Справа № 561/490/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду смт. Зарічне матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, без постійного місця роботи, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Зарічненським РС УДМС 01.12.2016 року, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2022 року серії ААБ № 036866, складеного щодо ОСОБА_1 , вбачається, що він 15 червня 2022 року об 11 год. 45 хв. по вул. Аерофлотській в смт. Зарічне Вараського району Рівненської області керував транспортним засобом «FIAT UNO», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підтвердженого результатом проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, газоаналізатора «Drager 6810», яким встановлено 1,54 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Дїі ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи в суді винним себе ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що в зазначений у протоколі час він під`їхав до приміщення автовокзалу, звідки мав забрати свою матір. Коли стояв на стоянці біля гуртівні до нього під`їхали працівники поліції та запитали чому він не користується ременями пасивної безпеки. Після цього запропонували йому пройти алкотест, на що він погодився. Крім того вказав, що транспортним засобом не керував, а стояв біля свого автомобіля, під час керування працівниками поліції не зупинявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005р. з наступними змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З відтвореного в ході судового розгляду відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 автомобілем «FIAT UNO» не керував, транспортний засіб припаркований на стоянці і не рухається, тобто факту керування ОСОБА_1 цим транспортним засобом не встановлено та не доведено.

Суд не визнає належним та достатнім доказом у справі наданий відеозапис з місця події, оскільки він не відображає того, що ОСОБА_1 , під час руху транспортним засобом був зупинений працівниками поліції та після його зупинки у встановленому законом порядку він пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Зазначений відеозапис не є безперервним та не містить всіх обставин, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані у справі докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Крім того, із роздруківки алкотесту вбачається, що від підпису ОСОБА_1 , відмовився, що свідчить про те, що з результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння він не погодився. З матеріалів справи також вбачається, що направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я не вручено.

Відповідно до ч. 2 ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином встановлено, що момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції не зафіксовано та відеозапис, долучений до матеріалів справи, такої інформації не містить.

Достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю за вірне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не надано достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 252, 266, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р. М. Снітчук