Справа № 439/1202/22 Головуючий у 1 інстанції:Рахімова О.В.
Провадження № 33/811/1148/22 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 08 вересня 2022 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією стартового пістолета «MAJOR» калібр 9 № НОМЕР_1 та пістолета пневматичного «STALKER» калібр 4мм № НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 05.09.2022 року близько 15 год 00 хв, за адресою м. Броди вул. Й. Рота здійснював стрільбу з стартового пістолета «MAJOR» калібр 9 № НОМЕР_1 в не відведених для цього місцях, а також з пістолета пневматичного «STALKER» калібр 4мм № НОМЕР_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бродівського районного суду Львівської області від 08 вересня 2022 року, дану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обгрунтування вказує про те, що з повним текстом постанови судді Бродівського районного суду Львівської області від 08 вересня 2022 року він ознайомився лише 19.09.2022, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Зазначає, що з постановою суду першої інстанції він не згідний, з огляду на таке.

Зауважує, що з вказаної зброї ні в кого не стріляв, нікому не наніс ніякої шкоди, а зазначена зброя в нього зареєстрована і нею відлякував холостими патронами собак, яких було багато біля його будинку, які порушували його спокій.

Вважає, що його безпідставно позбавили засобів захисту. Крім цього, вказує, що на нього наклали адміністративний штраф, який він не в змозі оплатити, так як є особою похилого віку.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.

Судом не перевірено наявності в діях ОСОБА_1 , об`єктивної сторони правопорушення, яка полягає у стрільбі з вогнепальної чи холодної метальної зброї або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку, а саме місця вчинення та видів зброї.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, місцевим судом належним чином не були досліджені докази, які містяться у матеріалах справи.

Рішення суду належним чином не обгрунтоване, визнаючи винним ОСОБА_1 , суд обмежився лише переліком доказів, жодним чином не умотивувавши такі.

Окрім цього, судом першої інстанції в резолютивній частині постанови зазначено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, натомість згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 621775 від 05.09.2022, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Наведене, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бродівського районного суду Львівської області від 08 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 08 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук