ПОСТАНОВА

Іменем України

19.10.2022 Справа №177/923/22 Провадження № 3/607/6771/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Криворізького районного суду Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого водієм у ПП «ТернВояж»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

30.08.2022 на розгляд Криворізького районного суду Дніпропетровської області від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

21.09.2022 постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області указана справа передана для розгляду за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

06.10.2022 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 138194 від 18.08.2022 зазначено, що 18.08.2022 о 05 год. 00 хв. поблизу е/о 3/98 на 73 км автодороги Н-11 в с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Van Hool», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був достатньо уважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не вжив заходи щодо зменшення швидкості та здійснив наїзд на перешкоду у виді пісочного опорного блоку, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим були завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватим себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав частково. Вказав, що 18.08.2022 о 05 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки «Van Hool», державний номерний знак НОМЕР_2 , на 73 км автодороги Н-11 в с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області та рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год. Вказав, що приблизно за 100-150 м до опори розпочав маневр обгону мікроавтобуса, у зв`язку з чим не помітив дорожній знак, який попереджав про обмеження швидкості до 50 км/год. Зауважив, що дорожні знаки, які б попереджали про наявність перешкоди перед блокпостом, були відсутні, а сам блокпост не освітлювався. Вказані обставини призвели до зіткнення керованого ОСОБА_1 транспортного засобу з пісочним опорним блоком. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні ушкодження, однак пасажири автобуса не постраждали.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Згідно з п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 18.08.2022 о 05 год. 00 хв. поблизу е/о 3/98 на 73 км автодороги Н-11 в с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Van Hool», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був достатньо уважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не вжив заходи щодо зменшення швидкості та здійснив наїзд на перешкоду у виді пісочного опорного блоку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 18.08.2022 о 05 год. 00 хв. поблизу е/о 3/98 на 73 км автодороги Н-11 в с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області, якою зафіксовано розташування транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди та зі змісту якої вбачається, що транспортний засіб марки «Van Hool», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження. Учасник дорожньо-транспортної пригоди з даною схемою ознайомлений, що підтверджується проставленим ним підписом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.08.2022, зміст яких відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення;

- фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 138194 від 18.08.2022, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 уперше притягується до адміністративної відповідальності, є офіційно працевлаштованим та отримує дохід.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяІ. В. Марциновська