Справа № 144/1003/22
Провадження № 3/144/533/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

07 жовтня 2022 року о 21 год. 45 хв., в смт. Теплик по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, держномер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на бодікамеру, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07 жовтня 2022 року о 21 год. 45 хв., в смт. Теплик по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, держномер НОМЕР_2 та не виконав вимогу про зупинку, яка подавалася за допомогою гучномовного пристрою, чим порушив п. 8.9 В ПДР України, за що передбачено відповідальність ст. 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на сигнал гучномовця не зупинявся, а під час складення протоколу про адмінправопорушення відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, запропонованого працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених в судовому засіданні доказах, а саме: протоколах про адміністративні правопорушення серія ААБ № 321487 та ААБ № 243538 від 07.10.2022 року, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному поліцейським відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 3), направленні на огляд водія транспортного засобу (а.с. 4).

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського, вчинений під час фіксації адміністративного правопорушення, доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, оскільки на ньому зафіксовано, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зупинився на вимогу поліцейських та повідомляє працівникам поліції, що вживав алкогольні напої. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився.

Допитавши ОСОБА_1 , перевіривши письмові матеріали справи, відтворивши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського під час фіксації адміністративного правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адмінправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 34 КУпАП, є його щире каяття, обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме стягненню, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення, проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, ч. 1 ст. 130, 122-2, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративні справи №№ 144/1003/22, 144/1004/22, провадження №№ 3/144/533/22, 3/144/534/22 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти порядковий номер № 144/1003/22, провадження № 3/144/533/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя