Номер провадження 3/555/1027/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Березнівському районного суду Рівненської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

03.11.2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для дооформлення інспектору взводу №3 роти №2 БЗС ДПП майору поліції Бидзюку Вадиму Миколайовичу.Свою вимогу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що під час з ознайомлення із матеріалами справи встановлено невідповідність фабули протоколу, фактичним обставинам справи, а саме: невірного зазначення місця та часу ДТП. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №068852 від 19.08.2022 року вказано що, 19.08.2022 року, близько 07 год. 49 хв., він керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Тоуоtа - Саmrу», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Академіка Булаховського в м.Києві недотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом - автомобілем марки «Тоуоtа - Соrolla», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали незначні механічні пошкодження, також невірно зазначена місце та час в схемі місця ДТП що додається до протоколу. Таким чином, в протоколі невірно зазначено вулицю місця події, оскільки фактично відбулось по вул.Генерала Наумова в м.Києві, що підтверджується скріншотами та фотографіями, долученими до матеріалів справи та даного клопотання (на місці фактично по вул.Генерала Наумова в м.Києві був відсутній світлофор на перехресті і рух можна було здійснювати лише праворуч. Натомість, по вул.Академіка Булаховського в м.Києві на перехресті є світлофор та рух дозволено здійснювати як праворуч та і ліворуч). Крім того, із його письмових пояснень вбачається, що час вчинення ДТП близько 07 год.30 хв. натомість в протоколі вказано 07 год. 49 хв. що не співпадає із викликом працівників поліції та реєстрацією ДТП у страховій компанії. Вказані обставини перешкоджають повному та об`єктивному розгляду справи, оскільки у фабулі протоколу вказано інформацію, що не відповідає дійсності.

Перевіривши доводи викладені в клопотанні, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.6 Конституції України закріплює положення, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Крім того, положення ст.19 Конституції України наголошує на тому, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до Засад державної політики України в галузі прав людини, затверджених Постановою Верховної Ради України від 17.06.1999 року №757-XIV, обмеженість свободи держави, її органів і посадових осіб визнається відповідно до принципу, згідно з яким дозволено лише те, що прямо передбачається законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1цього Кодексу; про закриття справи.

Як вбачається з системного аналізу змісту статті стаття 284 КУпАП є імперативною нормою, оскільки містить категоричні приписи, що безпосередньо визначають поведінку суб`єктів, не дозволяють відхилятися від них і не можуть бути замінені за рішенням (домовленістю) цих суб`єктів іншими умовами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.283 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення №759/11878/22 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, для дооформлення інспектору взводу №3 роти №2 БЗС ДПП майору поліції Бидзюку Вадиму Миколайовичу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.