№ 536/1081/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №242882 зазначено, що 02 вересня 2022 року о 18 год. 55 хв. в с.Чечелево Кременчуцького району по вул.Чкалова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови державного виконавця Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 11 травня 2022 року, виконавче №66343918.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 19 жовтня 2022 року вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він не був повідомлений про те, що відносно нього державним виконавцем було встановлено будь-які обмеження, у тому числі і в праві керування транспортними засобами. В судове засідання 01 листопада 2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в розписці про оголошення дати та часу наступного судового засідання (а.с.21), заяв про відкладення розгляду справи через канцелярію Кременчуцького районного суду Полтавської області не надходило. Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки його явка до суду не є обов`язковою.

Суд, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення, складений 02 вересня 2022 року о 19 год. 00 хв., серії ДПР18 № 242882, з якого вбачається, що 02 вересня 2022 року о 18 год. 55 хв. в с.Чечелево Кременчуцького району по вул.Чкалова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови державного виконавця Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 11 травня 2022 року, виконавче №66343918.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено копію постанови державного виконавця Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11 травня 2022 року, виконавче провадження №66343918, згідно якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів (а.с.6)

Згідно листа начальника Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м.Дніпро) Клименюк Н., боржник ОСОБА_1 20.10.2021 був ознайомлений із пам`яткою про права та обов`язки у виконавчому провадженні, у тому числі і про можливість встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Також, після винесення постанови про застосування обмеження у праві керування транспортними засобами державним виконавцем 16 травня 2022 року було здійснено виїзд за місцем проживання боржника, однак було встановлено, що боржник за даною адресою не проживає (а.с.24). До листа долучено копію акту державного виконавця Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м.Дніпро) Кутової Тетяни Родіонівни від 16 травня 2022 року (а.с.25) та копію пам`ятки боржника за виконавчими документами (а.с.26-27), однак зазначені докази не підтверджують факту отримання боржником ОСОБА_1 копії постанови про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами від 11 травня 2022 року у виконавчому провадженні №66343918.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях особи складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 та ст. 10 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто склад даного адміністративного правопорушення буде повним в разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, керує транспортним засобом, отже робить це свідомо.

З аналізу вказаних статей, суд вбачає, що для кваліфікації дій ОСОБА_1 як адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов`язковою умовою є те, що на час керування транспортним засобом, останній мав усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання.

В той час, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами або доказів, що свідчать про ознайомлення з постановою державного виконавця від 11 травня 2022 по ВП № 66343918.

Відсутність суб`єктивної сторони у складі адміністративного правопорушення, яке полягає у необізнаності ОСОБА_1 в застосуванні до нього обмежень в керуванні транспортним засобам, що виключає наявність умислу в його діях щодо свідомого порушення вказаних обмежень, не дає підстав для висновку щодо наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15 травня 2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Статтею 7 КУпАП, встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, всебічно, об`єктивно дослідивши обставини справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд встановив, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.126, ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, 278, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяАнна Сергіївна Река