Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1958/22 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ковальчука А.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 29 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови, 22.04.2022 року о 14:00 ОСОБА_1 по вул.Жуйка,28, в м. Житомирі керував автомобілем Suzuki Swift, д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу DRAGER у присутності двох свідків, що підтверджується тестом 1222 від 22.04.2022, результат огляду становить 2, 58%. Таким чином, порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Ковальчук А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 29 серпня 2022 року, скасувати її а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що 03.09.2022 на електронну адресу місцевого суду направляв заяву про видачу копії оскаржуваної постанови та станом на день подання скарги її так і не отримано. Зазначає, що ознайомився з текстом постанови 06.09.2022 у Єдиному державному реєстрі судових рішень, яка була оприлюднена 02.09.2022. Посилається на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом під час подій, описаних у протоколі, правил дорожнього руху не порушував, а дії поліцейського при його складанні були протиправними. Зазначає, що поліцейські не зупиняли ОСОБА_1 , а коли підійшли до нього, то він сидів в автомобілі з вимкненим двигуном та намагався його завезти, оскільки автомобіль на той час був несправний, а до того, як він зламався, ним керувала його дружина, яка це підтвердила. Вважає, що у поліцейського не було законних підстав вимагати у ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також те, що його було зупинено працівниками поліції. Вказує, що поліцейські не цікавились, чи згоден ОСОБА_1 з результатом огляду та не роз`яснювали, що він може пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. Звертає увагу, що згідно відеозапису, ОСОБА_1 не погоджується з результатом огляду. Додатково зазначає, що рапорт працівника поліції не може слугувати доказом у даній справі, а поліцейська у повному обсязі не оголосила ОСОБА_1 суть вчиненого правопорушення.

Апеляційний суд поновлює захиснику Ковальчуку А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 29 серпня 2022 року, оскільки вважає, що вказаний строк пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081004 від 22.04.2022 року; результатом тесту спеціального технічного приладу Драгер №1222; копією акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Р. Кучинського; відеозаписом з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 22.04.2022 року о 14:00 ОСОБА_1 по вул.Жуйка,28, в м. Житомирі керував автомобілем Suzuki Swift, д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу DRAGER чим, порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом під час подій, описаних у протоколі, правил дорожнього руху не порушував, дії поліцейського при його складанні були протиправними, автомобіль був несправний, а до того, як він зламався, ним керувала його дружина, яка це підтвердила, оскільки з відеозапису, долученого да матеріалів справи, видно, що працівниками поліції було зупинено автомобіль Suzuki Swift, д.н. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 та під час спілкування з працівниками поліції не заперечував, що саме він керував транспортним засобом та їхав до бабусі передати ліки.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом, тому доводи апелянта про те, що у поліцейського не було законних підстав вимагати у ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння апеляційний суд не приймає до уваги.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 на запитання працівника поліції повідомив, що вживав спиртне, а саме пиво, з результатом тесту на час його проведення погодився, однак відмовився від підпису у роздруківці тесту спеціального технічного приладу Драгер та інших адміністративних матеріалах.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 . Разом з тим, відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів наведених у апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Ковальчуку А.О. строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 29 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Ковальчука А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 29 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: