Справа № 443/892/22 Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І.
Провадження № 33/811/1178/22 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Чорненького Я.Б. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2022 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 01.08.2022 о 07:00 год. у с. Борусів на вул.Шевченка, 7, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-210994-20», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з електроопорою, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 2.10 «а», 12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, захисник Чорненький Я.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова є незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ДТП при вище вказаних обставинах і відповідно свою причетність до вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. ст.122-4,124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 пояснив, що з метою продажу автомобіля він розмістив відповідне оголошення. На нього відкликнулися і 01.08.2022 біля 07:00 до нього в с. Борусів Стрийського району приїхав покупець, прізвища якого він не пам`ятає. Коли той оглянув автомобіль вирішив випробувати його в процесі руху. Він сів на місце пасажира і вони поїхали по селі. Біля магазину села, він вийшов з автомобіля і став курити, а покупець поїхав автомобілем в сторону центральної дороги сполученням Вибранівка-Ходорів, щоб випробувати її при більших швидкостях. Коли покупець повертався в село на підйомі входячи в лівий поворот виїхав на обочину, яка була мокрою від роси, не справився з керуванням та в`їхав в електричну опору, внаслідок чого пошкодив його автомобіль. Коли він зійшов вниз до місця ДТП, то виявив, що водій автомобіля втік із місця пригоди. Оглянувши автомобіль він пішов додому, не переміщаючи автомобіль. Він не повідомляв про ДТП так як вважав, що цього непотрібно робити, тому що він особисто ДТП не вчиняв.

Також зазначає, що протоколи не можуть бути визнані належними доказами в даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами.

Посилання суду, як на докази вини ОСОБА_1 на письмові показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були оголошені в ході судового розгляду справи, то такі не є належними доказами у справі, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисник адвокат Чорненький Я.Б. подали клопотання про розгляд справи без їх участі, апеляційну скаргу підтримують, просять задоволити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення від 01 серпня 2022 року серії ААБ №170185 та 338319 (а.с. 3, 26), згідно з якими ОСОБА_1 01.08.2022 о 07:00 год. у с. Борусів на вул. Шевченка, 7, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-210994-20», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з електроопорою, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 2.10 «а», 12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вказані протоколи складені за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно з даними рапортів інспектора СРПП ВП №1 Стрийського РУВ Тіцького І. (а.с. 23, 24) вбачається, що 01.08.2022 о 07:00 год. в с. Борусів, на вул. Шевченка, 7, Стрийського району водій автомобіля ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 в`їхав в електричну опору в результаті чого пошкодив її. Під час подворового обходу громадянин ОСОБА_4 від дачі письмових пояснень відмовився, але в усній формі повідомив, що вищевказаного числа та години, бачив, що житель с. Борусів, Стрийського району громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в`їхав в електроопору в результаті чого зламав її, а автомобіль отримав технічні пошкодження.

Зі змісту іншого рапорта СРПП ВП №1 Стрийського РУВ Тіцького І. вбачається, що 01.08.2022о 07:00 год. в с. Борусів, Стрийського району автомобіль ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 в`їхав в електричну опору в результаті чого пошкодив її. Як було встановлено, даним автомобілем керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 (а.с. 31) зазначив, що 01.08.2022 він разом із своїм товаришем ОСОБА_5 поїхали в с. Борусів Стрийського району, так як останній хотів придбати автомобіль ВАЗ 210099 на запчастини. Приїхавши в с. Борусів побачили, що автомобіль ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 зіткнувся з електричною опорою. Біля автомобіля знаходився громадянин, як потім стало відомо ОСОБА_1 , житель с. Борусів Стрийського району. Згодом стало відомо, що ОСОБА_1 в`їхав в електричну опору та пошкодив її. Працівники поліції склади відносно ОСОБА_1 протоколи за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 32) зазначив, що 01.08.022 йому зателефонував знайомий і спитав, чи не потрібний йому автомобіль на запчастини, так як в с. Борусів Стрийського району такий продають. Він разом з товаришем поїхали в с. Борусів, приїхавши побачили, що в електричну опору в`їхав автомобіль ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 і біля нього знаходився чоловік, як потім стало відомо ОСОБА_1 , житель с. Борусів. Працівник поліції відносно ОСОБА_1 склав протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 ст. 122-4 КУпАП.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_6 зазначила, що 01.08.2022 біля 07:00 год. вона знаходилась в себе в будинку, на вулиці почула шум. Подивившись у вікно побачила, що в неї на подвір`ї звис електричний кабель. Коли вийшла на вулицю побачила, що автомобіль ВАЗ 21099, зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 збив електричну опору. Біля даного автомобіля знаходився громадянин ОСОБА_7 , житель с. Борусів Стрийського району, який був один. В розмові із ОСОБА_8 вона запитала, що сталось, але він нічного не відповів, лише похитав головою. Вона повернулась в будинок, а коли вийшла, то ОСОБА_1 вже не було.

Згідно з даними схеми місця ДТП (а.с. 30) автомобіль ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок зіткнення з електричною порою отримав пошкодження, а саме: бампер передній, капот, праве крило, права передня фара, лобове скло, кермо.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та й зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, таким керував інша особа, апеляційний суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Всупереч тверджень апелянта, наявні у матеріалах справи докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а також є здобутими у визначеною вказаною нормою порядку.

Ураховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що суддею першої інстанції не з`ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам, є безпідставними.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючисьст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Чорненького Я.Б. в його інтересах - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк