Номер провадження 3/754/3551/22
Справа №754/8325/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №150256 від 06.09.2022 року, ОСОБА_1 06.09.2022 року о 09:00 год., керуючи автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Братиславська,52, в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано на відео бодікамери 472394.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.5 ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, та суду пояснив, що 06.09.2022 року приблизно о 09:00 год. він, керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Братиславській,52, в м. Києві, коли віз дружину на роботу на ринок «Юність», разом з ними ще була і донька, був зупинений працівниками патрульної поліції. Причину зупинки його транспортного засобу інспектори патрульної поліції мотивували тим, що наявні підстави вважати, що він керує автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Винним себе не вважає, оскільки не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння, однак, пояснив, що дружина запізнюється на роботу, він її відвезе і зможе поїхати сам, на що поліцейські йому пояснили, що потрібно поїхати як можна швидше до лікарні, що розташована по вул.Запорожця,20 в м.Києві. Після цього, поліцейські склали протокол і з копією протоколу він поїхав до лікарні, де йому було відмовлено, оскільки, для проведення такого огляду треба направлення поліцейського та їхня присутність. Вважає, що його обманули, як би поліцейські повідомили йому, що він може пройти огляд тільки з ними, то, звичайно, погодився. Просив суд не притягати його до відповідальності.

В судовому засіданні адвокат Нечваль Я.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки у даному випадку наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, пояснив, що працівники поліції спровокували ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння та ввели його в оману щодо наявності у нього права самостійно пройти огляд на стан сп`яніння. Також, адвокат пояснив, що ОСОБА_1 не було відсторонено від права керування транспортним засобом. А тому, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 просить закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, який міститься на СD-диску, наявному в матеріалах справи. З даного відеозапису вбачається, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, не була його внутрішнім волевиявленням, оскільки огляд він пройти бажав, а відмова є наслідком стороннього впливу працівників поліції. Крім того, з відеозапису вбачається, що працівники поліції свідомо допускають, щоб ОСОБА_1 на своєму автомобілі поїхав на огляд сп`ягніння.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за наступних підстав.

Так, диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно приписів ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров"я.

Відповідно до положень ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не допускав порушення п.2.5 ПДР України, оскільки не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.7 ст.266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

У матеріалах справи відсутні конкретні правові докази про відсторонення водія від керування транспортним засобом та які б свідчили про наявність у інспектора правових підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча виконання вимог ст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов`язок.

Викладені обставини в їх сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАПпідлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: