ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/528/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення, з врахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 12 серпня 2022 року о 20 год. 10 хв. по вул. Дружби, 8А в с. Великі Гаї керував транспортним засобом ВАЗ н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на визначення ступеня алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6820 чи в медичному закладі, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 12 серпня 2022 року о 20.10 год. по вул. Дружби, 8А в с. Великі Гаї ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з бетонною огорожею, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП відносно нього закрити.

Вважає постанову Тернопільського міськрайонного суду від 27.09.2022 року незаконною та необґрунтованою, винесену із порушенням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що адміністративні матеріали складені не щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а щодо іншої особи, з однаковим з прізвищем, по батькові, проте з іншим ім`ям. Вказує, що інспектором патрульної поліції належним чином не встановлено особу правопорушника.

Апелянт посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №180989 від 12.08.2022 року, протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ №180990 від 12.08.2022 року не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у них не правильно вказано відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності.

Наголошує на тому, що відеозаписи не відображають та не підтверджують факт керування ОСОБА_1 12.08.2022 року по вул. Дружби, 80 в с. В. Гаї Тернопільського району транспортним засобом р.н. НОМЕР_2 .

Звертає увагу на те, що на відеозаписі не зафіксовано факту ані руху транспортного засобу, в зазначений у протоколі час, ані підстав для зупинки транспортного засобу.

Апелянт посилається на те, що не може бути доказом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом р.н. ВАЗ 2101554-37 ТВ рапорт працівника патрульної поліції, оскільки працівник поліції є зацікавленою особою при розгляді справи.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним, беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вважає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту, як керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про не доведеність його вини та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та адвокат Майка А.Б. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.1 ст.130, 124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №180989 від 12.08.2022 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 12 серпня 2022 року о 20 год. 10 хв. по вул. Дружби, 8А в с. Великі Гаї транспортним засобом ВАЗ н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Даному водієві було запропоновано пройти тест на визначення ступеня алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6820, проте останній відмовився та проїхати в найближчий медичний заклад для огляду також відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2022 року серія ААБ №180990, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт вчинення 12 серпня 2022 року о 20.10 год. по вул. Дружби, 8А в с. Великі Гаї водієм ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом ВАЗ н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з бетонною огорожею, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху.

Протоколи сумніву не викликають, оскільки складені відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказами по справі.

Як вбачається з електронного рапорта від 12.08.2022 року, зі служби 102 надійшло повідомлення від заявника ОСОБА_2 про те, що 12.08.2022 року о 20:08 год. за адресою: Тернопільський район с. Великі Гаї, вул. Дружби, буд.8, двоє невідомих осіб на автомобілі здійснили ДТП, не справившись із керуванням.

Відповідно до рапорта поліцейського Гнатіва І.В. від 12.08.2022 року, прибувши на місце події в с. Великі Гаї, вул. Дружби, буд. 8А, нарядом ГРПП було встановлено, що відбулось ДТП з участю автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .. Вказано, що даний водій здійснив зіткнення із парканом господаря ОСОБА_2 та наніс матеріальні збитки про що складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП серії ААБ №180990.

У рапорті зазначено, що під час спілкування із водієм було встановлено, що останній перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя та запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, проте останній відмовився.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, прибувши на місце події в с. Великі Гаї, вул. Дружби, буд. 8А поліцейські виявили, що відбулось ДТП, у якому автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив зіткнення із парканом домогосподарства ОСОБА_2 ..

З даних відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

Відмова від проходження огляду також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.08.2022 року.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя.

Окрім цього, у матеріалах справи наявний акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 від 12.08.2022 року.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами, зокрема: витягом з ІПНП рапортом помічника чергового ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Гарматюка А.П. від 12 серпня 2022 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , схемою ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015р. Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, відеозаписом із камери зовнішнього відеоспостереження та відеозаписом із нагрудної відеокамери поліцейських.

Відповідно до витягу з ІПНП рапортом помічника чергового ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Гарматюка А.П. 12 серпня 2022 року надійшло повідомлення про те, що 12 серпня 2022 року о 20.08 год. за адресою: с. в. Гаї, вул. Дружби, 8, двоє невідомих осіб на автомобілі здійснили ДТП, не справившись із кермуванням.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_5 від 12.08.2022 року, що повертаючись додому та в`їжджаючи на вул.Дружби він помітив автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який в`їхав у пліт житлового будинку, після чого він побачив двох учасників цієї події та встановлено - це були ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ..

Свідок вказав, що вищевказані особи були агресивні, поводилися неадекватно, а також були у нетверезому стані.

Ствердив, що працівники поліції запропонували водієві пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на що, останній почав говорити, що він не був за кермом та після чого працівники поліції, сприйняли це за відмову, оскільки останній поводився неадекватно та не сприймав серйозно дії працівників поліції.

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 12.08.2022 року, почувши гучний звук по вул. Дружби, він вийшов з помешкання та побачив, що автомобіль марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з бетонною огорожею його сусідів.

Зазначив, що в автомобілі було двоє чоловіків, які поводили себе агресивно, виражалися нецензурною лексикою, провокували людей на бійку.

Свідок вказав, що працівники поліції розібравшись у даній ситуації з`ясували, що водієм був ОСОБА_1 , який категорично стверджував, що він не керував даним транспортним засобом. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, або в найближчому лікувальному закладі та останній відмовився в категоричній формі.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 12.08.2022 року вбачається, що він перебував у себе дома по адресі вул. Дружби 8А, в с. В. Гаї та раптово почув сильний удар. Бачив, що автомобіль марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 врізався у його подвір`я, а саме у кам`яний забор.

Про вказаний факт він повідомив на лінію 102.

Вказав, що можливо т/з керував ОСОБА_1 , оскільки він виходив з автомобіля та від останнього був сильний запах алкоголю. Дорожньо-транспортною пригодою йому було заподіяно матеріальну шкоду.

В матеріалах справи наявна схема місця ДТП, в якій зафіксовано наступне: ділянка, на якій відбулось ДТП; транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, місце зіткнення з бетонною огорожею та пошкодження, які отримав автомобіль внаслідок ДТП.

Зокрема, в автомобілі ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено капот, праве та ліве крило, розбите лобове скло, деформація кузова середнього ступеня.

Характер та локалізація пошкоджень автомобіля, підтверджують факт спричинення їх внаслідок з`їзду автомобіля з дороги на узбіччя та наїзд на бетонну огорожу.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що інспектором патрульної поліції належним чином не встановлено особу правопорушника, оскільки судом першої інстанції виправлено описку та вірно зазначено прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що він не керував транспортним засобом, оскільки з відеозапису із нагрудної камери поліцейських вбачається, що ОСОБА_6 ствердив, що не керував транспортним засобом.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що відеозаписи не відображають та не підтверджують факт події керування ОСОБА_1 транспортним засобом р.н. НОМЕР_2 , оскільки дані відеозаписи є повними, чіткими та відображають обставини, які мають значення для справи.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що рапорт поліцейського, який суд взяв до уваги, не може бути доказом у даній справі, оскільки даний рапорт підтверджується іншими матеріалами справи.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом та не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що протоколи про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог ст.ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34,36 КпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчинених правопорушень, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2022 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя