Справа № 162/462/22
Провадження № 3/162/288/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Цибень О.В.,

за участю секретаря судових засідань Будько І.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Клубука О.П. (в режимі відеоконференції),

розглянувши справу, що надійшла із ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, безробітного,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2022 року серії ДПР18 №483481 ОСОБА_1 цього дня о 21 год 29 хв в с. Березичі по вул. ? керував автомобілем марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням алкотестера Драгер 6810. Результат огляду 0.35 проміле. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. У зв`язку з вказаним, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Вказав, що в той вечір їхав з роботи близько 19 години та у зв`язку із несправністю акумулятора зупинився, оскільки зламалась машина. Пробував її полагодити, однак нічого не вдавалося, пішов додому. Поки перебував вдома, порався по господарству та випив баночку пива. В подальшому вирішив піти спробувати завести автомобіль, зателефонував своєму товаришу Петрику, оскільки в нього є пристрій, за допомогою якого можна завести машину, бо вранці треба було їхати на роботу. За допомогою пристрою мого товариша вдалося завезти машину. Петрик пішов по ключі, оскільки ще потрібно було вчинити певні ремонтні роботи. Коли під`їхали працівники поліції, його товариша не було, а він сидів в автомобілі. Працівники звернулись до нього із запитанням, чому він не пристебнутий ременем безпеки, та попросили документи для перевірки, які він надав, а також запитували чи вживав алкоголь. На це повідомив працівника поліції, що вживав, однак не їхав. Працівники поліції попросили мене дихнути в Драгер, що я й зробив, проба була позитивною 0,35 проміле.

Представник ОСОБА_1 адвокат Клубук О.П. просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки його вину не доведено достатніми доказами, а саме не факту керування останнім транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_3 телефонував до нього, бо машина поламалась, щоб допоміг йому акумулятор завести, оскільки йому вранці необхідно було їхати на роботу. Свідок взяв пускове зарядне та пішов допомогти завести акумулятор в машині, яка знаходилась на узбіччі проїзної частини дороги (як вулиця називається, не пам`ятає). Завівши машину, пішов по своїх справах та мав повернутися назад. Повертаючись, побачив, що поліцейські знаходяться біля машини, тому не підходив близько до Раковця, та здалеку бачив, як останній дихав в Драгер.

Свідок ОСОБА_4 , поліцейський СРПП ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, який складав протокол щодо ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі та пояснив, що дійсно було зупинено автомобіль ВАЗ білого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , однак не встигли зафіксувати цей момент на боді-камеру, а реєстратор у службовому автомобілі не працював. Вказав, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 привернув їх увагу, оскільки вчиняв незрозумілі маневри, у зв`язку з чим і було зупинено останнього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, допитавши свідків, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов таких висновків.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483481 від 03.09.2022 року, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, паперовою роздруківкою результатів тесту №5923, зобов`язанням про відсторонення від керування транспортним засобом від 03.09.2022 року, актом вилучення посвідчення водія від 03.09.2022 року, відео- та іншими матеріалами справи.

З дослідженого в судовому засідання відеозапису вбачається, що працівниками поліції роз`яснено права, якими користується особа, запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», при цьому надано відповіду сертифікацію на вказаний пристрій. Під час вказаних дій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, жодним чином не заперечуючи факту керування транспортним засобом та не вказуючи з приводу поломки транспортного засобу, про яку стверджував в судовому засіданні. При цьому, на відеозаписі чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 , звертаючись до поліцейських, зазначає про те, що їхавши з роботи випив пива.

Разом з тим, штраф, накладений на ОСОБА_1 постановою серії БАВ №314804 від 03.09.2022 року за ч.5 ст.121 КУпАП, яка міститься в матеріалах справи, сплачений останнім у добровільному порядку, що він підтвердив у судовому засіданні. Тобто, вказане додатково підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки ці обставини не були оскаржені останнім у відповідному порядку.

На підставі вказаного у сукупності, суд відноситься критично до пояснень свідка ОСОБА_2 з огляду на дружні відносини між ним та особою, яка притягається до відповідальності, та до пояснень самого ОСОБА_1 , які суд розцінює як обрану позицію захисту, яка не підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його вина є цілком доведеною на підставі наявних у матеріалах справи доказах, які повністю узгоджуються між собою.

На підставі ст.23, 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 діяння та всі обставини справи, вважаю, що останньому потрібно обрати стягнення за санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, на користь держави ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 28.10.2022 року.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ