Справа № 755/7693/22
Провадження №: 3/755/4376/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2022 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Суддею визнано доведеним, що ОСОБА_1 09.08.2022 р. об 11 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул. Сосюри з пр. Ю. Гагаріна у м. Києві, при здійсненні маневру повороту ліворуч, не надав переваги у русі транспортному засобу «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого скоїв зіткнення із вказаним автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, водії отримали тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначив, що докази, що зібрані у справі, є суперечливими. При цьому, наполягав на тому, що поліцейськими не були враховані надані ним та свідком ОСОБА_3 пояснення. Під час керування авто він був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, не відволікався. При виконанні маневру повороту ліворуч він врахував дорожню обстановку, в тому числі рух інших транспортних засобів. Автомобілю водія ОСОБА_2 не було, а швидкість його руху не була встановлена. При цьому, звертав увагу на те, що удар прийшовся в задній бампер його авто, що підтверджує той факт, що він фактично вже завершував свій маневр, коли інший водій в`їхав у його авто. Зазначив, що матеріали справи не містять об`єктивних даних на підтвердження його вини. Крім того, зазначив, що камери на даній ділянці дороги в момент зіткнення не працювали. Вважав, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини іншого водія або принаймні з вини обох водіїв.

Інший водій - ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул. Будівельників з боку б-ру. Верховної Ради у бік вул. В. Сосюри прямо, не змінюючи напрямку руху. Автомобіль «Nissan» здійснював поворот ліворуч, перетинаючи смугу його руху, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що знаходився в автомобілі ОСОБА_1 на пасажирському місці. Вони на авто Nissan» рухались через перехрестя, здійснюючи поворот ліворуч. ОСОБА_1 зупинився із ввімкненим сигналом лівого повороту, пропустив транспортні засоби, які рухались назустріч, після чого почав рух та, завершуючи маневр, вони відчули удар в задню частину авто. Транспортних засобів, що створювали загрозу для їх руху, він не бачив. Маневр фактично вже відбувся.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, а також свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доказами у справі є: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 376399 від 09.08.2022; схема місця дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.08.2022 р., згідно з якими він на автомобілі «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Будівельників з боку б-ру. Верховної Ради у бік вул. В. Сосюри прямо, не змінюючи напрямку руху. Автомобіль «Nissan», без дотримання вимог п. 16.6 ПДР, здійснював поворот ліворуч, перетинаючи смугу його руху, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода; письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.08.2022 р., згідно з якими він рухався на авто «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Сосюри та здійснював маневр повороту ліворуч на пр. Гагаріна та, вже завершивши його, відчув удар в задню частину авто.

В судовому засіданні встановлено, що перехрестя вул. Будівельників та пр. Гагаріна у м. Києві є регульованим перехрестям.

Автомобіль «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухався прямо по вул.Будівельників та напрямку свого руху не змінював.

Автомобіль «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 виконував маневр повороту ліворуч з вул. Сосюри до пр. Гагаріна.

Таким чином, водієві ОСОБА_1 для повороту ліворуч до пр. Гагаріна необхідно було перетнути смугу для руху, по якій рухається зустрічний транспорт.

Відповідно, у такій дорожній обстановці Правила дорожнього руху визначають єдиний порядок руху та єдину черговість проїзду.

Так, згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Водночас згідно з приписами п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За таких обставин, водій автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мав переваги в русі і був зобов`язаний дочекатись завершення руху автомобілів з вул. Будівельників і, тільки переконавшись, що всі автомобілі зустрічного руху зупинилися, мав право почати рух, перетинаючи смугу для руху зустрічного транспорту, в бік пр. Гагаріна.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що, незважаючи на невизнання особою вини, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що доведено зібраними у справі доказами.

Враховуючи наведене вище, на ОСОБА_1 належить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу згідно зі ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Роз`яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова