Провадження №3/752/6681/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ФОП « ОСОБА_2 », за ознаками правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2022 о 21-15 год. ОСОБА_1 , керуючи автобусом Scania, н.з. НОМЕР_1 , у м. Київ по вул. Саперно-Слобідська, б. 26, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai, н.з. НОМЕР_2 , не дочекався прибуття поліції, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 10.1. та п. 2.10. Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №371347 від 30.08.2022 та серії ААД №371348 від 30.08.2022 кваліфіковані за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, у заяві від 14.09.2022 повідомив про неможливість явки до суду та просив передати справу для розгляду за підсудністю за його зареєстрованим місцем проживання до Зборівського районного суду Тернопільської області.

Суд відзначає, що відповідно до приписів ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Окрім цього, положеннями цієї статті допускається розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Отже, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність справи (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом, який склав протокол, в даному випадку відділом поліції. Таке роз`яснення містить п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про направлення справи для розгляду до Зборівського районного суду Тернопільської області задоволенню не підлягає, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право заявити таке клопотання поліцейському під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суд визнає його необґрунтованим.

Також слід урахувати, що ОСОБА_1 був належним чином відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У заяві від 14.09.2022 ОСОБА_1 не просить відкласти розгляд справи на іншу дату, за таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та обставини, наведені в протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди від 22.08.2022, рапортом від 22.08.2022, поясненнями ОСОБА_1 від 30.08.2022, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 22.08.2022.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, вчинив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та в порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у суді.

Обставин, які згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення необхідно накласти в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також характер та суспільну небезпеку вчинених ним правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 27, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ж. І. Кордюкова