Номер провадження: 3/161/4411/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі судових засідань Гичці М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

-за ч. 3, ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №123874 від 05.10.2022 вбачається, що ОСОБА_1 05.10.2022 о 22 год 10 хв у м.Луцьк по вул. Домни Гордіюк, керував автомобілем марки Hyundai Santa Fe , д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, вдруге протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 123873 від 05.10.2022 вбачається, що ОСОБА_1 05.10.2022 о 22 год 10 хв у м.Луцьк по вул. Домни Гордіюк, керував автомобілем марки Hyundai Santa Fe , д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови державного виконавця, ВП №4236122 від 19.02.2018 року, чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча його було належно судом повідомлено про час, дату та місце проведення судових засідань.

Зважаючи на те, що вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, а тому неявка ОСОБА_1 в судове засідання не є перешкодою для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за ч.3 ст. 130 КУпАП повністю доведена дослідженими судом матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №123874 від 05.10.2022 , довідкою про повторність вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, рапортом, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за ч.3 ст. 126 КУпАП повністю доведена дослідженими судом матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 123873 від 05.10.2022, копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами ВП №4236122 від 19.02.2018.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП слід призначити покарання у виді штрафу у розмірі 51 000 грн у з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, за ч. 3 ст. 126 КУпАП слід призначити покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяця. На підставі ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 остаточне покарання призначити у виді штрафу на користь держави в сумі 51000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопоруше

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 454 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк