Житомирський апеляційний суд
Справа №291/385/22 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановив:

Постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 30 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.(сто сімдесят гривень).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Відповідно до постанови, 26 квітня 2022 р., о 15 год. 40 хв., в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру: висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого міг заподіяти шкоду її психічному здоров`ю.

На постанову суду ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови суду, скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки не був належно повідомлений про її розгляд, смс повідомлення про виклик до суду не отримував, крім цього, жодних дзвінків з суду про повідомлення про дату судового засідання не отримував.

Про існування постанови дізнався випадково з ЄДРСР, і потім відразу поїхав ознайомитись з матеріалами даної справи та з постановою до суду, і саме 15 вересня 2022 року, отримав копію постанови та ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується відповідно розпискою, яка міститься в матеріалах.

Вважає, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що дійсно між ним та його цивільною дружиною дійсно сталася сварка, і саме він викликав поліцію, як ним і було зазначено у протоколі. Однак, він жодних дій, які б утворювали склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП не вчинив, а зазначені у постанові суду висновки, що він виражався нецензурною лайкою та спричинив потерпілій шкоду психологічному здоров`ю не відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення потерпілої ОСОБА_2 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення, зазначеного строку оскарження, оскільки суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , матеріали справи не містять відомостей про його належне повідомлення, а копію постанови суду він отримала лише 15.09.2022 року та звернувся за отриманням юридичної допомоги.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки до суду цю особу органами внутрішніх справи може бути піддано приводу.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки справа розглянута без ОСОБА_1 , за відсутності даних про його належне повідомлення про час та місце судового розгляду та даних про застосування приводу.

Це, в свою чергу, позбавило ОСОБА_1 прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

За таких обставин постанова суду не може залишатись в силі та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Діючи відповідно до вимог ч.8 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 173-23 КУпАП передбачена за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припис.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-23 КУпАП, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються доказами наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 499310 від 26.04.2022 р., відповідно до якого ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру: висловлювалась брутальною лайкою в адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка вказала, що у неї виник конфлікт з її цивільним чоловіком ОСОБА_1 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виражався у її адресу словами брутальної лайки.

Крім того, допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , не заперечував, що дійсно 26 квітня 2022 р. о 15 год. 40 хв. у нього виник конфлікт з його співмешканкою, в ході якого вони ображали один одного.

Наведені вище докази, відповідно до ст. 251 КУпАП, підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за висловлення на адресу члена сім`ї образ внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, що фактично ним не заперечується.

За таких обставин суд не вбачає підстав для закриття провадження за відсутністю в діях складу правопорушення, оскільки дії ОСОБА_1 під час сімейного конфлікту, утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплив встановлений ст.38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, провадження у справі в цій частині слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 30 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук