Справа № 404/6076/22
Номер провадження 3/404/1800/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Кропивницький, Україна

10 листопада 2022 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Кропивицькому РУП ГУНП в Кіровоградській області, перебуваючого за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 27.10.2022 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, оскільки фізична особа з такими реєстраційними даними неможливо однозначно ідентифікувати, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 380520 від 17.10.2022 р. ОСОБА_1 16.10.2022 року о 23 год. 05 хв., в м. Кропивницькому по вул. Ю. Олефіренко, 18/21, передав керування транспортним засобом «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_1 та який керував ним маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів), чим порушено вимоги п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

2. Позиції сторін у справі. Судовий виклик.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ковальов С.О. вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнали повністю та надали письмові пояснення, в яких просили суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того зазначили, що коли ОСОБА_1 передавав керування ОСОБА_2 , останній не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Про те, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не знав, останній йому не повідомив. В його присутності водій ОСОБА_2 алкогольні напої не вживав.

Допитаний у суді інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Корольов І.Л. надав суду пояснення в яких підтвердив обставини зазначені у протоколі.

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ковальова С.О., вважаю, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 380520 від 17.10.2022 року, довідкою, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, розпискою про передачу керування транспортним засобом гр. ОСОБА_3 для доставки автомобіля до місця стоянки, наданими суду поясненнями інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Корольова І.Л. та диском з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення, який долучений до матеріалів справи та з відеозапису якого судом встановлено, що в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 сам підтвердив факт його обізнаності в тому, що він під час передачі ОСОБА_2 права на керування транспортним засобом «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1 , знав про те, що останній знаходився у стані алкогольного сп`яніння, до того ж відеозаписом долученим в суді інспектором на якому зафіксовано обставини складення стосовно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, з якого дійсно вбачається, що ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп`яніння, які було встановлено працівниками поліції.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо того, що він не знав про те, що ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп`ягніння при переданні йому права керування транспортним засобом, суд вважає непереконливими, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, а навпаки спростовуються наданими суду поясненнями інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Корольова І.Л. та відеозаписом долученим до протоколу, а також наданому інспектором в суді та переглянутими судом, з яких достовірно встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний при передачі ОСОБА_2 права на керування транспортним засобом «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1 , в тому, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим доводи ОСОБА_1 та його захисника суд розцінює, як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, а тому достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу постанови.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, його позиції у судовому засіданні, що свідчить про намір уникнути несприятливих для себе правових наслідків, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, яке є тяжким, про що свідчить його характер, та визначені законодавцем вид та розмір адміністративного стягнення, його особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, зважаючи на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

ОСОБА_1 (згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 27.10.2022 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, оскільки фізична особа з такими реєстраційними даними неможливо однозначно ідентифікувати) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіров.обл. 21081300, , Казначейство України (ЕАП), UA 0011001, МФО 899998, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 (згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 27.10.2022 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, оскільки фізична особа з такими реєстраційними даними неможливо однозначно ідентифікувати) на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко