Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5615/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із 27 прикордонного загону ім.Героїв карпатської Січі Західного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ознаками ч.2 ст.185-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 140550 від 12.10.2022 року вбачається, що 10.10.2022 року близько 12 години 45 хвилин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби Вилок (тип Б) на напрямку 85 ^ прикордонного знаку (територія Вилоцької територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) на відстані близько 200 метрів від лінії державного кордону України було виявлено та затримано гр. України ОСОБА_1 , який спільно з гр. України ОСОБА_2 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України до Угорщини поза пунктом пропуску через державний кордон України.

При спробі затримання неодноразово повторювану законну вимогу прикордонного наряду «Прикордонний патруль» молодшого сержанта ОСОБА_3 , під час виконання ним службових обовязків, повязаних з охороною державного кордону України, зупинитися та надати документи для перевірки, гр. України ОСОБА_1 спільно з гр. України ОСОБА_2 проігнорував та вдався до втечі в напрямку державного кордону України. В ході переслідування було здійснено 3 (три) попереджувальні постріли з АКС-74 та АК-74, після чого гр. України ОСОБА_1 було затримано.

Своїми діями гр. України ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2 ст. 23 (законні вимоги і розпорядження військовослужбовців та працівників ЦПСУ, які відповідно до їх службових повноважень залучені до оперативно-службової діяльності, є обов`язковими для виконання громадянами України...) Закону України «Про державну прикордонну службу України» від 19.06.2003 року, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовці або працівника ДПСУ під час виконання ним службових обов 'язків, пов 'язаних з охороною державного кордону, вчинене групою осіб.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності про день, час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не зявилася, однак в матеріалах справи міститься письмова заява про розгляд справи за його відсутності та визнання своєї вини.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №140550 від 12.10.2022 року, матеріалами рапорту, протокол про адміністративне правопорушення суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 cт. 185-10 КУпАП є доведеною.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 cт. 185-10 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 cт. 185-10 КУпАП. Дії ОСОБА_1 , за ознаками ч.2 cт. 185-10 КУпАП кваліфіковані вірно.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 ,, слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., оскільки саме таке стягнення буде достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 , у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , (дані про ІПН в матеріалах справи відсутні), визнати винуватим за ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , (дані про ІПН в матеріалах справи відсутні), на користь держави 496 грн.20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

СуддяА. А. Надопта