Провадження № 3/161/4089/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 жовтня 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої,

за ч.1 ст. 135-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 286949 від 12.09.2022 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 29.04.2022 року використала завідомо підроблені знаки поштової оплати за адресою: м. Луцьк, пр-т. Волі 52. Дії особи кваліфіковано за ч.1 ст.135-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому правопорушенні не визнала, суду пояснила що вказаних дій не вчиняла, частина поштових марок дійсно могли бути пошкоджені, але внаслідок використання клею ПВА в надлишковій кількості для їх прикріплення до конверту.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ч. 1 ст. 135-1 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за виготовлення з метою збуту, збут або використання завідомо підроблених квитків залізничного, водного, повітряного або автомобільного транспорту та інших проїзних документів і документів на перевезення вантажу, а також знаків поштової оплати, маркованої продукції, міжнародних купонів для відповіді, посвідчень особи для міжнародного поштового обміну та відбитків маркувальних машин.

З матеріалів справи вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт експертизи № 084-07-22 від 04.07.2022 року, відповідно до якого встановлено, що з восьми поштових марок чотири не відповідають контрольним примірникам.

Інших доказів на підтвердження вини особи у вчинені інкримінованого правопорушення матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, докази на підтвердження того, що особа завідомо з прямим умислом, усвідомлюючи факт підробки маркованої продукції використала її для міжнародного поштового обміну, відсутні.

Зі слів ОСОБА_1 невідповідність частини марок може бути результатом використання клею у надмірній кількості.

З фототаблиці акту експертизи вбачається, що пояснення особи можуть бути підтвердженні, враховуючи характер та вигляд пошкоджень, а також розміщення поштових марок на конверті.

Суд також, враховує, що з досліджених поштових знаків, пошкодженою виявлено лише їх частину інші марки є цілісними та відповідають контрольним примірникам.

Враховуючи встановлені обставини, достатніх доказів щодо наявності суб`єктивної та об`єктивної сторони правопорушення, наявні матеріали не містять.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Виходячи зі змісту ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Тобто, адміністративне стягнення є індивідуалізованою мірою відповідальності, а тому може застосовуватися виключно до конкретно встановленої особи правопорушника.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши усі наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що у справі відсутні достатні та належні докази вини ОСОБА_1 , а існує обґрунтований сумнів щодо причетності та винуватості останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.135-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях особи складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а тому, провадження в справі відносно неї підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України, - у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135-1 КпАП України.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк