Справа № 369/8106/22
Провадження № 3-зв/369/1/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.10.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши заяву адвоката Суслікова Ю.А. та потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В. у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановила:

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В. перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Сусліков Ю.А. подав заяву про відвід судді Хрипун С.В. в розгляді вказаної справи, обґрунтовуючи її тим, що, на його думку, є сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддя Хрипун С.В. не врахувала доводи потерпілої сторони щодо необхідності дослідження під час розгляду справи, яка стосується домашнього насильства, сорочки потерпілого з відірваним ґудзиком. Також потерпілий заявив відвід судді Хрипун С.В., оскільки після її відмови у прийнятті сорочки в якості речового доказу, ОСОБА_3 (особа, яка притягується до адміністративної відповідальності) словесно образила потерпілого в приміщенні суду.

В судовому засіданні потерпілий та його представник заявлені відводи підтримали, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, заявам заперечила, суддя Хрипун С.В. в розгляді заявленого відводу не брала.

За таких обставин прихожу до наступних висновків.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Тому заяви адвоката Суслікова Ю.А. та потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді розглянуті за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Так, в КПК України підстави для відводу судді визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьої статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, з`ясувавши доводи заяв про відвід судді, вважаю, що адвокат Юрій Сусліков фактично заявляє про свою незгоду з процесуальним рішенням судді Світлани Хрипун у справі № 369/8106/22, ухваленим під час розгляду справи щодо ОСОБА_2 , а потерпілий ОСОБА_4 незадоволений поведінкою ОСОБА_5 , проте незгода з прийнятими рішенням під час розгляду справи та поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності поза межами судового засідання, не є підставами для відводу судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене заяви адвоката Суслікова Ю.А. та потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Хрипун С.В. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 7, п. 5 ст. 278, ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

В задоволенні заяв адвоката Суслікова Ю.А. та потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В. у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 369/8106/22) відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО