Справа № 404/4234/22
Номер провадження 3/404/1197/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Усатенко Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП відсутній

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Із протоколу:

ОСОБА_1 , 07.08.2022 року о 15-15 год. керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz E300D», д/н НОМЕР_1 , по вул.Р.Слобадянюка біля будівлі 2Б, в порушення пунктів 2.3 «б», 13.3 ПДР України, виконуючи обгін, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку, попереду транспортним засобом «Nissan Altima», д/н НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. На номер мобільного телефону ОСОБА_1 надсилалось SMS-повідомлення з повісткою про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, яке доставлено ОСОБА_1 , 11.10.2022 року об 11.01 год.

Частинною 1 ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, згідно з яким «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження». Вказаним рішенням встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справах цивільної юрисдикції, а тому таке рішення не може за аналогією бути застосовано у кримінальних справах, оскільки відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Таким чином з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судових повісток на номер мобільного телефону останнього.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , однак за участі його захисника, адвоката Усатенко Ю.Ю.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Усатенко Ю.Ю. в судовому засіданні вказав, що його підзахисний ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він 07.08.2022 року приблизно о 15.00 год. на автомобілі «Mercedes-Benz Е300» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул.Руслана Слободянюка м.Кропивницького з-під мосту в бік Балашівки і побачив автомобіль «Nissan Altima», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який на швидкості 10-15 км/год виїжджав з провулку, який іде вздовж мосту від магазину «Будмайдан» та при виїзді на вул.Руслана Слободянюка не надав переваги його автомобілю, який рухався по головній дорозі змусивши зменшити швидкість руху. Після виїзду на вул.Руслана Слободянюка автомобіль «Nissan Altima», д.н.з НОМЕР_2 продовжив рухатись з невеликою швидкістю. Стверджує, що його підзахисний на автомобілі «Mercedes-Benz Е300», д.н.з НОМЕР_1 включив лівий покажчик повороту і впевнившись у безпеці маневру обігнав автомобіль «Nissan Altima», д.н.з. НОМЕР_2 , однак після проїзду вказаного автомобіля відчув удар в задню праву частину свого автомобіля. Вказане зіткнення відбулось в зв`язку з маневром водія автомобіля «Nissan Altima», д.н.з. НОМЕР_2 ліворуч, яка не впевнившись у безпеці маневру скерувала автомобіль до центру проїжджої частини, що вбачається з деформації бамперу «Nissan Altima», який вдарив ним в праву задню частину автомобіля «Mercedes-Benz Е300», д.н.з. НОМЕР_1 . Працівники поліції, які прибули на місце ДТП спочатку забрали водійські посвідчення у обох водіїв, а через деякий час почали безпідставно звинувачувати його, ОСОБА_1 у водінні в стані алкогольного сп`яніння і склавши протокол відмовились надати копію. Обом водіям видали тимчасові водійські посвідчення, однак, в суд направлено справу про адміністративне правопорушення лише відносно ОСОБА_1 . Крім цього, працівники поліції склали схему місця ДТП таким чином, що неможливо зрозуміти взаємне розташування автомобілів як під час складання протоколу так і під час ДТП. Стверджує, що дії працівників поліції є незаконними, а справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав. Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно п.п.1.4 «Правил дорожнього руху» Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Відповідно до п.п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до Забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Згідно п.п.14.2 ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу. Водієм автомобіля «Nissan Altima», д.н.з. НОМЕР_2 порушено наступні пункти правил дорожнього руху. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрям к; руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 14.3. Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями. Відповідальність за ст.124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В протоколі зазначено, що ним, ОСОБА_1 порушено п.13.3, п.2.36 ПДР. Вказаний пункт правил порушений не був, а причиною ДТП стали дії водія автомобіля «Nissan Altima», яка різко змінила напрямок руху і допустила зіткнення з автомобілем, який рухався попереду. П.п.13.3 ПДР встановлює, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Ширина автомобіля «Nissan Altima», складає 1829 мм, автомобіль стоїть на відстані 50 см від бордюра, найближчий край ймовірного місця зіткнення знаходиться на відстані 2900 мм, а дальній на більшій відстані, відстань від автомобілів до бордюра на схемі умисно не зафіксовано, сліди гальмування в схемі не зафіксовані. Ймовірне місце зіткнення знаходиться на відстані більше 1 метра від траєкторії руху автомобіля «Nissan Altima», з чого вбачається зміна напрямку руху автомобіля «Nissan Altima», що і призвело до ДТП. Який інтервал ним не дотримано з протоколу встановити неможливо. Таким чином, в діях ОСОБА_1 немає жодного порушення правил дорожнього руху, а тому і відсутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Винним у даному правопорушенні вважає водія автомобіля «Nissan Altima», д.н.з. НОМЕР_2 . Просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

закрити за відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Усатенко Ю.Ю., проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності: / протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно з якими вона 07.08.2022 року їхала додому зі сторони Ковалівського мосту та повертала на перехресті. Потім спокійно поїхала далі. Перед початком повороту вона впевнилась про відсутність інших транспортних засобів для виконання безпечного маневру відповідно до ПДР. Вона їхала за кермом автомобілі «Nissan Altima», д/н НОМЕР_2 . Близько до 15.15 год. коли вона вже їхала прямо по вул. Р.Слободянюка, 7 в м.Кропивницький і біля будівлі по вул.Р.Слободянюка, 2Б, виконуючи випередження її автомобіля не дотримуючись дистанції інший автомобіль марки «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , який на дуже великій швидкості пішов на меневр обгін. Водій за кермом «Mercedes-Benz» був чоловік на ім`я ОСОБА_3 , який їхав агресивно і повертаючи на свою полосу руху, різко повернув вправо та не врахувавши відстань і габарити авто. При цьому, водій Мерседес сказав, що тільки придбав автомобіль. Стверджує, що водій «Mercedes-Benz» підрізав її, внаслідок чого створив ДТП. Вона рухалась зі швидкістю 20 км/год., а водій «Mercedes-Benz» зі швидкістю приблизно 80-85 км/год. Після удару вона одразу зупинилась, при цьому гальмівного шляху в неї не було. Водій «Mercedes-Benz» мав гальмівний шлях біля 22 метрів, що підтверджується свідченням інспекторів поліції, яких вона викликала біля 15.17 год. Одразу після ДТП водій «Mercedes-Benz» здаючи заднім ходом під`їхав до її автомобіля на 15-18 метрів. Таким чином, бажаючи приховати довжину його гальмівного шляху задля уникнення відповідальності. В результаті ДТП тілесних ушкоджень не отримала. В її автомобілі пошкоджено ліве крило та передній бампер, решітка радіатору, кріплення лівого крила, ліва фара та лівий кронштейн, а також протитуманна ліва фара (а.с.4-5), посвідчення водія (а.с.8), а також надану в судовому засіданні фото таблицю (а.п.18-21), приходжу до такого висновку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст.124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 в скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є недоведеною та в судовому засіданні не встановлено доказів вини ОСОБА_1 в порушенні ним правил дорожнього руху України.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Зважаючи на вищевикладене, а також розташування автомобілів на місці дорожньо-транспортної пригоди та характеру їх пошкоджень, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба