Cправа № 359/7103/22
Провадження № 3/359/3681/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2022 року о 16 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки, а саме не створив належні умови тримання свого собаки по кличці «Жук», що призвело до заподіяння шкоди здоров`ю малолітньому ОСОБА_2 у вигляді укусу правого стегна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав та з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім його показань, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 870424 від 01.10.2022 р., рапортом старшого інспектора СЮП ВП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Нікітьонок В. від 01.10.2022 року, даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.09.2022 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Суд відхиляє доводи про повторність вчинення адміністративного правопорушення, оскільки до матеріалів справи не долучено належним чином завіреної копії постанови суду, яка б підтвердила накладення на особу адміністративного стягнення протягом року. Тому, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини суд вважає за необхідне змінити правову кваліфікацію правопорушення ч. 2 ст. 154 КУпАП на ч. 1 ст. 154 КУпАП. При цьому, перекваліфікація судом дій на ч. 3 ст. 154 КУпАП не допускається, оскільки в цьому випадку суд погіршить становище обвинуваченого.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, доцільно накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст.23, ст. 154, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видіпопередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко