Справа №587/1578/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/40/22 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши подання голови Сумського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2022 щодо направлення справи про адміністративне правопорушення № 587/1578/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на розгляд іншого суду,

установив:

18 жовтня 2022 року до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Сумського районного суду Сумської області Черних О. М. щодо направлення справи про адміністративне правопорушення № 587/1578/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на розгляд іншого місцевого суду в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду.

Вказане подання вмотивоване тим, що 11 жовтня 2022 року до Сумського районного суду Сумської області від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 65 від 03 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 . Згідно протоколу - за результатами перевірки АТ «Сумиобленерго» (), юридична адреса: м. Суми, вул. Івана Сірка, 7, встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку: порушено п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України в частині формування податкового кредиту, що призвело до заниження сум позитивного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, яке сплачується до державного бюджету: за лютий 2022 на суму 2363194 грн, за березень 2022 на суму 20429 грн, за квітень 2022 на суму 134 грн, за травень 2022 на суму 174 грн. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП зазначено - м. Суми, вул. Івана Сірка, 7. Оскільки ч. 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а місце правопорушення знаходиться не під юрисдикцією Сумського районного суду Сумської області, тому дана справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи подання, апеляційний суд вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направленню з одного суду до іншого в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

За загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст. 276 КУпАП).

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що діє аналогія закону, а в даному випадку слід керуватися нормами КПК.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду, виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

На підставі викладеного, враховуючи, що місце вчинення правопорушення знаходиться під юрисдикцією Зарічного районного суду м. Суми, а тому справу Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було надіслано з порушенням правил територіальної підсудності, вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити до іншого суду в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, ст. 34 КПК України,

постановив:

Подання голови Сумського районного суду Сумської області Черних О. М. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 587/1578/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов