Єдиний унікальний № 501/2538/22
Провадження № 3/501/1491/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Захисник Шелков С.Г.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

10.09.2022 р. о 23.12 год., ОСОБА_1 по вул. Паркова 46 «а» в м.Чорноморську, керував автомобілем марки «TOYOTA» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння очей та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння на місці зупинки поліцейським за допомогою технічного засобу, а також в медичному закладі.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 130 КУпАП. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції .

Ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян»

Мотиви суду:

В судовому засіданні представник притягуваного адвокат Шелков С.Г. просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Надав письмові пояснення, обґрунтовуючи позицію захисту тим, що транспортний засіб зупинений безпідставно, що є порушенням ЗУ «Про Національну поліцію». Поліцейськими залучені свідки лише з метою зафіксувати відмову водія від підпису та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, є працівниками муніципальної варти, що є порушенням п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також не було надано направлення на огляд водія з метою встановлення алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Окрім того, відеозапис, який долучений до протоколу не є безперервним, не підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , в момент прибуття працівників поліції а також конкретної відмови від проходження огляду за допомогою спец. приладу алкотестера «Драгер» та проходження огляду у медичному закладі. Відсутні дані про технічні характеристики засобу фіксації за допомогою якого здійснено відео зйомку. В перервах між відеозаписами поліцейський запевнив притягуваного, що під час комендантської години відсутня можливість пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я. В цілому була порушена процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, що має наслідком її недійсність.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статей 31 Закону «Про національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

В судовому засіданні присутності захисника був досліджений відеозапис про подію та обставини, які слугували підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на якому зафіксовано, що автомобіль марки «TOYOTA» під`їжджає на стоянку, особа, яка знаходиться на місця водія надає поліцейському документи. ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що він не їхав по дорозі, а після того як вжив алкоголь - пиво перепаркував всій автомобіль в дворі. Поліцейським на місці було запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився пояснивши, що він не їхав по дорозі, тому не має проходити огляд на стан сп`яніння. Також в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовився підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та від отримання копії протоколу.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п. 1.7. ПДР).

Пунктом 27 в абз. 3-4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає доведеним факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується дослідженим відеозаписом на якому зафіксовано, що притягуваний керував транспортним засобом, поліцейські пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» на місці зупинки, після того як останній відмовився йому було запропоновано пройти такий огляд в медичній установі, від чого він також відмовився.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керує транспортним засобом на дорозі а в дворі, а тому не повинен проходити огляд на стан сп`яніння є необґрунтованими, оскільки він здійснював керування транспортним засобом.

Посилання захисника на те, що працівниками поліції не було повідомлено ОСОБА_1 про причини зупинки його транспортного засобу, як одну із підстав закриття провадження по справі, суд відхиляє, оскільки такі дії поліцейського не впливають на наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та такі дії поліцейського можуть бути оскаржені.

Пропозиція пройти огляд у відсутності свідків не суперечить вимогам ч. 2 ст. 266, оскільки поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису. Перерви часу між фрагментами відеозапису становлять близько однієї хвилини і не перешкоджають сприйняттю послідовності вчиненого правопорушення.

Суд відкидає посилання захисника на те, що поліцейські неправомірно не склали направлення притягуваного для проведення огляду в медичному закладі, оскільки такий документ має значення для оформлення доставляння особи до медичного закладу, а притягуваний однозначно повідомив про те, що відмовляється проходити огляд в медичному закладі, у зв`язку з чим в даному випадку відсутність складання завідомо нереалізуємого направлення є обґрунтованим обставинами вчиненого правопорушення.

Тому суд вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (2022 році - 2481 грн.), що складає на час винесення постанови 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови складено 20.10.2022 р.

Суддя Ю.О. Тюмін