Справа № 751/1303/22 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
Провадження № 33/4823/387/22
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Демченка О.В.,

за участю:

особи, що притягнута до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 грн. 20 коп.

Як встановив суд, 21 лютого 2022 року о 03 год. 50 хв. в м. Чернігів, по проспекту Перемоги, 81, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №285 від 21.02.2022. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважних причин, та скасувати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2022 року, та постановити нове рішення, яким провадження у справі закрити.

Вважаючи рішення суду незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, яке не відповідає фактичним обставинам та ступеню тяжкості вчиненого правопорушення, звертає увагу на наступні обставини:

- Особі відмовлено в проведенні лабораторних досліджень та запропоновано проведення медичного огляду в лікарні лише за допомогою приладу «Драгер».

- Використання лікарем у лікувальному закладі в ході медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння технічних засобів вимірювання «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, не передбачено. А відтак, підкреслює, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції вважаються недійсними.

- Поза увагою суду залишилась виписка із медичної карти амбулаторного хворого щодо результатів освідування, за яким особа звернулася особисто протягом двох годин.

- Просить врахувати, що не був обізнаний про хід розгляду справи, оскільки покладався на правову допомогу адвоката, який фактично усунувся він виконання свої обов`язків, оскільки підписав контракт із ЗСУ, проте не повідомив своєму клієнту. Відтак, про рішення дізнався випадково, а саме під час перевірки документів працівниками поліції, які і повідомили про наявність чинної постанови суду.

- Переконаний, що суд безпідставно надав перевагу одним доказам перед іншими, врахувавши лише медичний висновок долучений працівниками поліції, а відтак висновки суду є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи. На думку апелянта, суд упереджено підійшов до дослідження обставин справи, що свідчить про незаконність ухваленого рішення.

- Стверджує, що направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, що не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити з підстав, наведених в ній. Додатково вказав, що оскільки не був впевнений у результатах приладу Драгер, який запропоновано було продути у лікарні, тому відмовився від запропонованого обстеження, в той час як особисто наполягав на відібранні біологічних зразків, що зроблено не було, а тому проходив медичне обстеження на визначення стану алкогольного сп`яніння в Чернігівській центральній районній лікарні і результат свідчить про відсутність ознак алкогольного сп`яніння, що стверджується відповідною випискою, яку і просив долучити до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, проаналізувавши вимоги поданої скарги, а також отримані відповіді з лікувальних закладів, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Справа у суді першої інстанції розглянута без участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а крім того враховуючи вказані в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою, з метою забезпечення доступу до правосуддя та права особи на захист.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №228304 від 21.02.2022 року (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого у гр. ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, що є підставами для проведення відповідного огляду (а.с.6);

- висновком КНП «ЧОПНЛ» Чернігівської обласної ради №285 від 21.02.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.8-11);

- інформацією із рапорту поліцейського роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП (а.с.14);

- відеозаписом фіксації події правопорушення, що долучений на технічному носії інформації до матеріалів справи(а.с.13).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними і до уваги не бере.

При розгляді справи у суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суд відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які покладені в основу судового рішення, були досліджені судом у ході судового розгляду й отримали належну правову оцінку.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103:

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Тобто, в даному випадку, жодних порушень зі сторони лікаря, що проводив огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, судом не встановлено. Також і працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Апеляційний суд констатує, що з врахуванням усіх досліджених судом доказів, встановлено, що медичний огляд ОСОБА_1 складався з клінічного обстеження та лабораторного дослідження, що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакцій № 285 від 21.02.2022 року.

Так, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що твердження апеляційної скарги є необґрунтованими з огляду на те, що відповідно до пункту 22 вказаного вище Акту 21.02.2022 о 05:45 годині були відібрані біологічні зразки для лабораторних тестувань на алкоголь та наркотичні речовини. Заключним діагнозом лікаря є відсутність наркотичних речовин, проте встановлено діагноз: алкогольне сп`яніння. Тобто, апеляційний суд приходить до однозначного висновку, що порядок проходження огляду громадянина ОСОБА_1 в медичному закладі, що є ключовим питанням у подані апеляційній скарзі, цілком відповідає вимогам чинного законодавства, а встановлений лікарем діагноз про стан алкогольного сп`яніння, ґрунтується не лише на клінічному обстеженні, про що вказував апелянт, а й підтверджений лабораторним дослідженням.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими доказами.

Водночас, щодо доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 самостійно пройшов дослідження, за результатами якого особа твереза і ознак алкогольного сп`яніння не має, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, відповідно до наданої гр. ОСОБА_1 виписки № 184 від 21.02.2022, виданої КНП «Чернігівська центральна районна лікарня», дане обстеження особи було розпочато о 05:00 годі ранку, при цьому кров на лабораторне дослідження була взята о 05:10 годині.

Проте, апеляційним судом встановлена невідповідність зазначеної інформації, яка полягає у невідповідності щодо часу проходження огляду обстежуваною особою та яка суперечить всім іншим доказам, як кожному окремо, так і у їх взаємозв`язку.

З дослідженого судом апеляційної інстанції протоколу про адміністративне затримання слідує, що гр. ОСОБА_1 , 2000 року народження, затриманий о 05:04 годині у зв`язку із вчинення адміністративного правопорушення, а о 05:30 годині повідомлено про місце перебування затриманого. Тобто, особа не мала жодної фізичної можливості в момент затримання проходити медичний огляд самостійно у лікувальному закладі за власним вибором. Більше того, такий час затримання цілком співвідноситься із часом який зафіксовано на відеозапису фіксації події правопорушення, що проводився працівниками поліції за їх безпосередньої участі та долучений до матеріалів провадження. Крім того, о 05:20 годині проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння у наркологічному диспансерному відділенні, а забори для лабораторного дослідження відбиралися о 05:45 хвилин. При цьому, з наданого в копії журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, апеляційний суд констатує, що 21.02.2022 року о 05:20 годині лікарем ОСОБА_6 проводився огляд гр. ОСОБА_1 .

Відтак, враховуючи наявність ряду беззаперечних доказів, суд апеляційної інстанції відхиляє поданий особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності доказ у вигляді виписки №184 із медичної карти амбулаторного хворого від 21.02.2022 року як неналежний, що містить суперечності та не підтверджується іншими доказами, будучи похідним від них, оскільки видається на підставі інших лікарських документів, які суду не надані, що стверджується запитуваною судом інформацією, а тому вказаний доказ не може бути покладений в основу обґрунтування судового рішення.

Викладені у постанові суд висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстави для скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко