Провадження №: 3/752/6507/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2022 року о 21 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Феодосійська 4, керував автомобілем «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння а саме: порушення мови, тремтіння пальців рук, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того 06.08.2022 року о 16 год. 42 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Волзькій 65, керував автомобілем «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння а саме: порушення мови, тремтіння пальців рук, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Також 14.08.2022 року о 11 год. 47 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Казимира Малевича 42, керував автомобілем «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння а саме: Зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки поштою, а також за допомогою СМС-повідомлень, проте останній в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таки обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Та обставина, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року, підтверджується копіями судових рішень та довідкою УПП, наданих в додаток до протоколу. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 372564, від 06.08.2022 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та іншими письмовими доказами в сукупності.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування ТЗ.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на три рокибез оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик