overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , не працює

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив:

06.10.2022 року о 08 год. 10 хв ОСОБА_1 перебуваючи за місцем чвого проживання АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно своє матері та її онука ОСОБА_2 , а саме нецензурно лаявся в їх бік, погрожував фізичною розправою, забирав кошти, призначені для купівлі продуктів, чим завдав шкоди їх психічному здоров`ю.

В судове засідання правопорушник не з`явився, однак подав до суду заяву в якій свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №287102 від 06.10.2022 року, письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не надав суду жодних належних та допустимих, достатніх доказів, котрі б спростували його вину у вчиненні даного правопорушення та вищенаведені докази.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не вбачаючи підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496.20 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду .

Суддя А.М. Лутай
Провадження № 3/752/119/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи посадовою особою - директором ТОВ «АЗ БУД», 13.07.2021 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , порушив порядок ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, що відображено в Акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №54443/26-15-07-02-03-17/42588233 від 13.07.2021 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №18541 від 13.07.2021 року, а також Актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №54443/26-15-07-02-03-17/42588233 від 13.07.2021 року.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою - директором ТОВ «АЗ БУД», 13.07.2021 року, перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця Михайла Стельмаха, 10А, квартира 421, порушив порядок ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, враховуючи те, що станом на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, суд надходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
Справа № 674/1336/22
Провадження № 3/674/657/22
ПОСТАНОВА

іменем України

26 жовтня 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2022 року серії ВАВ161678, 24.10.2022 р. близько 08 год.21 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 нецензурно виражався у її бік, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство у сім`ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання з`явився. Провину визнав. Прохав суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої та самого правопорушника,рапортом.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 496, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя Є.Б. Ольховський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7767/22
Провадження № 3/552/3278/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не відомо, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

30.09.2022року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою м. Харків, вул. Різдвяна 29Б біля будинку здійснював торгівлю з рук продуктів харчування, а саме грибами, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.160 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу ВАВ № 157712 від 30.09.2022 року та матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 587/1673/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1
за ст.156 ч.3 КУпАП,
18 жовтня 2022 року близько 15-00 годині ОСОБА_1 в с.Спаське, вул.Центральна біля двору № 63 Сумського району, здійснював продаж тютюну без відповідних на то документів, чим порушив ч.3 ст. 156 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.
Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його пояснення, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі, те що він вперше притягається до адміністративної відповідальності.
Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 336/4542/22
Пров. № 3/336/3107/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої вчителем ЗНВК № 63, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

07.08.2022 року о 13 год. 11 хв., ОСОБА_1 , знаходячись на дитячому майданчику, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, 17, висловлювалась нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , чим порушила громадській спокій та порядок.

ОСОБА_1 , під час судового засідання, надала пояснення, що дійсно між нею та ОСОБА_2 відбувся конфлікт на дитячому майданчику щодо дітей, ОСОБА_3 у відповідь на її висловлювання почала бійку та нанесла їй тілесні ушкодження, на підтвердження своїх пояснень надала висновок сімейного лікаря та гінеколога від 08.08.2022 року, просила обмежитьсь усним зауваженням.

ЇЇ вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням щирого каяття, обставин вчинення адміністративного правопорушення, матеріального стану, перебування на утримані дитини, відсутності фактів притягнення до відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 може бути звільнена від адміністративної відповідальності з обмеженням усного зауваженням.

На підставі ст. ст. 22, 280, 283, 284 ч.2, 287,288 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у виду малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Провадження №3/760/6650/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від ДОП Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 05.08.2022 о 22 год. 15 хв. був відсутній за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду, який встановлений судовим рішенням.

Суд вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві для дооформлення, виходячи з наступного

Так, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП надійшов до суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративе правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Працівниками Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що в свою чергу позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 256, 280, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, який надійшов від Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5578/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові суду від 24 жовтня 2022 року,

встановила:

Дарницьким районним судом м. Києва 24 жовтня 2022 року було ухвалено постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі стосовно нього закрити.

Однак при винесенні постанови судом була допущена технічна описка, а саме в вступній частині постанови в даті винесення постанови, вказана дата «25 жовтня 2022 р.» замість правильного «24 жовтня 2022 р.».

Допущена описка очевидна та жодним чином не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виправлення її не стосується суті постанови, та розміру штрафу.

Згідно з загальними вимогами чинного законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка та те, що допущена описка є очевидною, також враховуючи, що її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вказану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ухвалила:

Виправити описку в постанові суду від 24 жовтня 2022 року (№ 753/11860/22) Дарницького районного суду м. Києва у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вказавши у вступній частині дату винесення постанови «24 жовтня 2022 р.» замість вказаного «25 жовтня 2022 р.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Бондаренко
3/134/765/2022 Справа №: 134/1536/22
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2022 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Киріївка, Бершадського району, Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 626041 13.10.2022 року близько 23 год. в с. В. Гребля по вул. Миру гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння виражався в адресу співмешканки гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю співмешканця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що співмешканку не обзивав та не погрожував їй, між ними виникла побутова сварка.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що її співмешканець не вчиняв відносно неї насильства та не погрожував їй, між ними виникла сварка, бо приревнувала його до сусідки.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не підтверджена та провадження у справі має бути закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя