Справа № 761/8710/22
Провадження № 3/761/3507/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Недоснованої К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2022 гр. ОСОБА_1 02.04.2022 приблизно о 14 год. 25 хв. керував автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві вулицею Жамбила Жабаєва з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітке мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання прибула особа, яка пред`явила паспорт громадянина України на ім`яОСОБА_1 .

З наведеного витікає, що інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Долгополовим О.О. у протоколі про адміністративне правопорушення допущена помилка у прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки зазначене прізвище ОСОБА_1 , яке є невірним.

Гр. ОСОБА_1 показав суду, що дійсно 02.04.2022 він перебував поруч з автомобілем «ЗАЗ», який був припаркований у дворі будинку № 2 по вулиці Жамбила Жабаєва у м. Києві. У цей час до нього підійшли працівники поліції та почали висловлювати припущення щодо його керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У подальшому, вважаючи, що нечітке мовлення гр. ОСОБА_1 є наслідком вживання алкогольних напоїв, не сприймаючи його пояснення щодо перенесеного ним інсульту (гострого порушення мозкового кровообігу), працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога чи на місці перебування транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер».

На пропозицію працівників поліції гр. ОСОБА_1 відмовився, оскільки транспортним засобом у цей день не керував, автомобіль перебував у нерухомому стані, тому вважав припущення поліцейських безпідставними, а висловлену останніми пропозицію - необґрунтованою.

Суддя, заслухавши гр. ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 02.04.2022 серії ААД № 087981, який складений уповноваженою особою, відеозапис з нагрудної камери, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом оцінки судом доказів, якими у силу ст. 251 КУпАП можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

До таких доказів закон відносить пояснення свідків, висновки експертів, показання технічних приладів та засобів, відеозаписів тощо.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці докази, які містяться у матеріалах справи. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Вказаний пункт ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу працівника правоохоронного органу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

У силу ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Крім того, відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом, однак ухиляється від проходження огляду на стан сп`яніння шляхом відмови від нього.

Таким чином, матеріалами справи має бути доведено, що під час зупинки транспортного засобу гр. ОСОБА_1 перебував за кермом цього автомобіля, тобто останній рухався під керуванням ОСОБА_1 .

У силу рішення Європейського суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» адміністративні правопорушення, за які передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, є по своєму змісту кримінально-правовими, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Європейською Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, викладених у Рекомендації NoR (91), зокрема: особа, яка притягається до відповідальності має право отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; тягар доказування, який покладений на відповідний адміністративний орган, є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

З наведеного витікає, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд не має права самостійно збирати додаткові докази, витребовувати документи, отже, судом рішення приймається виключно на підставі даних адміністративного протоколу та доказів, які підтверджують або спростовують викладені у протоколі обставини інкримінованого порушення.

З наданих суду матеріалів вбачається, що працівниками патрульної поліції 02.04.2022 складений протокол за фактом відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказом, що на думку працівників поліції, підтверджує наявність у діях гр. ОСОБА_1 ознак інкримінованого йому правопорушення, є долучений до протоколу відеозапис.

Дослідженням зазначеного відеозапису встановлено, що автомобіль «ЗАЗ» виявлений працівниками поліції у нерухомому стані з вимкненим двигуном поблизу місця мешкання ОСОБА_1 - будинку АДРЕСА_2 . У цей час гр. ОСОБА_1 разом із своїм сином знаходились поруч з автомобілем. На пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 відмовився, пояснюючи, що транспортним засобом не керував,.

Таким чином, матеріали справи не містять об`єктивних даних, які б підтвердили факт керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом під час його зупинки працівниками поліції, не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити через відсутність у його діях події та складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представникомупродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Циктіч