Номер провадження 3/754/4012/22
Справа №754/9415/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2022 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, з повною вищою освітою, місце роботи не повідомив, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.10.2022 о 12:02 год. керуючи автомобілем, марки «Fiat Linea», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по пр. Броварському, 87, при перестроюванні ліворуч, не надав дорогу автомобілю, марки «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку прямо на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просив проводити розгляд справи за його відсутності, оскільки з 20.10.2022 буде перебувати за кордоном.

Зі змісту письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які наявні в матеріалах справи і які надані, безпосередньо, після ДТП 05.10.2022, вбачається, що ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, та пояснив, що 05.10.2022 о 12:02 год., він, керував автомобілем, марки «Fiat Linea», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по пр. Броварському. Їхав він з дружиною та двома доньками, одна з них захотіла в туалет у зв`язку з чим, він з`їхав на узбіччя, забороненого знака зупинятись там не було. Біля Броварського КП в бік м. Києва був затор, автомобілі рухались дуже повільно, він включив лівий сигнал повороту, впевнившись, що зліва є місце для маневру його автомобіля вліво, почав робити маневр, а саме виїхав на ліву смугу, зупинився і десь через 3 секунди, в ліве переднє крило та бампер його автомобіля в`їхав автомобіль, марки «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2 . Зазначив, що вважає, що водій автомобіля, марки «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2 , винен в ДТП та зробив це навмисно, тому що зіткнення відбулось після того, як він перестроївся та зупинився. Крім того, вказав, що є відеодоказ з відеореєстратора, на якому чітко видно, як його автомобіль перестроюється та зупиняється, а автомобіль, марки «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2 , врізається в його автомобіль з відповідним звуком (а.с. 6).

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №367722 від 05.10.2022 (а.с. 2);

- даними схеми місця ДТП від 05.10.2022 (а.с. 4);

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 , які надані, безпосередньо, після ДТП 05.10.2022 (а.с. 5).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя І.М. Татаурова