Справа № 758/6754/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2022 року об 11 годині 42 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 33, ОСОБА_1 перебуваючи на торгівельному місці, в МАФ з реалізації рибної продукції, допустила обіг непридатних харчових продуктів, а саме обіг рибної продукції, які містять сторонні речовини та/або предмети, пошкоджені в інший спосіб та/або зіпсовані в результаті мікробних факторів, а саме:

- потужність не утримується в чистоті та належному стані, поточне прибирання та дезінфекція не проводиться, відсутні миючі та дезінфікуючі засоби, холодильне обладнання, поверхні, що контактують з харчовими продуктами брудні, не продезінфіковані;

- не забезпечене розміщення харчових продуктів таким чином, щоб максимально знизити ризик їх забруднення (частково продукти реалізуються на вулиці без дотримання температурного режиму),

- не забезпечено захист від будь-якого забруднення, зокрема від шкідників та гризунів (відсутній договір на проведення дератизаційних та дезінсекційних робіт, наявні мухи);

- відсутні належні засоби для підтримання температури, необхідної для зберігання харчових продуктів.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», забороняється обіг об`єктів санітарних заходів, якщо ці об`єкти непридатні до споживання.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 2 ч. 2 ст. 37, п.п.1, 5 ч.2 ст.20, п.п. 1, 2, 4, 7, 8 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , не з`явилась.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, а саме: обіг непридатних харчових продуктів, доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та фото.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, що при накладенні стягнення враховується особа правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, на думку суду, зможе виховати правопорушницю та запобігти вчиненню нею нових правопорушень.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, з неї на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, ч. 2 ст. 166-22, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О. О. Павленко