Провадження № 3/537/1233/2022
Справа № 537/2746/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2022 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду справу, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 17.06.2006 року, РНОКПП НОМЕР_2 , який є керівником ТОВ «НВО «БАЛАНС+КЛУБ», податкова адреса Полтавська обл., м. Кременчук, проспект Свободи, буд.4, офіс 1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ «НВО «БАЛАНС+КЛУБ», податкова адреса Полтавська обл., м. Кременчук, проспект Свободи, буд.4, офіс 1, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно сплатив та несвоєчасно подав платіжні доручення на суму 7000,00 грн., не сплатив та не подав платіжне доручення на сплату узгодженої суми грошового зобов`язання за податковою декларацією з податку на прибуток підприємств за 2021 рік в розмірі 49908,96 грн. по строку сплати 31.07.2022 року, що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 20.09.2022 року №3925/16-31-04-06-11/30205127, чим порушив п.57.1 ст.57, ч.3 п.п.69.1 п.69 підр.10 розд. ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 після оголошення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, визнав вину, просив суворо не карати, про що надав письмову заяву. Пояснив, що податки не сплачені у зв`язку з відсутністю коштів на підприємстві.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення №3938/12/16-31-04-09-04, складеному 07.10.2022 року головним державним інспектором Кременчуцького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Яскевич В.В. підтверджується актом №3923/16-31-04-06-11/30205127 від 20.09.2022 року про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за 2021 рік ТОВ «НВО «БАЛАНС+КЛУБ».

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в несвоєчасному поданні та неподанні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставин, що пом`якшує відповідальність щире каяття.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 мінімального стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-2, 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна