Справа №443/955/22
Провадження №3/443/475/22
ПОСТАНОВА

іменем України

26 жовтня 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 12.08.2022 о 16 год 22 хв в м. Жидачів по вул. Б.Лепкого, 23 Стрийського району Львівської області керував автомобілем «Citroen XM», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільненість мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Ходорівській міській лікарні у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що його дійсно зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився, проте просив везти його на огляд у м. Стрий. Натомість працівники поліції пропонували йому їхати в м. Ходорів. Трансопртинм засобом у стані наркотичного сп`яніння не керував та від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №338322 від 12.08.2022, згідно з яким ОСОБА_1 12.08.2022 о 16 год 22 хв в м. Жидачів по вул. Б.Лепкого, 23 Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.4);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.08.2022, у якому зазначено заклад охорони здоров`я, куди скеровується ОСОБА_1 , а саме: КНП «Ходорівська МЛ», виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №338322 (а.с.8);

долученим до матеріалів відео на носії інформації (компакт-диску), яке дозволяє чітко встановити обставини справи, дії, поведінку та зміст розмови осіб (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поліцейських) на місці зупинки транспортного засобу, та з яких беззаперечно вбачається висловлена ОСОБА_1 поліцейському відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння як у Стрийській ЦРЛ, так і у Ходорівській МЛ (а.с.9).

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення ОСОБА_1 , суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості.

Пояснення ОСОБА_1 щодо його згоди на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та відмови працівників поліції везти його у заклад охорони здоров`я для цього, суд розцінює як форму захисту з метою уникнення відповідальності і вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки такі не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні належними та допустимим доказами та повністю спростовуються долученим до матеріалів справи відео, у якому зафіксовано чітка та зрозуміла пропозиція поліцейського ОСОБА_1 , з урахуванням прохання останнього, проїхати до Стрийської ЦРЛ для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду у цьому закладі охорони здоров`я, висловлена, у подальшому, поліцейським пропозиція ОСОБА_1 проїхати до Ходорівської МЛ для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та отримання відмови ОСОБА_1 від цього.

Суд зазначає, що об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП у цій справі складає саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, і для підтвердження наявності цієї об`єктивної сторони уповноваженій особі на складання протоколу достатньо встановити саме факт відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння і надати докази на підтвердження цього факту.

Отже, докази, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, судом не здобуто, а здобуті та безпосередньо досліджені судом докази у своїй сукупності є достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 130 КУпАП, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до довідки ВП №1 Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області (а.с.6), посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 13.08.2013 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , знищено та станом на 19.08.2022 вище вказаний громадянин нове посвідчення водія не отримував. Суд зазначає, що Верховним Судом України у пункті 28 постанови Пленуму від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що суди не вправі застосовувати накладення стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Беручи до уваги викладені обставини, суд доходить переконання про відсутність правових підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів