Справа №336/4842/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка не працевлаштована, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В ході розгляду ЄО 15962 від 11.09.2022, 10.09.2022 о 22-15 годині ОСОБА_1 , 1984 р.н., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилилася від покладених на неї обов`язків щодо виховання та здоров`я свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 10.09.2022 о 22-15 годині був госпіталізований в обласну дитячу лікарню відділення реанімації з діагнозом інтоксикація пігулками галопередолом, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 2 ст.184 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 04.10.2022 на 15-00 годину, 17.10.2022 на 08-30 годину ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 (Заява N 3236/03) наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи наведене, вжиття всіх необхідних заходів для своєчасного виклику особи, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, яке полягає в ухиленні матері дитини від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.2 ст.150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. У розумінні положень ч.1 ст.18 Конвенції про права дитини, батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини.

Суддя зауважує, що відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, вина особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №679118 від 13.09.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за змістом яких підтверджено факт вживання ОСОБА_2 пігулок галопередолом; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; рапортом ст. інспектора-чергового ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Двоних М.А. від 11.09.2022.

Як підтверджено даними з Єдиного державного реєстру судових рішень а саме, постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2022 у справі №336/485/22 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді попередження. Постанова суду набрала законної сили 12.02.2022.

У відповідності до ст.34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Під час призначення стягнення згідно з ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер, тяжкість та фактичні обставини вчинення правопорушення, наслідки та рівень небезпеки для дитини, особу порушника, ступінь її вини, тому приходить до висновку про доцільність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, мінімально передбаченого санкцією ч.2 ст.184 КУпАП. Підстав для застосування попередження відносно ОСОБА_1 не встановлено.

Сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі.

Керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 39-1, 40-1, 184, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307-308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 гривень (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на номер рахунку: UА0008479, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл.- 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становить 3 400,00 гривень, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Л.А. Вайнраух

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік