Номер провадження: 33/813/1286/22
Головуючий у першій інстанції Кузьміна О. І.
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.11.2022 м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Склярська І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Міхова Євгена Костянтиновича на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2022 року, ухвалену під головуванням судді Кузьміної О.І.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Міхов Є.К., подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Згідно зі ч. 1 ст. 271 КУпАПу розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

За змістом ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Апеляційна скарга подана та підписана адвокатом Міховим Є.К., але ніяких належних документів на підтвердження повноважень, не містить.

Матеріали справи містять ордер на ім`я адвоката Міхова Є.К., на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді першої інстанції (Суворовському районному суді м. Одеси) (а.с. 9).

Не виконання вимог ст. 271 КУпАП позбавляє апеляційний суд можливості пересвідчитися у наявності в адвоката Міхова Євгена Костянтиновича повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, що в свою чергу унеможливлює прийняття апеляційної скарги адвоката до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно із апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст. 271 КУпАП, долучивши визначені законом документи на підтвердження своїх повноважень, як захисника, з урахуванням приписів ст. 294 КУпАП та вимог закону щодо строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Міхова Євгена Костянтиновича на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду І.В. Склярська