overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6086/22
Провадження № 3/201/2939/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2022 о 15 годині 23 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Ламана, 2, керуючи т/з «Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_1 став причетним до дорожньо-транспортної пригоди, та залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 093132 від 04.08.2022, а також відомостями з постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2022 винесеної за результатами протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2022 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, якою було встановлено вину ОСОБА_1 , чим в сукупності доводиться, що останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Однак, з матеріалів адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення 10.07.2022 а отже, на момент розгляду справи 19.10.2022, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа №: 716/1461/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022 cуддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли від відділення поліції №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина республіки Таджикістан, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 178 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.2 ст. 173-2 КУпАП, згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ №181988 від 07.08.2022 та серії ВАВ №074088 від 07.08.2022.

Згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями, зазначені матеріали розподілені судді Стрілець Я.С.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №716/1461/22, провадження №3/716/716/2022 та справу про адміністративне правопорушення №716/1462/22, провадження №3/716/717/2022 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №716/1461/22.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 950/1099/22
Номер провадження 3/950/657/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, зареєстрованого та проживаючого - АДРЕСА_1 , не працюючого, 14.06.2022 року притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

по ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2022 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки - ОСОБА_2 , а саме виражався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, завдавши шкоду психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про час дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд вважає розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходитьдо висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю, вчинене особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 151808, письмовими поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи.

Між тим, адміністративне стягнення на особу може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.173-2 КУпАП доведена, та у даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, ч. 2 ст.173-2, ст. ст.247,268, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 173-2 КУпАПу зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ
Справа №295/7416/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , і.к. _________, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26.07.2022 о 12 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , в дворі будинку виражалася нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Стаття 284 КУпАП становить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом в результаті розгляду справи про адміністративні правопорушення. Тому прийняття будь-яких інших рішень є незаконним. В резолютивній частині постанови суд повинен викласти тільки одне із, передбачених зазначеною статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи закриття справи.

Визнання винним постановою суду у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі суперечить вимогам ст. 284 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися, передбачені цим Кодексом строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справи.

Керуючись ст. ст. 38, 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко
Справа №: 669/696/22 Провадження № 3/669/380/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , учня 11 класу Хорошівського ліцею,

за ст. 124, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебувають справи №669/696/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, №669/701/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КупАП .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що наведені справи про притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи, з метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст. 126 КУпАП, вважаю за необхідне їх об`єднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи №669/696/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, №669/701/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КупАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши об`єднаній справі №669/696/22 (провадження №3/669/380/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5084/22
Провадження № 3/279/3369/22
П О С Т А Н О В А

"24" жовтня 2022 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справах, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшло дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, яким було присвоєно номери: №279/5084/22, №279/5086/22, №279/5087/22 та №279/5088/22.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу №279/5084/22 із справами №279/5086/22, №279/5087/22 та №279/5088/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП в одне провадження, якому присвоїти єдиний номер №279/5084/22 (провадження №3/279/3369/22).

Розгляд справи призначити на 10.00 годину 02.11.2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/9645/22
Провадження № 3/369/6059/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 (протокол серії ААД № 149905 від 29.07.2022 року) за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з тим, що він 29.07.2022 року о 12.50 год. керував автомобілем марки «Dacia Logan» д/н НОМЕР_1 , по вул. Київській, 4 в м. Бровари Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці); від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, відмова водія від проходження огляду зафіксована на відео технічними засобами.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частиною 1 статті 276 КУпАП визначено, що справи за ст. 130 КУпАП розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу правопорушення мало місце по вул. Київській, 4 в м. Бровари Київської області, що перебуває в територіальних межах Броварського міськрайонного суду Київської області.

За наведеного підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 . Києво-Святошинським районним судом Київської області відсутні.

Отже, справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для направлення за підсудністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 149905 від 29.07.2022 року) повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві (вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ) для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Єдиний унікальний № 946/7391/22
Провадження № 3/946/2868/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2022 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2022 року о 19 годині ОСОБА_1 з метою порушення громадського порядку і спокою громадян розбив вікно в будинку АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 провину визнав та пояснив, що після сварки з дружиною розбив вікно в будинку АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , яка є його тещею.

Обставини події визначені протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №538247 від 12 жовтня 2022 року протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та поясненнями ОСОБА_2 від 13 жовтня 2022 року.

З урахуванням вказаного дії правопорушника підлягають кваліфікації за ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, з оглядом на що застосовується штраф в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та стягнути штраф в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн. (п`ятдесят одна грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жигулін С.М.
Провадження № 3/686/6546/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши справу про притягнення до відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27 вересня 2022 року, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою свого проживання, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

20.10.22
Дата документу 28.10.2022Справа № 554/9357/22
Провадження № 3/554/3325/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли справи про адміністративні правопорушення №554/9357/22 (провадження №3/554/3325/22), №554/10373/22 (провадження №3/554/3932/22), №554/9773/22 (провадження №3/554/3462/22), №554/9770/22 (провадження №3/554/3460/22), №554/9768/22 (провадження №3/554/3459/22), №554/9771/22 (провадження №3/554/3461/22), №554/10280/22 (провадження №3/554/3858/22), №554/10374/22 (провадження №3/554/3933/22), №554/10372/22 (провадження №3/554/3931/22) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , справи відносно якого розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення №554/9357/22 (провадження №3/554/3325/22), №554/10373/22 (провадження №3/554/3932/22), №554/9773/22 (провадження №3/554/3462/22), №554/9770/22 (провадження №3/554/3460/22), №554/9768/22 (провадження №3/554/3459/22), №554/9771/22 (провадження №3/554/3461/22), №554/10280/22 (провадження №3/554/3858/22), №554/10374/22 (провадження №3/554/3933/22), №554/10372/22 (провадження №3/554/3931/22) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №554/9357/22 (провадження №3/554/3325/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова