Справа № 369/9748/22
Провадження № 3/369/6119/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.10.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

20 вересня 2022 року о 09:39 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Shkoda Rapid», днз НОМЕР_2 , по вул. В. Чорновола в м. Вишневе Бучанського району Київської області, в напрямку до вул. Лесі Українки, здійснив рух транспортного засобу через залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора, порушивши пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні пп. «в» п. 20.5 ПДР України не визнав та пояснив, що дійсно здійснив рух транспортного засобу на заборонений (червоний) сигнал світлофору, однак рухався за службовим автомобілем територіальної оборони, які надали йому дозвіл на проїзд залізничних колій на заборонений сигнал. Проте, позаду нього рухався службовий автомобіль працівників поліції, які його зупинили та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 2 ст. 123 КУпАП. Доказів на підтвердження надання йому дозволу на проїзд залізничного переїзду при увімкненому забороняючому сигналі світлофору до суду надати не зміг.

Більше того, з переглянутого у судовому засіданні відеозапису з місця події, що міститься в матеріалах справи № 369/9748/22, чітко вбачається рух транспортного засобу «Shkoda Rapid», днз НОМЕР_2 , через залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофору.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, серед яких, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№ 101850 від 20 вересня 2022 року, інформація, що міститься на DVD-диску, а саме відеозапис з залізничного переїзду, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 123 КУпАП, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї статті.

При цьому, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, а також дані про особу ОСОБА_1 , суд не вважає за доцільне накладати на нього додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 123 ч. 2, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 101850 від 20 вересня 2022 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 (двадцять) к.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак