справа № 361/3222/22
провадження № 3/361/2371/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 888/10-36-07-07 від 15 липня 2022 року під час проведення посадовою особою головним державним інспектором Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі ГУ ДПС у Київській області)Ігнатенком Є.М. при проведені фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 продавець ФОП ОСОБА_2 вчинила правопорушення порядку проведення розрахунків, а саме встановлено факт реалізації за готівковий розрахунок вина столового без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим порушила п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала до суду пояснення у яких, свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративному правопорушенні не визнала, посилаючись на те, що вона на момент перевірки ГУ ДПС у Київській області ФОП ОСОБА_2 здійснювала представництво інтересів пов`язаних з веденням господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 на підставі нотаріальної довіреності від 25 травня 2022 року, зареєстрованої в реєстрі за № 634. Крім того, відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 7664/10 від 19 квітня 2019 року вона є адвокатом. Також, вона на постійній основі працюю в ПрАТ Страхова компанія Арсенал Страхування, на посаді начальника відділу правового врегулювання регресної діяльності юридичного департаменту, тому вона не є працівником торгівлі і суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП. Між ФОП ОСОБА_2 та нею взаємовідносини не носили характеру трудових відносин та не регулювалися Кодексом законів про працю України. Просила на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ч. 1 ст. 1551 КУпАП встановлено, що порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, можуть бути як посадові, так і фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності та працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що 15 липня 2022 року під час проведення посадовою особою головним державним інспектором ГУ ДПС у Київській областіІгнатенком Є.М. при проведені фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 продавець здійснила порушення проведення розрахункових операцій, а саме без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документа.

У письмових поясненнях наданих 14 липня 2022 року ОСОБА_1 та долучених до протоколу вбачається, що нею здійснено реалізацію товару без застосування РРО, оскільки він у неї відсутній.

Із нотаріальної довіреності від 25 травня 2022 року, зареєстрованої в реєстрі за № 634 вбачається, що ОСОБА_1 здійснює представництво інтересів пов`язаних з веденням господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 7664/10 від 19 квітня 2019 року ОСОБА_1 є адвокатом

Із довідки № /К від 06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 на постійній основі працюю в ПрАТ Страхова компанія Арсенал Страхування, на посаді начальника відділу правового врегулювання регресної діяльності юридичного департаменту.

Враховуючи зазначені обставини, доказів того, що на ОСОБА_1 покладено обов`язок щодо встановлення РРО у місці здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 , та що саме на ОСОБА_1 покладено обов`язки щодо проведення розрахунків, за порушення якого складено протокол, матеріали справи не містять

У той же час, окрім протоколу, складеного на ОСОБА_1 , матеріали справи також не містять іншого протоколу відносно інших осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, як це передбачається главою 19 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 1551 КУпАП, оскільки доказів того, що до її посадових обов`язків належить проведення розрахунків та вона є безпосереднім суб`єктом вказаного правопорушення матеріали справи не містять.

За змістом ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_3 не є суб`єктом вказаного правопорушення, тому адміністративна справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1551 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 221, 247, 254, 256, 279, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1551КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.