Справа № 444/2080/22
Провадження № 3/444/1098/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю захисника особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює, ФОП " ОСОБА_3 ", зі слів одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 23.08.2022 року о 21 год. 35 хв. в с.Малехів, по вул.Дороша, 89, Львівської області, керував транспортним засобом марки "BMW 528" д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу "Drager Alkotest - 7510", результат тесту - 0.28 проміле алкоголю, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, чим своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

28.09.2022 року захисник ОСОБА_2 адвокат Снігур Я.Е. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_2 категорично заперечує факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Посилається на те, що ОСОБА_2 не погоджувався і не погоджується з результатами медичного обстеження з застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер». Стверджує, що після зупинки транспортного засобу, котрим він керував, працівниками поліції йому не були роз`яснені права перед пропозицією пройти обстеження з застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер». Спеціальний технічний пристрій він продував двічі і аж після третього продування були отримані результати застосування спеціального технічного засобу «Драгер» (0,28), з якими він категорично не погоджувався і заперечував. Працівниками поліції йому не було роз`яснено та не запропоновано пройти медичне обстеження у спеціалізованому медичному закладі. Так, на шести файлах зйомки та фіксації події з нагрудних камер поліцейських, долучених до адміністративної справі у якості доказів, містяться багаторазові твердження ОСОБА_2 про не погодження з результатами обстеження з застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» та про невживання ним алкоголю. Так, у файлі (clip 0) нагрудною камерою поліцейського о 21.41.52 зафіксовано, як ОСОБА_2 категорично заперечує вживання алкогольних напоїв, повідомляє поліцейських, що використовує спрей-дезодорант для порожнини рота, який міг би спровокувати такі результати обстеження і настоює що «Драгер» видає невірні результати. Непогодження ОСОБА_2 з результатами обстеження з застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» присутнє виключно на усіх долучених файлах зйомки з нагрудних камер поліцейських. Проте, на вказані заперечення працівники поліції жодним чином не відреагували у супереч вимогам діючого законодавства та не виконали процедуру, встановлену нормою права.

Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ст.266 КУпАП). Так, інспектором Ільчишиним І.Б. допущене грубе порушення процедури, встановленої ст.266 КУпАП. Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, щ знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 26 КУпАП, вважається недійсним. Таким чином, порушення інспектором Ільчишиним І.Б. процедури встановленої ст.266 КУпАП під час проведення 23.08.2022 року огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння тягне за собою визнання результатів такого огляду недійсним.

Попри це, не погоджуючись з результатами обстеження з застосування спеціального технічного засобу «Драгер» ОСОБА_2 у межах двох годин після того, як був відпущений працівниками поліції звернувся до Комунального некомерційного підприємства «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова», де у нього 23.08.22 о 23.50 год. була відібрана кров для дослідження на наявність (кількісне значення) на вміст етанолу, котра була направлена на токсикологічне дослідження. Згідно з результатом токсикологічного дослідження №4689 від 24.08.22 року крові ОСОБА_2 етанолу не виявлено - 0%.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановив обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. ЄСПЛ поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і-за змістом.

Відтак, результати медичного обстеження ОСОБА_4 підлягають оцінці в сукупності з іншими матеріалами справи.

Оскільки у матеріалах адміністративної справи відсутні докази, котрі б доводили винуватість ОСОБА_2 (результати огляду не дійсний на підставі п.5 ст.266 КУпАП) в інкримінованому адміністративному правопорушенні, а результати токсикологічного дослідження крові ОСОБА_2 вказують на відсутність події адміністративного правопорушення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні 19.10.2022 року ОСОБА_2 надав свої пояснення суду згідно з якими він свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив. Пояснив, що дійсно він 23.08.2022 року о 21 год. 35 хв. в с.Малехів, по вул.Дороша, 89, Львівської області, керував транспортним засобом марки "BMW 528" д.н.з. НОМЕР_2 , та повертався з роботи з м. Львова. Він бачив, що стоїть патрульна машина поліції, яка зупиняла автомобілі, його автомобіль також зупинили, та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Він погодився пройти такий огляд, технічний прилад дали йому продувати кілька раз, два рази прилад не дав результату, а за третій раз він продув і прилад показав позитивний результат 0, 28 проміле. Однак, він категорично не погодився з результатом, сказав, що хоче поїхати на огляд в медичний заклад. Проте, працівник поліції, що є зафіксовано порушення, а тому треба складати протокол. ОСОБА_2 пояснив, що він знову заперечив щодо складання протоколу та висловив незгоду з таким результатом і просив пройти огляд в медичному закладі, але працівники поліції на це не звертали увагу, вилучили у нього посвідчення водії, склали протокол і заборонили йому керувати транспортним засобом. Після оформлення матеріалів за ним приїхали його друзі і він заразу ж поїхав на обстеження в медичний заклад в лікарню швидкої медичної допомоги в м. Львові, де в нього взяли кров з вени і він отримав через два дні результат, який показав, що нуль проміле алкоголю в крові.

ОСОБА_2 просив взяти до уваги надані ним пояснення, та закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 - адвокат Снігур Я.Е. в судовому засіданні підтримав викладені в письмовому клопотанні доводи. Додатково пояснив, що ОСОБА_2 протягом усього відеозапису, який наданий працівниками поліції, заперечував щодо результату тесту на стан алкогольного сп`яніння отриманого на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер». Однак, працівниками поліції порушено процедуру, визначену ст. 266 КУпАП, та не роз`яснено право і не запропоновано проїхати на огляд в медичний заклад. А тому, захисник просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з порушенням процедури проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння. А пройдений ОСОБА_2 огляд в медичному закладі є лише додатковою обставиною, яка підтверджує, те, що ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , захисника Снігур Я.Е., подані суду докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ч. 5 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У пункті 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України, 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі- Інструкції) зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п. 9 розділу II Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що процедури та порядку огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння не було дотримано в повному обсязі.

З метою повного з`ясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №076197 від 23.08.2022 року та додані до нього матеріали, зокрема представлений відеозапис, а також подані письмові пояснення ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 23.08.2022 року о 21 год. 35 хв. в с.Малехів, по вул.Дороша, 89, Львівської області, керував транспортним засобом марки "BMW 528" д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу "Drager Alkotest - 7510", результат тесту - 0.28 проміле алкоголю.

За результатами "Drager Alkotest - 7510" від 23.08.2022 року тест ОСОБА_2 на вміст алкоголю проводився 21:47:13 23.08.2022 року, результат тесту 0,28 проміле.

Із оглянутого судом відеозапису встановлено, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», так ОСОБА_2 продував прилад «Драгер» тричі, (сlір 0, 21:39 год. 21:42 год.), третій раз прилад видав результат 0,28 проміле. ОСОБА_2 не погодився з таким результатом, однак працівник поліції ствердив, що має скласти на нього матеріал (сlір 0, 21:42 год. 21:43 год.). Як встановлено із відеозапису, працівники поліції не зважаючи на слова ОСОБА_2 про заперечення вживання ним алкоголю та не погодження ним з результатом тесту за допомогою приладу «Драгер», не роз`яснили йому право, якщо він не погоджується з результатом приладу «Драгер», пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, та не забезпечили його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 не направлявся для проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським до найближчого медичного закладу, та працівниками поліції про це не зазначено жодним чином ОСОБА_2 .

Отже, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння був проведений поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та незважаючи на незгоду ОСОБА_2 із результатами такого, що відображено на відеозаписах, його не було направлено до найближчого медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння лікарем.

А тому, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом було викликано для надання пояснень інспектора В2 Р4 Б2 УПП у Львівській області ДПП ст.лейтенанта поліції Ільчишин Івана Богдановича, однак такий двічі в судові засідання не прибув.

Крім того, ОСОБА_2 та його захисник надали суду направленням №3 на токсикологічне дослідження 23.08.2022 року КНП "1 територіальне медичне об`єднання м. Львова", де було відібрано на дослідження на наявність (кількісне визначення) на вміст етанолу кров в ОСОБА_2 , час відбору 23.08.2022 року о 23 год. 50 хв. Відповідно до результату токсикологічного дослідження №4689 від 24.08.2022 року КНП "1 територіальне медичне об`єднання м. Львова" лікаря ОСОБА_5 , матеріал кров, при токсикологічному дослідженні етанол в концентрації (за методикою ГРХ) 0 г/л ‰, тверезий клінічно (арк. спр. 19-21).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що такі докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі, та спростовують викладені в протоколі обставини щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Крім цього, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Також, в рішенні від 21.07.2010 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно з ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У даній справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б безсумнівно та беззаперечно підтверджували наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 тлумачаться на його користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, у зв`язку з чим враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що провадження в справі необхідно закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_2 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олещук М. М.