Провадження №: 3/752/7183/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого аудитором ТОВ «ЕКО МАРКЕТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.09.2022 року о 14 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві на перехресті вул. Д. Луценка та вул. В. Кільцева дорога, при перестроюванні не надав дорогу, перевагу в русі автомобілю «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення. Стверджував, що саме автомобіль «ДАФ» в`їхав в його автомобіль, маневр виконував правильно, переконався, що відстані достатньою для перестроювання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.3 ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 376122 від 15.09.2022 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, на якій відображено розташування ТЗ в момент зіткнення та з якої вбачається, що автомобіль «ДАФ» знаходиться в своїй смузі руху паралельно дорожньої розмітки, а автомобіль "Міцубіші" під кутом, і зіткнення відбулося в ліву сторону автомобіля «Міцубіші», що свідчить про незавершений маневр перестроювання, а точніше про те, що водій не виконав вимоги п. 10.3 ПДР України. Додатково винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик