Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/826/22
Провадження № 3/935/654/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого останній 29.04.2022 о 22 год. 41 хв. по вул.Шевченка у с.Кропивня Житомирського р-ну керував автомобілем ВАЗ-21063 , д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, що зафіксовано на відео, висновок лікаря.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся, про що свідчать судові повістки, які направлялись за адресою, зазначеною у протоколі, а саме: АДРЕСА_1 та які повернулись на адресу суду з відміткою працівників «Укрпошта» - «адресат відсутній». А разом з тим, ОСОБА_1 відомо про розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно нього у Коростишівському районному суді Житомирської облаті, оскільки 30.05.2022 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Рябчука І.В. про відкладення розгляду справи, в якому останній зазначив, що між ним та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги 30.05.2022, до матеріалів клопотання захисником долучено ордер про надання правничої допомоги.

У судове засідання захисник Рябчук І.В. не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі, закрити провадження у справі з підстав, зазначених у відповідному клопотанні від 04.10.2022.

З огляду на зазначене, враховуючи положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників судового провадження, присутність яких, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 29.04.2022 серії ОБ №124979, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав 30.04.2022, від надання письмових пояснень відмовився, про що зазначено у протоколі;

- розписку про роз`яснення прав та обов`язків, предбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, підписувати яку ОСОБА_1 відмовився;

- розписку про інформування про порядок застосування спеціального технічного засобу, підписувати яку ОСОБА_1 відмовився;

- акт огляду на стан сп`яніння, згідно якого підставою для проведення огляду були виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності. Разом з тим, огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- рапорт інспектора СРПП ВП №2 Даниленко О. від 30.04.2022, згідно якого під час несення служби у складі екіпажу, здійснюючи патрулювання вулиць у с.Кропивня , було зупинено автомобіль ВАЗ2106, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку із порушенням комендантської години. Під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, на останню пропозицію водій погодився. Однак, перебуваючи у приймальному відділенні Коростишівської ЦРЛ Шелест відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- рапорт інспектора СРПП ВП №2 Блюда М. від 30.04.2022, згідно якого під час несення служби у складі екіпажу, здійснюючи патрулювання вулиць у с.Кропивня , було зупинено автомобіль ВАЗ2106, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , за порушення комендантської години. Під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та, надалі, складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Під час складання протоколу було помилково зазначено місцем розгляду Брусилівський районний суд, вірно «Коростишівський районний суд», тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення;

- висновок лікаря КНП Коростишівська ЦРЛ №91 від 29.04.2022, згідно якого ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- довідка ВП №2, згідно якої власником автомобіля ВАЗ2106, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 ;

- довідка ВП №2 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;

- довідка ВП №2 про те, що ОСОБА_1 не піддавався протягом року адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;

- відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого вбачається, як ОСОБА_1 виходить з автомобіля, двигун якого та відповідне освітлення працює, з водійської сторони. Надалі, на запитання поліцейського, ОСОБА_1 відповідає, що їде з м.Брусилова до м.Тернополя, через м.Андрушівку та м.Бердичів., через сварку із родиною. Погодився що рухається у комендантську годину, пояснивши, що вважав її початок о 23.00 год. На зауваження поліцейського, що навіть і до 23.00 не встигнув би доїхати до м..Тернопіль, ОСОБА_1 відповідає, що він «зараз десь стане», вірогідно, щоб перечекати.

Після того, як у водія ОСОБА_1 працівниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, ріторика його різко змінюється та він говорить, що не рухався на автомобілі, пройти освідування на місці зупинки відмовляється.

У медичному закладі (Коростишівська ЦРЛ), ОСОБА_1 також відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, від отримання копії протоколу та тимчасово дозволу на право керування. На вимогу ОСОБА_1 працівниками лікарні надається свідоцтво про повірку технічного засобу Драгер, сертифікат не надається. Вцілому, поведінку ОСОБА_1 у приймальному відділенні Коростишівської ЦРЛ суд вважає досить неврівноваженою та певним чином провокуючу стосовно працівника поліції. Так, ОСОБА_1 постійно наполягав на поверненні йому обгрунтовано вилученого посвідчення водія, складання стосовно нього протоколу затримання, а також виклику СОГ. На роз`яснення/пояснення поліцейського, викладені чіткою, зрозумілою мовою, жодним чином не реагував, раз- за- разом ставлячи одні і ті самі запитання.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КупАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 29.04.2022 транспортним засобом ВАЗ2106, д.н.з. НОМЕР_1 , достовірно встановлено у судовому засіданні за відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 виходить з автомобіля, двигун якого працює, фари увімкнені, з водійської сторони; пояснює, що їде з м.Брусилова до м.Тернополя, через м.Андрушівку та м.Бердичів; на зауваження поліцейського, що їде у комендантську годину, відповідає, що він, дослівно, «зараз десь стане». Тобто, факт керування автомобілем ОСОБА_1 не заперечувався до моменту, коли працівниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_1 починає наполягати, що не рухався, а сидів у машині.

При цьому, суд вважає, що під час дії воєнного стану на території України зупинка транспортного засобу у комендантську годину є обгрунтованою та законною.

На думку суду, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані, ОСОБА_1 , при можливій недовірі працівникам поліції, мав змогу скористатись своїм правом та пройти відповідне освідування у прийнятній для нього медичній установі, включно із наданням біологічних зразків для визначення стану алкогольного сп`яніння, проте цього не зробив, із будь-якою скаргою на дії працівників поліції не звертався, адже доказів на підтвердження цього не надав.

При цьому суд вважає, що не надання ОСОБА_1 працівниками лікарні сертифікату відповідності, враховуючи, що із свідоцтвом про повірку технічного приладу Драгер ОСОБА_1 ознайомився, не є суттєвим порушенням, яке б виключало відповідальність за порушення п.2.5 ПДР України та адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, будь-які характеризуючи данні на якого відсутні, будучи обізнаним про розгляд відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не з`явився, пояснень не надав, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 29.04.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова