Справа № 164/1548/21 Провадження №33/802/591/22 Головуючий у 1 інстанції:Невар О. В.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ковальова С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Ковальова С.В. на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 28 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік,

Також стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 16 жовтня 2021 року, біля 23 год. 18 хвилини, на вул. Перемоги в с. Майдан-Липненський Луцького району Волинської області, керував автомобілем «Фольксваген Пассат», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушена мова), на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», так і у відповідному медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній захисник Ковальов С.В. вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але при умові якщо буде забезпечена безпека його автомобіля, оскільки до найближчого медичного закладу відстань становила 60 кілометрів, а залишати свій автомобіль на узбіччі ОСОБА_1 не погоджувався. Також зазначає, що показання свідка ОСОБА_3 протирічать матеріалам справи. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Ковальова С.В., який підтримував апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дотримався.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вимогами ч.2 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075287 від 17 жовтня 2022 року складеного щодо нього за порушення вимог п.2.5 ПДР (а.с.1), відеозаписами з бодікамер поліцейського (а.с.5-15), а також іншими матеріалами справи.

Що стосується доводів захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то вони є необґрунтованими, так як повністю спростовуються наявними в матеріалах доказами.

Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння, однак просив забезпечити безпеку його автомобіля, є безпідставними і не заслуговують на увагу, і розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності, оскільки такий обов`язок не передбачений КУпАП, а також Інструкцією яка регламентує процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, крім того, п.2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Так, будучи допитаним в суді першої інстанції поліцейський ОСОБА_4 суду показав, що 16 жовтня 2021 року, біля 23 год. 18 хвилини, на вул. Перемоги в с. Майдан-Липненський Луцького району Волинської області було зупинено автомобіль «Фольксваген Пассат», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , не будучи пристебнутим ременем безпеки. У водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки перебування у стані сп`яніння. На неодноразові вимоги пройти огляд для визначення стану сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у відповідному медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, незважаючи на те, що був повідомлений про наслідки відмови від проведення огляду на стан сп`яніння, а також йому було повідомлено про ознаки, що свідчать про перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння. Тому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що працівником поліції не показали ОСОБА_1 прилад «Драгер» та сертифікат до нього, оскільки згідно з відеозапису ОСОБА_1 не наполягав на цьому (а.с.5).

Як вбачається з відеозаписів з бодікамер працівників поліції, який міститься у матеріалах справи, що на неодноразову вимогу працівника поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. При цьому працівник поліції роз`яснив йому наслідки такої відмови. Також на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 за нескладання відносно нього адміністративних матеріалів, пропонує поліцейському грошові кошти (а.с.5).

Зазначений відеозапис події відповідає вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Наданий відеозапис відображає подію адміністративного правопорушення та містить відомості, що підтверджують вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.

Апеляційним судом у повному обсязі проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Ковальова С.В. залишити без задоволення, а постанову судді постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 28 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов