Справа № 357/4911/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України ДПП Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 288858 від12.06.2022, 12.06.2022 о 22 год. 15 хв. в Київській області вул. 2-га Піщана буд. 49-а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 3» д.н.з НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.Огляд на стан сп`яніння зіззгоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального приладу « Alkotester Drager 75190 ARLM0328» . Результат 1, 34 проміле.Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації авто, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України не визнав, пояснив, що повністю не згоден із складеним протоколом, коли його зупинили не пояснили працівники поліції зупинку, з тестом не погоджувався та пропонував пройти огляд в медичному закладі, проте йому було відмовленоКрім того йому не було надано направлення на огляд в медичний заклад, тому сам іне прийшов вищезазначену процедуру, просив адміністративний матеріал складений відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що надав заперечення, які долучені до матеріалів протоколу.

Захисник Лавренюка - адвокат Любченко Н.Ю. просила провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події та скалду адміністративного правопорушення, про що надала письмове клопотання, яке долучене до матеріадлів справи. Також зазначила, що

Поліцейський взводу роти №1 БПП в м.Біла Церква Фальченко А. суду пояснив, що 12.06.2022 патрулюючи по м. Біла Церква екіпажем «Комета» у складі з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було зупинено транспортний засіб «Mazda 3» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував вищезазначеним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ №288858 за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортного засобу ОСОБА_1 відсторонено шляхом евакуації вищезазначеного авто. Крім того пояснив, що на той момент діяв військовий стан та медичні заклади в м.Біла Церква на проходження огляду на стан сп`яніння не працювали та не приймали, чому надав ОСОБА_1 направлення до Білоцерківської міської лікарні № 4 в м. Біла Церква по вул. В.Стуса, 41 пояснити не зміг, зазначив, що це була вказівка керівництва, крім того зазначив, що направлення виписував його напарник ОСОБА_3 . Також поліцейський ОСОБА_4 зазначив, що на його думку медичні заклади не приймали на огляд на стан алкогольного сп`яніння в м. Біла Церква, тому, що завозивши попереднього правопорушника до міської лікарні його там не прийняли.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, які надіслані до суду, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію адвоката Любченко Н.Ю., пояснення поліцейського Фальченко А.О. суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В той же час, порядок дій працівників поліції з цього приводу не відповідає таким вимогам, що вбачається з матеріалів справи.

Крім того, матеріали справи не містять належних доказів тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був правомірно зупинений працівниками поліції, в тому числі з метою перевірки на стан сп`яніння. Як вбачається із відеозапису з нагрудної камери поліцейського clip-1 працівники поліції зафіксували лише розмову ОСОБА_1 , на даному відео не вбачається повідомленнями працівниками поліції причину зупинки та не фіксує роз`яснення прав останньому.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» під час зупинки транспортного засобу поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстав зупинки. Крім того, до матеріалів не долучені передбачені законодавством докази встановленої форми, які підтверджують отримання згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння, враховуючи наявність направлення на проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, в закладі охорони здоров`я та розбіжності з даним документом та протоколом, з відео записами з БК 477938 12.06.22 року. Тобто у справі не доведено обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а при оформленні результатів огляду на стан сп`яніння не дотримано передбаченого законодавством порядку.

Так, долучений до матеріалів справи відеозапис, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки відео зйомка велась не безперервно в порушенні п.5 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026. Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери вбачається, що відео не безперервне та переривається, має значні проміжки часу, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

До цього ж в направлені який міститься на аркуші справи 2 не має відмітки тобто підпису ОСОБА_1 про те, що він дане направлення отримував, а тому дане направлення не відповідає критерію доказ у розумінні ст. 251 КУпАП. Направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу Білоцерківська міська лікарні № 4 від 12.06.2022 року виписується о 22:15 год., в той час як запис з нагрудної камери поліцейського БК 477938 12.06.22 року «clip-І», БК 477595 12.06.22 року «сІір-4» в 22: 15 год. фіксує зовсім інші обставини. Жодним доказом того факту, що ОСОБА_1 , будучі не згодним з результатами огляду на стан сп`яніння проведеним працівниками поліції, доправлявся до медичного закладу матеріали справи не містять.

З цього приводу, зважаючи на відсутність у матеріалах справи зазначеного доказу, суд критично оцінює інші докази, які наявні в матеріалах справи, та вважає, що працівниками поліції не доведено факт порушення особою, яка притягається до відповідальності вимог п.2.9 а ПДР, та, відповідно, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог пунктів 4, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі- Порядок), передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, якими не можуть бути особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

На підставі викладеного, статтями 62 Конституції України ч. 1 ст. 130, ст. 9, ст. 124, ст. 122-4, 221, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко