Справа № 524/3896/22
Провадження 3/524/1637/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М. , за участю захисника Міщенка А.М., особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

08.07.2022 року о 00 год. 40 хв. в м. Кременчуці по вул. Б.Хмельницького ,210 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Tundra державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння , огляд проводився на місці за допомогою алкотестера Драгер №7510 , висновок №49. Результат позитивний 0,37% .

Особа , яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав , від дачі пояснень по справі відмовився , а також відмовився відповідати на питання суду .

Захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності Міщенко А.М. в судовому засіданні пояснив , що просить суд провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, так як ОСОБА_1 був не згоден з результатами його огляду на місці поліцейськими , пропонував їм здати кров, також він не був зупинений працівниками поліції , а починається відеозапис відтворений в судовому засіданні , як працівники патрульної поліції підходять до ОСОБА_1 , який сидить в автомобілі , де працює двигун, на місці водія , але це не свідчить про той факт , що він виконував функції водія, також на відеозаписі поліцейський зачитуючи протокол про адміністративне правопорушення , який був ним складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП посилається на висновок №7 , а не як зазначено в протоколі №49 і ОСОБА_1 працівники поліції не роз,яснили порядок проходження огляду на стан сп`яніння .

Суддя вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Міщенка А.М. , свідків , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 ч.1 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено , що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з Розділом 1 п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено , що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП ,за встановлених судом обставин , підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідно до вимог ст.251 КУпАП є доказом по справі та дослідженими судом письмовими доказами , а саме , на аркуші справи 2 міститься тест №49 із якого вбачається , що ОСОБА_1 08.07.2022 року о 00:48:50 год. пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів , приладу "Драгер" №7510 , результат аналізу 0,37 проміле.

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів( а.с. 3) якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв,язку з виявленими ознаками : запах алкоголю з порожнини рота , поведінка що не відповідає обстановці , за допомогою алкотестера "Драгер" №7510 , результат огляд на стан сп,яніння позитивний 0,37 проміле, з результатом згоден , про що свідчить підпис ОСОБА_1 , що також підтверджується відеозаписом із нагрудної камери поліцейського №476895 та 476214 , наданого БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області , який суд вважає відповідно вимог ст. 251 КУпАП доказом по справі та з якого витікає , що о 00:40:08 год. рухається з невеликою швидкістю автомобіль із включеними фарами на якому з боку водія є напис великими літерами "TUNDRA"і до нього з ліхтариком підходить поліцейський коли він біля нього зупиняється , на місці водія знаходиться ОСОБА_1 , поліцейський питає ОСОБА_1 вживали , на що ОСОБА_1 відповідає вживав вино ( 00:40:57 год. ) , о 00:46:07 год. поліцейський називає ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп,яніння , які у нього було виявлені , а саме; запах алкоголю з порожнини рота , поведінка не відповідає обстановці, 00:46:14 год. поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 відповідає "да, я согласен" , о 00:48:18 год. ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп,яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" результат позитивний і ОСОБА_1 каже що вживав бокал вина , згоден з результатом , фіксуйте результат , а він поїхав спати ( 00:48:41 год.) о 00:55:50 год. ОСОБА_1 каже поліцейським , що він з актом огляду і результатом огляду 0,37 проміле згоден , 01:15:17 год. поліцейський Бережний В.М. оголошує зміст протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , 01:17:03 год. поліцейський питає ОСОБА_1 згоден він з порушенням , на що о 01:17:04 год. ОСОБА_1 відповідає поліцейському , що згоден з правопорушенням і ставить свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення о 01:17:07 год.

Вина особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в судовому засіданні пояснили , що працюють патрульними поліцейськими , точно дату не пам`ятають , надійшло орієнтування , що можливо автомобілем Тойота Тундра керує особа в стані алкогольного сп`яніння . Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на блок посту при в`їзді в с. Кривуші , вони представились і попросили ОСОБА_1 вийти з автомобіля , який вийшов з автомоблія босоніж , поводив себе дуже жваво , кричав , висловлювався нецензурною лайкою, почули із порожнини рота запах алкоголю , запропонували особі пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу , останній погодився і пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу "Драгер" , результат був позитивний , про що був складений акт огляду . ОСОБА_1 був згоден із результатом огляду, про що він сказав і поставив свій підпис у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , оскільки особа була згодна з результатом огляду , то вони йому проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я не пропонували . ОСОБА_1 не казав їм , що він не згоден з результатом огляду , а навпаки був згоден і поставив свій підпис як в акті огляду , так і в протоколі про адміністративне правопорушення . Свідок ОСОБА_3 акцентував увагу суду на тому , що ним при зачитуванні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була допущена помилка і неправильно був озвучений всиновок №7 , замість №49. Свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що ніяких втручань у прилад "Драгер" з його боку не було , перше клацання на приладі "Драгер " було при задуванні повітря та робився аналіз , інше клацання було при роздрукуванні чеку "Драгер" , в рапорті ним помилково була зазначена дата складання 07.07.2022 року, замість правильної 08.07.2022 року.

Не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично , як спробу його уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та тактику захисту , оскільки його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні , передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні , не вірити яким суд не находить підстав , оскільки їх показання є стабільними, послідовними під час судового розгляду справи , не суперечать іншим доказам досліджених судом , а саме : протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№016664 , тесту з приладу "Драгер"№49 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с. 1-3)

Відносно пояснень захисника Міщенка А.М. , що особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був згоден з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу "Драгер" , так як пропонував поліцейським здати кров на аналіз суд вважає неспроможними , оскільки із відтвореного в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається , що ОСОБА_1 до проведення огляду на стан сп`яніння пропонує поліцейським здати аналіз крові 00:45:35 год., а огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводиться поліцейським о 00:48:18 год. , тобто коли ще не були відомі результати огляду на стан сп`яніння .

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Таким чином , законодавцем чітко визначені підстави проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а саме : по перше - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, по друге- у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, а в судовому засіданні встановлено , що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та погодився з його результатами , тому підстав, передбачених законодавством України для проведення огляду ОСОБА_1 в найближчому закладі охорони здоров`я не було.

Також у судовому засіданні захисник Міщенко А.М. акцентував увагу суду на тому, що свідок ОСОБА_3 при зачитуванні протоколу про адміністративне правопорушення , який був ним складений відносно ОСОБА_1 посилається на висновок №7 , а не як зазначено в протоколі №49 , а ОСОБА_4 неправильно зазначена дата складання ним рапорту 07.07.2022 року, замість правильної 08.07.2022 року було з`ясовано судом при допиті свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що перший свідок при зачитуванні протоколу про адміністративне правопорушення , який був ним складений відносно ОСОБА_1 допустив помилку і неправильно прочитав номер висновку замість 49 , прочитав 7 , а другий свідок ОСОБА_4 теж допустив помилку в написанні дати рапорту , тому з урахуванням викладенного суд вважає , що вище зазначені технічні помилки ніяким чином не вплинули на склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та вчиненого ОСОБА_1 при обставинах встановлених судом.

Відносно пояснень захисника Міщенка А.М. , що ОСОБА_1 не є субєктом ст. 130 ч.1 КУпАП ,так як не виконував функціі водія , то суд вважає їх необгрунтованими , оскільки згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті "№14 від 23.12.2005 року зі змінами де зазначено , що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У п.1.10 ПДР України зазначено , що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засоб.

У судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_1 виконував функціі водія транспортного засобу у розумінні п. 1.10 ПДР України , оскільки згідно пояснень свідка ОСОБА_3 ним був зупинений на блок посту автомобіль Тойота Тундра під керуванням ОСОБА_1 , що також підтверджується відтвореним відеозаписом з нагрудної камери поліцейського із якого вбачається , що о 00:40:08 год. рухається з невеликою швидкістю автомобіль із включеними фарами на якому з боку водія є напис великими англійськими літерами "TUNDRA" і до нього з ліхтариком підходить поліцейський , коли автомобіль біля поліцейського зупиняється , на місці водія знаходиться ОСОБА_1 .

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33,40-1, 130 ч.1 , 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. у дохід держави. (Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Кременчук/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Рахунок отримувача: UA0016706; Код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34 000 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА