Номер провадження: 33/813/1127/22
Номер справи місцевого суду: 498/341/22
Головуючий у першій інстанції Ткачук О. Л.
Доповідач Литвиненко І. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Литвиненко І.І., перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21 червня 2022 року, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, 05 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21 червня 2022 року відносно нього та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

Зазначене клопотання ОСОБА_1 обґрунтував тим, що не викликався належним чином судом в судове засідання, копії постанови не отримував, а про її існування дізнався після виклику державного виконавця.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився. Заяв про відкладення розгляду справи чи забезпечення його участі в судовому засіданні на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на викладене слід вважати, що початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення пов`язаний з моментом прийняття такої постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції 21 червня 2022 року, тому останній день строку на її апеляційне оскарження припадає на 01 липня 2022 року.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 05 вересня 2022 року, про що свідчить штамп реєстрації (а.с.21), тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд звертає увагу, що визначальною обставиною при вирішенні питання щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважність причин такого пропуску.

Поважними причинами слід вважати ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на скаржника.

Як вбачається зі змісту клопотання, поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник пов`язує з його відсутністю у судовому засіданні 21 червня 2022 року, в ході якого винесено оскаржувану постанову, а також з неотриманням її копії.

Проте суд критично оцінює вказані доводи заявника, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 завчасно та належним чином повідомлявся про розгляд справи Великомихайлівським районним судом Одеської області. Відповідне повідомлення ОСОБА_1 отримав 10 червня 2022 року, що підтверджується його підписом в Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.п.14).

Крім того, ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться в Великомихайлівському районному суді Одеської області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.п.1).

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про наявність у провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та датою судового засідання. Проте починаючи з 21 червня 2022 року по 25 серпня 2022 року не вживав будь-яких заходів щодо з`ясування ходу розгляду справи відносно нього.

Апеляційний суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням наведеного, оскільки скаржнику було відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також про дату та час розгляду справи, проте з апеляційною скаргою звернувся лише 05 вересня 2022 року, тобто більш ніж через два місяці з дня винесення оскаржуваної постанови, а у поданому клопотанні заявником не наведено жодної об`єктивної обставини, яка б перешкоджала йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього строк, тому апеляційний суд дійшов висновку, що вказані в обґрунтування клопотання доводи не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана з пропуском передбаченого ст.294КУпАП строку, а наведені у клопотанні про його поновлення причини визнано судом неповажними, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду І.І.Литвиненко