Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3663/21 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 31 травня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, 30 жовтня 2021 року о 21 годині 38 хвилин у с. Троянів по вул. Шурупова, Житомирського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати, а провадження по справі відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що у вказаних в протоколі місці та час він дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, однак в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Вказує, що працівники поліції не повідомили йому обгрунтовану причину зупинки транспортного засобу. Жодних доказів того, що він не був пристебнутий ременем безпеки матеріали справи не містять. Зазначає, що працівники поліції порушили процедуру оформлення матеріалів, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не залучили свідків. Стверджує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, і матеріали справи таких доказів не містять. Зазначає, що згідно відеозапису подій працівники поліції виявили у нього лише одну ознаку сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначили про те, що він мав дві ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Звертає увагу, що Крім того, зазначає, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом та порушили його право на захист, оскільки відмовили у залученні захисника. Посилається на те, що розгляд справи було проведено без його участі, копію оскаржуваної постанови суду від 31.05.2022 року, він отримав лише 31.08.2022 року, тривалий час хворів та перебував на лікуванні, а потім внаслідок повітряної тревоги не міг отримати копію постанови суду, тому вважає строк на її оскарження пропущений з поважних причин.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції, копію оскаржуваної постанови суду отримав 31.08.2022 року, про що свідчить його розписка, а апеляційну скаргу подав 02.09.2022 року, апеляційний суд вважає можливим поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду, який пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення про те, що він підтримує доводи апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №000267 від 30.10.2021 року, складеного поліцейським СРПП ВП№1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Росликом Д.О., вбачається, що 30 жовтня 2021 року о 21 годині 38 хвилин у с. Троянів по вул. Шурупова, Житомирського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

До протоколу долучено: відео з бодікамери, з відеореєстратора, 2 розписки, заява про SMS, рапорт, акт огляду, направлення.

Даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом ОСОБА_1 не оскаржував, що підтвердив в апеляційному суді.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються:

- рапортом інспектора СРПП ВП№1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Бовсунівського Д.В., з якого вбачається, що ним під час несення служби спільно з поліцейським СРПП Росликом Д.О. з 20 години 00 хвилин 30.10.2021 року по 08 годину 00 хвилин 31.10.2021 року в с. Троянів по вул. Шурупова було зупинено автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення п.п.2.3 в ПДР України. Під час спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Гр. ОСОБА_1 повідомив, що напередоні вживав алкоголь. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з з використанням спец. технічного приладу Драгер, на що водій відмовився. Також ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі в лікаря нарколога, на що ОСОБА_2 також відмовився (а.п.4).

- направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ОМСЦ» ЖОР від 30.10.2021 року, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови (а.с.8);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с. 9);

- копією постанови серії БАА №950229 від 30.10.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП ( керування транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки, після зупинки транспортного засобу не увімкнув аварійну світлову сигналізацію) із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу (а.с.11); зазначений штраф сплачений, як повідомив ОСОБА_1 при розгляді його апеляційної скарги;

- відеозаписами, долученими працівниками поліції до матеріалів справи, які було досліджено апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Підтвердив, що під час керування не був пристебнутий ременем безпеки. При спілкуванні з водієм, працівниками поліції у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Водієві неодноразово пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Драгер» або в найближчому медичному закладі, однак водій не реагував, ухиляючись від відповіді, та говорив, щоб працівники поліції складали протокол, тобто від проходження огляду відмовився. Водієві було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. У водія було вилучено посвідчення водія, та видано тимчасове посвідчення. Також ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом (а.с.12).

Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується копією постанови серії БАА №950229 від 30.10.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.11), відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля (а.с.12) та не оспорюється ОСОБА_1 .

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку належним чином зафіксований і підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.12), а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с.9).

Отже, доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, є безпідставними.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає безпідставними.

Твердження апелянта про те, що згідно відеозапису подій працівники поліції виявили у нього лише одну ознаку сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначили про дві ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не спростовують висновків суду стосовно наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, як вбачається з відеозапису подій, долученого до матеріалів справи, працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_1 , після його зупинки, виявили у нього наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови, про що зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.12, 2).

Доводи апелянта про те, що працівники поліції порушили вимоги п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не залучили свідків, апеляційний суд вважає безпідставними з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.266 КупАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до п.6 розділу Х вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За таких обставин, враховуючи, що подія фіксувалася технічними засобами відеозапису, підстав для залучення свідків не було.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції безпідставно зупинили його транспортний засіб, а також про те, що матеріали справи не містять жодних доказів, що він не був пристебнутий ременем безпеки, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки згідно рапорту інспектора СРПП ВП№1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Бовсунівського Д.В. та відеозапису подій, автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 було зупинено за порушення п.п.2.3 в ПДР України (керування транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки), і після зупинки автомобіля ОСОБА_1 підтвердив, що під час керування не був пристебнутий ременем безпеки (а.с.4,12). За що відносно нього працівниками поліції було винесено постанову серії БАА №950229 від 30.10.2021 року за ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.11).

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що вказану постанову він не оскаржував, штраф за нею сплатила його дружина.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції порушили його право на захист, так як на його прохання не надали йому адвоката, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки участь адвоката передбачена лише при розгляді справи, а не під час фіксації факту вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції встановивши у нього наявність ознак алкогольного сп`яніння не відсторонили його від керування транспортним засобом, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки вони не впливають на правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та спростовуються дослідженим апеляційним судом відеозаписом подій, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом. Також у нього було вилучено посвідчення водія та видано тимчасове посвідчення (а.с.12).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 31 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова