КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5379/22
Провадження № 3/552/2388/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 44 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2022 о 00.50 год. ОСОБА_1 за адресою м. Харків, пров. Пінічний,1, зберігав при собі без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP в перерахунку на масу речовини 0,0178 гр. ( висновок експерта № СЕ-19/121-22/2433-НЗПРАП від 15.02.2022), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився ( а.с.20). Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №158916 від 13.08.2022, згідно якого останній вину у вчиненні правопорушення визнав ( а.с.1), копій матеріалів закритого кримінального провадження ( а.с.3-17).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 44 ч.1 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження по вищезазначеному факту було закрито постановою слідчого ВП №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області від 28.07.2022. Справа на розгляд суду надійшла 25.08.2022, тобто за три дні до закінчення строків накладення адміністративного стягнення, що унеможливлювало належний виклик особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення). У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст.38, 247, п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 44 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя О.С. Калько