overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 491/550/22
Провадження № 3/507/1013/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2022 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,
за ст. 160 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.07.2022 року, о 10 годині 10 хвилин, по вул. Ніжинській в м. Ананьїві Подільського району Одеської області здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: плодами персика в невстановленому місці.
ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 165533 від 22.07.2022 року, його підписами в протоколі, письмовим поясненням ОСОБА_1 , та свідка в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн., без конфіскації предметів торгівлі.
Згідно ЗУ "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 , належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 160 ч. 1 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн., без конфіскації предметів торгівлі.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Вужиловський О.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6499/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.10.2022 до Святошинського районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 19.10.2022 ОСОБА_1 , не з`явився, про час та день слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються у стислі строки, у зв`язку з чим забезпечення явки особи у судове засідання є необхідною умовою для розгляду адміністративного матеріалу.

Враховуючи, що у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, що свідчить про його ухилення від явки до суду, з метою своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , привід у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 10 годину 30 хвилин 15 листопада 2022 року до залу судових засідань Святошинського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Якуба Коласа, 27 а.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію постанови направити до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 639/2645/22
Провадження № 3/639/1134/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи-Соколової К. О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст постанови буде оголошено о 12 годині 30 хвилин 24 жовтня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Курило
Провадження № 3/686/6385/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з визначенням відповідних обмежень, в тому заборонна виходити з будинку (квартири) за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме 16.08.2022 р. о 23 год. 00 хв.; 19.08.2022 р. о 22 год. 30 хв.; 20. 08.2022 р. о 23 год. 00 хв.; 24.08.2022 р. о 22 год. 45 хв.; 27.08.2022 р. о 23 год. 10 хв.; 30.08.2022 р. о 23 год. 00 хв.; 31.08.2022 р. о 23 год. 00 хв.; 04.09.2022 р. о 22 год. 30 хв.; 07.09.2022 р. о 23 год. 00 хв.; 09.09.2022 р. о 22 год. 20 хв.; 12.09.2022 р. о 22 год. 20 хв.; 15.09.2022 р. о 22 год. 20 хв.; 24.09.2022 р. о 22 год. 20 хв.; 26.09.2022 р. о 22 год. 20 хв.; 29.09.2022 р. о 22 год. 20 хв. був відсутній за адресою проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 Постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2022 року, що підтверджується: його поясненнями; даними рапортів працівників поліції, даними протоколів про адміністративні правопорушення та постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2022 року про встановлення адміністративного нагляду.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які мали місце 16.08.2022 р.; 19.08.2022 р.; 20. 08.2022 р.; 24.08.2022 р.; 27.08.2022 р.; 30.08.2022 р.; 31.08.2022 р.; 04.09.2022 р.; 07.09.2022 р.; 09.09.2022 р.; 12.09.2022 р.; 15.09.2022 р.; 24.09.2022 р.; 26.09.2022 р.; 29.09.2022 р., та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 669/334/22

Провадження № 33/4820/583/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Савчук Н.В., з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Іванова А.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та захисника Іванова А.Б. на постанову судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Складання постанови по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності та захисника Іванова А.Б. без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 16 год. 19 жовтня 2022 року.

Суддя :
Провадження №: 3/752/7438/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, працює в ТОВ «Нова Пошта». проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 21.09.2022 року о 19 год. 45 хв. в м. Києві по Одеській площі, а саме заїзду з вул. Ак. Глушкова в напрямку Кільцевої дороги, керуючи транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого, здійснив зіткнення з транспортним засобом НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №366961, схемою місця ДТП та поясненнями учасників справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/5639/22
провадження № 3/753/4936/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2022 року постановою Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. 23 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виплату штрафу у сумі 17 000 гриивень у зв`язку з важким матеріальним становищем. Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову. Згідно з частиною 2 статті 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в межах заяви, оцінивши докази в їх сукупності, ситуацію в державі у зв"язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, майновий стан та відомості про особу правопорушника, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Керуючись, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 83, 284, 301, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити. Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу, призначеного йому постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року, строком на 10 місяців, з щомісячним платежем 1 700 гривень. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 296/5528/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира 01.09.2022 надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 12.09.2022, 21.09.2022, 03.10.2022 та 19.10.2022 ОСОБА_1 не з`явився. Працівниками поліції не забезпечено його присутність при розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід до суду.

Враховуючи, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складено уповноваженою особою Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, розгляд адміністративної справи здійснюється Корольовським районним судом м. Житомира, суд доходить висновку за доцільне доручити виконання постанови про привід Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 09 год. 15 хв. 03 листопада 2022 року до залу судових засідань № 300-1 Корольовського районного суду м. Житомира, розташованого за адресою: м-н Соборний, 1, м. Житомир.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до початку судового засідання письмово.

Копію постанови направити до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук
Справа № 185/8483/22
Провадження № 3/185/3436/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Північного міжрегіонального Управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення ОСОБА_1 , директора «Ізюмського приладобудівного заводу», до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2022 року посадовою особою Північного міжрегіонального Управління ДПС по роботі з великими платниками податків складено адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання за наступних підстав.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

У ст. 256 КУпАП містяться вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, дотримання яких обов`язкове для повного, об`єктивного та справедливого розгляду справи.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не дотримано зазначених положень закону.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені число, місяць та рік народження, місце реєстрації або проживання особи, відносно якої було складено протокол, що унеможливлює виклик особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення та розгляд справи по суті.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути на адресу Північного міжрегіонального Управління ДПС по роботі з великими платниками податків для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Мицак
Справа № 442/5913/22
Провадження №3/442/2178/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2022 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., за участю секретаря Далявської Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Дрогобицького міськрайонного суду поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гром. ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 18.10.2022 року, про що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено рекомендованою кореспонденцією, однак, останній до суду не з`являється, про причини своєї неявки не повідомляє, що вказує на його намір уникнути відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відтак, є підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, а тому необхідно застосувати щодо нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.173, ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 10 год. 00 хв. 08.11.2022 року (адреса суду: м.Дрогобич, вул.Л.Українки, 32).

Виконання приводу доручити працівникам Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.