ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4872/22

Номер провадження 3/495/2532/2022

28 жовтня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.

справа № 495/4872/22,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Південного регіонального управління НОМЕР_1 прикордонний загін відділ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 185-10, ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2022 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду в Одеській області надійшли матеріали від ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 185-10 ч. 1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 08.07.2022 року о 20.45 год. в пункті пропуску «Паланка-Маяки-Удобне» прикордонним нарядои був виявлений ОСОБА_1 , який не виконав законні вимоги представників ДПСУ, а саме: перешкоджав несенню служби прикордонному наряду, неодноразово відмовлявся припинити протиправну поведінку, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 185-10 КУПАП.

12 липня 2022 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду в Одеській області надійшли матеріали від ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 08.07.2022 року о 20.45 год. в пункті пропуску «Паланка-Маяки-Удобне» був виявлений громадянин України ОСОБА_1 , який намагався незаконно перетнути ДК України з метою уникнення призову по мобілізації, надавши на паспортний контроль документи з ознаками підробки.

В судове засідання представник ОСОБА_1 Жорник В.І. надали до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області пояснення-клопотання, відповідно до яких свою вину заперечує, вказавши, що дійсно прибув 08.07.2022 року до пункту пропуску, де надав довідку про зарахування на навчання польською мовою і додаток з офіційно засвідченим нотаріальним переклад до неї, але у співробітника прикордонної служби виникли сумніви щодо дійсності цих документів.

В судове засідання особа з`явилась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі виходячи з наступного.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року (справа N 308/8763/15-а провадження N К/9901/12342/18) зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 185-10 КУпАП та ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, вчинено 08.07.2022 року.

Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. 36, 38, ч. 5 ст. 126 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №495/4872/22, 495/4873/22 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185-10 ч. 1 та ст. 204-1 ч. 1 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 495/4872/22, номер провадження 3/495/2532/2022.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП та ч. 1 с. 204-1 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом 10 днів з моменту її ухвалення.

Суддя