Справа №449/573/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022 м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.

за участю:

секретаря судових засідань: Байдали Н.

захисника : Станько І.Я.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 17.06.2022 р. близько 23 год. 45 хв., в м.Перемишляни по вул. Привокзальна, 20, керував т/з «Volkswagen Golf», д.н.з. « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №37 від 18.06.2022 р., виданий Перемишлянською ЦРЛ.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП. адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні заперечив та пояснив наступне. 17.06.2022 року близько 18 год. 00 хв., він повернувся додому з роботи, а о 19 год. 30 хв. до нього зателефонував товариш ОСОБА_2 , який повідомив, що привіз йому каністри. Коли він вийшов із під`їзду забирати каністри, то побачив, що ОСОБА_2 приїхав із ще одним чоловіком на ім`я ОСОБА_3 (прізвисько - "сварщик"), який сидів за кермом автомобіля. Після розмови, вони вирішили поїхати до ОСОБА_2 додому, який проживає на площі в м.Перемишляни. Він поставив каністри в багажник свого автомобіля і сів в інший автомобіль разом із своїм другом ОСОБА_2 . По дорозі додому, ОСОБА_2 взяв їм пиво. Наголошує, що лише він з ОСОБА_2 вживав пиво, оскільки ОСОБА_3 , який привіз їх на площу мав роботу. О 23 год. 15 хв., він попросив ОСОБА_3 його підвезти додому. Звертає увагу, що проїжджаючи біля базару в м.Перемишляни ОСОБА_3 побачивши патрульний автомобіль та через страх отримання повістки натиснув на газ. Під`їхавши до будинку на вулиці Привокзальній, вони побачили, що за ними їде патрульний автомобіль без жодних звукових чи світлових сигналів. Однак, під`їжджаючи до них за 50 метрів, поліція включила світловий сигнал. Після чого, ОСОБА_3 втік з машини, а він відбіг від машини приблизно на 10 метрів. ОСОБА_4 залишився біля машини. Після цього, працівники поліції затримали їх з ОСОБА_2 , оділи кайданки і почали стверджувати, що саме він перебував за кермом автомобіля, на що він категорично заперечив. Пояснив, що за кермом автомобіля був ОСОБА_3 , на прізвисько - "сварщик". Працівники поліції відвезли його до лікарні на освідування. Однак, він пояснював лікарям та поліцейським, що він як пасажир автомобіля пройде огляд, а як водій не буде, бо не керував таким. Викликати і допитувати в якості свідків осіб, які були безпосередніми учасниками події, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (на прізвисько "сварщик"), він не бажає і не хоче таких повідомляти про можливість їх участі в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_1 Станько І.Я., просила справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за обставин викладених в письмових клопотаннях доданих до матеріалів справи та наданих пояснень даних в судовому засіданні.

Свідок, ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 , працівники поліції привезли в Перемишлянську ЦРЛ після 00 год., однак останній від освідування на стан сп`яніння відмовився, вів себе агресивно, розмахував (жестикулював) руками, розмовляв на підвищених тонах, а на відстані від нього було чутно запах алкоголю, про що вона зазначила у Висновку.

Свідок, ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 , працівники поліції привезли в Перемишлянську ЦРЛ для освідування на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 , від такого відмовився, був неспокійний, бігав по кімнаті, на відстані відчувався запах алкоголю, іншого їй невідомо, оскільки вона пішла заповнювати журнал в сусідню кімнату.

Із відеозапису «NOR_000000_000000_4819_AAA_N», який міститься на компакт диску вбачається, що 17.06.2022 р., о 23 год. 48 хв., біля автомобіля було затримано гр. ОСОБА_8 , який повідомив працівнику поліції, що за кермом автомобіля їхав його друг на ім`я ОСОБА_3 , якого через деякий час привів інший працівник поліції із за будинку, біля якого був зупинений автомобіль.

Із відеозапису «NOR_000000_000000_4947_AAA_N», який міститься на компакт диску вбачається, що ОСОБА_9 повідомив працівнику поліції, що ОСОБА_3 їхав додому, проте, він не знає звідки він їхав, а сам він підсів до ОСОБА_3 в с.Боршеві. Окрім цього, ОСОБА_8 повідомив, що він сидів в автомобілі з боку.

Із відеозапису « ОСОБА_10 », який міститься на компакт диску вбачається, що ОСОБА_8 , повідомив, що після роботи, близько 18 год.00 хв. 17.06.2022 року, його друг (швагро) на ім`я ОСОБА_3 , підібрав його в м.Перемишляни, який їхав додому. Окрім цього, ОСОБА_8 зазначив, що йому невідомо, чому його швагро не зупинився, хоча він йому казав зупинитися, оскільки вони бачили, що автомобіль зупиняли поліцейські. Окрім цього, останній стверджував, що вони не вживали алкогольні напої.

Із відеозапису «NOR_000000_000000_0542_AAA_N», який міститься на компакт диску вбачається, що ОСОБА_8 , пояснив, що його рідна сестра одружена за нього і того дня вони мали переночувати в його швагра ОСОБА_3 вдома. Зазначив, що він з ним не пив. Чому він не зупинився, йому не відомо, однак одного разу при розмові з ним ОСОБА_3 йому повідомив, що він з якихось причин боїться працівників поліції. Окрім цього, ОСОБА_11 повідомив, що він за руль не сідав, посвідчення водія він не має, оскільки він випив. Також ОСОБА_8 повідомив, що в автомобілі їхали тільки він і його швагро Богдан

Із відеозапису «NOR_000000_000000_2946_AAA_N», який міститься на компакт диску вбачається, що ОСОБА_8 дістав із автомобіля, який зупинили працівники поліції, документи на автомобіль та свої права. Також, такий повідомив, що документів ОСОБА_1 у нього немає.

Із відеозапису «NOR_000000_000000_3803_AAA_N», який міститься на компакт диску вбачається, що ОСОБА_11 , повідомив, що він за кермом автомобіля не перебував і тому від продуття приладу "Драгер", відмовляється. Просив надати адвоката. На запитання поліцейського чому він втікав, ОСОБА_12 повідомив, що він втікав, оскільки працівники поліції до нього кричали нецензурною лексикою з вимогою зупинитись.

Із відеозапису «NOR_000000_000000_4856_AAA_N», який міститься на компакт диску, вбачається, що ОСОБА_12 повідомив, що за кермом автомобіля перебувала інша особа, а ОСОБА_8 почав заперечувати те, що він говорив про те, що ОСОБА_12 перебував за кермом, а також зазначив, що їх було троє, а не двоє. ОСОБА_12 наголошував на тому, що за кермом перебував чоловік, який допомагав йому зварювати вдома труби.

Із відеозапису «NOR_000000_000000_2835_AAA_N», який міститься на компакт диску, вбачається, що ОСОБА_12 зазначив, що він визнає те, що він їхав в комендантську годину, що він не мав біля себе паспорта, що він тікав і його затримали, однак він не визнає, що він сидів за кермом автомобіля.

Із відеозапису «NOR_000000_000000_4229_AAA_N», який міститься на компакт диску, вбачається, що ОСОБА_12 стверджував, що він за кермом не сидів, погодився проходити освідування у якості пасажира, однак від освідування у якості водія відмовився, просив надати адвоката.

Слід зазначити, що вищезазначені обставини підтверджуються: протоколам про адміністративне правопорушення серії ААБ №170984 від 18.06.2022 р. відеозаписами на компакт диску, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.06.2022 р. №37, протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №161883 від 17.06.2022 р. та ін. матеріалами справи в їх сукупності.

Слід зазначити, що підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені п. 2.5 ПДР, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (в подальшому - Порядок 1103), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада.2015 року № 1452/735 (в подальшому - Інструкція 1452/735), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (в подальшому - Інструкція № 1395).

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно пунктів 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. п. 6, 7 та 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі - Порядок № 1103), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Стосовно тверджень захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що передумовою складення Висновку щодо медичного огляду є формування Акту обстеження, однак такий лікарем не складався, слід звернути увагу на наступне.

Згідно вимог Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зокрема п.15, п.16, п.19, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Враховуючи те, що захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не було заявлено клопотання про витребування із відповідного медичного закладу Акта медичного огляду особи, такий в судовому засіданні не досліджувався, дане твердження на думку суду є передчасним та безпідставним.

Відповідно до ст. 266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" та у відповідному медичному закладі підтверджується наявними у матеріалах справи відеозаписами на компакт диску.

На думку суду, дії працівників поліції узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, а кваліфікація дій ОСОБА_1 , відповідає кваліфікуючим ознакам норми ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, що працівники поліції обмежували права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушували свої службові обов`язки та порушували положення Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 або Конституцію чи закони України, в суді не надано.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Стосовно клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно п.1 ст.247 КУПАП у зв`язку із недопустимістю доказів, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складався без участі свідків, суд зазначає, що з аналізу ст. 266 КУпАП вбачається, що законом чітко окреслено випадки, коли огляд повинен проводитися у присутності двох свідків, а саме у випадку неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Щодо посилання захисника на те, що відеозапис складається з окремих відео файлів (відеонарізок), що свідчить про його перерву та не в повній мірі відображає події, які відбувалися при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому вважає про неналежність зазначеного доказу, суд вважає безпідставними, оскільки в даному випадку відеозапис є одним з доказів по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами. Сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозаписи не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 .

Також, порядок доступу до відеозаписів з нагрудних камер (відео- реєстраторів) та їх використання передбачено розділом 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, в якому будь-яких застережень щодо надання до суду безперервного запису з моменту активації камери немає. Отже, наявні відеозаписи події є належним та допустимим доказом у справі.

Із дослідженних в судовому засіданні доказів, зокрема долучених до матеріалів справи відеозаписів на компакт диску, було встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував та визнав те, що він їхав з порушенням комендантської години, не мав біля себе паспорта та тікав від працівників поліції.

Більше того, в судовому засіданні ОСОБА_1 , відмовився викликати та допитувати в якості свідків осіб, які безпосередньо були разом із ним під час події, яка мала місце 17.06.2022 р. та не зміг повідомити особи, яка керувала транспортним засобом для встановлення такої.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №170984 від 18.06.2022 р., складений у відповідності до вимог чинного законодавства, а викладені у ньому обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, натомість пояснення адвоката Станько І.Я. суд розцінює як позицію захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що такі порушення, які зазначені адвокатом, з огляду на наявність відео з місця події, яке дозволяє встановити дійсні обставини справи, не можуть слугувати підставою для закриття провадження у справі, а формальний підхід до розгляду цієї справи, на переконання суду, не відповідатиме завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначеного у статті 1 цього Кодексу.

Проаналізувавши вищевказані документи, відео, заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Як вбачається із санкції ч.1 ст.130 КУпАП (із змінами) у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на водія накладається штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вищенаведене, на глибоке переконання суду, в судовому засіданні наведені переконливі та достатні докази, що підтверджують наявність в діях ОСОБА_11 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 221, 283-285, 287, 289 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 ( однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_11 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна