Справа № 202/7203/22
Провадження № 3/202/4049/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Придніпровського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «ФРУТАЛІЯ» (), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до головний бухгалтер ТОВ «ФРУТАЛІЯ» () ОСОБА_1 не сплатила узгоджене податкове зобов`язання з податку на прибуток згідно податкових декларацій з податку на прибуток підприємств за І квартал 2022 року № від 05.05.2022 у сумі 1990,00 гри, по терміну сплати 29.07.2022 року, фактично сплачено 18.08.2022, за І півріччя 2022 року № від 29.07.2022 у сумі 240316,00 грн. по терміну сплати 19.08.2022 року, фактично сплата відсутня, чим порушила п.57.1 ст.57 та п.п.69.1 п.69 підрозд.10 розд.ХХ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнала, з обставинами, викладеними у протоколі не погодилася та пояснила, що сума 1990,00 грн., яка вказана як борг є штрафними санкціями, які вказані в графі 28 декларації за 1 квартал 2022 року з податку на прибуток № від 05.05.2022р. Щодо декларації з податку на прибуток № від 29.07.2022 за І півріччя 2022 року у сумі 240 316,00 грн. платежі були здійснені по терміну сплати по 19.08.2022, а саме платіжним дорученням №2533 від 18.08.2022 в сумі 220 316,00 грн. та платіжним дорученням №118 від 19.08.2022 в сумі 20 000,00 грн. Крім того, 24.10.2022 підприємство сплатило штрафну санкцію платіжним дорученням №297. Та долучила до матеріалів справи декларацію за І квартал 2022 року з податку на прибуток № від 05.05.2022, декларацію за І півріччя 2022 року з податку на прибуток № від 29.07.2022, платіжне доручення №2533 від 18.08.2022, платіжне доручення №118 від 19.08.2022, платіжне доручення №297 від 24.10.2022.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне, й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до спати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Разом з цим, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №11855/04-36-04-08/42424288 від 27.09.2022, акт перевірки №9450/04-36-04-08/42845022 від 14.09.2022 року, декларацію за І квартал 2022 року з податку на прибуток № від 05.05.2022, декларацію за І півріччя 2022 року з податку на прибуток № від 29.07.2022, були встановлені неправильності при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які стосуються викладення об`єктивної сторони правопорушення, що перешкоджає розгляду протоколу, яким визначається суть правопорушення.

А саме, у протоколі про адміністративне правопорушення визначено суму 1990,00 грн. як узгоджене податкове зобов`язання з податку на прибуток згідно податкових декларацій з податку на прибуток підприємств за І квартал 2022 року № від 05.05.2022, при цьому згідно декларації за І квартал 2022 року з податку на прибуток № від 05.05.2022, дана сума є сумою штрафу (5%) при відображенні недоплати у складі Податкової декларації з податку на прибуток підприємств, що подається за звітній (податковий) період, наступний за періодом, у якому виявлено факт зниження податкового зобов`язання (рядок 28 таблиці), у даному випадку даний штраф випливає із суми 39804 грн. (рядок 26 таблиці).

Не коректне визначення суті адміністративного правопорушення порушує право на захист ОСОБА_1 .

Крім того, платіжним дорученням №2533 від 18.08.2022 в сумі 220 316,00 грн. та платіжним дорученням №118 від 19.08.2022 в сумі 20 000,00 грн., ТОВ «ФРУТАЛІЯ» було вчасно сплачено узгоджене податкове зобов`язання з податку на прибуток за І півріччя 2022 року у сумі 240 316,00грн.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.