П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце роботи і посада: МІПС 3 категорії ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (старший солдат), фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Двадцять п`ятого вересня 2022 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 був виявлений заступником начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ознаками вживання алкогольних напоїв під час контрольного шикування особового складу на території військового містечка. Факт вживання алкогольних напоїв підтверджується «Протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння» від 25.09.2022 № 674, з кількістю проміле 2,78%. Дії останнього підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю визнав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 011578 від 26.09.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом медичного освідчення № 674 від 25.09.2022, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, результат 2,78 проміле, та іншими матеріалами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП-у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 грн (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять грн 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева