Провадження №3/760/6492/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює заступником директора ТОВ «Гласс Солюшенс», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.188-28, 139 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2022, о 17 годині 00 хвилин, в м. Києві по вул. Гарматній, 26/2, заступник директора ТОВ «Гласс Солюшенс» ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою під час проведення робіт, пов`язаних з демонтажем склопакетів за допомогою автокрану на будівництві ДК «Росток», не виконав законної вимоги (припису) №633 посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не припинив проводити роботи пов`язані з демонтажем склопакетів до розробленого та погодженого з уповноваженим підрозділом Національної поліції, не облаштував зону проведення робіт відповідними технічними засобами регулювання дорожнього руху, не забезпечив безперешкодний прохід для пішоходів, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

Крім того.08.2022, о 15 годині 35 хвилин, в м. Києві по вул. Гарматній, 26/2, заступник директора ТОВ «Гласс Солюшенс» ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою під час проведення робіт, пов`язаних з демонтажем склопакетів за допомогою автокрану на будівництві ДК «Росток», допустив порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме пошкодження асфальтобетонного покриття, розміщення автокрану на тротуарі, чим створив перешкоду для руху пішоходів, не вжив необхідних заходів щодо недопущення та попередження про небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в своїх поясненнях, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, визнав свою вину у скоєних правопорушеннях.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ст.277 КУпАП визначено строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 188-28, ст. 139 ч.1 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи наведені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, передбачених ст. 188-28, ст. 139 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №149307 від 15.08.2022 та серії ААД №149306 від 15.08.2022, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.08.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фотографіями, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.188-28 КУпАП, ст.139 ч.1 КупАП, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 1.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, яке полягало у невиконанні законної вимоги (припису) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції щодо усунення порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, яке полягало у тому, що допустив порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме пошкодження асфальтобетонного покриття, розміщення автокрану на тротуарі, чим створив перешкоду для руху пішоходів.

Таким чином, із врахуванням особи винного, який вину визнав, та обставин справи, суд вважає за необхідне накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 , у виді штрафу, більш серйозний, розмір якого визначений у санкції ч.1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривні.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 188-28, 139 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 188-28, 139 ч.1 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень, який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; номер рахунку (IBAN): UA0026001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: адмін.штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760/10630/22).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 гривні, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106; Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер, Судовий збір стягнутий з П.І.Б., на користь держави, за рішенням 760/10630/22 (номер справи).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Бурлака