ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/917/22 Справа № 209/789/22 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П. за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Куценка В.А., потерпілого ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката Константинова Р.Д. у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши апеляційну скаргу адвоката Константинова Р.Д. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження по справі про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №018140 від 10 квітня 2022 року водій ОСОБА_1 06 квітня 2022 року о 20 годині 40 хвилин в м.Кам`янське керував автомобілем ВАЗ н/з НОМЕР_1 по пр. Перемоги, на регульованому перехресті з пр. Героїв АТО при поверненні ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю «Ауді А6» н/з НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.16.6 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КупАП.

В апеляційній скарзі адвокат Константинов Р.Д. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 просить постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року скасувати та винести нову постанову з якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Також адвокат Константинов Р.Д. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 надав до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року, яке мотивує тим, що оскаржувана постанова була винесена без участі ОСОБА_2 , на жодне судове засідання по даній справі він не викликався, про розгляд справи не був повідомлений належним чином. Розгляд справи судом першої інстанції, був проведений лише за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника, іншу точку зору другого учасника ДТП суд не вислухав, що, на думку апелянта, свідчить про необ`єктивний, неповний та упереджений розгляд справи.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог адвокат Константинов Р.Д. посилається на те, що суд першої інстанції порушив процесуальні права ОСОБА_2 як потерпілої сторони внаслідок даного ДТП, розглянувши справу в скороченому порядку, не повідомивши його про розгляд даної справи належним чином, що свідчить про те, що суд вислухав лише одного учасника ДТП та його захисника і проігнорував іншого учасника ДТП, не захотівши його викликати та допитати, щоб мати об`єктивну картину ситуації ДТП, щоб в подальшому винести законне, справедливе, неупереджене і об`єктивне рішення по справі.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 був обмежений у можливості реалізації своїх прав в суді першої інстанції, зокрема він був позбавлений можливості надати докази, заявити клопотання, то він звернувся до судового експерта Драгана В.М. із заявою про проведення інженерно-технічного експертного дослідження (автотехнічного) за спеціальністю 10.1 (дослідження обставин механізму ДТП) обставин даної ДТП.

Також апелянт вважає, що в даному ДТП беззаперечно винуватим є водій автомобіля «ВАЗ 21063» р/н НОМЕР_3 - ОСОБА_1 ,який повинен бути визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки водій ОСОБА_1 ,виконуючи маневр повороту наліво, не дав дорогу автомобілю «Ауді А6» р/н НОМЕР_2 ,під ОСОБА_3 ,який рухався прямо у зустрічному напрямку, тим самим безумовно порушившип. 16.6 ПДР України.

В даному випадку, як вказує апелянт, водій ОСОБА_2 почав проїзд перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору, який дозволяє рух, і коли проїжджав вже перехрестя, то загорівся жовтий сигнал світлофора, але зупинитися різко, не вдаючись до екстреного гальмування перед світлофором, водій ОСОБА_2 вже не міг, а тому продовжив подальший рух і був впевнений, що водій автомобіля «ВАЗ 21063» р/н НОМЕР_3 , який повертає наліво, пропустить його автомобіль «Ауді А6» р/н НОМЕР_2 . Але ОСОБА_1 цього не зробив та не поступився дорогою, хоча був зобов`язаний це зробити згідно з вимогами ПДР, щоб не допустити зіткнення.

Заслухавши доповідь судді, думки ОСОБА_2 та його адвоката Константинова Р.Д., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позиції ОСОБА_1 та його захисника Куценка В.А., які заперечували проти задоволення даної апеляції та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження оскаржувана постанова була винесена без участі ОСОБА_2 , на жодне судове засідання по даній справі він не викликався, про розгляд справи не був повідомлений належним чином, копію вищезазначеної постанови представник потерпілого - адвокат Константинов Р.Д. отримав 21.07.2022 ( а.с. 35), а апеляційну останній подав 30.07.2022 року, дотримавшись десятиденного строку на оскарження.

Враховуючи позицію апелянта щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та вважаю за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п.16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв».

Апеляційним переглядом встановлено, що суд першої інстанції під час судового розгляду допитав поліцейського СРПП ВП№1 ГУНП ОСОБА_4 , яким 10 квітня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №018140. Останній повідомив, що, на його думку, обидва водії рухалися на заборонений жовтий сигнал світлофору, але саме ОСОБА_1 не надав перевагу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, і він вважає що дії цього водія суперечать вимогам п.16.6ПДР України.

Також в судовому засіданні був переглянутий відео-файл, наданий адвокатом Куценком В.А., який було отримано за запитом адвоката від інтернет-провайдера «Дніпро-нет», із зафіксованими обставинами дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . З даного відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 розпочав маневр по проїзду регульованого перехрестя пр. Перемоги з пр. Героїв АТО на незабороняючий зелений сигнал світлофору, а водій ОСОБА_2 - на забороняючий жовтий сигнал світлофору.

Крім того, факт початку маневру ОСОБА_2 з проїзду вищезазначеного перехрестя підтверджується й наявними в матеріалах справи доказами, а саме копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.8.7.3.е ПДР України водія автомобіля «Ауді А6» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 28.05.2022, складеної поліцейським СРПП ВП№1 ГУНП Бондаренком О.В., копієювідповіді та висновку службового розслідування стосовно звернення ОСОБА_5 до ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.06.2022.

Отже, за результатами проведеного судового розгляду місцевий суд дійшов висновку, що в даній конкретній дорожньо-транспортній пригоді не можуть бути застосовані приписи норми п.16.6 ПДР України, оскільки вона враховується при розгляді та оцінці лише такої ситуації, якщо обидва учасники ДТП здійснювали проїзд перехрестя саме на зелений сигнал світлофору.

Апеляційний суд цілком погоджується з такою позицією суду першої інстанції, та за наведених обставин не може не констатувати той факт, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, а тому місцевий суд обгрунтовано закрив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки об`єктивна сторона за ст.124 КУпАП у даному випадку відсутня.

Що стосується висновку експерта ОСОБА_6 від 02.08.2022 року № 10.1/021-Д, наданого адвокатом Константиновим Р.Д. під час апеляційного розгляду, який було складено за заявою ОСОБА_2 від 28.07.2022 року за результатами проведення експертного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , слід зазначити, що висновки експерта не є обов`язковими для суду і так само, як і будь-які інші докази у справі, оцінцюються судом за його внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.Тож, зазначений висновок апеляційний суд не бере до уваги, оскільки він складений без додержання вимог ст. 273 КУпАП, не за дорученням органу чи посадової особи, в провадженні яких знаходилась справа, а тому відсутні підстави для прийняття цього висновку як належного доказу у справі.

Отже, При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КупАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Оскільки доводи апелянта з приводу наявності підстав для визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, апеляційну скаргу адвоката Константинова Р.Д. слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції як законну та обгрунтовану залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КупАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Константинову Р.Д. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Константинова Р.Д. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року, якою відносно ОСОБА_1 провадження по справі про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - залишити без змін .

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко