ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 Справа №607/10684/22 Провадження №3/607/5598/2022 м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю представника Тернопільської митниці Державної митної служби України Гребеняка Р.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі матеріали справи, яка надійшла з Тернопільської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Грюнхельм», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за ст.472 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2022 року о 8:40:27 директором ТОВ "Грюнхельм" ОСОБА_1 , , УКРАЇНА, 02099, м.Київ, вул.Бориспільська, буд.9Е, оф.509, до відділу митного оформлення №2 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці подано митну декларацію №UA403030/2022/011743 на товар, відправником якого являється ZHENJIANG BAU HOUSE PAINTING TOOLS CO., LTD ROOM 2907, BUILDING NO.9, АДРЕСА_2 який переміщувався на адресу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРЮНХЕЛЬМ", м.Київ, вул.Бориспільська, буд.9Е, оф.509 згідно інвойсу №Q2021-01 3rd від 25.05.2022, на виконання зовнішньоекономічного контракту №5 від 28.04.2022, у митному режимі ІМ 40 ДЕ, та знаходився у контейнерах №MRSU3670189/221/2, №MRKU4249870/221/2.

У графі 31 вказаної митної декларації ОСОБА_1 зазначила: 1. Валики для фарбування: Мінівалик малярний "Гірпаінт" 6х15x50 мм., арт.35512 - 2400шт; Мінівалик малярний "Гірпаінт" 6х15х70 мм., арт.35017 3400 шт.; Мінівалик малярний "Гірпаінт" 6х15x100 мм., арт.35010 8600 шт.; Мінівалик малярний "Гірпаінт" 6х15х150мм., арт.35011 2200 шт.; Мінівалик малярний «Гірнаінт» тип МІДІ 6х30x100 мм., арт.35014 -5600 шт.; Мінівалик малярний «Гірпаінт» тип МІДІ 6х30х150 мм., арт.35015 5200 шт.; Валик малярний "Гірпаінт" 8х48х180мм, арт.35012 8688 шт.; Валик малярний "Гірнаінт" 8х48х250 мм., арт.35013 8640 шт.; Мінівалик "Мультиколор" 6х15х50 мм., арт.35509 -2800 шт.; Мінівалик малярний "Мультиколор" 6х15х70 мм., арт.35027 - 3600шт.; Мінівалик малярний "Мультиколор" 6х15х100 мм., арт.35020 8400 шт.; Мінізалик малярний "Мультиколор" 6х15х150 мм., арт.35021 2800 шт.; Мінівалик малярний "Мультиколор" тип МІДІ 6х30х100 мм., арт.35024 5800 шт.; Мінівалик малярний "Мультиколор" тип МІДІ 6х30х150 мм., арт.35025 5200 шт.; Валик малярний "Мультиколор" 8х48х180 мм., арт.35022 4512 шт.; Валик малярний "Мультиколор" 8х48х250 мм., арт.35023 9504 шт.; Валик "Мультиколор" для фасадних робіт 68*180 мм., арт.35513 816 шт.; Валик "Мультиколор" для фасадних робіт 68*250 мм., арт.35514 -2304 шт.; Мінівалик малярний "Синтекс" 6х15х100 мм., арт.35030 4200 шт.; Мінівалик малярний "Синтекс" 6х15х150 мм., арт.35031 1400 шт.; Мінівалик малярний "Синтекс" тип МІДІ 6х30х100 мм., арт.35034 3400 шт.; Мінівалик малярний "Синтекс" тип МІДІ 6х30х150 мм., арт.35035 3200 шт.; Валик малярний "Синтекс" 8х48х180 мм., арт.35032 -4704 шт.; Валик малярний "Синтекс" 8х48х250 мм., арт.35033 5760 шт.; Валик "Синтекс" для фасадних робіт 68*180 мм., арт.35515 2112 шт.; Валик "Синтекс" для фасадних робіт 68*250 мм., арт.35516 1344 шт.; Мінівалик малярний "Велюр" 6х15х50 мм., арт.35510 10000 шт.; Мінівалик малярний Велюр 6х15х70 мм., арт.35047 6400 шт.; Мінівалик малярний Велюр 6х15х100 мм., арт.35040 8400 шт.; Мінівалик малярний Велюр 6х15х150 мм., арт.35041 3400 шт.; Мінівалик малярний Велюр тип МІДІ 6х30х100 мм., арт.35044 7000 шт.; Мінівалик малярний Велюр тип МІДІ 6х30х150 мм., арт.35045 6400 шт.; Валик малярний Велюр 8х48х180 мм., арт.35042 5184 шт.; Валик малярний Велюр 8х48х250 мм., арт.35043 5088 шт.; Мінівалик малярний "Елітаколор" 6х15х100 мм., арт.35050 2800 шт.; Мінівалик малярний "Елітаколор" 6х30х100 мм., арт.35054 2200 шт.; Мінівалик малярний "Елітаколор" 6х30х150 мм., арт.35055 3000 шт.; Валик малярний "Елітаколор" 8х48х180 мм., арт.35052 - 2976шт; Валик малярний "Елітаколор" 8х48х250 мм., арт.35053 4896 шт.; Мінівалик малярний "Преміум" 6x15х100 мм., арт.35060 1200 шт.; Валик малярний "Преміум" 8х48х180 мм., арт.35062 -3312 шт.; Валик малярний "Преміум" 8х48х250 мм., арт.35063 5088 шт.; Мінівалик поролоновий 6х35х100, арт.35507 8200 шт.; Мінівалик поролоновий 6х35х150, арт.35508 3000 шт.; Валик притискний шпалерний з ручкою 6мм*150мм, арт.35502 2016 шт. Валик притиский шпалерний з ручкою 8мм*180мм, арт.35503 - 624шт.; Валик для фарбування кутів 390 мм., арт.35521 528 шт.; Валик структурний поролоновкий шорсткий 80*180 мм., арт.35522 1050 шт.; Валик структурний поролоновкий шорсткий 80*250 мм, арт.35523 -1050 шт.; Мінівалик "Мольтофлок" 35х100 мм., арт.35511 1000 шт. Торговельна марка СТАЛЬ. Виробник - ZHENJIANG BAU HOUSE PAINTING TOOLS CO.,LTD. Країна виробництва CN. Інструменти ручні для малярів: Ручка для мінівалика пластикова 6/50 мм., арт.35517 3800 шт.; Ручка для мінівалика пластикова 6/70 мм., арт.35518 4700 шт.; Ручка для мінівалика пластикова 6/100 мм., арт.35101 18950 шт.; Ручка для мінівалика пластикова 6/150мм, арт.35102 11600 шт.; Ручка для валика пластикова 8/180 мм., арт.35103 16100 шт.; Ручка для валика пластикова 8/250 мм., арт.35104 14600 шт. Торговельна марка СТАЛЬ. Виробник - ZHENJIANG BAU HOUSE PAINTING TOOLS CO.,LTD. Країна виробництва CN.

За результатами проведеного митного огляду встановлено, що відомості про товари, заявлені у митній декларації №UA403030/2022/011743 від 24.06.2022, не відповідають фактичним даним про товари, що знаходяться у контейнерах №MRSU3670189/221/2, №MRKU4249870/221/2. Так, за результатами проведеного митного огляду встановлено загальну кількість місць, опис та маркування товару та звірення товаросупровідних документів (Рахунок-фактура №Q2021-01 3rd від 25.05.2022 пакувальний лист №Q2021-01 3rd від 25.05.2022) встановлено невідповідність в кількості товару: товар №1 по арт. №35509 «Мінівалик «Мультиколор» 6х15х50 мм Сталь» у митній декларації заявлено 2800 шт., в наявності 2828 шт. (надлишок 28 шт.)

Згідно поданого інвойсу №Q2021-01 3rd від 25.05.2022 ціна товару №1 по арт. №35509 «Мінівалик «Мультиколор» 6х15х50 мм Сталь» становить 0,0539 доларів США за 1 шт., що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить (0,0539 х 29,2549) 1,57 грн. (28 шт. = 43,96 грн.)

У протоколі N 0030/40300/22 від 07.07.2022 наведено зміст положень ст.ст.257, 264, 266, 269, 337, 338, 363 МК України, Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450, а також вказано, що ОСОБА_1 мала можливість у разі проведення фізичного огляду перевірити правильність кількості товару, зазначеного в товаропровідних документах, та правильно задекларувати зазначений товар або відкликати митну декларацію.

За наведеного, на думку органу, що склав протокол про порушення митних правил N 0030/40300/22 від 07.07.2022, директор ТОВ «Грюнхельм» - ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою (31 графа митної декларації) точних та достовірних відомостей про кількість товару, який надійшов у контейнерах №MRSU3670189/221/2, №MRKU4249870/221/2, та який (даний товар) підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу України.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 та її представник Козлюк П.Г. у судове засідання не з`явилися, надавши клопотання про розгляд справи за їх відсутності з проханням врахувати їх письмові пояснення.

З урахуванням вимог ст.526 МК України суд вважає можливим розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 та її представника Козлюка П.Г., викладені у протоколі N 0030/40300/22 від 07.07.2022 обставини останні заперечують, просять закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України. Свої вимоги мотивують тим, що митницею не надані в розпорядження суду належні та допустимі докази, які доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке їй ставиться у провину. Стверджують, що ОСОБА_1 задекларувала товар згідно з наданого їй продавцем товаросупровідного документу. Просили врахувати, що між ТОВ "Грюнхельм", в особі директора ОСОБА_1 та компанією ZHENJIANG BAU HOUSE PAINTING TOOLS CO., LTD 28.04.2022 укладено зовнішньоекономічний контракт №5. На підставі вказаного контракту компанія ZHENJIANG BAU HOUSE PAINTING TOOLS CO., LTD відправила зазначений у комерційному інвойсі №Q2021-01 3rd від 25.05.2022 товар на адресу ТОВ «Грюнхельм», що надійшов в контейнерах №MRSU3670189/221/2, №MRKU4249870/221/2. У поданих поясненнях як ОСОБА_1 , так і її представник ОСОБА_2 стверджують, що відомості в декларацію №UA403030/2022/011743 ОСОБА_1 внесла із даних, зазначених у комерційному інвойсі №Q2021-01 3rd, ставити під сумнів які жодних підстав не було. Просили врахувати також те, ОСОБА_1 було не відомо про те, що відправник компанія ZHENJIANG BAU HOUSE PAINTING TOOLS CO., LTD завантажив у контейнери товару більше на 28 валиків, чим зазначив у представленому ним декларанту товаросупровідному документі.

В судовому засіданні представник Тернопільської митниці Гребеняк Р.Б., надавши письмові заперечення, вказав, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 митних правил, а тому просив притягнути останню до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України. Зазначив, що ОСОБА_1 не виконала свого обов`язку декларанта, який полягає у заявленні точних та достовірних відомостей про товар у митну декларацію, оскільки у графі 31 поданої нею митної декларації №UA403030/2022/011743 вказала меншу кількість товару, аніж фактично знаходилось у контейнерах №MRSU3670189/221/2, №MRKU4249870/221/2. Про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, на думку представника митниці, свідчить і те, що згідно вдруге поданою ОСОБА_1 митної декларації №UA403030/2022/013332, нею було задекларовано ту ж кількість товару, що і в першій декларації №UA403030/2022/011743. Також представник митниці Гребеняк Р.Б. просив врахувати, що жодних зауважень чи заперечень щодо результатів проведеного огляду в Акті про проведення митного огляду №UA403030/2022/011743 представник ОСОБА_1 Бобровський Д.С. не зазначав, хоча був присутній при митному огляді. На підтвердження своїх доводів представник Тернопільської митниці Гребеняк Р.Б. у судовому засіданні надав документи, які підтверджують повноваження Бобровського Д.С. як представника ТОВ «Грюнхельм» та розрахунок суми митних платежів, яка підлягала сплаті, у разі митного оформлення товару в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника митниці Гребеняка Р.Б. та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст.8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ст.11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно зі ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти «а, б, г, д» п.5 ст.257 Митного кодексу України вказують на те, що декларант зобов`язаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару з УКТЗЕД, кількість, торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Як визначено ст.266 МК України декларант зобов`язаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

За диспозицією ст.472 МК України відповідальність настає за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 №8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Згідно з ч.2 ст.266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Зазначена норма є дискреційною (необов`язковою) і означає, що декларант на власний розсуд вправі, але не зобов`язаний, здійснювати фізичний огляд товару перед подачею митної декларації.

Судом встановлено, що 24.06.2022 року о 8:40:27 директором ТОВ "Грюнхельм" ОСОБА_1 до відділу митного оформлення №2 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці подано митну декларацію №UA403030/2022/011743 на товар, відправником якого являється ZHENJIANG BAU HOUSE PAINTING TOOLS CO., LTD, та який переміщувався на адресу ТОВ «Грюнхельм», м.Київ, вул.Бориспільська, буд.9Е, оф.509.

Згідно ст.257 МК України ОСОБА_1 здійснила декларування товарів відповідно до товаросупровідного документу, отриманого від компанії ZHENJIANG BAU HOUSE PAINTING TOOLS CO., LTD, а саме: комерційного інвойсу №Q2021-01 3rd від 25.05.2022, як і зазначено в протоколі про порушення митних правил N 0030/40300/22 від 07.07.2022.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 та її представника Козлюка П.Г., підстави для сумніву у достовірності відомостей, вказаних у зазначеному товаропровідному документі, у ОСОБА_1 були відсутні.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що ОСОБА_1 було заповнено митну декларацію на підставі представленого компанією продавцем комерційного документу у повному обсязі і на неї не було покладено обов`язку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаропровідному документі (комерційному інвойсі №Q2021-01 3rd від 25.05.2022), оскільки підстав для сумнівів у достовірності якого у декларанта не було.

Про вищенаведене також зазначила у своїх письмових поясненнях і ОСОБА_1 та її представник Козлюк П.Г., які надавались митному органу.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 , як декларант добросовісно виконала свій обов`язок і вжила всіх можливих на той час заходів для внесення до митної декларації №UA403030/2022/011743 від 24.06.2022 достовірних відомостей про товар, який знаходився у контейнерах №MRSU3670189/221/2, №MRKU4249870/221/2.

Відповідно до вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Мінфіну України від 30.05.2012 року №651, при заповненні графи 31 митної декларації в розрізі кожного найменування товару зазначаються відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що є в наявності, зокрема щодо: найменування товару (згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару); кількості (в одиницях виміру згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару).

Із матеріалів справи вбачається, що при заповненні митної декларації №UA403030/2022/011743 від 24.06.2022 ОСОБА_1 відображала відомості із наявного у неї товаросупровідного документу, а саме: комерційного інвойсу №Q2021-01 3rd від 25.05.2022, наданого їй компанією ZHENJIANG BAU HOUSE PAINTING TOOLS CO., LTD (відправником) відповідно до попередньо досягнутих домовленостей, а саме зовнішньоекономічного контракту №5 від 28.04.2022.

При цьому, відомості, внесені у графи митної декларації в повній мірі відповідають відомостям щодо цього товару, зазначених у товаросупровідному документі наданому відправником товару.

Отже, ОСОБА_1 , як декларантом, були виконані вимоги Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Мінфіну України від 30.05.2012 №651, під час внесення відомостей до митної декларації №UA403030/2022/011743 від 24.06.2022 щодо найменування та кількісних характеристик товару, який знаходився в контейнерах №MRSU3670189/221/2, №MRKU4249870/221/2.

Досліджені судом у даній справі докази, а також виконання ОСОБА_1 вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Мінфіну України від 30.05.2012 №651, в сукупності вказують на відсутність наміру у ОСОБА_1 на вчинення декларування недостовірних відомостей про товар у митній декларації №UA403030/2022/011743 від 24.06.2022.

Відтак, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 при поданні до митного органу декларації №UA403030/2022/011743 вказала у ній усі відомі їй на той час відомості про найменування та кількість товару, який був відправлений компанією ZHENJIANG BAU HOUSE PAINTING TOOLS CO., LTD на виконання умов зовнішньоекономічного контракту №5 від 28.04.2022, у контейнерах №MRSU3670189/221/2, №MRKU4249870/221/2, а отже ОСОБА_1 не мала умислу, спрямованого на порушення митних правил шляхом внесення у графу 31 вказаної декларації недостовірних відомостей про товар.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторонаправопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки в ході розгляду матеріалів справи не доведено, як наявності умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, так і вчинення нею цих дій з необережності.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у даному випадку митним органом було проведено повний огляд товару, підставою для його проведення вказано ч.2 ст.338 МК України.

За змістом ч.2 ст.338 МК України за результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу.

Згідно наявного у матеріалах справи акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 30.06.2022, такий полягав у звіренні загальної кількості місць у контейнерах №MRSU3670189/221/2, №MRKU4249870/221/2. шляхом повного вивантаження вказаних контейнерів, зважування товару та фотографуванні.

Із вказаного акту також вбачається, що працівниками митниці було відкрито/розпаковано лише 873 пакувальних місць із 3663, які знаходились у контейнерах №MRSU3670189/221/2, №MRKU4249870/221/2, що складає лише близько 20 відсотків від загальної кількості вантажу (незважаючи на те, що обсяг митного огляду повинен був бути повним до 100%). Вказане, на переконання суду, створює обґрунтовані сумніви у правильності висновку органу митниці про невідповідність кількості певної категорії товару, що знаходився у контейнерах №MRSU3670189/221/2, №MRKU4249870/221/2.

Враховуючи наведене, суд вважає, що митним органом не надано належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому їй правопорушенні.

Інші наявні в матеріалах справи документи, а також твердження представника Тернопільської митниці Гребеняка Р.Б. про відсутність зауважень у представника декларанта ОСОБА_3 , який був присутній під час огляду товару, щодо порядку та результатів його проведення, таких висновків суду не спростовують.

Щодо посилань представника митниці Гребеняка Р.Б. на те, що ОСОБА_1 не скористалася своїм правом, передбаченим ч.2 ст.266 Митного кодексу України на фізичний огляд товару, який надійшов у контейнерах №MRSU3670189/221/2, №MRKU4249870/221/2, то вказане не може бути єдиним та достатнім свідченням необережної форми вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, оскільки наведена норма передбачає право, а не обов`язок декларанта щодо фізичного огляду товару. Отже, нереалізація декларантом цього права не свідчить про протиправну поведінку і як наслідок не може створювати суб`єктивну сторону вказаного правопорушення у вигляді необережної форми вини.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За обставин відсутності доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, виходячи з норми ч.3 ст.62 Конституції України у суду відсутні підстави вважати в діях вказаної особи наявність ознак порушення митних правил передбачених ст.472 МК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.1 ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Отже, суд приходить висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України у діях ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.247 КУпАП є підставою до закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.283 КУпАП України, постанова по справі повинна містити, зокрема, вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до ч.3 ст.243 МК України, у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати органу доходів і зборів на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

Враховуючи, що провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тому на підставі ч.3 ст.243 МК України вилучені згідно протоколу про порушення митних правил N 0030/40300/22 від 07.07.2022 товари повинні бути повернуті власнику, або уповноваженій особі.

Також згідно ч.3 ст.243 МК України якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати митного органу на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

За наведеного та враховуючи те, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, витрати на зберігання вилученого при складанні протоколу N 0030/40300/22 від 07.07.2022 майна, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.9, 247, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, ст.ст.458, 489, 527-529 МК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України (протокол про порушення митних правил N 0030/40300/22 від 07.07.2022), закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил N 0030/40300/22 від 07.07.2022 товари повернути власнику, або уповноваженій особі в порядку ч.3 ст.243 МК України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

CуддяІ. М. Царук