"25" жовтня 2022 р. Справа № 363/3446/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2022 року серії ВАВ № 473019, 21 жовтня 2022 року близько 18 години 05 хвилин, гр. ОСОБА_1 , в м. Вишгород по вул. Київська, 12, торгував продуктами харчування, а саме картоплею з рук в невстановленому місці без дозвільних документів, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Із статті 254 КУпАП вбачається, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол.

За змістом статей 251, 256 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту частини першої статті 160 КУпАП, законом передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів особою не надано жодного доказу про те, що було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, та це правопорушення вчинено ОСОБА_1 , оскільки матеріали адміністративної справи складаються з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 , складеними працівником поліції зі слів ОСОБА_1 та фотознімками, стосовно яких відсутня інформація щодо прив`язки до місцевості та будь-яких пояснень, щодо того, що підтверджують такі фотознімки. Крім того, перелік вказаних перелічених документів, які долучені до протоколу, не міститься у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі.

Будь яких інших доказів, зокрема пояснень свідків, до протоколу не долучено.

Згідност. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно - правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо останнього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 160 КУпАП, керуючись ст.ст. 23,33, 40-1,268,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП- закрити на підставі п. 1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Т.В.Шубочкіна