Провадження № 3/582/219/22
Справа № 582/492/22
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2022 року інспектором СРПП ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Токаренком І.Г. було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що останній 22.07.2022 о 23 год 43 хв. у с. Вільшана по вул. Роменська керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Драгер на місці зупинки, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав у повному обсязі, подав клопотання, в якому просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що він 22.07.2022 зі своїми знайомими ввечері близько 21.00 год у селі Вільшана по вул. Роменській біля магазину пили пиво. До магазину він приїхав на автомобілі ВАЗ 21060, але врахував, що випивши пива, викличе «тверезого водія». Вони пили пиво до 22.45 год, потім він зрозумів, що потрібно закінчувати спілкуватись, пити пиво та розходитись, бо з 23.00 год розпочинається комендантська година. ОСОБА_1 зателефонував своєму знайомому, щоб він прийшов і відвіз його на автомобілі додому, але поки його чекав, вже було 23.10 год. Оскільки почалася комендантська година, порушувати якої ОСОБА_2 не мав наміру, він вирішив залишити автомобіль біля магазину у центрі с. Вільшана по вул. Роменській, тобто де він перебував, а сам пішов додому навпростець, щоб ніхто його не бачив. Коли він йшов, вирішив увімкнути на телефоні ліхтарик, але шукаючи телефон, зрозумів, що залишив його у машині. Коли повернувся до машини, потім відкрив її, забрав телефон, закрив машину, до його автомобіля під`їхали працівники поліції і почали вимагати від нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він не сперечався із працівниками поліції та добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, і розповів їм, що дійсно пив пиво, але автомобілем не керував, автомобіль просто стояв. Тому ОСОБА_2 просив закрити відносно нього справу за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він автомобілем не керував,

В судовому засіданні ОСОБА_1 також пояснив, що письмове пояснення від 22.07.2022, яке склав поліцейський, він не перечитував, бо у темряві не міг розібрати почерк, а тільки підписав. Після складання протоколу поліцейським, він залишив машину на тому місці, де вона була до їх приїзду, та пішов навпростець додому. Поліцейські не ставили питання щодо передачі автомобіля іншому водію, бачили, що він залишив машину і пішов.

У судовому засіданні було відтворено відеозапис, який наданий суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмове клопотання ОСОБА_1 , суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказуванню підлягають одночасно дві обставини: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

ОСОБА_1 не заперечував, що 22.07.2022 він пив пиво та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Як вбачається із його пояснень, він не керував автомобілем.

Чинне законодавство, в т.ч. й ПДР, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Схожих висновків дійшов Верховний Суд у Постанові ВС /ККС від 12 листопада 2019 року №234/14062/16-к. Зокрема даючи визначення суб`єкта кримінального правопорушення за ст. 286 КК України, суд зазначив, що ним може бути тільки особа, яка керує транспортним засобом, тобто провадить усвідомлену й цілеспрямовану діяльність щодо використання відповідних його функцій. Таким чином, установлення, чи керувала особа транспортним засобом, є необхідною умовою для кваліфікації її діяння за ст.286 КК України та відмежування цього злочину від суміжних складів злочину.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні відтворено відеозапис, який додано до протоколу. Відеозапис як зупинки автомобіля ВАЗ 21063 так і відеозапис, на якому ОСОБА_1 знаходиться в автомобілі ВАЗ 21063 чи поряд з ним відсутній. Наданий суду відеозапис починається з того, що поліцейський, який знаходиться біля службового автомобіля, починає огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, потім поліцейський складає протокол.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, зокрема поясненнями як особи, яка притягається до відповідальності, так і наданим поліцейським відеозаписом порушення, оскільки на дослідженому відео відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відеозапис починається із проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», та ОСОБА_1 підтверджує поліцейському, що дійсно пив пиво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко