Справа № 355/655/22
Провадження № 3/355/831/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року смт. Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. за участю захисника Холод О.А. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від заступника командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київської області Саргіса Мінасяна стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу слід, що начебто 12 липня 2022 року о 09 годині 03 хвилин на автодорозі М-03 Київ-Харків 77 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість. У законному порядку водію було запропоновано пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, був належно повідомлений про час, місце розгляду справи. В своїх поясненнях, які виклав у протоколі про адміністративне правопорушення винним себе не визнав.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, участь правопорушника у розгляді справи є необов`язкова, а тому суд вважає, за можливе розглянути дану справи за відсутності правопорушника.

Захисник Холод О.А. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі за адміністративним правопорушенням у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 , оскільки надані докази є недопустимими та неналежними. Підставами для цього є те, що маються розбіжності у напису протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 з копією протоколу про адміністративне правопорушення, яке було передане особисто в руки ОСОБА_1 .. З оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення слід, що йому інкримінують адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, а в копії вказано ч.1ст.130 КУпАП, що є суттєвим порушенням, крім того його підзахисний ОСОБА_1 після повернення за місцем свого проживання у той же день 12 липня 2022 року о 14 годині 50 хвилин звернувся до медичного закладу Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний медичний центр соціально небезпечних захворювань», де пройшов медичний огляд з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції де в нього ознак сп`яніння не виявлено.

Вислухав захисника Холода О.А., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №243693 від 12 липня 2022 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №243693 від 12 липня 2022 року, який був наданий з боку захисту захисником Холод О.А., висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 липня 2022 року, який був наданий з боку захисту захисником Холод О.А., рапорт рядового поліції Дмитра Ніщимного, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , направлення на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2022 року стосовно ОСОБА_1 розписку ОСОБА_4 про прийняття транспортного засобу, довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, довідку про належність транспортного засобу, запит до Печерського районного суду м. Києва, копія постанови з Єдиного державного реєстру судових рішень, відеозапис з БК 475273,473657,475507.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наданих доказів дійсно маються розбіжності у написанні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення посадова особа з невідомих причин до суду направила протокол про адміністративне правопорушення за кваліфікацією дії правопорушника за ч.2 ст.130 КУпАП України на руки правопорушнику видала копію протоколу про адміністративне правопорушення де вказано ч.1ст.130 КУпАП України. Крім цього ігноруючи диспозицію ч.2 ст. 130 КУпАП, де законодавець вказав «Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті» у ч. 1 ст.130 КУпАП законодавець вказав «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Однак посадова особа ігноруючи чинне законодавство жодної кваліфікаційної ознаки, яка б відповідала диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП не інкримінувала їх правопорушнику. Переглядаючи відеозапис, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що спілкування з правопорушником ОСОБА_1 продовжувався протягом 2-х годин, де перевірявся вміст не тільки салону автомобіля, а також кишень та гаманця правопорушника не роз`яснюючи права його та підстав такого ретельного огляду. З спілкування посадових осіб стало відомо те, що правопорушнику було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак відразу роз`яснено, про не важливість цього процесу та не уникнення складання протоколу про адміністративне правопорушення, а у разі цього за пропоновано про відмову у проходження медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Правопорушник, який був не обізнаний у процесуальних особливостях погодився на складання протоколу без проведення медичного огляду, оскільки не мав більше часу знаходиться на поліцейському посту. Посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення як вбачається з подальшого перегляду відеозапису не у присутності правопорушника викликала свідків заповнила їх реквізити та відпустила не роз`яснив причину такої дії. Після чого через де який час був викликаний у приміщення правопорушник якому тільки після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за його відсутністю були роз`ясненні права та обов`язки якими він не скористався з вини посадової особи, яка була уповноважена проводити дізнання та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Надана копія постанови від 26 травня 2022року, яка винесена суддею Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В. не розуміло суду, оскільки відносно кого ця постанова складена не відомо, відсутня інформація стосовно цієї особи, постанова скопійована з Єдиного державного реєстру судових рішень не завірена судом за підсудністю якого розглядалась справа. Однак посадова особа, яка проводила дізнання була впевнена, що ця копія постанови відноситься до особи правопорушника не довів до суду таких підстав.

Аналізуючи надані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 не може бути події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитися на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин слід вважати, що відсутні докази які підтверджують складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Крім того у переліку документів, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення вказано посвідчення водія, однак до суду будь якого посвідчення стосовно цього протоколу про адміністративне правопорушення передано не було у супровідному листі перелік документів не визначений лише є позначка 16 аркушів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, п.1ч.1.ст. 247, 279, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов