ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2104/22
Провадження № 3/210/1035/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" жовтня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ №314368, 08.07.2022 року о 14-00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейне насильство фізичного характеру у відношенні співмешканки ОСОБА_2 вдарив та ображав нецензурною бранню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, представником потерпілої ОСОБА_3 адвокатом Олешицькою В.Е. наддано клопотання про закриття провадження та долучено вирок Дзержинського районного суду від 15.08.2022 року. Згіжно вказаного вироку, 08 липня 2022 року, приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_1 .

В ході спілкування між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, внаслідок чого ОСОБА_1 , умисно, реалізуючи злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наніс потерпілій не менше 10 ударів, а саме: спочатку декілька ударів лівою та правою ногою по черзі по ногам ОСОБА_3 , після чого тримаючи її за руки, лобом вдарив в ніс потерпілої та одразу ж наніс не менше 4 ударів кулаком правої руки по лівій та правій руці ОСОБА_3 .

У подальшому, коли ОСОБА_3 знаходилась у стоячому положенні обличчям до нього ОСОБА_4 штовхнув потерпілу долонею правої руки в праве передпліччя,. внаслідок чого ОСОБА_3 вдарилась правим передпліччям об двері кімнати та кулаком правої руки наніс не менше 2 ударів по тулубу та в праве стегно.

У результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_1 спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_3 у вигляді: синців обличчя, верхніх та нижніх кінцівок; подряпин правого передпліччя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.125 ч.1 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

За вказаним фактом ОСОБА_1 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні і призначено йому покарання за ст.125 ч.1 КК України, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.), що становить п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, ОСОБА_1 притягнуто до кримінальної відповідальності за аналогічне діяння, вказане у протоколі.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

В ст.61 Конституції України закріплено загальновизнаний принцип права «двічі за одне і те саме не карають» поп bis in idem). Звертаючись, по аналогії до кримінального судочинства цей принцип закріплено в ст. 4 Протоколу № 7 до Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також у ч. 3ст. 2 КК України. Так, ст.4 зазначеного Протоколу передбачає: «Жодна людина не може бути вдруге притягнута до відповідальності або покарана у кримінальному порядку судом однієї і тієї самої держави за злочин, за який вона вже була остаточно виправдана або засуджена відповідно до закону і кримінально-процесуального права цієї держави».

У відповідності до ч.1 п. 8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст.173-2, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити, на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Є. Сільченко