КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/613/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 04 червня 2022 року о 23 год. 05 хв. в смт.Кринички по вул. Відпочинку водій ОСОБА_1 , керував т.з. CHERY ELARA, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився та продувати газоаналізатор алкотестер Драгер № 0520 відмовився, чим порушив п.1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що 04.06.22 він віз дядька зі своїм братом додому по вул. Відпочинку в с.Кринички, був тверезий, на узбіччі стояв припаркований автомобіль поліцейський з виключеними маячками. Потім патрульний автомобіль його наздогнав, поліцейські повезли його до відділення поліції, сказали, що він перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. Він пропонував поліцейським проїхати до лікарні, але йому відмовили, Драгер йому ніхто не пропонував, Драгера він не бачив. В його присутності документи не складалися, в протоколі підпис він не ставив, ставив свій підпис лише на окремому чистому аркуші, там, де показав поліцейський, оскільки вже розпочалася комендантська година, він не вступав у суперечку з поліцейськими.

Адвокат Самко О.І. в судовому засіданні просив справу закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вина гр. ОСОБА_1 не підтверджується протоколом та матеріалами справи, які надані.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04.05.2022 близько 22.40 год він зі своїм братом поїхали відвезти свого дядька по вул.. Відпочинку в с.Кринички, вони поспішали, так як мали повернутися додому до початку комендантської години. За ними почала їхати патрульна машина та потім зупинили їх. Поліцейські сказали їхати до відділення поліції в с.Кринички вул.Центральна, 7, ОСОБА_1 пропонував поліцейським проїхати в лікарню пройти огляд на стан сп`яніння, але вони відмовили, свідки правопорушення відсутні, мала розпочатись комендантська година і людей на вулиці та біля будівлі поліції вже не було. Документи складали у відділенні поліції, підписи він ніде не ставив, ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було, алкоголь він не вживав.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №010623 від 04.06.2022, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010623 від 04.06.2022 р., складений щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений з порушенням вимог ст.251 КУпАП.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено смт.Кринички, вул.Відпочинку, назву району, області до території якого належить смт.Кринички чи інша прив`язка до місцевості в протоколі не зазначено, в той час як у поясненнях свідків місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано смт.Кринички вул. Зарічну, час вчинення взагалі не вказано.

В судовому засіданні встановлено, що працівниками поліції автомобіль під керуванням гр. ОСОБА_1 був зупинений в смт.Кринички по вул.Відпочинку, свідки правопорушення на місці зупинки були відсутні. В протоколі вказано місце складення протоколу смт.Кринички вул.Відпочинку, однак в судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складався у відділенні поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: смт.Кринички вул.Центральна, 7. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками «алкогольного сп`яніння» за допомогою газоаналізатора «Драгер» № 0520, з результатами якого ОСОБА_1 , як зазначено в акті, згодний, однак підпис особи, стосовно якої проводився огляд в акті відсутній, відомості щодо результатів огляду гр. ОСОБА_1 на стан сп`яніння на Драгері відсутні, записи про відмову гр. ОСОБА_1 від проходження на приладі Драгер відсутні, запис про відмову від підпису в акті також відсутній. Направлення на проходження огляду, про яке зазначено в поясненнях свідків також відсутнє.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства, він не є належним та допустимим доказом по справі, а отже і всі похідні докази не можна визнати належними та допустимими.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, що підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при складанні протоколу порушені і суду не надані докази вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважаю, що протокол та додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази не містять відомостей, що підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші докази, які б беззаперечно вказували на те, що водій ОСОБА_1 04.06.2022 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладені обставини, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Самка О.А., покази свідка, суд приходить до висновку про не доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП , ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП..

Керуючись ст.ст.1, 8, 130, 247, 284-287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк