Єдиний унікальний номер: 378/410/22
Провадження № 3/378/249/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , заступник командира роти охорони Білоцерківського району ЗСУ, раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.08.2022 о 21 годині 10 хвилин в с. Іванівка по вул. Петрівських керував автомобілем Мазда 321, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 44), подав до суду клопотання про закриття провадження у даній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що огляд його на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням чинного законодавства, в матеріалах справи відсутні належні докази факту керуввання ним автомобілем у вказані в протоколі час та місці.

В судовому засіданні 30 серпня 2022 року інспектори відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Савчук В. А. та ОСОБА_2 пояснили, що в серпні 2022 року вони за повідомленням зі служби «102» про скоєння ДТП виїхали в с. Іванівка на вул. Петрівських. По приїзду на місце події виявили на вказаній вулиці припаркований автомобіль Мазда 321, водій якого за їх пропозицією сів до їх службового автомобіля. Відібрали пояснення від водія та свідків події. Оскільки приладу «Драгер» вони не мали із собою, водій за їх пропозицією пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 30 серпня 2022 року пояснив, що він проживає в АДРЕСА_2 , всередині серпня 2022 року на голоси дітей з вулиці спочатку з його будинку вийшла ОСОБА_4 , яка повернулась за телефоном, щоб викликати поліцію. Коли з нею він вийшов на вулицю, побачив припаркований автомобіль Мазда, біля якого стояв ОСОБА_5 і інші люди. Згодом приїхали працівники поліції, за пропозицією яких ОСОБА_5 сів до службового автомобіля. Подальшої розмови працівників поліції з ОСОБА_6 він не чув.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не прибула, в судове засідання викликалась двічі (а. с. 15, 43), телефограмою вказаний свідок повідомила, що не зможе прибути до суду, оскільки доглядає малолітню дитину, і забезпечити явку даного свідка з урахуванням особливостей провадження по справі про адміністративне правопорушення іншим чином, ніж шляхом направлення судових повісток, суд був позбавлений можливості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3 , інспекторів поліції Савчука В. А. та ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.9. «а» ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відносно ОСОБА_1 14.08.2022 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179814 (а. с. 1), в якому зазначено, що останній 14.08.2022 о 21 годині 10 хвилин в с. Іванівка керував автомобілем Мазда 321, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, зазначивши, що огляд його на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням чинного законодавства, в матеріалах справи відсутні належні докази факту керування ним о 21 годині 10 хвилин в с. Іванівка по вул. Петрівських автомобілем Мазда 321, державний номерний знак НОМЕР_1 , у вказані в протоколі час та місці.

На підтвердження винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім протоколу до матеріалів справи додано висновок лікаря від 14.08.2022 № 93, (а. с. 2) оптичний диск з відеозаписом з бодікамери, письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3 та копія постанови інспектора поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної віцдповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України за керування ним о 21 годині 10 хвилин в с. Іванівка по вул. Петрівських автомобілем Мазда 321, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 93 від 14.08.2022 (а.с.2), складеного черговим лікарем «Ставищенська лікарня» ОСОБА_8 , на час огляду (23 год. 28 хв. 14.08.2022) ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Вищевказаним відеозаписом з бодікамери зафіксовано лише факт проходження в кабінеті лікаря огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою, до якого був вже прикріплений мундштук, який продув останній.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3 14.08.2022, вони проживають в АДРЕСА_2 , всередині серпня 2022 року на голоси дітей з вулиці спочатку з будинку вийшла ОСОБА_4 , яка повернулась за телефоном, щоб викликати поліцію. Коли вони вийшли на вулицю, побачили припаркований автомобіль Мазда, біля якого стояв ОСОБА_5 і інші люди. Згодом приїхали працівники поліції, за пропозицією яких ОСОБА_5 сів до службового автомобіля. Про факт керування ОСОБА_6 автомобілем вони в поясненнях не зазначали (а. с. 4, 5). Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив зазначені пояснення, зазначивши, що факту керування ОСОБА_6 автомобілем він не бачив та пояснив, що працівники поліції, які прибули на місце події, при них ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою на місці події.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 29.09.2022, яке набрало законної сили 10.10.2022, скасовано вищевказану постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Савчука В. А. від 14 серпня 2022 року серії БАБ № 647937 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 06.10.2022 року, яка набрала законної сили 18.10.2022, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (по факту події, що мала місце 14 серпня 2022 року, близько 21 години 10 хвилин, в с. Іванівка по вул. Петрівських) закрито в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене та на те, що вищевказаним відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який є превентивним заходом виявлення або фіксування правопорушення, та який міг би підтвердити викладені в протоколі обставини правопорушення, не зафіксовано факт керування ОСОБА_6 транспортним засобом, інших доказів керування ним автомобілем у вказані в протоколі час та місці матеріали справи не містять, - суд з урахуванням письмових заперечень останнього, критично відноситься до зазначених в протоколі даних щодо керування ОСОБА_6 автомобілем..

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У відповідності з положеннями ч. ч. 3, 6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Така ж процедура передбачена п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкції).

Згідно п. 8 розділу І зазначеої Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Положеннями п. 9 розділу ІІ Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення медичного огляду.

Згідно п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з вищенаведених правових норм, законодавцем встановлені імперативні вимоги до процедури проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я водіями; такий огляд має бути проведений не пізніше ніж протягом двох годин після встановлення ознак сп`яніння. Даний правовий механізм забезпечує достовірність результатів проведеного медичного огляду.

Відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість, реакції, проведений з порушенням вказаних вимог, вважається недійсним.

Оскільки з матеріалів справи (протоколу) вбачається, що підстави для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 були встановлені о 21 год. 10 хв. 14.08.2022 року, даний огляд повинен був бути проведеним до 23 год. 10 хв. 14.08.2022 року. Однак, фактично огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів на місці події впродовж двох годин не проводився взагалі, а огляд в медичному закладі проведений лише о 23 год. 28 хв. 14.08.2022, тобто зі спливом більше 2 годин з моменту виявлення підстав для проведення такого огляду. За таких обставин, вважаю, що вищевказаний медичний огляд останнього було проведено з порушенням положень ч. 4 ст. 266 КУпАП, вимог п. 9 р. ІІ вищевказаної Інструкції, а тому у відповідності з ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 22 розділу ІІІ Інструкції результати за вищевказаним висновком лікаря про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не можна вважати дійсними.

Таким чином, оскільки була порушена процедура проведення медичного огляду ОСОБА_1 , складений за результатами дослідження документ, а саме: вищевказаний висновок лікаря КНП «Ставищенська лікарня» від 14.08.2022 № 93 (а.с. 2), вважатися допустимим доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не може, тож не може підтверджувати вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено безпосередньо на основі вищевказаного висновку медичного закладу від 14.08.2022 р. (а.с. 2), який в процесі судового розгляду визнаний недопустимим доказом, наявність цього протоколу не доводить вину ОСОБА_9 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не містить інших доказів вини даного громадянина.

Таким чином, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Статтею ст. 130 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді штрафу та обмеження у користуванні водійськими правами.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи що доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в час та місці, вказаних в протоколі, матеріали справи не містять, відсутні пояснення осіб, які були свідками такого керування, беручи до уваги, що як зазначено вище, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів на місці події впродовж двох годин не проводився взагалі, а медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння щодо останнього в медичному закладі проведений зі спливом більше 2 годин з моменту виявлення підстав для його проведення, тобто, такий огляд ОСОБА_1 на стан алкогогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП та підзаконних нормативних актів, - суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247 ст. ст. 283-285, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак