overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/3229/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2022 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частиниНОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа № 452 / 3229 / 22 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Крім того, на розгляді судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа № 452 / 3228 / 22 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справ про адміністративні правопорушення, вбачається, що протоколи були складені відносно однієї і тієї ж особи.

За таких обставин, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справи, дотримання повноти судового розгляду, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 452 / 3228 / 22.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу № 452 / 3229 / 22 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження із справою № 452 / 3228 / 22 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та присвоїти № 452 / 3228 / 22.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 3/557/767/2022
Справа 557/1210/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №5 Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2022 року близько 20 години 33 хвилини, ОСОБА_1 , на АДРЕСА_2 , вчинила дрібне хуліганство, а саме: образливо чіплявся, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , шарпав його за одяг, чим порушив громадській спокій та порядок громадян.

Дії ОСОБА_1 , працівниками поліції кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини самою ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, його вина доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №225989 від 19 вересня 2022 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що в діях останнього убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини, як обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що таку відповідальність обтяжують і доходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст. 173 КУпАП у виді громадських робіт.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 40-1, 173, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 456/2814/22
Провадження № 3/456/1683/2022
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

20 вересня 2022 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 .

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області скеровано до Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ст. 278 КУпАП серед питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушеннядо розгляду є те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Постанова на привід правопорушника ОСОБА_1 , від 08.09.2022 на 20.09.2022, не виконана.

Як вбачається з положень ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі і ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведенні обставини свідчать про неповноту оформлення матеріалів та не дають можливості розглянути її суду за відсутності з об?єктивних обставин особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто, встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 51 КУпАП необхідно повернути Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст.. 256 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Cуддя Р. Т. Шрамко
Справа № 589/2332/22
Провадження № 3/589/1055/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 громадянина України, уродженець с. Рихли, Краснопильського району Чернігівської області, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 152581 від 01.08.2022р. та ВАВ № 115766 від 29.09.2022 року протягом року до адмінвідповідальності притягувався: за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП;

- за ст. 173-2 ч. 2, 173-2 ч. КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та призначити покарання за правопорушення вчинене 01.08.2022 року у вигляді адміністративного арешту строком на 1 добу, за правопорушення вчинене 29.09.2022 року у вигляді адміністративного арешту строком на 2 доби.

Згідно ст. 36 КУпАП остаточно визначити покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу; 101; ; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_2 на користь держави, за рішенням № 589/2332/22.

Постанова судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа №: 671/1506/22

П О С Т А Н О В А

02 листопада 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за ст. 51 КУпАП, -

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 160947 від 06.09.2022 року, ОСОБА_1 04.09.2022 року о 17 год. 58 хв., перебуваючи в магазині «Рукавичка», що по вул. Незалежності, 58 в м. Волочиську, таємно викрала з полиці магазину булку «Сонечко», 270 г в кількості 3 шт., вартістю 21 грн. 08 коп. кожна, на загальну суму 63 грн. 24 коп.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до нього, вважаю за необхідне їх повернути до органу Національної поліції з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суддя звертає увагу, що стаття 51 КУпАП містить дві частини, однак у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено за якою частиною вказаної статті кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

Крім того, безпосереднім об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП є власність певної особи (фізичної чи юридичної).

Згідно ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпілою від даного адміністративного правопорушення у протоколі зазначено керуючу магазину «Рукавичка» ОСОБА_2 . Однак, з відтиску печатки на довідці про вартість товару вбачається, що власником магазину «Рукавичка» є ТзОВ Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод». Крім того, у зазначеній довідці відсутня дата (число) її видачі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення даної справи до відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання для усунення наведених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

постановила:

Матеріали справи, що надійшли з відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Подіновська
Справа № 751/1567/22
Провадження №3/751/957/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Пилипович А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові питання про виправлення описки у постанові Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Встановив:

21 червня 2022 року Новозаводський районний суд м. Чернігова визнав винною ОСОБА_1 у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та наклав на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6 800,00 грн із конфіскацією предметів торгівлі: вино «Коблево» біле сухе, 0,75 л; напій «Слива медовая», 0,5 л, 14%; коньяк «Жан-жак», 0,25 л, 40%; коньяк «Борисфен», 0,25 л, 40%; коньяк «Анжарі», 0,25 л, 40%; коньяк «Коблево», 0,1 л, 40% (кожного напою по одній пляшці).

31 жовтня 2022 року із Центрального відділу ДВС у місті Чернігові була повернута постанова суду від 21 червня 2022 року, у звязку з тим, що не вказано номер квартири ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , яку вона подала до суду 21.06.2022 року, її місцем проживання є квартира АДРЕСА_1 .

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що допущена у постанові Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2022 року описка підлягає виправленню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд

постановив:

Виправити описку у постанові Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2022 року у справі №751/1567/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП ОСОБА_1 , зазначивши місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаовдський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 216/4535/22
номер провадження 3/216/2627/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Криворізьке районне управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, громадянки України, навчається у Міжрегіональному центрі підготовки військових, студент, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2022 року о 15:45 год. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території центру юнацької творчості, який розташований за адресою: Центрально-Міський район м. Кривий Ріг, вул. Алмазна, 29, курила електронний пристрій марки «ELFBAR» у забороненому законом місці, чим порушила п. 3 ст. 13 ЗУ № 4844-VI від 24.05.2012 р., за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилася, хоча була належно повідомлена про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_1 являється неповнолітньою, винність останньої у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 083054, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.10.2022р., рапортом працівника поліції, однак враховуючи особу порушниці, яка на момент скоєння правопорушення не досягла 18-ти років, суд вважає, що застосування заходу впливу у вигляді попередження для ОСОБА_1 є достатнім, для запобігання вчинення в подальшому правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 221, 279,280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Хомик
Справа № 369/8625/22
Провадження № 3/369/5565/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.10.2022 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського взводу 2 роти 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

02.09.2022 приблизно о 07 годині 50 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Galant, д/н НОМЕР_2 , по вул. Шевченка 173 в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської області, не був уважним за кермом, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Caddy, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3. б), п.12.1., п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, підтвердив обставини справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААБ № 065820 про адміністративне правопорушення від 02.09.2022 року, схемою місця ДТП від 02.09.2022 року, поясненнями водія Volkswagen Caddy, д/н НОМЕР_3 , від 02.09.2022 року, пояснення водія ОСОБА_1 від 02.09.2022 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/8625/22 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3. б), п.12.1., п.13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість / гривень 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун
Справа № 545/5555/22
Провадження № 3/545/2122/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2022 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали, які надійшли з Головного управління державної податкової служби у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, перебуваючого на посаді директора ТОВ «Маргунас Україна», мешканця АДРЕСА_1 , інші відомості суду невідомі,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі № 413/20-40-07-30/0704, вбачається, що 18.02.2022р., при перевірці підприємства ТОВ «Маргунас Україна» у діях директора ОСОБА_1 , встановлено порушення податкового законодавства, а саме: п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, 138.1, пп140.5.4 п. 140.5 ст140 Податкового кодексу України за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з поданих матеріалів адміністративне правопорушення вчинено, 18.02.2022р., разом з тим, справа розглянута понад строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк