Справа № 463/5025/22 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 33/811/1153/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова Поповича Р.М. на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 07 вересня 2022 року,

встановив:

постановою Личаківського районного суду м.Львова від 07 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нетреба Володимирецького району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст.51 КУпАП, та, з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 гривень судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 29 червня 2022 року о 15 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці у магазині АТБ «Продукти 1081» у м.Львів-Винники на вул. Івасюка, 2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу охорони магазину, відвідувачів та поліцейських, чим порушив громадський спокій і порядок громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 28 червня 2022 року о 16 год. 35 хв., перебуваючи в приміщенні магазину АТБ, за адресою: м.Львів-Винники, вул. Івасюка, 2, здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: горілка Первачок 35% об. 0,2 л.-1 шт. на суму 31,92 гривень без ПДВ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 22 червня 2022 року о 16 год. 15 хв., перебуваючи в приміщенні магазину АТБ, за адресою: м.Львів-Винники, вул.Івасюка, 2, здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: горілка Мороша 40% об. 0,2 л.-1 шт. на суму 35,12 гривень без ПДВ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 29 червня 2022 року о 13 год. 55 хв., перебуваючи в приміщенні магазину АТБ «Продукти 1081», за адресою: м.Львів-Винники, вул.Івасюка, 2, здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: горілка Козацька рада 40% об. 370 мл.-1 шт. на суму 70,88 гривень без ПДВ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 25 липня 2022 року в період часу з 14 год. 15 хв. до 14 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні магазину Рукавичка за адресою: м.Львів, вул.Тершаковців, 1, здійснив дрібну крадіжку товару (чай чорний листовий) на суму 49,57 гривень без ПДВ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, заступник керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова Попович Р.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та винести постанову, якою змінити постанову Личаківського районного суду м.Львова від 07 вересня 2022 року та на підставі ч.2 ст.327 КУпАП строк адміністративного затримання з 29.06.2022 15 год 20 хв по 29.06.2022 16 год. 46 хв. зарахувати до строку адміністративного арешту ОСОБА_1 .

Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що адміністративна справа була розглянута судом першої інстанції у відсутності прокурора. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і такий слід поновити, оскільки з матеріалами адміністративної справи прокурора ознайомлено 21.09.2022.

Не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51, ст.173 КУпАП, в апеляційній скарзі прокурор вказує на недотримання судом вимог ч. 2 cт. 327 КУпАП.

Зазначає, що 21.09.2022, під час ознайомлення прокурора з постановою Личаківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та матеріалами адміністративної справи № 463/5025/22 встановлено, що в адміністративній справі (а.с. 2) знаходиться протокол серії АА №127041 про адміністративне затримання ОСОБА_1 , згідно з яким останнього у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення було затримано 29.06.2022 о 15 год 20 хв та звільнено 29.06.2022 о 16 год. 46 хв.

Прокурор звертає увагу, що, відповідно до ч. 2 cт. 327 КУпАП, строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту.

Стверджує, що при постановленні рішення у справі № 463/5025/22 судом першої інстанції вказаних вимог не було виконано, у зв`язку з чим постанова судді підлягає зміні у цій частині.

В судове засідання прокурор та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності прокурора, а з матеріалами адміністративної справи прокурор ознайомився 21.09.2022, апеляційну скаргу подав 30.09.2022, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст.51 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, та ніким не оспорюється.

Поряд з цим, оскаржувана постанова підлягає зміні в частині накладеного адміністративного стягнення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 cт. 327 КУпАП, строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту.

Так, встановлено, що згідно з наявним в матеріалах справи протоколом про адміністративне затримання серії АА №127041 від 29.06.2022 року, ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення було затримано 29.06.2022 о 15 год 20 хв та звільнено 29.06.2022 о 16 год. 46 хв.

Вказані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Відтак, враховуючи наведене, постанова Личаківського районного суду м.Львова від 07 вересня 2022 року підлягає зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити заступнику керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова Поповичу Р.М. строк на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м.Львова від 07 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу заступника керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова Поповича Р.М. - задоволити.

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 07 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Зарахувати до строку адміністративного арешту ОСОБА_1 строк адміністративного затримання ОСОБА_1 з 29.06.2022 15 год 20 хв по 29.06.2022 16 год. 46 хв.

У решті постанову залишити без зміни

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.