Справа № 183/4234/22
№ 3/183/2169/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Агроальянс», який проживає: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу ААД № 113394 30.07.2022 року о 16.40 в Дніпропетровській області, Новомосковському районі, а-д Марянівка-Миколаївка е/о Л43 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору № 18-Л43. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Дані дії були кваліфіковані, як порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив суду, що у автомобіля відмовили гальма, хоча 30.07.2022 року автомобіль ГАЗ АЕ 49-18 ВТ пройшов огляд механіка підприємства, виїзд автомобіля дозволений, про що надав подорожній лист вантажного автомобіля.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не доведена.

Зокрема, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_1 , подорожній лист вантажного автомобіля від 30.07.2022 року.

Отже, суд встановив, що водієм ОСОБА_1 не було допущено порушень ПДР, що мали б наслідком ДТП. А вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, які полягають у тому, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним ним були дотримані.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУПАП, більше того, суд дійшов висновку про те, що останній відповідні положення Правил дорожнього руху не порушував, і між його діями і наслідками, що настали ( у вигляді ДТП та пошкодження транспортних засобів, які були учасниками описаного у протоколі ДТП) відсутній причинно-наслідковий зв`язок, тому суд доходить висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олійник А.В.