П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Горох Віталія Володимировича, про встановлення способу і порядку виконання судового рішення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2021 року у справі №308/10556/20,-

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_1 адвоката Горох В.В. звернувся до суду із заявою, у якій просить постановити ухвалу, якою встановити наступний спосіб та порядок виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2021року у справі № 308/10556/20 державним виконавцем Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в межах виконавчого провадження № 65398939:

1)Винести постанову про опис та арешт транспортного засобу марки «AUDI», моделі «А6», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: Львівська область Стрийський район м. Сколе, вул. Стефаника. 22 «в», із залученням представників митної служби та суб`єкта оціночної діяльності.

2)Передати транспортний засіб марки «AUDI», моделі «А6». номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , відповідному зберігачеві (крім митниці ДФС) згідно акта приймання-передавання майна.

3)Здійснити реалізацію або безоплатне передавання конфіскованого транспортного засобу марки «AUDI», моделі «А6». номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , в тому числі на потреби ЗСУ.

4)Винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 65398939 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Заяву обґрунтовує тим, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2021 року у справі № 308/10556/20, яка набрала законної сили 16.02.2021 року, громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, зокрема автомобіля марки «AUDI», моделі «А6». номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , вартість якого згідно протоколу про порушення митних правил становить 44 993 грн. 07 коп. На підставі ч. 2 ст. 541 Митного кодексу України, у разі неможливості конфіскувати легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «А6». номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , стягнути ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави його вартість.

Після набрання рішенням суду законної сили ОСОБА_1 звернувся до Закарпатської митниці Держмитслужби із проханням вилучити у нього вищезазначений транспортний засіб для його конфіскації. Однак, митники повідомили боржника, що таким питанням буде займатися державна виконавча служба в рамках виконавчого провадження.

13 травня 2021 року головним державним виконавцем Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шулопатою Іриною Миколаївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65398939 про стягнення з ОСОБА_1 в користь держави штрафу в розмірі 44 993 грн. 07 коп. на підставі постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2021 у справі № 308/10556/20.

Дізнавшись в липні 2021 року із автоматизованої системи виконавчого провадження про наявність виконавчого провадження № 65398939, з метою виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2021 року у справі № 308/10556/20 про конфіскацію транспортного засобу, представник боржника ОСОБА_2 подала до Сколівського відділу ДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) заяви від 06.07.2021. 06.08.2021. 04.10.2021 про зазначення місцезнаходження автомобіля марки «AUDI», моделі «А6». номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , для організації державним виконавцем його арешту, подальшого зберігання і розпорядження ним.

Однак державний виконавець ОСОБА_3 в силу своїх обов`язків, які визначені ч. 1, п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 18, ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», п. 8. п. 9, п. 13 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та митниць Державної фіскальної служби під час передавання майна, конфіскованого за рішеннями судів, та розпорядження ним, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України, міністерства фінансів України від 23.03.2018 № 892/5/379, після відкриття виконавчого провадження не з`ясувала невідкладно у Закарпатської митниці Держмитслужби місцезнаходження транспортного засобу. Натомість державний виконавець обмежилась лише довідкою Закарпатської митниці Держмитслужби, доданою до заяви про примусове виконання рішення про конфіскацію майна, відповідно до якої автомобіль марки «AUDI», моделі «А6». номер кузова № НОМЕР_1 , не вилучався та на склад Закарпатської митниці Держмитслужби не розміщувався. Разом з тим, ця довідка не містить відомості про відсутність вищевказаного автомобіля, тобто про його знищення, про необізнаність про його місце зберігання чи знаходження, тощо. В подальшому, з`ясувавши місцезнаходження даного автомобіля згідно поданих заяв представника боржника, державний виконавець ОСОБА_4 не повідомила Закарпатську митницю Держмитслужби про цю обставину, не винесла постанови про опис та арешт транспортного засобу із залученням представників митної служби, суб`єкта оціночної діяльності та не здійснила реалізацію або безоплатне передавання конфіскованого транспортного засобу.

Таким чином, такі обставини ускладнюють виконання судового рішення щодо конфіскації транспортного засобу.

Представник ОСОБА_1 адвокат Горох В.В. у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Натомість у п. 3 прохальної частини заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення просить суд дану заяву розглянути у їх відсутності.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви та вказав на те , що захисником ОСОБА_1 -адвокатом Горох В.Б. не наведено докатів, які б свідчили про наявність обставин, які істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання постанови суду від 05.02. 2021р., або вказують на те, що існують перешкоди для конфіскації даного автомобіля. Фактично заявник не погоджується із діями (бездіяльністю) та прийнятими рішеннями державного виконавця.

Суд, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І., дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами, справу №308/10556/20 приходь до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2021 року №308/10556/20 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, зокрема автомобіля марки «AUDI», моделі «А6». номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , вартість якого згідно протоколу про порушення митних правил становить 44 993 грн. 07 коп. На підставі ч. 2 ст. 541 Митного кодексу України, у разі неможливості конфіскувати легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «А6». номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , стягнути ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави його вартість.

Із долученого до матеріалів заяви повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.05.2021 року слідує, що державний виконавець Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дабиков Владислав Петрович, розглянувши заяву щодо примусового виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/11922/20, виданої 21.01.2021 року, керуючись п.2 частини третьої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», повернув виконавчий документ без прийняття до виконання.

На виконання вказаної постанови суду головним державним виконавцем Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шулопатою Іриною Миколаївною винесено постанову від 13 травня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 65398939 про стягнення з ОСОБА_1 в користь держави штрафу в розмірі 44 993 грн. 07 коп.

При цьому, представником ОСОБА_1 Кулик Г.З. подано до Сколівського відділу ДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) заяви від 06.07.2021р. 06.08.2021р. 04.10.2021р. про зазначення місцезнаходження автомобіля марки «AUDI», моделі «А6». номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , для організації державним виконавцем його арешту, подальшого зберігання і розпорядження ним.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.541 Митного кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виходячи з наведеного суд вважає, що до заяви не було долучено жодних доказів, які б свідчили про наявність обставин, які істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання постанови суду, або вказують на те, що існують перешкоди для конфіскації даного автомобіля. Фактично заявник не погоджується із діями (бездіяльністю) та прийнятими рішеннями державного виконавця.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2021 року №308/10556/20, а тому, у задоволенні заяви адвоката Горох В.В. слід відмовити.

Разом з цим, суд звертає увагу, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи, у порядку визначеному розділом 10 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.461, 541 МК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника боржника ОСОБА_1 адвоката Горох Віталія Володимировича про встановлення способу і порядку виконання судового рішення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2021 року у справі №308/10556/20, - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області М.М. Крегул