Справа № 344/4398/22
Провадження № 33/4808/617/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 14.07.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП і накладено штраф 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 3.04.2022 року о 14 год. 50 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Васильянок, 17, керував автомобілем «Mitsubishi Lancer» НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився у медичному закладі КНП ПНЦ ІФ ОР по вул.Млинарська, 21 в м.Івано-Франківську, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та будучи протягом року вже притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови суду. Вказує, що про розгляд справи в суді першої інстанції він не був належним чином повідомлений і такий розгляд відбувся без його участі, що порушило його право на захист. Ставить під сумнів протокол, який складений з порушеннями вимог закону, процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки медичний висновок складений з порушеннями вимог та без проведення належних лабораторних досліджень. Просить поновити пропущений апеляційний строк, оскільки він на час прийняття рішення по справі в умовах війни перебував на військовій службі в ЗСУ за межами області, постанову судді скасувати, провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі апелянта через його неявку. Його участь в умовах війни як військослужбовця необов`язкова, матеріалів справи достатньо для прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Пропущений апелянтом апеляційний строк підлягає поновленню для забезпечення доступу особи до правосуддя, оскільки він у судовому засіданні не був присутній через відрядження пов`язаною зі службою в ЗСУ в умовах війни, копію постанови ним отримано із затриманням, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою. Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Розгляд справи судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 слід вважати істотним порушенням його права на захист, оскільки у справі немає даних про отримання ним судової повістки. Таке порушення є підставою для скасування постанови суду.

В порушення ст. 278 КУпАП суд не перевірив правильність складення інспектором поліції протоколу щодо ОСОБА_1 .

Посилання суду першої інстанції на вчинення ОСОБА_1 правопорушення повторно, не можуть братись до уваги, оскільки суддя першої інстанції вийшов за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, так як в протоколі в фабулі викладення обставин правопорушення не вказано такої кваліфікуючої ознаки вчинення правопорушення, як повторність, чим безпідставно притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Крім того, як з`ясовано, постанову Івано-Франківського міського суду від 25.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП була скасована постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 14.02.2022 року (справа № 344/16776/21 в ЄДРСР), що не було враховано, як працівниками поліції при складанні протоколу так і судом першої інстанції при розгляді справи по суті. Ця обставина є процесуальною підставою для визнання кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП за ознакою повторності неправомірною.

Як убачається з відеозапису події (а.с. 6), ОСОБА_1 не було повідомлено про ознаки наркотичного сп`яніння, а тому підстав для проведення огляду на стан сп`яніння в працівників поліції не було і вимога про проходження такого огляду є незаконною, щоє істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення. Це порушення є істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП про процедуру огляду водія і в силу ст. 266 ч.5 КУпАП вказує на недійсність проведеного його огляду.

ОСОБА_1 перед і під час процедури проходження огляду на стан сп`яніння, не було належно роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що свідчить про істотне порушення його права на захист. Це порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Крім того, протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 14.07.2022 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький