ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

02 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1766/22

Провадження № 33/4820/568/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх захисників адвокатів Козака Івана Олександровича, Возняк Алі Гюндузівни та Тарадуди В`ячеслава Віталійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому клопотання про призначення судової транспортно трасологічної експертизи у справі за апеляційною скаргою останнього на постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2022 року,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2022 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 06.07.2022 року о 10 год. 10 хв. в м. Старокостянтинів вул. Франка, 19, перебуваючи у транспортному засобі марки «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 , під час навчання керуванню транспортним засобом, перед початком руху не переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Іншою постановою цього ж суду також від 12 серпня 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

За постановою суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167589 від 06.07.2022 року, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 06.07.2022 року в м. Старокостянтинів по вул. Франка, 19, керував транспортним засобом марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 . Не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Працівниками поліції 06.07.2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167589, відповідно до змісту якого, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із такими постановами, захисник ОСОБА_1 адвокат Тарадуда В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив їх скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисники ОСОБА_1 адвокат Возняк А.Г. та Тарадуда В.В. подали клопотання про проведення судової транспортно - трасологічної експертизи у даній справі, посилаючись на те, що саме дії автомобіля марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , перебували в прямому причинно наслідковому зв`язку із дорожньо транспортною пригодою, оскільки він не виконав вимоги п. 12.1 та 13.1 ПДР.

У судовому засіданні апеляційного суду захисники Возняк А.Г. та Тарадуда В.В. підтримали подані клопотання, ОСОБА_2 та його захисник Козак І.О. заперечили проти таких.

Заслухавши зазначене клопотання, учасників судового провадження, суд вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167590 від 06.07.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 06.07.2022 року о 10 год. 10 хв. в м. Старокостянтинів вул. Франка, 19, перебуваючи у транспортному засобі марки «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , під час навчання керуванню транспортним засобом, перебував безпосередньо в транспортному засобі, перед початком руху не переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Працівниками поліції 06.07.2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167589 і щодо іншого учасника дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_2 водія автомобіля марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до змісту якого, ОСОБА_2 ставиться у вину порушення вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судових засіданнях місцевого та апеляційного судів ОСОБА_1 пояснив, що 06.07.2022 року приблизно о 10 год. 10 хв. у м. Старокостянтинів по вул. Чайковського, поряд житлового будинку № 2, проводив навчання водінню транспортним засобом марки «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 . Повідомив учня, який знаходився за кермом автомобіля, про виконання маневру «розворот». Після цього, пропустивши зустрічні транспортні засоби і пересвідчившись в безпечності маневру, учень повільно почав здійснювати розворот у протилежному напрямку. У цей час відчули удар у задню сторону автомобіля, який після удару розвернуло у протилежну сторону від нанесеного удару. Вказує, що швидкість автомобіля марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , була недопустимою, згідно Правил дорожнього руху. З учнем були переконані, що перешкоди та аварійну ситуацію не створюють.

Натомість, ОСОБА_2 пояснив, що цього ж дня керував у м. Старокостянтинів по вул. Франка, транспортним засобом марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , з безпечною швидкістю руху. На узбіччі дороги, стояв припаркований навчальний автомобіль марки «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 . Наближаючись до вказаного автомобіля, у якого не було увімкненого світлового сигналу повороту, приблизно за метрів 6-7 до його під`їзду, вказаний автомобіль розпочав рух з узбіччя, виїжджаючи з другорядної дороги і фактично перегородив його автомобілю головну дорогу. Намагаючись уникнути зіткнення автомобілів, вивернув в правий бік руль та виїхав на узбіччя. Внаслідок цього його автомобіль марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , передньою лівою частиною автомобіля завдав удар у ліве заднє колесо та крило автомобіля марки «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 . Також пояснив, що за кермом автомобіля марки «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 , перебувала учениця виробничого навчання автошколи «Автостарт - В», яка після дорожньо-транспортної пригоди повідомила, що майстер ОСОБА_1 наказав їй виконувати маневр розвороту.

Захисники ОСОБА_1 адвокати Тарадуда В.В. та Возняк А.Г. в судовому засіданні вказали, що у зв`язку із механічними пошкодженнями автомобілів та виходячи із схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху орієнтовно для марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , а водій автомобіля марки «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 , закінчував маневр розвороту, і перебував уже на іншій смузі руху.

Захисники Голоти О.Б. наполягають на тому, що саме дії водія автомобіля марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , перебували у прямому причинно наслідковому зв`язку із ДТП, оскільки водій автомобіля «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення враховуючи те, що перед виконанням маневру «розворот» він виконав вимоги п. 10.4 ПДР, знаходився у нерухомому стані, видимість по обох смугах руху перевищувала 100 і більше метрів, маневр розвороту у вказаній ділянці автодороги не заборонено. Перед маневром водій прийняв вліво, зупинив рух, пересвідчився у безпечності маневру та розпочав здійснювати розворот. Водій автомобіля марки «Audi A6» зобов`язаний був виконати вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, дотриматись швидкісного режиму та залишитись у своїй смузі руху, що б запобігло виникненню ДТП

Для з`ясування зазначених протиріч та встановлення істини у справі, необхідні спеціальні знання у галузі автотехніки.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та призначення в даній справі судової транспортно трасологічної експертизи.

Вихідні дані: стан дорожнього покриття - сухе, асфальт, без опадів, видимість по обох смугах руху - більше 300 м., туманність відсутня;

ділянка дороги, на якій сталось ДТП - в проекції пряма, розміри проїжджої частини зазначено в схемі ДТП. Ширина проїзної частини - 9 метрів, наявність і величина ухилів - відсутні, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП - відсутні,

перед початком розвороту водій ОСОБА_1 побачив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 на відстані біля 140 м., який рухався позаду, після цього через 5-6 с. сталось зіткнення,

ні водій ОСОБА_2 , ні водій ОСОБА_1 екстренного гальмування не застосовували,

технічний стан ТЗ та його завантаженість - ТЗ у справному стані, автомобілі марки «Фіат Пунто» - два дорослих пасажири, «Ауді А6» один дорослий пасажир,

видимість і оглядовість дороги з місця водія - видимість та оглядовість не обмежена,

розташування ТЗ по ширині дороги - автомобіль «Фіат Пунто» рухався зі швидкістю 3-5 км/год. на розворот, в момент зіткнення був під кутом близько 50 градусів, автомобіль «Ауді А6» рухався прямо позаду, швидкість руху «Ауді А6» невідома;

вага автомобіля «Фіат Пунто» без навантаження - 1125 кг (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ), вага автомобіля «Ауді А6» без навантаження 1840 кг (www.unda.com.ua/proverka-gosnomer-UA).

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисників ОСОБА_1 - адвокатів Возняк Алі Гюндузівни та Тарадуди В`ячеслава Віталійовича задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП судову транспортно - трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 , в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ?

3.Чи мав водій автомобіля марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 в заданій дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем марки «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 ?

4.Чи мав водій автомобіля марки «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 в заданій дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 ?

5.Якою була швидкість руху автомобіля марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , перед його зіткненням із автомобілем марки «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 , виходячи із характеру механічних пошкоджень, отриманих цими транспортними засобами під час взаємного контактування?

6.Де відбулось зіткнення (місце зіткнення) транспортних засобів та чи правильно зображено таке на схемі ДТП?

7.Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

8.Дії якого із водіїв призвели з технічної точки зору до виникнення вказаної дорожньо- транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити Хмельницькому НДЕКЦ МВС України (вул. Молодіжна, 12, м. Хмельницький, 29019).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надіслати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 683/1766/22 (провадження № 33/4820/568/22).

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.