Справа № 392/1232/22
Провадження № 3/392/764/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , заступника директора шахти із забезпечення виробництва та режиму Новокостянтинівської шахти Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат",

за частиною 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 обвинувачений в тому, що допустив порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею виявлені підстави для направлення справи до Кропивницького апеляційного суду для вирішення питання про направлення справи до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що громадянин ОСОБА_1 не забезпечив контроль за охороною державної таємниці та порушив вимоги постанови КМУ № 939 від 18 грудня 2013 року з грифом "Для службового користування".

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони державної таємниці.

Для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вказаної справи суддя повинен мати допуск до державної таємниці відповідного рівня, що видається у встановленому законом порядку.

Суддя Березій Ю.А. такого допуску до державної таємниці не має, як і не мають інші судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Натомість, у випадку розгляду вказаної справи без доступу та допуску до відповідного рівня до державної таємниці, суддя позбавлений можливості дослідити, зокрема норми постанови КМУ № 939 від 18.12.2013 року (Для службового користування), порушення вимог якої інкримінується громадянину ОСОБА_1 , що може стати наслідком порушення положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині встановлення обґрунтованості обставин, які викладені в

протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до частини 2 статті 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Разом з тим, вищевказаний закон не містить спеціальних норм, що передбачають вирішення питання про направлення справи за підсудністю до іншого суду у випадках неможливості її розгляду судом, до якого вона надійшла.

Разом з тим, частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, оскільки питання передачі справи за підсудністю до іншого суду не врегульовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою додержання законності, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії права, а саме положень найбільш близької галузі права кримінального процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з частиною 13 статті 31 КПК України якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала (частина 2 статті 34 КПК України).

Таким чином, з метою усунення перешкод для реалізації права особи на справедливий суд та доступ до правосуддя, суддя дійшов висновку про необхідність направлення справи до Кропивницького апеляційного суду для вирішення питання про її направлення на розгляд іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу направити до Кропивницького апеляційного суду для вирішення питання про її передачу до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Березій