САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2260/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.11.2022 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №093894 від 18.07.2022 року вбачається, що 18.07.2022 о 02 год. 05 хв. в м. Дніпро, вул. Томська, 292, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився на нагрудну камеру 470464, 471456, 473043, повторно протягом року. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Так, кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.130 КУпАП є повторність, тобто повторне протягом року вчинення особою будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2022 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутність складу правопорушення.

Таким чином, матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що в силу вимог ст.251 КУпАП обов`язок доказування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення покладено на особу, яка уповноважена складати такий протокол та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні докази кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: вчинення ОСОБА_1 повторного протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев