Справа 362/3607/22
Провадження 3/362/1946/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП.

встановив:

16.08.2022 близько 19:30 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство щодо ОСОБА_2 , а саме погрожувала останній фізичною розправою і кидалася у бійку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надала пояснення, що з ОСОБА_2 не спілкується тривалий час, бо не порозумілися через дітей. Того дня її, ОСОБА_1 , семирічна дочка пішла у гості до сусідки тітки ОСОБА_3 . Потім її дитина повернулася додому і поскаржилася, що тітка ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) забороняє їй там проводити час. Вирішила з`ясувати причину поведінки ОСОБА_2 і пішла до сусідки. Там ОСОБА_2 влаштувала сварку, намагалася вдарити її палицею. Конфлікт припинила сусідка. Тоді ОСОБА_2 викликала працівників поліції і пішла додому. Наголосила суду, що захищала свою дитину, сварок не вчиняла, а навпаки намагалася уникнути конфлікту. По факту нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_2 звернулася до поліції. Просила суд закрити провадження по справі через відсутність події і скалу цього правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бородін А.В. (діє на підставі договору від 29.09.2022 та ордеру серія АІ № 1285459 від 29.09.2022) вказав, що будь-які докази винуватості ОСОБА_1 відсутні. Наголосив, що протокол за ст. 173 КУпАП було складено і на ОСОБА_2 , потерпілу по цій справі, який наразі перебуває на розгляді у суді. Також наголосив, що ОСОБА_1 звернулася до відповідних органів про те, що відбулося порушення прав її дитини діями ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 , потерпіла по цій справі, підтвердила суду, що з ОСОБА_1 тривалий час не спілкується. Вони так домовилися через те, що їхні діти не ладнають. Того дня її обоє дітей і дочка ОСОБА_1 зустрілися у сусідки ОСОБА_5 , де всі разом проводили час із онуками цієї сусідки. У певний момент між дітьми виникли непорозуміння і вона вирішила з`ясувати чому. Оскільки дочка ОСОБА_1 зухвало відповідала на її запитання, то зробила дитині зауваження. Через певний час туди прийшла ОСОБА_1 , почала нецензурно висловлюватися щодо неї, ОСОБА_2 , тягати її за одяг і волосся. Це все припинила сусідка, на території домоволодіння якої відбувся конфлікт. Вона, ОСОБА_2 , пішла додому. Викликала поліцейських.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Радкевич С.О. (діє на підставі договору від 30.12.2021) підтримав позицію ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що на території її домоволодіння зустрілися діти ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , які проводили час з її онуками. Також там була ОСОБА_2 , а через деякий час підійшла ОСОБА_1 . Обох охарактеризувала позитивно. Пояснила, що ніякої бійки не бачила, лише чула, як вони голосно розмовляли на вулиці біля будинку. Вона знаходилася на веранді.

Працівник поліції Костенко В.В., який прибув до суду за клопотанням ОСОБА_1 , надав суду пояснення, що отримав письмові заяви від ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . Вивчив їх і, оскільки на місці події не був і достеменно не знав, що там відбувалося, вирішив оформити два протоколи за ст. 173 КУпАП на обох учасниць події з огляду на наявність у їхніх діях всіх об`єктивних ознак складу цього адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у її розгляді, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, знайшла своє підтвердження і підтверджується доказами, які у своїй сукупності є послідовними та узгоджуються між собою.

Так, у силу ст. 33 КУпАП при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність істотної шкоди, заподіяної інтересам окремих громадян унаслідок вчинення правопорушення, а також ураховуючи обставини, які характеризують особу порушника, суд дійшов висновку про наявність підстав застосувати до ОСОБА_1 приписи ст. 22 КУпАП і у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за малозначністю і оголосити усне зауваження.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко