Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/405/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Наталія Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 377425 від 23.02.2022 року вбачається, що 23.02.2022 року о 22 год. 10 хв. в м. Олевськ по вул. Промисловій, 4, водій ОСОБА_1 керувала мопедом «Suzuki Lets2» д.н.з. відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, від проходження огляду на стан визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу ALCOTEST 6810 та проходження огляду в медичному закладі відмовилася. В подальшому водія відсторонено від керування транспортним засобом. Тобто водій порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 надав пояснення, в яких зазначив, що вважає провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю з огляду на відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши позицію представника, перевіривши матеріали справи, які складаються з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 377425 від 23.02.2022 року; пояснень ОСОБА_3 від 27.10.2022 року; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №829085 від 23.02.2022 року; розписки про роз`яснення прав та обов`язків; розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння; DVD-диску із вмістом запису з портативного відеореєстратора поліцейського; клопотання ОСОБА_1 від 13.07.2022 року з додатками про приєднання до матеріалів справи копій медичних документів, - суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного наркотичного та іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів які знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 листопада 2015р. за №1413/27858.

Відповідно до п.п.2,6,7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером, фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Частинами 2-5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, а при відсутності таких - поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п.3,7,10 ІІ розділу Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи, яка керувала транспортним засобом настає за умови відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який пропонується пройти чи проводиться відповідно до встановленого порядку.

Таким чином, відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння настає за умови, якщо особа керувала транспортним засобом.

Оскільки відеофіксація відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено диск з відеозаписом події, який невідомо, яким технічним приладом здійснено, на якому міститься один відео файл тривалістю 39 секунд, з якого не вбачається факту керування ОСОБА_1 мопедом «Suzuki Lets2», державний номерний знак відсутній, так само як і не вбачається факту зупинки зазначеного транспортного засобу працівниками поліції, яким нібито керувала ОСОБА_1 . Натомість, на даному відеозаписі працівники поліції спілкуються з невстановленою особою, яка не підтверджує, що вона керувала даним мопедом. На відеозаписі не вказані дата, час вчинення правопорушення, які зазначено у протоколі, що не дає суду можливості упевнитись у тому, що даний відеозапис події, наданий працівниками поліції відповідає обставинам події, яка відбулась 23.02.2022 року о 22 год. 10 хв. в м. Олевську по вул. Промислова, 4, Коростенського району, Житомирської області.

Таким чином, з диску з відеозаписом події не вбачається доведеним факт зупинки працівниками поліції та керування ОСОБА_1 мопедом «Suzuki Lets2», державний номерний знак відсутній, під час вищевказаної події.

При цьому, матеріали справи не містять жодного письмового пояснення, окрім пояснень представника ОСОБА_2 . Як на зібрану і наявну доказову базу, працівник поліції у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив про те, що свідки відсутні та проводилась відео фіксація.

Враховуючи наведене, працівниками поліції не представлено будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керувала мопедом «Suzuki Lets2», державний номерний знак відсутній, 23.02.2022 року о 22 год.10 хв. в м. Олевську по вул. Промислова, 4, Житомирської області, що позбавляє суд можливості прийняти до уваги даний доказ по справі.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Слід зазначити, що порядок застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів працівниками поліції регулюється положеннями Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Відповідно до п.5 розділу II вищевказаного Порядку включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Однак, в порушення вимог даної Інструкції працівниками поліції надано до суду диск з відеозаписом події, який містить відеофайл, який триває лише 39 секунд і не в повному обсязі відображає подію адміністративного правопорушення, до якого притягується ОСОБА_1 , та суд позбавлений можливості встановити, чи взагалі на диску міститься належний відео файл, що стосується даної події.

Крім того матеріали справи містять: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не містить дату його складання, свідки огляду відсутні, тому він не може засвідчувати факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 23.02.2022 року о 22 год. 10 хв., тим паче, що, відповідно до даних протоколу, саме в цей час ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у м. Олевську по вул. Промислова, 4, Житомирської області. Також, суд не бере до уваги як доказ, що може засвідчувати факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з огляду на те, що спеціальний технічний засіб працівниками поліції не застосовувався відповідно до розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735;

матеріали адміністративної справи містять «розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП», проте вказана розписка не містить підпису посадової особи, яка її відібрала, а тому вона не може бути доказом про роз`яснення прав та обов`язків особі, яка притягується до адміністративної відповідальності;

матеріали адміністративної справи містять «розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу», проте вказана розписка не містить підпису посадової особи, яка її відібрала, а тому вона не може бути доказом інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння;

у зв`язку з відсутністю необхідного обсягу відеозапису події також не вбачається, що поліцейський проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу та роз`яснив, що він має право вимагати надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, чим порушив вимоги ч.5 розділу II цієї Інструкції;

окрім того, на диску, що міститься в матеріалах справи, відсутні відеозаписи події які б підтверджували, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №377425 було складено в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності та ознайомлено з місцем розгляду справи та про те, що їй запропоновано дати письмові пояснення по суті справи;

на доданому до адміністративних матеріалів диску відсутні відеозаписи події, що дають суд можливість пересвідчитись в тому, що поліцейським Бреслаш Н.П. було доведено та роз`яснено положення ч.3 ст.266 КУпАП, зокрема, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Слід також зазначити, що наявна в матеріалах справи копія постанови серії БАА № 829085 від 23.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5, 6 ст. 121, ч.1,2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП не підтверджує факт керування нею транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 377425 від 23.02.2022 року не може бути визнаний єдиним належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

При цьому, матеріали справи не містять жодного письмового пояснення, ні ОСОБА_1 , ні свідків події, які могли б бути залучені працівниками поліції.

Як на зібрану і наявну доказову базу, працівник поліції вніс запис до протоколу про адміністративне правопорушення про те, що свідки ним не залучались через відеофіксування події.

Будь-які інші докази, передбачені ст.251 КУпАП, які підтверджували б обставини зупинення, керування ОСОБА_1 під час вказаної події транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, підтвердження факту відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні, а тому вважаю, що суд позбавлений можливості перевірити обставини справи в частині того, чи дійсно ОСОБА_1 керувала або не керувала транспортним засобом під час її виявлення працівниками поліції.

Крім того, суд бере до уваги додані до матеріалів справи докази ОСОБА_1 про те, що вона змушена приймати ліки, оскільки має тяжке захворювання рак шийки матки, через що отримала 2 групу інвалідності (захворювання пов`язане з впливом аварії на ЧАЕС), що підтверджується матеріалами справи, а саме копією експертного висновку №54 від 15.03.2018 року, копією посвідчення потерпілої від Чорнобильської катастрофи серії НОМЕР_1 , копією довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААБ №302231.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи викладене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 62 Конституції України, ст.ст.7,ч.1 ст.130,221,245,251,266,283,284 КУпАП,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна