07.10.2022 Справа № 756/6098/22
Унікальний № 756/6098/22
Провадження № 3/756/3568/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №096316 від 24.05.2022 року, 24.05.2022 о 22 год. 50 хв. в м. Києві, по вул.Луговій, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Субару» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, що склалася, занадто активний. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Онопрієнко З.В. просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, з мотивів того, що ОСОБА_1 на момент зупинки працівниками поліції за кермом не перебував, а перебував його товариш ОСОБА_2 . Вказує, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду зокрема, працівники поліції не провели огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, а направили для його проходження до медичного закладу. Захисник зазначає, що на звернення працівників поліції до ОСОБА_3 з питанням щодо його керування ТЗ на час зупинки останній погодився в присутності свідків, зазначених у протоколі. Докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом на час зупинки у справі відсутні. Захисник вказує, що працівниками поліції невірно зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема така ознака як «запах з порожнини рота». Окрім того вказує, що час зазначений у направленні для проходження огляду на стан сп`яніння не узгоджується із часом у відеозаписі долученим до протоколу. Покликається на ту обставину, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підписали незаповнений бланк протоколу та незаповнені бланки пояснення, що свідчить про порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015 р. Зазначає, що ОСОБА_1 не був відсторонений інспектором поліції від керування ТЗ, за інкриміноване йому діяння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у правопорушенні не визнав та підтримав позицію викладену адвокатом Онопрієнко З.В.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що 24.05.2022 біля 22 год.45 хв. був зупинений по вул.Луговій в м.Києві працівниками поліції, які запропонували йому бути в якості свідка та засвідчити відмову водія від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння. Вказує, що ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд, а потім довго вагався, заперечував те, що він був за кермом. На місці пригоди був його товариш, ОСОБА_5 зрозумів це тоді, коли він пояснював іншому поліцейському, що за кермом автомобіля, який зупинили перебував саме він. На що поліцейський йому відповів, що все буде пояснювати у суді. Після чого ОСОБА_5 підписав пояснення та незаповнений бланк протоколу, оскільки він поспішав. Вказує, що чув від поліцейського фразу: «керував не керував, яка різниця». Очевидцем зупинки автомобіля він не був.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснював, що 24.05.2022 близько 22 год.45 хв. був зупинений на вул.Луговій в м.Києві біля ТЦ «Караван» на блокпосту працівниками поліції, щоб засвідчити відмову водія від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння. Вказує, що ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд, однак заперечував те, що він був за кермом автомобіля. В стороні з іншим поліцейським розмовляв чоловік, який запевняв, що за кермом був саме він, на що поліцейський озвучив: «яка різниця хто був за кермом, будете, це доводити в суді». Після чого свідок підписав пояснення та незаповнений бланк протоколу, так як дуже поспішав, бо була вже комендантська година. Після підписання до поліцейського підійшов військовий і також повідомив, що за кермом був інший водій.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказував, що 24.05.2022 р. був разом з ОСОБА_1 на автомийці, сиділи розмовляли, хлопці випили пива, він не п`є. ОСОБА_1 попросив його сісти за кермо. В подальшому військові зупинили їх і ОСОБА_6 був за кермом, потім приїхали працівники поліції. Зазначає, що військовий, який їх зупинив, вказував на ОСОБА_6 поліцейському, на що останній відповів : «яка різниця, буде пояснювати в суді».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 дослідивши письмові докази по справі суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 розділу 1 та п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУаП.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 4 Інструкції встановлено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В свою чергу з оглянутого в судовому засіданні відео №476454 вбачається, що водій ОСОБА_1 неодноразово запитував у працівників поліції, які ними виявлені у нього ознаки сп`яніння на, що вони лише відповідають чи він погоджується, чи ні пройти освідування на стан сп`яніння, чітко не називаючи ознаки інкримінованого ОСОБА_1 наркотичного сп`яніння. Окрім того з відео встановлено, що працівники поліції підтверджують, що не вони зупиняли транспортний засіб, а спецпідрозділ зупинив, а їх викликали уже після зупинки автомобіля.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №096316 від 24.05.2022 року, відеозапис з бодікамери 476454, вислухавши пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , заперечення адвоката Онопрієнко З.В.вважає, що винуватість ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження зібраними по справі доказами, оскільки відсутні докази керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні відео з бодікамери, де інспектор чітко вказує, що не вони зупиняли транспортний засіб, даний факт підтверджують і допитані в судовому засіданні свідки, які також не були присутні при зупинці автомобіля. Окрім того працівники поліції чітко не називають, які саме ознаки наркотичного сп`яніння наявні у гр. ОСОБА_1 .

З огляду на викладене суддя дійшла до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1, ч.1 ст.130 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Яценко