Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1051/21 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Волянської О.В., захисника Галагуза В.В., потерпілої ОСОБА_1 та представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Хоменка С.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Хоменка С.О. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 16.12.2021 у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 (далі ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, о 13 год 10 хв 19.01.2021 по вул. І.Сірка, 54 в м. Житомирі Котюк, керуючи автомобілем «Ford Focus» д.н.з. « НОМЕР_1 », порушив вимоги п. 12.1. ПДР України, - не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, дорожню обстановку та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Audi Q5» д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_5 ), який здійснював виїзд з території парковки ринку, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а. с. 1).

В апеляційній скарзі представник потерпілої - адвокат Хоменко С.О. в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про необґрунтованість постанови, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні порушення п. 12.1. ПДР, внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Вказує, що у прямому причинному зв`язку з ДТП є порушення водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху України (ПДР).

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_5 та її представника в підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_4 та його захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу з повторним дослідженням доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно вимог п. 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним.

Вимогами п. п. 10.1., 10.2. ПДР передбачено, що перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.

Відповідно до п. п. 1.4., 1.5. ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

З матеріалів справи видно, що при розгляді даної справи судом першої інстанції було належним чином дотримано вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП.

Суд першої інстанції розглянув справу з належним дотриманням прав ОСОБА_5 та її представника, які брали участь в судовому розгляді справи, та прийшов до висновків про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів та є обґрунтованими.

Зокрема, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , даними схеми місця ДТП, фотографій з місця пригоди та відеозапису події ДТП, допустимість яких не заперечується учасниками судового розгляду, у справі доведено, що ДТП за участі транспортних засобів під керуванням вказаних водіїв сталася на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг по вул. Івана Сірка, 24 в м. Житомирі. При цьому транспортний засіб «Audi Q5» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_5 здійснював виїзд з території парковки магазину «Ринг» на головну дорогу, по якій рухався транспортний засіб «Ford Focus» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок даної ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав достовірними пояснення ОСОБА_4 про те, що він рухався по головній дорозі прямо, а автомобіль «Audi Q5» під керуванням ОСОБА_5 виїжджав без зупинки на його смугу руху з території парковки магазину «Ринг», створив йому перешкоду для руху, внаслідок чого він почав екстрено гальмувати, його почало заносити в сторону її автомобіля та сталося зіткнення транспортних засобів, оскільки вказані обставини поза розумним сумнівом підтверджуються достовірними даними відеозапису події ДТП, фотографій та схеми місця ДТП, про те, що автомобіль «Audi Q5» без включення сигналів гальмування та зупинки виїжджав на головну дорогу, по якій рухався транспортний засіб «Ford Focus» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 , та місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі руху по якій рухався водій ОСОБА_4 (а. с. 2, 10, 21-26).

Первинні пояснення ОСОБА_4 від 19.01.2021 (а. с. 7) не містять істотних протирічь з його вищевказаними поясненнями під час судового розгляду про те, що він рухався по головній дорозі прямо відносно виїзду з ринку «Ринг» та мав намір звернути праворуч пізніше, однак у зв`язку з виїздом на його смугу руху з другорядної вулиці та створення йому перешкоди для руху автомобіля «Audi Q5» він змушений був терміново гальмувати, внаслідок чого сталася ДТП.

Апеляційний суд визнає необґрунтованими висновки експерта ОСОБА_6 за наслідками проведення експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди від 21.03.2022 про те, що під час скоєння зіткнення автомобіль «Audi Q5» д.н.з. « НОМЕР_2 » під час зіткнення знаходився в нерухомому стані (зупинився за 0,4 с безпосередньо до моменту зіткнення); водієві автомобіля «Ford Focus» д.н.з. « НОМЕР_1 » необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.1. ПДР; з технічної точки зору в причинному зв`язку із скоєнням данорї ДТП знаходиться зміна напрямку руху автомобіля «Ford Focus» д.н.з. « НОМЕР_1 » праворуч в напрямку місця зупинки автомобіля «Audi Q5» д.н.з. « НОМЕР_2 », - оскільки цій висновки ґрунтуються на недостовірних вихідних даних, які ґрунтуються поясненнях ОСОБА_5 про завчасну зупинку до виїзду на головну дорогу з прилеглої території ринку, та спростовуються достовірними даними відеозапису та місця події ДТП про те, що автомобіль «Audi Q5» повільно рухався без включення сигналів гальмування та зупинки, виїжджав на головну дорогу, по якій рухався транспортний засіб «Ford Focus» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 , в той час коли інший транспортний засіб, що рухався за автомобілем «Audi Q5», включав видимі сигнали нальмування, та місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі вулиці Івана Сірка по якій рухався водій ОСОБА_4 (а. с. 102-118).

Разом з тим, апеляційний суд визнає обґрунтованим висновок 4 тої ж експертизи про те, що в даній дорожній обстановці водієві автомобіля «Audi Q5» необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.2. ПДР.

У справі не спростовані пояснення ОСОБА_4 про те, що він, рухаючись по головній дорозі прямо, мав перевагу у русі, розраховував, що інші водії не будуть створювати йому перешкод, а коли автомобіль «Audi Q5», на короткій відстані справа спереду створив йому перешкоду для руху, він, у відповідності до вимог п. 12.1. ПДР України, став невідкладно гальмувати, однак внаслідок заносу на слизькій дорозі, не зміг уникнути зіткнення.

За таких обставин дані протоколу про адміністративне правопорушення про порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.1 ПДР, внаслідок чого сталося пошкодження транспортних засобів, не доведені сукупністю доказів у даній справі.

Тому доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Хоменка С.О. залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 16.12.2021 у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Ю.В. ШИРОКОПОЯС