ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10417/22

Провадження № 33/4820/454/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Цугель А.О., Журбіцького В.О., Селезньової М.Д., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Ксьондзика Ю.Ю., прокурора Загродської Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючу,

визнано винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2. ст.172-7 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

За постановою суду, 20.05.2022 року оперуповноваженим 3-го відділу управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Слободяном Є.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 88 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

За цим протоколом ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона будучи депутатом восьмого скликання Хмельницької міської ради Хмельницької області, являючись відповідно до підпункту б, п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», 08.12.2020 року, під час проведення засідання першої сесії (другого пленарного засідання) восьмого скликання Хмельницької міської ради при розгляді питання №1 «Про дострокове припинення повноваження депутатів Хмельницької міської ради VIII скликання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 » не повідомила сесію міської ради про наявність реального конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання сесії міської ради, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КупАП.

Також 20.05.2022 року оперуповноваженим 3-го відділу управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Слободяном Є.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 89 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

За цим протоколом ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона будучи депутатом восьмого скликання Хмельницької міської ради Хмельницької області, являючись відповідно до підпункту б, п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», 08.12.2020 року, під час проведення засідання першої сесії (другого пленарного засідання) восьмого скликання Хмельницької міської ради при розгляді питання №1 «Про дострокове припинення повноваження депутатів Хмельницької міської ради VIII скликання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 » проголосувала «За», чим прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КупАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки з проколів про адміністративне правопорушення не вбачається обґрунтування повноважень УСР ДСР НП на складання таких протоколів.

Крім того, у протоколах не обґрунтовано на підставі яких доказів встановлено дату виявлення правопорушення, так як рішення першої сесії є у вільному доступі та було оприлюднено 09.12.2020 року з можливістю його завантаження, в т.ч. протоколи голосування.

На думку апелянта, суд не встановив початок перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності і не надав оцінку доказам щодо початку перебігу строку та спливу шестимісячного строку з моменту виявлення адміністративного правопорушення.

Крім того, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, оскільки голосування, в якому вона брала участь не стосувалось будь-яких інших фізичних чи юридичних осіб, не впливало і не могло вплинути на об`єктивність прийняття рішень або вчинення чи не вчинення дій на посаді. Все інше є лише припущенням, так як рішення Хмельницької міської ради про призначення її на посаду старости до протоколу не додані.

Отже, орган, який склав протоколи про адміністративне правопорушення, допустив помилкове тлумачення ч.1,ч.2 ст.172-7 КУпАП та положень Закону України «Про запобігання корупції» при правовій оцінці голосування депутата при припинені його повноважень.

Апелянт звертає увагу на те, що її захисник звернувся до суду з клопотанням про направлення зазначених протоколів про адміністративні правопорушення на доопрацювання, але йому було відмовлено, з поясненням, що на даному етапі розгляду не подається такого змісту клопотання, що на думку апелянта є незаконним і свідчить про однобічний розгляд справи судом першої інстанції.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Ксьондзика Ю.Ю., які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, міркування прокурора про законність і обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали адміністративної справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя(суд) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дані вимоги закону місцевим судом, при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 , належним чином не виконано.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 88 від 20.05.2022 року, пов`язане з корупцією ОСОБА_1 , на момент вчинення правопорушення, перебувала на посаді депутата Хмельницької міської ради та порушила вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно з вимогами ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Так, як зазначено далі в протоколі, ОСОБА_1 , будучи депутатом восьмого скликання Хмельницької міської ради, Хмельницької області, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», 08.12.2020 під час проведення засідання першої сесії (другого пленарного засідання) восьмого скликання Хмельницької міської ради, Хмельницької області, при розгляді питання № 1 «Про дострокове припинення повноваження депутатів Хмельницької міської ради VIII скликання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 » не повідомила сесію міської ради про наявність реального конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання сесії міської ради, чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст.172-7 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою, у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, ч.2 ст.172-7 КУпАП встановлює відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до цієї статті, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Підставою адміністративної відповідальності є наявність у діях особи всіх ознак складу правопорушення, передбаченого Законом, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують дане суспільно небезпечне діяння як правопорушення.

Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушення.

Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в протоколах про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складених щодо ОСОБА_1 , не виписана об`єктивна сторона цих правопорушень, а саме, не зазначено в чому полягав реальний конфлікт інтересів, який зобов`язував її повідомити про це сесію міської ради та не голосувати «За» при розгляді питання щодо припинення її повноважень як депутата

А тому, суд прийшов до помилкового висновку, що здобутими в судовому засіданні доказами факт вчинення дій чи прийняття рішення ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів доведено, оскільки вона, будучи відповідно до п.п.б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст.28 Закону, не повідомила ні 08.12.2020 року, ні наступного робочого дня Хмельницьку міську раду про наявність у неї конфлікту інтересів при голосуванні «ЗА» питання №1 про дострокове припинення її повноважень як депутата Хмельницької міської ради. ОСОБА_1 обрана старостою Старостинського округу в с.Копистин 09.12.2020 року, та безпідставно визнав її винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2. ст.172-7 КУпАП, наклавши зазначене стягнення.

Місцевим судом не було враховано те, що відповідно до ч. 1ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, а приватний інтерес-будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

В судовому засіданні апеляційної інстанції було встановлено, що голосування, в якому брала участь ОСОБА_1 , не стосувалось будь-яких інших фізичних чи юридичних осіб, не впливало і не могло вплинути на об`єктивність прийняття нею рішень або вчинення чи не вчинення дій, як депутата міської ради. Можливість використання нею посади Старостинського округу в с. Копистин, в своїх інтересах, в майбутньому при вирішенні тих чи інших службових завдань, є нічим іншим, як припущенням, що не може мати в даному випадку будь- яких правових наслідків, на що обґрунтовано звертає увагу апелянтка.

Висновки суду про займані посади ОСОБА_1 ґрунтуються на власних припущеннях, оскільки рішення Хмельницької міської ради про призначення ОСОБА_1 на посаду старости - до протоколу не додані.

Із пояснень в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 слідує, щоберучи участь у голосуванні вона виконувала свої представницькі, тобто публічні, функції як депутат міської ради відповідно ч. 4 ст. 49 та ч. 6 ст. 49 Закону України "Про місцеве самоврядування". Крім того, на її думку, призначення на посаду старости не є особистим привілеєм особи, яка виконує представницькі функції в громаді, а покладає на особу публічні обов`язки, визначені законом. Оплату його праці в цьому випадку слід розцінювати як умову договору про публічну службу (трудового договору) та як матеріальне забезпечення за виконання відповідних обов`язків, а не як пільгу чи перевагу, що заслуговує на увагу.

Таким чином, суд першої інстанції та орган, який складав протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, допустив помилкове тлумачення ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП та положень ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" при правовій оцінці голосування депутата при припиненні його повноважень.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 слід скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП. за відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.