Провадження № 33/801/822/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Пількевич Тетяни Анатоліївни на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, а також стягнуто судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 через свого захисника адвоката Пількевич Т.А. подав апеляційну скаргу, у якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях подій та складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суд першої інстанції не з`ясував всі обставини, що мають значення для справи. Зокрема, суд не взяв до уваги, що працівниками поліції до складеного протоколу не додано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 допустив порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Зокрема, звертає увагу на те, що власником причепу ТЗ не було заявлено про матеріальні збитки, а також відсутні відомості про пошкодження інших об`єктів.

Стверджує також, що працівниками поліції в його присутності протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали не складалися, а про їх наявність він дізнався 20.06.2022 про що зробив запис у графі протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що всупереч вимог статті 268 КпАП України він не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції.

Згідно з статтею 289 КпАП України апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять відомостей про належне вручення особі, щодо якої винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, причини пропуску строку слід визнати поважними та поновити заявнику строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник адвокат Пількевич Т.А. вимоги апеляційної скарги підтримали на умовах, викладених у ній, і просили задовольнити. ОСОБА_2 пояснив, що 17.06.2022 він заїхав в м. Вінниці на вул. Київській на заправку «Амік» і дізнавшись про те, що завантаження потрібно буде чекати до вівторка, 21.06.2022 повечеряв з алкоголем і ліг спати. Зранку 18.06.2022 він поснідав і також спожив 2 банки алкогольного пива і продовжив відпочивати, до тих пір, поки біля 12 год. його розбудили працівники поліції, які почали висувати звинувачення в тому, що він начебто пошкодив паркан заправки. Будь-яких слідів, характерних для зіткнення з парканом, на його транспортному засобі не було, на що він відразу звернув увагу працівників поліції. Крім того, на вимогу працівників поліції він пройшов огляд на стан сп`яніння, тієї обставини, що перебував в стані сп`яніння не заперечує, проте стверджує про те, що автомобілем в стані сп`яніння не керував, і до будь-яких дорожньо-транспортних подій не причетний.

Апеляційний суд згідно з вимогами статті 294 КпАП України переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_2 винуватим у тому, що він о 12.30 год 18.06.2022, по вул. Київській, 180 в м. Вінниці, керуючи автомобілем «MAN ТЕХ 26.440» н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом здійснив наїзд на перешкоду (секція бетонного паркану), в результаті чого транспортний засіб, яким він керував, отримав механічні пошкодження та завдано майнові збитки.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 «б» та 10.9 ПДР України, а тому його дії були кваліфіковані за статтею 124 КпАП України.

Такі висновки суд обґрунтував із посиланням на протокол про адміністративне правопорушення від 18.06.2022 серії ДПР 18 №412928, схему місця ДТП та письмові пояснення порушника та свідка ОСОБА_3 .

Апеляційний суд вважає висновки суду необґрунтованими, оскільки вони засновані на неповно з`ясованих й неправильно встановлених фактичних обставинах справи.

Статтею 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Місце розташування транспортних засобів, зокрема, «MAN ТЕХ 26.440» н.з. НОМЕР_1 , та характер наявних на ньому механічних пошкоджень, зафіксований на схемі місця ДТП від 18.06.2022, не свідчить про те, що саме діями ОСОБА_2 заподіяні вказані пошкодження. Більше того, у переліку видимих пошкоджень, отриманих ТЗ «MAN ТЕХ 26.440» н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДПТ вказано «потертість заднього відбійника», що також відображено на фотознімках, що містяться в матеріалах справи.

Шляхом дослідження відеозапису, наявного в матеріалах адміністративної справи №127/12838/22 про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, яка також перебуває на розгляду в апеляційному суді, судом встановлено, що відеозапис розпочинається в момент, коли працівники поліції підходять до транспортного засобу «MAN ТЕХ 26.440», що стояв припаркованим на автозаправці і за кермом якого перебував ОСОБА_2 та повідомили йому про наїзд на бетонний паркан і отримання в результаті цього механічних пошкоджень заднього відбійника ТЗ у вигляді потертості. На що ОСОБА_2 відповів, що вказані потертості могли утворитись будь коли й просив залучити свідків, які могли б підтвердити, чи спростувати вчинення ним порушення, просив сфотографувати чи іншим чином зафіксувати сліди на його авто і паркані, чого зроблено не було.

На відеозаписі працівники поліції жодним чином не вказують на такі сліди пошкоджень на транспортному засобі й відповідні їм сліди на паркані, які б дозволили зробити висновок про пошкодження паркану саме транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 .

Схема ДТП, складена працівниками поліції, вочевидь не відповідає реальному розташуванню транспортного засобу ОСОБА_2 , так як на ній зазначено, що між причепом авто і парканом наявна відстань 3,8 метра, тоді як на відео чітко видно, що причеп стоїть впритул до паркану.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи №127/12838/22 про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КпАП України міститься роздруківка тахографу, а за змістом зафіксованих ним даних вбачається, що 18 червня 2022 року транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 взагалі перебував на простої, тобто не рухався. А відтак докази про вчинення ОСОБА_2 саме 18 червня 2022 року адміністративного правопорушення відсутні.

Більш того, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Тобто, об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Умовами настання адміністративної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 , який заперечував вчинення ДТП відносно когось чи чогось, а також відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів про спричинення останнім майнової шкоди іншим учасникам чи іншого майна, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції не було встановлено, що саме дії ОСОБА_2 перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді потертості заднього відбійника.

Крім того, згідно з положеннями частини 1 статті 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При дослідженні матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено відсутність будь-яких доказів спричинення механічних ушкоджень транспортному засобу у вигляді потертості, із зазначенням майнової шкоди, а отже, встановити об`єктивну сторону правопорушення і встановити, чи наявний склад правопорушення не представляється можливим.

Враховуючи неповноту даних та грубі порушення вимог закону під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції, зокрема, ненадання протоколу для ознайомлення і підпису особі, щодо якої його складено, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні допустимі і достатні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно ч. 1 ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а апеляційний суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Керуючись статтями 282, 294, п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, Суд,

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Пількевич Тетяні Анатоліївні строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2022 року

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Пількевич Тетяни Анатоліївни задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2022 року скасувати, а провадження в адміністративній справі № 127/12840/22 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник