Справа № 755/7663/22
Провадження №: 3-зв/755/3/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши заяву адвоката Таранова С.І. в інтересах ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності про відвід судді Марченко М.В. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Марченко М.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Таранов С.І. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про відвід судді Марченко М.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 обставин, які викликають сумніви в її неупередженості при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Заяву про відвід судді Марченко М.В. адвокат Таранов С.І. мотивує тим, що під час судового засідання 30.09.2022 суддею Марченко М.В. було безпідставно прийнято рішення про необхідність про допит свідка ОСОБА_3 , що в даному випадку на думку захисника свідчить про упередженість судді Марченко М.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, і є підставою для її відводу.

В судовому засіданні заявник - представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Таранов С.І. не з`явився, причин не явки суду не повідомив.

Дослідивши наявні матеріали, вважаю що заява представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Таранова С.І. про відвід судді Марченко М.В. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, заявлений відвід зводиться до незгоди адвоката Таранова С.І. з процесуальними рішеннями судді Марченко М.В. при здійсненні нею розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість судді Марченко М.В. під час розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення та не може бути підставою для її відводу.

Зазначену позицію закріплено у рішенні Великої Палати Верховного суду у справі № 908/137/18 від 04.02.2020 згідно якої вказано, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Отже, посилання захисника на наявність підстав для відводу судді є необґруними, у зв`язку з чим така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Таранова С.І. про відвід судді Марченко М.В. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: