Справа № 758/7838/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

25 жовтня 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Кітов О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

За ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 липня 2022 р. о 17 год. 20 хв., по пр-ту В.Порика, 2 у м. Києві, керував транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, 29.07.2022 р. передав право керування транспортним засобом ОСОБА_2 та вони вирушили на ринок, що знаходиться на житловому масиві Виноградар. Рухаючись до ринку, були підрізані транспортним засобом «Opel». З метою провчити водія, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 зробити те ж саме., на що той погодився. В подальшому транспортні засоби припаркувалися, внаслідок нервової ситуації сталася сутичка, під час якої водій транспортного засобу «Opel» звинуватив ОСОБА_1 у тому, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 не керував автомобілем та перебував на задньому сидінні. В подальшому була викликана швидка допомога та патрульна поліція.

Представник ОСОБА_1 - захисник Коковін Д.І. просив закрити провадження по справі, оскільки жодного доказу перебування за кермом ОСОБА_1 не надано, а матеріали, що містяться у справі, спростовуються поясненням ОСОБА_2 , який перебував за кермом. Оскільки процедура проходження огляду на стан сп`яніння передбачена для водіїв, а не для пасажирів, у ОСОБА_1 був відсутній обов`язок проходити огляд.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 29.07.2022 р. перебував за кермом транспортного засобу «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 . У ОСОБА_1 виникла сутичка із водієм транспортного засобу «Opel», внаслідок чого ОСОБА_1 розбили губу, в подальшому були викликані патрульні та швидка. ОСОБА_2 , побоюючись розлюченого водія транспортного засобу «Opel» не надав жодних пояснень, при цьому ОСОБА_1 весь час стверджував, що за кермом не перебував. Крім того, жінка, яка стверджувала, що бачила ОСОБА_1 за кермом, є знайомою патрульного, з кафе побачити, хто саме за кермом, неможливо, оскільки воно було далеко.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника Коковіна Д.І., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Не дивлячись на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом.

Так, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2022 року серії ААД № 239996, зафіксовано факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі. Крім того, будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

У своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 зазначив, що він 29.07.2022 р., керуючи транспортним засобом «Opel», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул. В.Порика у крайній лівій смузі, в цей час його через подвійну суцільну лінію обігнав транспортний засіб «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , який виїхав при цьому на зустрічну смугу. Після цього зазначений транспортний засіб «BMW» почав створювати аварійну обстановку - різко гальмувати перед транспортним засобом під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до того, що ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування. Після цього ОСОБА_1 припаркував авто біля ринку за адресою: м. Київ, вул. В.Порика, 2. При особистій бесіді свідок ОСОБА_3 відчув запах алкоголю з порожнини рота водія «BMW» та викликав поліцію. Під час очікування поліції виник словесний конфлікт, водій стверджував, що не перебував за кермом транспортного засобу «BMW».

Свідок ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях зазначила, що 29.07.2022 р. сиділа в кав`ярні навпроти та бачила як транспортний засіб «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , припаркувався біля ринку, водій вийшов з авто та почав кричати та кидатися в бійку на водія транспортного засобу «Opel», державний номерний знак НОМЕР_3 . При цьому водій транспортного засобу «BMW» перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак стверджував, що не був за кермом.

Крім цього, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується розпискою, відповідно до якої ОСОБА_2 зобов`язується не допустити ОСОБА_1 до керування транспортним засобом та доставити автомобіль за місцем стоянки.

Крім цього, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння підтверджується відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують у протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Суд вважає письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , є такими, що не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, сул критично ставиться до показів свідка ОСОБА_2 , оскільки з оглянутого судом відео прямо вбачається, що свідок був присутній на місці події. На запитання поліцейського свідок повідомив, що за кермом не перебував, транспортним засобом не керував. Знаходячись біля ОСОБА_1 , ОСОБА_2 жодного разу не повідомив, що це він керував транспортним засобом.

Крім того, сторона захисту на запитання суду повідомила, що вони не бажають викликати та допитати свідків, які зазначені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Вказані свідки зазначали, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 .

Докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

Також, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Олександр КІТОВ