печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3376/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е.,за участю захисника Одінцова Е.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.01.2022 о 02 год. 50 хв. в м. Києві на площі А. Первозванного, 5, керуючи автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п.13.1 Правил дорожнього руху, при перелаштуванні не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 11.01.2022 р. за кермом автомобіля БМВ була незнайома особа на ім`я « ОСОБА_4 », точних даних і місце його проживання йому не відомо, він познайомився з ним напередодні в кафе в Пасажі. ОСОБА_3 сидів на передньому пасажирському сидінні. Його автомобіль рухався в крайній правій смузі позаду автомобіля Пежо, який рухався попереду по вул. Первозванного. Так як вони рухались за ним повільно, він розпочав маневр обгону автомобіля Пежо зліва з ввімкненим лівим покажчиком повороту. Приблизно коли його автомобіль вже обігнав на пів корпусу автомобіль Пежо, в цей момент автомобіль Пежо розпочинає несподівано рух ліворуч і допускає зіткнення. Правила дорожнього руху порушив водій ОСОБА_5 також зазначив, що відмовився писати пояснення і отримувати протокол, оскільки працівниками поліції по подіям 11.01.2022 відносно нього також було складено протокол по ст. 130 КУпАП, а він вважав себе не винним і був обурений ситуацією.

Захисник Одінцов Е.В. в інтересах ОСОБА_1 вину останнього в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, надав письмові заперечення, за змістом яких просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, аргументувавши це наступним. На відео працівників поліції, яке вони долучили до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 зазначає, що не він був за кермом транспортного засобу і просив надати докази. Він на відео сказав, що інша особа втекла, немає доказів, що ОСОБА_1 виходив з-за керма транспортного засобу. Крім того механізм ушкоджень свідчить про те, що ДТП сталося саме з вини водія Пежо , оскільки на автомобілі БМВ пошкоджено дві двері, а на Пежо передне крило, передній бампер, фара та передній диск, тобто фактично саме автомобіль Пежо здійснив зіткнення з автомобілем БМВ.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та захисника Одінцова Е.В. було переглянуто наданий останнім відеозапис з місця події, з якого видно наступне:

Відео «Клюйко» від 11.01.2022:

03:08:15 - працівник поліції підходить до ОСОБА_1

03:09:03 - ОСОБА_1 каже, що водій втік.

03:09:17 - працівник поліції зазначає, що він ( ОСОБА_1 ) щойно вийшов з місця водія.

Надалі відео стосується оформлення подій на водія ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, переглянувши відеозапис з місця події, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , характером механічних пошкоджень в схемі місця ДТП, які характерні для даного ДТП, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Разом з тим, суд звертає увагу, що на роз`яснення суду, захисник Одінцов Е.В. зазначив, що вважає недоцільним судом призначення авто-технічної експертизи з метою перевірки доводів захисту.

З огляду на це, позицію ОСОБА_1 та його захисника суд визнає надуманою, безпідставною і такою, що не підтверджується жодним достовірним доказом.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 11.01.2022 року, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, 124, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова