Справа № 199/2162/22
ПОСТАНОВА

іменем України

28.10.2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю:

-особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

-захисника адвоката Капітанова Д.Г.,

-потерпілого ОСОБА_2 ,

- адвоката Бартош-Стрєльнікова А.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого у ТОВ «Мушкетер і Ко», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №336155 від 21.04.2022 року про те, що він «21.04.2022 року приблизно о 08 годині 00 хвилин керуючи автомобілем «Хонда» № НОМЕР_1 в районі будинку №108 по вул.Петрозаводській у м.Дніпро, перед початком руху, повертаючи з боку вул. Богомаза, не переконався у безпеці та здійснив зіткнення з автомобілем «Кіа» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в результаті зіткнення продовжив некерований рух та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді паркану, чим порушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДР України».

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в межах обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №336155 від 21.04.2022 року та складеного на ОСОБА_1 в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що він не визнає виключно себе винуватим у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди та вважає, що в даному випадку дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок допущення порушення водієм ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год», оскільки рухаючись зі швидкістю, яка значно перевищувала максимально допустиму він позбавив його можливості своєчасно виявити його автомобіль на проїжджій частині.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 21 квітня 2022 року приблизно о 08.00 керував технічно справним автомобілем «Кіа Sorento» держ. номер НОМЕР_2 та рухався по головній дорозі вул. Петрозаводській зі сторони вул. Вітчизняної в напрямку вул. Донецьке шосе зі швидкістю близько 40 км/год. В салоні його автомобіля перебувало 2 пасажира. В процесі свого руху, під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя він побачив як праворуч від нього знаходиться в нерухомому стані автомобіль (як в подальшому стало відомо, автомобіль «Honda HR-V» держ. номер НОМЕР_1 ). Автомобіль знаходився на другорядній дорозі (перед перехрестям встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») на межі з головною дорогою (по якій він рухався), щоб надати дорогу автомобілям, які рухались по головній дорозі. Автомобіль «Honda HR-V» знаходився в нерухомому стані не менше ніж 3-4 секунди. В процесі його наближення до вищезгаданого перехрестя, водій автомобіля «Honda HR-V» несподівано поновив свій рух та виїхав на головну дорогу безпосередньо перед його автомобілем, в результаті чого між ними відбулось зіткнення. ОСОБА_2 зазначає, що все сталося миттєво, дуже несподівано, він навіть не встиг загальмувати. Саме зіткнення відбулось передньою частиною його автомобіля з лівою бічною частиною автомобіля «Honda HR-V». З моменту поновлення свого руху, і до моменту зіткнення з його автомобілем, автомобіль «Honda HR-V» подолав не більше ніж 3 метри, за час менш ніж 2с. Проїзна частина дороги була суха, чиста, горизонтальна. Видимість та оглядовість була не обмежена. Денні ходові вогні його авто були увімкнені, що водію автомобіля «Honda HR-V» держ. номер НОМЕР_1 складало додаткову можливість побачити його автомобіль заздалегідь.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 21 квітня 2022 року приблизно о 08.00 він рухався по вул. Петрозаводській зі сторони вул.Донецьке шосе в напрямку вул.Вітчизняної, на автомобілі «MERSEDES VITO» державний номер НОМЕР_3 . Слідуючи за автомобілем «УАЗ» перед ним, у тому ж напрямку, на відстані близько 15 м, наближаючись до перехрестя з провулку з вул. Богомаза, він бачив автомобіль «Honda» сірого кольору, який стояв зліва на другорядній дорозі (провулок зі сторони вул. Богомаза), а також автомобіль «Кіа» білого кольору, який рухався у своїй смузі по головній дорозі вул. Петрозаводській йому назустріч. Обидва автомобілі було добре видно, так як автомобіль «Honda» стояв на самій межі з головною дорогою, а у автомобіля «Кіа» були увімкнені габаритні вогні. В подальшому автомобіль «Honda» несподівано, різко виїхав на головну дорогу, перед автомобілем «Кіа», заблокувавши проїзну частину головної дороги, далі сталося зіткнення, після якого автомобіль «Кіа» здійснив в`їзд у паркан . На момент зіткнення, відстань між ним та місцем ДТП була близько 60 м. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Honda», який грубо порушив правила дорожнього руху, а саме не пропустив автомобіль «Кіа», який рухався по головній дорозі, вул. Петрозаводській. Зазначає, що водію автомобіля «Кіа» уникнути зіткнення було неможливо, незважаючи на його невелику швидкість руху, оскільки пригода сталася дуже швидко, не більше двох секунд, при цьому відстань між ними була замала, а простору для маневрів не було.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 21 квітня 2022 року приблизно о 08.00, вона знаходилася в салоні автомобіля «Кіа Sorento» на передньому пасажирському сидінні, яким керував ОСОБА_2 , також разом з нею, окрім водія, в салоні автомобіля «Кіа» на задньому сидінні, знаходилася малолітня донька ОСОБА_5 , 5 років. На автомобілі «Кіа Sorento» вони рухались по вул. Петрозаводській зі сторони вул. Вітчизняної в напрямку вул. Донецьке шосе по головній дорозі, відповідний знак 7.8. «напрямок головної дороги» встановлений на перехресті вул. Вітчизняна та початку вул. Петрозаводська, звідки вони і направлялись. Наближаючись до провулку (з вул. Богомаза), близько за 50-60 м, вона бачила автомобіль темно-сірого кольору (як в подальшому стало відомо, автомобіль «Honda HR-V» держ. номер НОМЕР_1 ), який стояв нерухомо, праворуч, на другорядній дорозі. В процесі руху, наближаючись до провулка з вул. Богомаза, впродовж всього часу (близько 3-4 секунд) автомобіль «Honda» стояв нерухомо. Швидкість автомобіля «Кіа Sorento», в якому вона знаходилася, була не більше 40 км/год. При подальшому наближенні, близько за 8-10 м, автомобіль «Honda» несподівано почав рух, різко виїхавши на дорогу по якій вони рухались, перекривши шлях. З моменту початку руху автомобіля «Honda» до моменту зіткнення пройшло близько 1-2 секунд. Сталося зіткнення, від якого їх автомобіль «Кіа» відкинуло вправо на паркан житлового будинку. Уникнути зіткнення було неможливо, оскільки автомобіль «Honda» раптово виїхав на вул. Петрозаводську перекривши їм шлях, по якому вони рухались, саме перед їх автомобілем «Кіа Sorento» приблизно за 8-10 м. В подальшому, зупинившись, вони залишили автомобіль, та переконавшись, що значні фізичні травми відсутні, чекали на приїзд працівників поліції. За весь цей час (до приїзду працівників поліції (близько 10-15 хв.) та після їх приїзду) водій автомобіля «Honda HR- V» державний номер НОМЕР_1 , постійно вибачався перед ними, визнаючи свою провину у присутності багатьох свідків, в тому числі працівників поліції.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 21 квітня 2022 року приблизно о 08.00 він рухався по вул. Петрозаводській зі сторони вул. Донецьке шосе в напрямку вул. Вітчизняна, на автомобілі УАЗ державний номер НОМЕР_4 . В процесі свого руху, при наближенні до нерегульованого перехрестя в районі будинку 119, він бачив автомобіль «Honda», який стояв зліва на другорядній дорозі (провулок зі сторони вул. Богомаза), а також автомобіль «Кіа» білого кольору, який рухався йому на зустріч по головній дорозі вул. Петрозаводській. В процесі наближення, автомобіль «Honda», не пересвідчившись, що він не створює небезпеку для інших авто, які рухаються по головній дорозі, несподівано почав рух, виїжджаючи на головну дорогу (вул. Петрозаводська), чим створив аварійну ситуацію. Сталося зіткнення автомобіля «Кіа» з автомобілем «Honda», після якого автомобіль «Honda» розвернуло, а автомобіль «Кіа» в`їхав у паркан будинку 108. На момент зіткнення, відстань між ним та місцем ДТП була приблизно 40-50 м. На його погляд, винуватцем у даному ДТП є водій автомобіля «Honda», так як він грубо порушив правила дорожнього руху (виїжджаючи з другорядної дороги провулку вул. Богомаза, ігноруючи встановлений перед виїздом на головну дорогу знак 2.1. «дати дорогу», не впевнився у безпеці та не пропустив автомобіль «Кіа», який рухався по головній дорозі вул. Петрозаводській). На його думку, водію автомобіля «Кіа» уникнути зіткнення було неможливо, хоча швидкість була незначна, так як відстань між ними була дуже мала, приблизно 10 м, з моменту коли автомобіль «Honda» почав виїжджати, а водій «Honda» не міг не побачити автомобіль «Кіа» білого кольору з увімкненими габаритними вогнями, який він бачив на відстані близько 100 м, так як видимість була добра. Попереду нього автомобілів не було (окрім зустрічного автомобіля «Кіа»). Проїзна частина була суха, чиста, горизонтальна. Після ДТП водій «Honda» неодноразово, у присутності працівників поліції та інших свідків, визнавав свою провину повністю, висловлював свої вибачення, та казав, що він просто не побачив автомобіль «Кіа».

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-22/21343-ІТ від 03.08.2022 року вбачається, що «з технічної точки зору, в дані дорожній обстановці водій автомобіля «Хонда» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 та п.16.11 ПДР України».

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_7 повністю підтримав висновок судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-22/21343-ІТ від 03.08.2022 року, який він безпосередньо склав. Суду також пояснив, що відповідно до наданих експерту матеріалів слідує, що водій автомобіля «Хонда» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 до перехрестя на якому відбулося зіткнення рухався по вул. без назви, на якій перед перехрестям встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». З урахуванням даної дорожньої обстановки, водій ОСОБА_1 , з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху. Дати, з технічної точки зору, оцінку дій водія ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху, не надається можливим тому, що в матеріалах наданих на експертизу відсутні дані про розташування міста зіткнення ТЗ відносно меж проїзної частини вул.Петрозаводської. На схемі місця ДТП, місце зіткнення позначене хрестом в колі під номером 3, на відстані 7,0 м від умовної лінії кута будинку №108, що на вул.Петрозаводській. Але, не вказана відстань, на якій розташований цей будинок від проїзної частини вул.Петрозаводської. Експерт ОСОБА_7 зазначає, що якщо брати до уваги дані, стосовно розташування буд. АДРЕСА_2 , які наведені на аркушах справи 25-26, що даний будинок розташований на відстані 7,5 м до проїзної частини вказаної вулиці, то з урахуванням даних, зафіксованих на схемі місця ДТП, місце зіткнення знаходиться за межами проїзної частини перехрестя вул.Петрозаводської та вулиці, назва якої не вказана в матеріалах справи, по якій рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 .. Окрім вказаного, місце зіткнення ТЗ на схемі ДТП зафіксовано на відстані 3,7 м до правого, заднього колеса автомобіля «Хонда», який знаходиться за межами проїзної частини вул.Петрозаводська. Але, не вказана відстань від даного колеса до проїзної частини вул.Петрозаводської.

Судовий експерт ОСОБА_7 також зазначив, що в наданих для проведення експертизи матеріалах справи відсутні докази для аналізу механізму ДТП. При цьому водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 та п.16.11 ПДР України, однак це не значить, що в його діях вбачається невідповідність вимог ПДР, які перебувають у причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд звертає увагу, що відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-22/21343-ІТ від 03.08.2022 року в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення ним п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДР України.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи. КУпАП детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому за наслідками розгляду справи відносно ОСОБА_1 суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах, викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення, в частині порушення ОСОБА_1 п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України, що є хибним, не відповідає дійсності та не може бути усунуте судом, який не може самостійно здійснити зміну обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених у протоколі і вказати інше, визначивши та склавши судове рішення з описом іншого розвитку події та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» встановлено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, це становитиме порушення права на захист, а саме особа не може належним чином підготуватися до захисту.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст.14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДР України, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, наголошую, що суд не є тим органом, який може за власною ініціативою здійснювати відшукування доказів на користь сторін справи про адміністративне правопорушення для підтвердження або спростування події, обставин, механізму дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов