Справа № 514/950/22
Провадження № 3/513/841/22
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ДПСУ, молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії 4 групи ВІПС Підгірне, уродженця с.Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий 09 листопада 2017 року ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ПдРУ № 164614 від 15 серпня 2022 року, 06 червня 2022 року, ОСОБА_1 , перебуваючи в прикордонному наряді Прикордонний патруль з 18:00 години по 00:00 годину, спільно з інспектором прикордонної служби вищої категорії начальником групи ІПС майстром сержантом ОСОБА_2 самовільно залишив ділянку, що охороняється, в подальшому це призвело до незаконного перетину ДКУ двома громадянами України. Своїми діями порушив вимоги обзацу 6 п.11 розділу 2 ч. II Інструкції про службу п/н ДПСУ, затвердженої наказом МВС від 15 вересня 2015 року № 1261, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1391/27836 та ст. 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ і вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке, передбачено ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву в якій просив суд справу розглядати без його участі, вину не визнав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За положеннями ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 1 ст.172-18 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Частина 2 чт. 172-18 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Таким чином, стаття 172-18 КУпАП складається з двох частин, проте вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 172-18 КУпАП, без зазначення частини.

Зазначені обставини вказують на суттєве порушення ст.256 КУпАП під час складання протоколу, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах Малофєєва проти Росії (Malofeyevav. Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та Карелін проти Росії (Karelin v. Russia, заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 роуц) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи вище викладене, суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини правопорушення, що ставиться в провину особі, щодо якої складено протокол. Це пов`язано з тим, що суд не може змінювати чи уточнювати суть порушення, яка вказана у протоколі, та суд має розглянути справу виключно на основі зібраних працівниками поліції доказів.

З огляду на викладене, зазначені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, а тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-18, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К. Ю. Рязанова