П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за,-

ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2022 року о 10 год. 40 хв. м. Ужгород, пл. Петефі, 26, гр. ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення 1-го пасажира на транспортному засобі «Vauxhall Vectra» державний номерний знак НОМЕР_2 без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності, чим порушив п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності». Чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, визнав, щиро розкаювався. Вказав, що вирішив підзаробити, оскільки на даний момент не має постійного місця роботи, а кошти необхідні для лікування його дружини яка хворіє та надав суду на підтвердження відповідну документацію. Також зазначив, що в майбутньому подібного не повториться.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 067761 від 28.09.2022 року, фотоматеріали, рапорт інспектора Є.Сафронова від 28.09.2022 року, наявними у матеріалах справи та дослідженими відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських з місця події, що містяться на DVD-диску, що додано до протоколу.

Відповідно до диспозиціїч.1 ст. 164 КУпАП адміністративним правопорушенням є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

За вказаних обставин суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, доведеною.

Водночас згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вчинене ОСОБА_1 діяння, хоч і містить в собі об`єктивні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам. При цьому, суд враховує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вказав, що йому кошти необхідні для лікування дружини, яка хворіє та підтвердив це документально, та зазначив, що такого більше не повториться. За таких обставин суд вважає за доцільне з метою виконання превентивної функції попередити ОСОБА_1 про недопустимість вчинення у майбутньому правопорушень та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.22, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням та закрити провадження у даній справі.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова