ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5347/22 Номер провадження 33/814/1398/22Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.М. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В.,

за участі:

захисника адвоката Фесенко Ю.О.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Фесенко Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Полтава від 30 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. в дохід держави.

Постановою судді Нестеренко В.О. визнана винуватою в тому, що вона 16.08.2022 року, о 22.54 год., по вул.Ковпака, 26-Б, в м.Полтава, керувала автомобілем „Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9(а) ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Вказала, що в стані сп`яніння ОСОБА_1 не перебувала та пояснила працівникам поліції, що захворіла та приймала ліки, які містять у своєму складі етанол, а тому результати проходження огляду на стан сп`яніння, з огляду на допущену похибку вимірювання, є недопустимими доказами.

Наявний в матеріалах справи відеозапис не в повній мірі відображає обставин події, зокрема на ньому не відображено результат проходження огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями положень ст.256 КпАП України, зокрема в ньому не зазначено весь перелік долучених до матеріалів справи доказів.

Крім того, у працівників поліції були відсутні законні підстави для зупинення транспортного засобу.

Вислухавши захисника Фесенко Ю.О. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначила, що пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не мала змоги, оскільки на той момент вже почали діяти обмеження на пересування відповідно до режиму комендантського часу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою спеціального технічного засобу.

Факт сп`яніння ОСОБА_1 встановлено Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.08.2022 року та підтверджено роздруківкою газоаналізатора „Drager 7510. Результат вимірювання вказав про наявність етилового спирту у видихуваному повітрі в кількості 0.98 %.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі відображається момент, коли працівники поліції переслідували транспортний засіб „Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , та в подальшому його зупинили. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 поліцейські виявили ознаки алкогольного сп`яніння, в результаті чого їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 виявила бажання пройти даний огляд. Результат проходження огляду виявився позитивний. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовилась. При цьому, як вбачається із відео, ОСОБА_1 з результатами огляду погодилась та не заперечувала факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Доводи апелянтів про те, що відеозапис неналежний доказ, є неогрунтованими.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ніхто не заперечує, що на відео зображена саме ОСОБА_1 , час, пора року, обставини події відповідають обставинам даної справи. При цьому відеозапис наданий уповноваженими особами роти №1 батальйону УПП в Полтавській області, в зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції. Більше того, про наявність такого відеозапису зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Не знайшли свого підтвердження і доводи ОСОБА_1 про вживання нею лікарських засобів, які вплинули на результат проходження огляду на стан сп`яніння. На відеозаписі видно, що ОСОБА_1 результати огляду на стан сп`яніння не оскаржувала, як і не повідомляла працівникам поліції про свій стан здоров`я та факт вживання нею ліків, які містять у своєму складі етанол. Тому, такі твердження апелянтів слід вважати способом захисту з метою уникнення відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення її прав, передбачених ст.268 КпАП України, є непереконливими. Своїми правами у відповідності до вимог ст.ст. 268, 271 КпАП України ОСОБА_1 скористалася під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, де були присутні вона сама та запрошена нею захисник Фесенко Ю.О.

Крім того, у відповідності до наявного в матеріалах справи протоколу судового засідання №934696 від 30.09.2022 року під час розгляду справи в місцевому суді суддею було перевірено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , роз`яснено їй передбачені законом права та обов`язки, надано час для висловлення своїх пояснень з приводу обставин події, допитано запрошеного захисником свідка ОСОБА_2 та досліджено матеріали справи.

Тому посилання апелянтів щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу та під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Фесенко Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м.Полтава від 30 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська