Справа №155/632/22
Провадження №3/155/325/22
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2022 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., при секретарі судового засідання Федонюк О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Назарука О.Ю., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Волинській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_1 , заміжньої, заступника Берестечківського міського голови начальника відділу освіти, культури, молоді, спорту та соціального захисту населення Берестечківської міської ради, депутата Берестечківської міської ради восьмого скликання, за вчинення нею адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2022 до Горохівського районного суду Волинської області надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Волинській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом №70 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, депутат Берестечківської міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 , яка відповідно до п.п.«б», п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, не повідомила у встановлених цим законом випадках та порядку (не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатись) колегіальний орган Берестечківську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час голосування «за» рішення Берестечківської міської ради №1-25/2020 від 19.11.2020 «Про умови оплати праці заступникам міського голови на 2020-2025 роки», на підставі якого їй особисто встановлено щомісячні надбавки за високі досягнення у праці у розмірі 30 відсотків посадового окладу, чим порушила вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом №71 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, депутат Берестечківської міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 котра відповідно до п.п.«б», п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, під час здійснення своїх повноважень, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувала «за» прийняття рішення Берестечківської міської ради №1-25/2020 від 19.11.2020 «Про умови оплати праці заступникам міського голови на 2020-2025 роки», на підставі якого їй особисто встановлено щомісячні надбавки за високі досягнення у праці у розмірі 30 відсотків посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років, тобто вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п.3 ч.1 ст.28 та ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою судді від 10.08.2022 справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, зважаючи на те, що вона повідомляла, про наявний конфлікт інтересів та голосувала лише за прийняття рішення відносно іншого заступника, а тому не вважає, що порушила вимоги закону.

Прокурор Назарук О.Ю. в судовому засіданні обставини правопорушень, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, підтримав у повному обсязі та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням і проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що вона є секретарем Берестечківської міської ради і була секретарем на першій сесії другого пленарного засідання Берестечківської сільської ради. Письмових повідомлень про конфлікт інтересів під час сесії до неї не надходило ні від ОСОБА_1 , ні від будь-кого іншого, чи надходили усні повідомлення про конфлікт інтересів не пам`ятає, якби таке повідомлення було, то воно було б внесено до протоколу. На практиці помилок в протоколах не допускала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона є депутатом Берестечківської міської ради та головою лічильної комісії. Під час вирішення питань на сесії вона зачитує перелік депутатів, а секретар відмічає голоси. Згодом секретар передає їй відомість про результати відкритого поіменного голосування, яку вона підписує. Дані, які вносяться до відомості поіменного голосування є достовірними та не можуть бути неправильно зазначені.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що на першій сесії другого пленарного засідання він був секретарем лічильної комісії та відмічав результати голосування, робив підрахунок голосів. За час своєї роботи недостовірні відомості у результати відкритого поіменного голосування ніколи не вносив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що він є першим заступником Берестечківського міського голови. На першій сесії другого пленарного засідання вирішувалось питання про надбавку за високі досягнення у праці, а саме ОСОБА_1 у розмірі 30 % посадового окладу, а йому - 40%. Як пам`ятає свідок, при голосуванні ОСОБА_1 проголосувала «за» прийняття рішення про надбавку, однак потім вона вставала та щось говорила лічильній комісії, але що саме не пам`ятає. Про наявний у неї конфлікт інтересів не повідомляла.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що на першій сесії другого пленарного засідання ОСОБА_1 повідомила, що вона має конфлікт інтересів, але проголосувала «за» прийняття рішення на підставі якого заступникам міського голови встановлено щомісячні надбавки за високі досягнення у праці, так як крім неї, є ще один заступник міського голови.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що він працює начальником відділу юридичного забезпечення, організаційної роботи, документообігу та управління комунальним майном Берестечківської міської ради. На першу сесію другого пленарного засідання він прибув десь за годину до сесії та ознайомився з проектами рішення, оскільки перебував у відпустці. Як пам`ятає свідок, ОСОБА_1 робила зауваження до сесії, що не були розділені питання відносно встановлення надбавки заступникам. На першій сесії другого пленарного засідання ОСОБА_1 сказала, що за себе вона не може голосувати, а за іншого заступника - голосує «за».

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими наступними доказами.

Згідно рішення Берестечківської міської ради №1-2/2020 від 10.11.2020 року «Про початок повноважень депутатів Берестечківської міської ради», ОСОБА_1 обрана депутатом Берестечківської міської ради Луцького району Волинської області восьмого скликання (а.с.59).

Рішенням Берестечківської міської ради №1-11/2020 від 10.11.2020 «Про затвердження на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів - начальника відділу освіту, культури, молоді, спорту, та соціального захисту», ОСОБА_1 затверджено на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів начальника відділу освіти, культури, молоді, спорту та соціального захисту (а.с.60).

Рішенням першої сесії восьмого скликання Берестечківської міської ради №1-25/2020 від 19 листопада 2020 року «Про умови оплати праці заступникам міського голови на 2020-2025 роки» встановлено ОСОБА_1 - заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів, щомісячні надбавки за високі досягнення у праці (виконання особливо важливої роботи), розроблення проектів нормативно-правових актів, експертизу таких актів) у розмірі 30 відсотків посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років (а.с.64).

Відповідно до протоколу другого пленарного засідання чергової першої сесії Берестечківської міської ради восьмого скликання від 19 листопада 2020 року та відомості про результати відкритого поіменного голосування «Про умови оплати праці заступникам міського голови на 2020-2025 роки» встановлено, що депутат Берестечківської міської ради ОСОБА_1 не повідомила у встановлених цим законом випадках та порядку (не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатись) колегіальний орган Берестечківську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час голосування «за» рішення Берестечківської міської ради №1-25/2020 від 19.11.2020 «Про умови оплати праці заступникам міського голови на 2020-2025 роки», на підставі якого їй особисто встановлено щомісячні надбавки за високі досягнення у праці в розмірі 30 відсотків посадового окладу (а.с.61-63,65).

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколами №70 та №71 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією від 13.07.2022 року, рапортом від 20.06.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14.06.2022 року та іншими доказами.

Частиною 1 статті 172-7 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частиною 2 цієї статті - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до статті 172-7 КпАП України суб`єктом правопорушень за цією статтею є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

В пункті 1, 2 Примітки визначено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно п.п.б п.1 ч.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Однак, суд зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки дана норма виключена з даного Закону на підставі Закону № 1079-IX від 15.12.2020.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому, суд оцінює критично показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки вони спростовуються показами секретаря Берестечківської міської ради, секретаря та голови лічильної комісії, які ствердили, що ОСОБА_1 не повідомляла Берестечківську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів та проголосувала «за» прийняття рішення Берестечківської міської ради №1-25/2020 від 19.11.2020 «Про умови оплати праці заступникам міського голови на 2020-2025 роки», на підставі якого їй особисто встановлено щомісячні надбавки за високі досягнення у праці.

Разом з тим, ст.22 КУпАП, передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.22, 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Частиною 2 ст.61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Вищевказана норма Конституції України свідчить про те, що відповідальність особи за вчинення правопорушення у кожному випадку є окремою та персональною за своїми ознаками.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи вищевказане, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, яка в даному випадку є малозначною, з урахуванням повної відсутності обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 23, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв