ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/1829/21 Номер провадження 33/814/615/22Головуючий у 1-й інстанції Горпинич О.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2021 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 17 березня 2021 року о 21 годині 00 хвилин в м. Харкові по вул. Драгоманова, буд.6, вживав пиво «Бочкове 4,8%» об`ємом 0,5 л. після ДТП за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. У присутності двох свідків у встановленому законом порядку, із застосуванням газоаналізатора «Драгер Алкотетст 6820» пройшов огляд. Результат позитивний 2,30 проміле.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона винесена з грубим порушенням норм права та є такою, що підлягає скасуванню з закриттям провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що 17 березня 2021 року близько 21:00 год. він знаходився поблизу будинку 6 по вул. Драгоманова у м. Харкові, однак за кермом автомобіля перебував його син ОСОБА_2 .

Вказував, що він повідомляв у суді першої інстанції прj те, що ніякого ДТП за його участю не було, проте працівники поліції звинуватили його у вживанні алкоголю після ДТП.

В матеріалах справи відсутні дані керування ним транспортним засобом та докази причетності його до ДТП.

Зазначав, що суд першої інстанції порушив його конституційне право на участь у судовому засіданні, не забезпечив йому можливості надати докази та навести доводи.

Ураховуючи викладене, прохав скасувати постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2021 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи у судове засідання не з`явився, при цьому не повідомив суд про причини неявки, надав письмові пояснення.

В силу ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаній категорії справ не є обов`язковою.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає перешкод щодо розгляду справи та вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оцінивши подані докази та матеріали справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги та зібрані по справі докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519563 від 17 березня 2021 року, роздруківкою з Драгеру Алкотест від 17 березня 2021 року згідно якої результат огляду позитивний 2,30 проміле. Крім того, вищевикладене підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на проходження огляду, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , наданими на місці складання протоколу та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519563 від 17 березня 2021 року вбачається, що 17 березня 2021 року о 21 годині 00 хвилин в м. Харкові по вул. Драгоманова, буд.6, ОСОБА_1 вживав пиво «Бочкове 4,8%» об`ємом 0,5 л. після ДТП за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. У присутності двох свідків у встановленому законом порядку, із застосуванням газоаналізатора «Драгер Алкотетст 6820» пройшов огляд. Результат позитивний 2,30 проміле.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вони були залучені в якості свідків щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгеру Алкотест, результат якого склав 2,3 проміле.

Крім того у своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 зазначив, що він став свідком того, як автомобіль LEXUS RX д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на тз SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_2 . В подальшому встановлено, що водієм автомобіля LEXUS RX д.н.з. НОМЕР_1 був ОСОБА_1 , у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що 17 березня 2021 року близько 21:20 год. у дворі будинку №6 по вул. Драгоманова у м.Харкові керував автомобілем LEXUS RX 350 д.н.з. НОМЕР_3 задів автомобіль SKODA та поїхав в напрямку свого помешкання. Потім він поїхав на АЗС та в подальшому вживав пиво.

З відеозаписів долучених до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував, що перебував за кермом автомобіля марки Lexus RX 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , коли раптово зачепив автомобіль Шкода Фабіа, однак не вважав, що ушкодження є значними, через що покинув місце ДТП. Крім того, підтвердив що дійсно після ДТП вживав пиво, пройшов огляд на місці зупинки. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені поліцейськими його права.

Згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.10 Є ПДР України зобов`язують водія до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Частина 4 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок судді місцевого суду про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а саме: вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Істотних порушень законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено.

Доводи апелянта про те, що місцевим судом порушено його конституційне право на участь у судовому засіданні, апеляційний суд не приймає до уваги виходячи з наступного.

ОСОБА_1 викликався у суд апеляційної інстанції, проте останній не скористався таким правом та не з`явився у судове засідання, не повідомив причини неявки.

Крім того слід зазначити, що в силу ст. 268 КУпАП його присутність у вказаній категорії справ не є обов`язковою.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль