ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у постанові судді Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого - ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277337 від 04.10.2021 року, ОСОБА_2 15.09.2021 року о 16.00 год. в м. Харкові на перехресті вул. Весніна та вул. Пушкінської, керуючи транспортним засобом BMW X6, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись через перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя, та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 121 КУпАП закрито на підставі пункту 1 частини 1статті 247 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з даним судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив потерпілий - ОСОБА_1 . Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що копію постанови про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 він не отримував. Про зміст постанови дізнався випадково 27 грудня 2021 року із Єдиного державного реєстру судових рішень на сайті «Судова влада України», а тому він був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Проте, Полтавським апеляційним судом виявлено описку у резолютивній частині постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2021 року, а саме: неправильно зазначено статтю, за якою закрито провадження у справі «частина 7 статті 121 КУпАП», тоді як правильно необхідно зазначити «стаття 124 КУпАП».

Положення чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описок в постанові суду, а тому апеляційний суд вважає за необхідне застосувати принцип аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та під час апеляційного перегляду постанови від 13 грудня 2021 року, керуватися, у тому числі положеннями ст.379 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, зазначена описка має бути виправлена.

Керуючись ст.304 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Направити адміністративну справу до суду першої інстанції для виправлення описки у постанові судді Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2021 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С.А. Гальонкін