Провадження № 3/947/4156/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю прокурора Зайкова Д.Б., адвоката Судакова Е.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту внутрішньої безпеки Одеського Управління про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1,ч.2 ст. 172-7 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу серії № 16/2022, №17/2022 від 24.06.2022 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника командира роти №1 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, маючи спеціальне звання старший лейтенант поліції, спеціальний жетон з індивідуальним номером 0009540, у відповідності до п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом, на якого поширюється для цього Закону, під час відпрацювання повідомлення щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, яке надійшло від імені ОСОБА_2 за скороченим номером 102», прийняв упереджене рішення в умовах реального конфлікту інтересів на користь свого начальника та не повідомив у визначені строки безпосереднього керівника про наявність такого конфлікту інтересів, чим порушив встановлені ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вимоги щодо запобігання і врегулювання конфлікту інтересів. Вказані дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає.

Судом було задоволено клопотання учасників процесу про виклик в судове засідання та допит в якості свідків осіб, які зазначені в матеріалах адміністративної справи як свідки правопорушення.

Однак свідок ОСОБА_3 , який належним чином неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з`являється в судове засідання, причини неявки суду не повідомляє.

Прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_3 в судове засідання.

Згідно ст. 272 КУпАП, на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, в разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року N 10-рп/2011[2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення". У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено прямого порядку оголошення примусового приводу свідка - лише особи, щодо якої розглядається справа, тому суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку аналогію закону, визначену в КПК України, та аналогію права, а саме, застосувати ст. 327 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень стосовно неявки свідка до суду.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

За правилами ст. ст. 140 та 143 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У зв`язку з вищенаведеним, з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань осіб, які беруть участь у справі, а також у зв`язку з тим, що у відсутності свідків розгляд справи може бути необ`єктивним, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,ч.2 ст. 172-7 КУпАП відкласти, клопотання про привід свідка ОСОБА_3 , задовольнити.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 139, ст. 140, ч. 1,3 ст. 143 КПК України ст. ст. 245, 251, 272, 277 278, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 11 листопада 2022 року на 09 годину 15 хвилин.

Застосувати привід у судове засідання на 09 годину 15 хвилин 11 листопада 2022 року свідка ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Постанову до виконання в частині примусового приводу свідка ОСОБА_3 направити начальнику Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Контроль за виконанням покласти на керівника відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.

Суддя Войтов Г. В.