18.08.2022 Справа № 756/4765/22
Унікальний № 756/4765/22
Провадження № 3/756/2854/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №460522 від 30.06.2022 року, 30.06.2022 року о 11 год. 20 хв. за адресою: м.Київ, вул.Сокальського, 6, приймальник металобрухту гр. ОСОБА_1 при приманні металобрухту не оформив акт приймання металобрухту, чим порушив ст.4 Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999 року. Своїми діями гр.ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань до суду не надавав, у зв`язку з чим, суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу за його відсутності по наявних в справі доказах.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-10 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 164-10 КУпАП виражається в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом. Операції з металобрухтом включають в себе: заготівлю, переробку та металургійну переробку металобрухту.

Диспозицією ч. 2 ст. 164-10 КУпАП передбачена відповідальність за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт".

Працівники поліції кваліфікували дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-10 КУпАП, однак у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначена диспозиція ч.2 ст.164-10 КУпАП, здійснення приймання металобрухту без оформлення акту приймання металобрухту, чим порушив ст.4 Закону України «Про металобрухт».

Окрім того, суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, може бути посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є безпосереднім суб`єктом господарювання, який здійснював вказану в протоколі діяльність, відтак в розумінні ст.164-10 КУпАП він не є суб`єктом вказаного правопорушення.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «… при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №460522 від 30.06.2022 року, рапорт, письмові пояснення, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, договір оренди нерухомого майна, враховуючи обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності, наявність суттєвих протиріч, неповноти встановлених обставин, які суд не може усунути, тому що не збирає докази з власної ініціативи, не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, таким чином згідно з ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а відтак суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 -10 КпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя