Справа 362/993/22
Провадження 3/362/561/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Веселий Кут Таращанського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080534, 19.12.2021 о 17 год. 40 хв. в Фастівському районі, с. Залізне по вул. Народна, 5 ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнин рота, не стійка хода, нерозбірлива мова. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на місці зупинки та від такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив, вказав, що поліція його не зупиняла. Він був на поминках, його туди привіз інший чоловік, з яким вони в подальшому посварилися і той залишив його. Він, ОСОБА_1 , викликав свого сина, щоб той його забрав.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Яровенко В.М., в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також захисником Липовецького С.В. заявлено клопотання про виклик свідків та інспектора, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 , викликаний в судове засідання в якості свідка, пояснив, що дійсно його батько зателефонував йому 19.12.2021, попросив приїхати і забрати з кладовища. Коли він приїхав, побачив працівників поліції.

ОСОБА_3 , викликаний в судове засідання в якості свідка, пояснив, що він керував 19.12.2021 автомобілем VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 . В цей час в машині були ОСОБА_1 , його дочка та ОСОБА_4 . Вони всі почали сваритися між собою, тому він зупинив машину і пішов пішки до ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , викликаний в судове засідання в якості свідка, пояснив, що він друг ОСОБА_1 , дійсно був в автомобілі VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 19.12.2021. ОСОБА_1 тоді автомобілем не керував, оскільки вживав спиртні напої. Він, ОСОБА_4 , пішов з машини до прибуття працівників поліції.

ОСОБА_6 , викликана в судове засідання в якості свідка, пояснила, що є дочкою ОСОБА_1 19.12.2021 батько вживав спиртні напої, але за кермо не сідав, в них був водій. Залишила автомобіль до прибуття працівників поліції.

ОСОБА_7 , викликаний в судове засідання в якості свідка, пояснив, що 19.12.2021 його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком огляду оформлення матеріалів адміністративного правопорушення. Він побачив мікроавтобус, який стояв на вулиці, за кермом сидів якийсь чоловік, однак він його не бачив, бо той з кабіни не виходив. На пропозицію поїхати на медкомісію той чоловік відмовився, що він і засвідчив своїм підписом в протоколі.

Викликані за клопотанням захисника працівник поліції, який складав протокол по адміністративне правопорушення, та свідок ОСОБА_8 , в присутності якого складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №080534 від 19.12.2021, який складено відносно ОСОБА_1 . Суд звертає увагу, що в даному протоколі вказано про наявність відео з бодікамери поліцейського, яке його не додано як доказ в даній справі.

У зв`язку з вказаними обставинами, постановою суду від 18.05.2022 витребувано з СПД № 1 Фастівського РУП відеозапис подій 19.12.2021, що фіксує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та складання адміністративного протоколу серії ААБ № 080534 від 19.12.2021 поліцейським СПД № 1 Фастівського РУП старшим сержантом Пархоменком В.Л.

23.06.2022 до суду надійшов лист від в.о. начальника сектору поліцейської діяльності № 1 Фастівського РУП, з якого вбачається, що, у зв`язку із закінченням строків зберігання відеозапису, не можливо його надати на вимогу суду.

Інші докази (письмові пояснення свідків, направлення на огляд) підтверджують відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак не підтверджують керування ним транспортним засобом, що є обов`язковим елементом об`єктивної сторони вказаного правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а, згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дослідивши усі наявні у справі докази, враховуючи відсутність відеозапису керування автомобілем, пояснення свідків, які заперечують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.