Справа № 345/3228/22
Провадження № 3/345/1235/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2022 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

На розгляді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336238 від 05.10.2022 ОСОБА_1 05.10.2022 о 20.45 годині по вул. Петрушевича в с. Новиця Калуського району керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210994», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820». Результат 0,65 %. Також зазначено, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні після роз"яснення ст. 268 КУпАП вину не визнав та пояснив, що у зазначений в протоколі час він повертався на автомобілі додому в с. Старий Угринів. Коли він проїжджав с. Новиця, йому назустріч виїхав автомобіль патрульної поліції, який розвернувся та поїхав за ним. Через кілька секунд поліцейські включили проблискові маячки та подав знак зупинки. Він припаркував автомобіль та вийшов з нього, щоб з`ясувати причини зупинки. Не роз`яснивши причин зупинки, не встановивши у нього ознак сп`яніння, поліцейські попросили пред`явити документи та одразу ж запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», з чим він погодився, так як не вживав спиртних напоїв в цей день. ОСОБА_1 зазначив, що поліцейський надав для продування прилад «Драгер», в якому вже стояв мундштук. Коли результат показав 0,65 проміле, він не погодився з ним та повідомив, що не вживав спритних напоїв. Він хотів пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, однак працівники поліції відмовилися везти його на огляд та розпочали складати протокол про адміністративне правопорушення. Після складення протоколу поліцейський сказав, яке пояснення йому треба написати в протоколі, та пояснив, що в разі відмови автомобіль буде евакуйований на штрафмайданчик.

Також ОСОБА_1 повідомив, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи є неповним, не відображає всіх подій, які відбувалися на місці зупинки, в тому числі розмову з поліцейськими після проходження огляду до закінчення складання протоколу про адміністративного правопорушення. Крім того, він зазначив, що огляд був проведений з порушенням, зокрема прилад «Драгер» 6820 на час проведення мого огляду не пройшов повірку відповідно до технічних умов, так як в свідоцтві про його повірку зазначено, що воно чинне до 01.07.2022. Також повідомив, що інспектором поліції йому не було вручено копію направлення для огляду в медичному закладі, що позбавило його можливості в подальшому самостійно пройти огляд на стан сп`яніння. Просив закрити провадження в даній справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як встановлено в судовому засіданні 05.10.2022 о 21.01 год. на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 336238, з якого вбачається, що ОСОБА_1 05.10.2022 о 20.45 годині по вул. Петрушевича в с. Новиця Калуського району керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210994», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820». Результат 0,65 % (а.с.1). Також в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що в медичний заклад на визначення стану сп`яніння їхати не буде, випив сто грам горілки, просить суворо не карати.

Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП. Згідно приписів цієї статті огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Крім того слід зазначити, що розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлено, що за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно роздруківки результату тесту на факт вживання алкоголю, який проведений за допомогою алкотестера Драгер 6820, прилад № ARHE-0369, результат тесту склав 0,65 проміле (а.с.2).

Даний результат огляду зафіксований в Акті огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3).

Співробітниками поліції до матеріалів справи було долучено свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4172, чинного до 01.07.2022, газоаналізатор Alcotest 6820, зав. № ARНЕ-0369, виробник Drager Safety AG and Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 8).

З огляду на те, що свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки було чинне до 01.07.2022, можна зробити висновок, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено приладом, який відповідно до закону не пройшов необхідну повірку, а тому суд вважає, що отриманий за його наслідками результат не може бути допустимим доказом у справі.

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи (а.с. 9), зокрема файлу «Лесів (1)», ОСОБА_1 рухався на автомобілі попереду автомобіля патрульної поліції. На їх вимогу, подану проблисковими маячками, він зупинився та вийшов з автомобіля. З файлу «Лесів 2» вбачається, що особі, яка притягується до відповідальності, працівник поліції запропонував пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат склав 0,65 проміле. Після цього працівник поліції спитав, чи бачив він результат та повідомив, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 ще раз сказав, що не пив спиртного. Однак працівники поліції, не спитавши чи погоджується особа з таким результатом та не з`ясувавши, чи не хоче пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, одразу перейшли до складання протоколу.

В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4).

В даному направленні зазначено, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю із ротової порожнини та почервоніння обличчя, а також зазначено про проведення огляду за допомогою Алкотестера Драгер 6820 та вказано його результат 0,65 %.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що поліцейським, в порушення вимог ст.ст. 268, 279 КУпАП водію ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Крім того, на відеозаписі не зафіксовано момент, який дав підставу працівнику поліції дійти висновку, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, встановлення таких ознак у водія, які б давали підставу працівнику поліції пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння.Також даним відеозаписом не спростовано твердження ОСОБА_1 , що йому було надано для проходження огляду прилад «Драгер», в якому вже був встановлений мундштук. Більш того, з даного відеозапису не вбачається вручення водієві направлення в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, яке знаходиться в матеріалах справи, після складання якого водій відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Тобто, в даному випадку, всупереч вимог ст. 251 КУпАП, працівник поліції формально підійшов до виконання вимог ст. 266 КУпАП.

Ч. 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено у законному порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Дослідивши матеріали справи, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відповідно вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому приходжу до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 251, 256, 283-287 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя