СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7929/22
пр. № 3/759/4109/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з БПП в с. Чайки в Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10.07.2022 року керував автомобілем"Mercedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1 , о 19 годині 50 хвилин по проспекту Перемоги, 121-А в м. Києві був зупинений працівниками поліції, на порушення вимог п.2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винність в інкрімінованому правопорушенні не визнав і пояснив, що керував транспортним засобом тверезим.

Адвокат Кухарчук І.М. на захист ОСОБА_1 , послався на те, що транспортний засіб його довірителя було зупинено безпідставно, працівниками поліції було порушено порядок огляду водія, протокол про адміністративне правопорушення не відповідаєвимогам ст. 256 КУпАП, до протоколу долучені недопустимі докази.

Проте, вина Деркача доводиться дослідженими доказами.

Так, з огляду на протокол, у ОСОБА_1 , були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук.

Доводи захисту, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП є надуманими.

Правом пройти огляд на стан спяніння самостійно ОСОБА_1 не скористався. Доводи захисту про те, що поліцейскими не надавалось направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, спростовується підписом ОСОБА_1 на направленні.

Інші обставини, на які посилався захист, спростовані оглядом запису з нагрудних камер поліцейських. Достатніх підстав вважати цей запис, недопустимих доказів не знаходжу.

Отже, вважаю доведеним, що водій ОСОБА_1 10.07.2022 року порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності вперше, вважаю за можливе обмежитись щодо нього покаранням відповідно до нижчої межі санкції ст. 130 ч 1 КУпАП.

Керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 496 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Сенько М.Ф.