Справа № 369/9714/22
Провадження № 3/369/6105/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.10.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серії ААД № 318608 від 16.09.2022, складеного відносно ОСОБА_1 , 16.09.2022 року 12 год. 20 хв. в м. Вишневе по вул. Чорновола 52 водій керуючи автомобілем «Man» д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання не надав дорогу авто «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 16.09.2022 близько 12 год. 20 хв. рухався по вул. Нова на вул. Чорновола, переконавшись у відсутності перешкод здійснив маневр на вул. Велика Кільцева при цьому постійно знаходячись в лівому ряду, в той же час водій автомобілю «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 здійснював маневр в правій полосі. Вважав винуватим у ДТП водія автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки останній не дотримався п.п.10.4 ПДР та не тримався крайнього правого положення при повороті на вул. Велика Кільцева. Також повідомив, що в матеріалах справи наявна схема ДТП, яка відрізняється від схеми ДТП з якою його ознайомлювали працівники поліції, зокрема на схемі, що надавали йому на підпис, не зазначено місце ДТП. На підтвердження своїх слів, надав фотокопію схеми ДТП, яку надавали йому працівники поліції на підпис.

Також у судове засідання з`явився водій автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який пояснив, що 16.09.2022 близько 12 год. 20хв. повертаючи з вул. Чорновола на вул. Велика Кільцева, постійно знаходився в правій смузі руху. Вважав винуватим у ДТП водія «Man» д.н.з. НОМЕР_1 оскільки, останній не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції інтервалу та скоїв з ним зіткнення.

Вивчивши матеріали справи прихожу до наступного.

Відповідно до вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 318608 від 16.09.2022, схему місця ДТП від 16.09.2022, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.09.2022.

В той же час жоден з вказаних доказів як окремо так і в своїй сукупності не доводять факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 долучених до матеріалів справи та пояснень наданих останніми в судовому засіданні, останні різняться між собою та є власною версією кожного з них щодо обставин ДТП.

Суддя не приймає до уваги наявну в матеріалах справи схему ДТП від 16.09.2022, оскільки вона суперечить схемі ДТП від 16.09.2022, яку працівники поліції надавали ОСОБА_1 на підпис.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.1, 7, 9, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.