Провадження № 3-зв/761/2/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши без повідомлення учасників справи в приміщенні суду заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Швачко Олексія Вікторовича про відвід судді Антонюк Марини Станіславівни від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13.10.2022 на адресу суду надійшла заява представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Швачко О.В. про відвід судді Антонюк М.С. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Заяву про відвід судді Антонюк М.С. адвокат Швачко О.В. мотивує тим, що під час судового засідання 21.09.2022 суддею Антонюк М.С. було відкладено розгляд справи через виклик суддею з власної ініціативи інспектора поліції в якості свідка для з`ясування обставин виявлення або не виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, та інших подій оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю відеозапису, що в даному випадку на думку захисника свідчить про упередженість судді Антонюк М.С. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, і є підставою для її відводу.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд заяви про відвід судді проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає що заява представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Швачко О.В. про відвід судді Антонюк М.С. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, заявлений відвід зводиться до незгоди адвоката Швачко О.В. з процесуальними рішеннями судді Антонюк М.С. при здійсненні нею розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість судді Антонюк М.С. під час розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення та не може бути підставою для її відводу.

Зазначену позицію закріплено у рішенні Великої Палати Верховного суду у справі № 908/137/18 від 04.02.2020 згідно якої вказано, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Отже, посилання захисника на наявність підстав для відводу судді є необґруними, у зв`язку з чим така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Швачко Олексія Вікторовича про відвід судді Антонюк Марини Станіславівни від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: