Справа № 204/8071/22
Провадження № 3/204/4038/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2022 року серії ААД № 355443 зазначено, що 12 вересня 2022 року, о 22.10 год., у м. Дніпрі, по вул. Тітова, 21, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремор пальців рук. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, свою провину не визнав. Пояснив, що 12 вересня 2022 року, о 22.10 год., він дійсно керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. При цьому, жодних законних підстав для його зупинки не було. Працівники поліції майже одразу почали вимагати від нього їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Але жодних ознак наркотичного сп`яніння у нього не було та працівники поліції про наявність таких ознак йому не повідомляли. Працівники поліції за декілька днів до описаної в протоколі події, а саме 06 вересня 2022 року, вже зупиняли його транспортний засіб та вимагали пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погоджувався та проходив такий огляд, який показав, що в стані наркотичного сп`яніння він не перебував. Після цього працівники поліції постійно зупиняють його транспортний засіб та безпідставно вимагають проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, що він вважає незаконним. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння 12 вересня 2022 року він дійсно відмовився, оскільки вважав незаконними вимоги працівників поліції систематично безпідставно зупиняти його транспортний засіб та вимагати пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Умислу на ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння у нього не було. Крім того, оскільки вже було пізно, він побоювався, що не встигне потрапити додому до комендантської години. Після складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівники поліції одразу ж сіли в машину та поїхали, навіть не вручивши йому копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 Вдовіченко В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на наступне. Працівники поліції не повідомляли, які саме ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_2 , а тому і законні підстави вимагати у нього пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння були відсутні. Вважає, що протокол відносно ОСОБА_2 було складено протиправно. Крім того, долучений до матеріалів справи відеозапис постійно переривається, що є грубим порушенням вимог Закону.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи, та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази встановлено, що 12 вересня 2022 року, о 22.10 год., ОСОБА_2 транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , не керував, а зазначений у протоколі серії ААД № 355443 від 12 вересня 2022 року та у рапорті інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Кривенкова Я. від 12 вересня 2022 року час вчинення правопорушення не відповідає дійсності. Так, з наявного в матеріалах справи диску з відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції вбачається, що о 22.05 год. транспортний засіб ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , вже стояв припаркованим без руху та працівники поліції спілкувались з ОСОБА_2 . Таким чином очевидним є висновок про те, що о 22.10 год. ОСОБА_2 транспортним засобом не керував.

Крім того, у пункті 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Однак, з долученого до матеріалів справи диску з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції вбачається, що під час зупинки працівниками поліції автомобіля ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, в тому числі і такі ознаки як зіниці очей не реагують на світло та тремор пальців рук, у останнього були відсутні, про наявність ознак сп`яніння поліцейський ОСОБА_2 не повідомляв, а також не перевіряв, чи реагують зіниці очей ОСОБА_2 на світло та чи тремтять у останнього руки.

Вважаю також за необхідне звернути увагу, що з наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом з нагрудної камери (боді-камери) інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області вбачається, що відеозапис не є безперервним, відеозапис переривався та триває лише 2 хвилини 38 секунд, що є порушенням вимог пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, в якій закріплено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

У зв`язку з вищенаведеним слід констатувати, що вищевказаний відеозапис не є належним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні справи слід виходити з того, що докази отриманні з порушенням процедури встановленої законом, не можуть братися в основу висновку суду про винуватість особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Інших доказів, окрім протоколу серії ААД № 355443 від 12 вересня 2022 року та рапорту інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Кривенкова Я. від 12 вересня 2022 року, матеріали справи взагалі не містять.

Таким чином приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

При цьому, слід зазначити, що обвинувачення особи у вчиненні нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, в судовому засіданні ОСОБА_2 наполягав на тому, що після складання протоколу серії ААД № 355443 вказаний протокол йому вручено не було та працівники поліції навіть не пропонували йому отримати вказаний протокол.

Так, дійсно, в матеріалах справи відсутні будь-які докази вручення ОСОБА_2 вищезазначеного протоколу або направлення йому даного протоколу за допомогою засобів поштового зв`язку, копія цього протоколу міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.

В даному випадку порушення працівниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та як наслідок і прав, свобод та інтересів ОСОБА_2 , а також порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на переконання суду, унеможливлює притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо винуватості ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 7, 130, 247, 251, 256, 266, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез