Провадження № 3/127/3397/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції ДПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2022 року водій ОСОБА_1 в м.Вінниця, вул. Брацлавська о 10 год. 24 хв., керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ С180 КОМРRЕSSОR д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу MERCEDES-BENZ E200 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та просив суд винести справедливе та законне рішення у справі. Зазначив, що він має чималий досвід керування транспортними засобами і не мав намірів порушувати Правила дорожнього руху. Фактично ДТП відбулось не з його вини. Водій ОСОБА_2 їхав зі швидкістю, більшою ніж 50 км/год., що можливо встановити з відеозаписів камер спостереження встановлених міської радою на цьому перехресті. Орієнтовно швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_2 становила близько 84 км/год. Це також підтверджується п. 4 висновку судової автотехнічної експертизи, у якому експерт вказав, що водій ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 при умові, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 50 км/год., шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля до смуги руху автомобіля MERCEDES-BENZ С180. Тому ОСОБА_1 , починаючи маневр повороту ліворуч, зустрічного автомобіля не міг бачити і не мав сумнівів у безпечності цього маневру. В той час, як ОСОБА_1 , здійснюючи вказаний маневр повороту, почав перетинати зустрічну полосу він побачив, що по зустрічній смузі швидко наближається автомобіль, якого на початку здійснення повороту не було, після чого відразу відбулось зіткнення. Після події зіткнення ОСОБА_1 машиною швидкої медичної допомоги було доставлено до лікарні, так як внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження і погано себе почував. Працівники поліції повинні були скласти протокол про адміністративне правопорушення і відносно ОСОБА_2 за перевищення дозволеної швидкості руху у населеному пункті. Проте, працівниками поліції не було взято до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо обставин цієї ДТП та складено протокол про адміністративне правопорушення лише відносно нього за ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Сторожук І.О. в судовому засіданні пояснила, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, а також висновком автотехнічної експертизи. Зазначила, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП за участю вказаних автомобілів. Щодо п. 4 висновку автотехнічної експертизи від 30.09.2022 року №СЕ-19/102-22/11971-ІТ, на який посилається ОСОБА_1 у своїх поясненнях про перевищення ОСОБА_2 дозволеної швидкості руху, то цей пункт не можна брати до уваги оскільки він має гіпотетичний зміст. Визначення «міг би» чи «мав би можливість» - фактично є припущенням. При цьому, експертом не взято до уваги пояснення про те, що в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 , під час ДТП перебував ще пасажир ОСОБА_3 , а у багажнику цього автомобіля були речі, вага яких невідома.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката Сторожук І.О., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у вказаній справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 17.05.2022 року о 10 год. 24 хв. в м.Вінниця, вул. Брацлавська, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ С180 КОМРRЕSSОR д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу п.10.4 Правил дорожнього руху, зупинився на перехресті вул. Батозька Привокзальна та зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку для здійснення маневру повороту ліворуч з вул. Брацлавська на вул. Привокзальна. Після цього водій ОСОБА_1 розпочав маневр повороту ліворуч, виїхавши на смугу зустрічного руху, на якій сталось зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-BENZ E200 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Наведені вище пояснення ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами відеофіксації вказаної ДТП від 17.05.2022 року під назвою «688 Брацлавська Привокзальна (71.214) 17.05.2022 НОМЕР_3 » з муніципальних камер відеоспостереження, встановлених на даному перехресті, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.05.2022 року, схемою місця ДТП від 17.05.2022 року, що містяться в матеріалах справи, висновком експерта від 30.09.2022 року №СЕ-19/102-22/11971-ІТ.

З п. 1 висновку експерта від 30.09.2022 року №СЕ-19/102-22/11971-ІТ вбачається, що в ситуації, яка склалася, при вихідних даних, які містяться в постанові про призначення експертизи, матеріалах адміністративної справи та відповіді на клопотання експерта, дії водія автомобіля MERCEDES-BENZ С180 КОМРRЕSSОR д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідали вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Таким чином, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджуються обставини щодо протиправних винних (умисних або необережних) дій чи бездіяльності ОСОБА_1 спрямованих на порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху під час керування ним 17.05.2022 року в м.Вінниця, по вул. Брацлавська, о 10 год. 24 хв., автомобілем MERCEDES-BENZ С180 КОМРRЕSSОR д.н.з. НОМЕР_1 , а тому суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: