Справа № 939/1153/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпеня Київської області, громадянина України, фізичної особи - підприємця, який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18 серпня 2022 року, за адресою: Київська область, смт Немішаєве, вул. Заводська, 51-б, в приміщенні магазину "АТБ-Маркет" "Продукти-1440" ОСОБА_1 здійснив крадіжку Рибкоппродукт лососева зерниста (форель) ж/банка вартістю 217 грн 10 копійок, без ПДВ.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав пояснивши, що він, здійснюючи покупки у магазині "АТБ" разом із сім`єю, поклав до сумки декілька банок ікри різного виду, однак згодом, проходячись магазином і роблячи інші покупки, вирішив придбати лише одну з двох банок; на касі за всі продукти він розрахувався, в тому числі і за банку ікри.

Як зазначив ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 760872 від 08 вересня 2022 року, даного правопорушення він не вчиняв.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 08 вересня 2022 року, 08 вересня 2022 року він приїхав до магазину "АТБ", що в смт Немішаєве, і по виході з магазину за продукти харчування розрахувався, але після цього до нього підійшов охоронець магазину, який повідомив, що підозрює його у крадіжці продуктів з магазину; він відразу повідомив, що нічого не крав.

З відтворених фрагментів відеозапису з камер відеоспостереження в приміщенні магазину "АТБ-Маркет" вбачається, що в залі магазину особа, схожа на ОСОБА_1 , взяла з полиці дві банки, а через деякий час на касі ця особа виставила різні продукти, серед яких була одна банка.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку суддя вважає, що наявні два фрагменти з відтвореного відеозапису з камер відеоспостереження не дають підстав для висновку, що ОСОБА_1 вчинив крадіжку товару, оскільки доводи ОСОБА_1 , що він одну банку ікри поклав на прилавок, не спростовані через відсутність відеозапису інших фрагментів щодо перебування ОСОБА_1 в приміщенні магазину "АТБ-Маркет".

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко