overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 3 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2022 року о 22 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 порушила правила вигулювання тварин, що заборонено відповідними правилами утримання тварин у м. Рівне № 513 від 8.04.2011 року, а саме, здійснювала вигул собаки породи стафордширський тер`єр за межами помешкання, без наявності намордника, який заподіяв шкоду здоров`ю гр. ОСОБА_2 , а саме, собака завдала своїми діями ссадини, царапини в області живота.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 213754 від 15 серпня 2022 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , фотоматеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини, передбачене санкцією ч. 3 ст. 154 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 496,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 (однієї тисячі сімсот) гривень з конфіскацією собаки, породи стафордширський тер`єр.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Дата документу 25.10.2022
Справа № 501/2689/22
П О С Т А Н О В А
25 жовтня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області суддя Семенов О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 2 курсу ІПСЛ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1, -
01 вересня 2022 року о 17 годині 40 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, у парку «Приморський», курив цигарки марки «ЛД». З цих підстав відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №109634 від 04 вересня 2022 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву у якій визнав свою вину та просив розглядати справу у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Згідно ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також місцях, визначених рішеннями відповідної сільської, селищної, міської ради.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», забороняється куріння тютюнових виробів в громадських місцях.
Вина ОСОБА_1 підтверджуються наданими суду матеріалами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями за якими визнав винуватість у вчиненні правопорушень, письмовою заявою у якій визнав вину та просив розглядати справу у його відсутності.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.
Обираючи захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення неповнолітньому ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 24-1 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя
Справа №: 452/3134/22
П О С Т А Н О В А
31 жовтня 2022 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, жителя АДРЕСА_1 ,
-за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У провадженні судді знаходиться справа № 452/3134/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме за вчинення домашнього насильства, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства.
Також у провадження цього судді надійшла справа № 452/3135/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452/3134/22.
Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Справу № 452/3135/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати із справою №452/3134/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти №452/3134/22.
Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження №3/279/925/22 Справа № 279/1496/22

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., по справі №279/1496/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області суду перебувала справа №279/1496/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У винесеній по справі постанові була допущена описка, а саме: невірно зазначена дата її винесення: замість вірної дати "27.10.2022" помилково вказано"29.09.2022".
Вказана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.304 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Виправити допущену в постанові Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.09.2022 року (справа №279/1496/22) описку та вважати вірною датою винесення постанови "27.10.2022".
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/166/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши питання, пов`язані з виконанням постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -
в с т а н о в и л а:
15 березня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення.
При виконані постанови було встановлено, що в її тексті допущено описку, а саме у вступній частині постанови, невірно зазначено прізвище та ініціали судді, замість вірного « ОСОБА_2 », вказано не вірно « ОСОБА_3 »
Оскільки, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права.
Відповідно до ч.1ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Отже, на підставі загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії права, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом було допущено описку, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити описку.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -
Виправити описку у тексті постанови суду від 15 березня 2022 року по справі № 291/166/22 3/291/220/22 зазначивши вірно прізвище та ініціали судді, а саме з невірного « ОСОБА_3 » зазначивши вірно « ОСОБА_2 ».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1594/22

Провадження № 3/126/1234/2022

"27" жовтня 2022 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, постановою суду від 12.10.2022 року до неї було застосовано привід, який органами поліції виконано не було, причини невиконання постанови про привід суду не повідомлено.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного вважаю, що даний адміністративний матеріал слід повернути до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, оскільки розгляд справи за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у відсутності правопорушника чинним законодавством не передбачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173-2 ч.1, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, стосовно якої складено матеріал, до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого раніше:

-11.10.2022 року Приморським районним судом м. Одеси було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.,

-21.10.2022 року Приморським районним судом м. Одеси було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 187 грн.,

-24.10.2022 року Приморським районним судом м. Одеси було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 187 грн.,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2022 року був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на 1 /один/ рік.

24.09.2022 року приблизно о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходився у барі «Роза вітрів» за адресою: м. Одеса, вулиця Мала Арнаутська, будинок №110, де реалізовуються спиртні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 9 годину 31.10.2022 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№126405 від 24.09.2022 року.

Враховуючи вимоги ст.23 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 187 (сто вісімдесят сім) гривень на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа № 159/4259/22
Провадження № 3/159/2405/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 вересня 2022 року в період з 17 години 00 хвилин до 17 години 30 хвилин в м. Ковель по вул. Незалежності, 101, в магазині «Сім-23», викрав напій «Рево», вартістю 34,18 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

Крім цього, ОСОБА_1 26 вересня 2022 року біля 18 години 00 хвилин в м. Ковель по бульвару Лесі Українки, 12, в магазині «Сім-23», викрав напій «Рево», вартістю 34,18 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

Крім цього, ОСОБА_1 28 вересня 2022 року в період з 14 години 18 хвилин по 14 години 22 хвилини в м. Ковель по бульвару Лесі Українки, 12, в магазині «Сім-23», викрав напій «Рево», вартістю 34,18 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

Крім цього, ОСОБА_1 06 жовтня 2022 року біля 14 години 00 хвилин в м. Ковель по бульвару Лесі Українки, 12, в магазині «Сім-23», викрав напій «Рево», вартістю 34,18 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

Крім цього, ОСОБА_1 07 жовтня 2022 року в період з 16 години 06 хвилин по 16 години 10 хвилини в м. Ковель по бульвару Лесі Українки, 12, в магазині «Сім-23», викрав напій «Рево», та ковбасу «Дрогобицька Глобино», загальною вартістю 184,75 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

Крім цього, ОСОБА_1 08 жовтня 2022 року біля 16 години 00 хвилин в м. Ковель по бульвару Лесі Українки, 12, в магазині «Сім-23», викрав напій «Рево», вартістю 34,18 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

Крім цього, ОСОБА_1 10 жовтня 2022 року в період з 09 години 50 хвилин по 09 годину 53 хвилини в м. Ковель по бульвару Лесі Українки, 12, в магазині «Сім-23», викрав напій «Рево», та пиріг «Фантазія», загальною вартістю 55,68 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: письмовими заявами директора ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС» ОСОБА_2 від 23.09.2022 року, 27.09.2022 року, 12.10.2022 року, 23.09.2022 року відповідно, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.10.2022 року, іншими матеріалами справи.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л.ПАНАСЮК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії, а також те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, вважаю, що останнього слід піддати приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 40 хв. 30 листопада 2022 року, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, у залі судових засідань №108.

Виконання постанови доручити Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , студентки КНУТД, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

06.05.2019 р. о 18:00 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1, перебуваючи в магазині «Страдіваріус», здійснив таємне викрадення майна магазину у дрібних розмірах, а саме: майку вартістю 159,20 грн. (без ПДВ).

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за її відсутності та додаткових пояснень по суті адміністративного правопорушення до суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА № 648492 від 06.05.2019 р., даними інших документів, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції ЗУ № 2293-VIII від 27.02.2018 року), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 06.08.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик