Провадження № 3/760/7276/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за фактом вчинення правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №370605 від 12.09.2022 року, водій ОСОБА_1 12.09.2022 року о 06 год. 03 хв. в м. Києві на Шклявському шляхопроводі, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Транспортер», д/з НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху і здійснила наїзд на перешкоду (металевий відбійник), що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №370606 від 12.09.2022 року, водій ОСОБА_1 12.09.2022 року о 06 год. 03 хв. в м. Києві на Шклявському шляхопроводі, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Транспортер», д/з НОМЕР_1 , здійснила наїзд на перешкоду (металевий відбійник) і не дочекавшись прибуття працівників поліції, місце ДТП залишила, чим порушила вимоги п. 2.10 а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачення ст.122-4 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошень на офіційному сайті суду «https://sl.ki.court.gov.ua» та СМС-повідомленням.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №370605 та ААД №370606 від 12.09.2022 року , що міститься в матеріалах справи, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, а тому безспірним є факт, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з ДТП та його наслідками.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Оскільки адміністративна відповідальність за санкцією ст.122-4 КУпАП більша, ніж за ст.124 КУпАП, тому на підставі ст.36 КУпАП водія ОСОБА_1 необхідно притягнути до відповідальності у межах санкції ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 3400 (три тисячі) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760/____/22.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., що підлягає сплаті на Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/Соломян.р-н/22030101, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача: UA0026010; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом`янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : А.А. Макуха