ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 Справа №607/13295/22

Провадження № 3/607/6600/2022

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №097748, 26 вересня 2022 року о 02.37 год. по вул. Винниченка, 1 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alсotest 6810 №ARCD - 0524 (повірка дійсна до 19 липня 2023 року) та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та вказав, що він разом із ОСОБА_2 26 вересня 2022 року поїхали в м. Мостиська за генератором. В сторону м. Мостиська їхав за кермом він, назад вертаючись їхав за кермом його знайомий ОСОБА_2 . Оскільки він вже не керував автомобілем, випив пиво. Під`їхавши на вул. Винниченка в м. Тернополі, вони зупинилися, після чого до них під`їхали працівники поліції. Він повідомляв поліцейським, що транспортним засобом не керував, однак вони цей факт проігнорували. Автомобілем ОСОБА_3 керував його знайомий ОСОБА_2 . Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно нього підлягає закриттю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , прийшов до висновку, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині порушення п. 2.5 ПДР, особою, яка складала протокол про таке порушення серії ААД №097748 від 26 вересня 2022 року надано наступні докази.

Відеозапис із відереєстратора службового автомобіля (файл_IMG_9310), з огляду якого вбачається, що о 02.39 год. 26 вересня 2022 року працівники поліції підходять до припаркованого автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відеозапис з нагрудних камер працівників поліції (файл_export-qf8zt), з якого вбачається, що 26 вересня 2022 року о 02.39 год. поліцейські підходять до припаркованого транспортного засобу, біля якого знаходяться ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Під час спілкування ОСОБА_1 вказує, що автомобілем він не керував, водієм був ОСОБА_2 . Також, ОСОБА_2 вказує, що він керував Volkswagen Transporter. Однак, на вказані твердження поліцейський не реагував та пропонував пройти ОСОБА_1 огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Інформації, яка б спростовувала твердження ОСОБА_1 та доводила факт керування останнім 26 вересня 2022 року о 02 год. 37 хв. в м. Тернополі по вул. Винниченка, 1 автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , на переглянутих файлах немає.

Окрім цього до протоколу долучено: свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/11739 чинне до 14 грудня 2022 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 26 вересня 2022 року; письмову розписку ОСОБА_4 , згідно якої він зобов`язується доставити Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 в с. Остап`є Підволочиського району; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 156100 від 26 вересня 2022 року. Проте, вказані документи не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 26 вересня 2022 року о 02 год. 37 хв. в м. Тернополі по вул. Винниченка, 1.

Також, до протоколу долучено рапорт поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Рижика В.В. від 26 вересня 2022 року, зі змісту якого слідує, що під час несення служби у період з 20.00 год. 25 вересня 2022 року по 07.00 год. 26 вересня 2022 року разом із лейтенантом Вівчар Н.М., о 02.37 год. було виявлено автомобіль Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який знаходився з явними ознаками алкоголю, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водій проходити огляд на місці відмовився, а також відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Вказаний рапорт також не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки відомості, які містяться в ньому щодо водія спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом із відеореєстратора та нагрудних камер працівників поліції, на якій видно, що останні підходять до припаркованого автомобіля та спілкуються з присутніми. Факту зупинки цього транспортного засобу чи його руху на відео немає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 26 вересня 2022 року він разом із ОСОБА_1 їздили в м. Мостиська. Повертаючись із м. Мостиська за кермом автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 перебував він. Зупинившись по вул. Винниченка в м. Тернополі, до них під`їхали працівники поліції. Він повідомляв поліцейським, що за кермом транспортного засобу перебував він, однак його пояснення проігнорували.

Інших доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 26 вересня 2022 року о 02 год. 37 хв. в м. Тернополі по вул. Винниченка, 1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , в матеріалах справи немає та суду не надано.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного процесуального рішення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознакою порушення вимог пункту 2.5 ПДР, оскільки працівниками поліції не підтверджений належними та допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяЛ. В. Делікатна