Справа № 727/6067/22
Провадження № 3/727/2914/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміні-стративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №335917 від 14.07.2022 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд на забороняючий (червоний) сигнал світлофора та допустив зіт-кнення з транспортним засобом Chevrolet Volt, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги пункту 8.7.3.е Правил дорожнього руху Ук-раїни, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав, заперечував обставини справи, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що за вка-заних в протоколі обставин здійснив проїзд на жовте світло світлофора, а не на чер-воне, як зазначено в протоколі.

Також, ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи у зв`язку з зайнятістю його захисника Поляка П.П. в іншому судовому процесі, в іншому суді.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні підтвердили обставини справи, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю його захисника Поляка П.П. в іншому судовому процесі, суд приймає до уваги, що останніми не надано суду документів, які б свідчили, що адвокат Поляк П.П. не з`явився в судове засідання через перебування в іншому судовому засіданні (ви-клику-повідомлення, повістки, тощо).

Захисник Поляк П.П. був належним чином повідомлений і обізнаний про дату та час судового засідання Шевченківського райсуду, міг принйяти заходи для своєчасного поведомлення суду про неможливість своєї явки, але не скористався даним правом.

Крім того, провадження про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності перебуває на розгляді суду поза межами розумного строку, неодноразово відкладалося судом, в тому числі і за заявою адвоката Поляка П.П..

На пропозицію суду укласти угоду з іншим захисником Стесєв В.В. категорично відмовився.

Зважаючи на необхідність дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , щодо відкладення роз-гляду справи та вважає можливим провести розгляд справи за відсутності захисника останнього.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог ст.124 КУпАП повністю підтверд-жується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністра-тивне правопорушення серії ААБ №335917 від 14.07.2022 року, схемою місця ДТП, заявою, письмовими поясненнями, постановою серії ЕАО №5365971, а тому суд вва-жає, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Одночасно суд приймає до уваги постанову Чернівецького апеляційного суду м. Чернівці від 22 вересня 2022 року, згідно якою вбачається, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають в причинному зв`язку з настання дорожньо-транспортної пригоди, оскільки всупереч вимог п.п.13.1, 10.1 ПДР України не дотримався безпечного інтер-валу, тобто безпечної відстані між автомобілями та не переконався, що його маневр вліво буде безпечним для інших учасників руху, у зв`язку з чим відбулось зіткнення.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративні пра-вопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення пра-вопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопо-рушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності за-кінчився, суд вважає, що провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 124, 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністра-тивного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закін-ченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апе-ляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко