Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/372/22
Провадження № 3/391/299/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого помічником оператора в АЗС «МОТТО», місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за частиною 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області після доопрацювання для розгляду надійшли вказані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серії ОБ № 009606 від 11.08.2022, 11.08.2022 о 09:50 год, в с.Мар`ївка, Кропивницького району, Кіровоградської області, по вул. Степова, біля будинку №5, ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ21016 ДНЗ А1609КД, на ТЗ не працювали задні стоп сигнали при натисканні на педаль гальм, правопорушення вчинене повторно протягом року постанова БАБ№ 052374 від 28.07.2022, чим порушив вимоги п. 31.4.3 А ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 надав клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення. Зазначивши, що його вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не підтверджена відповідними доказами.

Положеннями ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, зокрема керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Тобто кваліфікуючою ознакою ч. 4 ст. 121 КУпАП є повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення дій, передбачених ч. ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1-3 цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження повторності вищевказаного діяння, органом, який порушив адміністративне провадження, до матеріалів справи долучено довідку аналітичної системи ІПНП «АРМОР» та рапорт про те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було притягнуто за ч. 1 ст. 121 КУпАП 28.07.2022 р. (а.с.3,15). Однак, наявність у матеріалах справи довідки та рапорту суд не може розцінити в якості достовірного доказу, оскільки в кожній з наданих довідок зазначено різні дати народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: в довідці ВП № 2 (м.Кропивницький від 11.08.2022 (а.с. 3) дата народження ОСОБА_1 вказана як 13.07.2003; в рапорті ВП № 2 (м.Кропивницький ), долученому до матеріалів справи після доопрацювання (а.с.15), дата народження ОСОБА_1 вказана як 01.11.1993; згідно паспорту серії НОМЕР_2 датою народження ОСОБА_1 є 01.07.1993 (а.с.11-12). Тобто дата народження ОСОБА_1 , зазначена в довідці та рапорті, не співпадає з відомостями про дату народження, вказану в паспорті особи. У зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити, чи стосуються відомості, зазначені в довідці та рапорті, щодо притягнення до адміністративної відповідальності саме ОСОБА_1 (тобто особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП). Постанова, на яку є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП, а саме постанова БАБ №052374, в матеріалах справи відсутня.

Тобто, матеріали справи не містять належних доказів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1-3 ст. 121 КУпАП, що є обов`язковою умовою для притягнення особи за ч.4 ст. 121 КУпАП - за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1-3 цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії», суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи наведене, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1-3 ст. 121 КУпАП, що є обов`язковою умовою для притягнення особи за ч.4 ст. 121 КУпАП - за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1-3 цієї статті, суд вважає, що, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В.Козюменська