Справа № 404/3139/22
Номер провадження 3/404/869/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, за участю захисника Пільгуя О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056431 від 18.06.2022 р. ОСОБА_1 , 18.06.2022 року о 21год. 08 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Вокзальна, 35а, керував транспортним засобом «KIA Ceed», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Однак захисником Пільгуєм О.М. надано письмові пояснення останнього, в яких зазначено: 18.06.2022 року він керував автомобілем KIA Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул. Вокзальній від провулку Училищного в напрямку проспекту Винниченко в м. Кропивницький. В цей день та напередодні алкогольні напої він не вживав та був абсолютно тверезий. На перехресті вулиць Вокзальної та Молодіжної він рухався на зелений сигнал світлофору з допустимою швидкістю та в цей час водій автомобілю Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 виїжджаючи з вул. Молодіжної на вул. Вокзальну не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та допустив зіткнення з його автомобілем. Внаслідок зіткнення його автомобіль вилетів за межі проїзної частини та в`їхав в холодильну камеру, що була розташована біля МАФу. Внаслідок зіткнення він забився головою і через це певний проміжок часу після ДТП перебував у приголомшеному стані. Відзначає, що це перше ДТП в його житті та з урахуванням того, що він забився головою, то перебував у шоковому стані. Саме цим він може пояснити, що патрульному здалось, що в нього нібито наявні ознаки сп`яніння, хоча його не було. Коли патрульний поліцейський запитав його, чи згоден він пройти огляд на стан сп`яніння, він будучі цілком тверезим спочатку відмовився, тому що вперше в житті опинився в такій ситуації та не знав, що не має права відмовитись від проходження такого огляду. Проте після того, як пройшов певний час, приблизно біля 22.00 години з ним почав розмовляти до того невідомий чоловік, як зараз відомо це ОСОБА_3 . Він запитав мене про обставини ДТП та здивувався, що протокол складається не на винуватця ДТП, а на нього. Він пояснив йому, що протокол складається на нього, тому що він цілком тверезий і з урахуванням цього має право не проходити огляд на стан сп`яніння. Тоді ОСОБА_3 пояснив йому, що він не має права відмовлятись від проходження огляду на стан сп`яніння та щоб на нього не складався протокол за ст. 130 КУпАП, він має продути алкотестер чи проїхати до лікарні та порадив негайно звернутись до поліцейських, щоб вони провели даний огляд на стан сп`яніння. Коли він зрозумів, що внаслідок недосвідченості та приголомшеного стану після ДТП він зробив не зовсім правильно, він разом з ОСОБА_3 підійшли до працівника патрульної поліції, який в цей час перебував на задньому сидінні службового автомобіля Рено Меган та повідомив йому, що він не знав наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та сказав, що вимагає провести такий огляд хоч на місті шляхом продуття відповідного алкотестеру, хоч в закладі охорони здоров`я. У відповідь патрульний поліцейський повідомив, що йому це не цікаво, оскільки все, що йому потрібно зафіксовано на відеозапис. ОСОБА_3 який стояв біля них почав обурюватись такою відповіддю поліцейського та почав йому казати, що він не має права не провести мій медичний огляд, оскільки дві години після ДТП ще не пройшло та ОСОБА_1 зараз бажає та вимагає проведення такого огляду. Між ним та патрульним поліцейським зав`язалась суперечка з цього приводу, яка закінчилась тим, що поліцейський в грубій формі наказав ОСОБА_3 йти звідси, інакше він складе ще протокол відносно нього за непокору правнику поліції. Після цього, ОСОБА_3 сказав, що йому не потрібні зайві проблеми та пішов у невідомому напрямку. Розуміючи, що тільки він може підтвердити вказані обставини ОСОБА_1 декілька днів у вечірній час чергував в районні вказаного перехрестя поки повторно не зустрів ОСОБА_3 на виході з магазину АТБ. Він пояснив йому свою проблему та попрохав підтвердити вказані обставини в суді, на що останній погодився.

Таким чином, в судовому засіданні захисником Пільгуєм О.М. заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а навпаки вимагав проведення такого огляду, проте патрульний поліцейський не забезпечив проведення такого огляду.

Допитаний с судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив суду, що того дня 18.06.2022 року він став випадковим свідком ДТП, яка сталася на вул. Вокзальній в м. Кропивницькому. ОСОБА_1 в його присутності в категоричний формі у патрульного поліцейського вимагав забезпечення та проведення його огляду на стан сп`яніння. Проте поліцейським Галицькому С.В. було відмовлено у проведені такого огляду та повідомлено, що вся інформація яка йому потрібна (тобто поліцейському) вже є в його розпорядженні, а тому він не зацікавлений в проведенні медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . В подальшому між патрульним та ОСОБА_3 навіть виник словесник конфлікт з приводу порушення прав ОСОБА_1 та після того, як ОСОБА_3 поліцейським грубо було відмовлено він залишив місце ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Пільгуя О.М., свідка ОСОБА_3 , проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056431 від 18.06.2022 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

- довідка про отримання особою посвідчення водія (а.с.2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3);

- направлення на огляд водія (а.с.4);

- відеозапис події (а.с.5).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

З переглянутого відеозапису вбачається, що поліцейські під час розмови з ОСОБА_1 не зазначили будь-які ознаки алкогольного сп`яніння водія, на підставі яких вони визначили проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того, відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, передбачено: «Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.» Відповідно до п. 1 розділу VII вказаної Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються примусове виключення відеореєстраторів.

В даному випадку, з аналізу відеозапису з назвою «export-5x115» вбачається, що на ньому зафіксовані події 18.06.2022 року з 21 години 25 хвилини до 22 години 30 хвилини, тобто виходячи з імперативних приписів вказаної Інструкції № 1026 тривалість відеозапису мала б становити 55 хвилин. Проте загальна тривалість вказаного відеозапису складає всього 30 хвилин 53 секунди. Тобто відеозйомка велась не безперервно та відбувалось примусове виключення відеореєстратора.

Таким чином вказаний відеозапис, за відсутності двох свідків які за рішення поліцейського на залучались до процедури огляду є недопустими доказом, оскільки здобутий з порушенням Інструкції № 1026 та позбавляє суд можливості підтвердити або спростувати покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .

Так, диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Питання огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння врегульовується: Інструкцією «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року № 1452/735, Кодексом України про адміністративні правопорушення; законами України «Про дорожній рух» та «;Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»; постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (в редакції від 28 жовтня 2015 року).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах "Malofeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia" суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 247, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко