Провадження №: 3/752/6570/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «ПЛЮС ТРЕЙДИНГ», адреса за місцем роботи: м. Київ, вул. М. Грінченка 4 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «ПЛЮС ТРЕЙДИНГ», порушив ведення податкового обліку в поданні інформації про фізичних осіб платників податків, а саме в частині податку на додану вартість: встановлено завищення суми податку на додану вартість, що підлягають бюджетному відшкодуванню у сумі 132 942 грн., також в частині військового збору: встановлено заниження військового збору при сплаті за рахунок коштів підприємства доходу фізичним особам-працівникам підприємства у вигляді вартості проживання у готелі, отриманого ними як додаткове благо, на загальну суму 6 657 грн. за вересень 2018 року, тобто вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «ПЛЮС ТРЕЙДИНГ», порушив порядок нарахування та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб та порядок подання відомостей про виплачені доходи, в саме: не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб при сплаті за рахунок коштів підприємства доходу фізичним особам-працівникам підприємства у вигляді вартості проживання у готелі, отриманого ними як додаткове благо в сумі 443800 грн., внаслідок чого додатково нараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 97 419,50 грн., також порушено порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: надано податкову звітність про суми доходів не в повному обсязі, тобто з невідображенням у формі 1-ДФ та 4-ДФ доходів ФОП, тобто вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки поштою. Проте останній в судове засідання, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «ПЛЮС ТРЕЙДИНГ», вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення № 145/32-00-07-01-28 від 05.08.2022 року, який є доказом у справі, копією акту перевірки № 202/32-00-07-01-21-41535243 та іншими письмовими матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4, ст. 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дес`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик