Справа № 132/2138/22
ПОСТАНОВА
іменем України
"27" жовтня 2022 р. м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
02 вересня 2022 о 20 год 20 хв в м. Калинівка по вул. Боженка водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Фольксваген Б.3», номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 02.09.2022 близько 19 год 40 хв після робочого дня придбав пива і стояв по пров. Боженка в м. Калинівка і вживав алкоголь, після чого повинен був йти гуляти, а інша особа (його батько) повинна була забрати автомобіль. В дзеркало заднього виду він побачив стоячу патрульну машину, після чого до нього підійшов патрульний поліцейський, став вимагати документи та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В патрульній машині йому продемонстрували відеозапис з відеореєстратора, де зафіксовано як стоїть його автомобіль з увімкненими сигналами гальмування. Однак транспортний засіб не рухався, він сидів в автомобілі, ключ був відсутній в замку запалювання, працівники поліції його не зупиняли, тому дії поліції щодо вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і подальше складення протоколу про адміністративне правопорушення є незаконними, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у нього не виникло, в зв`язку з чим він відмовився від такого огляду. Його особу було встановлено не за посвідченням водія, а за паспортом громадянина України. Також підтвердив, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення були присутні свідки, поліцейські під час складання протоколу про адміністративне правопорушення повідомили його про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та про те, що щодо нього складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому поліцейськими було допущено ряд порушень, а саме копія протоколу йому вручена не була, поштовим зв`язком надіслана не була, йому було заборонено знімати дії працівників поліції, протокол склав не поліцейський ОСОБА_2 , а його напарник, службове посвідчення поліцейського Погонця В.О. не відповідає вимогам ПКМУ «Про затвердження зразка та технічного опису бланка службового посвідчення з безконтактним електронним носієм» від 27 грудня 2018 р. № 1137.
Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Погонець В.О., особу якого встановлено на підставі службового посвідчення, повідомив, що 02.09.2022 здійснювали патрулювання в м. Калинівка. Проїжджаючи по вул. Боженка помітили, що на проїзній частині стояв Volkswagen Passat B3, після того як патрульний екіпаж розвернувся, помітили як автомобіль Volkswagen Passat B3 почав рух без увімкнених приладів зовнішнього освітлення, та повернув на провулок з вул. Боженка, після чого автомобіль зупинився, що супроводжувалось, ввімкненням сигналів гальмування. Водієві, яким виявився ОСОБА_1 , було повідомлено причини зупинки, а саме рух без увімкнення приладів зовнішнього освітлення, а також у зв`язку з встановленням ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився в категоричній формі, що також засвідчили двоє свідків. Водій повідомляв, що транспортним засобом не керував. Після чого водій був відсторонений був від керування транспортним засобом, а автомобіль евакуйований на штрафмайданчик.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.
Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.
За змістом ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року N 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.
Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2022 року серії ААД N 324409;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КП «Калинівська ЦРЛ» від 02.09.2022 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано висловлену у формі, яка не передбачає двозначного трактування відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4
- даними в судовому засіданні показаннями поліцейського ОСОБА_2 .
Факт забезпечення працівниками поліції можливості проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я підтверджується направленням до Калинівської ЦРЛ.
Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Таким чином не приймаються до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не засвідчували факт керування транспортним засобом, оскільки згідно з вимогами нормативно-правових актів, свідки засвідчують дії водія щодо ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, а не факт керування транспортним засобом.
Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, такими, що розкривають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, складено протокол про адміністративне правопорушення з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.
З долученого відеозапису зафіксовано розвиток спілкування співробітника поліції із водієм, на ньому чітко та без розриву у часі відображено, як повідомлення про причини зупинки, підозру поліцейського за виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, відмову ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою спецтехзасобу , так і його відмову проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду, тобто всі події, що стосуються безпосередньо складу правопорушення за ст. 130 КУпАП, а тому, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неспроможними.
Зібрані у справі докази є достатніми, сумніви у їх достовірності відсутні
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД N324409 від 02.09.2022 відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам II, IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділам І, II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Доводи ОСОБА_1 щодо заперечення складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд розцінює як незаборонену позицію захисту, яка між тим спрямована на уникнення від адміністративної відповідальності.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 496,20 гривні.
Керуючись ст. ст.33, ч. 1 ст.130,283,289 КУпАП, суддя,
Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Ставнійчук