Справа №751/3383/22
Провадження №3/751/1760/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Карапута О.О.,

при секретарі Бобровник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду в м. Чернігові матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ч.2 ст.126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.08.2022 року о 23 год.07 хв. в м.Чернігові по вул. Івана Мазепи, 64А, громадянин ОСОБА_1 , керував т/з ММВЗ 3.112.12 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи водійського посвідчення відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким т/з.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлвся у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Положення ч.1 ст.6 Конвенції кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Також, суд враховує, що протокол підписаний ОСОБА_1 , в якому зазначено адреса його місця проживання, за якою направлялось поштове повідомлення.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №145530 від 29.08.2022 року, відеозаписом до протоколу серії ААД №145530 від 29.08.2022.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягнув повноліття, а тому відповідно до ст. 24-1 КпАП Українийого слід визнати винним та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя О.О. Карапута