Справа № 755/7752/22
Провадження №: 3/755/4416/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

24 червня 2022року о 23 год 10 хв ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», н/з НОМЕР_1 по вул. І. Миколайчука, 7 у м. Києвіз ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вказав, що в той день не керував транспортним засобом, а просто стояв біля автомобіля, який мав передати волонтерам. Один зі свідків безпричинно штовхнув його, від чого він отримав тілесні ушкодження.

На підставі викладеного просив закрити справу у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 24 червня 2022 року близько 23 год по вул. І. Миколайчука почув незрозумілі звуки, виглянув у вікно та побачив як газував транспортний засіб марки «ВАЗ 2101» та здійснював хаотичні рухи. Він вибіг на вулицю та побачив як відкрились двері транспортного засобу і він витягнув водія ОСОБА_1 , який ледве стояв на ногах і від нього було чути сильний запах алкоголю. До цієї події ОСОБА_1 він не знав. Після приїзду поліції та виявлення патрульними у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння на вимогу поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 24 червня 2022 року близько 23 год по вул. І. Миколайчука побачив автомобіль марки «ВАЗ 2101», який намагався розвертатись, коли він підійшов до автомобіля, то водій пробував завести автомобіль та продовжити рух. Він відкрив двері та витягнув водія, ним виявився ОСОБА_1 . Водій на нього накинувся, він його відштовхнув і той впав на землю. Від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю. Після приїзду поліції та виявлення патрульними у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння на вимогу поліціїпройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 червня 2022 року серії ААД № 218257, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.5 Правил дорожнього руху, письмовими та усними поясненнями свідків від 24 червня 2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 червня 2022 року, рапортом поліцейського УПП у м. Києві ДПП.

У рішенні по справі «O'Halloran and Francis v. The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як роз`яснено в абз. 3, 4 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Суддя критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 про невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки жодних фактичних даних по обґрунтуванню зазначених ним обставин судді не було надано.

З долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення рапорту поліцейського УПП у м. Києві ДПП встановлено, що 24 червня 2022 року під час патрулювання екіпажем Рубін-0452 о 23 год 10 хв отримано виклик за адресою вул. Миколайчука, 7 про те, що за вказаною адресою їздить п`яний чоловік на світлого кольору жигулях. Після прибуття на місце було виявлено вказаний у виклику транспортний засіб марки «ВАЗ 2101», н/з НОМЕР_1 та трьох осіб поруч з ним: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , на якого вказували перші двоє та повідомили, що саме він водій вказаного транспортного засобу. ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу пройти огляд на стан сп`яніння відмовився.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що під час складання протоколу йому викликали швидку медичну допомогу через отримання тілесних ушкоджень. У зв`язку з цим, судом було направлено запит від 15 вересня 2022 року директору КНП «Центр екстреної медичної допомогита медицини катастроф міста Києва» з метою отримання відомостей щодо виклику швидкої медичної допомоги у період часу з 23 год 10 хв 24 червня 2022 року по 01 год 00 хв 25 червня 2022 року на адресу: м. Київ, вул. І. Миколайчука, 7, та, за наявності, отримання копій документів, складених за результатами виклику.

У відповідь на запит 04 жовтня 2022 року надійшов лист вих. № 34197 директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» про те, що згідно з реєстрацією викликів у базі даних ПАК «ОДС ЕМД» 24 червня 2022 року о 23 год 22 хв з приводу «травма кримінальна» за адресою: м. Київ, вул. І. Миколайчука, буд. 7, був зареєстрований один виклик екстреної медичної допомоги. За адресою виклику до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був здійснений виїзд бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги. Також до листа долучено копію карти виїзду швидкої медичної допомоги (форма № 110/с) від 24 червня 2022 року за № 8849 до ОСОБА_1 , з якої вбачається, що попередній діагноз у ОСОБА_1 : забійна рана тім`яної ділянки голови зліва, підозра на алкогольну інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю. Крім того зазначається, що зі слів перехожих чоловік їхав у машині за кермом, вони його зупинили, відкрили двері, водій випав з машини і вдарився головою об асфальт, викликали 102 і 103. На місці виклику був поліцейський патруль № 453. При огляді Пірожка відмічається рана на тім`яній ділянці голови справа з рівними краями, помірно кровоточуча. У чоловіка з рота стійкий запах алкоголю.

Вказані обставини підтверджуються і показаннями свідків, отриманих у судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а травму він отримав через свою необережність через перебування у стані алкогольного сп`яніння, а не внаслідок побиття свідками чи патрульними поліцейськими.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 218257 у додатках вказано про наявність відеозапису з нагрудної камери № 473495, проте до матеріалів справи його не долучено. На запит суду від 15 вересня 2022 року з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Національної поліції України вказаний відеозапис не надійшов, проте з урахуванням наявності письмових та усних пояснень свідків події порушень ст. 266 КУпАП суддею не встановлено.

У зв`язку із цим суддя вважає, що усі заперечення є намаганням уникнути притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Жодних інших даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судді не надано.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору,а відтакз нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 130, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 к. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко