Справа № 595/1146/21
Провадження № 3/595/1/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093212 від 26 липня 2021 року, 26 липня 2021 року о 00 год 42 хв ОСОБА_1 в с. Підзамочок по вул. Тернопільській, керуючи автомобілем «RENAULT Meganе», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції при здійсненні маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ««FIAT Punto», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті вчинення ДТП було пошкоджено два припарковані автомобілі «КІА Optima», д.н.з. НОМЕР_3 , «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п. п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Присутній 16 вересня 2021 року в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 26 липня 2021 року о 00 год 40 хв він керував автомобілем марки «RENAULT Meganе» в с. Підзамочок по вул. Тернопільській, а саме їхав в напрямку м. Бучач зі швидкістю біля 55 км/год, дистанцію між автомобілями, які рухалися перед ним, не порушував. Попереду автомобіля ОСОБА_1 їхав легковий автомобіль, як пізніше вияснилось, марки «FIAT Punto», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Рухаючись, водій автомобіля «FIAT Punto» увімкнула лівий покажчик повороту і одразу ж виїхала на зустрічну смугу руху автодороги, в сторону приміщення нічного кафе-дискотеки «Green House». У ОСОБА_1 смуга руху стала вільною, без перешкод, і він продовжив рух, однак в цей час автомобіль марки «FIAT Punto» різко повернув вправо, у зв`язку з чим відбулося ДТП за участю його автомобіля та автомобіля водія ОСОБА_2 . Остання переднім бампером свого автомобіля вдарила в ліве переднє крило автомобіля ОСОБА_1 . Автомобіль ОСОБА_1 по інерції відкинуло в сторону інших автомобілів, які стояли припаркованими збоку, в результаті чого останні отримали механічні пошкодження. На місці ДТП працівники поліції проводили огляд водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на стан сп`яніння, результати ОСОБА_1 були негативними, а результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 показали, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Також вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні заперечив його захисник, адвокат Дзьоба О.П.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що 26 липня 2021 року у нічний час він знаходився неподалік АЗС «УКРНАФТА» в с. Підзамочок. Коли почув звук коліс, повернувся та побачив, що автомобіль «FIAT Punto» з включеним лівим поворотом з`їжджав зі своєї смуги руху, потім водій даного автомобіля різко повернула вправо і вдарила машину, яка рухалася під керуванням ОСОБА_1 . При проведенні поліцейськими огляду водіїв на стан сп`яніння було встановлено, що водій автомобіля «RENAULT Meganе» ОСОБА_1 був тверезий, а водій автомобіля «FIAT Punto» ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, це також було підтверджено у медичному закладі, де ОСОБА_3 був запрошений свідком.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що 26 липня 2021 року в нічний час він знаходився біля нічого клубу в с. Підзамочок та розмовляв по мобільному телефону. Свідок бачив як водій автомобіля марки «FIAT Punto», що рухався в напрямку м. Бучач, ввімкнула лівий покажчик повороту, перетнула зустрічну смугу руху, де зупинилася, а потім повернула направо, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «RENAULT Meganе» під керуванням ОСОБА_1 , і автомобіль останнього відкинуло в сторону припаркованих автомобілів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що у нічний час доби 26 липня 2021 року він знаходився з дівчиною в своєму автомобілі марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_4 , біля нічного клубу в с. Підзамочок по вул. Тернопільська, та бачив як дорогою їхали автомобілі, спереду автомобіль марки «FIAT», а за ним автомобіль марки «RENAULT». Дані автомобілі знаходились на відстані від автомобіля свідка орієнтовно 10 метрів. В автомобіля марки «FIAT» був увімкнений правий покажчик повороту, автомобіль знаходився на своїй смузі руху. В цей час автомобіль марки «RENAULT» рухався по обочині праворуч автомобіля марки «FIAT», вони практично знаходилися паралельно, і в цей момент відбувся удар автомобіль марки «RENAULT» вдарив в переднє праве крило автомобіль марки «FIAT», після цього перший автомобіль вдарив автомобіль свідка. ОСОБА_5 в результаті даного ДТП було завдано тілесних пошкоджень, зокрема він отримав черепно-мозкову травму, а також його автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що 26 липня 2021 року в с. Підзамочок по вул. Тернопільській він припаркував машину та зайшов у клуб. Коли почув звук удару, вийшов на вулицю, де побачив ДТП. Свідком самого моменту ДТП він не був. В результаті даної події його автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Постановою суду від 16 вересня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 у справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

27 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 18 жовтня 2021 року № СЕ-19/120-21/9974-ІТ про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи, у зв`язку з чим постановою суду від 27 жовтня 2021 року відновлено провадження у справі.

Повторно допитаний в судовому засіданні, що відбувалося 19 листопада 2021 року, свідок ОСОБА_3 суду показав, що 26 липня 2021 року він знаходився неподалік АЗС «УКРНАФТА» в с. Підзамочок, а саме по лівій стороні, і бачив як автомобіль »«FIAT Punto» включив лівий покажчик повороту та виїхав повністю на зустрічну смугу руху. Зупинився, 3-5 секунд авто стояло нерухомо, після цього водій даного автомобіля різко повернув вправо, свідок не пам`ятає чи був включений правий покажчик повороту, і відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Свідку невідома відстань від лівого краю дороги до краю проїжджої частини. До моменту ДТП автомобілі рухалися з невеликою швидкістю. Після ДТП приїхали працівники поліції та проводили огляд водіїв на стан сп`яніння. ОСОБА_3 був свідком при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння в лікарні, результати тесту були позитивними.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що 26 липня 2021 року в нічний час він знаходився біля нічого клубу «Green House» та бачив, як відбулася ДТП, а саме водій автомобіля марки «FIAT Punto» рухалася в напрямку м. Бучач, увімкнула лівий покажчик повороту, перетнула зустрічну смугу руху, де зупинилася на 5 - 6 секунд, мабуть, водій дивилась, куди припаркувати машину, а потім різко повернула направо, без увімкнення правого покажчика повороту, коли автомобіль «RENAULT Meganе», який їхав з невеликою швидкістю позаду, майже зрівнявся з даним автомобілем. Від удару автомобіль «RENAULT Meganе» відкинуло в сторону на припарковані автомобілі. По краю автодороги, де відбулося ДТП, свідок не пам`ятає, чи була розмітка. ОСОБА_7 був свідком при проходженні огляду на стан сп`яніння водіїв після ДТП, результат тесту водія ОСОБА_2 був позитивним.

Повторно допитаний в судовому засіданні, що відбувалось 19 листопада 2021 року, свідок ОСОБА_4 суду показав, що 26 липня 2021 року в нічний час він знаходився на території нічного клубу «Green House» на відстані 10 - 20 метрів від місця ДТП. Бачив як водій автомобіля марки «FIAT Punto», що рухався в напрямку м. Бучач, ввімкнула лівий покажчик повороту, перетнула зустрічну смугу руху, де зупинилася на 5 - 10 - 15 секунд, а потім повернула направо, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «RENAULT Meganе» під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою суду від 19 листопада 2021 року клопотання судового експерта про надання вихідних даних задоволено. Надано судовому експерту Тернопільського відділення НДІСЕ Бодоряк Ю.Д. на виконання його клопотання від 18 жовтня 2021 року додаткові вихідні дані, надані ОСОБА_1 у письмовій формі, та надані в судовому засіданні покази представника ОСОБА_2 адвоката Пасічника А.З., а також свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 . В розпорядження судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Бодоряк Ю.Д. надано матеріали справи №595/1146/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, для продовження проведення призначеної постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2021 року судової автотехнічної експертизи. Для проведення експертизи зобов`язано ОСОБА_1 надати для огляду на вимогу експертів транспортний засіб «RENAULT Meganе», НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 зобов`язано надати для огляду на вимогу експертів транспортний засіб «FIAT Punto», НОМЕР_2 .

18 січня 2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05 січня 2022 року № СЕ-19/120-21/9974-ІТ за результатами судової автотехнічної експертизи за матеріалами справи № 595/1146/21, складений судовими експертами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , згідно якого:

1(2). Експертами, відповідно до заявленого клопотання, не оглянуто автомобілі «RENAULT Meganе», р.н. НОМЕР_1 , та «FIAT Punto», р.н. НОМЕР_2 , що унеможливило надати експертним шляхом відповіді про те, якими частинами транспортних засобів відбулося зіткнення.

2(3). При заданому комплексі у цьому варіанті вихідних даних, водій автомобіля «RENAULT Meganе», з моменту виникнення небезпеки для руху (після різкого, без увімкненого відповідного світлового сингалу, виїзду автомобіля «FIAT Punto» на зустрічну смугу руху), не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем «FIAT Punto» і тим самим уникнути зіткнення з останнім.

3(5). Поставлене запитання «Визначити момент виникнення небезпеки для руху автомобіля марки «RENAULT Meganе», номерний знак НОМЕР_1 , позбавлено технічного змісту та по цій причині не вирішувалося.

4(6). При заданому комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «FIAT Punto», який змінює напрямок руху праворуч, незалежно від розташування на проїзній частині дороги, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.10 (в частині значення терміну «маневрування (маневр)»), 10.1 Правил дорожнього руху України.

5(4). При заданому комплексі вихідних даних, на момент проведення експертизи невідомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «FIAT Punto», перед зміною напрямку руху праворуч, незалежно від розташування на проїзній частині дороги, діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України і його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України.

6(7). В даній дорожньо-транспортній ситуації невідповідність дій водія автомобіля «FIAT Punto», який змінює напрямок руху праворуч, незалежно від розташування на проїзній частині дороги, вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної ситуації.

Для оцінки дій водія автомобіля «FIAT Punto» з точки зору їх відповідності вимогам п. 1.10 (в частині значення терміну «маневрування (маневр)») Правил дорожнього руху України, спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно і така оцінка експертом-автотехніком не проводиться.

7(1). Вирішення поставленого запитання про те, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів не потребує застосування спеціальних знань в області судової автотехніки та виходить за межі компетенції експерта-автотехніка, а тому не можуть бути вирішене.

Згідно постанови суду від 14 квітня 2022 року, за клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката Пасічника А.З. у справі призначено судово-фототехнічну та судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення яких доручено експертам НДЕКЦ в Тернопільській області МВС України, юридична адреса: вул. Будного, 48, м. Тернопіль.

27 липня 2022 року на адресу суду надійшов висновок експертів НДЕКЦ в Тернопільській області МВС України Кахнич В.Я., Романюк О.Б. № КСЕ-19/120-22/4300 від 08 липня 2022 року, згідно якого:

1. У відеозаписі: «ch01_5353.mp4», який знаходиться на оптичному диску NANOTAX DVD-R 16х 4.7GB 120min, з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч зображеним транспортним засобом «FIAT Punto» до моменту зміни напрямку руху праворуч, пройшов час в діапазоні: 2,28...2,68 с, з найбільш ймовірним: 2,48 с.

2. У відеозаписі: «ch01_5353.mp4», який знаходиться на оптичному диску NANOTAX DVD-R 16х 4.7GB 120min, з моменту початку виконання маневру повороту праворуч зображеним транспортним засобом «FIAT Punto» до моменту зіткнення із зображеним транспортним засобом «RENAULT Meganе», пройшов час в діапазоні: 2,72...3,20 с, з найбільш ймовірним: 2,96 с.

3. Встановити, із якою швидкістю рухався зображений транспортний засіб «FIAT Punto» з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч до моменту зміни напрямку руху праворуч у відеозаписі: ch01_5353.mp4», який знаходиться на оптичному диску NANOTAX DVD-R 16х 4.7GB 120min із наявним на ньому навколо центрального отвору номером: «МАР627ХІ21193400», не видається можливим, тому, що даний зображений транспортний засіб знаходяться на значній відстані від об`єктиву пристрою запису, зображення не чітке, та кадри відеозображення мають низьку деталізацію елементів зображень (детальніше дивись дослідницьку частину висновку експерта).

4. Встановити, із якою швидкістю рухався зображений транспортний засіб «FIAT Punto» з моменту початку виконання маневру повороту праворуч до моменту зіткнення із зображеним транспортним засобом «RENAULT Meganе» у відеозаписі: ch01_ 5353.mp4», який знаходиться на оптичному диску NANOTAX DVD-R 16х 4.7GB V20min із наявним на ньому навколо центрального отвору номером: «MWP627XI21193400», не видається можливим, тому, що даний зображений транспортний засіб знаходяться на значній відстані від об`єктиву пристрою запису, зображення не чітке, та кадри відеозображення мають низьку деталізацію елементів зображень (детальніше дивись дослідницьку частину висновку експерта).

5. Встановити, яким є кут зміни напрямку руху зображеного транспортного засобу «FIAT Punto»з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч до моменту зміни напрямку руху праворуч у відеозаписі: ch01_5353.mp4», який знаходиться на оптичному диску NANOTAX DVD-R 16х 4.7GB 120min із наявним на ньому навколо центрального отвору номером: «МАР627ХІ21193400», не видається можливим, тому, що даний зображений транспортний засіб знаходяться на значній відстані від об`єктиву пристрою запису, зображення не чітке, та кадри відеозображення мають низьку деталізацію елементів зображень (детальніше дивись дослідницьку частину висновку експерта).

6. Встановити, яким є кут зміни напрямку руху зображеного транспортного засобу «FIAT Punto»з моменту початку виконання маневру повороту праворуч до моменту зіткнення із зображеним транспортним засобом «RENAULT Meganе» у відеозаписі: ch01_5353.mp4», який знаходиться на оптичному диску NANOTAX DVD-R 16х 4.7GB 120min із наявним на ньому навколо центрального отвору номером: «МАР627ХІ21193400», не видається можливим, тому, що даний зображений транспортний засіб знаходяться на значній відстані від об`єктиву пристрою запису, зображення не чітке, та кадри відеозображення мають низьку деталізацію елементів зображень (детальніше дивись дослідницьку частину висновку експерта).

7. Експертами, відповідно до заявленого клопотання, не оглянуто автомобілі «RENAULT Meganе», р.н. НОМЕР_1 , та «FIAT Punto» р.н. НОМЕР_2 , що унеможливило надання експертним шляхом відповіді про те, яким було взаємне розташування цих транспортних засобів відносно один одного в момент зіткнення.

8. Експертами, відповідно до заявленого клопотання, не оглянуто автомобілі «RENAULT Meganе», р.н. НОМЕР_1 та «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_4 , що унеможливило надання експертним шляхом відповіді про те, яким було взаємне розташування цих транспортних засобів відносно один одного в момент зіткнення.

9. Експертами, відповідно до заявленого клопотання, не оглянуто

автомобілі ««RENAULT Meganе», р.н. НОМЕР_1 та «Кіа Optima», р. н. НОМЕР_3 , що унеможливило надання експертним шляхом відповіді про те, яким було взаємне розташування цих транспортних засобів відносно один одного в момент зіткнення.

Присутня в судовому засіданні 10 серпня 2022 року ОСОБА_2 суду показала, що 26 липня 2021 року вона разом із ОСОБА_10 , який знаходився спереду на пасажирському сидінні, їхала з міста Тернопіль в напрямку міста Бучач до нічного клубу для того, щоби звідти забрати сестру знайомого. ОСОБА_2 , знаходячись в м. Бучач по вул. Галицькій, зменшила швидкість для того, аби припаркувати автомобіль ліворуч, помітила, що на парковці немає вільних місць, тому за 3 секунди ввімкнула правий покажчик повороту для того, щоб запаркуватись справа, та почула удар - в її автомобіль в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в напрямку міста Бучач з міста Тернопіль із швидкістю більше 100 км/год.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що він є знайомим ОСОБА_2 , разом з якою 26 липня 2021 року він їхав із села Медведівці в місто Бучач на дискотеку в нічний клуб. За кермом перебувавала ОСОБА_2 . Вони їхали повільно, перед поворотом в клуб водій включила лівий покажчик повороту, рухався автомобіль зі швидкістю орієнтовно 5 км/год. Побачивши, що на парковці немає місць, ОСОБА_2 переключила поворот на правий, пройшло 3 секунди і відбувся удар - в автомобіль, яким вони рухалися, в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Автомобіль ОСОБА_1 рухався в напрямку міста Бучач з міста Тернопіль із швидкістю більше 100 км/год. ДТП трапилось, коли автомобіль ОСОБА_2 знаходився посередині своєї смуги руху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що ОСОБА_11 , який їхав разом із ОСОБА_2 в автомобілі в момент ДТП, є його двоюрідним братом. ОСОБА_12 26 липня 2021 року ввечері знаходився біля нічного клубу та був очевидцем того, як автомобіль ОСОБА_1 в`їхав у автомобіль, яким рухались ОСОБА_2 та ОСОБА_11 . Перед ударом свідок бачив, як в автомобіля «FIAT» мигав увімкнений правий покажчик повороту, та водій даного автомобіля робив поворот направо. Автомобіль ОСОБА_1 від удару відкинуло в сторону на припарковані автомобілі. Автомобіль ««RENAULT Meganе» до удару рухався зі швидкістю 100 км/год. З моменту зупинки автомобіля «FIAT Punto» та до моменту удару минуло 3 секунди.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона є рідною сестрою ОСОБА_11 , який їхав разом із ОСОБА_2 в автомобілі в момент ДТП, та хорошою знайомою ОСОБА_2 26 липня 2021 року вона приїхала разом з друзями на дискотеку в нічний клуб «Green House», де зустрілася з друзями та братом ОСОБА_12 , який також допитаний у справі в якості свідка. Вони спілкувалися на вулиці, коли свідок побачила автомобіль ОСОБА_2 , який рухався зі швидкістю 5-10 км/год. Автомобіль повертав наліво, однак не повернув. Потім свідок почула удар автомобіль-таксі в`їхав в автомобіль, яким рухалися ОСОБА_2 та ОСОБА_11 . Зіткнення відбулося біля парковки на смузі руху з міста Бучач в місто Тернопіль, тобто на зустрічній смузі руху для ОСОБА_2 .

Присутній в судовому засіданні 25 серпня 2022 року представник ОСОБА_2 , адвокат Пасічник А.З. заявив клопотання про призначення по даній справі повторної судової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам НДЕКЦ в Тернопільській області МВС України, юридична адреса вул. Будного, 48, м. Тернопіль. Для вирішення експертизи просить поставити наступні запитання: визначити момент виникнення небезпеки для руху автомобіля марки «RENAULT Meganе», номерний знак НОМЕР_1 із врахуванням висновку експерта №КСЕ- 19/120-22/4300 від 08.07.2022. Чи мав водій «RENAULT Meganе», номерний знак НОМЕР_1 , технічну можливість зупинитися до місця зіткнення із автомобілем «FIAT Punto» з моменту виникнення небезпеки для руху (після початку здійснення водієм «FIAT Punto» маневру праворуч)? Якщо так, то які правила дорожнього руху порушив водій «RENAULT Meganе», номерний знак НОМЕР_1 у зв`язку із не реалізацією можливості зупинитися до зіткнення? Чи є порушення цих ПДР України у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП? В обґрунтування клопотання зазначає, що у відповідності до проведеної судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/9974-ІТ від 05 січня 2022 року на вирішення експерту серед іншого були поставлені такі запитання: чи мав водій «RENAULT Meganе», номерний знак НОМЕР_1 ? технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху (після різкого, без увімкнення відповідного світлового сигналу, виїзду автомобіля «FIAT Punto», номерний знак НОМЕР_2 , на зустрічну смугу руху? Визначити момент виникнення небезпеки для руху автомобіля марки «RENAULT Meganе», номерний знак НОМЕР_1 . Експерт у висновку (п.2(3) дослідної частини та висновку), встановлюючи технічну можливість зупинитися у водія «RENAULT Meganе», номерний знак НОМЕР_1 , виходив із вихідних даних, наданих адвокатом Дзьобою О.М., відповідно до яких автомобіль «FIAT Punto»виїхав, включивши лівий сигнал повороту, на зустрічну смугу, де зупинився до 7-10 секунд. При наближенні автомобіля «RENAULT Meganе» автомобіль «FIAT Punto», різко, без увімкнення відповідного світлового сигналу виїхав на зустрічну смугу, з цього моменту, тобто з моменту зміни напрямку руху праворуч, пройшло біля 1-ї секунди. При цьому, експерт не зміг дати відповідь на питання щодо визначення моменту виникнення небезпеки для автомобіля, оскільки питання поставлено неправильно. Відповідно до висновку комплексної судової фототехнічної експертизи та транспортно-трасологічної № КСЕ-19/120-22/4300 від 08 липня 2022 року експерти досліджували відеозапис cho1_5353.mp4, наданий захисником Капроцького В.Б. Відповідно до висновку: у відеозаписі ch01_5353.mp4, який знаходиться на оптичному диску Nanotax DVD-R 16х 4,7 Gb 120 min, з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч зображеним транспортним засобом «FIAT Punto»до моменту зміни напрямку руху праворуч, пройшов час в діапазоні: 2,28...2,68 с, з найбільш ймовірним: 2,48 с. У відеозаписі ch01_5353.mp4, який знаходиться на оптичному диску Nanotax DVD-R 16х 4,7 Gb 120 min, з моменту початку виконання маневру повороту праворуч зображеним транспортним засобом «FIAT Punto»до моменту зіткнення із зображеним транспортним засобом «RENAULT Meganе», пройшов час в діапазоні: 2,72...3,20 с, з найбільш ймовірним: 2,96 с. Вказані відомості щодо проміжку часу з моменту зміни напрямку руху автомобіля «FIAT Punto» до моменту ДТП різняться у вихідних даних, наданих ОСОБА_1 , свідками та відображених у відеозаписі сh01_5353.тр4. Відомості відеозапису ch01_ 5353.mр4 у будь-якому разі свідчать про те, що ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 надали суду неправдиві показання, оскільки усі вони стверджували про те, що автомобіль «FIAT Punto», виїхавши на зустрічну смугу, зупинився та декілька секунд. Водночас відомості, що зображені на відеозаписі ch01_5353.mр4 підтвердили потерпіла ОСОБА_2 , свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Зважаючи на те, що експерти уже відповідали на поставлені їм запитання з цього приводу, однак брали до уваги вихідні дані, викривлені стороною захисту, просить у вказаній справі призначити повторну судову автотехнічну експертизу.

Постановою суду від 25 серпня 2022 року за клопотанням представника ОСОБА_2 , адвоката Пасічник А.З. у справі призначено повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: м. Тернопіль, вул. Будного, 48.

18 жовтня 2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта НДЕКЦ в Тернопільській області МВС України Шминдюк Ю.А. № СЕ-19/120-22/8988 від 12 жовтня 2022 року, згідно якого:

1. Поставлене питання «Визначити момент виникнення небезпеки для руху автомобіля марки «RENAULT Meganе», номерний знак НОМЕР_1 із врахуванням висновку експерта № КСЕ-19/120-22/43 00 від 08.07.2022?» позбавлене технічного змісту та по цій причині не вирішувалося.

2. При заданому комплексі вихідних даних, які надані представником ОСОБА_2 , адвокатом Пасічником А.З., водій автомобіля «RENAULT Meganе», з моменту виникнення небезпеки для руху (початок здійснення водієм автомобіля «FIAT Punto» маневру праворуч), мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем «FIAT Punto» і тим самим уникнути зіткнення з останнім.

При заданому комплексі вихідних даних, які надані захисником ОСОБА_1 , адвокатом Дзьобою О.П., водій автомобіля «RENAULT Meganе», з моменту виникнення небезпеки для руху (початок здійснення водієм автомобіля «FIAT Punto» маневру праворуч), не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем «FIAT Punto» і тим самим уникнути зіткнення з останнім.

При заданому комплексі вихідних даних, відповідно до висновку експерта від 08.07.2022 № КСЕ-19/120-22/4300, водій автомобіля «RENAULT Meganе», з моменту виникнення небезпеки для руху (початок здійснення водієм автомобіля «FIAT Punto» маневру праворуч), мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем«FIAT Punto» і тим самим уникнути зіткнення з останнім.

Вирішення питань про порушення вимог Правил дорожнього руху України учасниками дорожнього руху та чи перебувають ці порушення у причинному зв`язку є прерогативою судових органів, тобто осіб які володіють спеціальними знаннями в галузі права, а тому виходить за межі компетенції експерта - автотехніка та по цій причині не вирішувались.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пояснень, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 ,ДТП трапилася не з його вини, а через дії водія автомобіля «FIAT Punto».

Висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05 січня 2022 року № СЕ-19/120-21/9974-ІТ за результатами судової автотехнічної експертизи підтверджено, що водій автомобіля «RENAULT Meganе», з моменту виникнення небезпеки для руху (після різкого, без увімкненого відповідного світлового сингалу, виїзду автомобіля «FIAT Punto» на зустрічну смугу руху), не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем «FIAT Punto» і тим самим уникнути зіткнення з останнім (пункт 2(3) висновків). В даній дорожньо-транспортній ситуації невідповідність дій водія автомобіля «FIAT Punto», який змінює напрямок руху праворуч, незалежно від розташування на проїзній частині дороги, вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної ситуації (пункт 6(7) висновків).

Висновок експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України № КСЕ-19/120-22/4300 від 08 липня 2022 року суд оцінює критично, оскільки він не дає в повній мірі відповіді на поставлені судом питання при прийнятті ухвали про призначення судових фототехнічної та транспортно-трасологічної експертиз (відповіді на питання № № 3 9 не надані взагалі).

Також, суд, оцінюючи в сукупності з іншими доказами висновок експерта Тернопільського НДЕКЦ в Тернопільській області МВС України № СЕ-19/120-22/8988 від 12 жовтня 2022 року, не приймає його до уваги, оскільки вказаний висновок експерта побудований відповідно до висновку експерта від 08 липня 2022 року № КСЕ-19/120-22/4300.

Як слідує з показів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , наданих в судовому засіданні, вони були на місці події та бачили момент скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, яке відбулася із-за дій водія автомобіля «FIAT Punto».

Суд враховує, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які двічі з`являлися в судові засідання на виклик суду, а також свідок ОСОБА_7 давали чіткі та послідовні пояснення про обставини ДТП, зазначали, серед іншого, що водій автомобіля марки «FIAT Punto», що рухалася в напрямку м. Бучач, ввімкнула лівий покажчик повороту, перетнула зустрічну смугу руху, де зупинилася на кілька секунд, а потім повернула направо, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «RENAULT Meganе» під керуванням ОСОБА_1 .

Підстави ставити під сумнів достовірність показів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у суду відсутні, жодних доказів зацікавленості вказаних свідків в результатах розгляду справи, наявності дружніх чи родинних відносин з ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а тому суд вважає покази вказаних свідків належними і допустимими доказами.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні, оскільки остання є водієм автомобіля, за участю якого відбулося ДТП, та є зацікавленою у притягненні ОСОБА_1 за порушення ним Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення.

Також суд критично відноситься до показів, наданих в судовому засіданні свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на підставі того, що вказані свідки, як вони підтвердили в судовому засіданні, перебувають з ОСОБА_2 у близьких дружніх стосунках.

Крім цього, суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093212 від 26 липня 2021 року зазначено, що в результаті ДТП, яке мало місце 26 липня 2021 року за участю автомобілів «RENAULT Meganе», д.н.з. НОМЕР_1 , «FIAT Punto», д.н.з. НОМЕР_2 , було завдано шкоду двом припаркованим автомобілям - «КІА Optima», д.н.з. НОМЕР_3 , «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_4 . Водночас про механічні пошкодження автомобіля «FIAT Punto», д.н.з. НОМЕР_2 , у фабулі протоколі не вказано.

Суд не приймає до уваги покази ОСОБА_5 , який є зацікавленою особою, так як автомобілю марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_4 , який на час ДТП перебував у його користуванні, завдано в результаті ДТП матеріальної шкоди.

Відносно зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 093212 від 26 липня 2021 року обставин, які вказують на порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, то такі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовані доказами, дослідженими судом, зокрема висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05 січня 2022 року № СЕ-19/120-21/9974-ІТ та показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які є вирішальними для даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 245, 247 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська