ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №33/818/1242/22 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., за участі особи, щодо якої закрито провадження ОСОБА_1 та захисника Рудик І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області, в режимі відеконференції, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2022 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у звьязку із закінченням накладення адміністративного стягнення.

Постановою встановлено, що 25 жовтня 2021 року о 14 год. 54 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «BMW 320D», державний номерний знак НОМЕР_1 , по просп. Науки 36 в м. Харкові, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофору не надала дорогу транспортному засобу «Toyota CHR», державний номерний знак НОМЕР_2 який повертав праворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 16.6 ПДР України.

Також 25 жовтня 2021 року о 14 год. 54 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota CHR», державний номерний знак НОМЕР_2 , по просп. Науки 36 в м. Харкові, повертаючи праворуч рухалась не у правому краю проїзної частини, не врахувала дорожньої обстановки та допустила зіткнення з транспортним засобом «BMW 320D», державний номерний знак НОМЕР_1 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову судді районного суду в частині закриття провадження щодо неї на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з із закінченням строку накладення адміністративного стягнення та закрити провадження щодо неї на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також просить викликати до суду судового експерта ОСОБА_3 . В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог процесуального закону. Зазначила, що суд безпідставно відкинув висновок експерта № СЕ-19/121-22/296-ІТ від 22 липня 2022 року, відповідно до якого порушення п.10.5 ПДД України ОСОБА_1 не перебували у причинному звьязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Наголосила, що відповідно до вказаного висновку вона мала перевагу у русі перед автомобілем ОСОБА_2 , а також п.10.5 не встановлено заборони здійснювати правий поворот при виїзді на перехрестя виключно в крайню праву смугу для руху. На думку апелянта зазначене у п.10.5 ПДД України словосполучення "слід рухатися ближче до правого краю проїздної частини", носить рекомендований характер.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, заслухавши особу, провадження щодо якої закрито та захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання судового експерта ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає, оскільки у клопотання не наведено жодних підстав, які б свідчили про необхідність такого допиту та для встановлення яких обставин необхідно провести допит.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме:

- зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 149459 від 25 жовтня 2021 року, в якому зафіксовано порушення нею п.10.5 ПДР України;

- схемою місця ДТП від 25 жовтня 2021 року, на якій зафіксовано механізм ДТП, та те, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- поясненнями ОСОБА_2 , які підтверджують обставини, викладені у протоколі серії ДПР18 № 149459;

- відеозаписом події, який міститься на DVD-R-диску, 4.7 GB, 120 min, з маркуванням «MAP643XE21195602», на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , здійснюючи поворот праворуч не дотрималась вимог п.10.5 ПДР України, а саме здійснювала рух не тримаючись ближче до правого краю проїзної частини, внаслідок чого відбулося зіткнення. З відеозапису вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 здійснюючи поворот праворуч фактично пересік за діагоналлю всі смуги руху в одному напрямку по пр. Науки;

- висновком експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/121-22/296-ІТ від 22 липня 2022 року, відповідно до якого, у діях водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці вбачаються невідповідності вимогам п. 10.5 ПДР України.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суддею суду першої інстанції не прийнято до уваги висновок експерта щодо відсутності причинного зв`язку між порушенням нею ПДР України та ДТП, є безпідставними.

Відповідно до мотивувальної частини постанови, суддя надав оцінку висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/121-22/296-ІТ від 22 липня 2022 року в повному обсязі та дійшов обґрунтованого висновку про необхідніссть надання критичної оцінки п.6 Розділу «ВИСНОВКИ» (друга частина «Згідно показань водія автомобіля «TOYOTA CHR» ОСОБА_1 ») висновку експерта, відповідно до якого невідповідність дій ОСОБА_1 не перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП, оскільки, по-перше, такий висновок зроблений лише на підставі показань ОСОБА_1 , і не знайшов свого підтвердження в першій частині розділу «ВИСНОВКИ» («Згідно показань водія автомобіля «BMW 320D» ОСОБА_2 »), а по-друге, в дослідницькій частині висновку експерта не обґрунтовано чому невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 10.5 ПДР України не знаходилась у причинному зв`язку з настанням ДТП. Натомість експерт обмежився лише констатацією того, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 мала перевагу в русі та їй була створена небезпека для руху. Водночас експертом однозначно встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.10.5 ПДР України.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що п.10.5 не встановлено заборони здійснювати правий поворот при виїзді на перехрестя виключно в крайню праву смугу для руху, є безпідставними, оскільки зазначеним пунктом чітко передбачена необхідність притримуватися правої сторони водієм при повороті праворуч.

Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів підтверджується винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а не лише взятими окремо доказами.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пройшов передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2022 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня