Справа № 128/1604/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву судді Бондаренко О.І. про самовідвід від розгляду подання старшого інспектора Вінницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області капітана внутрішньої служби Іванюк О.М. про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області, судді Бондаренко О.І., перебуває подання старшого інспектора Вінницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області капітана внутрішньої служби Іванюк О.М. про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 .

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. подала заяву про самовідвід, у зв`язку з тим, що на момент надходження вказаного подання до суду та автоматизованого розподілу справ між суддями суддя Бондаренко О.І. перебувала у відпустці по 28.10.2022 включно, що свідчить про порушення проведення автоматизованого розподілу справ між суддями. З метою уникнення можливих сумнівів в її неупередженості, суддя Бондаренко О.І. вважає, що повинна бути відведена від розгляду даного подання.

Представник Вінницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області в судове засідання з розгляду поданої заяви про самовідвід судді не з`явилась, проте подала заяву, відповідно до якої просила судове засіданян провести у її відсутність.

В судове засідання особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, однак надав суду заяву, згідно якої просив розглянути заяву про самовідвід судді Бондаренко О.І. без його участі, у вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Суд повідомив суддю Бондаренко О. І. про можливість надати пояснення в судовому засіданні з розгляду вказаної вище заяви, однак суддя Бондаренко О.І. в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилася.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали подання про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають можливість судді заявити самовідвід, і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про самовідвід, однак ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 передбачено, що кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про самовідвід, а тому для забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосовувати аналогію закону, яким, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, є саме кримінальний процесуальний закон.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 75-76 КПК України, законом передбачено перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.10.2022 подання про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 було передано для розгляду головуючій судді Бондаренко О.І.

Як вбачається з заяви про самовідвід, суддя Бондаренко О.І. 28.10.2022 перебувала у відпустці.

Згідно п.п. 2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Відповідно до п.п. 2.3.3. вказаного Положення, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, у період відпустки судді.

Згідно п.п. 2.3.5. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності, забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час розгляду заяви про самовідвід судді Бондаренко О.І., враховуючи, що при здійсненні розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, суддя Бондаренко О.І. перебувала у відпустці, що мало бути враховано при визначенні складу суду для розгляду вказаної справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід у зв`язку з порушенням правил здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, з огляду на що заява судді Бондаренко О.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 245, 246, 248, 3214 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Бондаренко Оксани Іванівни про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю Бондаренко Оксану Іванівну від участі у розгляді подання старшого інспектора Вінницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області капітана внутрішньої служби Іванюк О.М. про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 .

Матеріали подання старшого інспектора Вінницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області капітана внутрішньої служби Іванюк О.М. про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 , передати до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: