Справа № 619/16/22
Провадження № 3/535/188/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №619/16/22) (а.с.5).

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10.01.2022 року справа про адміністративне правопорушення №619/16/22 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернута до Відділення поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення (а.с.6).

Повторно справа №619/16/22 надійшла до Дергачівського районного суду Харківської області 16.02.2022 року (а.с.10).

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Справа №619/16/22 отримана Котелевським районним судом Полтавської області 29.06.2022 року та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 29.06.2022 року справа №619/16/22 (провадження №3/535/188/22) передана на розгляд судді Шолудько А.В. (а.с.12).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №255713 від 25.10.2021 року, складеного інспектором СРПП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Соколовим Іллею Робертовичем в смт Козача Лопань по вул. Центральній відносно ОСОБА_1 , «25.10.2021 року о 00 год. 10 хв. на вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом МТ11 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, зафіксовано на нагрудну камеру №/9/12, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП» (так у протоколі про адміністративне правопорушення).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.22, 24), про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Відповідно до вимог ст.268 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, у тому числі, й у зв`язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі пунктів 2, 6, 7 Розділу 1 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/753 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Відповідно до пункту 1 розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №255713 від 25.10.2021 року відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, й вони не додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а.с.1).

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданому до матеріалів справи, не зазначено дату та час його складання, й вказано, що такий огляд не проводився «відмовився нагрудна камера №/9/12» й у графі «свідки огляду» внесені прочерки, як на підтвердження їх відсутності під час отримання працівником поліції відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння (а.с.3).

Однак, під час відтворення у ході судового розгляду відеозапису, що міститься на DVD-R носії що доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а.с.8), було встановлено, що 25.10.2021 року о 01 год. 09 хв. невстановленою особою лише з`ясовані прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 й озвучено запитання: «Ви готові пройти освідування на стан сп`яніння?», на яке ОСОБА_1 відповів: «Ні».

Згідно з направленням водія транспортного засобу з метою виявлення сп`яніння, складеного 25.10.2021 року о 01.05 год., не зазначена назва закладу охорони здоров`я, до якого запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, та час його складання передує часу, зазначеному на відеозаписі, відтвореному під час судового розгляду (а.с.2).

Отже, у справі відсутні будь-які докази на підтвердження того, що: 1) ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 00 год. 10 хв. 25.10.2022 року; 2) працівником поліції безпосередньо було запропоновано ОСОБА_1 в установленому порядку пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та у відповідному найближчому закладі охорони здоров`я; 3) відмови ОСОБА_1 саме від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів чи відповідному найближчому закладі охорони здоров`я.

Довідка інспектора СРПП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції Олени Андріюк, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , посвідчення водія не отримував, не підписана іспектором поліції та не містить дати її видачі (а.с.7).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що у справі відсутні належні і допустимі докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, й вони не надані після повторного надходження до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя