Провадження № 3/760/6729/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2022 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 155193 від 10.07.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 10.07.2022 року о 17 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Борщагівська, 95Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi ASX д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 89 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення обличчя, пожвавленість мови. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, результат позитивний - у водія виявлено 0,25 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 20.10.2022 р., ОСОБА_1 не прибув, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, та ті обставини, що ОСОБА_1 відомо про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, місце розгляду справи, а тому він мав змогу цікавитись рухом справи стосовно себе, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 155193 від 10.07.2022 р. слідує, що 10.07.2022 року о 17 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Борщагівська, 95Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi ASX д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 89 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення обличчя, пожвавленість мови. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, результат позитивний - у водія виявлено 0,25 проміле алкоголю /а. с. 1/.

До протоколу додано чек приладу Драгер від 10.07.2022 р., з якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 за результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння виявлено 0, 25 проміле алкоголю /а. с. 2/.

До протоколу додано ще один чек приладу Драгер від 10.07.2022 р., з якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 за результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння виявлено 0,22 проміле алкоголю /а. с. 2/

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що огляд водія ОСОБА_1 було проведено у зв`язку із виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення обличчя, пожвавленість мови. Огляд проведено за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду на стан сп`яніння: позитивний, виявлено 0,25 проміле алкоголю /а. с. 3/.

До протоколу також додана та судом досліджена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5594256 від 10.07.2022 р. складена відносно ОСОБА_1 , зі змісту якої слідує, що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Зазначається, що 10.07.2022 р. о 17 год. 06 хв. у м. Києві по вул. Борщагівська, 11Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в населеному пункті зі швидкістю 85 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год, швидкість вимірювалась лазерним приладом Трукам ТС008389, водій, керуючи транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії /а. с. 4/.

Судом було оглянуто відеозапис з боді камери 470644, з якого вбачається, що інспекторами поліції 10.07.2022 р. було зупинено автомобіль Mitsubishi ASX д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , через перевищення водієм швидкості руху в населеному пункті. У процесі спілкування з водієм інспектор поліції зазначає, що у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим водієві ОСОБА_1 запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що водій відповідає згодою. Інспектор поліції проводить контрольний забір повітря у прилад, алкоголю у приладі не виявлено. Після чого, огляд на стан алкогольного сп`яніння проходить водій ОСОБА_1 , результат огляду показав наявність у водія 0,25 проміле алкоголю. Водій із результатами проведеного огляду не погоджується, зазначає, що він не вживає алкогольні напої за кермом, про що свідчить фрагмент відеозапису з 17:08:00 по 17:08:46. Після чого, інспектор поліції повторно проводить огляд водія за допомогою приладу Драгер, водій повторно дихає у трубку приладу, прилад виявив у водія 0,22 проміле алкоголю при нормі 0, 20 проміле, після чого відбувається складання адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій повідомляє, що з результатами огляду не згоден, та буде доводити свою невинуватість в суді, від водія відібрано зобов`язання не керувати транспортним засобом протягом 24 годин /а. с. 5/.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до переконання, що інспектором поліції була порушена процедура проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, що суттєво вплинуло на об`єктивність та законність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно з п. п. 7, 9 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, із врахуванням тієї обставини, що водій ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного інспектором патрульної поліції на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер, та приймаючи до уваги незначне відхилення від норми для встановлення факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, інспектор поліції за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, повинен був виконати вимоги п. 7 Розділу І, п. 9 Розділу ІІ Інструкції та приписи ч. ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП, забезпечивши супровід водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога. Чого з боку інспектора патрульної поліції виконано не було. Натомість - в порушення вимог вказаних вище норм чинного законодавства України, яким врегульовано процедуру проходження огляду водіями на стан алкогольного сп`яніння, інспектором патрульної поліції було проведено повторний огляд водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, показники якого різнились із показниками, виявленими під час попереднього обстеження водія ОСОБА_1 . Що у своїй сукупності потребувало забезпечення встановлення достовірності результатів шляхом проведення медичного огляду водія ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про недійсність результатів огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного інспектором патрульної поліції 10.07.2022 р. через порушення вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова