Справа № 541/1972/22
Номер провадження3/541/824/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого, РНОКПП не встановлено,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №008942 від 21.08.2022 року, водій ОСОБА_1 , 21.08.2022 року о 17 годині 05 хвилин, в м.Миргород, по вул. Довге Озеро, керував транспортним засобом ВАЗ 217030-110-01 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotect Drager 6810, результат 2,29 %, тест 822 від 21.08.2022року. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що він сидів в припаркованому автомобілі по вул. Довге Озеро в м.Миргород Полтавської області. Водій даного автомобіля пішов додому, в цей час підійшли патрульні і запитали в нього чи вживав він алкоголь, цей факт він не заперечував. На місці працівниками патрульної поліції було проведено освідування з результатами якого він не погодився. В лікарні, коли він проходив огляд на стан сп`яніння , був присутній адвокат.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Грищенко Є.С. в судовому засіданні 13.10.2022 року заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП мотивуючи тим, що з відеозапису не встановлено та не підтверджено іншими матеріалами справи факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом , просив визнати відеозапис, наданий працівником поліції, неналежним доказом. В судове засідання 25.10.2022 не з`явився, до суду подав заяву, в якій відкликав своє раніше подане клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_2 , справу просив розглянути у його відсутність та відсутність його довірителя.

Суд, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту, а саме, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

З переглянутого відеозапису, виготовленого з нагрудної камери поліцейського, встановлено початок запису о 17 годині 03 хв., який зафіксував момент коли працівник поліції підходить до транспортного засобу, який стоїть і не рухається на узбіччі дороги в середині салону з водійського боку сидить ОСОБА_1 , також зафіксовано факт спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 як під час продуття трубки алкотесту, так і під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, яке мало місце 21.08.2022 року. Сам момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та місці, що зазначені в протоколі, на відеозапису не зафіксований.

Отже, фото - та відеоматеріали за допомогою яких зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 217030-110-01 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Довге Озеро в м.Миргород Полтавської області, в стані алкогольного сп`яніння у матеріалах справи відсутні.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є факт керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, лише при наявності у особи, яка саме керувала транспортним засобом, ознак сп`яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Суд вважає неналежним доказом відеозапис наданий працівниками поліції, оскільки в ньому не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту руху вищевказаного транспортного засобу.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частини перша статті 7 КУпАП).

Оскільки в процесі розгляду справи не знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, був зупинений під час керування транспортним засобом, суд вважає, що в даному випадку відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують його вину за ч.1 ст.130 КУпАП. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 8, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова