Номер провадження 3/521/9732/22
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

31 жовтня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом № 27 від 04.10.2022 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Мурманськ, Росія, громадянки України, що займає посаду фахівця режиму секретності 1 категорії РСО, ТОВ «ВТП «Граніт», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: особа у відношенні якої складено протокол ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.

1.1.28.09.2022 в ході виконання завдань, покладених на СБУ, УСБУ в Одеській області, під час проведення на підставі ст. 20 ЗУ «Про державну таємницю» спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у ТОВ «Виробничо-технічне підприємство «Граніт» було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено фахівцем з режиму секретності 1 категорії ТОВ «Граніт» ОСОБА_1 .

На підставі чинної «Номенклатури посад працівників ТОВ «Граніт», перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 3 та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно».

Наказом Керівника СРСД від 02.10.2017 №269-ос на посаду фахівця з режиму секретності 1 категорії Державного виробничо-технічного підприємства «Граніт» призначено ОСОБА_1 .

Отже, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у ТОВ «Граніт», комісією Управління було встановлено, що ОСОБА_1 у період з 28.02.2022р. - 28.09.2022р., не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці у ТОВ «Граніт».

Так, під час проведення зазначеної спецекспертизи, комісією Управління були виявленні порушення Закону України «Про державну таємницю», Порядку - 939 та Державних будівельних норм України В.2.2-2004 («Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними»), а саме:

-У порушення вимог п. 767 Порядку-939, наказом керівника СРСД не визначена посадова особа, яка виконує обов`язки начальника РСО на період його тимчасової відсутності (відпустки, відрядження, хвороби тощо).

-Під час проведення спецекспертизи, фахівець з режиму секретності І категорії ОСОБА_2 знаходилась у відпустці та виїхала до Молдови (у період з 22 по ЗО вересня 2022 року). На період її тимчасової відсутності (відпустки) ОСОБА_1 матеріальні носії інформації, які рахуються за нею та інші документи, потрібні для роботи в період її відсутності, нікому за Актом прийому-передачі та розпису за їх отримання не передавались. Разом з тим, у порушення вимог ст.ст.27, 28 Закону та п.п.116, 220, 221, 222, 767 Порядку- 939 директором ТОВ «Граніт» ОСОБА_3 було відкрито режимне приміщення №23 (РСО) та сховища №2 (чарунки №№2/1, 2/2) та №№4/1, 4/2 без відповідної комісії (не менш як три особи) та відміткою про це у «Журналі записів про розкриття сховищ і робочих папок за відсутності відповідальної за них особи», який ведеться за формою згідно з додатком 34 до Порядку-939.

-При розкритті директором ТОВ «Граніт» (в присутності комісії Управління) режимного приміщення №23, було встановлено, що у порушення вимог ст.ст.21, 28 Закону та п.п. 116, 219, 220 Порядку-939 начальником РСО ОСОБА_1 у зв`язку із виходом у відпустку не було опечатано її особистою металевою печаткою (№207) сховища (а саме: сховище №2 (чарунки №№2/1, 2/2), сховища №№4/1, 4/2), в яких зберігаються матеріальні носії інформації.

-У відповідності до вимог підпунктів 15, 16 п. 42 Порядку-939, начальником РСО ТОВ «Граніт» на плановій основі здійснюється навчання працівників, діяльність яких пов`язана з державною таємницею (останнє навчання проведено 05.09.2022), але, у порушення вимог підпункту 15 п. 42 Порядку-939 начальником РСО перевірка знання ними вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці не проводиться.

-Комісії Управління, не були пред`явленні документи, а саме, сертифікати відповідності для забезпечення їх межі вогнестійкості 0,6 год. та паспорти на двері, як це встановлено п. 3.5 ДБНВ.2.2-2004

-Комісії не надано документи, що підтверджують нормативно-визначений індекс ізоляції повітряного шуму стінами, перекриттями і дверима, що відокремлюють режимну зону №42/1 та режимне приміщення №23 від інших приміщень, що порушує вимоги п. 3.4 ДБН В.2.2-2004

-У порушення вимог п.208 Порядку-939 та п.п.4.1, 4.4 ДБН В.2.2-2004, комісії Управління не надано документи, а саме технічна документація, яка б підтверджувала, що сигналізації, якими обладнані режимна зона та режимне приміщення, в якому зберігаються МИСІ у неробочий час, створені відповідно до національних стандартів. Зокрема, наприклад, щодо автоматичної пожежної сигналізації - відсутні завдання на проектування та інша проектна документація, як то робочий проект, комісійний акт прийняття сигналізації до експлуатації, тощо

-У порушення вимог п. 740 Порядку-939, комісії Управління не було надано проекти описів секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання, вивезенню до місць евакуації та проекти актів на знищення МНСІ на випадок введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану

-«Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ», затверджений керівником СРСД 21.03.2019 та погоджений з РСО установою вищого рівня 19.03.2019 (інв. №119дск) містить список осіб, відповідальних за здійснення кожного заходу, які вже не працюють в установі, що порушує вимоги п. 746-1 Порядку-939 (наприклад: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 )

-Під час проведення спецекспертизи, у порушення вимог п. 50 Порядку-939, комісії Управління не було надано номенклатуру посад працівників ТОВ «Граніт», перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці (надалі - номенклатура посад). Відповідно неможливо було з ясувати скільки номенклатурних посад підлягають оформленню на допуск до державної таємниці. Також, комісією Управління неможливо було з`ясувати порядок оформлення ТОВ «Граніт» документів для допуску до державної таємниці, згідно із вимогами п.п. 54, 55, 56 Порядку 939

-У порушення вимог п.353 Порядку-939, комісії Управління не було надано номенклатуру секретних справ на 2022 рік

-У порушення вимог п.434 Порядку-939, комісії Управління не було надано акти щоквартальних перевірок наявності та збереження документів

-У порушення вимог п.418 Порядку-939, комісії Управління не було надано наказу керівника СРСД про визначення спеціально обладнаного місця (режимного приміщення) для знищення секретних документів

-Під час проведення спецекспертизи МНСІ (загалом 459 МНСІ, які мали гриф секретності «Таємно»), які перебували на обліку в установі, були знищенні за Актами знищення (складеними за формою згідно з додатками 58, 59). Разом з тим, під час огляду Актів на знищення (№13/27дек від 28.02.2022, №13/26дск від28.02.2022 та 13/30дск від 04.03.2022), було встановлено, що у порушення вимог ст.28 Закону та п.п. 116, 414 Порядку- 939 зазначені Акти були затверджені не керівником установи або начальником РСО, а головою експертної комісії СРСД Мясоєдовим С.В. Згідно наданого комісії Управління наказу директора СРСД, ОСОБА_6 виконував обов`язки директора установи лише з 07.03.2022 (Наказ від 07.03.2022 №13-од).

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.21 Закону та п.п. 220, 221, 222, 414, 767 Порядку-939 створили передумови (загрози) до витоку державної таємниці у ТОВ «Граніт».

А також, ОСОБА_1 , впродовж 28.02.2022р. - 28.09.2022р., у порушення вимог ч.1, ч.5 та ч.8 ст.21 Закону, п.п. 41, 42, 43, 44 Порядку-939, не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці у ТОВ «Граніт». Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю),а також, п.116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина-секретоносія.

1.2.За даним фактом співробітниками Управління Служби безпеки України в Одеській області, у відношенні гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 37 від 04.10.2022 року, за п.6 ч. 1 ст. 212-2 МК /невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці/.

2.Позиції сторін у справі.

2.1. ОСОБА_1 просила в судовому засіданні закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Надала ґрунтовні пояснення з приводу факту перевірки співробітниками УСБУ в Одеській області ТОВ «ВТП Граніт» і вважала, що факти викладені в протоколі не відповідають дійсності.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.1.Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 МК і справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

3.2.Фактичні обставини вказаної справи свідчать про наступне.

3.3.Співробітниками Управління СБУ у вересні 2022 року була проведена спеціальна експертиза наявності умов, необхідних для провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Граніт».

3.4.Вказана експертиза була проведена за відсутністю фахівця з режиму секретності І категорії ОСОБА_1 , оскільки остання знаходилась у відпустці у період з 22 по 30 вересня 2022 року.

3.5.Співробітниками Управління СБУ в Одеській області встановлено ряд порушень, які зазначені вище в постанові. Вказані порушення можливо умовно розподілити на такі, які повинні були залежати від дій ОСОБА_1 та такі, які до її компетенції не відносяться.

3.6.Необхідно зазначити, що проведення перевірки (спеціальної експертизи) без відповідальної особи, ставить під певний сумнів такі дії, оскільки особа не перебуває на робочому місці та не може стверджувано заявляти про факти і обставини, які відбуваються під час таких перевірочних дій. Вона має право заперечувати проти дій перевіряючої особи, викликати свідків для підтвердження в майбутньому своїх слів, а також фіксувати такі дії за допомогою будь-яких засобів контролю. У будь-якому випадку, така особа повинна мати можливість захищатись від обвинувачень, які створюються саме в момент перевірки.

3.7.За обставинами, які викладені у протоколі та додані до нього можливо встановити, що нагальної необхідності у проведенні такої спеціальної експертизи без ОСОБА_1 не було, в тому числі враховуючи, що вона була у відпустці лише один тиждень.

3.8.Далі, обставини, які ставляться у вину ОСОБА_1 в частині не опечатання особистою металевою печаткою сховища в яких зберігаються матеріальні носії, нажаль не можливо розумно підтвердити. ОСОБА_1 в судовому засіданні ґрунтовно заперечувала саму можливість не опечатання зазначених сховищ, враховуючи її стаж трудової діяльності більше 20 років та досвід в такій діяльності у сфері державної таємниці.

3.9.Питання відкриття режимного приміщення без відповідної комісії (не менше як три особи) директором ТОВ «Граніт» ОСОБА_3 , на думку судді взагалі не стосується ОСОБА_1 , як фахівця з режиму секретності. Є очевидним, що той хто відкривав приміщення, той і повинен нести відповідальність за такі дії. Окрім того, відкриття приміщення здійснив директор підприємства, який є повновладним керівником з відповідними владними повноваженнями і який або повинен знати процедуру втручання у режимно-секретне приміщення, або вважає, що для таких дій його одноособових повноважень достатньо. У будь-якому випадку, в діях ОСОБА_1 за даним епізодом не може бути будь-якої відповідальності, оскільки як зазначено вище, вона не була присутня при будь-яких діях іншої посадової особи.

3.10.Так саме, ОСОБА_1 не може нести відповідальність за не визначення посадової особи, яка виконує обов`язки начальника РСО на період тимчасової відсутності ОСОБА_1 , оскільки це є зоною відповідальності та владних повноважень керівника товариства.

3.11.Щодо питання проведення на плановій основі навчання працівників, діяльність яких пов`язана з державною таємницею та перевірки їх знань, вказане питання також спростовано ОСОБА_1 , яка надала графік і список співробітників ТОВ «ВТП «Граніт», які приймали участь у заняті за темою: «Забезпечення режиму секретності у зв`язку з виїздом до іноземних держав громадян, яким надано чи було надано допуск до державної таємниці».

3.12.В частині питання не надання певних документів співробітникам Управління СБУ в Одеській області для проведення відповідної спеціальної експертизи, суддя вважає, що вказане питання може містити склад правопорушення у випадку умисних дій, направлених на ухилення від контролю за діяльністю осіб у сфері режимно-секретної діяльності. Натомість у даному випадку, не надання документів пов`язано більше з відсутністю на робочому місці самої ОСОБА_1 яка знаходилась у відпустці. У будь-якому випадку не надання документів, як дія, мала місце, коли ОСОБА_1 перебувала у відпустці, а тому вона і не може нести відповідальність за такі дії.

3.13.Даючи оцінку питанню складання Актів на знищення, які затверджені не керівником установи або начальником РСО, а головою експертної комісії ОСОБА_6 , необхідно зазначити, що така відповідальність не може стосуватись фахівця з режиму секретності. Як встановлено суддею, право безперешкодного доступу в режимне приміщення № 23 ТОВ «ВТП «Граніт»» належить директору ОСОБА_3 , головному інженеру ОСОБА_6 та фахівцю з режиму секретності І категорії режимно-секретного органу ОСОБА_1 /відповідний поіменний список, затверджений директором підприємства/. Тобто навіть при умові складання таких Актів з певним порушенням посадової особи, таке порушення є очевидно малозначним, оскільки Акт затвердила особа, яка має право безперешкодного доступу в режимне приміщення.

3.14.З пояснень ОСОБА_1 також встановлено, що на день проведення перевірки та з 04.03.2022 року в режимно-секретному органі ТОВ «ВТП «Граніт» відсутні будь-які матеріальні носії секретної інформації. Тобто жодних секретних документів, витік інформації з яких необхідно охороняти, на підприємстві відсутній. В порушення п. 751 Порядку 939 (ДСК) ні її, ні керівництво ТОВ «ВТП «Граніт» не було попередньо повідомлено про перевірку, а сама перевірка проводилась в порушення п. 756 Порядку 939 без її участі. В той період, вона була відсутня на робочому місці, оскільки дійсно виїжджала до Р. Молдови, щоб забрати звідти свою хвору доньку з онуком до України. Про свій від`їзд за кордон, вона попередила керівника-директора ТОВ « ВТП «Граніт» ОСОБА_3 , яким було прийнято рішення на період її відсутності (три робочих дні) не передавати діловодство РСО. Окрім того, про свій виїзд вона попередила засобами зв`язку представника органу УСБУ в Одеській області, режимно-секретний відділ ДК «Укроборонпром» та особисто представника комісії ОСОБА_7 .

3.15.Таким чином, обставини встановлені суддею свідчать, що порушень вимог Порядку «Організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМ України від 18.12.2013 року № 939, саме в діях ОСОБА_1 не встановлено. Недоліки з організації певного діловодства у товаристві, в тому числі не надання певних видів документів більше схоже на безладність і невпорядкованість роботи керівництва підприємства. Натомість навіть таке безвідповідальне становище не свідчить про склад адміністративного правопорушення. Певні упущення у роботі товариства, пов`язані з охороною державної таємниці є занадто формальними, які не містять суттєвого порушення вимог законів, які б могли призвести до тяжких наслідків. Оскільки кваліфікація п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП є за своїм змістом абстрактною нормою, яка може тлумачитись майже у вільний спосіб, без встановлених критеріїв такої оцінки, суддя вважає, що саме в даному випадку, дії ОСОБА_1 не містили собою таких порушень, що можливо визначити як невжиття заходів для забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

3.16.Пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, на думку судді, викладені досить щиро та за змістом ґрунтовно і докладно. Із пояснень можливо зрозуміти, що остання на досить високому рівні розуміє свою роботу, пов`язану із режимом секретності у діловодстві на підприємстві, розуміє як правила, так і наслідки їх недотримання, намагається неухильно виконувати вимоги Порядку 939.

3.17.Викладені встановлені обставини у їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

3.18.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя закриває провадження по справі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

3.19.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винність громадянки ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинності останньої, а з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

3.20.Суддя не є стороною обвинувачення, а надані докази співробітниками Управління СБУ в одеській області, як зазначено вище, не підтверджують винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

3.21.Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ,суддя не стягує судовий збір, з останньої, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

3.22. При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 212-2, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський