справа № 204/4443/22
провадження № 3/204/2176/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не

працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2022 року о 00 годині 05 хвилин в м. Дніпро по вул. Янгеля, буд. 22, водій керував транспортним засобом ВАЗ21074, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14 липня 2022 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 26 червня 2022 року він ніяких порушень правил Дорожнього руху не вчиняв, оскільки не здійснював керування жодними транспортними засобами, в тому числі, транспортним засобом ВАЗ 21074, номерний знак НОМЕР_1 . В останній раз він ним керував вдень 25 червня 2022 року, коли автомобіль зазнав механічного ушкодження (зачепив колесом бордюр). Враховуючи те, що зазначений автомобіль не створював аварійну ситуацію та не заважав проїзду інших транспортних засобів (був припаркований на узбіччі проїзної частини своєї смуги руху), він його зачинив та пішов до знайомих, які могли б допомогти йому відремонтувати автомобіль. Через декілька годин він разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , повернувся до місця паркування автомобіля. Спочатку ОСОБА_2 , якому він передав ключі від автомобіля, намагався без попереднього ремонту перегнати авто до СТО, але, враховуючи характер ушкодження, йому це не вдалось. Після цього, він разом з ОСОБА_4 почав здійснювати попередній ремонт автомобіля (міняти колесо). Приблизно о 23 годині 50 хвилин до місця, де здійснювався попередній ремонт автомобіля, при`їхали співробітники патрульної поліції. Він відмовлявся від незаконної вимоги поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння тому, що транспортний засіб ВАЗ 21074, номерний знак НОМЕР_1 , не перебував під його керуванням (щонайменше на протязі останніх шести годин), а останнім хто здійснював керування зазначеним транспортним засобом був його знайомий ОСОБА_2 . Після цього його було безпідставно затримано та доставлено до ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

14 липня 2022 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від адвоката Амельченка А.С. надійшло клопотання про закриття кримінального провадження. В обґрунтування клопотання зазначив, що співробітник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не мав жодних доказів вчинення його клієнтом адміністративного правопорушення, а його вимога щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння була необґрунтованою, оскільки поліцейський взагалі не мав ніяких підтверджень, які могли б свідчити про те, що ОСОБА_1 може бути суб`єктом даного правопорушення. Зазначений факт підтверджується відеозаписом подій. Окрім цього, співробітником поліції, який склав вказаний протокол, не було додержано вимог щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 256 КУпАП. Зокрема, в протоколі невірно зазначено час вчинення адміністративного правопорушення. Відеозаписом події зафіксовано, що співробітники поліції під`їхали до припаркованого транспортного засобу ВАЗ21074, номерний знак НОМЕР_1 , 25 червня 2022 року о 23 годині 48 хвилин, а в протоколі вказано, що ОСОБА_1 , нібито, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння 26 червня 2022 року о 00 годині 05 хвилин. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що це все відбувалося вдень, він пробив колесо та зачепив бордюр. Покинув там автомобіль, не пошкодивши бордюр. Йому потрібна була допомога. Ці події відбувались 25 червня 2022 року близько 18:00 год., він пішов за допомогою, попросив двох товаришів, щоб допомогли полагодити автомобіль. Вони прийшли, один з товаришів сів за кермо автомобіля та намагався відігнати автомобіль, але нічого не вийшло, тому пішов додому за інструментами, це був сусід ОСОБА_5 . А він залишився ремонтувати колесо. Потім під`їхала поліція, запитала чи він був за кермом, він відповів, що був вдень, до автомобіля не підходив, зараз міняє колесо. Вони сказали, що треба провести медичний огляд для встановлення факту вживання алкоголю, на що він відповів, на якій підставі, якщо він є пішоходом, він не був за кермом. Співробітники поліції посадили його в автомобіль та відвезли у райвідділок. Поліцейський висловлювався нецензурною лайкою в його бік. Об 18:00 год. він пішов додому, зателефонував хлопцям, один приїхав в районі 23:00 год. з роботи. Вони разом пішли до авто, намагався виїхати, однак не вийшло. Авто нагрілося, оскільки він пробував виїхати, він газував. Він не намагався сісти за кермо та виїхати, оскільки був в нетверезому стані. Алкоголь вживав після того, як покинув автомобіль та пішов додому, вживав алкоголь самостійно. ОСОБА_5 не вживав алкоголь. ОСОБА_6 вживав алкоголь вдома разом з ним. ОСОБА_5 необхідний був йому, задля того щоб зміг поїхати на авто. Коли він вийшов з авто зрозумів, що не зможе виїхати з бордюра. Вадик міг це зробити, на його думку. Поліцію не викликав, коли вийшов з автомобіля та пішов додому. Перед тим, як прийшов додому, зайшов до магазину, взяв пиво, зателефонував ОСОБА_6 , сказав, що чекає на нього, та чекав вдома. ОСОБА_6 приїхав приблизно о 20:00 год., вони сиділи вдома, обговорювали, що трапилося з автомобілем, ОСОБА_6 сказав, що треба, щоб хтось сів за авто, він не сів, оскільки в нього немає права керування. Він автослюсар. Він знав, що ОСОБА_5 приїде близько 23:00 год. з роботи. Він вийшов з ОСОБА_6 , чекали на ОСОБА_5 , коли він приїхав, то він сказав, що потрібно, щоб він допоміг та сів за кермо. Вони пішли втрьох до автомобіля. Це було приблизно 23:00 год. ОСОБА_5 сів за кермо та спробував поїхати, в нього нічого не вийшло. Він завів авто, намагався тронутися, автомобіль завис. Він сказав, що потрібно міняти колесо. Вийшов з автомобіля та пішов додому за інструментами. ОСОБА_7 приїжджав до нього без інструментів. Він лише проконсультувався з ним. Він приїхав, щоб подивитися та сказати, що можна зробити. Сказав, що зігнутий ричаг, потрібно міняти колесо та їхати на СТО. Евакуатор не викликали. Автомобіль був на бордюрі, висів на ричагу. Він об`їжджав автомобіль, повернув в поворот та заїхав на бордюр. Він міняв колесо. В нього в авто був домкрат, ключ та колесо. ОСОБА_5 пішов додому за інструментами, оскільки хотіли спробувати вигнути ричаг. Він не міг відкрутити колесо, в нього був короткий балончик та для цього потрібен був перехідник. Потім він став на балон, почав пригати та зірвав колесо. ОСОБА_5 повернувся на місце події, приніс подовжувач, однак його вже забрала поліція. Він встиг поміняти колесо, інше колесо поклав до багажника. Він міняв колесо в присутності поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду надав пояснення, що близько 22:00 він їхав з ОСОБА_8 додому, зустрів у дворі сусіда ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як звати не знає, начебто кум його. Були засмучені, підвипивші. Сказали, що ввечорі вдарили колесо, попросили, щоб він відігнав автомобіль на СТО. Він пішов з ними до вул. Янгеля, сів до автомобіля. Спочатку його вигрів, а потім спробував їхати. Він не їхав на холодному моторі. Прогрів машину хвилин 7-10. Намагався їхати вперед-назад, вона не їхала колесо було пусте та дерло, чіплялося за крило. Транспортний засіб самостійно рухався дуже погано, їхати було нереально. Автомобіль був припаркований біля дороги, збоку, паралельно біля бордюра. Бордюр вище від дороги на см. 10-15. Він сказав хлопцям, щоб вони знімали колесо, а він піде додому та візьме ключі, щоб прикрутити, що там відвалилося. Коли він пройшов трішки, побачив поліцейських, які їхали та ввімкнули мигалки. А коли повернувся до місця події, там був лише ОСОБА_10 , який повідомив, що ОСОБА_9 забрали в райвідділок. Це було до 12 години. Колесо ніхто не зняв, колесо було на місці. На той момент він не працював, додому повертався з ОСОБА_8 від бабусі близько 22:00 год. ОСОБА_9 не телефонував йому. Від будинку до місця події 1.5 км.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791 - 2794 цього Кодексу.

Таким чином, суддя, розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене відповідною статтею КУпАП, чи порушені норми законодавства даною особою, якщо форма статті є бланкетною, чи винна особа, що притягається до особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 090635 від 26 червня 2022 року; протоколом серії АЗ № 133099 про адміністративне затримання від 26 червня 2022 року; рапортом командира 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Людвика С. від 26 червня 2022 року, відповідно до якого 26 червня 2022 року під час несення служби у складі автопатруля «Легіон-451» близько 23 години 52 хвилин отримали виклик «Порушення ПДР» за адресою м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 22. Прибувши за адресою, виявили транспортний засіб марки ВАЗ21074, номерний знак НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водієві було запропоновано пройти медичний огляд, на що водій відмовився, та з огляду на неможливість складання матеріалів, водія було затримано та доставлено до ВП № 6. На місці складено протокол затримання АЗ № 133099, протокол адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час затримання та доставлення, сила та спец засоби не застосовувались.

Окрім цього, суддею був переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Так, на диску міститься відеозапис під номером 470737 з якого вбачається, що об 23:53:28 годині на запитання патрульного поліцейського Левченко В.О. відповідає, що він тверезий. На пропозицію патрульного поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння, ОСОБА_1 запитує навіщо це необхідно, додатково пояснює, що автомобіль стоїть на цьому місці з вчорашнього дня. Об 23:55:12 годині ОСОБА_1 пояснює, що він прийшов до автомобіля, а не приїхав, і наявний слід гальмування не від його автомобіля. О 23:55:40 годині ОСОБА_1 говорить поліцейському, що він не був за кермом, а автомобіль стоїть на цьому місці з вчорашнього дня. О 23:56:06 годині патрульний поліцейський підійшовши до капоту автомобіля та піднявши його зазначив, що двигун є теплим. Об 23:56:30 годині патрульний поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що їм надійшло повідомлення від очевидців про ДТП. О 23:56:49 годині ОСОБА_1 на пропозицію патрульного поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння відмовився. Об 23:56:57 годині ОСОБА_1 повідомляє, що він не відмовляється, однак йому не зрозумілі підстави проходження такого огляду. Об 00:01:19 годині ОСОБА_1 повідомляє патрульним поліцейським, що він не був за кермом, і нікого не було за кермом. О 00:01:33 годині ОСОБА_1 повідомляє патрульним поліцейським, що намагались виїхати, однак авто не виїхало, оскільки було пошкоджено колесо. Об 00:04:44 годині ОСОБА_1 повідомив, що в нього є власний адвокат, однак викликати його не буде. О 00:05:28 годині ОСОБА_1 повідомив, що вчора пробив колесо. О 00:18:23 годині на запитання патрульних поліцейських ОСОБА_1 повідомляє, що номер автомобіля він не пам`ятає. Об 01:09:10 годині на пропозицію патрульного поліцейського підписати протокол, ОСОБА_1 відмовився від підписання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Положеннями частини першої ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В пункті 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки це спростовується дослідженими матеріалами адміністративної справи.

Також суд критично ставиться до пояснень як самого ОСОБА_1 в цілому, так й пояснень допитаного свідка ОСОБА_2 , оскільки вони мають суттєві розбіжності в частині хронології подій, які відбувались 25 червня 2022 року, та входять в протиріччя між собою, що свідчить про їх надуманість. Більш того, на думку суду свідок ОСОБА_2 взагалі не був на місці події, оскільки не вірно описав розташування транспортного засобу ВАЗ 21074 на місці ДТП та характер його пошкоджень.

Так, під час надання пояснень в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що транспортний засіб був припаркованим біля дороги, паралельно біля бордюра, однак як вбачається з відеозапису та пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, транспортний засіб своєю правою стороною стоїть на самому бордюрі. Окрім цього, свідок ОСОБА_2 пояснив, що пошкоджене колесо з автомобіля, коли він повернувся, ніхто не зняв та воно було на місці, що в свою чергу спростовується наданими поясненнями ОСОБА_11 в судовому засіданні, який зазначив, що він здійснював заміну колеса, і він його встиг замінити, що в свою чергу підтверджується і дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з якого вбачається, що під час того, як до ОСОБА_1 підійшли патрульні поліцейські, останній займався ремонтом колеса. Також, свідок ОСОБА_2 зазначав, що саме він перебував за кермом автомобіля, спочатку вигрівав його, а потім намагався їхати, однак, як вбачається з пояснень наданих ОСОБА_1 , останній вказав, що саме він намагався виїхати, оскільки автомобіль нагрівся та він гальмував. Також, свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 йому не телефонував, і зустрів він ОСОБА_1 лише у дворі будинку, коли повертався додому об 22 годині 00 хвилин від бабусі, що в свою чергу спростовує пояснення ОСОБА_1 , які були надані, як в судовому засіданні, так і подані через канцелярію суду, в частині того, що він попросив своїх друзів йому допомогти в заміні пошкодженого колеса, і через декілька годин він разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернувся до місця паркування транспортного засобу.

Факт того, що автомобіль вмикався та був нагрітим, а також те, що він перебував у русі, підтверджується як поясненнями самого ОСОБА_11 , які останній надав в судовому засіданні, так і дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на якому патрульний поліцейський підійшовши до капоту автомобіля вказав, що капот автомобіля є теплим.

При цьому, суддя зауважує, що свідок ОСОБА_2 дав неправдиві пояснення, та не був на місці події, а тому не міг керувати транспортним засобом.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти: технічну дію водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Враховуючи підстави приїзду патрульних поліцейських на місце пригоди, а саме порушення ПДД та ДТП за участю ОСОБА_1 , стан транспортного засобу, який був пошкоджений, з теплим двигуном та капотом, неправдивість показань свідка ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що у своїй сукупності зазначені обставини в повному обсязі підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння до приїзду патрульних поліцейських під час вчинення ДТП. А той факт, що працівники поліції не були очевидцями події керування транспортним засобом ОСОБА_1 не може спростувати факт такого керування. Таким чином, ОСОБА_1 мав згідно п. 2.5 ПДР пройти на вимогу патрульного поліцейського огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився за штучно створеними мотивами з метою уникнення відповідальності.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знайти й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галоган та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_11 25 червня 2022 року реалізував своє право володіти та керувати автомобілем ВАЗ 21074, номерний знак НОМЕР_1 , тим самим погодившись нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоровя його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обовязки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є закінченим з моменту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене та вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 був зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд. При цьому, відповідальність за ст. 130 КУпАП у даному випадку настає саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що суд встановлює юридично важливі обставини справи з усіх доказів по справі в цілому, а не тільки за протоколом, який є лише одним з письмових доказів.

Як випливає зі змісту ст. 266 КУпАП, істотна для кваліфікації правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП часова позначка обчислюється годинами, тому доказування даного правопорушення не вимагає фіксування процесуальних дій з точністю саме до конкретних хвилин/секунд.

Протокол про адміністративне правопорушення містить приблизний, узагальнений час суті правопорушення та у судовому провадженні встановлені конкретні деталі ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , факту керування. Так, факт керування транспортним засобом було виявлено о 23 годині 52 хвилин під час отримання виклику «Порушення ПДР» за адресою м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 22, та його відмова від проходження огляду на визначення стану сп`яніння задокументована о 00 годин 05 хвилин, а тому незначні розбіжності в часі вчинення адміністративного правопорушення не впливають на суть адміністративного правопорушення та доведеності вчинення останнім зазначеного правопорушення.

А тому твердження адвоката Амельченка А.С. щодо невірного зазначення патрульними поліцейськими часу вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , судом не приймаються до уваги.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні стягнення особі, яка вчинила правопорушення враховую, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення Правил Дорожнього Руху, вчинив адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, вчинив правопорушення підвищеної суспільної небезпеки.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов