ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2022 року м. Одеса

Справа: 501/2223/22

Провадження: 33/813/1185/22

Одеський апеляційний суд в складі :

головуючий : Бездрабко В.О.,

cекретар судового засідання : Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 30 серпня 2022 року, прийняту під головуванням судді Тюміна Ю.О., усправі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 30 серпня 2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортних засобів строком на один рік.

З ОСОБА_1 стягнутий на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 30 липня 2022 року о 00.05 год. в м.Чорноморську, по вул. Олександрівська, 127 керував автомобілем марки Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійку ходу, порушення мовлення.

В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 послався на те, що постанова Іллічівського міського суду Одеської області від 30 серпня 2022 року є незаконною та необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності, а тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначив, що 30 липня 2022року не керував автомобілем марки Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував водій ОСОБА_2 . У зв`язку із несправним станом транспортного засобу, автомобіль був припаркований на обочині дороги, де він разом з водієм намагалися провести ремонт транспортного засобу. У зв`язку із відсутністю для цього необхідних інструментів, водій ОСОБА_3 пішов за інструментом додому, а він залишився охороняти автомобіль. Про ці обставини він повідомив працівників поліції, вказавши, що він не є водієм транспортного засобу, а тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також вказав, що долучений до матеріалів справи відеозапис слід визнати недопустимим доказом у справі, оскільки цей запис з нагрудної камери поліцейського не вівся повністю та безперервно, що є порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року. Проте, навіть наявний відеозапис не доводить факт керування ним автомобілем.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачений ст.266 ч.2,3 КУпАП; йому не видавалося направлення для проходження огляду в медичній установі.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 30 серпня 2022 року, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова суду була винесена за його відсутності, копія постанови судом йому не направлялася. 08 вересня 2022 року при ознайомленні із матеріалами справи ним отримана копія оскаржуваної постанови суду, про що мітиться відмітка в матеріалах справи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 30 серпня 2022року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Надав пояснення, які відповідають викладеним в апеляційній скарзі обставинам.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іллічевського районного суду Одеської області від 30 серпня 2022року та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.294 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

Відповідно до ст.285 ч.1, 2 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 30 серпня 2022року, копія прийнятої у справі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1КУпАП своєчасно йому не надсилалася. З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що про винесення судом оскаржуваної постанови він довідався 08 вересня 2022року при ознайомлені з матеріалами справи, про що свідчить відповідна заява (а.с.10).

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду від 30 серпня 2022року.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Частиною першою ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою наведеної норми права передбачено, що обов`язок по збиранню доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При винесені постанови від 30 серпня 2022року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, суд першої інстанції послався на те, що вина порушника підтверджена зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №322229 від 30 липня 2022року та відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 на запитання працівника поліції повідомив, що вживав алкоголь, на пропозицію проїхати на судово-медичну експертизу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, пояснивши, що не заперечує ту обставину, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Проте, погодитися з постановою суду не можна.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлено, що 30 липня 2022року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №322229 за ст.130 ч.1 КУпАП, згідно якого останній керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився (а.с.3). На підтвердження обставин, викладених у протоколі, до матеріалів справи долучений відеозапис з місця події (а.с.6).

Досліджений в судовому засіданні суду апеляційної інстанції відеозапис з портативного відеореєстратора містить підтвердження обставин щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Проте цей відеозапис не містить факт фіксування керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а отже можливість визнання останнього водієм, який може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. Цим відеозаписом зафіксовані пояснення особи про те, що вона є лише пасажиром автомобілю марки Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_1 , який через несправний стан не міг здійснювати рух. Інші докази, які б спростовували наведені пояснення ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні.

В нотаріально посвідченій заяві від 14 вересня 2022року (а.с.19) та допитаний судом апеляційної інстанції в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що в період часу з 22:30год. 29 липня 2022року по 00:05год. 30липня 2022року саме він керував автомобілем марки Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_1 . В районі вул.Олександрівська, 127 м.Чорноморська Одеської області в транспортному засобі виникла несправність і автомобіль зупинився на дорозі. Він разом із пасажиром ОСОБА_1 перемістили автомобіль на узбіччя та він пішов додому за необхідним для ремонту інструментом, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля, де до нього під`їхала поліція та склала протокол за ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.19).

Оцінивши зібрані у справі докази, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б давали об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_1 30 липня 2022року близько 00:05год. керував транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а отже є суб`єктом адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, який може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не є доведеною, то постанова Іллічівського районного суду Одеської області від 30 серпня 2022року підлягає скасуванню з прийняттям у справі нової постанови в порядку ст.293 ч.1 п.3 КУпАП про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 30 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 30 серпня 2022 року скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, закрити згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Бездрабко