02.11.2022
Справа № 331/3371/22
Провадження № 3/331/1632/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 вересня 2022 року о 17 годині 30 хвилини в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Базарна, 13, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участі вживав алкогольні напої. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 є) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Паскал П.М. провину у вчиненому правопорушенні не визнали та пояснили, що 15 вересня 2022 року приблизно о 16-20 годин, припарковуючи свій автомобіль на стоянці, рухаючись заднім ходом, зачепив поруч припаркований автомобіль, який належить ОСОБА_2 . Далі, власник авто підійшов на місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди та вони стали домовлятись про відшкодування спричиненої шкоди. В результаті розмови між ними було досягнута домовленість стосовно відшкодування завданої шкоди та вони вирішили не викликати поліцію. Після цього, для того, щоб закріпити зазначену угоду, ОСОБА_2 пішов додому та приніс пляшку горілки, яку приблизно о 17-00 годині вони випили біля стоянки авто. Крім того, вказує на те, що один одному вони написали розписки, про те, що претензій не мають та він повністю відшкодує збитки на ремонт автомобіля. Під час вживання алкогольних напоїв він зазначив, що у нього відсутній страховий поліс та на ґрунті цього між ними виникла сварка. Далі вони наговорили один одному неприємних слів та він пішов додому. Через деякий час йому зателефонував співробітник поліції і запропонував підійти до стоянки автомобіля. Прийшов на місце, він побачив як патрульні поліцейські спілкуються із ОСОБА_2 , однак він одразу втрутився в розмову та зазначив, що саме він винен у ДТП. Далі поліцейські оглянули місце пригоди та отримавши їх пояснення, приблизно о 20-30 запропонували пройти алкотест. Після чого він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосування спеціального технічного приладу «Alcotester Drager 6820». Вважають, що вину ОСОБА_1 не доведено належними доказами по справі та просили закрити провадження по даній справі, оскільки в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 15.09.2022 року він зранку відвіз дружину на роботу, залишив автомобіль на місці для стоянки біля будинку. Приблизно о 16 год. 15 хв. побачив з балкону, як транспортний засіб OPEL VECTRA державний номерний знак НОМЕР_1 заїжджаючи на стоянку зачепив його автомобіль, і завдав йому механічних ушкоджень. Коли він вийшов на стоянку, водій ОСОБА_1 не став заперечувати винуватості і погодився на повне відшкодування. Після чого, ОСОБА_1 написав розписку, про те, що відшкодує матеріальні збитки. У зв`язку з чим, вони вирішили випити. Зазначає, що випивали вони вже через годину після скоєння ДТП. Далі, пішли додому. Однак, вдома він подумав, що краще було б зафіксувати факти дорожньо-транспортної пригоди та вирішив викликати поліцію. Проте працівники патрульної поліції, які прибули на місце ДТП, склали протоколи про адміністративне правопорушення на нього за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП та на ОСОБА_1 ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП. Вказує на те, що ініціатором вживання алкогольних напоїв був саме він, та зазначає, що ОСОБА_1 скоїв ДТП у тверезому стані.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює в швейній майстерні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 16-00 години, вона попросила свого чоловіка придбати спеціальну фурнітуру. Працюючи, почула звук удару машини, вийшла на вулицю та чоловік пояснив їй, що припарковуючи своє авто зачепив інший транспортний засіб. Після чого з будинку вийшов власник автомобіля та вона залишила їх для того, щоб вони досягли домовленості. Після чого чоловіки вирішили вжити алкогольні напої та відсвяткувати укладення мирової угоди. Далі вона зі своїм чоловіком пішки пішли додому, автомобіль залишили на стоянці. ОСОБА_1 ліг спати. Після чого чоловіку подзвонили з поліції та запросили повернутися до місця ДТП. З моменту ДТП на той час пройшло вже більше трьох годин.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Частиною 4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.10 є) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розділом другим Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

На відеозаписі працівників поліції, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано як 15 вересня 2022 року патрульні поліцейські прибули за викликом ОСОБА_2 та спілкуються з ОСОБА_1 . Поліцейські беруть пояснення у учасників ДТП. Далі зафіксований момент спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, співробітники поліції виявляють ознаки алкогольного сп`яніння у особи та пропонують пройти огляд на стан алкогольного із застосування спеціального технічного приладу «Alcotester Drager 6820». Після чого ОСОБА_1 погоджується, однак зазначає, що вживав алкоголь вже після вчинення ДТП, за результатами газоаналізатора висновок позитивний, працівники поліції складають протокол.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 143985 від 15.09.2022 року;

- результат тесту газоаналізатора «Драгер» № 1470 від 15.09.2022 року, згідно якого результат позитивний 1,97 проміле;

- акт огляду на стан сп`яніння, проведений на місці зупинки, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено позитивний результат тесту газоаналізатора «Drager Alcotester 6820»;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.09.2022 року;

- рапорт сержанта поліції Косап А. від 15.09.2022 року;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 КУпАП та Правил дорожнього руху України.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що вживав алкогольні напої, однак наполягав на тому, що вони були вжиті вже після вчинення ДТП та після того, як вони з потерпілим досягли мирової угоди. Питання щодо виклику працівників поліції не підіймалось через добровільне вирішення спору.

Оцінюючи доводи правопорушника, суддя бере до уваги, що діючим законодавством не передбачено, що для оформлення дорожньо-транспортної пригоди без потерпілого потрібно обов`язково залучати органи Національної поліції, беручи до уваги, що учасники змогли домовитись про відшкодування матеріальних збитків, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах адміністративної справи.

До того ж, суддя зауважує, що працівники патрульної поліції прибули на виклик після спливу трьох годин з моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди. В цей час ОСОБА_1 вже перебував вдома за згодою іншого учасника ДТП та вважав, що питання його відповідальності за вчинене ДТП вирішено у добровільному порядку.

Таким чином, проаналізувавши наведене, доходжу висновку, щодиспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за умисні дії, які полягають у вживанні алкоголю особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-трансопртної пригоди до проведення медичного огляду чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Так, судом було встановлено, що учасники ДТП домовилися мирним шляхом про відшкодування шкоди, водій транспортного засобу не залишив місця ДТП, не переконавшись, що потерпілий не має до нього ніяких претензій, тобто він не мав умислу уникати відповідальності, обов"язок виклику працівників поліції за характером вчиненого ДТП відсутня, тому дії ОСОБА_1 з приводу вживання алкогольних напоїв через годину після вчинення ДТП та після достягнення домовленості із потерпілим щодо відшкодування матеріальної шкоди, не містять у собі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова