Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
03.11.2022 394/601/22
3/394/333/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, учня ПТУ №30 с. Торговиця, паспорт НОМЕР_1 , виданого 3518 від 27.03.2020 р., проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

19.10.2022 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло одночасно три протокола: ААД №157106 від 30.09.2022 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; ААД №157131 від 30.09.2022 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ААД №157105 від 30.09.2022 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 .

Постановою судді від 19.10.2022 року вказані адміністративні справи були об`єднанні в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30.09.2022 року о 13:37 год., рухаючись по вул. Л.Українки в с. Торговиці, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом ИЖ-Планета 5 д.н.з. НОМЕР_2 , без полісу обов`язкового страхування ЦПВ власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1.Г Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно наступного протоколу про адміністративне правопорушення 30.09.2022 року в 13:37 год., рухаючись в с. Торговиця по вул. Л. Українки, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ-Планета 5 д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким, чим порушив вимоги п.2.1.А Правил дорожнього руху України

До того ж, 30.09.2022 р. о 13:37 год., рухаючись в с. Торговиця по вул. Л. Українки, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ-Планета 5 д.н.з. НОМЕР_2 , без мотошолома, чим порушив вимоги п.2.3.Г Правил дорожнього руху України

Протоколи про адміністративні правопорушення складені згідно вимог закону, тому піддавати сумніву їх зміст підстав немає.

Викладене підтверджується окрім протоколів про адміністративні правопорушення, відеозаписом спілкування із ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, то в судове засідання викликався його законний представник директор ПТУ №30 с. Торговиця ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушень визнав повністю, також зазначив, що всі його порушені пов`язані з його скрутним фінансовим положенням, щиро каявся, просив не карати суворо.

Законний представник неповнолітнього зазначила, що оскільки ОСОБА_1 є круглою сиротою, йому важко фінансово забезпечити своє існування, посила передати його під нагляд педагогічному колективу ПТУ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та законного представника, суддя приходить до наступних висновків:

Факти вчинення ОСОБА_1 правопорушень, керуючи мотоциклом ИЖ-Планета 5 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом без шолома та не маючи при собі водійського посвідчення та страхового полісу, знайшли своє підтвердження на підставі наявних в матеріалах справи й досліджених судом доказів. У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

При накладенні неповнолітньому ОСОБА_1 адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом`якшують відповідальність - щире каяття, вчинення правопорушення неповнолітнім, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за вчинене правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Слід зазначити, що частиною 2 ст. 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, ч. ч. 1, 2, 3 статті 130, статтею 139, ч.2 статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Разом з тим, згідно ст. 24-1 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана;4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням особи ОСОБА_1 , який на момент вчинення правопорушень, вказаних у протоколах був неповнолітнім, вважаю за доцільне застосувати до нього заходи впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд педагогічному колективу за їх згодою.

Оскільки судом не вирішується питання про призначення порушнику адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.5, 6 ст. 121, ст. 122-4, ч. 2 ст. 126, ст. 124, ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, 33, 34, 35, 36, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у виді передачі під нагляд педагогічному колективу .

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: