Справа № 442/6090/22
Провадження №3/442/2258/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №338835, ОСОБА_1 23.09.2022 об 13 год 30 хв у м.Дрогобич по вул.Шептицького, 7, керував транспортним засобом марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку; висновок лікаря від 23.09.2022.

ОСОБА_1 вини у вчиненому не визнав, про що зазначив у письмовому клопотанні, поданому до справи. Просить провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що наркотичних засобів він не вживав, а тому і погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння. При цьому, звертає увагу, огляд проведено о 15 год 58 хв, тобто більше, ніж через 2 години. Водночас, йому не було роз`яснено його право на правову допомогу. До адвоката він звернувся на наступний день, як наслідок, останнім 24.09.2022 надіслано запит керівнику КНП «ДМЛ №1». З отриманої відповіді видно, що під час його медичного огляду не проводилось лабораторне дослідження. Тому зазначає, що дані, отримані в результаті тестування приладом «Снайпер», є лише попереднім якісним результатом, що передбачено в інструкції до вказаного приладу. Також звертає увагу суду, що у разі, якщо відеозапис, наданий працівниками поліції, не є безперервним або ж постійно переривається, то такий не можна вважати належним та допустимим доказом (постанова Верховного Суду від 18.07.2019 у справі №216/5226/16-а). Зважаючи на усі вказані грубі порушення, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно з п.2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Згідно з доданим до протоколу лікарським висновком, складеним на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом для виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №220 від 23.09.2022, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

З долученого до клопотання ОСОБА_1 акту №220 від 23.09.2022 вбачається, що висновок лікаря на наявність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння зроблено за результатами обстеження, проведеного за допомогою тесту «SNIPER 10» 23.09.2022 о 15.58 год (п.18 акту). При цьому, час відбору біологічного середовища зазначений - 16.05 год (п.22).

Слід зазначити, що лабораторних досліджень ОСОБА_1 не було проведено, що також підтверджується письмовою відповіддю КНП «ДМЛ №1» ДМР від 28.09.2022 за №1518. Однак, саме лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та який саме наркотичний засіб у досліджуваному біологічному середовищі, що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом.

У той же час, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім результатом. Кінцевий діагноз повинен бути встановлений лікарем після всіх клінічних та лабораторних досліджень.

Відповідно до п. 15 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Отже, у матеріалах справи відсутні дані, які вказують на те, що в закладі охорони здоров`я акт медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та відповідний висновок були складені за результатами лабораторних досліджень з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджених сертифікатом відповідності.

Згідно з п. 20 вищевказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Разом з тим, частинами 4 та 5 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 23.09.2022 о 13 год 30 хв. Проте, як встановлено з акту медичного огляду особи на стан сп`яніння, безпосередньо обстеження останній пройшов о 15 год 58 хв, тобто, після спливу двох годин.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням встановлених вимог, а тому такий слід вважати недійсним.

Таким чином, приходжу висновку про відсутність доказів, які беззаперечно свідчили б про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Відтак, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 , 247, 251, 266 276, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду з дня винесення постанови.

Суддя Марія Грицай