Справа № 289/1294/22
Номер провадження 3/289/934/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 087121 від 12.07.2022 ОСОБА_1 12.07.2022 о 20:55 год. на 83 км + 300 м автомобільної дороги Київ-Чоп керуючи транспортним засобом «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «MAN L2000», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що 12.07.2022 о 20:55 год. на вказаній ділянці автомобільної дороги рухалась в бік м. Києва в крайній лівій смузі зі швидкістю 100-120 км/год. Здійснюючи випередження п`яти вантажівок, які їхали в колоні в правій смузі, побачила як з вказаної колони раптово в ліву смугу виїхала одна з вантажівок, яка рухалась посередині, та почала здійснювати обгін не ввімкнувши поворот лівого покажчика і не переконавшись в безпечності маневру. В цей момент її автомобіль знаходився на відстані 15 м до цієї вантажівки, у зв`язку з чим ОСОБА_1 почала екстрено гальмувати та сигналити, однак зіткнення уникнути не змогла.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, вищевказані пошкодження мають бути наслідком порушення правил дорожнього руху, про що, зокрема, зазначено у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Досліджені в судовому засіданні письмові пояснення ОСОБА_2 , схема місця ДТП від 12.07.2022, а також рапорт працівника поліції не являються беззаперечними доказами винуватості ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, згідно наданого ОСОБА_1 в судовому засіданні висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічного дослідження від 17.10.2022 № ВЕД-35/22 встановлено, що дії водія автомобіля «MAN» ОСОБА_2 з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 10.1 та (або) 10.3 ПДР та дана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, а водій «BMW» ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом застосування екстреного гальмування до керованого нею автомобіля.

Виходячи з вищевикладеного, інкриміноване ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України в її діях відсутнє.

Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди в матеріалах справи відсутні.

Отже, враховуючи, що згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 202_

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 202_