overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/3188/22
П О С Т А Н О В А
04 листопада 2022 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 23.10.2022 року о 02 год. 16 хв. в м. Самбір вул. Валова Львівської області, керував транспортним засобом марки «RENAULT SANDERO» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку, із застосуванням приладу «Драгер 6820» та відеофіксацією. Результат тесту позитивний і становить 0,43 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, ствердив обставини вчиненого, щиро розкаявся.
Винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 172388 від 23.10.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.10.2022 року, результатом проведеного тесту, даними відеофіксації та іншими матеріалами наявними у справі.
У діях ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_1 , а тому йому слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 496 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
24.10.2022 Справа № 756/9084/22
Унікальний № 756/9084/22
Провадження №3/756/5218/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина Об`єднаних Арабських Еміратів,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2022 року о 16 год. 12 хв. на вул.Йорданській у м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, підтвердив факт вчинення ДТП та визнав свою вину.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1 , зареєстроваого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

20.10.2022 до Фастівського міськрайонного суду Київської області з ГУ ДПС у Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Так, згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 3-1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення від відносно ОСОБА_1 місцем вчинення адміністративного правопорушення у даному протоколі вказано смт. Калинівка Фастівського району Київської області, яке до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року 807-IX, знаходилось в межах Васильківського району Київської області.

За вказаних обставин, з огляду на положення ч. 3-1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП повинен розглядатись саме Васильківським міськрайонним судом Київської області.

За вказаних обставин, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повинен бути направлений за підсудністю - до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. 221, 276 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до Васильківського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна
Справа № 462/5220/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2022 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, пенсіонера, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23.09.2022 року о 12.30 год. на перехресті вулиць Городоцька-Виговського у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Nissan X-trail», номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність та здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.3 «б», 12.1,13.1 Правил дорожнього руху, про що відносно нього 23.09.2022 року складено протокол серії ААД №088455 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №088455 від 23.09.2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 303/7152/22
Провадження № 3/303/3218/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., розглянувши об`єднані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП не відомий,

за ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 та ч.2 ст.126 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення справа №303/7152/22, провадження № 3/303/3218/22, серія ДПР18 №141196 від 10.10.2022 року та протокол про адміністративне правопорушення справа № 303/7154/22, провадження № 3/303/3219/22, серія ДПР18 №141197 від 10.10.2022 року, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ який підвідомчий одному і тому ж органу, тому вважаю за доцільне об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.2 ст.126 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення справа №303/7152/22, провадження № 3/303/3218/22, серія ДПР18 №141196 від 10.10.2022 року та протокол про адміністративне правопорушення справа № 303/7154/22, провадження № 3/303/3219/22, серія ДПР18 №141197 від 10.10.2022 року, з присвоєнням єдиного унікального номеру справи №303/7152/22, провадження № 3/303/3218/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.
Провадження № 3/554/4074/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської обл., ідентифікаційний код невідомий, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.09.2022 року о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, біля будинку 145-В справляв природні потреби у громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство .

ОСОБА_1 с протоколом погодився.

Суд, дослідившиматеріалисправи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 343250 від 12.09.2022 року, рапортом.

При накладенністягненнясуд враховує характер вчиненногоправопорушення, особу порушника, ступіньйого вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд Октябрського району м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова
Справа № 450/3692/22 Провадження № 3/450/2736/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 07 листопада 2022 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда ІІ групи, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

03 листопада 2022 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , якому встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Своїми діяннями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою винуватість в правопорушенні визнав, обґрунтованих пояснень не надав.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 136768 від 04 листопада 2022 року, рапортом заступника начальника СП ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області Г. Венглевської від 04 листопада 2022 року, копією ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2022 року по справі № 450/2977/22, якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, письмовими поясненнями адмінправопорушника,

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив правила адміністративного нагляду, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 053445 від 20 грудня 2021 року, він на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда ІІ групи, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят однієї) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 359/6078/22
Провадження № 3/359/3127/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ході розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Ю.В. перебуває на розгляді два адміністративні протоколи від 26.08.2022 (провадження № 3/359/3127/2022, справа 359/6078//22), щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та (провадження № 3/359/3128/2022, справа 359/6080/22), щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області НП України.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст. 36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/3128/2022, 359/6080/22 за ст.124 КУпАП та № 3/359/3127/2022, 359/6078/22 за ст. 122-4 КУпАП.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/3127/2022, справа № 359/6078/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2022 року м.Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Іллічівського міського суду Одеської області від 26 жовтня 2022 року, у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2022 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалено постанову у відношенні ОСОБА_1 , якою було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши вказану постанову, суддя зазначає, що вказана постанова містить технічну помилку, а саме у єдиному унікальному номері судової справи зазначено «№ 501/2938/22» замість правильного «№ 501/2983/22».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Згідно ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеній постанові суду допущено технічну описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену технічну помилку у єдиному унікальному номері судової справи постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 26 жовтня 2022 року, правильно зазначивши єдиний унікальний номер судової справи ««№ 501/2983/22».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/554/3625/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, працюючого охоронником НВК № 16, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором роти № 3 взводу № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Нетребко Є.М., 07 вересня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 506544, відповідно до якого 07 вересня 2022 року приблизно в 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 118А, вчиняв хуліганські дії, а саме: виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та громадян, кричав, образливо чіплявся, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду на 03 листопада 2022 року, але до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обов`язковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, працюючого охоронником НВК № 16, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід на 10 годину 23 листопада 2022 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 15.

Організацію виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції в Полтавській області, про результати виконання повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Микитенко