Справа № 303/6996/22
Провадження № 3/303/3138/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Пензеник В.І., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Сідун В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, діловода ГСДЗ військової частини НОМЕР_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2022 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 267783 від 07.10.2022 року, 07 жовтня 2022 року о 08 год. 33 хв. в м.Мукачево, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Я.Мудрого та вул. Партизанська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого, останній транспортний засіб відкинуло в транспортні засоби, які були припарковані на узбіччі дороги, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 ПДР України.
У судовому засіданні адвокат Пензеник В.І. заявив клопотання про призначення в справі судової комплексної фототехнічної та авто-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає, посилаючись на обставини, викладені в письмовому запереченні від 02.11.2022 року, а також підтримала клопотання захисника про призначення в справі судової комплексної фототехнічної та авто-технічної експертизи.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвоката Сідун В.М. вирішення клопотання адвоката Пензеника В.І. про призначення в справі судової комплексної фототехнічної та авто-технічної експертизи залишили на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та клопотання про проведення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення у справі судової комплексної фототехнічної та авто-технічної експертизи з огляду на таке.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до статті 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розгляду.
Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта.
За таких обставин, враховуючи невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову комплексну фототехнічну та авто-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст. 251, 273, 278-279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника адвоката Пензеника В.І. про призначення в справі судової комплексної фототехнічної та авто-технічної експертизи задовольнити.
Призначити у справі № 303/6996/22, провадження № 3/303/3138/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову комплексну фототехнічну та авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України (58000, м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77д), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити запитання:
1.Яка до моменту контактування автомобілів марки «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_2 та марки «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_4 , була швидкість автомобіля марки «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_4 ?
2.Як в даній дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 .?
3.Як в даній дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля марки «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 .?
4.Чи міг водій автомобіля марки «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 , за умови дотримання допустимої в населеному пункту швидкості руху, зупинитись до місця зіткнення транспортних засобів, шляхом застосування негайного (екстренного) гальмування з моменту настання йому небезпеки для руху у вигляді автомобіля марки «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який розпочав маневр виїзду з другорядної вулиці Партизанська на головну вулицю Я.Мудрого?
5.Чи сталося б зіткнення транспортних засобів за умови руху автомобіля «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_4 , в даній дорожній ситуації, з допустимою в населеному пункті швидкістю?
6.Дії якого з водіїв транспортних засобів, з технічної точки зору, стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?
Вихідні дані знаходяться в матеріалах справи.
Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України відповідно до ч.1 та ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу».
Для проведення експертизи направити в експертну установу матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та копію постанови суду від 02.11.2022 року.
Встановити експертній установі строк проведення експертизи - 30 днів з дня отримання експертною установою копії постанови суду.
Результати експертизи направити на адресу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області негайно після закінчення експертизи.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду О. В. Іваненко