Справа № 442/6128/22
Провадження №3/442/2281/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №132964 від 23.09.2022, ОСОБА_1 23.09.2022 о 14 год 30 хв по вул. Набережна, 32, у с. Новий Кропивник, керуючи транспортним засобом марки "Intercargo Truck", д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті автомобілі отрималимеханічні пошкодження. Вказаними діями порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні ДТП не визнав та вказав, що керуючи транспортним засобом по вул. Набережна, 32, у с. Новий Кропивник, побачив автомобіль марки Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку на великій швидкості. Зважаючи на вузьку дорогу та мокре покриття проїзної частини, з метою уникнення зіткнення з вказаним автомобілем, він зупинився на узбіччі для надання можливості водію транспортного засобу Peugeot Expert ОСОБА_2 безпечно проїхати та запобігти ДТП. Зазначив, що викладені у протоколі передумови ДТП щодо недотримання ним інтервалу не відповідають дійсності, оскільки він навпаки здійснив усі можливі дії для недопущення зіткнення при зустрічному роз`їзді двох автомобілів. Водій ОСОБА_2 рухався із завеликою швидкістю для такої ділянки дороги, внаслідок чого дзеркалом та задньою частиною свого автомобіля зачепив його транспортний засіб "Intercargo Truck", чим завдав пошкодження транспортним засобам. На його переконання, якби ОСОБА_2 рухався з меншою швидкістю, то міг би контролювати дорожню обстановку та зупинити автомобіль чи безпечно здійснити зустрічний роз`їзд, і зіткнення можна було б уникнути. Враховуючи викладені обставини, просить закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій автомобіля марки "Intercargo Truck" ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Згідно з п.13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Пункт 1.10 Правил дорожнього руху вказує, що безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У письмових поясненнях водій автомобіля Peugeot Expert ОСОБА_2 зазначив, що він рухався по вул. Набережна у с. Новий Кропивник у напрямку с. Ластівка; побачивши вантажний автомобіль, що рухався йому назустріч з великою швидкістю, він почав гальмувати та рухатися максимально близько до правого краю дороги. Проте, транспортний засіб марки "Intercargo Truck" лівим боком зачепив його автомобіль, в результаті чого відбулося пошкодження лівого дзеркала заднього виду та лакофарбового покриття лівого борта його автомобіля.

До згаданого протоколу додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.09.2022 о 14 год 30 хв у с. Новий Кропивник по вул. Набережна, 32, де позначено напрямок руху обох водіїв. Проте, на даній схемі відсутнє зображення гальмівного шляху автомобілів.

З долучених ОСОБА_1 світлин вбачається, що автомобіль, яким він керував, знаходиться на узбіччі. При цьому, переднє праве крило його автомобіля знаходиться максимально близько до металевого стовпця, на якому тримається трос, що відгороджує дорогу від обриву. Вказане, як і зображення на інших світлинах, лише підтверджують доводи ОСОБА_1 щодо його намагання пропустити зустрічний транспортний засіб та спростовують викладене у протоколі.

Разом з тим, у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює експедитором ТОВ "Люстдорф", а тому на час ДТП разом із ОСОБА_1 знаходився в автомобілі марки "Intercargo Truck", д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначив, що виїхавши з повороту на вузькій ділянці дороги, вони помітили зустрічний транспортний засіб, який рухався з великою швидкістю. Водій ОСОБА_1 відразу призупинився на узбіччі, якомога ближче до краю дороги, щоб дати змогу проїхати зустрічному транспортному засобу. Однак, останній не встиг завчасно зреагувати і, проїжджаючи повз них, зачепив дзеркалом свого автомобіля задню частину вантажівки. Зупинився інший водій аж за декілька метрів від них.

Розділом 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306, передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У той же час, пунктом 1.2. Правил дорожнього руху визначено, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу (п. 13.4. ПДР).

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу чи необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (стаття 11 КУпАП).

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено необережну поведінку ОСОБА_1 і такі не спростовують пояснення останнього та наданих ним доказів, а також допитаного під час розгляду справи свідка.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, приходжу висновку про відсутність доказів того, що дії ОСОБА_1 перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки не доводяться беззаперечними доказами.

У рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене, приходжу висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Марія Грицай