Справа №: 452/2228/22
П О С Т А Н О В А
23 вересня 2022 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді: Корольчук Н.В.
секретаря: Макаревич Л.Р.
особи, що притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В протоколі серії ААБ №172421 від 07.08.2022 року зазначено, що 07.08.2022 року о 15-05 год. в с. Нижнє Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SHARK, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд проводився за допомогою приладу Драгер, результат тесту 0,29%, з результатом не погодився, від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, не був згідний із його результатом 0,29%, так як перед тим алкогольних напоїв не вживав, про що заявляв працівнику поліції ОСОБА_2 та бажав проїхати у медичний заклад для проходження там такого огляду, оскільки був впевнений, що тверезий, однак працівник поліції на таке не зважав, а лише давав підписувати документи результатів проходження огляду. Відтак із протоколом про адміністративне правопорушення не згідний, оскільки наведені там обставини не відповідають дійсності, оскільки в тому числі відеозаписом, який є доказом у справ, не зафіксовано момент висловлення ним незгоди із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та бажання проїхати у Самбірську ЦРЛ для проходження там такого огляду.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та паперовий носій приладу Драгер;
- рапорт працівника поліції;
- направлення в Самбірську ЦРЛ;
- відеофайл з нагрудного відеореєстратора поліцейського.
Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підставі наведених правових норм, оцінюючи вказаний протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього докази та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані під час розгляду справи, встановлено таке.
Із Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6820» та паперового носія про фіксацію результатів огляду вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений 7 серпня 2022 року о 15-05 год. за допомогою спеціального технічного засобу, цифровий показник становив 0,29% проміле алкоголю в крові, однак ОСОБА_1 відмовився засвідчувати своїм підписом такий результат, про що свідчить запис в акті та паперовому носію.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, тобто відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча жодними доказами така відмова не підтверджена. Натомість як вбачається із відеозапису, долученого працівниками поліції до матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат тесту становив 0,29%, на чому відеозапис завершується. Ні незгоди ОСОБА_1 із результатами даного тесту, ні пропозиції працівників поліції проїхати у найближчий заклад охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, відеозапис не містить.
Отже, незважаючи на те, що ОСОБА_1 був незгідний із результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, проведеного поліцейським, у порушення зазначених вище вимог чинного законодавства йому не було запропоновано та він не був доставлений до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення такого огляду, а відтак відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння незафіксована у встановленому законом порядку і тому відсутні підстави для висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя