Справа 362/4118/22
Провадження 3/362/2233/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника ТОВ «МЕБІУС ГРУП», що розташоване за адресою: 08662, Київська обл., Білоцерківський р-н, смт. Гребінки, вул. Індустріальна, 8, індивідуальний податковий номер: ,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2022 в ході проведення камеральної перевірки дотримання податкового законодавства за 1 квартал 2022 платника ТОВ «МЕБІУС ГРУП» виявлено, що керівник підприємства ОСОБА_1 порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян (податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску. Термін подання звіту до 10.05.2022 (продовжено до 20.07.2022), а фактично подано 25.07.2022, чим порушено п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49, ст. 51, п.п.70.16.1 п.70.16 ст. 70, п.176.2 ст. 176, абзац третій п.п. 69.1 п. 69 підрозділ 10 розд. ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судові засідання 21.10.2022 та 24.10.2022 не з`явилась, про час та місце судових засідань повідомлялась шляхом надіслання смс повідомлень, які вона отримала, що вбачається з довідок про доставку смс. Також повідомлення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання 24.10.2022 опубліковано в мережі Інтернет на сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області.

За правилами ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд вважає наявним належне повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, про неповажність причин неявки її до суду та про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно неї, в силу ст. 268 КУпАП, за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення №2495/10-36-24-08 від 28.09.2022, в якому зафіксовано фактичні обставини скоєного правопорушення, кваліфікацію дій; квитанцію № 2, з якої вбачається, що платник з кодом (ТОВ «МЕБІУС ГРУП») подав звітність за 1 квартал 2022 року 25.07.2022 о 12:28, тоді як граничний термін подання 10.05.2022; акт камеральної перевірки від 28.09.2022.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за зазначених обставин.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються вид та межі стягнення, встановлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до особи адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з особи 496 грн 20 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.