Справа№464/3694/22
пр.№ 3/464/1770/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №694938, вбачається, що 06.08.2022р. ОСОБА_1 по вул. Тернопільська, 2а/124, у м.Львові порушив винесений терміновий заборонний припис серії АА №204255 від 04.08.2022 року, яким встановлено заборона у будь-який спосіб контактувати з потерпілою особою - ОСОБА_2 , а саме продовжував його ображати, погрожувати фізичною розправою.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення та надав пояснення про те, що не вчиняв протиправних дій відносно свого зятя ОСОБА_2 . Зазначив, що 06.08.2022 року близько 19.00 год. прийшов з роботи і перебував на кухні. В цей час на кухню зайшов його зять ОСОБА_2 щоб помити валик з під вапна і почав кричати та чіплятись до нього, після чого викликав працівників поліції і написав заяву на нього про ніби-то вчинення правопорушення, що не відповідає дійсності. Зазначив, що не порушував терміново заборонний припис серії АА №204255 від 06.08.2022 року, оскільки ОСОБА_2 прийшов у його квартиру і зайшовши на кухню сам почав до нього чіплятись і спровокував його на конфлікт.

Під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення про те, що 06.08.2022р. прийшов до квартири, що по АДРЕСА_1 , де робив санітарний ремонт в кімнаті, де живе бабця його дружини ОСОБА_3 за якою вони здійснюють догляд. Зайшовши на кухню щоб помити валик де на нього накинувся, ОСОБА_1 з претензіями чого він зайшов на кухню і почав його виганяти, погрожувати йому фізичною розправою. З приводу дій ОСОБА_1 викликав працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив терміново заборонний припис серії АА №204255 від 04.08.2022 року, яким встановлено заборона у будь-який спосіб контактувати з ним.

Допитана під час розгляду справи в якості свідка ОСОБА_4 , яка є дружиною особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , надала показання про те, що 06.08.2022 року близько 19.00 год. перебуваючи в кімнаті, почула крик з кухні. Зайшовши на кухню побачила, що її зять ОСОБА_2 та чоловік ОСОБА_1 сваряться та шарпаються. Після чого було викликано працівників поліції, зазначила, що саме ОСОБА_2 провокує її чоловіка на конфлікт, що зробив і цього разу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_2 та донькою особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , надала показання про те, що 06.08.2022 року її чоловік робив санітарну побілку в кімнаті її бабці, за якою вони здійснюють догляд та яка проживає по АДРЕСА_1 , разом з її батьком ОСОБА_1 та матір`ю ОСОБА_4 . Ввечері між ними на кухні виник конфлікт, під час якого вони обоє кричали. Зі слів чоловіка спровокував конфлікт ОСОБА_5 в., однак очевидцем цього вона не була.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання допитаного потерпілого ОСОБА_2 , допитаних в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, всупереч зазначеному обов`язку до протоколу не долучено жодних фактичних даних, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП, на розгляд суду надіслано лише протокол про адміністративне правопорушення та рапорт про виправлення описки.

Проте, сам лише протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження сукупністю інших належними та допустимими доказів, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як "кримінальне обвинувачення", оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Про порушення ОСОБА_1 терміново заборонного припису стосовно кривдника та продовження вчинення протиправних дій щодо свого зятя ОСОБА_2 заявлено лише потерпілим. Проте, зважаючи на неприязні відносини, які склались між ними, про що заявлено під час розгляду справи як ними, так і свідками, та за відсутності інших належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 такі пояснення свідчать про наявність сумніву, який в силу ст.63 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 . Інших доказів до протоколу не долучено.

Відтак, матеріали справи не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Єдиним доказом вчинення інкримінованого порушення особі, яка притягується до відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, є складений протокол який не містить у собі підтверджень порушення винесених терміново заборонних приписів стосовно кривдника.

З огляду на зазначені обставини, враховуючи відсутність належних та беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правпорушення, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бойко О.М.