Дата документу 18.10.2022Справа № 554/5928/22
Провадження № 3/554/2116/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2022 м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Поліщук Т.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №506600, слідує, що 02.07.2022 громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Олени Пчілки,44 в м.Полтаві, вчиняв дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що проявлялось в спорт комплексі, поводився неадекватно, не цензурно лаявся та заважав іншим людям спати, чіплявся до людей чим вчинив дрібне хуліганство, події відбувалися в нічний час близько 23-30год, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що йому необхідно з`явитися до Октябрського районного суду м.Полтави на 10-00 годину 18.07.2022, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та на виклики до суду 18.08.2022, 05.09.2022, 29.09.2022 та 18.10.2022 - не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і вчасно, шляхом опублікування оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Примусовий привід не виконано.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

На час розгляду справи цей термін сплинув.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя Т.В. Поліщук