Справа № 459/2041/22 Провадження № 3/459/964/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосада М.Д. з участю секретаря Джугало Т.М., адвоката Бордюка М.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2022 інспектором поліції ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції Грабець А.М.. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №330311 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останньому ставиться у вину порушення п. 2.5 ПДР та стверджується, що ОСОБА_1 07.08.2022 о 21.05 год. у м.Червонограді по вул.Паркова 2а , керував автомобілем марки Шкода Октавія з номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці чи в медичному закладі водій відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав. Пояснив, що його автомобіль був припаркований під знаком , на що працівники поліції зробили зауваження та сказали переставити автомобіль. Він спочатку відмовлявся, оскільки вживав пиво. Проте працівники поліції наполягали і дозволили сісти за кермо. Коли він від`їхав, працівники полії включили сирену і через кілька метрів зупинили його, вказали, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти тест він відмовився, після чого було складено протокол. Його не ознайомлювали з протоколом та копії не вручались. Також вказав, що йому не було роз`яснено його права та обов`язки, що є порушенням процедури складання протоколу.

31.10.2022 захисник Бордюк М.Й. подав клопотання про визнання неналежним та недопустимим доказом відеозапису у справі. Вказав, що відео фіксація здійснювалась на мобільний телефон інспектора поліції, що прямо суперечить ч. 2 ст. 266 КУпАП та п.п. 4,5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозноймки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026. Відтак , названий відеозапис не може розглядатися як належний та допустимий доказ. Також вказав , що у разі неможливості проведення відеозапису на нагрудну камеру, огляд мав проводитися за присутності 2-х свідків, яких на місці події не було. Крім того вказав, що з відеозапису видно, що ОСОБА_1 не роз"яснено його права та не було вручено копію протоколу та акту. В судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що він був присутній 07.08.2022 разом з інспектором поліції ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Грабець А.М. під час фіксування порушення та складення протоколу серії ААД №330311 відносно ОСОБА_1 .. Факт порушення він знімав на мобільний телефон ОСОБА_3 , так як боді камера розрядилась. Не може вказати, чи вручалися ОСОБА_1 копії документів при складенні протоколу.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до такого висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення особи до відповідальності за статтею 130 КУпАП обов`язковою є наявність двох обставин в їх сукупності, по-перше, це факт керування такою особою транспортним засобом, а по-друге, стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння такої особи або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що встановлений у визначеному законодавством порядку або відмова від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням з спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кіно зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що при складанні протоколу уповноваженою особою ОСОБА_1 не було роз`яснено права , передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що є порушенням його права на захист. При цьому, працівниками поліції не було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності другий примірник протоколу, що також підтверджується відеозаписами. Також поліцейськими було порушено п.10 розділу 2 Інструкції, оскільки ними не було вручено водію копію акту огляду на стан сп`яніння.

Упротоколі працівником поліції вказано номер технічного засобу, однак при огляді такий не підтвердився, оскільки відеозапис події проводився на телефон. Суд не приймає до уваги відеозапис з місця події та вважає за необхідне визнати такий доказ неналежним з огляду на наступне.

Порядок застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, регулюється Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року (далі Інструкція №1026).

Як визначено вимогами п. п. 2, 4, 5 Розділу ІІ Інструкції №1026, портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів. Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Крім того, як визначено в пп.2 п.1 розділу VII Інструкції №1026 під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Таким чином, засобами що мають функції відеозапису та використовуються працівниками поліції під час виконання ними своїх повноважень є портативний відеореєстратор, який має відображати дату та час, а відеозйомка має вестися безперервно до її завершення, примусове виключення відеореєстраторів заборонено.

Оглянувши відеозапис, доданий до даних матеріалів, судом було установлено, що такий здійснений на мобільний телефон, що підтверджується поясненнями працівника поліції ОСОБА_2 та відображенням у боковому вікні автомобіля поліцейського, який тримав у руці мобільний телефон та здійснював відеозйомку, а також відсутністю на відеозаписі необхідної інформації, притаманної для відеофайлів, знятих на портативні відеореєстратори працівників поліції.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи, не може вважатися належним доказом, оскільки працівниками поліції були порушені вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції №1026 від 18 грудня 2018 року при здійсненні відеозапису, а також у зв`язку із тим, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Тому суд до уваги даний відеозапис не приймає.

Допитаний в суді працівник поліції ОСОБА_2 підтвердив факт неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису під час проведення огляду ОСОБА_1 , тому згідно із вимог ч.2 ст.266 КУпАП мав проводитися у присутності двох свідків. Однак свідків не було залучено, у протоколі таких свідків не зазначено.

Отже огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП і такий вважається недійсним.

Давши оцінку усім зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, виходячи з презумпції невинуватості, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад