Справа № 367/4487/22
Провадження №3/367/2354/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ірпінь, РНОКПП відсутній, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №476142 від 25 жовтня 2022 року ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 02 листопада 2022 року з`явився до суду, однак не дочекався виклику в судове засідання, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

Зважаючи на те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, правопорушник з`явився до суду, однак залишив приміщення суду до початку судового розгляду справи, то суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

06 жовтня 2022 року, о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Лоток», що по вулиці Северинівській, 105Б, в місті Ірпінь, таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «Прайм», об`ємом 0,7 л., на загальну суму 163 гривні 25 копійок без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №476142 від 25 жовтня 2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25 жовтня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25 жовтня 2022 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 25 жовтня 2022 року.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Санкція частини 1 статті 51 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, визначеному у санкції частини 1 статті 51 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, частиною 1 статті 51, статтями 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.П. Одарюк