overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/3757/22
Провадження № 3/484/1775/22 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла до суду 02.11.2022 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , працюючого водієм в Автотранс-ЮГ, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2022 року до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, однак він до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, та відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею є обов`язковою.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути направлений до суду матеріал у строки, передбачені законодавством.

За вказаних обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 460154 від 27.10.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/686/6894/22
ПОСТАНОВА

02 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31.10.2022 р. до Хмельницького міськрайонного суду з Управління патрульної поліції в Хмельницькій областінадійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

На адресу суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про об`єднання справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з матеріалами справи № 686/22858/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, яка перебуває на розгляді у судді Данькової С.О., для їх спільного розгляду.

Враховуючи, що матеріали вказаних справ стосуються одних і тих же подій та обставин дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , справа відносно останньої зареєстрована в суді раніше, з метою забезпечення виконання вимог ст. 245 КУпАП, доцільним є розгляд вказаних справ в одному провадженні, оскільки окремий розгляд цих справ про адміністративні правопорушення перешкоджатиме встановленню істини у справі, повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню і дослідженню всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП,

постановив:

Справу № 686/22860/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП передати судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Даньковій С.О. для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження зі справою № 686/22858/22 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, для їх спільного розгляду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 438/1032/22
Провадження № 3/438/674/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2022 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від ВП №1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2022року до Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід останнього.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до Бориславського міського суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Грушевського, 21 на 14 год 00 хв 21 листопада 2022 року.

Виконання даної постанови доручити ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1127/22
Провадження №3-в/726/13/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вирішення питання щодо вилучених речей, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій вказує, що постановою суду, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст 164-5 КУпАП щодо неї було закрито. Разом із тим, під час перевірки, у неї було вилучено 49 пачок цигарок марки «Бонд стріт блу» ємністю 25 сигарет в кожній та 18 пачок сигарет марки «Парламент сільвер блу» ємністю 20 сигарет у кожній. Просить повернути їй вилучені речі.

Судом встановлено, що згідно з постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 22.08.2022 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст 164-5 КУпАП щодо ОСОБА_1 було закрито у зв`язку із відсутністю у діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Встановлено також, що в ході перевірки та згідно протоколу добровільної видачі та огляду від 28.06.2022 року, із торгового павільйону № 9 на МТК «Калинівський ринок» було вилучено:

- 49 пачок цигарок марки «Бонд стріт блу» ємністю 25 сигарет в кожній;

- 18 пачок сигарет марки «Парламент сільвер блу» ємністю 20 сигарет у кожній.

Вилучені речі зберігаються у камері зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Згідно зі ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Враховуючи, що провадження у справі було закрито, у діях ОСОБА_1 не було встановлено ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст 164-5 КУпАП, вказані речі підлягають поверненню їх володільцю.

Керуючись ст. 265 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути ОСОБА_1 вилучені із торгового павільйону № 9 на МТК «Калинівський ринок» в ході перевірки:

- 49 пачок цигарок марки «Бонд стріт блу» ємністю 25 сигарет в кожній;

- 18 пачок сигарет марки «Парламент сільвер блу» ємністю 20 сигарет у кожній,

які зберігаються у камері зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Мілінчук
Провадження № 3/761/6445/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

02.09.2022 о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Тойота», держномер НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Білоруська, 3, під час об`їзду перешкоди не врахував дорожньої обстановки, габаритів транспортного засобу та скоїв зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Тесла», держномер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують вину ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16672/22

Провадження № 33/4820/632/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Савчук Н.С., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2022 року, -

в с т а н о в и в:

Складання постанови по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, в частині стягнення судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп. змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовийзбір».

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текс постанови оголосити о 15 год. 02 листопада 2022 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН
1Справа № 335/6752/22 3/335/2259/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2022 року приблизно о 18-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 147, в ТЦ „Україна разом зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, а саме: залишила сина без нагляду біля одного з магазинів в ТЦ „Україна, в наслідок чого останній загубився, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 394890 від 25.07.2022 року, рапортом зі служби „102, опитуванням особи ОСОБА_1 рапортом ДОП СП ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Онуфрієнко Б.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 184, 283, 307 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць
Дата документу 03.11.2022Справа № 643/167/22
Провадження № 3/554/3760/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Московського районного суду м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави 20.09.2022 року з Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова змінена на Октябрський районний суд м. Полтави.

06 грудня 2021 року приблизно в 22 години 18 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила сімейну сварку зі своєю донькою ОСОБА_2 , в ході якої штовхнула її, чим вчинила фізичне насильство в сім`ї, тобто адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 2), копією письмових пояснень ОСОБА_1 (а. с. 5).

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадження у справі - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 296/7643/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області № 296/7640/22 (№ 3/296/3248/22), № 296/7641/22 (№ 3/296/3249/22), № 296/7642/22 (3/296/3250/22) та № 296/7643/22 (3/296/3251/22) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

встановив

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли одночасно адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

постановив :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 296/7640/22 (№ 3/296/3248/22), № 296/7641/22 (№ 3/296/3249/22), № 296/7642/22 (3/296/3250/22) та № 296/7643/22 (3/296/3251/22) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/7640/22 (№ 3/296/3248/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа 362/4025/22
Провадження 3/362/2173/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, фізична особа-підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 164-3 КУпАП і

встановив:

28 серпня 2022 року в м. Васильків, Київської області під час проведення камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення терміну подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2022 року (граничний термін подання звіту 10 травня 2022 року, фактично подано 28 серпня 2022 року) чим порушено пункт 51.1 статті 51, пункт 70.16.1, пункт 70.16 статті 70, пункт 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, пунктів 1 та 4 частини 2 статті 6 Закону України № 2464 та частини 1 статті 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав. Також його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2022 року, актом камеральної перевірки.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді накладення штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2022 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович
Справа № 562/2362/22
П О С Т А Н О В А

07.11.2022 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №6 ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Ковалика Ю.А. знаходиться справа № 562/2359/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також 03 листопада 2022 року на розгляд судді Ковалика Ю.А. надійшли справи № 562/2360/22, 562/2361/22, 562/2362/22, 562/2363/22, 562/2364/22, 562/2365/22, 562/2366/22, 562/2367/22, 562/2368/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об?єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження за № 3/562/818/22 з номером справи № 562/2359/22.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративне правопорушення № 562/2360/22, 562/2361/22, 562/2362/22, 562/2363/22, 562/2364/22, 562/2365/22, 562/2366/22, 562/2367/22, 562/2368/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, об?єднати з провадженням № 3/562/818/22 в одне провадження з номером справи № 562/2359/22.

Об?єднаній справі присвоїти № 562/2359/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик