Справа № 457/725/22
провадження №3-зв/457/1/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву адвоката Гирича Олега Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

21 жовтня 2022 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Гиричом О.В. до суду було подано заяву про відвід судді Василюк Т.В. Вказує, що ОСОБА_1 подавала клопотання про передачу справи за підсудністю до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за місцем її фактичного проживання, однак судом було відмовлено в задоволенні такого. Окрім цього, неявка ОСОБА_1 судом було розцінено як зловживання нею процесуальними правами, хоча така була належним чином підтверджена, а тому у діях судді Василюк Т.В. вбачається упередженість у розгляді справи.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді Василюк Т.В., приходжу до такого висновку.

Суддею встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Таким чином, суддя вважає, що при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так, надавши оцінку доводам заяви про відвід, суд не вбачає наявність обґрунтованих та доведених адвокатом обставин, які б викликали або могли викликати сумніви в упередженості судді Василюк Т.В., оскільки вчинення суддею дій, направлених на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення з метою виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, згідно з вимогамист. 245 КУпАП не може розцінюватися як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а фактично представник заявника не погоджується з процесуальними діями судді, здійсненими у ході розгляду даної справи.

Незгода учасника справи з прийнятим суддею судовим рішенням може бути підставою для апеляційного оскарження такого рішення, в тому числі, й з мотивів порушення порядку розгляду справи. При цьому така незгода не може бути підставою для відводу судді з підстав його упередженості на стадії розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що наведені в заяві підстави відводу, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Василюк Т.В. при розгляді даної справи, саме тому заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 246 КУпАП, с у д д я-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника-адвоката Гирича Олега Васильовича про відвід судді Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук