Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2179/21
Провадження № 3/945/69/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2022 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ВойнарівськийМ.М., за участю секретаря судового засідання Фути О.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Костенюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 31.10.2021 року о 14 годині 30 хвилин поблизу церкви, розташованій по вулиці Миру в селі Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області, керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Костенюк М.В. в судовому засіданні клопотала суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування заявленого клопотання представник ОСОБА_1 посилалася на те, що протокол був складений працівниками поліції без дотримання відповідної процедури. Крім того, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 докази є недопустимими та неналежними.

Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209077 від 31.10.2021 року (а.с.1); копією рапорту поліцейського СРПП ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Д.Резніченка, відповідно до якого 31.10.2021 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. Також ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2); копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 31.10.2021 року, відповідно до яких, 31.10.2021 року близько 14 години 30 хвилин вона стала свідком дорожньо-транспортної пригоди: водій в`їхав у дерев`яний паркан. Судячи із зовнішніх ознак, водій перебував у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, водій відмовився. Крім того, водій відмовився від надання пояснень та підпису у протоколі. (а.с.3); копією пояснень ОСОБА_4 від 31.10.2021 року, відповідно до яких останній бачив, як транспортний засіб автомобіль ВАЗ блакитного кольору в`їхав у дерев`яний паркан. Водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Після приїзду поліції, на їх пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, водій відмовився. Також він відмовився від підпису у протоколі (а.с.4); копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 31.10.2021 року, відповідно до яких 31.10.2021 року близько 14 години 30 хвилин він знаходився поблизу будинку №23 по вулиці Миру в селі Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області та став свідком того, як транспортний засіб ВАЗ блакитного кольору в`їхав у дерев`яний паркан. Судячи з розмови, водій автомобіля перебував у стані алкогольного сп`яніння, а на пропозицію пройти відповідний огляд відмовився. Також, водій відмовився від підпису у протоколі (а.с.5).

Крім того, із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відеозапису вбачається, що останній має з ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів та поведінку, що не відповідає обстановці. Також, згідно наданого відеозапису, водій ОСОБА_1 погодився із тим, що дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.М.Войнарівський