Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/932/22
Провадження № 3/382/697/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022 року м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в Атлантік ФАРМЗ 2 завідуючим зерноскладом, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2022 року (серія ДПР 18 № 181468) 03 вересня 2022 року о 23 год. 50 хв. в Київській області Яготинському районі с. Добраничівка по вул. Музейна водій керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол складено відносно ОСОБА_1 та зазначено автомобіль ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. Від захисника Черних В.О. до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, відсутність її підзахисного та закриття провадження у справі. Крім того, захисник Черних В.О. до суду подала письмові пояснення за якими просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 , як зазначено в поясненнях, вину не визнає, оскільки взагалі не керував транспортним засобом. Зупинка транспортного засобу працівниками поліції не здійснювалася, оскільки автомобіль стояв біля двору ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 . За долученим до справи відеозаписом він є фрагментарним та неповним. Ні факт зупинки, ні факт керування транспортним засобом зафіксовані не були, а причиною взяття ОСОБА_1 в наручники, як стверджували працівники поліції є «встановлення особи». При цьому, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведется безперервно до її завершення…

За відеозаписом ОСОБА_1 не вважав за необхідне проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки транспортним засобом не керував. Відповідальність за перебування особи в нерухомому автомобілі або біля нього даною статтею не передбачена. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Протокол про адміністративне правопорушення свідками не підписаний.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази (показання свідків, відео), які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Дослідивши докази у справі суддя вважає, що провадження в адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі наступного.

Відповідно до ст. 6, 19, 62 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення…

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що усі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь. Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) зазначив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п. 1.10., 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого транспортного засобу. Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні № 404/44/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.». Верховний суд у справі № 489/4827/16-а (постанова від 15.04.2020 року) зробив остаточний висновок, що рапорт інспектора не може вважатися об`єктивним доказом порушення, не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський у спірних правовідносинах виступає в якості суб`єкта владних повноважень, який зацікавлений у розгляді справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2022 року (серія ДПР 18 № 181468) водій начебто 03 вересня 2022 року о 23 год. 50 хв. в Київській області Яготинському районі с. Добраничівка по вул. Музейна керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол не підписано ОСОБА_2 .

До протоколу не додано письмових пояснень свідків, які б підтверджували певні обставини керування ОСОБА_1 автомобілем, зупинки автомобіля.

За відвореними в судовому засіданні відеозаписами взагалі відсутній автомобіль ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_2 , яким начебто керував ОСОБА_1 , відсутня інформація про зупинку вказаного автомобіля чи його рух. При цьому, ОСОБА_1 перебуває в кайданках і зі слів поліцейського начебто через ненадання документів, що посвідчують особу, а зі слів ОСОБА_1 (його запитання) можливо через супротив. ОСОБА_1 відмовляється проходити тест з приводу вживання спиртного, оскільки, як він зазначає не керував автомобілем, не втікав з місця, його не зупиняли біля сільради. Крім того, ОСОБА_1 відмовляється отримувати копію протоколу, надавати поянення та підписувати протокол.

Отже, жоден з вказаних доказів самостійно та в сукупності з іншими доказами не містить інформації про обставини, які б доводили факт керування автомобілем ОСОБА_1 , тобто його вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом.

Рапорти поліцейських суддя не спримає за об`єктивні докази вказаного факту, оскільки викладенні в цих рапортах факти не підтвердженні іншими належними доказами, тобто ці рапорти також додатково не доводять в сукупності з іншими доказами факту керування автомобілем ОСОБА_1 . При цьому, доказів об`єктивної неможливості фіксування на портативний відеореєстротор факту керування автомобіля ОСОБА_1 , та зупинки цього автомобіля до матеріалів не додано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 251, 252, 130, 247, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савчак С.П.