overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 565/1156/22
Провадження № 3/565/541/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року м.Вараш

Cуддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Вараського РВП ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , учня Вараського ліцею №5, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.178 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 23.09.2022 року приблизно о 19 год. 30 хв. розпивав слабоалкогольний напій пиво «Львівське» у Парку Культури та відпочинку м.Вараш, що знаходиться по проспекту Шевченка в місті Вараш Рівненської області.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2022 року та рапортом старшого інспектора ЮП Вараського РВП капітаном поліції Мельник З.М.

Отже приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП - розпивання пива (крім безалкогольного) у парках.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження, догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному чи трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Тому вважаю за можливе застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді догани.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.23,24-1,178,221,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у виді догани.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.
Справа № 752/9674/22
Провадження № 3/752/5787/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянки України, директора ТОВ «Кордванс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.05.2022 року о 14 годині 12 хвилин, будучи посадовою особою - директором ТОВ «Кордванс», за адресою: місто Київ, проспект Академіка Глушкова, 13, порушила порядок проведення розрахунків, що відображено в Акті фактичної перевірки від 27.05.2022 року №002899, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 не з`явилась, хоч про час і місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, крім протоколу про адміністративне правопорушення №7429 від 14.07.2022 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується Актом фактичної перевірки від 27.05.2022 року №002899.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 24.05.2022 року о 14 годині 12 хвилин, будучи посадовою особою - директором ТОВ «Кордванс», за адресою: місто Київ, проспект Академіка Глушкова, 13, дійсно порушила порядок проведення розрахунків, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, враховуючи те, що станом на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, суд надходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина
н/п 3/490/1811/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2261/22
П О С Т А Н О В А

08.11.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10.06.2022р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №ВАВ837417 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 27.06.2022р., отриманий 30.06.2022р., в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, розгляд справи у його відсутності не передбачений законодавством.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 21.05.2022р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6002/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 25.10.2022 о 10 год 00 хв, в смт. Вилок по вул. Центральній, 20, Берегівського району, керуючи автомобілем марки Шкода Октавія А7, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх обставин та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який рухався по проїжджій частині дороги в попутному напрямку.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, справу розглянуто без його участі в порядку ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 044047 від 25.10.2022, схему місця ДТП, матеріали ЄО № 6538 від 25.10.2022, пояснення, рапорт, та ін. матеріали, оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суддя вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
Справа 237/5010/21
Номер провадження 3/237/234/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.22 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №СМУ2774/1095/АВ/П/ПТ, від 16.12.2021 року, в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівників в день звільнення не вчинено розрахнків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінюючи докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновків про те, що справу необхідно закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії №№СМУ2774/1095/АВ/П/ПТ, від 16.12.2021року зазначено, що правопорушення мало місце грудні 2021 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи сплинув.

Згідно п. 7ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачени хст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що в даний час закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд закриває провадження по справі відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документа 31.10.2022
Справа № 367/3265/22
Провадження №3/367/1885/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені питання про виправлення описки в постанові Ірпінського міського суду Київської області від 06.10.2022 в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП, -

встановив:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 06.10.2022 провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

При перевірці змісту постанови судом було виявлено описку, зокрема в резолютивній частині постанови вказано про закриття провадження відносно ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, замість вірного - ст.51 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, так як питання виправлення описки та роз`яснення постанови не врегульоване жодною нормою КУпАП, наявна прогалина в законодавстві, яку необхідно заповнити. В межах додержання принципу законності виникає необхідність застосувати принцип аналогії закону, тобто застосувати до даних правовідносин норми найбільш близького закону КПК України.

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові Ірпінського міського суду Київської області від 06.10.2022.

Керуючись ст. ст. 7, 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку в постанові Ірпінського міського суду Київської області від 06.10.2022 у справі №367/3265/22, зазначивши у резолютивній частині постанови замість «ч.1 ст.173-2 КУпАП» вірне - «ст. 51 КУпАП».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Кравчук
Справа № 169/626/22
Провадження № 3/169/732/22
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Ковальчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.11.2022 року до Турійського районного суду Волинської області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 73-2 ч. 1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, 20.01.2022 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив домашнє насильство відносно сестри ОСОБА_2 психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим завдав психологічної шкоди потерпілій за, що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КупАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Виходячи з вимог п.7 ст. 247 КУпАП про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, а вони на сьогоднішній день сплинули, а саме: 20.04.2022 року, що унеможливлювало розгляд справи по суті в судовому засіданні, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченні ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа №468/1362/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 року о 10.38 год. по вул. Полтавська поблизу будинку 53 в м. Баштанка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Mazda 3 (н/з НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), в порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, в присутності двох свідків пройшов огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810м», результат тесту склав 0,31%.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся.

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

При цьому, інкримінована особі протоколом подія сталась 08.10.2021 року, та востаннє справа надійшла до суду після доопрацювання 10.10.2022 року, тобто після спливу більше року з дня його вчинення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження та розгляду справи в суді сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення вказане у відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38; 247 п.7; 252; 280; 283; 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4878/22 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ч.1 ст.130 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 листопада 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Логінова Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, апеляційний суд складає та проголошує її резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 08.08.2022 року, щодо нього без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 15.11.2022 року о 10 год.

Суддя:
Провадження № 3/686/6917/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.22

08 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 7 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч. 2 ст. 7, абз. 3 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про Тваринний світ», абз. 4 п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства 28.09.2022 біля 14 год., перебуваючи по просп.. Миру, неподалік буд. 88 в м. Хмельницькому, здійснював продаж свіжої риби - коропа, вагою 20 кг без відповідних документів, а саме товарно-транспортної накладної, що підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси та сертифіката якості.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується:

- поясненнями особи,яка притягується до адміністративної відповідальності у судовому засіданні про те, що дійсно у вказаний час та місці продавав свіжу рибу без відповідних документів, оскільки такі забув у дома;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2022 № 009702, складеним уповноваженою на те особою головним державним інспектором управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області Басуном В.П.. за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що відповідні дозвільні документи у нього були, однак він їх забув у дома є непослідовними, оскільки як вбачається із письмових пояснень останнього, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, такі документи він забув взяти в орендаря, у судовому засіданні відповідних дозвільних документів не надав, у зв`язку з чим розцінюються як намір уникнути відповідальності, а тому відхиляються.

Враховуючи характери вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. без конфіскації об`єктів тваринного світу - риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя