ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5003/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює лікарем в дитячій поліклініці, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 04.09.2022 року о 12 годині 45 хвилин, по вулиці Садовій, 64 в місті Києві, керуючи автомобілем «Форд Фіеста» н/з НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі, виїжджаючи на головну дорогу - вулицю Центральну, не надав дорогу автомобілю «Шкода» н/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. До суду з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Левадний О.О., який просив розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 за участі його захисника.

Захисник Левадний О.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, просив долучити до матеріалів справи відеозапис з камер спостереження, які зафіксували момент ДТП. Так, з даного відеозапису вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 виїжджаючи з другорядної дороги на головну, зупинився з метою пропустити автомобілі, які рухались по головній дорозі та до моменту зіткнення перебував у нерухомому стані. При цьому, водій автомобіля «Шкода» здійснив з ним зіткнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши клопотання захисника Левадного О.О., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, наданий захисником носій, на якому міститься відео файл з камери відеоспостереження на якому зафіксовано момент ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, з письмових пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він рухався на автомобілі «Форд Фієста» зі сторони вулиці Садової 64 в сторону вулиці Центральної, пропускав автомобілі, стояв на місці, пропустив декілька десятків машин з обох боків, не рухаючись з місця, стояв на другорядній дорозі. Раптово відчув удар зліва.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він на автомобілі «Шкода Фабія» по вулиці Центральній в напрямку Борисполя, рухався прямо по дорозі. З правого боку були припарковані автомобілі. Автомобіль, що виїжджав з другорядної дороги не поступилося йому дорогою (сильно виїхало вперед), внаслідок чого, не маючи змоги уникнути зіткнення відбулось ДТП. В зв`язку з тим, що по правій стороні по вулиці Центральній були припарковані три автомобілі, огляд був обмежений до самого моменту зіткнення.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він йшов до магазину, на розі стояла біла машина, він відвернувся, почув удар і на узбіччі вже були дві машини з розбитими капотами.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він, керуючи автомобілем «Ауді А6» н/з НОМЕР_3 рухався по вулиці Центральній зі сторони вулиці Садової 65 в сторону метро «Славутич» та побачив з протилежного боку з вулиці Садової намагається виїхати автомобіль «Форд Фієста» білого кольору. Його не пропускали на виїзд автомобілі, що рухались в зустрічному напрямку. ОСОБА_4 почав пригальмовувати, щоб надати можливість виїхати автомобілю «Форд Фієста», коли закінчиться зустрічний потік. У цей момент автомобіль «Шкода» синього кольору, не пригальмовуючи, здійснив наїзд на автомобіль «Форд Фієста», який стояв на місці не починаючи руху.

З наданого суду відеозапису з камер відеоспостереження, на якому відображається обстановка на місці ДТП та момент ДТП видно, що по правій стороні проїзної частини по вулиці Центральній припакований чорний автомобіль. Вказаний автомобіль перешкоджає огляду автомобілю «Форд Фієста» та унеможливлює безпечний виїзд з другорядної дороги на головну. Вказаний припаркований автомобіль також перешкоджає водію автомобіля «Шкода Фабія» виявити перешкоду у вигляді автомобіля «Форд Фієста». При цьому, до моменту ДТП автомобілі, які рухались перед автомобілем «Шкода Фабія» у попутному напрямку, проїжджали по проїзній частині вулиці Центральної повз автомобіль «Форд Фієста» без настання ДТП. Автомобіль «Шкода Фабія» рухався з ліва на право по відношенню до автомобіля «Форд Фієста», здійснивши зіткнення з останнім у момент, коли він не рухався. Вказаний відеозапис повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , наданими на місці події, а також зі схемою ДТП, характером та локалізацією вказаних у ній пошкоджень, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.

Зі схеми ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень вбачається розташування транспортних засобів після ДТП та їх пошкодження. При цьому, на схемі ДТП не відображено приковані автомобілі, які зі слів обох водіїв призвели до обмеженого огляду та настання даної ДТП. Таким чином, суд не може визнати схему ДТП належним доказом.

Згідно з вимогами п. 16.11 ПДР України, - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. При цьому, п. 12.3 ПДР України говорить про те, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Судом встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 при даній ДТП був перешкодою для транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_2 , оскільки пропускаючи автомобілі, він фактично виїхав на головну дорогу. При цьому виїзд на головну дорогу з його боку був не раптовим і пов`язані такі дії з тим, що йому перекривав видимість чорний автомобіль, який був припаркований з порушенням ПДР.

Разом з тим, саме з причин неправильної парковки чорного автомобіля, водій ОСОБА_2 також був позбавлений можливості вчасно виявити небезпеку для руху або перешкоду (в даному випадку автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ).

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам п. 16.11 ПДРУкраїни, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: