Справа № 133/2164/22
Провадження № 23-з/801/40/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., розглянувши подання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції заяви про відвід судді по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

18 жовтня 2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, в якому порушується питання про направлення заяви про відвід судді Пєтуховій Н.О. у справі №133/2164/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що у провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана адміністративна справа.

17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтуховій Н.О.

На даний час в суді здійснює правосуддя два судді Пєтухова Н.О., якій заявили відвід та суддя Кучерук І.М., яка виключена від автоматизованої системи у зв`язку з відпусткою судді. Тому неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями суду.

Дослідивши подання, приходжу до висновку, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч.7 ст.276 КУпАП).

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим, в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку із чим суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями ст. 34 КПК України.

Оскільки в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка регулює питання відводу/самовідводу судді, проте діючий КПК України містить відповідні норми про відвід/самовідвід, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію права.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді Пєтухової Н.О. у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, щодо ОСОБА_1 з вказаних у подані підстав, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП, та забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, вважаю за доцільне дану справу передати до Калинівського районного суду Вінницької області в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали заяви про відвід судді у справі №133/2164/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП, передати на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко