Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1941/22
Провадження № 3/935/1273/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого, останній 20.08.2022 о 01.08 год. по вул.Киїівській у м.Коростишеві передав керування транспортного засобу ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , керував автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, мова. Від проходження огляду на тан вживання алкоголю у встановленому законом порядку відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що вживав алкоголь 20.08.2022, тому попросив приятеля ОСОБА_3 , щоб забрав його з Коростишівського кар`єру, на що останній погодився. Автомобіль ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , належить йому. ОСОБА_4 , на його думку, був тверезим. Під час руху їх було зупинено працівниками поліції, оскільки вже була комендантська година. ОСОБА_5 на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, він також відмовився, оскільки не керував автомобілем.

Захисник Кушніренко А.В. вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи долучив письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке оголосив у судвому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №2 Житомирського РУП капітан поліції Прокопчук А.В., попереджений про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, пояснив, що автомобіль ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , було зупинено вже під час комендансткої години. Водій автомобіля перебував у стані алкогольного сп`яніння. Власником автомобіля був ОСОБА_6 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, тому на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він передав право керування автомобілем особі, яка вживала алкогольні напої. Крім того, власник автомобіля також перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, огляд пройти відмовився.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 20.08.2022 серії ААБ №002888, підписувати який ОСОБА_1 відмовився;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2022 серії ААБ №002872 стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- розписку про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, предбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП України;

- розписку про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу Драгер, згідно якого підставою для проведення огляду було виявлення ознак: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, незв`язна мова. Проте, огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 ;

- довідка ВП №2, згідно якої власником автомобіля ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 ;

- довідка ВП №2 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;

- довідка ВП №2 про те, що ОСОБА_1 не піддавався протягом року адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому, поміж іншим, зафіксована процедура оформлення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 , який будучи водієм , відмовився від проходження огляу на стан сп`яніння,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також порушення п. 2.9 «г» згідно якого водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Однак, на переконання суду , фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, так як містить взаємовиключні поняття, зокрема, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що застосовно лише до особи, яка не є водієм, та відмова від проходження на вимогу поліцейського медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що застосовно лише до водія транспортного засобу.

Крім того, як убачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за передачу керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

А разом з тим, з копії протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 , убачається, що останній керував транспортним засобом, перебуваючи саме з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто, йому ставилось у вину порушення п.2.5 ПДР України (відмова на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння). Отже, інспектор СРПП на час складання адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 не міг стверджувати, що ОСОБА_5 керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, так як він відмовився від проходження огляду.

При цьому, суд звертає увагу, що постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 20.09.2022, яка набрала законної сили, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КУпАП (порушення п.2.5 ПДР України).

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова