overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1362/22 Справа № 227/4854/21 Суддя у 1-й інстанції - Любчик В. М. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши клопотання захисника про розгляд у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень.

На адресу Дніпровського апеляційного суду від захисника надійшло клопотання про те, що бажає приймати участь у розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції. Просить організувати проведення відеоконференції з Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області та Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення ефективності, оперативності розгляду справи про адміністративне правопорушення в розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю захисника Гос В.В., в режимі відеоконференції з Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області та за участю особи, що притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції з Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2021 року призначити на 11-00 годину 09 листопада 2022 року дистанційно в режимі відеоконференції між Дніпровським апеляційним судом м. Кривого Рогу, Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області та Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Копію постанови направити доКалуського міськрайонного суду Івано-Франківської області та до Добропільського міськрайонного суду Донецької област - для забезпечення виконання дій необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника Гос Володимира Васильовича та особи, що притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/8816/22

Провадження № 3/712/2931/22

10 листопада 2022 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 228657 від 11.10.2022р., ОСОБА_1 , 11.10.2022 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 , вчинив фізичне та психологічне насильство відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачена за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №228657 від 11.10.2022р.; протоколом прийняття заяви; поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн.20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
Єдиний унікальний № 946/7428/22
Провадження № 3/946/2885/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2022 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2022 року о 04 годині за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 під час сварки спричинив психічне насильство у формі висловлювань нецензурної лайки на адресу співмешканки ОСОБА_2 .

Своїми діями вчинив домашнє насильство за ознакою психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про безумовне визнання звинувачення та розгляд справи за його відсутності.

Провина підтверджена протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або такого, що готується) від ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність та застосувати штраф в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти штраф в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.(сто сімдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,2 грн. (чотириста дев`ятсот шість грн. 20 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жигулін С.М.
Провадження № 3/947/6897/22
ПОСТАНОВА

07.11.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ААД №358367 від 22.09.2022, складений інспектором УПП в Одеській області ст.сержантом поліції Смишлієвим Є.Д. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за участю водія ОСОБА_1 22.09.2022 о 18.11 год. по вул.Левітана в м.Одесі напроти буд.62 сталося ДТП. На водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, який направлений до Київського районного суду м.Одеси для розгляду.
Судове засідання по справі було призначено на 17.10.2022.
В судовому засіданні адвокат Румянцев О.Г. заявив клопотання, яке підтримав ОСОБА_1 , про витребування копії відеозаписів з усіх без виключення камер зовнішнього спостереження, що розташовані на вул.Левітана в м.Одесі (на проміжку від вул.Люстдорфська дорога - вул.Ак.Корольова) та направлені в бік вул.Ак.Корольова.
Оскільки запитувана інформація має суттєве значення для неупередженого, всебічного та повного розгляду справи клопотання адвоката Румянцева О.Г. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката Румянцева О.Г. задовольнити.
Звернутися до військової частини НОМЕР_1 за наданням дозволу на отримання копії відеозаписів з усіх без виключення камер зовнішнього спостереження, що розташовані на вул.Левітана в м.Одесі (на проміжку від вул.Люстдорфська дорога - вул.Ак.Корольова) та направлені в бік вул.Ак.Корольова, на яких відображені обставини і механізм дорожньо-транспортної пригоди 22.09.2022 року за участю автомобіля Тойота р.н. НОМЕР_2 та мотоцикла Ямаха р.н. НОМЕР_3 , які охоплюють період часу з 18 години 00 хвилин по 18 годину 30 хвилин 22.09.2022 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/344/5013/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.07.2022 року близько 19.01 год. в м. Івано-Франківську по вул. Є.Коновальця, 221, в магазині «Велмарт» громадянка ОСОБА_1 , користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігав, таємно заволоділа товарно-матеріальними цінностями, а саме: соус майонезний 1 шт., ковбаса салямі 1 шт., морозиво 1 шт., сир плавлений 1 шт., на загальну вартість 61,79 грн. без ПДВ, чим завдала матеріальних збитків та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП, вчинено 22.07.2022 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09.09.2022 року о 20 годині 58 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вулиця Преображенська, біля будинку №28, поводив себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівника поліції, чим порушив громадський порядок, та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 16 годину 10 хвилин 06.10.2022 року, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 10 годину 10 хвилин 10.10.2022 року, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 16 годину 10 хвилин 18.10.2022 року, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 15 годину 30 хвилин 03.11.2022 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_1 звернувся до суду до початку судового засідання із письмовою заявою, у якій просив розглядати справу за його відсутності, та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №271067 від 09.09.2022 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа №361/4280/22
Провадження №3/361/2890/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 листопада 2022 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватний підприємець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Керуючись ч. 1ст. 130 КУпАП, ст.ст.221, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 732/947/22
провадження № 3/732/745/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов з відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

У С Т А Н О В И ЛА :
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 560154 від 09.10.2022, установлено, що 09.10.2022 року, о 10 год. 55 хв., ОСОБА_1 , в м. Городня по вул. Волковича, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу співробітників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, постанова судді про його привід від 01.11.2022 не виконана, інформація про причини невиконання постанови про привід до суду не надходила.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, суддя дійшла висновку, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення, у зв`язку з невиконанням постанови судді про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу по суті та прийняти обґрунтоване рішення по ній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:
Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення до відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Провадження № 33/4808/713/22
Категорія ч.1 ст. 122-4КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шигірт Ф.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2022 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП закрито, на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2022 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП закрито.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Право апеляційного оскарження не є безумовним і ст.294 КУпАП обмежує коло осіб, що мають таке право. Окрім інших, право такого оскарження має і потерпілий у цій справі.

За приписами ст.269 КупАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Стаття 124-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дана справа не містить будь-яких даних, що діями ОСОБА_2 щодо залишення місця ДТП, ОСОБА_1 було завдано шкоди.

Що стосується шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, це питання має вирішуватись судом за результатами розгляду іншої справи - про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, де ОСОБА_1 є потерпілим. Як вбачається з апеляційної скарги рішення у такій справі прийнято, ОСОБА_2 визнана винуватою і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, з огляду на положення ст.269 КУпАП у даній справі за ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1 не є потерпілим, а тому не має права апеляційного оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу з додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ф.С.Шигірт
Провадження № 3/686/6182/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , працюючої продавцем,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 30.07.2022 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 виражалася нецензурною лайкою до ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними доказами: зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні; даними протоколу про адміністративне правопорушення № 628811 від 27.09.2022р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.07.2022 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 .

Таким чином, на переконання суду, вищенаведені докази, які повністю узгоджуються між собою, в повній і достатній мірі підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення за ст.173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , яка вину визнала, а тому вважаю за можливе накласти на останню адміністративне стягнення з передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, а саме у виді штрафу.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду