Єдиний унікальний № 371/1024/22
Номер провадження № 3-зв/371/4/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2022 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Марусич А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області заяву судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Любові Олексіївни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №371/1024/22 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи на розгляд судді Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О. надійшла заява про самовідвід судді Капшук Л. О. у справі про адміністративне правопорушення №371/1024/22 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заява мотивована тим, що 25 жовтня 2022 року адвокатом Рудиком Ю. В. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, до якої додано договір №20/1/22 про надання правничої допомоги від 24 жовтня 2022 року, який підтверджує факт надання адвокатом Рудиком Ю. В. правничої допомоги ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 була членом сім`ї ОСОБА_3 , який надає правничу допомогу особі, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, в даний час вона підтримує з ним дружні відносини.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, від судді Капшук Л. О. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

За вимогами ст. 246 КУпАП, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання розгляду заяв про самовідвід, відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. У зв`язку з цим, вирішуючи питання про самовідвід судді, суд керується положеннями Кримінального процесуального кодексу України, застосовуючи аналогію права.

За п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості або упереджень.

З огляду на викладене, з метою недопущення суб`єктивної впевненості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, ст. ст. 246, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Миронівського районного суду Київської області Капшук любові Олексіївни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №371/1024/22 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №371/1024/22 (номер провадження 3/371/554/2022) передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для проведення повторного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко