ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1116/22 Справа № 182/1553/21 Суддя у 1-й інстанції - Борисова Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Пащенко В.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Пащенко В.І. на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в теперішній час є тимчасово переміщеною особою-переселенцем,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_1 о 23:40 годині 07.03.2021 року будучи відповідальною особою, співвласником кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в м. Нікополь по вул. Електрометалургів, 210, всупереч вимогам встановлених під час дії карантину на території м. Нікополь, допустив проведення дискотеки, розташування відвідувачів у закладі на відстані менше 2 м. між місцями для сидіння за сусідніми столиками та розміщення більше 4 осіб за одним столиком. Своїми діями, на думку суду, порушив вимоги п.п. 11, 13 п.3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року (зі змінами).

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Пащенко В.І., просить постанову суду скасувати, а справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також, просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду, остільки судовий розгляд було проведено за відсутності ОСОБА_1 , та про прийняте рішення дізнались лише після виклику до державного виконавця.

На її думку, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та постанова суду винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив наявні докази та не надав їм належної оцінки.

Адвокат вважає, що суд першої інстанції грубо порушив право ОСОБА_1 на захист, остільки він не приймав участь у судовому засіданні суду першої інстанції і взагалі туди не викликався. Про існування постанови суду від 26.05.2021 року дізнався від державного виконавця 09.08.2022 року по месенджеру «Вайбер» із вимогою надати пояснення щодо невиконання вимог виконавчого документу. Оскаржувану постанови суду, ОСОБА_1 , не отримував.

На думку адвоката, судом першої інстанції було грубо порушено вимоги ст.251, 252 КУпАП України, які регламентують порядок оцінки доказів органом, що здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки судом не було належним чином встановлено, чи дійсно ОСОБА_1 є у даному випадку суб`єктом відповідальності за порушення правил карантину, перелік яких наведено у п.11 п.2 Постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236.

Адвокат зазначає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, зазначеному у цьому нормативному документі, він також не є фізичною особою-підприємцем, йому не належить приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адже перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_2 , у якого і працював ОСОБА_1 .. Робота закладу «Діоніс» з організацією дозвілля не входить до компетенції ОСОБА_1 а пояснення, які суд визнав доказом провини останнього, були складені, за його твердженнями, під диктовку працівників поліції, оскільки ОСОБА_1 працював у закладі без офіційного оформлення трудових правовідносин.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Пащенко В.І. підтримала вимоги апеляційної скарги та просила постанову суду скасувати, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката Пащенко В.І., обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до приписів ст.294 КУпАП України постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 або 321 КУпАП України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором у встановлених законом випадках.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів провадження, 12 березня 2021 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали щодо адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП України.

26.05.2021 року судом першої інстанції була винесена оскаржувана постанова. Даних щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, немає, що є порушенням судом вимог ст.ст.268, 277-2 КпАП України.

Копія судового рішення ОСОБА_1 вручена не була про що свідчить повернуте до суду поштове повідомлення та конверт.

До апеляційної скарги додані документальні підтвердження того, що ОСОБА_1 дізнався про існування щодо нього судового рішення з виконавчого документу 09 серпня 2022 року і захисниця Пащенко В.І. звернулась у межах своїх повноважень за договором із ОСОБА_1 із апеляційною скаргою 18.08.2022 року, тобто, у межах передбаченого ст.294 КУпАП України строку.

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне поновити адвокату Пащенко В.І. строк на апеляційне оскарження постанови районного суду від 26.05.2021 року, остільки строк було пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході апеляційного розгляду з`ясовано, що районний суд вказаних вимог закону не додержався, що вплинуло на законність та обґрунтованість постановленої за результатами розгляду постанови.

Так, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст.44-3 КУпАП, на порушення вимог якої ОСОБА_1 посилається уповноважена особа у протоколі про адміністративне правопорушення, за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до с.1 ст.44-3 КУпАП України визначено, що порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами тягне за собою відповідне адміністративне стягнення.

Згідно до пп.11 п.2 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів із метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 №1236 на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме, забороняється проведення дискотек, робота нічних клубів, діяльність закладів громадського харчування з організацією дозвілля тощо.

Суб`єктом відповідальності за порушення правил карантину, перелік яких наведений у пп.11 п.2 Постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236 є лише суб`єкт господарювання, який здійснює зазначену діяльність безпосередньо або через уповноважену ним особу.

Під час дослідження доданих до апеляційної скарги документів встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, не є власником приміщення.

Відповідно до ліцензії ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України господарську діяльність на підставі виданої ліцензії у АДРЕСА_2 , здійснює ФОП ОСОБА_2 .

Оскільки уповноважена особа при складанні протоколу, належним чином не встановила суб`єкта вчиненого правопорушення, що призвело до неконкретності змісту зазначеного протоколу, то складений щодо працівника закладу ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП не може бути визнаним належним та допустимим доказом наявності в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що апеляційні доводи захисниці Пащенко В.І. є слушними та обґрунтованими, а постанова суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню із закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Пащенко В.І. про поновлення строку,- задовольнити.

Поновити адвокату Пащенко В.І. строк на апеляційне оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Пащенко В.І., задовольнити.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП -скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу інкримінованого правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко