Справа № 211/2421/22
Провадження № 3/211/1779/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській обалсті Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 138001 від 11.07.2022, 11 липня 2022 року о 18-05 годин, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, по вул. Нікопольське шосе, 22, АЗС «Окко», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість, рухливість ходи. На законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. БК 474652, 475130, 475142.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того дня ввечері приблизно о 15-16 годині він їхав на машині брата та потрапив в ДТП, оформляли євро протокол. Їхала поліції, побачили, що трапилось ДТП та зупинились. він та інший учасник дтп були проти складення протоколу, однак патрульн їх не слухали, стали оформити ДТП. Через аварію постраждав автомобіль та треба було вирішити питання евакуації, крім іншого забезпечити схоронність речей, що повилітали з машини. Місце, в якому сталась аварія небезпечне, що свідчить навіть те, що встановлений знак на дорозі, що йде оформлення дтп, був збитий проїжджаючим автомобілем. Патрульні запропонували йому пройти огляд на пнд, проте він не був в стані наркотичного сп`яніння, будь-яких ознак не мав, пройти огляд не відмомвся, лише просив лише дати час закінчити оформлення ДТП, так як не міг залишити пошкоджений автмобіль з майном посеред дороги. Про ознаки сп`янінні патрульні не зазначали, свідків він не бачив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Морозов Є.Є. надав до суду клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування якого зазначив, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували на винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 в ході спілкування з співробітниками поліції своє перебування в стані наркотичного сп`яніння заперечував, як і заперечував наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння. Будь-якого візуального огляду на наявність ознак сп`яніння співробітниками поліції здійснено не було. Вказані обставини можуть свідчити про безпідставність та необґрунтованість висновків співробітників поліції про наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння. Відсутність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не надавало право співробітникам поліції направляти його до найближчого закладу охорони здоров`я. Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на пропозицію пройти огляд у КП КПНД ДОР ОСОБА_3 зазначив про те, що він згоден пройти огляд та на цея час відносно нього складаються матеріали за фактом ДТП, де він повинен надати пояснення та поставити свій підпис, від проходження огляду не відповлявся. До протоколу не надано відеозапису. Також ОСОБА_1 не надали направлення до закладу охорони здоров`я, яке міститься в матеріалах справи, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 про його отримання.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що йому ввечері зателефонував ОСОБА_1 та попросив допомогти з машиною, так як він потрапив в дтп, а він займається ремонтом автомобілів. Він приїхав на місце події, допомогав на місці. Бачив, як поліція оформляла документи. Будь-яких ознак сп"яніння у ОСОБА_1 не було, чому поліцейські сказали йому їхати на ПНД - не знає, ОСОБА_2 не заперечував поїхати, однак була розбита машина, по дорозі речі розкидані, він просив час, щоб це все владнати. Однак патрульні сказали, що в них закінчується зміна, та чекати вони не будуть. Оформлення документів, а потім пошкоджений автмобіль та речі, зайняли багато часу, коли вони доправилив пошкоджений автомобіл в гараж, розпочиналась коментантська година, тому ОСОБА_1 не поїхав до ПНД самостійно.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 його давній знайомий, проїжджаючи повз заправку, побачив дтп та зупинився спитати, чи всі живі та чи потрібна допомога. Він чув як поліцейські сказали, що ОСОБА_1 слід поїхати на пнд, той погодився, однак просив надати можливість хоча б забезпечити схоронність майна та вирішити питання з іншим водієм. На що патрульні сказали, що в них закінчується зміна, та щоб він потім доводив все у суді. Будь-які візуальні ознаки в ОСОБА_1 не перевірялись, на його погляд, той знаходився в нормальному стані, якою може бути людина в ситуації дтп.

Дослідивши письмові матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (в подальшому «Інструкція»).

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду» (далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, в матеріалах справи відсутній диск з відеозапису нагрудної камери поліцейського щодо вищевказаної події за участю ОСОБА_1

22.07.2022 суд повернув цей матеріал до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській оласті для належного оформлення, а саме долучення відео з бодікамер (службових портативних відео-реєстраторів працівників ППП) 474652, 475130, 475142, на які є посилання в протоколі. Однак матеріали вдруге надійшли до суду без відеозаписів з посиланням на відстутність DVD дисків.

За таких обставин, суд вважає, що не спростовані пояснення ОСОБА_1 що він не відмовлявся від проходження на стан сп"яніння, тим більше, що ці пояснення є послідовними, такі ж він надав письмово 11.07.2022 патрульним на місці ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 надані в суді, з урахуванням його письмових пояснень, наданих патрульним, узгоджуються з поясненнями свідків, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та оцінивши всі докази у сукупності, суд приходить до висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку не підтверджується наявними у справі доказами.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

В силу частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку за відсутністю події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 247, 130 КпАП України, суд,-

постановив:

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня