Справа № 474/349/22
Провадження № 3/474/163/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.22року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - Фасій В.В.,

при секретарі судового засідання Багрін Н.А.

посадової особи, яка склала адміністративний протокол поліцейського СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Стужук В.Ю.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Степанова В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від начальника СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2022 року о 21 год. 11 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1 по вул. Леонова в смт. Врадіївка, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не зв`язна мова, хитка хода, неадекватна поведінка, на місці зупинки пройшов огляд на факт вживання алкогольних напоїв за допомогою алкотестера «Драгер», результати якого становили 1.33 проміле, з даним результатом був не згоден, проїхати до медичного закладу Врадіївської ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , якому роз`яснені положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, та пояснив, що у вечірній час, точної дати не пам`ятає, він їхав автомобілем «жигулі 4» по одній з вулиць смт.Врадіївка, під час чого його зупинили працівники поліції. Повідомили, що він був не пристебнутий пасками безпеки, та попросили документи для перевірки. Після чого також запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння з приладом Драгер, на що він погодився. З результатами освідування які становили 1,33 проміле згоден не був, оскільки алкоголь не вживав. Проте, поліцейські склали протокол, та вже після його складання зачитали йому його права, хоча на його думку повинні були зробити це до його складання. Він бажав освідуватися в лікарні, але так як вже складався протокол, то поліцейські повідомили, що будете розбиратися в суді. Мундштук в алкотестер встановлював поліцейський. Тривалість обставин освідування його на місці зупинки транспортного засобу та складання протоколу, - більше години, пояснив тим, що він відволікався на дітей, які перебували у машині та просилися додому, в цей же час йому телефонувала мати, бо в неї піднявся тиск, ходив до туалету, дзвонив товаришу, щоб той забрав авто.

Захисник ОСОБА_1 Степанов В.В. просив провадження по справі закрити за відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на те, що даний протокол складено працівником поліції з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, - не зазначено місце зупинки транспортного засобу; не роз`яснено його ж підзахисному прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а відповідно порушено право на захист, та крім того - відеозйомка проводилися з порушенням чинного законодавства; порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння.

Посадова особа, яка склала протокол ОСОБА_2 , пояснила, що перебуваючи на добовому чергуванні разом із начальником СРПП ОСОБА_3 , під час патрулювання було виявлено автомобіль під керуванням ОСОБА_4 .. Вони спочатку рухались на службовому авто в зустрічному вказаному авто напрямку, та після розвороту за ним. Авто під керуванням ОСОБА_5 було зупинено з огляду на непристебнення водія пасками безпеки, що було видно через відчинене вікно зі сторони водія ОСОБА_6 . Від водія було відчутно запах алкоголю з порожнини рота. В автомобілі, перебували пасажири - дружина ОСОБА_5 та двоє його малолітніх дітей. На місці зупинки автомобіля запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, на що водій ухилявся від відповіді на запитання, ствердно «так» чи «ні» не відповідав. Йому ж було запропоновано проїхати до медичного закладу для огляду на факт вживання алкоголю, на що він також не надавав чіткої відповіді. З результатами застосування алкотестера спочатку був згоден, але в свій підпис на квитанції-роздруківки проставити відмовився, що свідчить про незгоду з результатами огляду з застосування вказаного приладу. З огляду на це останньому також було запропоновано проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_7 теж відмовився. Тому на місці зупинки автомобіля, було складено протокол за п.2.5 ПДР, від підписання якого ОСОБА_7 відмовився, пояснення не писав. ОСОБА_7 фактично ухилявся від проходження освідування, оскільки то телефонував комусь, то прохав поспілкуватися, то задавав якісь не зрозумілі запитання. Це в часі тривало більше години, тому з огляду на характеристики знімаючого пристрою, так багато відео на диску, що наданий до протоколу як доказ. Напарник ОСОБА_8 дістав запечатаний мундштук та дав ОСОБА_9 в руки, щоб той подивився та розпакував його сам.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , у інкримінованому йому правопорушенні, його вина підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209798 від 13.07.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , в тому, що він 13.07.2022 року о 21 год. 11 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1 по вул. Леонова в смт. Врадіївка, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не зв`язна мова, хитка хода, неадекватна поведінка, на місці зупинки пройшов огляд на факт вживання алкогольних напоїв за допомогою алкотестера «Драгер», результати якого становили 1.33 проміле, з даним результатом був не згоден, проїхати до медичного закладу Врадіївської ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано під відеозапис, із власноручно написаним поясненням в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» - не згоден зі змістом протоколу;

- квитанцією «Drаger 6810» за № 1056 від 13.07.2022 року, згідно якої у видиханому ОСОБА_1 , повітрі, станом на 21 год. 39 хв., 13.07.2022 року, виявлено 1.31% парів алкоголю, із зазначенням освідуваним, що «не згоден»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 10 розділу ІІ), в якому зазначені ознаки сп`яніння у водія ОСОБА_1 , такі як: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не зв`язна мова, хитка хода, неадекватна поведінка, в якому ОСОБА_1 вказав, що не згоден з результатами огляду на стан сп`яніння, які становили 1.33 проміле;

- копією постанови серії ЕАР №5607704 про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.07.2022 р.. за ч.5 ст.121 КУпАП відповідно до якої, 13.07.2022 р. о 21 год. 29 хв. в смт. Врадіївка по вул. Леонова, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1 , при цьому не був пристебнутий паском безпеки передбачено конструкцією транспорту. Постанова набрала законної сили.;

- ДВД - диском з відеозаписом за 13.07.2022р. - подій здійсненим з використанням службовою особою боді-камери, закріпленої за ВП №2 та працівниками СРПП, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, та протоколом його огляду під час судового засідання, на якому наявні 18 фрагментів відео. На відео 1 № на часовому проміжку 21:11:31 зафіксовано рух автомобіля з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який на вимогу поліцейського про зупинку за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу зупиняється. На запитання поліцейського, чому не користується паском безпеки, відповідає, зрозумів. Далі на запитання поліцейського чому дозволяє собі вживати за кермом, повідомляє, я поняв, так точно, я поняв. Далі працівник поліції повідомляє ОСОБА_9 , що від нього відчутний запах алкоголю, на що останній каже «не спорю». На відео 2 № на пропозицію поліцейського пройти освідування на місці зупинки або ж у лікарні, водій повідомляє, що все зрозумів та починає ходити кругами. На відео 3 № на повторну пропозицію пройти огляд на місці або ж у лікарні, водій проситься до туалету, на що поліцейський знову пропонує пройти на місці, на що водій не відмовляється, але і ствердної відповіді не надає. На відео 5 № на часовому проміжку 21:25:18 на повторну пропозицію пройти огляд, водій відповідає, що зараз все провірить і буде проходити. На відео 6 № на повторну пропозицію пройти огляд, водій відповідає, що дружині стало погано, і звертається до неї, після чого на часовому проміжку 22:28:53 поліцейський повторно пропонує пройти огляд, та водій надає згоду. Після чого поліцейський звернувся до водія щоб він вибрав трубку (мундшук) та розірвав упаковку, після чого останній повідомляє, що не знає як вставляється мундштук, а тому повністю довіряє поліцейському. На відео 7 № на часовому проміжку 22:29:35 ОСОБА_7 продуває алктестер, але так як недостатньо повітря, повторно його продуває, результат якого показав 1,31 проміле, та водій повідомляє, що з ним не згоден, на запитання поліцейського чи буде їхати до Врадіївської ЦРЛ, відповідає «зачем?», на що працівник поліції роз`яснює, що у разі незгоди з результатами освідування на місці таке поводиться в лікарні. ОСОБА_7 говорить «оформляйте, я довіряю вашому Драгеру». На відео 8 № на пропозицію поліцейського пройти огляд у лікарні, оскільки водій не згоден з результатами, останній говорить «оформляйте протокол, мені холодно». Після чого поліцейський повідомляє, що відносно водія буде складено адміністративний протокол, та роз`яснює йому права 63 Конституції та ст.. 268 КУпАП. На відео 12 № водій ознайомлюється із матеріалами адмін.. правопорушення, де зазначає, що не згоден. На відео 13 № на часовому проміжку 22:09:50 повторно пропонують водієві проїхати до лікарні для проходження огляду, на що водій відповідає «що в лікарню не бажає їхати».

-довідкою начальника СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Тоніци Є. від 14.07.2022 р., що згідно наявних облікових даних АІС МВС АРМОР України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане ТСЦ 2343 від 04.01.2020 р., категорії «В» та протягом 2021-2022 року до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП, не притягувався.

Показаннями свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що в липні місяці, точної дати не пам`ятає у вечірній час, він разом із ОСОБА_2 здійснювали патрулювання в смт.Врадіївка, де ними по вул. Леонова, за допомогою проблискових маячків за звукового сигналу було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2104. За повідомленням адміністратора магазину, що даний громадянин перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а також згідно п.2.3 (в) ПДР, водій не був пристебнутий ременем безпеки, що він також особисто бачив. З моменту зупинки водія велося безпреривне відео. Після зупинки водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або ж у лікарні, на що водій не відмовлявся, а говорив зараз я все пройду тільки дайте хвилинку, постійно з кимось розмовляв по мобільному телефоні, затягування було хв..30-40. Після чого все ж таки продув прилад Драгер. Водієві було надано мундштук, він його подивився, розпакував, після чого він, свідок, взяв мундштук з тієї сторони де була упаковка, бо з іншої сторони вона була знята, увіткнув у прилад Драгер, зняв повністю упаковку та надав водієві для продуття, результат був позитивний, з яким водій не був згоден. В лікарню пропонували йому їхати, більше 5 разів, але водій постійно відволікався на свої справи. Його запрошували до службового автомобіля, щоб був присутній під час складання адміністративних матеріалів, було роз`яснено його права та обов`язки. В подальшому керування т/з було передано гр.. ОСОБА_10 . Адміністратор магазину «Апельсин», повідомила, що перебуваючи біля вказаного магазину, помітила як до нього під`їхало авто, з пасажирської дверки вийшла жінка, а водій спав за кермом, поки чекав її. ОСОБА_7 не надавав згоди їхати на освідування у лікарню. Ознаки сп`яніння були такі як, різкий запах алкоголю, не зв`язна мова, порушена координація рухів.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що точної дати не пам`ятає, у вечірній час, перебуваючи біля магазину «Апельсин», помітила як до магазину під`їхало авто, з якого вийшла жінка. В машині перебували ще чоловік та дві дівчинки. Їй здалося, що чоловік та жінка перебували в стані алкогольного сп`яніння,- жінка не могла піднятися по сходинках, разів 5 намагалася, а чоловік шатався, кричав на дітей, опирався на кермо, махав руками. Так як у авто були неповнолітні діти, тому вона вирішила зателефонувати до поліції.

При прийнятті рішення, суд керується:

Вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП що під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктами 2, 3, 6, 7 розд. І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі по тексту ІНСТРУКЦІЯ) відповідно до яких - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану ; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 розд. ІІ цієї ж Інструкції, відповідно до якого - за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з пунктом 3 розд. ІІІ вказаної Інструкції - огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, визначено обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП якою визначено поняття та вид доказів за КУпАП, - протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Законом України від 16.02.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021 року, та з цього часу закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів проводити огляд у присутності двох свідків.

При цьому, логічне тлумачення положень ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не залежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Посилання сторони захисту на складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, в якому не зазначено місце зупинки, не заслуговують на увагу, та є наслідком викривленого тлумачення ним норм чинного законодавства, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначено місце складання адміністративного правопорушення та місце його вчинення, як «смт.Врадіївка вул. Леонова», час складання протоколу «13.07.2022р. 21.58 год.», дата та час вчинення адміністративного правопорушення «13.07.2022р. 21.11 год.», що відповідає вимогам п.9 розд.ІІ «Документування адміністративних правопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, від 06.11.2015 № 1376, відповідно до якого при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: графі «місце складання протоколу», - населений пункт або географічна точка та у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення, яка повинна відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, та узгоджується з дослідженими судом доказами, зокрема і диском з відеофайлами на яких зафіксовано час руху та зупинки авто (13.07.2022 р. 21.11.50год.) та час проведення освідування (13.07.2022р.).

До того ж вказаною Інструкцією, як і самим спеціальним бланком протоколу, та вимогами ст. 256 КУпАП, не передбачено обов`язку посадової особи зазначати час та місце зупинки транспортного засобу.

Та такі ж посилання сторони захисту самі по собі не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та його ж відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо тверджень сторони захисту про бажання ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, не роз`яснення йому прав передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції, порушення права на захист, то вони не заслуговують на увагу, як такі що не підтверджені відповідними засобами доказування, та самі по собі спростовуються наданим судом доказом - ДВД-диском, на якому зафіксовано роз`яснення прав водію за визначеними статтями, а також відсутність будь-яких клопотань від ОСОБА_5 щодо реалізації своїх прав, заперечень з приводу дій поліцейських. А також зафіксовано що ОСОБА_1 неодноразово роз`яснювалося право на проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки т/з так і в медичному закладі, на що він з`ясовував різні обставини, розмовляв по телефону, виявляв поведінку, яка свідчила про його небажання на проходження такого, та після спливу значного часу, все таки пройшов огляд на місці зупинки з використанням приладу «Драгер», з результатами якого не був згоден, але одночасно, на роз`яснення, - їхати в лікарню для освідування не бажав, не надав такої відповіді, що була б тотожна згоді, або продемонстрував поведінку про надання своєї згоди на проходження огляду на стан сп`яніння. у лікарні.

Також не заслуговують на увагу, як помилкові, доводи сторони захисту про те, що наданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не є належним доказом, оскільки здійснений з порушенням норм чинного законодавства, а саме він не є безперервним,оскільки на дослідженому відеозаписі зафіксовані всі події щодо обставини, які передували складанню протоколу, та, власне, обставини його складання, зокрема щодо зупинки т/з, роз`яснення прав особі, щодо якої його складено, пропозицію пройти освідування, та процедура самого освідування з використанням приладу Драгер, незгоду освідуваного з його результатами та його відмову пройти таке в лікарні. Отже, зафіксована на відеозаписах інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами. Так, вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію".

Тому суд вважає наданий диск в частині фіксації на ньому саме відеозапису який зафіксований у 18 відеофайлах належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Щодо його посилань на недопустимість такого доказу як постанова ЕАР №5607704 про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.07.2022 р.. за ч.5 ст.121 КУпАП, то суд не бере їх до уваги, оскільки вказана постанова набрала законної сили, оскаржена у порядку визначеному чинним законодавством, не була. До того ж під час її винесення ОСОБА_12 не скористався правом на дачу пояснень, чи заперечень щодо цих обставин, на запитання поліцейського, чому не користується паском безпеки, відповів, що розуміє (що зафіксовано на відео на ДВД_диску).

Доводи сторони захисту щодо тестування ОСОБА_1 з уже встановленим у прилад мундштуком, де на відео відсутній процес його розпаковування, не заслуговують на увагу, оскільки жодними доказами не підтверджуються, та не спростовують його незгоду з результатами освідування, відмову від проходження освідування в лікарні.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Тож суд вважає, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю вищенаведених досліджених судом доказів (в т. ч. протоколом про адміністративне правопорушення, двд-диском з відеозаписом подій, та іншими), які є належними, допустимими та достовірними, як такі що здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

При цьому, суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 щодо бажання ОСОБА_5 пройти освідування в лікарні, після продуття «Даргера», та відмову поліцейських йому у цьому, як такі, що спростовуються вищенаведеними доказами, дослідженими судом, у їх сукупності.

За такого суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, та кваліфікує його дії - як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КУпАП, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, вважає доцільним для забезпечення виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень застосувати по відношенню до нього адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 30, 40-1, 130, 221, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку: UA0014454 Код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0014454, Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Фасій