Справа № 182/3449/22
Провадження № 3/0182/1455/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за протоколом серії ААД №315661 від 21.08.2022 року у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п/в НОМЕР_1 від 17.09.2021 ТСЦ 1241, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом недоведеними

1.21.08.2022 року о 13-00 год. на автомобільній дорозі Н-23 227 км. Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем Мерседес Бенз, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КП ЛПДЦ ДОР, водій відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, до суду надав письмові пояснення, згідно яких, просив не притягати його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не скоював правопорушення, на місці жодних свідків, що могли засвідчити факт ймовірної відмови, не було, не здійснювалась фіксація на бодикамеру, а поліцейські йому взагалі не пропонували пройти медичний огляд. Жодних доказів його вини у матеріалах справи не має, тому просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Досліджені в судовому засіданні докази

4.На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №315661 з зазначенням відмови від проходження, що зафіксовано на бодикамеру № 4860; письмові пояснення ОСОБА_1 , який заперечив факт керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 ; копія постанови, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

5.На доказ своєї невинуватості особа, яка притягується до адміністративної відповідальності надала свої письмові пояснення (див. п.3).

Оцінка Суду

6.Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суддя враховує наступне.

7.Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

8.В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

9.Суддя звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП, в тому числі, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

10.Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом, перебував в стані наркотичного сп`яніння, що повинно бути підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема, проходженням відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння чи відмову від такого, що оформлено у відповідності до норм чинного законодавства.

11.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а суд не справі збирати самостійно докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

12.В правовідносинах, що розглядаються, на думку суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння чи відмовився від проходження медичного огляду в встановленому порядку.

13.Суддя наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаним належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказам, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

14.Так само суддя вважає, що наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 315661 з відміткою відмовився проходження огляду, не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки факт відмови не підтверджений відповідними доказами.

15.Окрему увагу суд звертає на відомості зазначені у протоколі щодо фіксації подій на бодикамеру поліцейського, оскільки у матеріалах справи відсутній зазначений у протоколі диск. Крім того, наявні письмові пояснення лише одного свідка, замість зазначених у протоколі двох свідків, як цього вимагають положення ст.266 КУпАП.

16.Інших об`єктивних доказів вини гр. ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

17.Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

18.Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та в порядку, встановленим законом.

19.Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд не вбачає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

20.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, 9, 33, 130, 221, 247, 255, 266, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак