КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/2267/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року місто Київ

справа № 754/5416/22

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Харчука Олександра Петровича,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Федорова Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 22 липня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 22 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Федоров Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 22 липня 2022 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що у процесі спілкування поліцейські запропонували ОСОБА_1 проходження огляду із застосуванням приладу «Драгер», який він пройшов, але не погодився із його результатами, оскільки був тверезий та нічого не вживав.

Вказував, що про свою незгоду з результатами «Драгер» ОСОБА_1 повідомив поліцейським та відмовився від підпису акту огляду у відповідній графі, проте правоохоронцями не було направлено ОСОБА_1 до лікаря-нарколога та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначав, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав, зокрема права на захист, а також неодноразово вимикались нагрудні відеореєстратори.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Харчук О.П. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 2.9.а ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №237625, 08 травня 2022 року о 20.10 год. в м. Києві по вул.Родосинській, 126, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «Драгер». Результат огляду становить - 0,35‰. Від керування відсторонений шляхом особистого зобов`язання.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 08 травня 2022 року серії ААД №237625. Протокол підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 без будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол;

даними проведеного тесту за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6820, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в розмірі 0,35 ‰;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

розпискою ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати транспортним засобом протягом 24 год.;

відеозаписом з камери №473521.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та в своїй сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України та прийняв законне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Відтак, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони спростовуються доказами, які містяться в матеріалах даної справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські порушили процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 відразу після проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» неодноразово висловлював свою незгоду із результатами проведеного огляду, що підтверджується також відсутністю його підпису на акті огляду, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки як вбачається з матеріалів справи, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер».

З відеозапису з камери №473521 вбачається, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився (час 20:36:08-20:36:18). Після отримання результатів приладом «Драгер» ОСОБА_1 не заявляв, що він незгоден з результатами огляду (час 20:38:17). На питання поліцейського, коли ОСОБА_1 останній раз вживав алкоголь, водій відповів: «Вчора ввечері» (час 20:38:20).

З відеозапису з камери №473521 не вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та, що останній висловлював будь-які зауваження працівникам поліції.

При цьому, відсутність підпису ОСОБА_1 на акті огляду не є беззаперечним доказом порушення з боку працівників поліції процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, та не спростовує порушення п.2.9а ПДР України водієм транспортного засобу, а також не тягне за собою безумовне скасування прийнятого судового рішення.

Як вбачається з розписки (а.с.5), ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння протягом 24 годин.

Крім того, у суді апеляційної інстанції захисник-адвокат Харчук О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 вказував на те, що адвокатом Федоровим Д.С. була подана до начальника УПП в м.Києві ДПП скарга на дії працівників УПП в м.Києві ДПП зі складання протоколу серії ААД №237625 від 08 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідь на вказану скаргу 28 червня 2022 року УПП в м.Києві ДПП була надана відповідь №Ф-1014/41/11/2/02-2022 з якої вбачається, що за наявними матеріалами службової перевірки встановлено, що відомості викладені у зверненні не знайшли свого підтвердження, а працівники УПП у місті Києві ДПП під час виконання службових обов`язків діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, Законом України «Про Національну поліцію», КУпАП та посадовою інструкцією.

У судове засідання апеляційного суду викликалися поліцейські взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку №2 з ОБЛ УПП в м.Києві ДПП Маллаєва В.В., яка складала протокол серії ААД №237625 від 08 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ОСОБА_2 , який оформлював результати огляду за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6820, складав акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія, проте останні в судове засідання не з'явилися.

ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Харчук О.П. у суді апеляційної інстанції не заперечували проти закінчення розгляду справи за відсутності поліцейських взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку №2 з ОБЛ УПП в м.Києві ДПП Маллаєвої В.В. та ОСОБА_2 .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, зокрема права на захист, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08 травня 2022 року у ньому зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що неодноразово вимикались нагрудні відео реєстратори,суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки в даному випадку відеозапис є одним з доказів по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами. Сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозапис не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 .

Крім того, порядок доступу до відеозаписів з нагрудних камер (відео- реєстраторів) та їх використання передбачено розділом 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, в якому будь-яких застережень щодо надання до суду безперервного запису з моменту активації камери немає. Отже, наявні відеозаписи події є належним та допустимим доказом у справі.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції не встановлено.

Судом апеляційної інстанції доповнення до апеляційної скарги від 01 листопада 2022 року залишаються без розгялду, оскільки вони подані з пропуском встановленого ст.294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП апеляційним судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Федорова Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 22 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.