Справа № 151/394/22
Провадження № 3/151/238/22
ПОСТАНОВА

іменем України

09 листопада 2022 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського районного відділу поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, по ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

20 вересня 2022 року інспектором СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Розмаріцою І.М. відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він 20 вересня 2022 року о 08 годині 40 хвилин по вул. Сонячній (колишня Радянська) в смт. Чечельник Гайсинського району Вінницької області керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей ), відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що коли його зупинити працівники поліції та почули, що везе дружину на роботу, нічого не поснюючи почали казати, що у період воєнного стану за будь-яке порушення забирають автомобіль. Оскільки був непристебнутим, почав просити не забирати автомобіль, після чого йому сказали сісти у їхній службовий автомобіль і уже під запис нагрудної камери запитали чи вживав алкогольні напої, чи потрібно їхати в лікарню або продувати алкотестер драгер, чи згідний з порушенням і склали протокол, де він написав, що йому сказали, попідписував, після чого його відпустили і він поїхав далі. Йому не було роз`яснено права, не роз`яснено, також, що вони вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння і йому необхідно пройти огляд на стан сп`яніння. Коли задавали запитання думав, що то просто формальність, і усім такі питання задають, а як запитали чи з порушенням згоден, думав, що це за ремінь, та через хвилювання щоб не забрали машину, навіть не зрозумів, що на нього склали протокол саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, звернув увагу на те, що його відпустили і він поїхав далі, що також не мали б права робити, якби він був у стані сп`яніння чи мав ознаки такого стану. Алкогольні напої того дня не вживав, напередодні пив пиво, але не в такій кількості, щоб показало на приладі драгер. Вважає, що протокол складений з порушенням Закону.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (пункт 7).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вину не визнає, оскільки, як пояснив спиртних напоїв того дня не вживав та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, а взагалі не зрозумів, що йому таке пропонували. Думав, що підписує протокол складений зовсім за інше порушення. Якби він мав ознаки алкогольного сп`яніння, то його б відсторонили від керування транспортним засобом, а його після складання протоколу відпустили і він поїхав далі.

Як вбачається із дослідженого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, що здійснював оформлення даного адміністративного правопорушення, запис з невідомих причин розпочався не з моменту зупинки транспортного засобу, а уже після попередньої розмови працівника поліції з ОСОБА_1 .. На відео наявний короткий запис, на якому є лише короткі запитання і відповіді, з яких не можна зробити однозначного висновку, що ОСОБА_1 було роз`яснено, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому потрібно пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в лікарні, а він розуміючи що мова йде саме про керування в стані алкогольного сп`яніння відмовився пройти освідування. Не видно на відео і самого складання адміністративних матеріалів, як писалося пояснення та ставилися підписи.

Перевіряючи, чи мав місце факт відсторонення особи від керування транспортним засобом, що у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння є обов`язковим відповідно до ст.266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, встановлено, що матеріали справи не містять акту прийняття автомобіля іншою особою, відповідальною за її зберігання чи акту вилучення транспортного засобу, чи будь-якого іншого документа, який би свідчив про те, що ОСОБА_1 було відсторонено він керування транспортним засобом та спростовано його слова, про те, що його відпустили та він поїхав далі за кермом.

Даний факт, також ставить під сумнів наявність у ОСОБА_1 ознак акогольного сп`яніння, при яких він мав би бути відсторонений особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП від керування транспортним засобом.

У рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року та "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, у матеріалах справи відсутні об`єктивні, належні та беззаперечні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушенння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247 п.1 , 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИЛА :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення .

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити Лемцю А.М.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК