Провадження № 3/933/192/22
Справа № 933/188/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2022 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ВЧ-пп № В2581, санітар,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2022 року з Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , після дооформлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 316385 від 22.06.2022 року, водій ОСОБА_1 22.06.2022 року, о 20 год. 30 хв., керував транспортним засобом марки DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Зарічній, 1, в смт Олександрівка з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, млява мова, почервоніння обличчя. Від проходження на стан сп`яніння за допомогою Драгера, та у медичному закладі відмовився в присутності свідка, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився на адресу суду надіслав листа, яким з посиланням на вимоги ст. 250 КУпАП, Закону України "Про прокуратуру" повідомив про відсутність обов`язку та повноважень прокурора приймати участь у справі про адміністративне правопорушення, яка розглядається. Рекомендував суду, з метою забезпечення неупередженості суду при розгляді адміністративних протоколів за ст. 130 КУпАП, до участі у судовому розгляді з боку сторони "обвинувачення", залучати осіб, які склали протоколи.

Суддя залучив до участі у судовому розгляді поліцейського, який склав протокол.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав (а.с.26).

Поліцейський, який склав протокол, належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без його участі.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 316385 від 22.06.2022 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 316385 від 22.06.2022 року, складений о 21:02 годині, містить відомості про те, що 22.06.2022 року, о 20 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Зарічній, 1, в смт. Олександрівка з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, млява мова, почервоніння обличчя. Від проходження на стан сп`яніння за допомогою Драгера, та у медичному закладі відмовився в присутності свідка, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Протокол містить запис, виконаний власноруч ОСОБА_1 що "випив 2 бакали пива, у дружини День народження". Протокол містить відомості про свідка правопорушення, та його особистий підпис (а.с.4).

Протокол не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис та відомості про долучення до протоколу відеозапису.

З пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 22.06.2022 року, о 21 год. 00 хв., його було запрошено працівниками поліції у якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який на пропозицію працівника поліції пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також, в медичному закладі, ухилився, шляхом відмови. Від керування водія було усунено. Його автомобіль доставлено до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (а.с.6).

ОСОБА_1 було вручено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5), відповідно до якого він відмовився від огляду на стан сп`яніння.

Відеозапис, який долучено до протоколу містить відомості про те, що працівники поліції 22.06.2022 року, о 19 год. 58 хв., пропонують водієві автомобіля марки DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, шляхом продуття газоаналізатора Драгер на місці зупинки транспортного засобу, або пройти огляд в медичному закладі на стан сп`яніння. Водій відмовився в присутності свідка. Зазначив, що вжив 2 бакала пива. Подальший відеозапис містить відомості, щодо процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис закінчується о 20 год. 23 хв. (а.с.12).

Даний протокол вперше надійшов до суду 04.07.2022 року та постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 11.07.2022 року протокол було повернуто до Волноваського районного відділу ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення, з наступних підстав.

Час правопорушення, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.06.2022 року, не відповідає часу відеозапису документування правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис та відомості про долучення до протоколу відеозапису.

Вказані вище недоліки усунуто не було, до матеріалів справи додано лише рапорт інспектора СРПП Волноваського РВП Пхенди О.М., згідно якого, зазначені недоліки обґрунтовано тим, що в протоколі вказаний правильний час, а розбіжності на відеозапису на одну годину у зв`язку з невідкорегуванням часу на технічному пристрої відео-, фотофіксації. Стосовно додатку до адміністративної справи вказано, що документи, що знаходяться у справі, зазначені в описі.

Отже, недоліки протоколу серії ААД № 316385 від 22.06.2022 року, викладені в постанові судді Олександрівського районного суду Донецької області від 12.07.2022 року, не усунуто.

Відповідно до вимог п. 6, розділу Х ІНСТРУКЦІЇ з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395: у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданий суду відеозапис не доданий до протоколу, містить розбіжності щодо часу вчинення правопорушення, огляд проведено у присутності лише одного свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що визначення суті правопорушення та його ідентифікація як кримінального правопорушення здійснюється не тільки з врахуванням того, що таке правопорушення відноситься до кримінального права у правовій системі держави, а і з урахуванням правової природи порушення, його характеру і ступеню суворості покарання, яке може понести правопорушник (справа "Озтюрк проти Німеччини", "Кемпбелл і Фелл проти Сполученого Королівства").

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на його підставі здійснюється розгляд справи по суті.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в судовому засіданні було встановлено невідповідності у наданих суду доказах щодо часу правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення та часі зазначеному на відеозаписі документування правопорушення.

Протокол не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис та відомості про долучення до протоколу відеозапису.

Рапорт інспектора СРПП Волноваського РВП Пхенди О.М., доданий до матеріалів справи в обґрунтування вказаних розбіжностей, суддя як доказ визнає недопустимим, оскільки, в розумінні ст. 251 КУпАП, рапорт не є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Огляд проведено у присутності одного свідка ОСОБА_2 , інших свідків у протоколі не зазначено.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суть якого викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 316385 від 22.06.2022 року.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.