Провадження №: 3/752/7251/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 02.07.2022 року приблизно о 19.25 год. по пр-ту Ак. Глушкова107-Б, в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення. Пояснив, що був зупинений для перевірки документів, поліцейські запідозрили в нього стан сп`яніння. Він був готовий пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу драгер, в чому йому відмовили і запропонували відмовитись на бодікамеру. Зауважив, що був готовий пройти огляд на стан сп`яніння. Надав суду письмові пояснення.

За результатами розгляду протоколу, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП. Пояснив, що бажав пройти огляд на стан сп`яніння на місці, в чому йому було відмовлено. Від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Це повинно було записатись на відеокамеру.

Суд враховує та бере до уваги твердження ОСОБА_1 в частині того, що він не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки беззаперечного доказу такої відмови, суду не надано. В матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який би міг відтворити всі обставини справи.

В додаток до протоколу суду не надано жодного доказу, який би підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Будь-яких інших доказів, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик