Справа № 191/1418/22
Провадження № 3/191/365/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Синельниківського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД №453629 від 04.07.2022 року, встановлено, що 04.07.2022 року о 00 год.30 хв. на автодорозі Синельникове-Миролюбівка-Терса, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW DЗ, нз НОМЕР_1 , належним UAB «Alkura», в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, був відсторонений від керування, шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Так, 03.07.2022 року, приблизно о 23:00 год. він приїхав на автомобілі BMW DЗ, нз НОМЕР_1 , до блок-посту у с. Циганівка Синельниківського району Дніпропетровської області, який облаштовано територіальною громадою. Знаходячись у вказаному місці він випив пиво, але в подальшому за кермо не сідав. Через деякий час приїхав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які викликали працівників поліції. Поліцейські не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , пройти медичний огляд йому не пропонували, право на захист не роз`яснювали, а потім повезли до воєнкомату, де вручили повістку та повернулися назад на блок-пост.

У судовому засіданні захисник Мантула О.С. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 04.07.2022 року він та ОСОБА_4 знаходилися на блок-посту у с. Циганівка Синельниківського району Дніпропетровської області. Після початку комендантської години приїхав ОСОБА_1 , як їм здалося, він був у нетверезому стані, тому викликали наряд поліції. Приблизно через годину приїхали працівники поліції, які почали спілкуватися з ОСОБА_1 , але про що саме ОСОБА_2 не пам`ятає. В присутності ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння і йому не роз`яснювалось право на захист.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 04.07.2022 року, приблизно о 01 год. 00 хв. вона приїхала на блок-пост у с. Циганівка Синельниківського району Дніпропетровської області, де побачила, що її чоловік знаходиться у власному автомобілі в наручниках, поряд з ним були поліцейські, які повідомили, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Також вказали, що автомобіль, керований ОСОБА_1 вони не зупиняли, і не фіксували факт керування ним транспортним засобом. Вона не чула щоб поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд та не роз`яснювали можливість скористатись правовою допомогою. Потім поліцейські передали їй автомобіль і кудись повезли ОСОБА_1 , який додому повернувся приблизно о 03 год. 00 хв. 04.07.2022 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Мантули О.С., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , оглянувши відеозапис, наданий свідком ОСОБА_5 , ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зазначає наступне.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Під час розгляду справи суду не надано доказів, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, після зупинки якого він висловив відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду для встановлення стану сп`яніння.

Пленумом Верховного Суду України у п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (з наступними змінами) визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

На підставі вищенаведеного, судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом BMW DЗ, нз НОМЕР_1 , на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дані щодо якого внесено до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №453629 від 04.07.2022 року, в зв`язку з відсутністю обов`язкової ознаки (елемента) зазначеного правопорушення - суб`єкта такого правопорушення, а саме водія транспортного засобу, або іншої особи, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність доказів на підтвердження факту керування 04.07.2022 року о 00 год. 30 хв. по автодорозі Синельникове-Миролюбівка-Терса ОСОБА_1 автомобілем BMW DЗ, нз НОМЕР_1 , суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяА. В. Твердохліб