Єдиний унікальний номер судової справи: 489/7045/21 Головуючий у місцевому суді: Губницький Д.Г.
Номер провадження: 33/812/198/22 Головуючий у апеляційному суді: Крамаренко Т.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Стрілець К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серія ААБ № 147391 від 19 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 04 жовтня 2021 року о 16.50 год. в м. Миколаєві, перехрестя просп. Богоявленського та вул. Будівельників, керував транспортним засобом Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей слабо реагують на зміну світла, почервоніння очей, бліде обличчя. На вимогу працівника поліції водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі. Згідно висновку № 1267 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2022 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги зазначивши, що строк пропущено з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку ОСОБА_1 зазначав, що оскаржувана постанова прийнята судом за його відсутності, а клопотання сторони захисту про відкладення розгляду справи судом були проігноровані.

Вказує на те, що судом першої інстанції не виконані вимоги ст. 268 КУпАП щодо належного його повідомлення про розгляд справи, що стало підставою порушення права на захист. Разом з тим, про наявність оскаржуваної постанови суду йому стало відомо випадково, оскільки судом вказана постанова на його адресу направлена не була. Зазначає, що на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова була оприлюднена лише 03 листопада 2022 року.

З урахуванням викладених обставин, ОСОБА_1 просив суд поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ігнатов Д.І. не з`явилися, про місце й час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, 21 вересня 2022 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено оскаржувану постанову. ОСОБА_1 в судовому засіданні 21 вересня 2022 року присутній не був.

Копія вказаної постанови судом на адресу ОСОБА_1 була направлена 29 вересня 2022 року, між тим відомості про отримання ОСОБА_1 постанови суду від 21 вересня 2022 року в матеріалах справи відсутні.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції 25 жовтня 2022 року.

Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції апелянтом був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2022 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т. В. Крамаренко