Справа № 535/813/22
Провадження № 3/535/287/22
Постанова

іменем України

18 жовтня 2022 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Нечипоренко І.М. розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого будівельником бригади у агрофірмі «Маяк», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 26.07.2022 о 18 год 30 хв у смт Котельва по вул. Полтавський Шлях, керував мопедом «Сузукі летс ІІ» у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810», результат показав 0,86 ‰, із застосуванням безпреривної відеофіксації на бодікамеру, чим порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про здійснення розгляду справи за його відсутності та відсутності захисника та надав клопотання про визнання неналежним та недопустимим доказом протоколу про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі посилаючись на те, що під час складання протоколу йому не було повідомлено про причину зупинки, не вказано на технічну несправність транспортного засобу. Також у протоколі не зазначено, за допомогою якого саме спецзасобу «Драгер» проводився огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. До матеріалів справи долучений диск з копіями відеофіксації ніби-то вчиненого адміністративного правопорушення, однак відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис, який також не засвідчений електронним цифровим підписом особи, яка здійснювала копіювання відео. Надходження документу без електронного цифрового підпису його автора не має юридичної сили, не має підстави для обліку, обробки та реєстрації. За таких обставин, огляд водія на стан сп`яніння було проведено з порушенням норм чинного законодавства, а надані до протоколу докази не є належними та допустимими. Вищенаведене свідчить про те, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги норм чинного законодавства України, що свідчить про те, що такий огляд на стан сп`яніння, проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, є недійсним.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що правова позиція по справі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає ретельній перевірці під час судового розгляду з огляду на вільне визначення своєї позиції до вчиненого, правильного розуміння обставин події, шляхом безпосереднього дослідження доказів судом, а обов`язок органу (особи), який склав протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Статтею 251 КУпАП визначено що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дивлячись на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними доказами, які узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 243899 від 26.07.2022, підписаним особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, де ОСОБА_1 зазначив, що випив один літр міцного пива; результатами тестування приладом «Драгер 6810» на алкоголь, який показав результат 0,86 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено результат огляду 0,86 ‰, з яким ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його власноручний підпис; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено результат розгляду 0,86 ‰ та ОСОБА_1 власноручно зазначив, що від освідування у медичному закладі відмовляється; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність подій адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винуватості останнього у його вчиненні.

Доводи захисника Сідько С.І. про те, що ОСОБА_1 був зупинений безпідставно спростовуються долученим до справи відеозаписом, з якого вбачається, що останній був зупинений працівниками поліції, оскільки керував не зареєстрованим в установленому порядку мопедом.

Доводи захисника Сідько С.І. про те, що в протоколі не вказано, за допомогою якого саме спецзасобу «Драгер» проводився огляд на визначення стану сп`яніння спростовуються даними протоколу №243899, у якому зазначено, що газоаналізатор мав марку «6810».

Доводи захисника Сідько С.І. про те, що відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис та запис не засвідчений електронним цифровим підписом спростовуються даними у протоколі про здійснення запису на бодікамеру (нагрудну камеру). Того ж відсутність номеру та серії відеокамери, дати виробництва та назви, не впливає на повноту, всебічність та об`єктивність з`ясування обставин у даній справі та в даному випадку доведеності поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки інші докази, досліджені судом, в сукупності зі змістом відеозапису, надають можливість суду встановити обставини справи та підтвердити обставини події правопорушення.

Як встановлено п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своїми діями ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області.

Суддя І.М. Нечипоренко