21.10.2022 Провадження №3/389/592/21
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2022 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , уродженця с. Орлова-Балка Устинівського району Кіровоградської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ДПР18 №240701 від 18 травня 2021 року, ОСОБА_1 26 червня 2020 року о 17.00 годині, в смт. Знам`янка Друга Кіровоградської області по вул. Миру, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21011» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в напрямку с. Богданівка, на перехресті з вул. Грушевського, які є рівнозначними, не дав дорогу транспортному засобу «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , тим самим допустив зіткнення із вказаним транспортним засобом, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.12 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання, зареєстроване за вх.№12413/2021 від 04.08.2021, в якому вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що близько 17.00 години 26 червня 2020 року, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011, їхав по вул. Миру в смт. Знам`янка-Друга Кіровоградської області, де на перехресті з вул.Грушевського сталася ДТП за участю його автомобіля та транспортного засобу «ВАЗ 21063» під керуванням ОСОБА_2 , який виїзжаючи з другорядної дороги на головну та повертаючи ліворуч, не надав дорогу його транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, тим самим порушив п.16.11 ПДР.

Вказує, що саме вул.Миру є головною дорогою, про що свідчить та обставина, що проїзна частина зазначеної вулиці в смт.Знам`янка-Друга співпадає з автомобільною дорогою (ділянка Топила Богданівка - Знам`янка) обласного значення. Ділянка дороги (відрізок) по вул. М.Грушевського смт.Знам`янка Друга Кіровоградської області до з`єднання з дорогою по вул.Миру відсипана відсівом, а дорога уздовж вул. Миру має асфальтне покриття. Посилаючись на п.1.10 ПДР зазначив, що на вул. Грушевського асфальтне дорожнє покриття наявне лише перед перехрестям з вул. Миру і лише з одного боку від перехрестя, а за перехрестям асфальтне покриття відсутнє, дорога ґрунтова та засипана відсівом, що підтверджується фотографіями доданими до клопотання та відповіддю виконавчого комітету Знам`янської Другої селищної ради №410/02-26 від 27 жовтня 2020 року, що міститься в матеріалах справи №389/1733/20 (а.с.20).

Разом з тим, зазначив, що він і водій ОСОБА_2 , усвідомлювали, що останній рухається по другорядній дорозі. Перед виїздом на вул. Миру, водій ОСОБА_2 зупинився, частково виїхавши на перехрестя на пів корпуса свого автомобіля та пропускав транспортні засоби, що рухаються по вул. Миру. Він, в свою чергу, продовжував рух по вул. Миру та перед перехрестям прийняв трохи ліворуч щоб об`їхати автомобіль ОСОБА_2 , який стояв висунувшись з вул. Грушевського. Однак, ОСОБА_2 раптово вирішив проскочити перед ним та почав маневр лівого повороту. Після чого, він загальмував, однак оскільки вже був на перехресті, то у нього була відсутня технічна можливість уникнути зіткнення. В свою чергу, вважає, що ОСОБА_2 мав можливість уникнути зіткнення, якби дотримувався п.16.11 ПДР та виїзжаючи з другорядної дороги на головну, пропустив транспорт, що рухався по головній дорозі.

10.08.2021 за клопотанням ОСОБА_1 судом призначена у справі інженерно-транспортна (автотехнічна) експертиза, проведення якої доручене експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

22.11.2021 до Знам`янського міськрайонного суду надійшло повідомлення експерта Кропивницького відділення Київського НДІСЕ про неможливість надання висновку судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи по даній справі, оскільки заявлене клопотання експерта в повному обсязі не задоволене.

У судовому засіданні 08.12.2021 з`ясовано, що за даними виконавчого комітету Знам`янської Другої селищної ради Кіровоградської області вулиця Миру в смт.Знам`янка Друга співпадає з автомобільною дорогою (ділянка Топило-Богданівка-Знам`янка) перебуває на обслуговуванні Кіровоградського облавтодору, в обов`язки якого входить обслуговування даного відрізку автошляху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, з урахуванням додаткових даних про автомобільні дороги у смт.Знам`янка Друга. Проведення експертизи просить доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

У судовому засіданні другий учасник дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_2 вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, підтвердив свої пояснення, надані у минулому судовому засіданні, не заперечував щодо клопотання ОСОБА_1 щодо призначення по справі інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.

Ухвалою суду від 18.02.2022 у справі призначено інженерно-транспортну експертизу.

18.05.2022 за вих.№1184/1185/22-27 від 04.05.2022 отримано висновок експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи, згідно з яким, оскільки надані для дослідження матеріали справи матеріали справи про адміністартивне правопорушення, не містять даних щодо наявності покриття проїздної частини вул. Грушевського (в розумінні вимог ПДР) в напрямку руху автомобіля ВАЗ 21063, на данному етапі вирішити питання, що зазначені в постанові про призначення експертизи, не преставилося можливим.

Проте, особа що притягується до відповідальності, не визнаючи своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні наполягає на проведенні інженерно-транспортної експертизи, оскільки вважає, що результати останньої можуть довести його невинуватість у ДТП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, заявляти клопотання.

Згідно із ч.1 ст.273КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовуекспертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно із ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги наведені вище обставини, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, заперечує свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, вважаю що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення потрібні спеціальні знання, а тому по справі необхідно призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу.

У відповідності до п.3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Відтак, у розпорядження експертів необхідно надати матеріали справи про адміністративне правопорушення, в яких містяться вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, а також забезпечити надання транспортних засобів для їх огляду експертом.

Експертам при проведенні експертизи слід врахувати показання учасників дорожньо-транспортної пригоди, надані у судових засіданнях, а також письмові пояснення останніх, надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, наявні в матеріалах справи.

Інші необхідні вихідні дані взяти з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка надається в повному обсязі.

Крім того, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.251, 273, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністартивної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу за експертною спеціальність 10.1, 12.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», на вирішення якої поставити такі питання:

Як повинен був діяти водій транспортного засобу ВАЗ 21011 ОСОБА_1 в ситуації, що склалась відповідно до ПДР України ?

Чи мав водій транспортного засобу ВАЗ 21011 технічну можливість уникнути зіткнення ?

Як повинен був діяти водій транспортного засобу ВАЗ 21063 ОСОБА_2 в ситуації, що склалась відповідно до ПДР України ?

Чи мав водій транспортного засобу ВАЗ 21063 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення ?

Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та які пункти Правил дорожнього руху ними порушені ?

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для вирішення поставлених перед експертами питань надати в їх розпорядження матеріали адміністративної справи ЄУН 398/1375/21 (Провадження № 3/389/592/21) з аудіозаписами судових засідань та витребувані судом на час розгляду даної справи матеріали адміністративної справи ЄУН 389/1733/20 (Провадження № 3/389/894/20).

У разі необхідності, зобов`язати учасників ДТП на вимогу експерта, надати для огляду транспортні засоби, якими вони керували у день та час, що зазначені в протоколі.

Копію постанови надіслати для виконання до Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

У відповідності до ч 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» судову експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик