ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Олару Д.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Олару Д.В. на постанову судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП на нього накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови, 17 червня 2022 року о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував моторолером марки «Хонда» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Центральній в с. Маршинці, Чернівецького району та не виконав вимогу працівника поліції про зупинення транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст..122-2 КУпАП,а також керував цим транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння , чим порушив п. 2.9 А ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

На таке судове адвокат Олару Д.В. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення газоаналізатор «Драгер алкотест 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації.

Провадження №33/822/614/22 Головуючий у І інстанції:Вівчар Г.А.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Також посилається на Наказ МОЗ України від 10.02.2010 року №95, згідно якого строк дії свідоцтва приладу «Драгер алкотест 6810» про державну реєстрацію вичерпаний 10.02.2015 року.

Вказує,що на момент огляду водія ОСОБА_1 17 червня 2022 року, працівники поліції застосували газоаналізатор, який не пройшов своєчасного калібрування, оскільки останнє калібрування було здійснене 06 грудня 2021 року та відповідно до інструкції, калібрування проводиться кожні шість місяців.

У зв`язку з цим вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП складений з порушеннями норм процесуального права, зокрема ст.ст.256, 266 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та захисника Олару Д.В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Правильність судового рішення в частині визнання ОСОБА_1 винуватим за ст.122-2 ч.1 КУпАП апелянтом не оспорюється,а тому апеляційний суд не наводить в ухвалі доводів на підтвердження висновків суду в цій частині.

На спростування доводів апелянта,висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою (а.с.1).

Посилаючись на невідповідність протоколу вимогам закону, апелянт не навів доводів у обгрунтування такого твердження.

Той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується роздруківкою результатів огляду на паперовому носії,яким встановлений результат огляду-1,17 проміле алкоголю (а.с.11).

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння зафіксований відеозаписом (диск а.с.25).

Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки у погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.За наслідками проведеного огляду за допомогою приладу «Драгер» виявлено результат 1,17% проміле алкоголю.

На запитання поліцейського ОСОБА_1 відповів,що із результатом згідний та їхати до медичного закладу не бажає.

Оскільки водій погодився із результатом проведеного на місці огляду,працівники поліції не мали передбачених законом підстав(ч.3 ст.266 КУпАП) для його доставлення до закладу охорони здоров`я.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що «Drager Alcotest 6810» є несертифікованим приладом та не належить до дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Відповідно до п.1 ст.17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність»,законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Цим законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Таким чином, газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, які перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить один рік.

На спростування доводів апелянта,відеозаписом зафіксовано,що поліцейський надав водію для ознайомлення свідоцтво про повірку засобу,за допомогою якого здійснювався огляд ОСОБА_1 ,яке чинне до 06.12.2022 року(диск а.с.25).

Викладене свідчить про те,що повірка цього засобу була здійснена у визначені законом строки,а тому підстав сумніватись у показаннях приладу немає.

Отже, доводи, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування постанови та не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому подану апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Олару Д.В. залишити без задоволення, а постанову судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька