Справа № 638/4472/22
Провадження № 3/638/2444/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2022 до Дзержинського райсуду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП, в якому вказувалось, що 28.07.2022 о 06-20 год. у м. Харкові по вул. Ахсарова, 1-в водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме горілку, після дорожньо- транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляді з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. 28.07.2022 о 07-28 год. водій ОСОБА_1 з власної згоди пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Алкотестер, результат огляду позитивний та склав 2,55 проміле. З результатами огляду водій був згоден.

20.10.2022 до Дзержинського райсуду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, в якому вказувалось, що 28.07.2022 о 06-07 у м. Харкові по вул. Солдатська,60 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet, державний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Dасіа, державний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДТП отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди з невідомих причин.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.10.2022 зазначені адміністративні матеріали об`єднано в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає, що справу необхідно розглянути за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, оскільки звертаючись до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи через воєнний стан, адвокат не був позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. А отже поведінка особи, стосовно якої складено протокол, свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у скоєнні правопорушень підтверджується наступним:

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ААБ №285091, складеного 28.07.2022, відповідно до якого 28.07.2022 о 06-20 год. у м. Харкові по вул. Ахсарова, 1-в водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме горілку, після дорожньо- транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляді з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. 28.07.2022 о 07-28 год. водій ОСОБА_1 з власної згоди пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Алкотестер, результат огляду позитивний та склав 2,55 проміле. З результатами огляду водій був згоден.

Протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серія ААБ №293978 від 28.07.2022 та серія ААБ №285103 складеного 28.07.2022, відповідно до яких 28.07.20222 о 06-07 у м. Харкові по вул. Солдатська,60 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet, державний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Dасіа, державний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДТП отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди з невідомих причин.

При цьому ОСОБА_1 протоколи підписав. У протоколі, складеному за ч. 4 ст. 130 КУпАП пояснень не надав, у протоколах, складених за ст. 124, 122-4 КУпАП хоча і викладені пояснення (одне слово), проте воно викладено незрозумілим почерком.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 вищевказані протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4, 124, 122-4 КУпАП в установлено порядку оскаржено не було.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 28.07.2022.

Довідкою газоаналізатора Драгер, результат 2,55 проміле.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, з результатом був не згоден, про що свідчить його підпис.

Диском з відеозаписом події, який суд переглянув у судовому засіданні.

Копіями протоколів серія ААБ №285328 за ст. 124 КУпАП та серія ААБ №293936 за ст. 122-4 КУпАП.

Протоколами серія ААБ №293978 від 28.07.2022 та серія ААБ №285103, відповідно до якого 28.07.2022 о 06-07 у м. Харкові по вул. Солдатська,60 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet, державний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Dасіа, державний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДТП отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди з невідомих причин.

Схемою місця ДТП.

Поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких він став свідком того, як водій автомобіля Шевроле, державний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , після чого з місця ДТП поїхав.

Поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких він рухався на автомобілі Dасіа, державний номер НОМЕР_2 , попереду нього рухався автомобіль Шевроле, державний номер НОМЕР_3 , ЕС, якій несподівано зупинився та почав рух заднім ходом, здійснив зіткнення з його авто, внаслідок чого авто отримало механічні пошкодження, після ДТП водій автомобіля Шевроле поїхав з місця ДТП.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Ст. 124 КУпАП передбачає, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Згідно з ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Судом встановлено, що вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, які передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, полягають у порушенні ним вимог пункту 10.9, 2.10є, 2.10а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив 10.9, 2.10є, 2.10а ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, доказів, які пом`якшують відповідальність суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 достеменно знав про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про знаходження справи на розгляді у суді, про призначення судового засідання, але до суду не з`явилась, не надав доказів, які б могли спростувати факти, викладені у протоколі. Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 не з`являючись у судове засідання, усвідомлює, погоджується та несе ризики неможливості вчасно відреагувати на обставини, які будуть з`ясовані в ході проведення судового засідання, надати відповідні пояснення та додаткові докази або ж заявити клопотання.

Окрім того, при вирішенні питання про розгляд справи за відсутності особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення суд враховує принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, та проводить розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством(стаття 1 КУпАП).

Приймаючи до уваги, що санкцією ст. 130 ч. 4 КУпАП, передбачено стягнення, більш суворе, ніж стягнення, передбачене ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 рн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 4,122-4, 124 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу 3400 гривень на користь держави.

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу 850 гривень на користь держави.

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 34 000 (тридцять чотири) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 3 (три) роки.

В силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто санкції, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 34 000 (тридцять чотири) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя Семіряд І.В.