Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1180/22
Провадження №: 3/332/614/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. за участю захисника Рябко Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2022 року о 17-51 год. в м.Запоріжжя, на вул. Демократична, 83 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110247 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР .Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку, з застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,91% (проміле), тест №1159. Від керування транспортним засобом водій відсторонений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, , оскільки 12.06.2022 року о 17-50 годині він не керував автомобілем ЗАЗ д.нз. НОМЕР_1 , за кермом зазначеного авто був його брат ОСОБА_2 . Поліцейські , коли пропонували пройти огляд на стан спяніння не запитували хто був за кермом автомобіля , а запитували хто господар автомобіля . Крім того зазначив , що один із відеозаписів, доданих до матеріалів справи не відносяться до одного й того ж порушення , цією дорогою вони їздили на роботу і поліцейські зупиняли їх декілька раз.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рябко Ю.М. в судовому засіданні, посилаючись на те , що факт керування транспортним засобом 12.06.2022 року о 17-50 годині ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження в наданих суду матеріалах справи, зокрема в матеріалах відеофіксації правопорушення, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення та у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того зазначив , що протокол оформлений не належним чином , в графі «свідки чи потерпілі» зазначено: відео фіксація, відеокамера бодікамера № 474581, а отже графа «свідки» належним чином не заповнена. У графі «до протоколу додаються» зазначено: рапорт, відео, чек драгера, акт огляду. Однак до матеріалів справи працівниками поліції долучено відеодокази, а саме оптичний лазерний СD-диск, на якому знаходиться 2 окремих відеофайли, назви яких збігаються із серією та номером спірного Протоколу. Вказані файли відрізняються за своїм типом , що свідчить про те, що вказані відеофайли були створені різними записуючими пристроями, коли як у відповідності до Протоколу та наданих поліцією доказів відеозапис було створено лише за допомогою одного записуючого пристрою яким є саме відеокамера (бодікамера) №474581. Відповідно до Протоколу та наданих поліцією доказів відеозапис було знято лише на один записуючий пристрій відеокамеру (бодікамеру) із інвентарним № 474581, про що зазначено як у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 063629, так і на другому відеофайлі із назвою «ААБ№063629» типу «Файл "MP4" (.mp4)», як «ID реєстратора» . Однак пов`язати між собою ці вказані вище 2 відеофайли не є можливим, оскільки відеозапис переривається .

Поліцейський взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП , сержант поліції Касап А.П. пояснила, що 12.06.2022 року , коли зупинили ОСОБА_1 він повідомив , що в цей день він приїхав з ОСОБА_3 , факту керування він не заперечував. Відеозаписи , надані до матеріалів справи відносяться до одного й того ж порушення . Зараз, у воєнний час , заборонено запис на відеореєстратори, тому зупинку вони фіксують на телефон. Факт керування транспортним засобом по даному порушенню знято на телефон іншого інспектора, дату та час зйомки можливо встановити. В екіпажі крім неї були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . На даний час вона вже не пам`ятає чому не відразу включили боді камеру . Також суду пояснила , що боді камера отримується одна на екіпаж , тому на все чергування не вистачає заряду.

Поліцейський взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП , старший лейтенант поліції Горпинич С.О. в судовому засіданні пояснив, що 12.06.2022 приблизно о 17-50 год. коли зупинили транспортний засіб ЗАЗ , з автомобіля вийшов ОСОБА_6 , поспілкувавшись з ним було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти тест з використанням спеціального технічного приладу алкотестера «Drager». Крім того зазначив , що відеозаписи зроблені в один і той же день. Якщо , переслідуючи автомобіль , ввімкнути бодікамеру , не видно екрана , не бачиш , що знімаєш. Коли є підозра , тоді реагуєш швидко. За зміну вони оформляють 2-3 матеріали, тому необхідно щоб камера працювала. Випадків зупинки ОСОБА_1 не пам`ятає , можливо зупиняли , але в мед заклад не возили.

Допитаний в судовому засіданні 12.09.2022 року свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 12.06.2022 вони разом з ОСОБА_1 їхали з роботи , він ( ОСОБА_2 ) був за кермом. Поліцейські , під`їхавши відразу запитали хто є господарем автомобіля, після чого брат( ОСОБА_1 ) пішов з ними до поліцейської машини, а він залишився біля автомобіля ЗАЗ, на якому вони їхали. Також додав , що поліцейські зупиняли їх не один раз, але він не знає чи то був один і той же екіпаж поліції чи різні. На відео , які додано до матеріалів справи зображена навіть різна пора доби. Поліцейський Гладкий В. на неодноразові виклики до суду не з`явився , пояснень суду не надав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов`язаний встановити чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи вина особа у його скоєні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази на свій внутрішній розсуд, котрий ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки дослідженні судом матеріали справи вказують на те, що співробітниками поліції не надані відповідні докази. З пояснень поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наданих 12.09.2022 року у судовому засіданні вбачається , що безперервний відеозапис даного правопорушення відсутній .

Пункт 5 Розділу ІІ «Порядок застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів» ІНСТРУКЦІЇ «Із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 №1026 передбачає, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В порушення вимог Інструкції , працівниками поліції додано до протоколу про адміністративне правопорушення у якості доказу диск, що містить у собі кілька самостійних окремих відеозаписів, які у своїй сукупності перериваються а тому в даному випадку їх неможливо зв`язати у єдине ціле. Ці відеозаписи відрізняються за своїм типом та у свою чергу були створені на різних записуючих пристроях. Зміст цих відео не містить жодних відомостей про особу, що здійснює відеозаписування, а також під час перегляду відеозаписів неможливо встановити хронологію та суть подій, що мали місце 12 червня 2022 року в місті Запоріжжя по вулиці Демократична 83, а також те, що відбувалося у ті проміжки часу, коли відеореєстратор поліцейського був вимкнений та не працював.

Крім того , в порушення вимог зазначеного вище п.5 Розділу ІІ Інструкції - перший відеофайл із назвою «ААБ063629» типу «Файл "MOV" (.MOV)» - не містить у собі інформації ні про дату відеозйомки, ні про час, коли було вказаний відеозапис здійснено, ні про особу, яка його здійснила.

З пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 автомобілем не керував., оскільки в той день 12.06.2022 року , коли їх зупинили співробітники поліції, за кермом був сам ОСОБА_2 . Зазначені свідчення свідок ОСОБА_2 надав категорично та в імперативній формі , наполягаючи на своїх показах. Доказів протилежного суду надано не було, безперервна повна відеофіксація правопорушення відсутня.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку, що суду не надані належні докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130 , ст. ст. 245, 247, 251,256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту винесення цієї постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік