Справа №449/629/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю:

секретарів судових засідань: Тивонюка С.Р.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника: Марків Р.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни Львівської області адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області НП України про вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого, -

ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 05.07.2022 р., близько 18 год. 00 хв. с.Шпильчина, керував автомобілем марки «W-пассат», номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку з використанням приладу «Драгер», проба позитивна 2,80%.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП. адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечив повністю та пояснив наступне. 05.07.2022 р., близько 18 год. 00 хв. його зупинили працівники поліції. В той день він проходив ще медичний огляд в медичному закладі за власним бажанням. З кількістю проміле алкоголю в крові виявленої з допомогою приладу "Драгер", не погоджується. Окрім цього, в цей день близько 11 год 11 год. 30 хв., він вживав 30, 50 грам горілки. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції йому не повідомили, що він має право на захист. Копій документів йому не надавали. Підтвердив те, що саме він керував транспортним засобом в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення день та час.

Захисник ОСОБА_1 Марків Руслан Богданович, вину ОСОБА_1 , заперечив та зауважив наступне. Ним, в інтересах ОСОБА_1 , були зроблені запити в Відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області, ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» та в КП Перемишлянська ЦРЛ. Згідно відповіді КП Перемишлянська ЦРЛ від 18.08.2022 року та доданих до неї документів, а саме: журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, направлення ВП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області, висновку медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, ОСОБА_1 скеровувався ВП №2 Львівського РУП №2 ГУ НПу Львівській області в Перемишлянську ЦРЛ, для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння проводився 05.07.2022 р. о 20 год. 45 хв., після спливу двох годин, про що ОСОБА_1 в таких розписався. Наголошує, згідно відповіді ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» та доданих до неї документів, компанія повідомила, які мундштуки повинні використовуватись, а саме їхнього виробництва ("Драгер"). Також, зазначив, що Драгер 6810, поставлявся в Україну з 2011 року по 2015 рік. "Драгер" є устарілий, тому його перевірка проводиться двічі на рік. На даний момент, вони не змогли замінити монітори на "Драгері" і вони погано реагують, якщо там буде зміненний мундштук, а тому вони мають закуплятися лише компанією "Драгер". На його думку, в даному випадку скоріш за все був використаний «китайський» мундштук. Відповіді щодо закупівлі Львівською областю вищезазначених мундштуків, на даний час немає.

В судовому засіданні заступник начальника СРПП ВнП ЛРУП ГУНП у Львівській області капітан поліції Належатий Василь, повідомив наступне. 05.07.2022 року до їхнього екіпажу в м.Бібрці, під`їхав автомобіль, водій якого повідомив, що йому на зустріч, лоб в лоб виїхав невідомий автомобіль і щоб уникнути зіткнення, йому довелось різко з`їхати на узбіччя дороги. Звернув увагу, що такий перебуває в алкогольному стані та поїхав в сторону магазину «Рукавичка». Після цього, ними було прийнято рішення проїхати за таким автомобілем. На виїзді зі с.Шпильчино, ними було виявлено даний автомобіль та прийнято рішення щодо його зупинки і перевірки. Після чого, даного водія було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки в такого було встановлено 2,80 проміле. Його та автомобіль було доставлено в м.Перемишляни. Згодом, біля години 10, передано брату. Також зазначив, що ОСОБА_1 , погодився на огляд на місці зупинки, продув "Драгер", який показав 2,80 % проміле, а в медичний заклад такого було доставлено з метою його огляду на наявність чи відсутність тілесних ушкоджень, побоїв, оскільки він міг поскаржитись на них. Звернув увагу, що ОСОБА_1 , хотів пройти огляд в медичному закладі, після двох годин після проходження першого огляду на алкотестері "Драгер", а саме о восьмій годині. Щодо використання мундштуків до приладу "Драгер", такий зазначив, що він передає особі мундштук, розриває та вставляє його. Також, стверджував, що йому невідомо якої вони фірми, оскільки такі їм видають запаковані без актів прийому передачі. Додатково наголосив, що ОСОБА_1 з порушенням був згідний, прохання скористатись правовою допомогою не висловлював.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснила, що вона є лікарем приймального відділення Перемишлянської ЦРЛ. З приводу даної події, пояснила, що гр. Бурого працівники поліції привезли на підставі направлення. На її запитання, чому вони його привезли, відповіли, що для освідчення, оскільки він буянить. Зазначає, що вона поміряла йому тиск, поставила в позу "Ромберга", оглянула шкірний покрив на наявність чи відсутність тілесних ушкоджень, зібрала анамнез. Наголосила, що у неї є сертифікат, який передбачає право на огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначила, що її медичний висновок здійснено на підставі огляду хворого і збору анамнезу. Додатково зазначила, що вона як лікар вирішила, що даний пацієнт перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак вона не визначала кількості проміле в крові, оскільки поліція не повідомила, що дана особа є водієм.

Стосовно клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно п.1 ст.247 КУПАП, у зв`язку із недопустимістю доказів, зокрема результату огляду на стан сп`яніння із використанням приладу Drager Alcotest 6810 (тест №3263, результат 2,80% проміле), суд зазначає наступне.

Так, п. 1 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до вимог ч.1 Розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Під номером №43 зазначеного переліку містяться відомості про газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений, виходячи з наступного.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.11.2016 року за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

Окрім цього, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Отже, наведене свідчить, що газоаналізатори Drager Alcotest, внесені до Держреєстру засобів вимірювальної техніки України з необмеженим строком дії свідоцтва.

Згідно долученого до матеріалів справи Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 24.05.2023 р., №П 51 QM 0262 083 22, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810», зав. №ARBL-0945, відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 «Інструкція. Метрологія. Газоаналізатори. Alcotest. Alcotest. Методика повірки».

Як вбачається із Сертифікату відповідності Забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва №UA.TR.039.645, виданого Органом з оцінки відповідності Державне підприємтсво «Український медичний центр сертифікації» МОЗ України (Висновок №929 від 18.02.2019 р.) на газоаналізатори Drager Alcotest, дата видачі такого 18.02.2019 р., дійсний до 07.06.2023 р.

Слід зазначити, що згідно роздруківки результатів проведеного огляду за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810», прилад № ARBL-0945, калібрування відбувалось 24.05.2022 р., а огляд ОСОБА_1 , на стан сп`яніння за допомогою цього приладу проводився 05.07.2022 р. р., тобто в межах передбаченого строку для його експлуатації.

Крім того огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810 проводився за згодою ОСОБА_1 , який мав можливість, у разі незгоди з використання вказаного приладу, заявити клопотання про такий огляд протягом двох годин в медичному закладі. Також, у разі наявності відповідних сумнівів, вимагати у поліцейського, надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, оскільки за змістом п. 5 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, саме на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак, ОСОБА_1 , цього не зробив, що також стверджується відеозаписом на компакт-диску.

Стосовно тверджень захисника захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що в даному випадку скоріш за все був використаний «китайський» мундштук, а не компанії «Драгер», у зв`язку із чим показники газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» можуть бути завищенні слід зазначити наступне. Згідно відповіді т.в.о. начальника Відділення поліції №2 Львівського управління поліції №2 ГУНП України від 18.08.2022 року, наданої на адвокатський запит за вих №15-3/08 від 12.08.2022 р., зокрема п.5, капітаном поліції Належатим В.Р. при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , був використаний мундштук Alcotest Mouthpieces Standard (код УКТ ЗЕД ).

Отже, викладене свідчить про те, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ, має свідоцтва про державну реєстрацію. Відтак, є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції, чим спростовуються доводи захисника про незаконність та безпідставність використання газоаналізатора. Отже, у задоволенні такого слід відмовити.

Стосовно клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно п.1 ст.247 КУПАП у зв`язку із недопустимістю доказів, зокрема відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Щодо посилання захисника на те, що відеозапис складається з окремих відео файлів (відеонарізок), що свідчить про його перерву та не в повній мірі відображає події, які відбувалися при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому вважає такий неналежним. Суд вважає такі твердження безпідставними, оскільки в даному випадку відеозапис є одним з доказів по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами. Сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозаписи не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 .

Таким чином, доводи сторони захисту про те, що відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, носить неповний характер, не свідчать про необхідність визнання вищевказаного доказу недопустимим.

Також, порядок доступу до відеозаписів з нагрудних камер (відео- реєстраторів) та їх використання передбачено розділом 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, в якому будь-яких застережень щодо надання до суду безперервного запису з моменту активації камери немає. Отже, наявні відеозаписи події є належним та допустимим доказом у справі.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені п. 2.5 ПДР, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (в подальшому - Порядок 1103), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада.2015 року № 1452/735 , Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (в подальшому - Інструкція № 1395).

Відповідно до пунктів 2, 4, 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/ 27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; вира-жене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я ( у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку ). Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами вказаної вище Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після про-ведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові ( пункт сьомий Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ).

Як вбачається із роздруківки з приладу "Drager Alcotest 6810", тест №3263, результат тесту ОСОБА_1 2,80 %.

З матеріалів справи також вбачається, що поліцейським виконано вимоги ст. 266 КУпАП (із змінами) та долучено матеріали відеозапису огляду ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння, з яких вбачається, що результат тесту приладу Drager Alcotest 6810 2,80 % проміле.

Окрім цього, слід наголосити, що із долученого до матеріалів справи компакт диску із наявних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 , підвердив те, що він випив 20 (двадцять) грам горілки та визнав свою провину, про що розписався в протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо посилання захисника на те, що Висновок медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння слід вважати недійсним, оскільки такий проведений без проведення лабораторних досліджень та без чіткого вказання вмісту алкоголю в біологічному середовищі ОСОБА_1 слід зазначити, що обов`язкове токсикологічне дослідження зразків біологічного середовища, передбачено виключно для осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводиться шляхом зовнішнього огляду, огляду спеціальним технічним приладом, дозволеним до використання МОЗ, або ж проведенням токсикологічного дослідження зразків біологічного середовища.

Однак, примусового відібрання зразків біологічного середовища законодавцем не передбачено і тому не є порушенням, яке б свідчило про недопустимість отриманих результатів про перебування водія у стані сп`яніння в якості доказу.

Стосовно тверджень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що результат тесту проведений за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810", "тест №3263", не може бути взяти до уваги як неналежний та недопустимий доказ, оскільки після проведення такого, ОСОБА_1 був скерований в медичний заклад з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд звертає увагу на наступне.

Проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, які затверджені управлінням охорони здоров`я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров`я проведення вказаного огляду заборонено.

Так, за змістом ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП та п. п. 7, 8 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада.2015 року № 1452/73, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Слід наголосити, що саме незгода водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу може свідчити про недопустимість використання вказаних результатів, як доказів доведеності вини у вчиненні адміністративного правопорушення і є правовою підставою для направлення водія на відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад.

При цьому, незгода водія з результатами огляду, який було проведено працівником поліції за допомогою спеціального технічного засобу може бути здійснена різними способами та встановлюється на підставі доказів, які досліджені в судового засіданні.

Незгода водія транспортного засобу із позитивним результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути здійснена безпосередньо після проведення такого огляду, шляхом активних дій самого водія та висловлена в категоричній чіткій формі.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про те, що водій транспортного засобу не погоджувався із результатами огляду, який було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, а його процесуальна поведінка після проходження огляду свідчить про те, що він не заперечував результати огляду та погоджувався з ними. Більше того, із долученого до матеріалів справи компакт диску, із наявного відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 , підтвердив те, що він випив 20 (двадцять) грам горілки та визнав свою провину.

Суд звертає увагу, що в даному випадку, Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №171558 від 06.07.2022 року, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, був складений на підставі результату тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6810" (тест №3263), яким і був встановлений факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Про вищезазначене свідчить, зокрема зазначений час складення протоколу про адміністративне правопорушення 18 год. 15 хв., пояснення поліцейського дані в судовому засіданні та матеріали відеозапису на компакт диску.

Суд звертає увагу, що позитивна проба на сп`яніння будь-якого походження, яку було виявлено із використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів є підтвердженням знаходження особи у стані сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення - підставою для притягнення її до відповідальності згідно з чинним законодавством, у тому числі водіїв за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №171558 від 05.07.2022 р., складений у відповідності до вимог чинного законодавства, а викладені у ньому обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, натомість пояснення адвоката Марків Р.Б. суд розцінює як позицію захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

При цьому стороною захисту не доведено таких порушень процедури огляду водія, які б могли вплинути на отриманий результат або його спростувати.

Вищезазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №171558 від 05.07.2022 р., роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6810, прилад №ARBL-0945 (тест №3263), Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписами на компакт диску та ін. матеріалами справи в їх сукупності.

Слід також зазначити, що згідно Витягу з ЄДРДР №0000091 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості з правовою кваліфікацією діяння за ч.1 ст. 369 КК України із наступною фабулою: "5 липня 19 год. 20 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Романів Перемишлянської ТГ, Львівського району Львівської області, сівши у службовий автомобіль білого кольору марки "PEUGEOT" з д.н.з. НОМЕР_2 , надав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 200 злотих заступнику начальника СРПП ВнП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_4 , залишивши грошові кошти на водійському сидінні вищевказаного автомобіля".

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у суду не виникає.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що такі порушення у процедурі огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, які зазначені адвокатом, з огляду на наявність відео з місця події, яке дозволяє встановити дійсні обставини справи, а також належним чином оформлені документи щодо проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу не можуть слугувати підставою для закриття провадження у справі, а формальний підхід до розгляду цієї справи, на переконання суду, не відповідатиме завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначеного у статті 1 цього Кодексу.

Проаналізувавши вищевказані документи, відео, заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із санкції ч.1 ст.130 КУпАП (із змінами) у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на водія накладається штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги ставлення правопорушника до скоєного, характер вчиненого правопорушення, яке свідчить про підвищену небезпеку подібних проступків та осіб, що їх вчиняють, ступінь вини, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 221, 283-285, 287, 289 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 ( однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна