Справа № 541/2592/22
Номер провадження3/541/1009/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Техноспейс Інженеринг», РНОКПП не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №107771 від 06.10.2022 року, водій ОСОБА_1 ,06.10.2022 року о 19 годині 50 хвилин на АД (Т1719), поблизу с.Гаркушинці, керуючи транспортним засобом RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати авто та його рух, безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив наїзд на тварину, котра перебігала проїзду частину, а саме дику лисицю. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих не має. Водій ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В клопотанні вказав, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає. Пояснив, що керуючи транспортним засобом, рухався в межах дозволеної швидкості (близько 70 км/год),зненацька під колеса вискочила дика тварина лисиця, яку він не міг бачити, оскільки обабіч дороги росли кущі. Будь-яких попереджувальних знаків про те, що перед ділянкою дороги, по якій він рухався, можливо поява диких тварин, не було. В протоколі було вказано, що ОСОБА_1 «не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на тварину, котра перебігала проїзджу частину». З протоколу не зрозуміло з ким саме він, як водій транспортного засобу, не дотримався безпечної швидкості з іншим транспортними засобом чи твариною. Просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши та оцінивши матеріали справи, заперечення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 12.1.ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Між тим, у даному випадку, матеріали адміністративної справи не дають підстав для висновку, що ОСОБА_1 були порушені правила дорожнього руху, а саме п.п., 12.3, 13.1 ПДР України. Посилання у протоколі на порушення вказаних пунктів ПДР України є необґрунтованими, оскільки дика тварина (лисиця) раптово з`явилася на дорозі, вискочивши з узбіччя на проїжджу частину по якій ОСОБА_1 рухався із дотриманням ПДР, а відтак, у водія була відсутня об`єктивна можливість передбачити таку появу дикої тварини.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 не дотримувався безпечної швидкості руху та дистанції. А відтак, надаючи оцінку відомостям, що містяться в матеріалах справи, вважаю викладені у них дані такими, що містять значні суперечності, та не відображають об`єктивних обставин справи.

Відповідно до абз. 8 п. 1.10 Правил дорожнього руху автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

Розділом 33.1 ПДР України передбачена можливість встановлення попереджувального дорожнього знаку № 1.36 «Дикі тварини». Знак 1.36 «Дикі тварини» встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин. Знак встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1 ПДР.

В матеріалах справи відсутні дані щодо встановлення на даній ділянці дороги знаку «дикі тварини».

Вважаю, що ОСОБА_1 не був попереджений про знаходження диких тварин на дорозі та не мав об`єктивної можливості уникнути наїзду на лисицю, яка раптово вибігла на його смугу руху з лісосмуги (кущів).

Ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, наявні докази в справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВВД №107771 від 06.10.2022 року, не підтверджені належними та допустимими доказами у справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова