Справа № 570/3756/22
Номер провадження 3/570/1954/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, військовослужбовця, посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2022 р. серії ААБ № 300939, 29 вересня 2022 року о 13 год 00 хв на а/д Устилуг-Луцьк-Рівне, 156 км+700м, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом "Honda PS35", д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок допустив зіткнення з автомобілем "Volvo V50", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого ТЗ зазнали механічних пошкоджень. Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Б, 13.3 Правил дорожнього руху, за що згідно ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та зазначив, що за вказаних обставин, він керував мотоциклом в попутниму напрямку із автомобілем "Volvo V50", попередньо випередивши його по правій смузі руху, та деякий час вже рухаючись перд ним одній і тій же смузі руху. Зазначив, що водій цього автомобіля допустив контактування з ним ззаду (в ліву підніжку мотоцикла), внаслідок чого він впав з мотоцикла. Вважає винуватцем вищевказаної ДТП водія автомобіля, який не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу. Внаслідок ДТП він не травмувався, однак мотоцикл та автомобіль зазнали механічних пошкоджень. Також доповнив, що за вказаними ним обставинами ДТП мали можливість спостерігати інші, сторонні особи, які в той час перебували поблизу місця події.

Водій автомобіля "Volvo V50" ОСОБА_2 в судовому засіданні покликався на дані ним раніше письмові пояснення, згідно з якими, він вважає, що мотоцикл в`їхав в передню праву частину його автомобіля. Разом з тим, ОСОБА_2 не спростовував та заперечував поясненя, які в судовому засіданні надав водій мотоцикла ОСОБА_1 .

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення особи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини не вказують на те, що у вказаній дорожньої обстановці водій ОСОБА_1 допустив порушення ПДР, які призвели до ДТП та стали їх причиною. У даному випадку вбачається, що водій автомобіля ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.п. 2.3Б, 13.3 Правил дорожнього руху, в результаті чого мала місце вищевказана ДТП, із падінням ОСОБА_1 з мотоцикла (без травмування) та заподіянням транспорним засобам механічних пошкоджень.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. У даному випадку, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 порушив ПДР, що стало причиною вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. У даному випадку небезпеку для руху створив водій іншого ТЗ (згаданий автомобіль VolvoV50), що вказує на те, що його (водія автомобіля VolvoV50) дії і спричинили ДТП із вказаними наслідками.

Із урахуванням встановлених обставин, пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності,суд приходить до висновку, що у даному випадку матеріали справи не містять достатнього обсягу належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення та наявність в його діях складу вказаного правопорушення матеріалами справи не підтверджуються. Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

У цій справі суд враховує практику ЄСПЛ, яка визначає, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має в суді доводитися, а суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Щодо водія вказаного автомобіля VolvoV50 ОСОБА_2 за вказаних обставин - притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП (справа № 570/3759/22).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 124, ст. 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.