1Справа № 335/4273/22 3/335/1470/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шутака Ю.В. про призначення комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 332900 від 14.07.2022, 13.07.2022 о 22 год. 08 хв. у м. Запоріжжі, Вознесенівський район, вул. Лермонтова, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lanser, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимог п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Шутак Ю.В. зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає, оскільки він не порушував ПДР, у ДТП винен інший водій ОСОБА_2 , який здійснював одночасне з ОСОБА_1 перестроювання в праву смугу, та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

У судовому засіданні, з метою оцінки дій водіїв та їх відповідності ПДР, адвокат Шутак Ю.В. просив призначити у справі комплексну судову фототехнічну та інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», надавши суду письмове клопотання. Проведення експертизи просив доручити експертам Запорізького Науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані 19-А).

У судовому засіданні адвокат Гребнєв І.І., який представляє інтереси ОСОБА_2 , який є іншим учасником цієї дорожньо-транспортної пригоди, заперечував проти призначення експертизи за вихідними даними, які зазначені адвокатом Шутаком Ю.В. у клопотанні про призначення експертизи, оскільки такі вихідні дані не відповідають матеріалам справи, та є такими, що призведуть до завідомо недостовірного висновку експерта. У разі необхідності призначення у справі експертизи, просив брати за основу вихідні дані виключно з матеріалів судової справи.

Так, у клопотанні адвокат Шутак Ю.В. зазначив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався в лівій смузі, як і автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , однак в матеріалах справи відсутні дані, що у м. Запоріжжя по вул. Лермонтова від вул. Незалежної України, в напрямку пр. Соборного, рух здійснюється двома смугами, та згідно схеми ДТП від 13.07.2022 дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні, що свідчить про те, що по даній вулиці в даному напрямку існує лише одна смуга руху.

У клопотанні адвокат Шутак Ю.В. зазначив, що загальна видимість елементів проїзної частини, учасників дорожнього руху та сигналів світлофору на перехресті вул. Лермонтова та пр. Соборного у м. Запоріжжя, нічим не обмежена, складає більш ніж 150 м., однак такі вихідні дані відсутні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Також, у клопотанні адвокат Шутак Ю.В. зазначив, що ОСОБА_2 почав зміщуватися праворуч у ліву смугу руху без увімкненого покажчика правого повороту та продовжив рух не зменшуючи швидкості руху, однак такі вихідні дані суперечать поясненням ОСОБА_2 та відеозапису на якому зафіксований момент ДТП

ОСОБА_2 , який є іншим учасником цієї дорожньо-транспортної пригоди, підтримав свого представника адвоката Гребнєва І.І. Зазначив, що обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені у протоколі відповідають дійсності, та він вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді винен ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п.п. 1.2.1, 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, основними видами (підвидами) експертизи є фототехнічна, інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Беручи до уваги наведені вище обставини, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, заперечує свою винуватість у порушенні Правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає що для всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення потрібні спеціальні знання, а тому по справі необхідно призначити судову фототехнічну та інженерно-транспортну експертизу.

У розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення, в яких містяться вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, а також у разі необхідності забезпечити надання транспортних засобів для їх огляду експертом.

Згідно матеріалів справи та клопотання про призначення експертизи суддею встановлені наступні вихідні дані:

місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться у м. Запоріжжя, на проїзній частині вул. Лермонтова, перед перехрестям з пр. Соборний;

зіткнення автомобілів сталося о 22:08:15 год., згідно відеозапису наявного в матеріалах справи;

ділянка проїзної частини: горизонтальна, пряма;

тип дорожнього покриття: асфальтобетонне;

стан дорожнього покриття: сухе;

пора доби: темний час доби;

елементи дороги: проїзна частина вул. Лермонтова призначена для двох напрямків, розділена трамвайною колією для руху трамваїв в обох напрямках; трамвайні колії перебувають на одному рівні з проїжджою частиною, ширина трамвайної колії для кожного напрямку руху становить по 1524 мм., ширина між трамвайними коліями зустрічних напрямків руху трамваїв по вул. Лермонтова на ділянці між вул. Назалежної України та пр. Соборний становить 1300 мм;

дорожня розмітка: відсутня;

дорожні знаки в місці ДТП відсутні,

попереду місця ДТП регульоване перехрестя вул. Лермонтова та пр. Соборний, світлофор працює в штатному режимі;

завантаженість автомобіля Mitsubishi Lanser, д.н.з. НОМЕР_1 1 водій та 1 пасажир;

завантаженість автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 1 водій;

місце зіткнення згідно схеми ДТП;

розташування смуг руху згідно схеми місця ДТП;

автомобілі Mitsubishi Lanser, д.н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП мають пошкодження, які зазначені у схемі місця ДТП;

автомобіль Mitsubishi Lanser, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухався з увімкненим ближнім світлом фар, по проїзній частині вул. Лермонтова від вул. Незалежної України в напрямку пр. Соборний, до початку виконання маневру вправо; під час руху автомобілів на регульованому перехресті вул. Лермонтова з пр. Соборний, на світлофорі включився жовтий сигнал, що забороняє подальший рух через перехрестя, та водій ОСОБА_1 , виявивши попереду себе заборонний сигнал світлофора почав зміщуватися праворуч;

автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , з увімкненим ближнім світлом фар, здійснював рух по проїзній частині вул. Лермонтова від вул. Незалежної України в напрямку пр. Соборний позаду автомобіля Mitsubishi Lanser в попутному напрямку. Під час включення на світлофорі, встановленого попереду на перехресті з пр. Соборний, жовтого сигналу, що забороняє рух, водій ОСОБА_2 почав зміщуватися праворуч та продовжив рух;

дорожньо-транспортна пригода зафіксована камерами зовнішнього спостереження мережі «Безпечне місто», відеозапис якої додається на DVD-диску;

габарити кузова автомобіля Mitsubishi Lanser, д.н.з. НОМЕР_1 : довжина - 44951810мм., ширина - 1810мм;

габарити кузова автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 : довжина - 4799мм., ширина - 1855мм;

розташування транспортних засобів перед зміною напрямку руху вправо враховувати згідно висновків фототехнічного дослідження;

Експертам при проведенні експертизи слід врахувати показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які вони надали під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Інші необхідні вихідні дані взяти з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка надається в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 246, 251, 273 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП України, судову фототехнічну та інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького Науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані 19-А) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

Який з транспортних засобів, між якими на відеозапису відбулося зіткнення першим починає зміщуватися вправо, який рухається попереду чи який рухається позаду?

Якщо першим починає зміщуватися транспортний засіб, що рухається позаду, через який час починає зміщуватися передній транспортний засіб;

Якщо першим починає зміщуватися транспортний засіб, що рухається попереду, через який час починає зміщуватися транспортний засіб, що рухається позаду?

На якій відстані від трамвайних рейок перебувають кожен з автомобілів, між якими на відеозаписі відбулося зіткнення, в момент початку зміщення праворуч кожного з автомобілів?

Як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору мали діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху?

Чи наявні в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, якщо так, то за допомогою яких заходів?

Під час проведення експертизи необхідно враховувати пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містяться в матеріалах справи, які вони надавали під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, а також вихідні дані, які встановлені судом та містяться в матеріалах справи.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП України, №335/4273/21, 3/335/1470/2021.

Зобов`язати водіїв ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі необхідності, на вимогу експерта, надати транспортні засоби, якими вони керували у день та час, що зазначені в протоколі.

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» судову експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук