overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/2089/22
Провадження № 3/526/922/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий

за ч.3 ст.130 КупАП,-

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2022 року о 16 год. 02 хв. в м. Гадяч водій ОСОБА_1 керуючи мопедом Хонда, без державного номерного знака, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2022 року, поясненнями правопорушника та свідків.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.3, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 років.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 296/4256/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, які надійшли з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народженого в Казахстані, проживаючого: АДРЕСА_1 ; не працює,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Повторно протягом року, а саме: 16.07.2021 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , висловлюючись відносно неї словами брутальної лайки, таким чином вчинивши порушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Порушник в судове засідання не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого діяння, ненастання шкідливих наслідків, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа №515/1260/22
Провадження №3/515/1832/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2022 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Оде ській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністратив- не правопорушення, з яких вбачається, що 20.10.2022 р. о 11.57 год. ОСОБА_1 на грунтовій до- розі у м.Татарбунари Одеської області керував автомобілем марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії на вказаний транспортний засіб. Свої- ми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністра- тивне правопорушення, що передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопо- рушення (далі КУпАП).

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне пра вопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як передбачено ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про порушен- ня правил дорожнього руху...(частини перша, друга і четверта статті 126 КУпАП).

За змістом ст.221 КУпАП, до підвідомчості районних, районних у місті, міських та міськрайон- них судів відносяться справи про порушення дорожнього руху, в тому числі передбачені ч.3 ст.126 КУпАП.

Проте, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 цього Кодексу, від- повідно до ст.221 КУпАП, до підвідомчості районних судів не відносяться.

Таким чином, розгляд адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адмініст- ративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП не належить до підвідомчості судових органів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.218, 221, 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відпові- дальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, повернути до ВП № 2 Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, як такі, що не підлягають розгля- ду у судових органах.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Тимошенко
Справа № 275/705/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2022 року о 19 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці на вулиці Цегельній в смт. Брусилів Житомирської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладенного та керуючись ст.ст.33, 40-1, ст.173, п.1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень.

(Отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ смтБрусилів/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0006719

Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 гривень 20 копійок.

(Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л. І. Лівочка
Дата документу 31.10.2022Справа № 554/8219/22
Провадження № 3/554/2926/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» жовтня 2022 року

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходився адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

03 жовтня 2022 року постановою Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, у вступній частині постанови від 03.10.2022 року було помилково зазначено адресу проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 » замість правильної « АДРЕСА_1 ».

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення змін у вступну частину постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2022 року по справі № 554/8219/22, а саме зазначити правильну адресу проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_1 ».

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2022 року по справі № 554/8219/22, зазначивши у вступній частині постанови правильну адресу проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_1 ».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави: А.В. Сметаніна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6086/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124КпАП України,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 367583 від 4 жовтня 2022 року ОСОБА_1 5 липня 2022 року о 14 год. 00 хв., керуючи ТЗ Scania н/з НОМЕР_1 на 548 км + 550 м а/д «Стрий-Знам`янка-Ізварине» виконуючи розворот не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо внаслідок чого відбулося зіткнення з ТЗ Daf н/з НОМЕР_2 з н/п Schmitz н/з НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 16.13, 2.3 б ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про повернення матеріалів органу, який його направив.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ст. 124 КпАП України, правопорушення вчинено на автодорозі «Стрий-Знам`янка-Ізварине», що не належить до юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 276 КпАП України не містить імперативних умов щодо розгляду по суті такої категорії справ за місцем проживання правопорушника або обліком ТЗ, а вказує лише про таку можливість. В той час, як ч. 1 цієї статті не містить вказівку про можливість, а містить саме імперативну норму щодо розгляду таких справ першочергово за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Тобто, систематичний аналіз вказаних норм Закону свідчить про те, що адміністративне правопорушення має розглядатися саме за місцем його вчинення і лише у виключних випадках, також, може розглядатися за місцем проживання правопорушника або за місцем обліку транспортного засобу.

На переконання суду, саме лише проживання особи в іншому місці, не є виключною та достатньою обставиною, яка б дозволяла змінювати підсудність розгляду адміністративного матеріалу. Крім того, в матеріалах провадження відсутня заява останнього з таким клопотанням.

Крім того,суд звертає увагу, що з матеріалів справи вбачається, що працівники поліції неодноразово викликали ОСОБА_1 до ДПП УПП в м. Києві для надання пояснень, складання та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, проте останній до поліції не з`явився, що може вказувати на те, що останній не проживає за адресою, яка зазначена в протоколі, та відноситься до Дарницького району.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 276 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України з адміністративними матеріалами справи направити до УПП у м. Києві ДПП для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Рудюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду міста Одеси з Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, якою встановлений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються судами, до компетенції судів розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, не відноситься. Крім того, відповідно до матеріалів справи вбачається, що протокол серії ВАВ №127720 від 15.10.2022 року складено відносно повнолітньої особи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 178 КУпАП розглядають органи Національної поліції, а саме уповноважені працівники підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В зв`язку з наведеним, вищевказаний матеріал, як не підвідомчий судам, підлягає поверненню до органу, від якого надійшов в суд на розгляд, - до Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. ст. 221, 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП до Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178, 218, 221, 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП (протокол серії ВАВ №127720 від 15.10.2022 року) - повернути до Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Кузьменко
Справа № 129/1855/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП, -

установила:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за те, що 25.07.2022 о 00-45 год. в с.Адамівка на вул. Шевченка порушив заборону перебування в громадському місці в комендантську годину та висловлювався нецензурними словами, тобто вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання не прибув і не доставлений, судові повістки неодноразово направлялися за зазначеним в протоколі місцем проживання на судові засідання 7.09.2022 р., 28.09.2022 р., 20.10.2022 р., 02.11.2022 р. до суду не з`явився, клопотань не заявляв, справа надійшла до суду 04.08.2022 р.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, на день розгляду справи 02.11.2022 р. закінчився встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.173 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, вказаний висновок суду ґрунтується на приписах ст.247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановила:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 196/711/22
№ провадження 3/196/432/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 03.11.1997, пенсіонерки, мешканки АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Клименко С.О. 28 вересня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 за те, що вона 28 вересня 2022 року об 11.30 год. за адресою: с.Лисківка на вул.Центральна, поблизу буд.1, висловлювалась нецензурною лайкою в бік поліцейських, внаслідок чого порушила громадський порядок і спокій громадян, дана подія фіксувалась на бодікамери №4,5.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в суді, на виклик до суду 02 листопада 2022 року о 09 год. 30 хв. не з`явилася, хоча її явка в судове засідання є обов`язковою, на неодноразові телефонні дзвінки не відповідає, в зв`язку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне застосувати до останньої примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 268, 277 КУпАП, суддя.-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , доставити до суду приводом через органи поліції на 08 листопада 2022 року на 10 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя: Д.Г. Костюков
Справа № 481/613/22
Провадж.№ 3/481/353/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, що надійшли від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2022 року серії ВАБ №752509, 26 липня 2022 року о 20 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 психологічне насильство, а саме ображав її нецензурною під час сварки, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю останньої, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про слухання справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №752509 від 26.07.2022 року, заявою громадянки ОСОБА_2 від 26.07.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.07.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.07.2022 року, встановлено обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя знаходить доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства.

При цьому, згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 26.07.2022 року та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-3 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА