Справа № 212/5639/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Овсянніков В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце реєстрації зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 07.10.2022 приблизно о 17 годині 00 хвилин знаходячись за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння та ухилявся від батьківських обов`язків, як батько по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого, донька перебувала без нагляду, була брудна, голодна та мала занедбаний вигляд, чим порушив ст. 12 Закону України №2475-VII від 03.07.2018 "Про охорону дитинства".

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом про таке ознайомлення у протоколі. (а.с. 1)

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ № 313976 від 13.10.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 184 , 283- 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави ( стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. С. Овсянніков