"26" жовтня 2022 р. Справа № 363/2928/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київської області Київського рибоохоронного патруля, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .. Так зі змісту протоколу слідує, що він 15.08.2022 року об 16 год. 10 хв. в Київській області, Вишгородський район на Канівському водосховищі р. Десна, поблизу с. Хотянівка, здійснював лов водних біоресурсів, а саме риби, забороненим знаряддям лову - лісовою сіткою, виловив рибу: білизна 1 шт., окунь 1 шт., плоскирка 1 шт., плітка 13 шт., чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 26 707 грн. Своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

20.10.2022 року ОСОБА_1 на адресу суду спрямоване клопотання про направлення справи для розгляду до суду за місцем його проживання, тобто до Подільського районного суду м. Києва, оскільки приїзд на розгляд цієї справи до м. Вишгород ускладнюється територіальною віддаленістю та воєнним станом на території держави.

26.10.2022 року ОСОБА_1 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, а також клопотання ОСОБА_1 приходжу до наступного висновку:

За загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частини 2, 3 статті 276 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення) містить вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які можуть також розглядатися за місцем проживання порушників, серед яких ст. 85 КУпАП відсутня. Крім того, відповідно до позиції висловленої Пленумом Верховного Суду України у своїй постанові за №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», зазначено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що правила підсудності при направленні матеріалу до суду порушені не були, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Окрім того, роз`яснюю, що згідно ч. 7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому законом. За бажанням, ОСОБА_1 та/або його захисник можуть брати учать у судовому засіданні в режимі відеоконференції як із судом, так і поза приміщенням суду з використанням системи «Easy Con». Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням системи «Easy Con» надсилається заздалегідь, для авторизації необхідна наявність електронного підпису особи.

Керуючись ст. ст. 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про здійснення розгляду справи за місцем його проживання залишити без задоволення. Розгляд справи відкласти на 14.11.2022 року на 14 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна