справа № 492/965/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2022 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Гусєвої Н.Д., при секретарі судового засідання Богдан А.І., за участю: законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21 вересня 2022 року о 14 год. 00 хв., 21 вересня 2022 року о 14 год. 10 хв., 21 вересня 2022 року о 14 год. 20 хв., 21 вересня 2022 року о 14 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись на дитячому майданчику, який розташований за адресою: вул.Торгова, 1 а, с.Делень Болградського району Одеської області, яке є місцем забороненим для куріння тютюнових виробів та для розпивання алкогольних напоїв, розпивав алкогольні напої, а саме алкогольне пиво «Львівське» та «Гараж» та курив сигарети марки «Давідоф», чим порушив п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Також, 22 вересня 2022 року о 14 год. 20 хв., неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись на території загально-освітньої школи, яка розташована за адресою: вул.Покровська, 38 а, с.Прямобалка Болградського району Одеської області, яке є місцем забороненим для куріння тютюнових виробів, курив сигарети марки «Давідоф», чим порушив п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнав повністю, розкаявся та, не заперечуючи фактів, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення,складених відносно нього, пояснив, що дійсно в зазначені в протоколах дати та час знаходячись в громадському місці курив сигарети марки «Давідоф» та розпивав алкогольні напої.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 538932, № 538935, № 538936, № 538933, № 538934 від 25 жовтня 2022 року; поясненнями ОСОБА_2 ; поясненнями самого притягуваного неповнолітнього ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення неповнолітньому ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддя відносить щире розкаяння винного; вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчинених неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушень, його особу та ступінь його вини, суддя, враховуючи положення ст. 13 КУпАП, вважає за можливе та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушницю адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496,20 грн.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітньої правопорушниці є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітньої правопорушниці заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 175-1, 178, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178КУпАП, та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.