гСправа № 358/790/22 Провадження № 3/358/545/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., за участю адвоката Шапошника Є.В., розглянув адміністративну справу яка надійшла з ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 , -

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.09.2022 року о 21-00 год ОСОБА_1 в м.Богуслав по вул.Миколаївська керував автомобілем Volkswagen Touareg номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проходити відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливими проводити судовий розгляд за його відсутності з урахуванням положень ст.268 ч.2 КУпАП. Крім того, в судовому засіданні захист інтересів ОСОБА_1 здійснює адвокат Шапошник Є.В.

В судовому засіданні адвокат Шапошник Є.В. заявив клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі ч.1 ст.247 КУпАП. Свою позицію обгрунтував наступним. Так, ОСОБА_1 не було повідомлено про причину зупинки, а тому його зупинка була протизаконною; в порушення ч.1 ст.266 КУпАП ОСОБА_2 не було відсторонено від керування транспортним засобом; в якості свідків залучені військовослужбовці, щодо неупередженості яких є сумніви, оскільки один не був присутній під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_2 з приводу проведення огляду на стан сп`яніння, інший не спостерігав за ситуацією; вказані особи не залучались працівниками поліції як свідки для проведення огляду ОСОБА_2 ; свідки самостійно не надавали пояснення, а один працівник поліції диктував іншому, яку інформацію необхідно вказати в пояснення свідків; свідки без ознайомлення розписались в незаповненому протоколі; пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння були нечіткі, а відмова останнього від проходження огляду викликає сумніви; до ОСОБА_1 був застосований сльозогінний газ, відомості про що в матеріалах справи відсутні; ОСОБА_1 не були в повному обсязі роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП; в порушення вимог законодавства ОСОБА_1 не направляли у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння; направлення складено після складання протоколу про адміністративне правопорушення при цьому ні ОСОБА_2 , ні свідкам воно не пред`явлено; невірно в направленні зазначено найменування закладу охорони здоров`я.

В судовому засіданні інспектор СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Трофімов О. з приводу обставин складання у відношенні ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, суду пояснив наступне. Так, причиною зупинки ОСОБА_1 стало порушення ним ПДР України, оскільки він здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху на пішохідному переході, при цьому він не увімкнув покажчик повороту. В подальшому він не зупинив транспортний засіб на вимогу працівників поліції, та був зупинений лише завдяки спільним діям кількох нарядів поліції та військових. Під час зупинки, ОСОБА_1 продовжував чинити опір та до нього був застосований спеціальний засіб сльозогінний газ. Разом із тим, інших протоколів у відношенні ОСОБА_1 не було складено. Останній не був відсторонений від керування транспортним засобом у зв`язку з тим, що автомобіль було передано його дружині, про що останньою було написано відповідну розписку. Щодо свідків, які є військовослужбовцями, зазначив, що військові заступають в наряд спільно з працівниками поліції та мають окремі, від співробітників поліції, завдання. Вони не підпорядковуються працівникам поліції та їх мета лише забезпечення громадського порядку. Права роз`яснені ОСОБА_1 з посиланням на ч.1 ст.268 КУпАП не в повному обсязі у зв`язку з перебуванням останнього у неадекватному стані. Щодо невірної назви лікарні, до якої направлявся ОСОБА_1 , зазначив, що в м.Миронівка є лише одна лікарня, якій надано право на проведення огляду водії транспортних засобів на стан сп`яніння. Щодо часу складання адміністративного протоколу та направлення на медичний огляд зазначив, що протокол складав він, а направлення його напарник, що зафіксовано на відео, направлення не оголошувалося ОСОБА_1 оскільки останній весь час стверджував, що боїться продувати на місці та їхати до лікарні через військовий час та загибель багатьох людей.

Свідки в судове засідання не виклик суду не з`явилися за невідомою причиною.

Заслухав доводи захисника, пояснення інспектора СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Трофімова О., перевірив матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно, п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабміну, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 11.09.2022 року о 21-00 год в м.Богуслав по вул.Миколаївська керував автомобілем Volkswagen Touareg номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проходити відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

11.09.2022 року уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 180818, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил, за що передбачена відповідальність за статтею 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 180818 від 11.09.2022 року; направленням на огляд водія з приміткою про не проведення такого огляду у зв`язку з відмовою водія; відеозаписами; письмовими поясненнями свідків; розпискою Щеглової про доставлення транспортного засобу.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

До протоколу долучено відеозйомку подій 11.09.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 при зазначених у протоколі обставинах керував транспортним засобом, порушив ПДР, внаслідок чого був зупинений екіпажами поліції та військовим автомобілем.

ОСОБА_1 запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки від якого він відмовився, а також відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі.

При цьому суд не погоджується з твердженнями захисника, що ОСОБА_1 неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але пропозиції слідували нечіткі, а відмова останнього від проходження огляду викликає сумніви.

Так, з файлу «NOR ....0273» вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Вказані пропозиції були висловлені співробітником поліції чіткою і зрозумілою мовою, та їх смислове значення неможливо зрозуміти в іншій спосіб.

При цьому відповідь ОСОБА_1 на ці пропозиції, що він боїться проходити огляд на місці зупинки та боїться їхати до медичного закладу через військовий час та загибель людей, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду,затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Доводи сторони захисту щодо часу складання направлення ОСОБА_2 на медичний огляд та не пред`явлення такого направлення останньому та свідкам, на переконання суду, не свідчить про неправомірність дій поліцейських, оскільки за умови відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не тільки на місці зупинки, а і у медичному закладі, що було вчинено ОСОБА_2 у присутності свідків, працівники поліції позбавлялися обов`язку видавати відповідне направлення. Це узгоджується із п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого або сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103.

Вказаним Порядком, також, не передбачено обов`язку співробітника поліції оголошувати таке направлення особі, яка відмовилася від проходження медичного огляду та свідкам.

Щодо доводів сторони захисту про направлення ОСОБА_2 на проходження медичного огляду до неіснуючого закладу, та замість правильної назви КНП Миронівської міської ради «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» невірно зазначено «Миронівська ЦЛ», суд зазначає, що в м.Миронівка є лише один заклад, якому надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, зміна назви якого відбулася 10.08.2022 року. З урахуванням можливостей мережі Інтернет, та наявності відповідного бажання особи пройти такий огляд, перейменування медичного закладу не викликає труднощів у сучасної людини для його ідентифікації.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту, щодо відсутності правових підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Так, відеозаписом, який долучений до справи, підтверджений факт порушення останнім ПДР під час керування автомобілем. Відсутність документів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за будь-які інші порушення є внутрішньою роботою поліції, не спростовують висновків суду про наявність підстав для зупинки.

Щодо доводів сторони захисту про не відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, суд зазначає, що вони спростовуються наявною в матеріалах справи розпискою Щеглової про доставлення автомобіля за місцем реєстрації водія.

Щодо доводів сторони захисту про існування сумнівів у неупередженості свідків військовослужбовців, які залучені інспектором поліції, суд зазначає, що вказані свідки не є працівниками поліції; мають свої окремі завдання з охорони громадського порядку у військовий час; не підпорядковані органам Національної поліції; не є знайомими учасників справ; були присутні під час спілкування інспекторів поліції із ОСОБА_2 , що підтверджується відеозаписами; ознайомилися з письмовими поясненнями, що підтверджується їх особистими підписами, тому суд не має сумнівів щодо їх неупередженості.

Щодо доводів сторони захисту, про не роз`яснення прав ОСОБА_2 , суд зазначає, що на відеозаписі NOR ....0274, ОСОБА_2 оголошено про роз`яснення прав, передбачених ст.268 КУпАП, зокрема права на захист, жодних клопотань останнім заявлено не було. Крім того, долученими відеозаписами підтверджено, що ОСОБА_1 користався усіма правами, передбаченими ч.1 ст.268 КУпАП, зокрема на надання пояснень, відмова від надання пояснень; ознайомлення з матеріалами справи (відеозапис NOR.....0275). Таким чином, суд не має підстав для констатації факту порушення прав ОСОБА_1 при складанні адміністративного протоколу.

Щодо доводів захисника про застосування до Павленка спеціального засобу балончика зі сльозогінним газом, що викликало у останнього почервоніння очей, суд зазначає, що окрім почервоніння очей у Павленка співробітниками поліції були виявлені й інші ознаки сп`яніння, які були оголошені під відеозапис, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук. Таким чином, ОСОБА_2 повинен був виконати вимоги п.2.5 ПДР України.

На підставі вищенаведеного, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Саме таке стягнення, на переконання суду, є достатнім для досягнення його мети, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.8,40-1, 130 ч.1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Кода банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UА 0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300 ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 496,20 грн. за наступними реквізитами: (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 27.10.2022 року.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець