Справа № 585/800/22
Номер провадження 3/585/319/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,працюючого

«Нью Йорк Стріт піца» барменом,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2022 року в м. Ромни по вул. Пушкіна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 25 липня 2022 року ОСОБА_1 провину не визнав та суду пояснив, що від проходження медогляду він не відмовлявся і свідків не було. Він їхав на автомобілі та його зупинили без причини, він не був в стані алкогольного сп`яніння. Це було десь на початку 9-ї години вечора в м.Ромни. Автомобіль його брата. В автомобілі він був сам, їхав на гору зі сторони Засулля, позаду нього їхав автомобіль поліції, потім вони ввімкнули маячки та він зупинився. Причину зупинки працівники поліції йому не повідомили, пройти медогляд на стан сп`яніння йому не пропонували і він не відмовлявся від його проходження. Свідків не було. Поліцейські складали протокол вже у відділенні поліції і примусово заставили його підписати протокол, так як погрожували. Автомобіль в нього забрали на штрафмайданчик, а водійське посвідчення вилучили. Автомобіль потім забрав брат. На дії поліції він нікуди не скаржився, тому що казали що зараз воєнний час. Чому не пройшов медичний огляд він не знає. З тим що на вимогу поліцейського він повинен пройти медичний огляд він погоджується. Поняті були у формі, мабуть тероборона, в час його зупинки понятих не було, вони зайшли у відділку поліції у кабінет їм поліцейські сказали підписати і вони підписали.

Захисник Сенча О.О. вважав, що пояснення свідків не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки вони не були допитані в судовому засіданні. Всі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не було присутніх свідків у ході складання протоколу, тому просить справу закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння….

Як вбачається з п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не допитані судом, оскільки на виклики до суду жодного разу не прибули, але в матеріалах справи маються їх письмові пояснення які були засвідчені їх підписом, а тому, суд вважає можливим приймати рішення у справі на підставі доказів, які були долучені до протоколу про які відомо ОСОБА_1 та його захиснику.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 , що ним не було вчинено адміністративне правопорушення та позицію захисника про відсутність свідків та клопотання про закриття справи за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №241130 від 06.05.2022 року, поясненнями свідків та відеозаписом.

В письмових поясненнях свідки підтвердили ту обставину, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі і за допомогою приладу «Драгер». Також в поясненнях свідками було зазначено, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, нестійка хода.

Також факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявним у матеріалах справи диском з відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля та бодікамери.

При перегляді відеозапису з камери автомобільного реєстратора № 20220507_004529509 вбачається, що по дорозі рухається автомобіль ВАЗ 2107 за ним їде патрульний автомобіль, який світловими сигналами подає вимогу попередньому авто зупинитись, після зупинки автомобіля ВАЗ поліцейські підходять до автомобіля звідки виходить водій автомобіля ВАЗ та між ними відбувається розмова.

З другого відеозапису з бодікамери № видно, що в приміщенні сидить особа яка представилась ОСОБА_1 , поліцейським йому роз`яснюється права та повідомляється про проведення відеозйомки. На запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомляє, що він дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що вживав горілку приблизно 250 грам, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовляється так як не бачить в цьому сенсу, після чого йому роз`яснюють, що відносно нього буде складено протокол про відмову від проходження медичного огляду згідно п.2.5 ч.1 ст.130 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 та його захисника Сенча О.О. щодо неправомірності складання протоколу та участі свідків, судом оцінюються критично, оскільки очевидним є те, що на момент зупинки водія свідків не було, а що стосується їх присутності при складанні протоколу, то їх участь підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення. Крім цього, вживання спиртного і відмову від проходження огляду на стан сп`яніння підтвердив сам ОСОБА_4 на відеозаписі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять тисяч гривень (17000 грн.) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, строк відбування якого рахувати з дня фактичного вилучення посвідчення на право керування.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга