Справа № 939/1321/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яка надійшла з тимчасової військової комендатури, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення, 16 жовтня 2022 року о 20 годині 00 хвилин солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду перебував на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з ротової порожнини, неадекватна поведінка, нечітка мова, порушення координації), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що недовіряє результатам огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, про що повідомив осіб, які йому запропонували пройти такий огляд. Проте у порушення Інструкції йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та не організовано направлення до закладу охорони здоров`я. Послався на порушення порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів, а також на незаконність його затримання на добу, яке відбулося 16 жовтня 2022 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає у разі розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, які вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

За змістом ст. 172-20 КУпАП перебування у стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є різними кваліфікуючими ознаками цього адміністративного правопорушення та не можуть існувати разом стосовно одного і того ж суб`єкта вчинення адміністративного правопорушення в один і той же час за одних і тих же обставин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в умовах особливого періоду перебував на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому протокол не містить відомостей про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Наявність у особи ознак алкогольного сп`яніння само по собі не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, оскільки за змістом вказаної статті відповідальність передбачена за перебування особи у стані алкогольного сп`яніння або за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до абз. 16 п. 7 ч. 3 розділу VIII Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, яка затверджена наказом Міністерства оборони України від 10.10.2016 року № 515, у разі відмови затриманої особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-20 КУпАП, від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду. Проте як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення у ньому відсутні відомості щодо дій та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, судом встановлено, що в протоколі про військове адміністративне правопорушення, з урахуванням фабули, викладеної у ньому, не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про незаконне, за його твердженням, затримання, яке тривало з 16 жовтня 2022 року одну добу, то він за наявності вказаних обставин не позбавлений права звернутись до правоохоронних органів з заявою про злочин, для перевірки законності та підстав його утримання працівниками військової комендатури. Таку заяву він не позбавлений можливості подати особисто, засобами поштового зв`язку, або на електронну адресу правоохоронних органів, як це він зробив, направивши письмові пояснення на електронну адресу суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бутирозпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 172-20, 245, 247, 266, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко