Справа № 947/9932/22
Номер провадження 33/813/1255/22
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у суді 1 інстанції Назарова М.В.
Доповідач Коломієць Н.О.
ПОСТАНОВА

10.11.2022

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Коломієць Н.О.

за участю секретаря Бойко В.В.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Матвєєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання захисника Матвєєва Віталія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2022,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

29.09.2022 захисник Матвєєв В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження (а.с. 57-67).

При цьому, посилається на те, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин, оскільки в межах передбаченого ст. 294 КУпАП строку- 20.09.2022 року він подав апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2022, однак суддя Одеського апеляційного суду 28.09.2022 повернула йому цю скаргу, оскільки до неї не було додано договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 . Наступного дня він знову подав апеляційну скаргу, до якої додав всі необхідні документи.

Заслухавши апелянта, який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, позицію ОСОБА_1 про підтримку заявленого захисником клопотання, вивчивши доводи клопотання та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що в межах передбаченого ст. 294 КУпАП строку- 20.09.2022 захисник Матвєєв В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2022, однак суддя Одеського апеляційного суду 28.09.2022 повернута йому цю скаргу, оскільки до неї не було додано договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подана захисником після виправлення недоліків 29.09.2022 року, тобто без невиправданих зволікань.

Отже, враховуючи що право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та існування підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання.

Поновити захиснику Матвєєву Віталію Юрійовичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2022.

Суддя Н.О.Коломієць