overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 522/10280/22, провадження № 3/522/8897/22), за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 522/10280/22, провадження № 3/522/8898/22).

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, вважаю за необхідне, з огляду на положення ст. 36 КУпАП, об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 522/10280/22, провадження № 3/522/8897/22), за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 522/10280/22, провадження № 3/522/8898/22) - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 522/10280/22, провадження № 3/522/8897/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Справа № 129/2701/22
Провадження по справі № 3/129/1552/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 10.04.2015р. Гайсинським РС УДМС України у Вінницькій області, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

08.10.2022 р. приблизно о 11:50 год. в с. Кузьминці Гайсинського району Вінницької області по вул.Чорноморця ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21072» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, обставини справи підтвердив.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 крім його власного визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №054218 від 08.10.2022р., відповідно до якого 08.10.2022 р. приблизно о 11:50 год. в с. Кузьминці Гайсинського району Вінницької області по вул.Чорноморця ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21072» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, в якому в графі пояснення ним власноручно написано «визнаю» (а.с.3), висновком огляду на стан алкогольного сп`яніння алкотестеру «Драгер», відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння, результат тесту 0,52 ‰ (проміле) (а.с.2), наявним в матеріалах справи диском з відеозаписом на якому зафільмовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестеру «Драгер», результатами тесту 0,52 ‰ (проміле) (а.с.7), а тому визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 496/4908/22
Провадження № 3/496/3580/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента 1 курсу КПАІТ,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №300184 від 21.05.2022 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, відповідно до якого він 21.05.2022 року близько 21 год 00 хв. в с. Усатове по вул. Хутірська знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 178 КУпАП поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Справа надійшла на адресу суду 18.10.2022 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячного строку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи сплили строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 178, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 296/7692/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області № 296/7683/22 (№ 3/296/3270/22), № 296/7685/22 (№ 3/296/3272/22), № 296/7688/22 (3/296/3274/22), № 296/7689/22 (3/296/3275/22), №296/7691/22 (3/296/3277/22), № 296/7692/22 (3/296/3278/22), № 296/7694/22 (3/296/3280/22), № 296/7695/22 (3/296/3281/22), № 296/7697/22 (3/296/3283/22), № 296/7698/22 (3/296/3284/22) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 187 ч. 2 КУпАП,

встановив

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли одночасно адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КпАП У країни,-

постановив :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 296/7683/22 (№ 3/296/3270/22), № 296/7685/22 (№ 3/296/3272/22), № 296/7688/22 (3/296/3274/22), № 296/7689/22 (3/296/3275/22), №296/7691/22 (3/296/3277/22), № 296/7692/22 (3/296/3278/22), № 296/7694/22 (3/296/3280/22), № 296/7695/22 (3/296/3281/22), № 296/7697/22 (3/296/3283/22), № 296/7698/22 (3/296/3284/22) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 187 ч. 2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/7683/22 (№ 3/296/3270/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1374/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2022 року о 10.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, внаслідок чого його неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в антисанітарних умовах.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, пояснив, що не встигав поприбирати, так як працював по найму, зараз все в порядку.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями гр. ОСОБА_1 , письмовими доказами.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 184, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк
Справа № 282/980/22
Провадження № 3/282/561/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 07 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2022 Любарським районним судом Житомирської області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст173-2 КУпАП.

Однак, в описовій частині постанови допущено описку та помилково зазначено дату народження гр. ОСОБА_1 "03.11.1981" , замість необхідного "03.10.1989".

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала виправлення допущених описок в постанові суду. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про внесення виправлень описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, а тому, при розгляді даного питання, слід застосувати аналогію права.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що слід внести відповідні виправлення в постанову Любарського районного суду Житомирської області від 07.11.2022 та у описовій частині постанови зазначити дату народження ОСОБА_1 - " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в постанову Любарського районного суду Житомирської області від 07.11.2022 та вважати вірною дату народження ОСОБА_1 - " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Дана постанова є невід`ємною частиною вищезазначеної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Справа № 282/1000/22
Провадження № 3/282/581/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий 01.11.2019,-

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2022 на адресу Любарського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №503824 від 11.07.2022 вбачається, що 09 липня 2022 року близько 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім`ї, відносно своєї матері, ОСОБА_2 , а саме, виражався нецензурною лайкою в її адресу, намагався затіяти бійку, що могло завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілої та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без його участі, інших заяв та клопотань до суду не заявляв.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, мав місце 09 липня 2022 року, тобто, з моменту вчинення адміністративного правопорушення і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчились встановлені строки накладення адміністративного стягнення.

Саме тому, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

УХВАЛИВ:

На підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач
Провадження № 3/344/4951/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2022 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення, а також стягнуто судовий збір.

Однак під час створення в КП Д3 електронного оригіналу постанови допущено описку, а саме у мотивувальній частині постанови не вірно зазначено 10-й абзац.

Поскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом винесення відповідної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Внести виправлення до постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.10.2022 року по справі № 344/10558/22, провадження № 3/344/4951/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме 10-й абзац мотивувальної частини постанови викласти в наступній редакції:

«Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 201447 від 23.08.2022, 08.11.2021 року близько 18 год 40 хв в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 60, ОСОБА_1 не переконався у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, раптово вибіг на проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу, що призвело до наїзду на нього автомобіля «Volkswagen Tiguan» під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2,3б), п.4.7, п. 4.14.а, б, г Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.09.2022 р. о 09:35 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Pradо» д.н. НОМЕР_1 , на перехресті бул. Лесі Українки - виїзд з бул. Дружби Народів в м. Києві, не виконав вимогу знаку «Дати дорогу», не надав дорогу транспортному засобу «Volkswagen Tiguan» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 2.1 дод. 1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 01.11.2022 року ОСОБА_1 заперечував порушення ним вимог п. 2.1 дод. 1 ПДР України.

Під час розгляду справи 01.11.2022 року ОСОБА_2 пояснив, що працівники поліції на місці ДТП показували учасникам відеозапис з відеокамери зовнішнього спостереження, де чітко видно порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До матеріалів справи не долучено відеозапис ДТП, з вуличної камери відео спостереження, про який вказав ОСОБА_2 та підтвердив ОСОБА_1 , що унеможливлює судовий розгляд справи, у зв`язку з чим вважаю необхідним матеріали справи повернути до органу, який їх склав, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Єдиний унікальний номер 725/6290/22
Номер провадження 3/725/3301/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП відносно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2022 року о 22 год. 32 хв. ОСОБА_1 по вул. Руська,181 в м. Чернівці, керував транспортним засобом «Audi A4» державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідно категорії «В», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, та порушив вимоги п.2.1а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю доведена дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, оскільки ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, до нього слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 126, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП і за його вчинення застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 758/9381/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Подільського управління поліції ГУ НП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП,

постановив :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 758/9381/22 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та №758/9389/22 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти №758/9381/22.

Суддя Л. В. Казмиренко