Справа № 752/9217/22
Провадження №: 3/752/5633/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 жовтня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

17 травня 2022 року о 20 год. 55 хв. ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Дубініна, 16 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , і після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, таких як: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Захисник Гаращук С.В. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на наступне. Так, захисник посилався на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, з огляду на відсутність у протоколі повних даних особи, якою складено протокол, та даних про те, за допомогою якого саме приладу ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Також зазначив, що працівниками поліції у порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не вручено направлення на проведення огляду на стан сп`яніння. Крім того, захисник вказував на те, що до протоколу не долучений відеозапис з нагрудних камер поліцейських, яким фіксувався факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а наданий на запит суду відеозапис, який здійснювався за допомогою мобільного телефону, є неналежним доказом у розумінні ст. 251 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не має жодного доказового значення, тобто у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованих діянь.

Вислухавши пояснення захисника Гаращука С.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП зокрема передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2022 серії ААД № 076772 встановлено, що 17.05.2022 о 20 год. 55 хв. на вул.Дубініна, 16 у м. Києві інспектором УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Кисельовою А. у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння як: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції ОСОБА_1 відмовився, у присутності свідка ОСОБА_2 (а.с.1).

Під час розгляду адміністративних матеріалів судом також встановлено, що інспектор УПП у м. Києві ДПП лейтенант Кисельова 17.05.2022 під час патрулювання Голосіївського району м. Києва у складі екіпажу Рубін-107 о 20 год. 04 хв. від чергового Київ-55 отримала виклик щодо ДТП без травмованих за адресою: м. Київ, вул. В. Дубініна, 16. Прибувши на місце подій, поліцейським було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , та о 19 год. 30 хв. та є одним із учасників ДТП. Таким чином, виявлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 та його огляд відбувалися під час оформлення ДТП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований статтею 266 КУпАП, положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі - «Інструкція №1452/735»), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі - «Порядок № 1103»).

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 12 Інструкція №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 Порядку № 1103 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як було встановлено з даних протоколу, ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції відмовився, у присутності свідка ОСОБА_2 .

Окрім того, з даних рапорту інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 4 полку № 1 (з ОПБ) УПП у м. Києві ДПП лейтенанта Кисельової А. встановлено, що проведення огляду на стан сп`яніння здійснювалася та фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, відбувалася також за допомогою мобільного телефону, який має функції відео та фотозйомки, оскільки нагрудна камера поліцейського була розряджена.

З дослідженого відеозапису з мобільного телефону поліцейського, на якому захисник Гаращук С.В. впізнав ОСОБА_1 , убачається, що поліцейські повідомляють ОСОБА_1 про виявлені й нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та пропонують пройти огляд в установленому законом порядку для визначення стану сп`яніння. ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду. Після чого поліцейські роз`яснюють йому наслідки такої відмови та складають протокол.

Аналіз наведеного вище дає суду підстави вважати, що працівниками поліції вимоги чинного законодавства в частині виявлення ознак сп`яніння, висування пропозиції провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів, а також фіксування факту відмови водія від проходження огляду, в цілому була проведена з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції №1452/735 та Порядку №1103. Суттєвих порушень вищезазначених процедур суд не вбачає.

Доводи захисника про те, що фіксування відмови водія від проходження огляду повинно було здійснюватися на нагрудну камер поліцейського, а відеозапис подій, здійснений на мобільний телефон, є недопустимим доказом, суд відхиляє, оскільки визнає, що причини недотримання поліцейським процедури фіксації відмови на нагрудну камеру, які зазначені у рапорті як «розрядження бодікамери», є поважними. Окрім того, процедура відмови від проведення огляду також була проведена у присутності свідка ОСОБА_2 . За таких обставин суд не вбачає підстав вважати, що при фіксації відмови ОСОБА_1 від проведення огляду були допущені суттєві порушення. Окрім того, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, пояснень з приводу подій суду не надав. Також судом було враховано, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.06.2022, ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів та відбулося 17 травня 2022 о 19 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Дубініна, 16, коли він, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , під час здійснення руху заднім ходом, здійснив зіткнення з іншим автомобілем.

За наведених обставин підстав для закриття провадження у справі відсутні.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко