Справа № 758/8343/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

25 жовтня 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Кітов О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 вересня 2022 року о 22 годині 20 хвилин, по вул. Ігорівська у м. Києві керувала транспортним засобом «Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Drager», результат огляду 0,91‰, чим порушила п. 2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала та пояснила, що 07.09.2022 р. у вечірній час відпочила з подругою у караоке клубі «Karaoke Hub» за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 8/10, в якому перебувала з 19 год 40 хв. до 22 год., алкоголь у клубі не вживала. У клубі до неї підходив чоловік, щоб познайомитися, пропонував провести додому, на що ОСОБА_1 відповіла, що буде їхати на автомобілі. Оскільки чоловік перебував у стані сп`яніння, ОСОБА_1 відмовила йому їхати разом, на що він сказав, що забере у неї автомобіль. Через короткий проміжок часу вона з подругою вийшли з клубу та направилися до автомобіля. Коли ОСОБА_1 сіла в транспортний засіб, почула сигнал поліцейської сирени та побачила проблисковий маячок червоного кольору позаду автомобіля, при цьому транспортний засіб не рухався. Працівники патрульної поліції почали перевіряти її документи. В цей час ОСОБА_1 побачила, як поряд з її автомобілем проїжджає автомобіль з тим чоловіком, з яким вона познайомилася в клубі. Також вона побачила, як цей чоловік про щось розмовляв з поліцейським. Через деякий час один із патрульних повідомив про необхідність проходження тесту на стан сп`яніння. Результат тесту показав, що ОСОБА_1 перебувала у стані сп`яніння, однак жодних ознак сп`яніння у неї не було, з результатом вона не погоджувалася. Після проведення огляду на стан сп`яніння працівники поліції сказали підписати документи, серед яких був протокол та акт огляду на стан сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 не були роз`яснені її права, які документи вона підписує, не запропоновано пройти огляд у медичного закладі, оскільки вона не згодна з результатом огляду. Перед тим, як поїхати в караоке-клуб, вживала алкоголь за 3-4 години, у стані сп`яніння не була.

Представник ОСОБА_1 - захисник Гуріч О.В. суду пояснив, що відеофіксація з нагрудних камер поліцейських здійснюється з моменту, коли патрульний починає виходити з автомобіля. Проте, раніше здійснювалася аудіофіксація, відповідно до якої, патрульні поліцейські умисно не здійснювали відеофіксацію, знаючи, що автомобіль не рухається. З відеозапису видно, що патрульний підходить до автомобіля, який припаркований на тротуарі. «Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачає безперервне фіксування подій з моменту початку виконання службових обов`язків. Крім того, температура на роздруківці чеку драгера відрізняється від реальної температури повітря. Крім того, ОСОБА_1 не погодилася з результатом огляду, але її не було направлено для огляду в медичний заклад.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 07 вересня приблизно о 20 год. була з ОСОБА_1 у караоке клубі. ОСОБА_1 замовляла колу та бургер, алкоголь не вживала. Приблизно о 22 год. вони залишили приміщення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Не дивлячись на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведено належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом.

Так, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2022 року серії ААБ № 299029 зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі. Будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавала, дії працівників поліції не оскаржувала.

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», відповідно до якого під час проведення огляду ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, 0,91 проміле. З даним висновком ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить його підпис у відповідній графі в роздруківці з алкотестеру.

Крім цього, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, водій ОСОБА_1 згодна з результатом огляду.

Також факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі досліджених у сукупності всіх наявних у справі доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 07 вересня 2022 року о 22 годині 20 хвилин, по вул. Ігорівська у м. Києві керувала транспортним засобом «Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не керувала транспортним засобом не є обґрунтованими та не заслуговують на увагу суду, а також розцінюються судом як спробу ухилитися від адміністративної відповідальності.

Крім того, у своїх усних поясненнях під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно вживала алкоголь за 3-4 години до огляду.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає покарання для водіїв (штраф з позбавленням права керування транспортними засобами) та інших осіб (штраф).

При обранні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Олександр КІТОВ