Справа № 357/5093/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щуче Курганської області, громадянина України, працюючого без офіційного працевлаштування будівельником, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: 9-ти та 12-ти років, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19.06.2022 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19 червня 2022 року о 08 год. 25 хв. в смт. Терезине по вул. Першотравнева, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зі згоди водія за допомогою приладу Drager ALKOTEST 7510 ARLM № 0372, результат огляду 0,35 проміле, тест № 473. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 19.06.2022 керував автомобілем ВАЗ, був зупинений працівниками поліції в смт. Терезине по вул. Першотравневій. Вважає, що зупинка його транспортного засобу була незаконною та не визначена жодним пунктом ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а перевірка документів не є підставою для зупинення транспортного засобу. Поліцейські перевірили документи та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому свідки були відсутні. Результат огляду на приладі Драгер показав 0,35 проміле, з чим ОСОБА_1 погодився та про свою згоду з результатами огляду поставив відповідні підписи. Стверджує, що йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Водночас зазначає, що він не висловлював своєї незгоди з результатом приладу Драгер. На даний момент він не погоджується з таким результатом, оскільки алкоголь вживав ввечері 18.06.2022, при цьому вжив 1 літр міцного пива. Тому зранку 19.06.2022 він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначає, що перевірка приладу Драгер проводиться раз на шість місяців, а остання перевірка приладу, яким проводився його огляд, відбулася 02.08.2022. В зв`язку з цим він не впевнений в достовірності результату огляду. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292016 від 19.06.2022 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2022 р. щодо ОСОБА_1 ; тестування на алкоголь на приладі ALKOTEST DRAGER 7510 від 19.06.2022 р. щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19.06.2022; рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП в Київській області І. Грегуля від 19.06.2022; відеозапис з нагрудної камери № 475532, № 477055 до протоколу серії ААБ № 292016 від 19.06.2022; письмове клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі від 21.09.2022 р. з додатком до нього, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до тестування на приладі Drager Alcotest 7510, прилад ARLM-0372, тест № 473 від 19.06.2022 р. результат огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 0,35 проміле. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 засвідчив згоду з результатами такого огляду своїм підписом.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2022 р. огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння в медичному закладі не проводився.

Суддя звертає увагу, що з тестування на алкоголь на приладі Drager Alcotest 7510, прилад ARLМ-0372 видно, що останнє градуювання приладу відбулося 02.08.2021 року. Згідно з Інструкцією по використанню приладу Drager Alcotest 7510, яка є у вільному доступу в мережі Інтернет, інтервал між операціями калібрування - 6 місяців. Тобто, проведення огляду на стан сп`яніння було проведено з порушеннями Інструкції з експлуатації газоаналізатору Drager Alcotest 7510.

Таким чином, результати огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510, прилад ARLМ-0372, не можуть бути беззаперечним та допустимим доказом винуватості останнього у вчиненні правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суддя вважає, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко