Номер провадження 3/521/9669/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.,

при секретарі Тураві Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі відносно ОСОБА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа №521/14800/22 про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, 20.10.2022 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Щербака О.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (з використанням онлайн сервісу відеозв`язку «EASYCON»).

Дослідивши надане клопотання, суд приходить до висновку про відмову у його задоволені з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Аналіз зазначених положень процесуального законодавства дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони. При тому, що представник просить провести таку відеконференцію саме з його участю, а про участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вказав.

Постановлення рішення про участь самого учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні. Таких даних заявником не викладено. При цьому, надані повноваження адвоката не позбавляють його здійснювати свою діяльність і в інших регіонах держави в установленому законом порядку.

В порушення п. 3 розділу ІІІ вказаного Порядку до клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не додано доказів, щодо надсилання копії заяви іншим учасникам справи.

При цьому, суд враховує, що участь у справі захисника не звільняє особу у відношенні якої складено протокол від участі у справі.

Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд вважає, що проведення судового засідання по вищевказаній справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд заяви та збільшити час проведення судового розгляду. Проведення відеоконференції вимагає додаткового з`ясування питання про те, чи можливе її проведення саме у той час, коли в Малиновському районному суді м. Одеси буде відбуватись розгляд даної справи.

Згідно норм чинного КУпАП, проведення судових засідань по справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, взявши до уваги технічну неможливість, у зв`язку із постійною зайнятістю належним чином технічно обладнаного приміщення в Малиновському районному суді м. Одеси для розгляду справ про кримінальні правопорушення, а також того, що заявник не надіслав сторонам копії клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Щербака Олега Геннадійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію постанови направити учасникам по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий