Справа № 753/5044/22 Головуючий в суді І інстанції - Лужецька О.Р.
Провадження № 33/824/2018/2022 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката - Ларченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 06 липня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 06 липня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №237603 від 08.02.2022 р., водій ОСОБА_1 08.02.2022 року о 23 год. 40 хв. керував автомобілем «Peugeot 208», номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по пр.-т. М. Бажана, 2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що не погоджується з постановою суду, вважає її необгрунтованою та немотивованою, винесену з порушенням вимог норм чинного Закону, зокрема, суддя не врахував його пояснення під час судового засідання та доводи захисника, які вони відобразили у клопотанні від 06.07.2022 року.

Звертає увагу, що і працівникам поліції і в суді першої інстанції неодноразово наголошував, що за кермом транспортного засобу не перебував, а транспортним засобом керувала його дружина, яка про це говорила працівникам поліції та пропонувала своє водійське посвідчення, однак його доводи залишились без уваги працівників поліції та суду.

Також зазначає, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння, його не було опитано працівниками поліції та не надано копії протоколу, не роз`яснено права та обов`язки, не надано можливості подати пояснення та зауваження до протоколу, також його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Ларченко І.М., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону судом першої інстанції в повній мірі дотримано не було.

Так, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.

При розгляді справи в апеляційній інстанції, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що винним себе у інкримінованому правопорушенні він не визнав, стверджував, що 08 лютого 2022 року разом з своєю дружиною ОСОБА_2 приблизно о 23 годині 40 хвилин повертались на автомобілі «Peugeot208», номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві з аеропорту, при цьому за кермом автомобіля була його дружина ОСОБА_2 , та рухаючись по проспекту М.Бажана їх зупинили працівники поліції, яким дружина надала свої документи, та працівники поліції вимагали, щоб і він надав їм свої документи, аргументуючи це тим, що вони бачили, як автомобілем керував саме він, на його аргументи щодо того, що автомобілем керувала його дружина працівники поліції не реагували та запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він знову ж таки наполягав, що транспортним засобом не керував, пізніше працівники поліції побажали їм гарної дороги та вони поїхали, будь-яких документів на підписання працівники поліції не надали.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_1 , за клопотанням останнього судом апеляційної інстанції викликалась в судове засідання свідок ОСОБА_2 , однак через те, що вона на даний час перебуває за кордоном, забезпечити її явку не видалось можливим.

Натомість свідок ОСОБА_2 подала до суду апеляційної інстанції письмові пояснення, в яких повністю підтвердила пояснення надані в судовому засіданні її чоловіком - ОСОБА_1 .

На підтвердження, чи спростування пояснень ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції досліджено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, який починається з розмови працівників поліції та ОСОБА_1 біля припаркованого автомобіля, за кермом якого знаходиться особа жіночої статі, як пізніше з`ясувалось - ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 , розмовляючи з працівниками поліції постійно наголошує, що транспортним засобом він не керував, на що працівники поліції не реагують.

Із відеозапису також не вбачається, що працівниками поліції складався протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , виписувалось направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відбирались у ОСОБА_1 пояснення, тощо, що ставить під сумнів належність та допустимість доказів винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

Інших доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а ставити їх під сумнів у суду немає підстав.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи не містять беззаперечних доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем «Peugeot 208», номерний знак НОМЕР_1 , а обставини, зазначені у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 06 липня 2022 рокущодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: