Справа № 285/5198/22
провадження у справі 3/0285/3977/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД №391584 про адміністративне правопорушення 25.09.2022 р. о 10 год. 55 хв. АД М06 Київ-Чоп, 234 км, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота Королла, д.н. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ2107, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , якій рухався попереду у крайній правій смузі. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ДТП не визнала та пояснила, що рухалась на автомобілі по дорозі в лівій смузі. Під час випередження буса білого кольору, якій рухався у правій крайній смузі, останній різко почав змінювати напрямок руху в її бік, внаслідок чого вона вдарилась у відбійник, а потім її відкинуло в автомобіль ВАЗ, який рухався попереду бусу.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки винним в ДТП є водій білого бусу, яким було порушено вимоги п.п.10.1, 10.3 ПДР.

Вислухавши учасників справи, дослідивши докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п.п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Встановлено, що згідно протоколу, якій є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративне правопорушення, а також кінцевим процесуальним документом за результатами проведеної перевірки, яким закінчується формування справи про адміністративне правопорушення, водійка ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107. Але, з пояснень свідка ОСОБА_3 , які вона надала в суді, та переглянутого відеозапису, якій було надано захисником, не вбачається, що ОСОБА_1 було вчинено інкримінованих їй порушень.

Так, свідок ОСОБА_3 в суді надала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 та повідомила, що вона в момент зіткнення з автомобілем знімала дорогу, по який вони рухались, на телефон.

З переглянутого судом відеозапису вбачається, що автомобіль білого кольору Volkswagen Crafter, д.н.з НОМЕР_3 , здійснює перестроювання на смугу по якій рухалась ОСОБА_1 саме в момент коли автомобіль останньої вже з ним зрівнявся, що в свою чергу потягло за собою зміну руху автомобіля Тойота Королла, якій від удару у відбійник зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно п.п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Отже, під час судового розгляду не встановлено, що дії ОСОБА_1 знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про її можливість в даній обстановці уникнути зіткнення транспортних засобів.

В даному випадку суд вважає, що саме невиконання водієм Volkswagen Crafter, д.н.з НОМЕР_3 , п.п.10.1, 10.3 ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Крім того, поліцейськими під час оформлення адміністративних матеріалів не було встановлено водія Volkswagen Crafter, д.н.з НОМЕР_3 , що свідчить про порушення ними розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки встановлені порушення ОСОБА_1 вимог ПДР не є належно доведеним відповідними доказами в справі, які б свідчили, що вони знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 247, 285, 276КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за с. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий