Справа №345/3001/22
Провадження № 3/345/1151/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2022 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Жовніра М.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомо, неодруженого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

29.09.2022 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 118716 від 25.09.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 25.09.2022 о 00:30 год. по вул. Каракая, 25 в м. Калуш керував транспортним засобом «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 пояснив суду, що 24 вересня 2022 року в проміжку між 22 та 23 годинами на його мобільний телефон зателефонувала його матір та повідомила, що їй раптово стало дуже погано, в неї різко підвищився тиск, та попросила його приїхати до неї. Він на той час був в с. Новиця у братової. Звідки з нею поїхав в с. Голинь до мами, а по приїзду викликав бригаду швидкої допомоги. Прибула бригада в складі лікаря, фельдшера, водія та забрала маму в Калуську ЦРЛ у Підгірки. В приймальному відділенні ЦРЛ маму обстежили, сказали, що немає відповідного лікаря та цією ж бригадою швидкої направили в Калуську міську лікарню по вул. Каракая, 25 м. Калуш.

В приймальне відділення Калуської міської лікарні зайшов черговий лікар та став говорити, що він не знає, що має з мамою робити. Він побачив, що в лікаря порушена координація рухів, порушена вимова та від нього чути різкий запах, на його думку, алкоголю. У зв`язку з цим він зателефонував по телефону на номер «102» та здійснив виклик поліції. Дуже швидко прибув наряд в складі двох поліцейських. Він розповів їм вищезазначені обставини.

Після цього поліцейський почав вимагати, щоб він продув «Драгер». Це все відбувалось на третьому поверсі Калуської міської лікарні по вул. Каракая, 25 м. Калуш. Він відповів поліцейському, на якій законній підставі повинен продувати «Драгер», оскільки він не перебував в нетверезому стані, його не зупиняли при керуванні автомобілем, що його міг будь-хто привезти автомобілем до лікарні. Згодом приїхав ще один наряд поліції. Він бачив, як поліцейський продув у трубку прилада "Драгер" замість лікаря. Після чого йому сказали, що на нього складуть протокол. Всі ці події відбувались приблизно з 00.30 до 01.30 25.09.2022. Після зазначених подій поліцейські поїхали геть. При цьому жодних документів в його присутності ніхто з них не складав, будь-яких процесуальних прав та обов`язків не роз`яснював, будь-які процесуальні документи йому не оголошували та його з ними не ознайомлювали, жодних копій документів не надавали, а навпаки, йому нагрубили, чим принизили його людську гідність в присутності інших осіб.

Про те, що на нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП він дізнався тільки у понеділок, коли прийшов у відділення поліції з тим, щоб перевірити, чи дійсно могли скласти на нього протокол. Копії протоколу не отримував.

Він категорично стверджує та наполягає, що в день 25.09.2022 спиртних напоїв не вживав, транспортним засобом у нетверезому стані не керував, в зв`язку з чим жодних ознак алкогольного сп`яніння в нього не було та не могло бути. Вважає вимогу поліцейських продути «Драгер» протиправною, оскільки транспортним засобом в момент спілкування з ними він не керував та особисто викликав поліцію по телефону «102» до зазначеної лікарні.

Від освідування в лікувальному закладі в установлений законом спосіб не відмовлявся, оскільки жодного направлення в лікувальний заклад поліцейські йому не оголошували, ніяких прав та наслідків при оформлені протоколу не роз`яснювали. Протокол чи постанову в його присутності ніхто з поліцейських не складав, жодних свідків при складанні на нього протоколу не було.

З лікарні він поїхав автомобілем, від керування його ніхто не відсторонив. Щоб доказати свою правоту, він поїхав у Калуську ЦРЛ, щоб самостійно пройти огляд на стан сп"яніння, однак там йому в цьому відмовили і рекомендували поїхати в наркодиспансер в м. Івано-Франківськ. Тоді він поїхав в м. Івано-Франківськ, де зупинився біля двох чоловіків у формі, які, дізнавшись про всі події, супроводили його спочатку в поліцію, а тоді в наркодиспансер, проте пройти медогляд він так і не зміг, через те, що когось не було на місці, а без його присутності оглядати його відмовилися.

Представник ОСОБА_1 адвокат Жовнір М.Й. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки його підзахисний під час вказаних подій не виконував функцій водія, а тому на нього незаконно склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Більше того, протокол у його присутності ніхто не складав, а його копію не пропонувалося вручити ОСОБА_1 . Також він стверджував, що працівники лікарні не могли бачити, яким саме автомобілем та з яким номерним знаком ОСОБА_1 приїхав до лікарні, що саме він був за кермом, його дані, місце проживання, а їхні пояснення написані під диктовку працівників поліції та слово в слово є ідентичними. Як і в самому протоколі, так і в їхніх поясненнях невірно вказано дату народження ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 керував транспортним засобом більше ніж за півтори години до приїзду поліцейських. Алкоголь він не вживав. Зупинку його автомобіля ніхто не здійснював. Відповідно у нього не було підстав проходити огляд на вимогу працівника поліції. Просив звернути увагу, що на відео не видно, щоб у ОСОБА_1 були будь-які ознаки сп`яніння, зокрема і ті, які вказані у протоколі. Вважають дії працівників поліції неправомірними, у зв"язку з чим подали відповідну скаргу, відповідь на яку на даний час не отримали.

На підтвердження доводів його клієнта він подав ряд адвокатських запитів, отримавши на частину з них відповіді, з яких можна встановити і приблизну годину прибуття ОСОБА_1 в міську лікарню, і як встановлюються ознаки сп"яніння та проводиться огляд на стан сп"яніння, і те, що дійсно зупинку його транспортного засобу в той день ніхто не здійснював, і навіть те, що о 3-4 год. 25.09.2022 в Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради звертався якийсь громадянин з проханням провести огляд, оскільки ніби на нього патрульні поліцейські скали протокол про наявність сп"яніння, аргументованих підстав у відмові провести огляд у лікаря не було.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 118716 від 25.09.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від отримання копії протоколу та ознайомлення з його змістом ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеним відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого в останнього було виявлено наступні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився(а.с.2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів в Калуську ЦРЛ складеним 25.09.2022 о 01:40 год. щодо ОСОБА_1 у якого було виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів.ОСОБА_1 відмовився проходити огляд (а.с. 3);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 25.09.2022, які зазначили, що 25.09.2022 до приміщення лікарні під`їхав автомобіль марки «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , який поводив себе агресивно (а.с. 4-6);

- відеозапис, який містяться на оптичному носії, що долучений до матеріалів справи та на якому зафіксовано, як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 , який сидить на ліжку в приміщенні лікарні, пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній відповідає, що він не за кермом, після чого відмовляється від проходження огляду, та відмовляється їхати у медичний заклад для його проходження, при цьому вказує, що не вживав алкоголь. На питання поліцейського чому він відмовляється ОСОБА_1 відповідає, що не керує автомобілем і що, якщо його зупинять працівники поліції під час керування транспорним засобом, тоді він пройде огляд. І звідки працівники поліції можуть знати, чим він приїхав до лікарні. У відповідь працівник поліції головить, що йому відомо, що він приїхав у медичний заклад автомобілем, називав марку та частково номерний знак. Після цього працівником поліцій було роз`яснено, що відносно нього буде складений адмінматеріал за ст. 130 КУпАП.

ІV. Оцінка суду:

вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП,доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП,відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 118716 від 25.09.2022 та додані до нього документи, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд виходить з таких обставин та мотивів.

Відповідно до положень п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При огляді в судовому засіданні диску, на якому міститься файл із відеофіксацією події, яка мала місце 25.09.2022, встановлено, що початок зйомки вказаного відеозапису розпочинається з моменту, коли ОСОБА_1 сидить на ліжку в приміщенні, як встановлено з його пояснень він знаходився в той момент у лікарні за адресою м. Калуш вул. Каракая, 25.

Водночас, на долученому до матеріалів справи відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не зафіксовано того, щоб його зупиняли працівники поліції. При цьому останніми не додано відеозапису, який міг би підтвердити факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Наявні в матеріалах справи докази, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а засвідчують виключно факт відмови проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Водночас письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких вони зазначають, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суд до уваги брати не може, так як такі особи не були допитані в судовому засіданні, клопотань про їх допит заявлено не було, самі ж пояснення є однаковими за змістом, що свідчить про спроможність твердження захисника про те, що ці пояснення написані під диктовку працівників поліції. Крім того, такі пояснення спростовуються дослідженим судом відеозаписом, який має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, в достатній мірі відтворює порядок подій, що дає суду можливість ретельно встановити обставини справи та на якому не зафіксовано наявність зазначених осіб під час вказаної події. Більше того, у протоколі про адміністративне правопорушення вони не зазначені як свідки.

Водночас, в судовому засіданні досліджені докази зі сторони захисту, а саме: відповіді на адвокатські запити та диск з відеофіксацією подій, які відбувалися в лікарні в м. Калуш по вул. Каракая, 25.

Зокрема, з відповіді Калуського РВП ГУНП № 16210/59/04-2022/Аз-20 від 21.10.2022 встановлено, що відносно ОСОБА_1 постанова про порушення ним ПДР у зв"язку зі зупинкою транспортного засобу не виносилася. 25.09.2022 о 00.42 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , який вказав, що у районній лікарні м. Калуш черговий лікар на приймальному покої на робочому місці перебуває в стані сп"яніння, просить перевірити його на стан сп"яніння. 25.09.2022 близько 01.58 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що працівники поліції, які приїхали на попереднє звернення в лікувальний заклад грубо та нетактовно поводилися з ним. 25.09.2022 на ОСОБА_1 працівниками поліції винесено постанову за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису, долученого ОСОБА_1 на оптичному носії, вбачається, що запис ведеться у приміщенні лікувального закладу. Присутня жінка (зі слів ОСОБА_1 , це дружина його брата), в палаті лежить ще одна жінка (як вказав ОСОБА_1 , це його мама) та присутні медпрацівники, які надають їй медичну допомогу, також на відео є лікар (щодо якого у ОСОБА_1 виникли сумніви щодо перебування його у стані сп"яніння) та двоє працівників поліції. Працівники поліції пропонують лікарю пройти огляд на стан сп"яніння, проте, в подальшому розмова між лікарем та поліцейськими відбувалася за зачиненими дверима. ОСОБА_1 в той час був біля дверей. В ході відеофіксації подій ОСОБА_1 розмовляє по телефону, з його слів, з братом, який на даний час мобілізований та проходить військову службу, розказує йому про обставини, за яких він викликав поліцію до лікарні, та про те, що останні у приміщенні лікарні також пропонували йому пройти огляд на стан сп"яніння.

Частиною 2 статті 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином в матеріалах справи немає жодного достовірного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а це є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При з`ясованих обставинах, за відсутності доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, сам по собі наявний протокол про адміністративне правопорушення не дає достатньо підстав для впевненого і переконливого висновку щодо доведеності його вини в скоєнні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, матеріали справи не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що ставить під сумнів дотримання процедури притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Також суд не має процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення. Тому розцінює це як істотне порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично належно не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено належний акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення її до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Інструкції та ст. 256 КУпАП, адже невірно вказані відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: невірно зазначена дата народження ОСОБА_1 : 01.09.1995 замість 01.09.1995, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за зазначеним протоколом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин, суд вважає, що у даній справі не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вище викладеного, ст. 1, 9, 23, 33, 124, 251, 252 КУпАП та керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: