Справа № 196/636/22
№ провадження 3/196/403/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , генерального директора ТОВ «АБК Дніпро», юридична адреса: смт.Царичанка, вул. Царичанська, буд. 168 Дніпровського району Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2022 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №178/32-00-04-04-02 від 05 вересня 2022 року, 19 серпня 2022 року за податковою адресою: смт.Царичанка, вул. Царичанська, буд.168 Дніпровського району Дніпропетровської області при проведенні камеральної перевірки ТОВ «АБК Дніпро» (), генеральним директором якого являється ОСОБА_2 , було встановлено порушення п.п. 49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51 та пп. "б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в частині несвоєчасного повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасно надано податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за формою 4-ДФ за I квартал 2022 року надано 18.07.2022 року, граничний строк подання 11.05.2022 року, за лютий 2022 року по 9 фізичним особам за товари (роботи, послуги), що призвело до зменшення на доходи фізичних осіб та військового збору, про що складено акт камеральної перевірки від 19.08.2022 року №208/32-00-04-04-02-36710304, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, але за участі його захисника - адвоката Руднєвої І.В.

Адвокат Руднєва І.В. подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Зазначила, що до справи подані письмові пояснення від 17.10.2022 року, а тому, враховуючи їх та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, просить закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №178/32-00-04-04-02 від 05 вересня 2022 року; копією запрошення та копією акту від 05.09.2022 року №179/32-00-04-04-02 щодо неявки у визначений у запрошенні час гр. ОСОБА_2 для складання, ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення; копією акту №208/32-00-04-04-02-06-36710304 від 19.08.2022 року про результати камеральної перевірки з питання достовірності та повноти відображення ТОВ «АБК Дніпро» () Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за I квартал 2022 року; копіями рекомендованих повідомлень; копією наказу №03.10/2016 від 04.10.2016 року про призначення генерального директора; копією витягу з бази даних додаток Д4 за 2 квартал 2022 року, ІПН НОМЕР_1 .

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, оскільки останній скоїв несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Разом із тим, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення ОСОБА_2 .

Так, ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

В листі Міністерства доходів і зборів України від 13.05.2013 року №1101/Н/99-99-15-04-01-14 зазначено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, які припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила будь-які певні дії або бездіяльність, перебуває далі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом будь-якого часу. Іноді такий стан триває значний час і весь час винний безперервно вчинює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Таким чином, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок. Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у строк не пізніше ніж через два місяці із дня їх виявлення (із дати складання та підписання акта перевірки).

Відповідні висновки також містять постанови ВС у справі 487/2854/17 та у справі №804/401/17, на які посилається захисник. Зокрема, у постанові ВС від 11.04.2018 у справі №804/401/17 зазначено, що триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

У даному випадку ОСОБА_2 мав обов`язок, встановлений Податковим Кодексом України, щодо повідомлення державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян за I квартал 2022 року до 11 травня 2022 року та пропустив такий строк, оскільки подав відповідні відомості 18 липня 2022 року.

Відтак, правопорушення, яке ставиться ОСОБА_2 у провину було припинено 18 липня 2022 року шляхом вчинення останнім відповідних дій щодо подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян за I квартал 2022 року. Останній перебував у стані безперервного вчинення адміністративного правопорушення по 18 липня 2022 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме 19 жовтня 2022 року, сплив строк накладення адміністративного стягнення, оскільки адміністративне правопорушення тривало по 18 липня 2022 року, то відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева