Справа № 442/4536/22
Провадження №3/442/1606/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2022 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi Медведик Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №171644 від 26.07.2022 року, ОСОБА_1 , 26.07.2022 року о 00:50 год в м.Дрогобич, вул..Грушевського, 1, керуючи автомобілем марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості при повороті ліворуч, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав на сходову клітку магазину «Каприз», чим порушив п.2.4, 2.3.5 та 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №324571 від 26.07.2022 року, ОСОБА_1 , 26.07.2022 року о 00:40 год в м.Трускавці, вул..Мазепи, керуючи автомобілем не виконав законну вимогу працівників поліції, які подали світловий сигнал червоного та синього кольору, а також звуковий спецсигнал про зупинку т/з та продовжував свій рух з порушенням ПДР України, відповідальність за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №171642 від 26.07.2022 року, ОСОБА_1 26.07.2022 року о 00:50 год в м.Дрогобич, вул..Грушевського, керував автомобілем марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду в медичному закладі відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.2.9А ПДР України, відповідальність за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ані особа, відносно якої розглядається справи, ані її адвокат Гирич О.В., не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на те, що судом вживалися заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 та його адвоката про час та місце розгляду справи, з метою недопустимості порушення строків розгляду справи суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у їхній відсутності з урахуванням вимог ст.268 КУпАП. Востаннє це свідчить наявна розписка адвоката Гирича О.В. про отримання повістки про виклик до суду від 13.10.2022 року

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, 124 та ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, висновком щодо результатів медичного огляду, протоколом про адміністративне затримання, рапортами поліцейських, схемою місця ДТП, записами із диска, на якому зафіксовано втечу ОСОБА_1 від патрульного автомобіля, гонитву за ним центральною частиною міста; відмову останнього від проходження тесту на виявлення ознак сп`яніння та факт виїзду ОСОБА_1 на сходову клітку магазину «Каприз», поясненнями гром. ОСОБА_2 , згідно яких вона вказала, що того дня разом з подругою гром.Н.Пінчук перебувала у автомобілі ОСОБА_1 , який проігнорував зупинку автомобіля на вимогу поліцейських, збільшив швидкість руху автомобіля та здійснив наїзд на сходову клітку магазину, а також постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 16.11.2021 року у справі №442/8276/21, за якою ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст. 36 КУпАП, що вищевказані правопорушення вчинені однією особою та одночасно розглядаються одним і тим же органом, то адміністративні справи № 442/4536/21, 442/4537/21 та № 442/4539/21 відносно ОСОБА_1 слід об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер № 442/4536/21.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, ОСОБА_1 , з врахуванням його особи, характеру та обставин вчиненого правопорушення, слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-2, ст.124 та ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.36,122-2, 124, ч.2 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 442/4536/21, 442/4537/21 та № 442/4539/21 відносно ОСОБА_1 , присвоївши єдиний номер № 442/4536/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ст.124, ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя __________ Медведик Л.О.