Справа № 357/6087/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2022 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сови В.А.,

У С Т А Н О В И В:

16.07.2022 о 02:12 год по вул. Леніна, 1 в с. Томилівка Білоцерківського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN 19.403 д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, порушення координації рухів. На вимогу пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №231173 від 16.07.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість не визнав, пояснив, що 15.07.2022 близько 21:00 год він з товаришем ОСОБА_2 рухалися на автомобілі MAN у селі Томилівка. Оскільки у них зламався автомобіль, а саме відпав задній борт, який вони не в силах були відремонтувати до початку комендантської години, тому з дозволу свого керівництва вирішили заночувати на місці. Не маючи наміру рухатися далі, вони з товаришем випили по пляшці пива та відпочивали. Після опівночі, коли вони відпочивали, до них під`їхав патрульний автомобіль поліцейських, перевірили документи на автомобіль та посвідчення водія. На пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння він відмовився, оскільки він не керував транспортним засобом після того, як вжив пива, а стояв припаркований на узбіччі.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Сова В.А., просив закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 245 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено дату його складання, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме час та місце відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно із п. 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія

транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Диспозицією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису….

У даній справі суддею встановлено, що 16.07.2022 о 02:12 год по вул. Леніна, 1 в с. Томилівка Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN 19.403 д.н.з НОМЕР_2 . Під час керування виникла технічна несправність транспортного засобу в результаті чого, ОСОБА_1 зупинив автомобіль на узбіччі. Через дві хвилини після зупинки, до автомобіля під`їхав екіпаж поліцейських, з яким він розминався на залізничному переїзді. Під час спілкування з поліцейськими, у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, порушення координації рухів. На вимогу пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі водій відмовився, що було зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського «Bodycom» №14. У подальшому стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №231173 від 16.07.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення, у якому зазначено дату вчиненні правопорушення -16.07.2022, час-02:30 год та місце- АДРЕСА_2 , що повністю спростовує доводи захисника, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 245 КУпАП;

актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2) огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, порушення координації рухів;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3) згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні;

розпискою ОСОБА_3 , відповідно до якої він забирає під особисту відповідальність транспортний засіб МАН д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричіп ТОНАР д.н.з. НОМЕР_3 та зобов`язується не допускати до керування ОСОБА_1 ;

наданими в судовому засіданні показаннями свідка поліцейського ОСОБА_4 , відповідно до яких у липні 2022, більш точної дати не пам`ятає, під час комендантської години, а саме після 23-00 год він разом з поліцейським ОСОБА_5 здійснювали патрулювання. На залізничному переїзді в с. Томилівка Білоцерківського району вони зустріли вантажний автомобіль, скотовоз, який рухався у зустрічному напрямку. Поспілкувавшись між собою вони вирішили його перевірити, тому розвернулися і відразу поїхали за вказаним автомобілем. На вулиці було дуже темно, тому помітивши на узбіччі габаритні вогні автомобіля вони до нього під`їхали. Це був саме той автомобіль скотовоз, з яким вони розминалися на залізничному переїзді. Біля автомобіля ходили двоє чоловіків, які намагалися відремонтувати борт. Вони запитали, хто з них водій, після чого перевірили документи на автомобіль та посвідчення водія. Під час спілкування з водієм виникла підозра, що останній знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. За результатами огляду були складені відповідні документи та протокол про адміністративне правопорушення. Різниця в часі між відеозаписами зафіксованими на відеореєстраторі із службового автомобіля та відеозаписом із нагрудної камери поліцейського зумовлена збоєм програми. Оскільки він не є особою, відповідальною за налаштування часу на відеокамерах, тому перед патрулюванням не перевіряє час;

наданими в судовому засіданні показаннями свідка поліцейського ОСОБА_5 , відповідно яких влітку 2022, більш точної дати не пам`ятає, у комендантську годину, після 23:00 год в с. Томилівка Білоцерківського району разом з напарником ОСОБА_4 здійснювали патрулювання. На залізничному переїзді вони зустріли автомобіль скотовоз та вирішили перевірити документи. Для цього вони розвернулися і відразу прослідували за ним. Вказаний автомобіль приблизно на 2 хвилини зник з їхнього поля зору, але оскільки в селі була лише одна пряма дорога, центральна, вони продовжили по ній рухатись. На узбіччі дороги вони побачили ввімкненні габаритні вогні транспортного засобу. Підїхавши ближче вони побачили, що це був автомобіль скотовоз, який за зовнішніми ознаками відповідав тому, з яким вони розминалися на залізничному переїзді. Біля скотовоза ходили двоє чоловіків, від обох вони відчули запах алкоголю, з`ясували хто з них водій, перевірили документи та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. За результатами проведеного огляду був складений протокол та інші документи. Різниця у часі зафіксована на відеозаписі з відеореєстратора із службового автомобіля поліцейського та на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського викликана несинхронною роботою відеокамер;

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора із службового автомобіля поліцейських, що міститься на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №231173 від 16.07.2022, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, на диску міститься два файли з відеозаписом. На першому відеофайлі з відеореєстратора, розташованого в службовому автомобілі поліцейського, який розпочинається із 02-12 год. зафіксовано, що працівники поліції на службовому автомобілі розминулися на залізничному переїзді із вантажним автомобілем, скотовозом. О 02:13 год поліцейські розвертаються та прямують за вказаним автомобілем. О 02:14 год поліцейські під`їжджають до скотовоза, який стоїть на узбіччі із включеними габаритними вогнями, біля якого ходять чоловіки.

Із другого файлу з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який починається о 01-55 год. вбачається, що працівники поліції підходять до автомобіля, запитують у присутніх хто був водієм, на що свідок ОСОБА_2 вказує на ОСОБА_1 . Потім поліцейські перевіряють документи ОСОБА_1 , який під час спілкування повідомив, що випив 2 літра пива та не заперечує факту керування транспортним засобом. На повторну пропозицію поліцейського о 02:00 год водій ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці або у медичному закладі, після чого поліцейські розпочинають оформляти матеріали про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, яка є чинною на даний час, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала правове визначення понять належності та допустимості доказів у справах про адміністративні правопорушення. Тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Так, відповідно до приписів ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Оцінюючи доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не вбачає будь-яких підстав не довіряти цьому доказу.

Вказаний відеозапис в сукупності із поясненнями в судовому засіданні поліцейських дозволяє зробити висновок, який виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цієї справи.

Наданий суду відеозапис не є безперервним, складається із двох відеофайлів один з яких зафіксований на нагрудну камеру поліцейського та інший на відеореєстратор із службового автомобіля поліцейського, які містять розбіжності у часі. Вказані розбіжності були усунуті шляхом допиту в судовому засіданні в якості свідків, поліцейських, які пояснили, що останні зумовлені несинхронною роботою між двома відеокамерами, тобто неправильним налаштуванням часу.

На переконання судді, вказані обставини жодним чином не спростовують встановлених судом обставин та не є істотним порушенням з боку поліцейських, тому не тягнуть за собою визнання вказаного доказу недопустимим/недостовірним, адже у суду відсутні сумніви з приводу того, що інформація, яка міститься на ньому, зафіксована нагрудною камерою поліцейського та відеореєстратором, які працюють в автоматичному режимі та відповідає фактичним обставинам, викладеним у протоколі.

Досліджені судом докази на переконання судді є належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності для того, щоб дійти однозначного та безсумнівного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 16.07.2022 саме 02:12 год по вул. Леніна, 1 в с. Томилівка Білоцерківського району Київської області.

Таким чином, суддею встановлено, що при оформленні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення поліцейськими не було допущено істотних вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, що призвели б до порушення основоположних/фундаментальних прав особи, які у свою чергу потягли за собою визнання здобутих доказів недопустимими.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту був допитаний як свідок ОСОБА_2 , який пояснив, шо він разом з ОСОБА_1 , з яким він перебуває у дуже дружніх відносинах, близько 21:00-22:00 год їхали з м. Узина з бази. В с. Томилівка, за переїздом у автомобіля впав борт, відразу відремонтувати його не вдалося, тому вони вирішили заночувати. Вони уже відпочивали в автомобілі, коли після 12 год ночі до них підійшли працівники поліції із запитанням, що вони вночі там роблять. Вони вийшли з автомобіля через пасажирські дверцята, оскільки водійські були зламані і почали спілкуватися з працівниками поліції, які хотіли звинуватити їх у вживанні алкогольних напоїв. На запитання поліцейських, ОСОБА_1 повідомив, що водієм автомобіля є він, та що випив пляшку пива. Пройти огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер ОСОБА_1 відмовився, до лікарні проїхати для огляду йому працівники поліції не пропонували.

До показань даного свідка суддя відноситься критично, та до уваги не приймає, оскільки він є товаришем особи, яка притягається до відповідальності, тобто особою зацікавленою у результатах розгляду справи та розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 . Вказані показання суддя вважає неправдивими, адже такі повністю спростовані переглянутим відеозаписом, де зафіксовано, що в момент підїзду до автомобіля поліцейських, біля нього уже були чоловіки, які вживали заходів для усунення несправностей автомобіля.

Надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 про те, що він керував автомобілем 15.07.2022 близько 21-00 год чи 22-00 год., після чого випив пляшку пива, а не 16.07.2022 о 02-12 год., як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому суддя оцінює їх критично та вважає неправдивими, спрямованими на спотворення дійсності з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяТетяна КЛЕПА