1Справа № 335/5744/22 3/335/1931/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Курдася С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №389461 від 30.08.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за змістом якого вбачається, що 30.08.2022 о 15 год. 00 хв. в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, Балковий міст, керував автомобілем Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві. Велась відеофіксація.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та зазначив про те, що 30.08.2022 близько 15 год. 00 хв. він зі своїм приятелем ОСОБА_2 їхав в автомобілі Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якості пасажира. Біля блокпосту їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_2 зрозумів, що при ньому не має водійського посвідчення, тому він прохав далі блокпосту, зупинившись вони вийшли з автомобіля. Після чого до нього підійшли працівники поліції, які з`ясувавши хто власник автомобіля почали їх звинувачувати у порушенні закону, оскільки вийшли з автомобіля без дозволу працівників поліції. Виникла конфліктна ситуація, в ході якої працівники поліції погрожували, що автомобіль конфіскують на потреби армії, а їм з ОСОБА_2 випишуть повістки та з блок посту відправлять на службу до армії. Після чого він вирішив не затягувати конфлікт та з усім погоджуватися. У подальшому працівник поліції викликав наряд патрульної поліції, який склав відносно нього адміністративний протокол ніби за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Курдась С.О. у судовому засіданні просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження факту керуванням останнім автомобілем на час зупинки працівниками поліції матеріали справи не містять.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 30.08.2022 року вони з ОСОБА_1 їхали на автомобілі Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . Він був за кермом. Коли проїжджали біля блокпосту на мосту їх зупинили працівники поліції. Оскільки в нього не було з собою водійського посвідчення він вирішив проїхати за блокпост та швидко помінятися місцями з ОСОБА_1 . Проте не встигли цього зробити, а працівники поліції помітивши, що вони вийшли з автомобіля почали їм погрожувати, виникла конфліктна ситуація. Оскільки за вказаних обставин вони з ОСОБА_1 були налякані погрозами поліцейських, тому вирішили не сперечатися та з усім погоджуватися. Як наслідок відносно ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції було складено вказаний протокол про адміністративне правопорушення, проте він керування автомобілем на час зупинки працівниками поліції не здійснював.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Курдася С.О., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст. 252 КУпАП суд повинен дати оцінку зібраним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абз. 3, 4 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, доказуванню підлягає не лише факт відмови такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а й факт керування нею транспортним засобом.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №389461 від 30.08.2022 ОСОБА_1 30.08.2022 о 15 год. 00 хв. в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, Балковий міст, керував автомобілем Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, до протоколу додано наступні докази: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 30.08.2022, відео події на оптичному диску DVD-R.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні слідує, що у день, час та місці вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення він керування транспортним засобом не здійснював та перебував у автомобілі на час його зупинки працівниками поліції у якості пасажира. Зазначені обставини підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_2 , який підтвердив в судовому засіданні, що саме він здійснював керування автомобілем.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису, який міститься на диску, який був долучений до матеріалів справи, було встановлено, що на відео не зафіксовано рух автомобіля, момент його зупинки та хто саме перебував за кермом в момент зупинки. Відео розпочинається з моменту коли автомобіль вже зупинений, поряд з ним знаходиться ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, не можна визнати неспроможними, оскільки спростувати їх наявними в матеріалах справи доказами неможливо.

Інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Перевіривши докази у справі на допустимість та належність, проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджена наявними в матеріалах справи доказами безсумнівно.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить нормам, як національного, так і міжнародного законодавства.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко