Провадження № 33/811/1162/22 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Бащука Олега Григоровича на постанову судді Галицького

районного суду м.Львова від 27 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_1 ,

з участю захисника правопорушниці ОСОБА_1

адвоката Бобера А.М.,

представника митниці Хоми Т.Б.

в с т а н о в и в:

цієї постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару 106924,05 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2190/209000/21 від 08 листопада 2021 року - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці держмитслужби ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 2537,92 грн.

Згідно постанови судді, 08 листопада 2021 року близько 13 годин 00 хвилин в зону митного контролю в напрямку в`їзд в Україну, смугою руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому в якості пасажира слідувала гр. України ОСОБА_1 , яка переміщувала, згідно поданоi митної декларації вантаж вживані речі. Під час проведення візуального огляду даного т.з. виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування або товарiв та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 394», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділені транспортного засобу (без ознак приховування) було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, а саме: куртку жіночу з маркуванням «REBELQUEEN BY LIU-JO» Y69191Т9442, країна виробник Китай в кількості 1 шт.; куртку чоловічу з маркуванням «ICEBERG» 20І0І1PJ0805050U951, країна виробник Китай в кількості 1 шт.; куртку жіночу з маркуванням «BOUTIQUE MOSCHINO» 192MT55, країна виробник Туреччина в кількості 6 шт.; пальто жіноче з маркуванням «BOUTIQUE MOSCHINO» 192MA55, країна виробник Туніс в кількості 2 шт.; куртку жіночу з маркуванням «LIU-JO» LF0008T5602, краiна виробник Китай в кількості 1 шт.; куртку жіночу з маркуванням «BOUTIQUE MOSCHINO» 192MT35, країна виробник Туреччина в кількості 1 шт.; штани жіночі з маркуванням «PINKO» 1В14RM8244, краiна виробник Албанія в кількості 1 шт.; піджак жiночий з маркуванням «PINKO» 1B14Т8244, країна виробник Албанія в кількості 1 шт.: пальто жіноче з маркуванням «PINKO» 1G14XZY6D9, краiна виробник Китай в кількості 1 шт.; черевики жiночi з маркуванням «BALDININI» DZC409NAPP0000, краiна виробник Італія в кількості 1 пара.; сумку жіночу з маркуванням «LIU JO» AF0028E0668, краiна виробник Китай в кількості 1 шт.; сумку жiночу з маркуванням «PINKO» 1V2018Y4S6, краiна виробник Китай в кількості 2 шт.; кросівки чоловічі з маркуванням «BALDININI» 147904TVIVT510000NXX, країна виробник Італія в кількості 1 пара.

Про наявність товару гр. ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявила, у митній декларацii не вказала, тобто порушила ст.257 Митного кодексу України, проте визнала своєю власністю після митного огляду.

В апеляційній скарзі представник Львівської митниці Бащук О.Г. вважає висновок суду помилковим і необгрунтованим, оскільки судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню. Зазначає, розглянувши справу по суті, суд необ`єктивно та необгрунтовано надав перевагу одним доказам над іншими, а саме суд надав перевагу висновку експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 26 липня 2022 року над висновком експерта Львівського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДМСУ.

Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 180533,40 грн. з конфіскацією предметів правопорушення.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Хоми Т.Б., який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника правопорушниці Урущак С.Я. про залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.ст. 486 МК України та 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі і порушення митних правил, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про порушення митних правил №2190/20900/22 від 08 листопада 2021 року, митним органом ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона переміщувала через митний кордон України товар шляхом недекларування, тобто не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме про його кількість та вартість, тобто вчинила дії, які мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до ст. 495 МК України, ст. 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, які в апеляційній скарзі не оспорюються.

Зібрані докази у справі про правопорушення митних правил апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 495 МК України.

При цьому, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції підставно прийняв до уваги висновок експерта зроблений експертами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 №882-Е від 26 липня 2022 року за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого вартість товару, який ОСОБА_1 08 листопада 2021 року перевозила смугою руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, 106924,05 гривень оскільки експерти ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Отже, апеляційний суд вважає, що висновок експерта №882-Е від 26 липня 2022 року є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 495 МК України.

Відтак, твердження апелянта про те, що судом першої інстанції слід було приймати за основу вартість товару відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України, яка становить 180533,40 грн не може бути прийнята до уваги з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ринкова вартість товару, що переміщувалася ОСОБА_1 через митний кордон України встановлена лише за умови його відповідності нанесеному на ньому маркуванню та вимогам нормативно-технічної документації, що експертом не перевірялось в процесі дослідження, а також з огляду на визначення вартості товару з мережі Інтернет. Крім того, всупереч Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 із змінами, у висновку експерта відсутні дані про повідомлення експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 №522/1029/18 висновок експерта не може бути належним і допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідома неправдивий висновок, і що такий висновок підготовлено для подання до суду.

Відтак, перевіривши та оцінивши надані сторонами по справі докази щодо вартості вилученого товару, апеляційний суд вважає, що висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України №-0960 від 29 листопада 2021 року, згідно якого вартість безпосередніх предметів правопорушення становить 180533,40 грн. не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці, у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а відтак, не бере такий до уваги, оскільки в ньому зазначено вартість аналогічного товару із всествітньої мережі інтернет на території України та відсутні дані про повідомлення експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що місцевий суд, при визнанні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, неправильно застосував норми матеріального і процесуального права та прийшов до невірного висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Так, поза увагою судді залишились ті обставини, що на час розгляду справи набув чинності Закон України від 16 лютого 2022 року №2058-IX "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил".

Так, даним Законом у статтю 472 МК України внесено зміни і її чинна редакція виглядає так:

"Недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України".

В той же час статтю 471 МК України викладено в новій редакції:

"1. Недекларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 відсотків суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, згідно з офіційним курсом Національного банку України на день вчинення порушення митних правил.

2. Недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

3. Недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами, -

тягне за собою накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої".

Таким чином, як вбачається з вищезазначеного, на час винесення цієї постанови відповідальність за ст.472 МК України настає в разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, крім тих, що вчинені громадянами.

Відповідальність громадян за недекларування товару настає за ч.2 ст.471 МК України.

Особливостю санкції цієї статті є те, що конфіскація безпосереднього предмета порушення передбачена в ній тільки для товарів, переміщення яких через митний кордон УКраїни заборонено або обмежено законодавством України.

За таких обставин, конфіскація, передбачена ст. 471 МК України, яка застосовується винятково для товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, в даному випадку застосована бути не може.

Згідно з ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд, керуючись вимогами ч.7 ст.294 КУпАП, оскільки цим покращується становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне постанову судді змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_1 із ст. 472 МК України на ч.2 ст.471 МК України та накласти на неї стягнення згідно санкції даної статті в редакції Закону України №2058-ІХ від 16.02.2022 р., оскільки законодавець пом`якшив відповідальність за вчинене правопорушення.

При цьому, вилучений на підставі ст. 511 МК України, згідно з протоколом про порушення митних правил товар слід повернути ОСОБА_1 або її представнику для належного митного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Бащука О.Г. - задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 27 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 із ст. 472 МК України на ч.2 ст. 471 МК України та зменшити накладення стягнення у виді штрафу.

Пом`якшити накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 30 % вартості товару, що становить 32077,22 грн.

Вилучений, згідно з протоколом про порушення митних правил №2190/20900/22 від 08 листопада 2021 року товар, а саме: куртку жіночу з маркуванням «REBELQUEEN BY LIU-JO» Y69191Т9442, країна виробник Китай в кількості 1 шт.; куртку чоловічу з маркуванням «ICEBERG» 20І0І1PJ0805050U951, країна виробник Китай в кількості 1 шт.; куртку жіночу з маркуванням «BOUTIQUE MOSCHINO» 192MT55, країна виробник Туреччина в кількості 6 шт.; пальто жіноче з маркуванням «BOUTIQUE MOSCHINO» 192MA55, країна виробник Туніс в кількості 2 шт.; куртку жіночу з маркуванням «LIU-JO» LF0008T5602, краiна виробник Китай в кількості 1 шт.; куртку жіночу з маркуванням «BOUTIQUE MOSCHINO» 192MT35, країна виробник Туреччина в кількості 1 шт.; штани жіночі з маркуванням «PINKO» 1В14RM8244, краiна виробник Албанія в кількості 1 шт.; піджак жiночий з маркуванням «PINKO» 1B14Т8244, країна виробник Албанія в кількості 1 шт.: пальто жіноче з маркуванням «PINKO» 1G14XZY6D9, краiна виробник Китай в кількості 1 шт.; черевики жiночi з маркуванням «BALDININI» DZC409NAPP0000, краiна виробник Італія в кількості 1 пара.; сумку жіночу з маркуванням «LIU JO» AF0028E0668, краiна виробник Китай в кількості 1 шт.; сумку жiночу з маркуванням «PINKO» 1V2018Y4S6, краiна виробник Китай в кількості 2 шт.; кросівки чоловічі з маркуванням «BALDININI» 147904TVIVT510000NXX, країна виробник Італія в кількості 1 пара - повернути ОСОБА_1 або її представнику для належного митного оформлення.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Галапац