Справа № 603/281/22
Провадження № 3/603/158/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2022 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого - судді Галіян І. М.

за участі секретаря судового засідання Коцура А. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , із вищою освітою, заміжньої, працюючої секретарем Монастириської міської ради,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

захисника - адвоката Андрусенка І. Я.

в с т а н о в и в:

Сектором поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області на адресу Монастириського районного суду Тернопільської області 20.07.2022 року направлено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 466190 від 19.07.2022 року, 19.07.2022 року близько 17:47 год по вул. Галицькій, 5, в м. Монастириська (працівники поліції) здійснили зупинку транспортного засобу марки «Vokswagen Jetta», н. з. НОМЕР_1 , де водій ОСОБА_1 по зовнішніх ознаках перебувала в п`яному вигляді, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження тесту на стан сп`яніння по приладу «Драгер» на місці зупинки відмовилася, (їхати) в медичний заклад для проходження тесту відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала. Суду пояснила, що 19.07.2022 року близько 17:46 год, коли вона припаркувала свій автомобіль на вул. Галицькій в м. Монастириська і вийшла з авто, побачила автомобіль патрульної поліції, водій котрого ввімкнув проблискові маячки і подав звуковий сигнал. Працівники поліції повідомили їй, що під час патрулювання до них звернувся чоловік, який не забажав називатись та стверджував, що автомобілем «Vokswagen Jetta», д. н. з. НОМЕР_1 , може керувати водій у стані алкогольного сп`яніння. Як наслідок патрульні запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому ні процедуру проходження такого огляду, ні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, патрульні їй не роз`яснили. Від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» вона відмовилася, оскільки ніколи раніше з такою процедурою не стикалася, а також тому, що у той день погано себе почувала, оскільки хворіла. Проте на проходження відповідного огляду у медичному закладі вона погоджувалася, але працівники поліції жодним чином на її згоду не відреагували. Згодом, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, вона погодилася на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і на місці зупинки, однак поліцейські їй у цьому відмовили, мотивуючи тим, що від проходження огляду вона неодноразово відмовлялася і протокол про адміністративне правопорушення вже складено.

Захисник Андрусенко І. Я. в судовому засіданні просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Так, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом працівники поліції під`їхали до її автомобіля, коли той був припаркований. Також матеріали справи не містять доказів того, що підзахисна відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, і навпаки підтверджують зворотне. У зв`язку з ненаправленням працівниками поліції ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, остання протягом двох годин самостійно пройшла такий огляд у КНП «Монастириська міська лікарня». За результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у тверезому стані, зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, в ОСОБА_1 діагностовано підвищення температури тіла (37,4 °C), підвищений пульс (95 ударів/хв) та підвищений артеріальний тиск (140/80). Окрім того, викладена в протоколі фабула адмінправопорушення («від проходження тесту на стан сп`яніння по приладу «Драгер» на місці зупинки відмовилась, в медичному закладі для проходження тесту відмовилася») не відображає суть правопорушення згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також не відповідає ст. 266 КУпАП.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, перевіривши процедуру складання посадовою особою поліції протоколу про адміністративне правопорушення на предмет відповідності законодавству, суд констатує таке.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння та направлення для проходження такого огляду визначена положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року.

Так, відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі -спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 5 Розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються згідно п. 6 Порядку.

Як убачається із вищезазначеного, закон оперує правовими категоріями «відмова від огляду» та «незгода (на застосування спеціального технічного засобу або з його результатами»), які є різними видами вольових актів і тягнуть різні правові наслідки.

У випадку незгоди водія на застосування спеціального технічного засобу або незгоди з його результатами, у поліцейського виникає обов`язок у двогодинний строк (п. 9 Розділу ІІ Інструкції) доставити водія до закладу охорони здоров`я для огляду.

Разом з тим, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за «відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

Як убачається із відеозапису з нагрудної камери поліцейського (файл 0002167__0005) ОСОБА_1 висловила незгоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» і разом з тим погоджувалася пройти відповідний огляд у медичному закладі (03:00-03:18 хвилини запису), що також узгоджується із її поясненнями, наданими в судовому засіданні.

В порушення вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 Розділу І та п. п. 6, 8 Розділу ІІ Інструкції, а також п. п. 6, 7 Порядку ОСОБА_1 працівниками поліції не роз`яснено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Драгер», як і не роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Незгоду водія тільки на проходження такого огляду на місці зупинки поліцейськими розцінено як відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_1 не направлено на проходження такого огляду у медичний заклад.

Таким чином, судом встановлено, що у даній справі мала місце неналежна правова процедура проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки алгоритм проведення такого огляду незавершений у відповідь на незгоду водія на застосування спеціального технічного засобу «Драгер» поліцейський зобов`язаний був направити ОСОБА_1 у двогодинний строк в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як це передбачено ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 Розділу І Інструкції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466190 від 19.07.2022 року ОСОБА_1 «від проходження тесту на стан сп`яніння по приладу «Драгер» на місці зупинки відмовилася, в медичний заклад для проходження тесту відмовилася». Вказана фабула адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачено відповідальність за відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, а не за відмову від проходження «тесту». Таке нечітке і неконкретне формулювання суті правопорушення позбавляє ОСОБА_1 можливості розуміти від чого та має захищатись, що є порушенням права на захист. Доповнити зміст фабули шляхом уточнення того, що ОСОБА_1 відмовилася саме від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння суд не вправі, оскільки таким чином перебере на себе функцію сторони обвинувачення, що суворо заборонено нормами законодавства.

Окрім того, судом встановлено, що працівником поліції підставою для зупинки та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 визначено повідомлення аноніма про те, що транспортним засобом марки «Vokswagen Jetta», н. з. НОМЕР_1 , може керувати водій у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» (далі - Закон) поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Згідно рапорту інспектора-чергового СПД № 1 (м. Монастириська) ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Кубітовича С. В. 19.07.2022 року о 18:09 год надійшло повідомлення інспектора СПД № 1 (м. Монастириська) Болюха Н. І. про те, що під час патрулювання до них звернувся чоловік, який не бажав представитись та повідомив, що автомобілем «Vokswagen Jetta», н. з. НОМЕР_1 , може керувати водій у нетверезому стані. При цьому жодних відомостей про особу заявника чи даних про реєстрацію його повідомлення у рапорті не вказано. Разом з тим рапорт містить розбіжності у часі надходження повідомлення від інспектора Болюха Н. І. в чергову частину (18:09 год) з часом керування ОСОБА_1 автомобілем (17:47 год) та часом складення протоколу (17:58 год).

Окрім вказаного рапорту будь-яких інших відомостей про надходження такого повідомлення, а також наявність у працівників поліції інших визначених ст. 35 Закону підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а тому викладені в рапорті відомості не підтвердженні жодними об`єктивними даними і не можуть братися до уваги як єдиний і беззаперечний доказ законності зупинки автомобіля ОСОБА_1 .

Також судом не встановлено жодних відомостей, в тому числі визначених Інструкцією з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом МВС України № 357 від 27.04.2020 року, щодо фіксування будь-якої інформації про правопорушення або подію за участю транспортного засобу марки «Vokswagen Jetta», н. з. НОМЕР_1 , в системі ІПНП та/або журналах з присвоєнням таким записам порядкових номерів, які би об`єктивно підтверджували факт надходження до органів поліції інформації щодо водія вказаного автомобіля.

Отже в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані на підтвердження того, що у працівників поліції була наявна, отримана у встановленому законом порядку, інформація щодо водія ОСОБА_1 , яка би підлягала перевірці і згідно ст. 35 Закону могла бути підставою для зупинки вказаного автомобіля. Така інформація наявна лише у рапорті інспектора-чергового Кубітовича С. В. і жодними об`єктивними даними не підтверджена.

У розумінні ст. 251 КУпаП рапорт працівника поліції за відсутності інших об`єктивних даних не може вважатися достатнім доказом законності дій працівників поліції.

Таким чином, працівниками поліції належним чином не задокументовано і не долучено до матеріалів справи належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження законності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 згідно ст. 35 Закону.

Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що має зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня. У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.

Також суд не бере до уваги, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466190 від 19.07.2022 року, зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), оскільки наявність таких ознак в ОСОБА_1 у повній мірі спростовується доданим до матеріалів справи стороною захисту результатом лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю від 22.07.2022 року. Так, при дослідженні взірця крові ОСОБА_1 , відібраного 19.07.2022 року о 19 год 30 хв, етилового спирту не знайдено.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 зупинено поліцейськими без законних підстав, а тому складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не можна вважати допустимим доказом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положенням п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 251, 255, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян