Справа № 509/4415/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 109090 від 11.10.2022 року гр. ОСОБА_1 11.10.2022 року о 12:40 год. в АДРЕСА_1 , порушила правила вигулу своєї собаки, що призвело до матеріального збитку у вигляді пошкоджень собаку сусідів, чим вчинила правопорушення передбачене ч.3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Так, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з ч.1 ст.154 КУпАП передбачено порушення за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Згідно з ч.3 ст.154 КУпАП передбачено порушення за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Згідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд зобов`язаний забезпечити повний, об`єктивний та справедливий розгляд справи, надати відповіді на всі аргументи, доводи та заперечення учасників справи. Такі ж вимоги передбачені ст.245 КУпАП.

Відсутність у справі достатніх відомостей не надає можливість забезпечити розгляд справи з дотриманням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.245 КУпАП. Суд також не вправі залучати нових учасників справи, змінювати процесуальний статус осіб.

Законом України «Про Національну поліцію» передбачений обов`язок працівників поліції вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, опитувати осіб, збирати докази, а відтак навіть за умов відсутності реєстрації собаки працівник поліції має вжити заходів для збору доказів на підтвердження обставин, що стали підставою для складання протоколу, кваліфікувати діяння особи відповідно до фактичних обставин справи з метою виключення сумнівів щодо наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за ч.3 ст.154 КУпАП, що передбачає наявність потерпілої особи від діяння, проте до справи не долучені відомості про правові підстави вважати саме ОСОБА_2 потерпілою від правопорушення, не долучено жодного документа, паспорта чи дозволу на тварину та який би свідчив про її належність, що надає можливість піддавати сумніву справжність висновків щодо завдання матеріальної шкоди саме цій особі та існування потерпілих осіб взагалі.

Враховуючи те, що підставою для складання протоколу стали лише відомості з пояснень ОСОБА_2 , та пояснення ОСОБА_3 , а жодні інші докази працівниками поліції не зібрані, обставини щодо реєстрації собаки, відомостей щодо потерпілої особи, та інші істотні обставини не перевірені. Не розкрито в повному обсязі у який спосіб та яку саме шкоду заподіяно ОСОБА_2 , жодних доказів на підтвердження шкоди також не надано. Факт письмового звернення гр. ОСОБА_2 та письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, самі по собі не вказують на спричинення матеріальної шкоди, то справа підлягає направленню для проведення додаткової перевірки для вжиття заходів з метою з`ясування істотних обставин справи.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи наведене, у судді немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Відтак, без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП слід повернути ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154, 256, 276 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 154 КУпАП повернути для належного оформлення до Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Берегова, 9, смт Овідіополь, Одеський район, Одеська область, 67801).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко