Справа № 442/5088/22
Провадження №3/442/1753/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2022 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Бодрова О.П., за участю секретаря судового засідання Барабаш І.П., захисника Гирича О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №132775 від 10.08.2022, ОСОБА_1 10.08.2022 о 00:10 в м. Дрогобичі по вул. Сагайдачного керував транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проведено на місці зупинки, чим порушив п.2.9А ПДР України.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19 вересня 2022 року до суду від захисника ОСОБА_1 - Гирича О.В., надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що 10.08.2022 ОСОБА_1 здійснювалося керування транспортним засобом. До матеріалів справи працівниками поліції не долучено відеозапису, з якого вбачалося би, що ОСОБА_1 виконував функцію водія, і в подальшому після проходження процедури його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки- що ОСОБА_1 погодився з результатами такого огляду, а відомості про свідків в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №132775 від 10.08.2022 відсутні. На підставі вищенаведеного просить закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник Гирич О.В. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі з підстав наведених у клопотанні.

До суду викликався поліцейський, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, але останній до суду не з`явився.

На адресу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області був надісланий лист для виконання, у якому зобов`язували начальника Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області надати суду повну копію відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції про момент події, яка мала місце 10.08.2022.

У відповідь на лист, начальник Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області повідомив, що у Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області немає інших відеоматеріалів запису подій адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 , крім того яке було надіслане на адресу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, разом із протоколом про адміністративне правопорушення ААД №132775 та іншими матеріалами.

Вина ОСОБА_2 згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №132775 від 10.08.2022, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, ОСОБА_1 10.08.2022 о 00:10 в м. Дрогобичі по вул. Сагайдачного керував транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проведено на місці зупинки, чим порушив п.2.9А ПДР України;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5732005 від 10.08.2022;

- результатом тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Драгер 6820» до протоколу ААД №132775 від 10.08.2022 року проведеним о 00:16 год, з результатом 0,90%;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- відео-файлом з нагрудної відео-реєстратора поліцейського.

При вирішенні питання винуватості ОСОБА_1 або її спростування, врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2.9. «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247,280 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серіїААД №132775 від 10.08.2022 о 00:10 в м. Дрогобичі по вул. Сагайдачного ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проведено на місці зупинки, чим порушив п.2.9А ПДР України.

Разом з тим, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів на підтвердження фактичного керування особою транспортним засобом, що є обов`язковою обставиною для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні досліджено відеозапис події, який не відображає події керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 вересня 2022 року, яке набрало законної сили 23.09.2022 постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕАР №5732005 від 10.08.2022, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн скасовано.

Крім того, під час перегляду та огляду відеозапису з нагрудних камер поліцейського встановлено, що водій ОСОБА_1 до проходження огляду за допомогою газоаналізатору Драгер зазначив, що алкоголь не вживав та погодився пройти відповідний тест.

З відеозапису не вбачається ані висловлення ОСОБА_1 згоди із результатами огляду, ані роз`яснення йому працівниками поліції порядку подальшого проходження огляду, зокрема необхідності прослідування з ними до медичного закладу у випадку незгоди з результатами перевірки на місці, як того вимагає Інструкція. Крім того з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру і порядок проходження огляду на стан сп`яніння, його права та обов`язки у межах такого огляду.

Суд звертає увагу на те, що в роздруківці результату тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Драгер 6820» до протоколу від 10.08.2022 проведеним о 00:16, з результатом 0,90% у графі «підпис особи, що тестують» відсутній підпис ОСОБА_1 , та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічним засобів у графі «з результатами згоден» також відсутній підпис ОСОБА_1 , що свідчить про незгоду ОСОБА_1 із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, в результаті чого поліцейський зобов`язаний був запропонувати ОСОБА_1 прослідувати до найближчого відповідного закладу охорони здоров`я для огляду в його умовах лікарем.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та вказаної Інструкції, вважається недійсним.

Серед іншого, відповідно до Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Разом з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який спеціальний технічний засіб використовувався поліцейським при проведення огляду та результат огляду, проведеного ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,- суди застосовують при розгляді справ «Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод» і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Так, рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій вст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст.62 Конституції України),суд приходить до висновку,що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.280, 283,284 КУпАП,

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: О.П.Бодрова