П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Денисюк А.С.,

захисника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працюючого ФОП, за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 269138 від 29.08.2022, о 23 год. 34 хв., 29.08.2022 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «BMW-X6», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по кільцю Дубенська-Макарова у м. Рівне на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному авто по вул. Макарова, 14, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Пашкевич І.А. зазначила про відсутність складу інкримінованого адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 з мотивів, викладених у письмових поясненнях до справи, просила суд закрити провадження у справі.

Крім того, захисник ОСОБА_2 адвокат Пашкевич І.А. суду повідомила, що на кільці Дубенська-Макарова будь-якої вимоги про зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 з боку поліцейських не було, виключно в подальшому при проїзді вул. Макарова, патрульний автомобіль увімкнув червоні та сині проблискові маячки, при цьому за відсутності будь-якого звукового сигналу, що свідчила б про необхідність зупинки транспортного засобу, у свою чергу ОСОБА_2 , помітивши вимогу поліцейського про зупинку - самостійно зупинився, як того вимагають ПДР України. Натомість жодного затримання, як про це зазначено у протоколі з боку патрульних поліцейських не було та не могло бути, будь-яких правил ПДР останній не порушував, що і підтверджено записами з нагрудних камер поліцейського. Будь-які докази, що підтверджують протилежне у матеріалах адміністративної справи відсутні, а відтак за відсутності достатніх, належних та допустимих доказів винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративна справа підлягає закриттю. Докази не виконання вимоги патрульних щодо необхідності зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 у матеріалах справи відсутні, як і відсутні докази, що вказують на причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 . На прохання останнього, поліцейські так і не змогли повідомити дійсну причину зупинки автомобіля, що прямо суперечить вимогам ПДР України з цього приводу.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 адвоката Пашкевич І.А. в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали та відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не порушував вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху. Після вимоги працівників поліції про зупинку ОСОБА_2 зупинився, що підтверджено відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, дослідженого в судовому засіданні.

Так, із дослідженого в судовому засіданні оптичного диску відеофіксації з камери патрульного, долученого до адміністративних матеріалів, жодним чином не підтверджується факт порушення ОСОБА_2 п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Крім того, на момент оформлення адміністративного матеріалу були відсутні будь-які поняті чи свідки, які б могли підтвердити факт порушення законних вимог поліцейських про зупинку. На відеозаписах з нагрудних камер поліцейських також відсутні будь-які докази порушення ОСОБА_2 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, момент ймовірного правопорушення жодним чином не зафіксований.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею, а також за наявності відповідною частиною статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наявність складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів, обов`язок надання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-2 КУпАП наступає у разі невиконання водіями вимог про зупинку, зокрема: - невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу; - невиконання водіями транспортних засобів, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та/або вантажів, вимог уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу. Разом з тим, як встановлено судом, жодних доказів вчинення ОСОБА_2 інкримінованого адміністративного правопорушення матеріали не містять.

Таким чином, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 п. 2.4 Правил дорожнього руху об`єктивними доказами не підтверджено та повністю спростовано поясненнями, відеозаписом, доказами та дослідженими в судовому засіданні матеріалами про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим суд також бере до уваги протокол серії ААБ № 269138 від 29.08.2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, як такий, що ґрунтується на припущеннях та не підтверджений жодними доказами.

Рішенням Конституційного суду України від 20 жовтня 2011 року № 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину (правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконній спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України. Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, ч. 1 ст. 122-2, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов