Справа № 149/1778/22
Провадження №3/149/1053/22
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що не працює, розлученої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2022 близько 17:15 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно колишнього чоловіка ОСОБА_2 , а саме в ході сварки висловлювалася в його адресу нецензурними словами, що принижувало його людську честь та громадську мораль.

04.08.2022 о 16:00 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно колишнього чоловіка ОСОБА_2 , а саме висловлювалася до нього нецензурною лайкою.

22.08.2022 близько 22:30 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно колишнього чоловіка ОСОБА_2 , а саме в ході сварки висловлювалася в його адресу нецензурними словами.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнала, заперечила викладені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини та пояснила, що дійсно між нею та колишнім чоловіком мають місце конфлікти в ході яких колишній чоловік ОСОБА_2 висловлюється до неї нецензурною лайкою, однак вона до нього нецензурною лайкою та образливими словами не висловлюється.

Адвокат Крейдін В. О. у суді просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді підтвердив викладені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини та пояснив, що між ним та його колишньою дружиною мають місце конфлікти в ході яких колишня дружина ОСОБА_1 висловлюється до нього нецензурною лайкою, чим завдає шкоди його психологічному здоров`ю. Здебільшого він нецензурною лайкою до колишньої дружини не висловлюється, однак іноді може вжити нецензурну лайку. Підтвердив, що 23.07.2022 близько 17:15 год, 04.08.2022 близько 16:00 год., 22.08.2022 близько 22:30 год. ОСОБА_1 висловлювалася в його адресу незензурною лайкою, що він сприйняв як психологічне насильство.

Адвокат Заєць Б. В. у суді зазначив, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що він є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , після розлучення відносини між батьками погані. Впродовж останніх двох місяців мати вчиняє скандали. 23.07.2022, 04.08.2022 та 22.08.2022 між батьками мали місце конфлікти в ході яких мати кричала та ображала батька нецензурною лайкою, очевидцем чого він був. Батько інколи також висловлюється нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснила, що ОСОБА_1 є її племінницею та в ході розмови з нею по телефону вона чула, як ОСОБА_2 висловлювався до ОСОБА_1 нецензурною лайкою, а ОСОБА_1 відповідала цензурно, не ображаючи його. Дана розмова мала місце в кінці серпня 2022 орієнтовно 22.08.2022 після 15 години.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , адвокатів Крейдіна В. О. та ОСОБА_5 , показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується:

протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 189035 від 23.07.2022, № 482954 від 04.08.2022, № 626585 від 23.08.2022 в яких викладені обставини вчинених правопорушень та з якими ознайомлено ОСОБА_1 ;

письмовими заявами та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.07.2022, 04.08.2022 та 23.08.2022, які за своїм змістом узгоджуються із поясненнями ОСОБА_2 наданим у суді;

рапортами старшого інспектора чергового Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 23.07.2022 та 23.08.2022 за змістом яких заявник ОСОБА_2 повідомив про те, що відносно нього колишньою дружиною вчиняється домашнє насильство;

наданими у суді поясненнями ОСОБА_3 , який підтвердив те, що 23.07.2022, 04.08.2022 та 23.08.2022 між його батьками мали місце конфлікти в ході яких його мати ОСОБА_1 висловлювалася до батька ОСОБА_2 нецензурною лайкою;

постановами Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.08.2022, 08.09.2022 та 26.09.2022 за змістом яких встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склалися неприязні відносини в ході яких мають місце конфлікти і ОСОБА_2 08.09.2022, 18.08.2022 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за домашнє насильство стосовно ОСОБА_1 .

При цьому, суддя критично оцінює надані у суді показання свідка ОСОБА_4 , оскільки вона не була безпосереднім очевидцем конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зазначила, що наприкінці серпня, орієнтовно 22.08.2022 після 15:00 год. розмовляючи по телефону з ОСОБА_1 чула як ОСОБА_2 висловлювався до ОСОБА_1 нецензурною лайкою. Поячнення свідка ОСОБА_4 спростовуються іншими дослідженими судом доказами, зокрема поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також змістом протоколу від 23.08.2022, відповідно до яких конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мав місце 22.08.2022 приблизно о 22:30 год, тобто значно пізніше ніж вказує свідок ОСОБА_4 .

Суд відхиляє як доказ копію ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 22.09.2022, оскільки зазначені в протоколах події мали місце 23.07.2022, 04.08.2022, 22.08.2022, а провадження у справі щодо поділу майна відкрито судом 22.09.2022, тобто значно пізніше.

Виписка з медичної картки про перебування ОСОБА_1 на лікуванні з 19.07.2022 по 28.07.2022 не спростовує встановлених судом обставин, оскільки з пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , встановлено, що 23.07.2022 приблизно о 17:15 год. ОСОБА_1 перебувала за місцем свого проживання.

Також, суддя відхиляє доводи адвоката Крейдіна В. О. про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а шкоду психологічному здоров`ю ОСОБА_2 завдано не було. Вказані доводи спростовуються встановленими судом обставинами, сукупністю досліджених судом доказів, а потерпілий ОСОБА_2 у суді наголосив, що своїми діями 23.07.2022, 04.08.2022, 22.08.2022 ОСОБА_1 завдала шкоди його психологічному здоров`ю.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, суддя, з урахуванням ст. 36 КУпАП, дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 173-2, 221, 280, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./Хмільн.р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0002624, Код класифікації доходів бюджету: 21081100) в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК