Справа №: 307/3106/22
Провадження № 3/307/1224/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Кустря М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого в Тересв`янській селищній раді Тячівського району Закарпатської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 серпня 2022 року о 14 год. 30 хв. в місті Тячів по вулиці Кошута, Тячівського району, Закарпатської області,Україна, керував автомобілем марки «ЗАЗ - 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), та на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`янінняна місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу -газоаналізатора «Drager Alcotest» та відмовився від проведення такого огляду в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що того дня, 09 серпня 2022 року, він їхав на автомобілімарки «ЗАЗ - 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , додому і в м. Тячів попереду їхав автомобіль, на якому були несправні світлові прилади. Він подав світловий сигнал водію цього автомобіля, щоб він зупинився та звернув увагу на цю несправність, однак, той почав сваритися та звернувся до працівників поліції. По приїзду працівників поліції він розхвилювався, погіршився його стан здоров`я і тому не зрозумів вимоги працівників поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, показав, що йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати його автомобіль, на що свідок погодився. Коли він приїхав на вулицю Кошута в місті Тячів, то біля автомобіля ОСОБА_1 були працівники поліції та сам ОСОБА_1 .. Він написав розписку про те, що забирає на зберігання автомобіль ОСОБА_1 до повного його витвереження. До цього автомобілем керував ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який працює поліцейським СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, показав, що на службу 102 поступив дзвінок від поліцейського водія взводу реагування Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про те, що ним виявлено водія, який керує автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Він та поліцейський ОСОБА_5 на службовому автомобілі виїхали на місце події на вулицю Кошута в місті Тячів. По приїзду на місці події біля автомобіля марки «ЗАЗ - 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , стояв ОСОБА_1 .. Вони запитали у ОСОБА_1 хто перебував за кермом даного автомобіля, на що ОСОБА_1 їм відповів, що він був за кермом свого автомобіля і їхав додому в с. Руське Поле. У водія ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук) і вони йому запропонували пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`янінняна місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу -газоаналізатора «Drager Alcotestр», однак, ОСОБА_1 відмовився від такого огляду та погодився проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду. У медичному закладі водій ОСОБА_1 також відмовився пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано на відеокамеру та складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який працює поліцейським СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, показав, що на службу 102 поступив дзвінок від поліцейського водія взводу реагування ОСОБА_4 про те, що ним виявлено водія, який керує автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Вони з поліцейським ОСОБА_3 на службовому автомобілі виїхали на місце події на вулицю Кошута в місті Тячів. По приїзду на місці події біля автомобіля марки «ЗАЗ - 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , стояв ОСОБА_1 , який сказав, що їхав на своєму автомобілі додому в с. Руське Поле. Вони йому запропонували пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`янінняна місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу -газоаналізатора «Drager Alcotestр»,на що ОСОБА_1 відмовився від такого огляду та погодився проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду. У медичному закладі водій ОСОБА_1 також відмовився пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано на відеокамеру та він склав протокол про адміністративне правопорушення. Автомобіль з місця події забрав під розписку ОСОБА_2 ..

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, показав, що він працює поліцейським водієм взводу реагування Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області і 09 серпня 2022 року біля 14 години вони з дільничим інспектором ОСОБА_6 приїхали за викликом про крадіжку у квітковому магазині по вулиці Кошута в місті Тячів. В цей час біля їх службового автомобіля зупинився автомобіль, водій якого повідомив, що автомобілем марки «ЗАЗ - 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , який їхав позаду, керує водій у стані алкогольного сп`яніння, який поводить себе неадекватно та створив аварійну ситуацію. В цей час даний автомобіль марки «ЗАЗ - 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинився біля них і водій цього автомобіля ОСОБА_1 вийшов із-за керма. У ОСОБА_1 були явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння. Він подзвонив на службу 102 та викликав наряд поліції, щоб вони відсторонили ОСОБА_1 від керування автомобілем. Він попросив ОСОБА_1 не сідати за кермо у такому стані, на що ОСОБА_1 не реагував, сів за кермо автомобіля та почав рух. Щоб перешкодити ОСОБА_1 керувати автомобілем у нетверезому стані на не наражати на небезпеку інших учасників дорожнього руху, свідок ОСОБА_4 став попереду автомобіля ОСОБА_1 і не дозволив йому рухатися далі. Водій ОСОБА_1 вийшов із автомобіля і передав йому ключі та просив його відпустити. Там на місці події вони з водієм ОСОБА_1 дочекалися працівників патрульної поліції.

Свідок ОСОБА_6 , будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, показав, що він працює дільничим інспектором Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області і 09 серпня 2022 року біля 14 години вони з поліцейським водієм взводу реагування Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 приїхали за викликом про крадіжку у квітковому магазині по вулиці Кошута в місті Тячів. Він відбирав пояснення у потерпілої в приміщенні магазину. В цей час до магазину увійшов ОСОБА_4 та повідомив, що водій автомобіля марки «ЗАЗ - 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перебуває в нетрезому стані. На це він сказав ОСОБА_4 , щоб той викликав наряд патрульних поліцейський для документування дій водія ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_7 , будучи попереджена судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, показала, що вона працює лікарем відділення екстренної медичної допомоги Тячівської районної лікарні і ОСОБА_1 вона бачила вперше, коли його приводили працівники поліції в лікарню для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак, у лікарні в цей час не працював спеціальний технічний засіб для проведення такого огляду, в зв`язку з чим, огляд у лікарні не проводився. Працівники поліції сказали, що йдуть з ОСОБА_1 у Тячівську поліклініку для проведення такого медичного огляду.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджено наступними письмовими доказами та відеозаписами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується даними, що містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №027044 від 09 серпня 2022 року, в якому підтверджено, що ОСОБА_1 09 серпня 2022 року о 14 год. 30 хв. в м. Тячів по вул. Кошута, Тячівського району, Закарпатської області, керував автомобілем марки «ЗАЗ - 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), та на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`янінняна місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу -газоаналізатора «Drager Alcotestр» та відмовився від проведення такого огляду в медичному закладі;

- в рапорті поліцейського СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Віталія Голубки від 09 серпня 2022 року;

- із оглянутих в судовому засіданні двох СД-дисків з відеозаписами з нагрудної камери (відео- реєстратора) працівників патрульної поліції, з яких встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілеммарки «ЗАЗ - 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , та на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`янінняна місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу -газоаналізатора «Drager Alcotestр», а також відмовився від проведення такого огляду в медичному закладі в Тячівській районній поліклініці;

- в письмовій розписці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який зобов`язався взяти на зберігання автомобіль марки «ЗАЗ - 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , та зобов`язався не передавати його власнику ОСОБА_1 до повного його витверезіння. Транспортний засіб буде знаходитися за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції Закону від 16. 02. 2021 року № 1231-IX, який набрав законної сили 17.03.2021 року), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, передбачені розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07. 11. 2015.

Пунктом 3 розділу ІХ Інструкції передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1103 (зі змінами) від 17.12.2008 року.

Відповідно до пунктів 2 та 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд також звертає увагу на те, що в рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 (Сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 гривень (Чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код ), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувачаUA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області: Сойма М.М.