Справа № 401/1416/21
Провадження № 3/401/3/22

ПОСТАНОВА
"01" листопада 2022 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління ДП у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
директора ПП "Агро Євро Партнер" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-
за ч. 1, ст. 1631 КУпАП,-
До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1, ст. 163-1 КпАП України.
Згідно протоколу № 000524 (2183/12/11-28-07-12) від 14 травня 2021 року головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області Бондаревою В. Б., при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Агро Євро Партнер», виявлено порушення керівником ПП «Агро Євро Партнер» ОСОБА_1 порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку, завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 8187362,07 грн. за січень 2021 року та завищено від`ємне значення з ПДВ , що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 921281 грн. за січень 2021 р.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, неодноразово надсилав заяви про відкладення розгляду справи до повного розгляду справи № 340/3711/21 у Кіровоградському окружному адміністративному суді , у зв`язку з тим що ці справи пов1язані з одним актом перевірки.
01.11.2022 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про закриття справи за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що 22 квітня 2021 року головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області Бондаревою В. Б.проводилось документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Агро Євро Партнер»За результатами проведення якого складено акт № 1178/11-28-07-12/42544531 (а.с. 2-14).
Так, на підставі вказаного Акту, 25.05.2021 року прийняті податкові повідомлення-рішення:
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КпАП України тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Справа надійшла до суду 19 травня 2021 року.
Слухання справи неодноразово відкладалося у зв`язку з надходженням клопотань особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка просила відкласти розгляд справи до повного розгляду справи, дані якої пов`язані з актом перевірки вказаним у протоколі. Проте станом на день розгляду справи суду так і не надано належно звіреної копії ухвалено рішення.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КпАП України, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, згідно ст. 19 Конституції України.
Пункт 7, частини 1, статті 247 КпАП України не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, згідно абзацу 1, статті 247 КпАП України, встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до стаття 280 КпАП України, у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст. 38 КпАП України строки.
Таким чином, вина особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7, ч. 1, ст. 247 КпАП України.
Керуючись ст. 38, ст. 185, п. 7, ч. 1, ст. 247 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі відносно директора ПП "Агро Євро Партнер" ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7, ч. 1, ст. 247 КпАП України.
Судові витрати віднести за рахунок відповідного Державного бюджету України.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш