ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5901/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 вересня 2022 року о 15 год. 17 хв., керуючи автомобілем Fiat д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Сортувальна, при перестроюванні не надала дорогу автомобілю Lexus д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 фактично визнала себе винуватою у порушенні ПДР, проте стверджувала що автомобіль іншого учасника потрапив у сліпу зону.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що коли майже закінчив випередження, то відчув удар.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2 , з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Fiat д.н.з. НОМЕР_3 ; протоколом про адміністративне правопорушення: серія ААД № 378605 від 13 вересня 2022 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 23 вересня 2022 року о 15 год. 17 хв., керуючи автомобілем Fiat д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Сортувальна, при перестроюванні не надала дорогу автомобілю Lexus д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.3 ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самою ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, яка містить об`єктивні відомості щодо розташування транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк