Справа № 357/7267/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2022 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., за участі ОСОБА_1 , його представника адвоката Шовкопляса С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

07.08.2022 о 22 год 32 хв в м. Біла Церква, вул. Леваневського, 32б, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Некрасова вул. Леваневського, водій ОСОБА_1 рухаючись на транспортному засобі Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом Subaru Impreza д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.п. 16.11, 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050265 зазначено: 07.08.2022 о 22 год 45 хв в м. Біла Церква, вул. Леваневського, 32б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав, стверджуючи що дійсно усе сталося за його участі як зазначено у протоколі, та за ст. 130 ч. 1 КУпАП вину не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду не відмовлявся. Зазначив, що на місці ДТП просив працівників поліції доставити його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, однак йому відмовляли.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Шовкопляс С.П. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивоване тим, що 1) ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд в медичній установі для перевірку стану сп`яніння; 2) співробітник поліції не зачитав прав особи яка притягається до адміністративної відповідальності; 3) співробітники поліції порушили порядок проведення огляду на стан сп`яніння; 4) працівники БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП діяли поза межами своїх повноважень; 5) обставини, що зазначені у протоколі серії ААБ № 050265 від 07.08.2022, не відповідають фактичним обставинам події; 6) вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутністі події та складу адміністративного правопорушення,

Суддя, оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , його представника адвоката Шовкопляса С.П., дослідивши приєднані до протоколів документи, вважає що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП до нього має бути застосовано адміністративні стягнення та за ст. 130 ч. 1 КУпАП справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: його поясненнями, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 від 07.08.2022, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 07.08.2022, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських від 07.08.2022.

Так, у схемі ДТП зазначено транспортні засоби Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 , Subaru Impreza д.н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення, дорожня розмітка 1.1, 1.3., 1.5, 1.27, електроопора з дорожнім знаком 5.70, дорожні знаки 2.1, 2.3, 5.38.1.

Транспортний засіб Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: передні праві двері, переднє праве скло, передній правий поріг.

Транспортний засіб Subaru Impreza д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: переднє ліве крило, передня ліва фара, капот, бампер, ліва протитуманна фара.

У письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що направляючись по центральній (головній) дорозі по вул. Леваневського на автомобілі Subaru Impreza д.н.з. НОМЕР_2 з лівої (другорядної дороги) сторони автомобіль Subaru Impreza д.н.з. НОМЕР_2 виїхав прямо перед його автомобілем порушуючи Правила дорожнього руху. Він застосував екстрене гальмування і керував правіше, після чого сталося зіткнення транспортних засобів. ДТП сталося о 22 год 33 хв 07.08.2022 навпроти будинку Леваневського 32б.

Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 16.11, 2.3б ПДР України: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 16.11, 2.3б Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя встановив, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п.п. 16.11, 2.3б Правил дорожнього руху України.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, суддя встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ААБ № 050265 додано: копію вказаного протоколу, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2022, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.08.2022, копію акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.08.2022, письмові пояснення водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 від 07.08.2022, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 07.08.2022, рапорт поліцейського БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області Ткачука А. від 07.08.2022, відеозапис з нагрудних камер поліцейських від 07.08.2022.

Так, у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2022 вказаний час 22 год 50 хв, тоді як у протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився 07.08.2022 о 22 год 45 хв.

Тобто, час у направленні на огляд водія датований пізніше, ніж час вчинення адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі.

Також, у письмовому поясненні свідок ОСОБА_3 зазначив, що він був свідком як водій транспортного засобу Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 здійснив ДТП, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 .

Аналогічні свідчення містяться в письмовому поясненні свідка ОСОБА_4 .

Однак, у вказаних письмових поясненнях не зазначено коли (дата, час) водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вказані обставини є суттєвими та не підлягають самостійному встановлені судом.

Окрім цього, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: виражений запах алкоголю з рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, не чітке мовлення.

Втім, вказаний акт не містить дати, часу проведення огляду, та у нього відсутній підпис посадової особи, яка склала вказаний акт.

Крім цього, фактично у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що перед складанням адміністративного протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 були роз`яснені права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у тому числі право на адвокатську допомогу, що є порушенням його конституційних прав та право на захист.

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суддя встановив, що належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не надані.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

У справах Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року та Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП не долучені належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,130 ч. 1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області