Справа № 159/1886/22
Провадження № 3/159/1255/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 07.09.2020 органом 0717, РНОКПП НОМЕР_2 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

ОСОБА_1 22.05.2022 о 13:35 годині на автомобільній дорозі М-19 +70 км керував належним йому автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини). Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Алкофор» в присутності двох свідків. Результат тестування позитивний 0,641 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До початку судового засідання 19.10.2022 через канцелярію суду ОСОБА_1 подано його письмові пояснення, в яких останній вказав на ряд порушень, допущених працівником поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №071622 від 22.05.2022, у зв`язку з чим просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. В поясненнях зазначено, що дані порушення стосуються процедури огляду його на стан алкогольного сп`яніння, а саме: при проведенні такого огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Алкофор» працівником поліції прилад не був протестований (контрольний замір перед початком тестування не був проведений); результат огляду, зафіксований приладом «Алкофор» (0,641 %) не свідчить про перебування його в стані алкогольного сп`яніння, так як, на його думку, результат тесту є в межах похибки; не погоджуючись з результатом огляду на алкоголь за допомогою приладу «Алкофор» йому працівником поліції не було запропоновано пройти такий огляд з лікарняному закладі.

Разом з тим в судовому засіданні ОСОБА_1 після дослідження доказів провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу, визнав повністю, про що зазначив у заяві від 19.10.2022. Не заперечив, що 22.05.2022 о 13:35 годині на автомобільній дорозі М-19 +70 км (біля села Дубове Ковельського району) керував належним йому автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; напередодні ввечері вживав алкогольні напої, однак на наступний день, сідаючи за кермо автомобіля в обідню пору, вважав себе тверезим. Визнав, що 22.05.2022 на місці зупинки ТЗ працівником поліції йому був наданий запечатаний мундштук для проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор», він особисто перевірив цілісність упаковки та розпечатав його; після проходження огляду він погодився з зафіксований результатом приладу. Повідомив, що при огляді були присутні двоє свідків, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №071622 від 22.05.2022 йому був оголошений працівником поліції, процесуальні права йому роз`яснювались.

Окрім того, просив у разі притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення та накладенні стягнення у виді штрафу, розстрочити суму штрафу на три місяці (рівними частинами) у зв`язку із тим, що він на даний час не працює та має нестабільний і незначний дохід, у сім`ї склалось складене матеріальне становище. Про розстрочення (відстрочення) сплати суми штрафу подав письмову заяву.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши письмові докази у справі, судя дійшла таких висновків.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу у чинній на час вчинення правопорушення редакції передбачає настання адміністративної відповідальності за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу в даному випадку є наявність одночасно двох умов: перебування особи в стані сп`яніння та керування нею в такому стані транспортним засобом.

Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння поліцейський надав наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №071622 від 22.05.2022, в якому зафіксовано дату, час, місце вчинення правопорушення; результат тестування на алкоголь до протоколу від 22.05.2022 (результат тесту 0,641%), акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.05.2022, відгук-характеристику на ОСОБА_1 , копію посвідчення водія ОСОБА_1 , свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/10545 від 19.11.2021 Газоаналізатора Алкофор 505 (чинне до 19.11.2022), копію свідоцтва відповідності, відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, за результатами проведеного тестування приладом Алкофор 505 (тест №00190) було визначено вміст парів алкоголю з видихаючого ОСОБА_1 повітря 22.05.2022 о 13:56 годині на рівні 0,641 %. Посилання останнього в письмових поясненнях про те, що даний результат знаходиться в межах похибки приладу не знайшло свого підтвердження. Встановлений технічним приладом результат на алкоголь свідчить про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки зафіксований приладом показник вмісту алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі, навіть з урахуванням похибки даного приладу, більше як втричі перевищив допустиму норму (0,2 проміле) .

Крім того, процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу зафіксована на відео з боді-камери поліцейських, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, та дослідженого під час розгляду справи в судовому засіданні. На відео зафіксовано, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Алкофор, на що останній погодився. Перед початком огляду поліцейський запропонував ОСОБА_1 пересвідчитись у цілісності упоковки, де знаходився мундштук для продування, що останній підтвердив. Також, на відео з результатом тестування ОСОБА_1 погодився, про що підтвердив також в судовому засіданні. Вказана обставина підтверджена і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.05.2022. Враховуючи, що ОСОБА_1 з результатом тестування на алкоголь на місці зупинки ТЗ погодився, необхідність проходження повторної такої процедури в лікарняному закладі відпала, а тому дії працівника поліції у даному випадку є правомірними.

Тобто, наявність однієї з умов перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння в час події 22.05.2022, суд вважає доведеною.

Крім того, суд вважає доведеною наявність іншої умови, як підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу керування останнім транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 22.05.2022о 13:35 годині, так як даний факт не заперечувався самим ОСОБА_1 як в день події, так і в судовому засіданні під час розгляду справи.

Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.

Таким чином, у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу, яке полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 , враховано санкцію частини першої статті 130 Кодексу, яка є безальтернативною, та призначє покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати штрафу на 3 місяці суд дійшов таких висновків.

У відповідності до статті 304 Кодексу питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до положень статей 298, 299 Кодексу постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно статті 307 Кодексу штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини другої статті 301 Кодексу відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення аб ороблять його неможливим (хвороба сторонни виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Судом встановлено, що на даний час ОСОБА_1 не має можливості сплатити одноразово штраф у сумі 17 000 грн у зв`язку із складним матеріальним становищем.

Зважаючи на обставини, що ускладнюють виконання постанови, а саме скрутне матеріальне становище правопорушника, суддя дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови в частині сплати штрафу підлягає задоволенню та розстрочує його сплату на 3 (три) місяці, що, на думку суду, буде достатнім строком для виконання судового рішення.

Разом з тим, суд попереджає, що у разі прострочення сплати щомісячного платежу, постанову суду буде скеровано для виконання до органу примусового виконання рішення суду у визначений законом строк.

Керуючись статтями 33, 40-1, 121, 130, 221, 268, 283, 284, 285, 298, 299, 301, 304, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч грн) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виконання адміністративного стягнення в частині сплати штрафу задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання постанови суду в частині сплати штрафу на 3 (три) місяці; виплати здійснювати із листопада 2022 року по січень 2023 року включно, зі сплатою щомісячних платежів:

до 25 листопада 2022 року 5667 грн (п`ять тисяч шістсот шістдесят сім грн),

до 25 грудня 2022 року 5667 грн (п`ять тисяч шістсот шістдесят сім грн),

до 25 січня 2023 року 5666 грн (п`ять тисяч шістсот шістдесят шість грн).

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Після закінчення строку встановленої розстрочки (до 25 числа кожного місця визначеного періоду) строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова