Справа № 183/6115/22
№ 3/183/3110/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобруйська Республіки Білорусь, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2022 року о 13 годині 10 хвилин на ділянці 996 км+150 м. а/д М-30 «Стрий-Ізварине» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 814 L», н/з НОМЕР_2 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив виїзд за межі проїзної частини та скоїв перекидання транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Тому на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Крім того, інформація про розгляд справи міститься на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця ДТП разом зі схемою ДТП та фотознімками, долученими до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; висновком інспектора ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Голуб О.Г. з приводу розгляду матеріалів, зареєстрованих до ЄО № 12558 від 10.08.2022 за фактом ДТП, що мала місце 10.08.2022, за результатами розгляду яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП; рапорту інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кульбацького О.В. від 10.08.2022, відповідно до якого 10.08.2022 о 13:14 до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Новомосковський район, Траса, Екіпаж ДП-13 траса М-30, 999км., ДТП з потерпілими, водій автомобіля Мерседес Бенц, державний номер повідомити не може, водій не справився з керуванням та вилетів у кювет, водія забрала ШМД. Позначка умовна. Заявник: ОСОБА_2 ; рапорту начальника відділення СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Гаркуші Ю.С. від 10.08.2022 про те, що ним здійснювався виїзд на ДТП, яка мала місце 10.08.2022 о 13.15 під керуванням водія ОСОБА_1 , опитати останнього не вдалося, оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння та був не контактний; письмових пояснень ОСОБА_3 , який був пасажиром автомобіля Mercedes-Benz 814 L», н/з НОМЕР_2 , про те, що 10.08.2022 року о 12:00 год. він рухався у вказаному автомобілі на пасажирському сидінні. За кермом знаходився ОСОБА_4 . Рухалися з м. Дніпро в напрямку м. Павлоград. Водій втратив керування тому, що відволікся, внаслідок чого автомобіль вилетів у кювет та перевернувся. Працівники поліції, які проїжджали повз, викликали швидку, яка забрала водія до лікарні з пошкодженням спини. ОСОБА_3 медичної допомоги не потребує, не постраждав. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 згідно з довідкою КНП «Новомосковськові ЦМЛ» отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ - ? забій грудної клітини; письмових пояснень лікаря-хірурга КНП «Новомосковської ЦМЛ НМР» ОСОБА_5 про те, що 10.08.2022 року він перебував на робочому місці у хірургічному відділенні. Близько о 14:00 у відділення хірургії поступив після ДТП з тілесними ушкодженнями на стаціонарне лікування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаний громадянин мав ознаки явного алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах спиртного, агресивна поведінка, невпевнена хода та інші супутні ознаки алкогольного сп`яніння. Госпіталізація у відділенні передбачає обстеження, а особи, які госпіталізуються з тілесними ушкодженнями в тому рахунку і після ДТП, підлягають обов`язковому аналізу крові на вміст алкоголю, який здійснюється шляхом забору крові. Від здачі усіх аналізів в тому рахунку крові на алкоголь ОСОБА_1 відмовився у категоричній формі, поводив себе агресивно у відношенні інших хворих та персоналу мед.установи, самовільно залишив відділення. Більше по суті додати нічого не може.

Так, відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий