Номер провадження: 3/161/4509/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянина України, із незакінченою вищою освітою, неодруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року притягувався: постановою Шацького районного суду Волинської області від 27.07.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнано винним та накладено штраф в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, не судимого, працюючого на посаді торгового представника у ТзОВ «Рошен-Волинь», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.10.2022 року о 23:34 год., в с. Струмівка Луцького р-ну, по вул. Об`їздна, ОСОБА_1 , повторно, в порушення вимог п.п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом VOLVO 340, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога КП «ВМЦТЗ», про що складено відповідний висновок № 733 від 12.10.2022 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що до моменту його зупинки працівниками поліції він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак сів за кермо транспортного засобу свого товариша, яке останній нещодавно придбав, аби випробувати його характеристики. У свою чергу, бажання пройти огляд на стан сп`яніння у КП «ВМЦТЗ» він виловив особисто. Зазначив, що на той момент він був позбавленим права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 035657 від 12.10.2022 року, складеним інспектором взводу № 2 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Саливончиком А.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 14.10.2022 року з якої слідує, що ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; останній отримав посвідчення водія та рішенням Шацького районного суду Волинської області від 27.07.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнано винним та накладено штраф в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с. 3);

-висновком КП «Волинський медичний центр терапії залежності» № 733 від 12.10.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що за результатами огляду ОСОБА_1 о 00:50 год. 12.10.2022 року було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4);

-рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Саливончика А.В. від 12.10.2022 року, в якому останній зазначила, що причиною зупинки транспортного засобу VOLVO 340, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 була несправність на автомобілі заднього габаритного вогню. Крім того, останній під час руху різко загальмував та вибіг із автомобіля (а.с. 5);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 568847 від 12.10.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено штраф у розмірі 20400 грн. Вказана постанова набрала законної сили та є чинною (а.с. 6);

-відеозаписами із відео реєстратора, встановленого у салоні службового автомобіля патрульної поліції та із нагрудних боді-камер патрульних, з яких слідує наступне. Так, під час здійснення патрулювання екіпажем поліції було виявлено транспортний засіб VOLVO 340, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в комендантську годину та із несправністю заднього габаритного вогню. Патрульні прослідували за вказаним авто та в певний момент виявили, що його водій різко загальмував та разом з іншими двома пасажирами вийшли із вказаного транспортного засобу. В ході з`ясування обставин правопорушення, співробітниками поліції було встановлено особу, який керував автомобілем VOLVO 340, д.н.з. НОМЕР_1 , ким виявився ОСОБА_1 . При цьому, поліцейські встановили в останнього наявність ознак алкогольного сп`яніння. Як наслідок, патрульні зупинили транспортні засоби, які проїжджали повз та залучили до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння двох випадкових перехожих. У їх присутності ОСОБА_1 відмовився походити освідування на стан сп`яніння на місці його зупинки та особисто виявив бажання проїхати до закладу охорони здоров`я, у зв`язку з чим його було доставлено до КП «ВМЦТЗ» (а.с. 7).

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В свою чергу, диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, постановою Шацького районного суду Волинської області від 27.07.2022 року по справі № 170/303/22 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вказана постанова набрала законної сили та є чинною.

Суд вважає, що органом, який склав адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , його дії, які мали місце 11.10.2022 року о 23:34 год., в АДРЕСА_2 , вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу ОСОБА_1 жоден із вказаних доказів в ході розгляду справи спростованим не був.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

У даному випадку судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та особисто виявив бажання, щоб його доставили до медичного закладу охорони здоров`я, а тому будь-які підстави вважати, що патрульний поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 порушив порядок виявлення ознак алкогольного сп`яніння, у даному випадку відсутні.

Відповідно до п. 16 Розділу ІІІ Інструкції, - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Так, висновком КП «Волинський медичний центр терапії залежності» № 733 від 12.10.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було остаточно встановлено, що ОСОБА_1 на час проведення медичного огляду о 00:50 год. 12.10.2022, перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Саливончика А.В. виникли 11.10.2022 року о 23:34 год., в с. Струмівка Луцького р-ну, по вул. Об`їздна, під час керування ним транспортним засобом, а тому огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений лікарем закладу охорони здоров`я в межах двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що процедура виявлення в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також фактичне встановлення такого стану, була проведена інспектором поліції у повній відповідності до вимог чинного законодавства України.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як встановлено судом, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки був зафіксований з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису, а тому присутність двох свідків не вимагалася.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія, однак постановою Шацького районного суду Волинської області від 27.07.2022 року по справі № 170/303/22 його було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а тому останній в розумінні ПДР України відноситься до категорії «водій».

Отже, санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як інша особа), тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Суд враховує ту обставину, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

При цьому, суд не вбачає підстав застосовувати до ОСОБА_1 оплатне вилучення транспортного засобу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі ст.ст. 7, 33, 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська