Справа № 302/1079/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/12/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Немеша І. В. на постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14.12.2021.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

З постанови судді від 14.12.2021 вбачається, що 25.09.2021 о 15 год 17 хв у с. Пилипець, водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, виїхала з прилеглої території та не надала перевагу транспортному засобу марки ГАЗ-66 д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, здійснивши із ним зіткнення, і який змушений був виїхати на смугу зустрічного руху, по якій у той час рухався транспортний засіб марки «Хонда» д/н. НОМЕР_3 , який, у свою чергу, щоб уникнути зіткнення, з`їхав у кювет, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Немеш І. В. ставить питання про скасування постанови суду від 14.12.2021 та закриття провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує на незаконність постанови суду першої інстанції та проведений розгляд в цій частині справи без належного з`ясування фактичних обставин справи та з порушенням вимог ст. 245, 280 КУпАП, оскільки судом розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, всупереч заяв про відкладання розгляду справи з поважних причин, чим порушено її право на захист.

Будучи неодноразово належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та її захисник-адвокат Немеш І. В. на розгляд справи щодо ОСОБА_1 не з`явилися. Останні рухом справи не цікавилися, судову кореспонденцію отримували, до суду в черговий раз не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989

-2-

про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Немеша І. В., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. 268, 271 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно положень частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

-3-

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За нормативним визначенням об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП полягає у порушенні особою Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та відповідно спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів.

Тобто визначальне значення має встановлення прямого причинного зв`язку між порушеннями Правил дорожнього руху України із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Обставини, що вказують на той факт, що порушення Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди мають бути встановлені поза розумним сумнівом.

Питання доведення поза розумним сумнівом передбачає за своїм змістом суворе дотримання процедури фіксації адміністративного правопорушення, збирання та оцінку доказів із суворим дотриманням вимог адміністративного процесуального законодавства.

За змістом протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 ставилось за провину порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вказаного пункту Правил вписано в протоколі та викладено об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення яке ставиться за провину ОСОБА_1 , а саме те, що вона, керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, виїхала з прилеглої території, не надала перевагу транспортному засобу марки ГАЗ-66 д/н НОМЕР_2 , який рухався в цей час по головній дорозі, здійснила з ним зіткнення, та який був змушений виїхати на смугу зустрічного руху, по якій у той час рухався транспортний засіб марки «Хонда» д/н НОМЕР_3 , який, у свою чергу, щоб уникнути зіткнення, з`їхав у кювет, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За змістом норм КУпАП, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах викладеного у протоколі змісту адміністративного правопорушення.

Отже в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягали встановленню обставини порушення Правил дорожнього руху України, у виді ненадання водієм ОСОБА_1 дороги транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, при виїзді на дорогу з прилеглої території, що перебуває у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, суд першої інстанції, визнавши доведеними вказані обставини, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто невиконання ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

-4-

При винесенні оскаржуваної постанови, суд першої інстанції вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 088958 від 25.09.2021, позаяк порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України згідно вищевказаного протоколу в провину ОСОБА_1 не ставилось.

Виходячи з викладеного апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог КУпАП, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що 25.09.2021 о 15 год. 17 хв. у с. Пилипець, водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, виїжджаючи з прилеглої території, не надала перевагу транспортному засобу марки ГАЗ-66 д.н.з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, здійснила з ним зіткнення, та який змушений був виїхати на смугу зустрічного руху, по якій у той час рухався транспортний засіб марки «Хонда» д.н.з НОМЕР_3 , який, у свою чергу, щоб уникнути зіткнення, з`їхав у кювет, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджуєтьсясукупністю зібраних та досліджених апеляційним судом доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 088958 від 25.09.2021 (а. с. 2), даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаної всіма водіями без застережень (а. с. 3), на якій відображено місце зіткнення автомобілів та їх розташування після зіткнення, отримані механічні пошкодження автомобілів, письмовими поясненнями учасників дорожньої пригоди.

В складеному протоколі ОСОБА_3 не висловлювала заперечень з приводу обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а в поясненнях, які надала того ж дня на окремому аркуші вказувала, що 25.09.2021 близько 15 год. 15 хв. в с. Ізки, з приватної території, вона розпочала рух заднім ходом на головну дорогу та побачила, що по цій смузі рухається автомобіль ГАЗ66, намагаючись уникнути зіткнення, почала рухатись вперед, однак двигун заглох на проїзній частині, після чого вона відчула удар в задню частину свого транспортного засобу (а. с. 5).

Аналогічні пояснення з приводу обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди надали і інші учасники.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 , внаслідок порушення нею п. 10.2 Правил дорожнього руху України, наслідком чого стало пошкодження транспортних засобів.

Таким, чином оцінивши зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

-5-

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи в апеляційному суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Немеша І. В. задовольнити частково.

Постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14.12.2021 щодо ОСОБА_4 скасувати.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя