Провадження 3/557/707/2022
Справа 557/1117/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю захисників Рудика В.Р. та Повшука В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 062244 від 26 серпня 2022 року, ОСОБА_1 26 серпня 2022 року о 18 годині 20 хвилини на вул. Центральна в с. Терентіїв керував транспортним засобом «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcоtest 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Захисники останнього адвокати Повшук В.І. та Рудик В.Р. у судовому засіданні повідомили, що ОСОБА_1 обізнаний щодо розгляду справи та таку просили розглянути у його відсутності.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечив, вказавши на те, що останній транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин не керував, машина стояла незаведеною, а власник такої ОСОБА_3 прийшов з ключами.

Аналогічну позицію у судовому засіданні висловив також захисник Рудик В.Р. Додатково останній зауважив на тому, що працівниками поліції не було дотримано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , так як останньому не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, що повинно передувати огляду у закладі охорони здоров`я, відеодоказ не повно відображає зафіксовану подію, а саме факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, що в свою чергу, на його переконання, тягне за собою визнання недійсним результатів огляду через порушення порядку проходження такого, і як наслідок відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши захисників Повшука В.І. та Рудика В.Р., свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину недотримання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно положень п. 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 5 Порядку визначено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з

МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з

яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6 Порядку).

Аналогічні приписи містяться і положення зазначеної вище Інструкції, зокрема у п. 7 розділу І зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Тобто проведенню огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я має передувати проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу. Лише після цього, за наявності відповідних правових підстав, огляд може бути проведений у відповідному закладі охорони здоров`я після направлення водія для такого огляду (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Суддею установлено, що у матеріалах справи відсутні докази, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від якого останній відмовився. Не містять фіксації зазначених обставин і досліджені у судовому засіданні відеозаписи, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Позбавлений суд можливості перевірити такі обставини і дослідженням пояснень свідків, оскільки останні за даними протоколу та долучених до нього матеріалів під час проведення огляду поліцейськими залучені не були.

Отже, у працівників поліції не було підстав для направлення ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я.

Слід зауважити також, що відсутність визначеного законом порядку фіксування під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позбавляє суд «поза розумним сумнівом» встановити фактичні обставини справи, спростувати або підтвердити свідчення сторони захисту щодо неналежного проведення процедури огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, то такий є недійсним.

Що стосується аргументів сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то суддею зауважується наступне.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є: 1) керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого); 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, коли особі інкримінується керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.

Тобто доказуванню підлягають такі обставини: 1) керування особою транспортним засобом та 2) перебування цієї особи у стані сп`яніння (наркотичного, алкогольного чи іншого) або відмова від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Під час дослідження наданого суду відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції суддею встановлено, що він розпочинається 26 серпня 2022 року (файл № 0019) із моменту з`ясування поліцейськими в осіб, які знаходяться поблизу нерухомого транспортного засобу «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_1 , серед яких був і ОСОБА_1 , хто з них перебував за кермом такого, при цьому із-за керма вказаного транспортного засобу вийшов ОСОБА_6 .

Останній у судовому засіданні вказав на те, що разом із ОСОБА_1 вживав алкогольні напої поблизу магазину у с. Терентіїв, та бачив, як до магазину транспортним засобом «Volkswagen» під`їхав ОСОБА_3 , у якого він переодично підробляє. При цьому свідок зазначив, що ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом не керував, а він - сидів у такому, оскільки шукав там цигарки та, не знайшовши, залишив салон транспортного засобу.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які у судовому засіданні повністю підтвердили позицію сторони захисту, також вказали на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а таким керував ОСОБА_3 , який їхав у с. Терентіїв належним йому транспортним засобом «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_1 , та такий зламався поблизу магазину.

При цьому суддя зауважує, що спростувати пояснення вказаних свідків, які надані останніми у судовому засіданні, не представилось можливим, оскільки з оглянутих судом відеофайлів, встановити обставини керування транспортним засобом «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 неможливо, у зв`язку з чим вказаний доказ не може бути покладений в основу винуватості останнього в інкримінованому йому порушенні.

Прийшовши такого висновку, суддею також звертається увага на дані рапорта чергового органу поліції від 26 серпня 2022 року, з якого убачається, що виклик працівників поліції у с. Терентіїв 26 серпня 2022 року був здійснений ОСОБА_7 шляхом повідомлення на службу «102» про те, що біля магазину в с. Терентіїв затримали особу, яка ймовірно керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вказане повідомлення ОСОБА_7 вказівки про причетність до повідомленої нею події саме ОСОБА_1 не містить.

Як ствердила у судовому засіданні ОСОБА_7 , особисто вона не бачила хто керував транспортним засобом, оскільки коли проходила повз магазин у с. Терентіїв, транспортний засіб стояв у нерухомому стані, а біля нього з`ясовували стосунки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , повідомлення про подію на службу «102» здійснила на прохання ОСОБА_5 .

Не підтверджують обставин щодо керування ОСОБА_8 транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин і решта наявних у матеріалах справи доказів - акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів і направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 серпня 2022 року, зобов`язання до протоколу.

З огляду на означені вище обставини, на переконання судді, не може бути безумовним та беззаперечним доказом, який може бути покладено в основу доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і постанова серії БАБ № 658191 від 26 серпня 2022 року.

Вказане дає підстави для критичної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу в розумінні ст. 251 КУпАП.

При цьому, суддя звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 251 КУпАП, якими обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, зокрема, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

З врахуванням сукупності вищевказаних фактичних обставин, на переконання судді, винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведена поза розумним сумнівом, докази винуватості останнього у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи, тому провадження у справі про адміністративне відносно нього підлягає закриттю відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич