Справа № 459/2573/22 Провадження № 3/459/1187/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., з участю секретаря Ганас К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Мацея М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді головного сержанта командира відділення у військовій частині НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 25.09.2022о 03:03 год. в м. Червонограді, по вул. Івасюка,20 керував автомобілем марки «BRILLINCE BS 4», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину заперечив. Вказав, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння і при медичному освідуванні хотів здати кров для підтвердження цього, однак лікар такої не відібрав. Вважає, що процедура освідування не була дотримана.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд вважає, що її наявність повністю підтверджена наявними належними і допустимим доказами, а саме:

- свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що перебував в автомобілі із ОСОБА_1 під час зупинки працівниками поліції. Вказав, що останній не вживав алкоголь. При складанні протоколу і освідуванні у медичному закладі присутнім не був;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 173082 від 25.09.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення та у якому ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказав, що алкоголь не вживав;
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.09.2022, в якому в графі «з результатом згоден» ОСОБА_1 відмовився від підпису;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від25.09.2022, відповідно до якого правопорушника було доставлено у КП "ЦМЛ ЧМР" для проходження огляду;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.09.2022, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 25.09.2022 о 03:30 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом від 25.09.2022, в якому зазначені обставини події;

- довідкою від 25.09.2022, про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

- довідкою Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 25.09.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався;
Твердження й доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо порушення процедури медичного освідування не знайшли свого підтвердження виходячи з таких фактів і міркувань.

Висновок щодо результатів медичного огляду від 25.09.2022 ОСОБА_1 не був оскаржений у встановленому законом порядку.

Медичний огляд проведений лікарем закладу охорони здоров`я.

Зі змісту пп. 5, 7, 8, 10-15 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, чітко і однозначно випливає, що медичний огляд проводиться шляхом огляду на стан сп`яніння та/або лабораторними дослідженнями. При цьому лабораторні дослідження є обов`язковими лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Вибір методу дослідження у випадку виявлення стану алкогольного сп`яніння належить до дискреційних повноважень лікаря, який проводить огляд.

У цій справі огляд проводився стосовно стану виявлення алкогольного сп`яніння, тому лікар мав право не проводити лабораторних досліджень.

Поряд з цим, судом встановлено, що ОСОБА_1 в медичному закладі відмовився від використання спеціального технічного засобу для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Будь-яких порушень процедури медичного огляду чи законних прав ОСОБА_1 суд не вбачає.

При цьому, суд критично ставиться до тверджень правопорушника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, а тому він є неналежним доказом, оскільки ст. 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу, не передбачає необхідності зазначення у ній такої інформації.

Враховуючи вище викладене у своїй сукупності, суд вважає, що відсутні підстави для сумнівів у допустимості чи належності доказів, що стверджують вину ОСОБА_1 , а доводи останнього є непереконливими.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: А. І. Жураковський