Номер провадження: 23-з/813/1191/22
Справа № 491/816/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., розглянувши подання в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. про направлення для розгляду з одного суду до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП із Ананьївського районного суду Одеської області з одного суду до іншого суду.

Подання в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. мотивовано неможливістю автоматичного розподілу справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Вказані обставини пов`язані з тим, що згідно штатного розпису в Ананьївському районному суді Одеської області налічується троє суддів, однак фактично працює один суддя у якого закінчились повноваження. Відповідно до Указу Президента України від 29 вересня 2016 року № 425/2016 «Про прийняття та звільнення суддів» у судді Желяскова Олега Олександровича 29 вересня 2021 року закінчились повноваження. Суддя Надєр Ліма Махді з 09 липня 2022 перебуває у відпустці без збереження заробітної плати на період дії воєнного стану на території України. Одна посада судді вакантна.

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення суд приходить до висновку про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Відповідно до ст. 48 цього Закону суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Стаття 1 КУпАП вказує, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом згідно з приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 6 ст. 276 КУпАП)

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2022 року призначення суддів не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Отже справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП не може бути розглянута Ананьївським районним судом Одеської області через неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Нормами КУпАП не врегульовано питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 257 цього Кодексу.

Проте необхідність гарантування права на справедливий суд, інтереси захисту прав людини обумовлюють необхідність вирішення такого питання.

Таким чином, враховуючи обставини цієї справи, суд доходить висновку, що подання в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. є обґрунтованими та існують підстави для передачі справи до іншого суду, тому вважає за необхідне застосувати аналогію закону, а саме положення ст. 34 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що на теперішній час в Ананьївському районному суді Одеської області з об`єктивних причин утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не уявляється можливим, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд, дотримуючись приписів п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, вважає за необхідне задовольнити подання в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. та направити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Балтського районного суду Одеської області, для розгляду.

Керуючись ст. 8, ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 7, 8 КУпАП, ст. 34 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити для розгляду до Балтського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова