Справа № 204/7579/22
Провадження № 3/204/3732/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2022 року о 15:00 в м.Покровськ, пров.Братів Клімових, буд.16а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 520i», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода. Від продуття газоаналізатора Drager та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Судове засідання, призначене на 27.10.2022 ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив судове засідання, призначене на 27.10.2022 перенести у зв`язку з неможливістю прибути до суду. В судове засідання, призначене на 31.10.2022 не з`явився, про дату та час був повідомлений належним чином, його захисник просив провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Адвокат Безрук С.В. в судовому засіданні просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Подав письмове клопотання про закриття провадження, в якому посилався на те, що не встановлено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Крім того посилався на той факт, що CD з відеозаписом, на якому зафіксовані події, є недопустимим доказом у зв`язку з тим, що на вказаному відеозапису не зазначено дату та час проведення відеозапису, не зазначено на який електронний носій проводився відеозапис, не зрозуміло, яка посадова особа проводить запис та опитування, жоден з учасників не показав документ, засвідчуючий особу, на вказаному відеозапису відсутній початок та кінець, не вказано місце проведення відеозйомки.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2022 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №316036 від 30.08.2022 (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08.2022 (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.08.2022, з яких вбачається, що 30.08.2022 приблизно о 09:00 він випив 250 г алкогольного пива. Після чого, приблизно о 14:15 сів за кермо автомобіля «BMW 520і», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та поїхав у напрямку вул.Прокоф`єва. Повернувши на провулок Братів Клімових, біля буд.16-а, був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів, він повідомив, що при собі не має посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб. Також він повідомив, що перед керуванням вживав алкоголь. Продувати алкотестер «Drager» або проходити медичне обстеження на стан сп`яніння в медичному закладі відмовляється (а.с.3);

- CD-диском з відеозаписом, на якому зафіксовано: факт того, що чоловік представився як ОСОБА_1 (00:07); ОСОБА_1 підтвердив, що був зупинений на автомобілі «BMW 520і», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у місці та часі, зазначеному в протоколі (00:27); ОСОБА_1 підтвердив, що документів з собою немає (00:42); ОСОБА_1 роз`яснено його права та повідомлено про ознаки алкогольного сп`яніння (01:10); ОСОБА_1 відмовляється від продуття газоаналізатору «Drager» та проходження медичного огляду (01:20); факт того, що ОСОБА_1 поводиться зухвало, нецензурно лається під час спілкування з співробітниками поліції, має мляву мову, неодноразово просить закурити замість відповідей на поставленні питання (02:00) (а.с.4);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №854898 від 30.08.2022, з якої вбачається, що 30.08.2022 о 15:00, в м.Покровськ, пров.Братів Клімових, буд.16-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 520і», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п.п.2.1а та 2.1 ПДР України (а.с.5).

Суд не бере до уваги пояснення адвоката Безрука С.В. в тому, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «BMW 520і», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,оскільки такі пояснення спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №316036 від 30.08.2022; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №854898 від 30.08.2022, з якої вбачається, що 30.08.2022 о 15:00 в м.Покровськ, пров.Братів Клімових, буд.16-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 520і», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів на транспортний засіб, , чим порушив п.п.2.1а та 2.1 ПДР України; CD з відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 підтвердив, що був зупинений на автомобілі «BMW 520і», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та взагалі не заперечував факту керування транспортним засобом. Такі пояснення адвоката Безрука С.В. суд розцінює як спосіб захисту задля уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, оскільки вони нічим не підтверджуються та повністю спростовуються наведеними вище доказами.

Посилання адвоката в частині того, що відеозапис не є належним доказом, суд відкидає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При відкритті відеозапису, дослідженого судом в судовому засіданні, встановлено, що відеозапис ведеться безперервно, а саме розпочинається з моменту представлення особи ОСОБА_1 , та закінчується фактом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння у лікарні та за допомогою приладу «Драгер».

Таким чином, в даному випадку співробітником поліції виконано вимоги ст.266 КУпАП, а саме на відеокамеру зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння.

Також, суд зазначає, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При збиранні доказів при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення орган, або посадова особа сам встановлює обсяг доказів, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що співробітники поліції надають докази саме в тому об`ємі, які на їх думку мають значення для правильного вирішення справи, а відеозапис є одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення, та оцінюється як окремо, так і у сукупності з іншими доказам.

Посилання адвоката Безрука С.В. щодо відсутності даних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом суд відкидає, оскільки, як вбачається з бланку протоколу, він не містить графи «відсторонення від керування». Крім того, на переконання суду, відсутність зазначеного не спростовує відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Окремо суд зазначає, що сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку адвокатом Безруком С.В. не заперечується, а робиться посилання на існуючі, на думку адвоката, процесуальні порушення, яким судом надано оцінку вище у мотивувальній частині постанови.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він 30.08.2022 року о 15:00 керував транспортним засобом «BMW 520і», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також враховуючи безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков