Провадження № 33/801/479/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шидловський О. В.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційні скарги Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції та захисника ОСОБА_1 адвоката Цвєткова О. В. на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 534774 від 27 жовтня 2021 року 16 грудня 2020 року о 16 год 20 хв. по 382 км + 900 м автодороги «М-21» зі сторони вул. Хмельницьке шосе в напрямку вул. Київська у м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Т4», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію внаслідок чого допустив зіткнення з службовим автомобілем марки «СКС-RDS-02Р» (Renault Duster), державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухаючись попереду, в попутному напрямку в крайній лівій смузі, здійснив повну зупинку у встановленому місці, для виконання маневру лівого повороту.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції (далі УПП у Вінницькій області ДПП) подало апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просило постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 124 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вина ОСОБА_3 у вчиненні цієї дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2021 року та висновком експерта № СЕ-19/102-21/11241ІТ, відповідно до якого в ситуації, яка сталась в діях водія транспортного засобу «Volkswagen Т4», під керуванням ОСОБА_1 , вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП. Проте суд першої інстанції не повністю з`ясував обставини справи та не встановив вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Цвєтков О. В. також подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на порушення суддею суду першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з наявністю нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що працівниками поліції було незаконно складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 534774 від 27 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 , тому що за цим же фактом та подією вчинення ДТП вже складався протокол серії ДПР18 № 525574 від 09 лютого 2021 року, який було направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2022 року у справі № 127/4166/21 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційну скаргу УПП у Вінницькій області ДПП необхідно задовольнити частково, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Цвєткова О. В. залишити без задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 16 грудня 2020 року о 16 год 20 хв. по 382 км + 900 м автодороги «М-21» зі сторони вул. Хмельницьке шосе в напрямку вул. Київська у м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Т4», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію внаслідок чого допустив зіткнення з службовим автомобілем марки «СКС-RDS-02Р» (Renault Duster), державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухаючись попереду, в попутному напрямку в крайній лівій смузі, здійснив повну зупинку у встановленому місці, для виконання маневру лівого повороту. Внаслідок цієї події пасажир автомобіля «Volkswagen Т4» ОСОБА_4 , водій ОСОБА_2 та пасажир автомобіля Renault Duster ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

Того ж дня за цим фактом розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002090.

Постановою слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області) Мельничука А. С. від 29 січня 2021 року кримінальне провадження № 0002090, заведене 16 грудня 2020 року, закрито, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

09 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 525574 за статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постановою слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Мельничука А. С. від 11 жовтня 2021 року закрито кримінальне провадження № 0002090, заведене 16 грудня 2020 року, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

27 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 534774 за статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З правового аналізу пункту сьомого статті 247 КУпАП вбачається, що застосування цієї норми можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні ДТП провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Такий правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16 та від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18.

Разом з тим, за змістом частини першої статті 38 КУпАП закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, спливу встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У контексті КУпАП Верховний Суд у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 308/8763/15-а зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається зі сплином часу.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Вирішення питання щодо наявності чи відсутності вини в разі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи згідно з частиною другою статті 38 КУпАП свідчитиме про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, установивши, що на момент розгляду справи закінчився установлений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення суддя суду першої інстанції не міг зазначати у резолютивній частині постанови про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

При цьому, відповідно до частини другої статті 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Проте, суддя суду першої інстанції обмежився у своїй постанові лише цитуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначивши у її описовій частині про те, чи дійсно було вчинено ОСОБА_1 те діяння, яке ставилось йому за винну, а тому постанова підлягає зміні з викладенням її описової та мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Цвєткова О. В., то апеляційний суд звертає увагу, що за загальним правилом преюдиційне значення для вирішення справи мають обставини, установлені судом щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у іншій справі. Правова кваліфікація дій особи не може бути безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Зі змісту постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2021 року вбачається очевидний висновок про те, що підставою її винесення було скасування постанови слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Мельничука А. С. від 29 січня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0002090 від 16 грудня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

Тобто, закриваючи провадження у справі суд входив із того, що по факту ДТП, скоєного ОСОБА_1 наявне повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту (що є підставою для закриття провадження на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП), хоча в резолютивній частині постанови помилково послався на пункт 1 статті 247 КУпАП як на підставу її закриття.

А тому наявність нескасованої постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яка містить очевидну помилку у правовій кваліфікації підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, не може бути безумовною підставою для скасування постанови у цій справі із закриттям провадження у справі відповідно до пункту 8 статті 247 КУпАП, тому що у такому випадку порушується основоположний принцип правосуддя справедливість судового рішення, що є неприпустимим з огляду на приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтями 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Цвєткова О. В. залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2022 року змінити в описовій та мотивувальній частині, виклавши її у редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Панасюк