запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/625/22Головуючий у 1-й інстанції Дмитрієва М.М.
Єдиний унікальний №333/2729/22Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Сліпченка Володимира Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

17.10.2022 року на вказану постанову суду захисник Сліпченко В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що ОСОБА_1 27.09.2022 року в судовому засіданні присутній не був, оскільки перебував у відрядженні, копію постанови не отримував.

Лише 04.10.2022 року ОСОБА_1 після подання заяви про отримання копії судового рішення до суду, дізнався про результати розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього в суді. Після чого ОСОБА_1 07.10.2022 року звернувся за юридичною допомогою до адвоката Сліпченка В.І., яким 14.10.2022 року на зазначену постанову суду було подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Сліпченком В.І. укладено лише 07.10.2022 року, т.т. після постановлення оскаржуваної постанови. Таким чином, захисник Сліпченко В.І. на день ухвалення рішення не був учасником даного провадження.

Разом з тим, захисником подано апеляційну скаргу від свого імені. Ним ставиться питання про поновлення саме йому строку на подачу його ж апеляційної скарги. ОСОБА_1 з апеляційною скаргою не звертався, відтак і клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не заявляв.

Таким чином, фактично причиною пропуску захисником строку на апеляційне оскарження є те, що ним укладено договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 поза строками на апеляційне оскарження судового рішення.

Між тим такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисником, який не був учасником провадження на день постановлення оскаржуваного рішення, не можуть бути визнано поважними.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити захиснику Сліпченко Володимиру Івановичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Сліпченко В.І.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 333/2729/22