Справа № 603/419/22
Провадження № 3/603/232/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2022 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Гудкової Ю. Г.,

секретар Сандалюк О. В.,

за участі:

прокурора Старух В. І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, одружена, працює викладачем Коропецької комунальної

мистецької школи,

за ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Коропецької селищної ради Тернопільської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Коропецької селищної ради, 23 грудня 2021 року під час проведення п`ятнадцятої сесії восьмого скликання Коропецької селищної ради, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не повідомила у встановленому цим Законом порядку колегіальний орган - Коропецьку селищну раду на засіданні сесії про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед розглядом та прийняттям рішення № 849 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, для ведення особистого селянського господарства в смт. Коропець Тернопільської області землевласника ОСОБА_2 ».

Окрім цього, ОСОБА_1 , в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вчинила дії (прийняла рішення) в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши 23.12.2021 «За» при прийнятті на засіданні п`ятнадцятої сесії Коропецької селищної ради восьмого скликання рішення № 849 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, для ведення особистого селянського господарства в смт. Коропець Тернопільської області землевласника ОСОБА_2 », яким її свекру ОСОБА_2 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) площею 0,1500 га за кадастровим номером :02:011:0057 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0465 га за кадастровим номером :02:011:0068 для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1614 га за кадастровим номером :02:011:0071 за рахунок земель сільськогосподарського призначення (рілля) в смт. Коропець Тернопільської області та передано безоплатно ці землі йому у приватну власність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованих їй правопорушень спочатку визнала частково, пояснивши суду, що умислу на вчинення порушень у неї не було, так як не знала про те, що згідно вимог антикорупційного законодавства свекор входить до кола близьких осіб. У подальшому свою вину визнала та просить застосувати до неї мінімальне стягнення, про що подала суду письмову заяву.

Прокурор Старух В. І. в судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності, визнавши її винною у вчиненні інкримінованих їй правопорушень та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім власного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, доводиться наступними дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, №106 від 29.09.2022 року про те, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Коропецької селищної ради, на засіданні п`ятнадцятої сесії Коропецької селищної ради восьмого скликання перед розглядом та голосування за рішення № 849, в порушення п. 2 ч. І ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не повідомила у встановлених цим Законом випадках та порядку колегіальний орган - Коропецьку селищну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. І ст. 172-7 КУпАП України, а саме неповідомлення особою у випадках та порядку, передбачених Законом, про наявність у неї реального конфлікту інтересів;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, №107 від 29.09.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 , взявши участь у голосуванні та проголосувавши «За» при прийнятті рішення 23.12.2021 п`ятнадцятою сесією Коропецької селищної ради № 849 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, для ведення особистого селянського господарства в смт. Коропець Тернопільської області землевласника ОСОБА_2 », порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинивши дії в умовах реального конфлікту інтересів, при прийнятті вказаного вище рішення, яке стосувалось її близької особи (свекра) ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України, а саме вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Як убачається з наявних у матеріалах справи витягу з протоколу засідання п`ятнадцятої сесії восьмого скликання Коропецької селищної ради №21 від 23.12.2021 року та листа Коропецької селищної ради, перед розглядом чи перед (під час) голосування за рішення № 849 від 23.12.2021 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, для ведення особистого селянського господарства в смт. Коропець Тернопільської області землевласника ОСОБА_2 », повідомлень чи заяв про можливі факти виникнення реального чи потенційного у ОСОБА_1 конфлікту інтересів від неї не поступало.

Згідно з інформацією Монастириського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Південно - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_3 , який є сином ОСОБА_2 . Отже, ОСОБА_2 є свекром ОСОБА_1 , тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Положенням ст. 1 Закону передбачено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. І ст. 3 Закону суб`єктами відповідальності за корупційні та правопорушення пов`язані з корупцією правопорушення є депутати місцевих рад.

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Положеннями ст. ст. 29-36 Закону визначено порядок врегулювання конфлікту інтересів.

За положенням ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Статтею 1 Закону надано значення термінів, які у ньому вживаються:

- близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки) усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи ознайомленою із положеннями антикорупційного законодавства, всупереч вимогам Закону, не вжила заходів щодо недопущення конфлікту інтересів перед розглядом рішення № 849 від 23.12.2021 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, для ведення особистого селянського господарства в смт. Коропець Тернопільської області землевласника ОСОБА_2 », яке стосувалось її близької особи (свекра), та прийняла участь у голосуванні за це рішення, діючи в умовах реального конфлікту інтересів.

Проаналізувавши та оцінивши надані докази, суд прийшов висновку, що факти, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, знайшли своє підтвердження, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, зокрема неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнала свою вину, що суд відносить до обставини, яка пом`якшує відповідальність, її сімейний стан, у зв`язку з цим суд вважає за доцільне обрати їй адмінстягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті за більш серйозне правопорушення, оскільки саме таке покарання відповідатиме меті його призначення, є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 251, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративні правопорушення №603/419/22 та №603/420/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер 603/419/22.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення, із врахуванням ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя: Ю. Г. Гудкова

Гудкова Ю. Г.

Суддя: Ю. Г. Гудкова