Номер провадження: 33/813/1238/22
Номер справи місцевого суду: 496/1073/22
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді Гірняк Л.А.

За участю секретаря судового засідання Дерезюк В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.05.2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА:

17.02.2022 року о 09:10 год. поліцейським поліцейським ВРПП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ст. лейтенантом поліції Федорович М.Я. складено протокол серії ААД №322266, з якого вбачається, що 17.02.2022 року о 08:50 год. рухаючись по автошляху М-15 Одеса-Рені 16-й км, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду у медичного закладі на стан сп яніння у встановленому законом порядку та від продуття алкотестеру «Драгер» на місці події відмовився на відеозапис у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.05.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 03.10.2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.05.2022 року скасувати;

- провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що про існування оскаржуваної постанови суду йому стало відоме 19.09.2022року, того ж дня він отримав копію оскаржуваної постанови судом.

Вважає, що строк на оскарження зазначеної постанови ним пропущений з підстав, які не залежали від нього, так як він не був сповіщений належним чином і не знав про існування даної постанови.

ОСОБА_1 у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився, про розгляд справи сповіщений належним чином.

28.10.2022 року від представника заявника - адвокат Марченко К.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява в якій вона просить розглянути справу за їх відсутності.

Згідно ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника без проведення фіксації судового засідання технічними засобами.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не повно з`ясовані усі обставини справи, не надано їм належної оцінки, при винесені оскаржуваної постанови неповно встановлено обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за кермом був його товариш. По ходу руху вони зупинилися на узбіччі, так як автомобіль зламався. Товариш поїхав до міста за автозапчастинами, а він залишився сидіти в машині на пасажирському сидінні та відносно нього складено адміністративний протокол.

Водночас посилається на те, що справа розглянута за його відсутності. Про час, місце та дату судового засідання не був сповіщений належним чином.

Зазначає, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б «поза розумним сумнівом» вказували на його винні дії щодо керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння, а тому суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, щодо керування ним транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння встановлені з порушенням порядку, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, щодо нього, з підстав встановлених п. 1 ст. 247 КпАП України.

З відеозапису не вбачається, що він керував транспортним засобом. Рух транспортного засобу та перебування у ньому ОСОБА_1 не зафіксовано.

Відомості, які внесені до протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а тому вказаний протокол є неналежним доказом.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що 24.03.2022 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 .

З адміністративного протоколу серії ААД №322266 від 17.02.2022 року вбачається, що 17.02.2022 року о 08:50 год. рухаючись по автошляху М-15 Одеса-Рені 16-й км, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду у медичного закладі на стан сп яніння у встановленому законом порядку та від продуття алкотестеру «Драгер» на місці події відмовився на відеозапис та у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

До матеріалів справи залучено відео з нагрудних бодікамер без номеру, пояснення свідків.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення в якому дав пояснення, що «випив бутилу пива, керував автомобілем, з протоколом згодний, від проходження медичного огляду в присутності двох понятих відмовився, зобов`язався керувати автомобілем не раніше, чим через 12 годин».

З довідки інспектора САП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ст. майора поліції Є.Приходько вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 17.02.2021 р. по 16.02.2022 року, не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія отримав.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що 17.02.2022 року приблизно о 09.10.год. їх було зупинено працівниками поліції на 16 км а/д Рені. ОСОБА_1 , керував т/з ВАЗ 2019 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинки за допомогою приладу Драгер відмовився в їх присутності, водію роз`яснено всі права та обов`язки.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши суддю, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, за кваліфікуючою ознакою відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд вважав доцільним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Апеляційний суд не погоджується з висновком районного суду з наступних підстав.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водії перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно до п. 8 Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню:

-факт керування особою транспортним засобом;

-наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння оформлена відповідним направленням;

-факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.

Застосовуючи до справ про адміністративні правопорушення принципи кримінального провадження поліцейські, відповідно до вимог ст.20 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинні були детально проінформувати ОСОБА_1 про сутність висунутої ними вимоги, порядок вчинення певних процесуальних дій та наслідки, які можуть для нього настати як у випадку проходження, так і у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснити права передбачені ст. 268 КУпАП.

Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського б/н, яке долучено до матеріалів справи, не зафіксовано факт зупинки траспортного засобу марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 , чи керування ним. З відео вбачається, що він сидить на пасажирському сидінні автомобіля. Поліцейські наслідки такої відмови йому не роз`яснені.

В матеріалах справи відсутнє направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не може збирати докази, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог п.11 розділу ІІ Інструкції, яка передбачає, що оформлення матеріалів про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи відсутність доведенності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 та відсутність роз`яснень співробітниками поліції правових наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру ДРАГЕР або в медичному закладі охорони здоров`я, районний суд помилково дійшов висновку щодо порушення ним п. 2.5 ПДР та безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1230 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, а тому в силу п.1ч.1 ст. 247 КУпАП закриває провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 7, 8, 293, 294, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.05.2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.05.2022 року скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк