ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/280/22 Справа № 694/596/22 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Сакун Д. І. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року м.Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 31.03.2022 року о 20.30 год. на а/д м. Звенигородка с. Озірна траса Н-16 Черкаської області, керуючи автомобілем «HYUNDAI H-1» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на дерево. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП .

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції вважаючи її незаконною ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 21.06.2022 р. скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що у описовій частині оскаржуваної постанови, зазначено, що підставою для прийняття рішення без його участі став факт його неприбуття у судове засідання 21.06.2022 р., однак він з цим категорично не погоджується, оскільки, 19.06.2022 р. він прибув до суду, з`ясувати причину його виклику і йому було пояснено, що йому необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки письмової позиції, так як він був не згідний з обставинами. Судове засідання було перенесено на 21.06.2022 р., однак прибути в судове засідання він не зміг, так як не мав особистого транспорту, а автобусне сполучення між с.Мизинівка-Звенигородка відсутнє, і про ці обставини він повідомив суд. Прибувши наступного дня до суду 22.06.2022 р., йому повідомили, що справу розглянуто та його визнано винним за ст.124 КУпАП.

Апелянт зазначає, що події які відбулися його вразили, оскільки він не розуміє в чому його вина, наїзд на дерево він не здійснював, так як під час руху автомобілем через погане дорожнє покриття було пошкоджено два колеса внаслідок чого автомобіль просто скинуло на обочину, жодних дерев на обочині не було. Вважає, що суд порушив принципи змагальності сторін, безпосередньо не допитавши його в залі суду та позбавивши права на захист.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Перш за все вважаю за необхідне зазначити щодо розгляду справи за наявності клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Відповідно до Глави 21 КУпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

27.10.2022 року о 09:06год. ОСОБА_1 на електронну адресу суду апеляційної інстанції надіслав клопотання в якому просив визнати причину неявки до суду в умовах військового стану поважною, з підстав збоїв у русі транспорту в напрямку «Звенигородка-Черкаси» та постійними повітряними тривогами. При цьому ОСОБА_1 зазначив про бажання безпосередньої участі в судовому засіданні апеляційного суду. Вважаю необхідним вказати, що це вже четверте клопотання ОСОБА_1 про перенесення судового засідання в даному провадженні. Тому такі дії ОСОБА_1 розцінено судом, як затягування розгляду справи про адміністративне провадження відносно нього для уникнення відповідальності за правопорушення, яке відбулось у березні 2022 року.

По суті апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вважаю, що суд першої інстанції цілком вірно дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є порушення вимог ПДР України, які утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №155161 від 31.03.2022 (а.с.1); даними схеми ДТП від 31.03.2022 (а.с.2); рапортом помічника чергового СРПП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 01.04.2022 (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, та допустимість зібраних доказів по справі не вбачається, дані докази є узгодженими та взаємопов`язаними між собою.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що водій ОСОБА_1 31.03.2022 року о 20.30 год. на а/д м. Звенигородка с. Озірна траса Н-16 Черкаської області керуючи автомобілем «HYUNDAI H-1» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на дерево. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови суду першої інстанції з підстав не відповідності висновків суду дійсним обставинам справи, то дані вимоги є безпідставними, і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки з пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що 31.03.2022 року близько 20.00год. він повертався додому. На дорозі між м.Звенигородка і с.Озірна в автомобілі лопнув передній лівий скат (колесо) і його автомобіль різко потягнуло на ліву смугу руху. Внаслідок чого він здійснив зіткнення з деревом та з`їхав у кювет, що відповідно спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно заперечень наїзду на дерево та вчинення ДТП.

Стосовно доводів апелянта про те, що постанова була ухвалена судом першої інстанції за його відсутності, суд апеляційної інстанції не вбачає це підставою для скасування рішення, яке по суті є вірним і справедливим. ОСОБА_1 завчасно та належно, під розписку викликався до суду, про що є відповідні підтвердження у матеріалах справи, однак не вчинив жодних дій щодо прибуття в судове засідання для участі у розгляді справи, хоча фактично мав таку можливість, оскільки наступного дня все ж прибув до суду. Тому дії правопорушника щодо неявки до суду в день розгляду справи, суд апеляційної інстанції вбачає такими, що були спрямовані на затягування розгляду справи з метою спливу передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване та вмотивоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, а доводи, зазначені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не можуть слугувати для скасування постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 21.06.2022.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Тому, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну, без змін.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 червня 2022 року, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко