Провадження № 33/801/854/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., за участі захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Киришова О. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Киришова Олександра Валерійовича на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2022 року про притягнення до адмі-ністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271204, складеним о 02.25 годині 11 вересня 2022 року інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Олексієнко В. М., цієї ночі 11 вересня 2022 року о 00.40 годині у м. Вінниці по вул. А. Пер-возванного, 60 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transpоrter4», державний номерний знак НОМЕР_3 ( фактично б/н ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 відмовився у присутності лікаря-нарколога, про що свідчить висновок лі-каря ОСОБА_3 від 11 вересня 2022 року № 1257. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КупАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 ве-ресня 2022 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі не-оподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами стро-ком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 496,20 гривень судового збору.

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції від 28 вересня 2022 року, захисник ОСОБА_2 адвокат Киришов О. В. оскаржує її в апе-ляційному порядку, просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях підзахисного складу адміністративного правопору-шення. Адвокат зазначає, що висновок суду не відповідає фактичним обстави-нам справи, оскільки ОСОБА_2 о 00.40 годині 11 вересня 2022 року не керував автомобілем, а вийшов з будинку, де він проживає, на паркувальний майданчик до автомобіля аби скористатися аптечкою. Під час його перебування у салоні автомобіля до нього підійшли працівники поліції, почали вимагати вийти з машини, пред`явити документи. Бодікамерами поліцейських не зафіксо-ваний рух автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , до останнього безпід-ставно застосовані кайданки, фізична сила і доставлено у Комунальне некомер-ційне підприємство «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької об-ласної ради». У цьому спеціалізованому закладі ОСОБА_2 заперечив факт керування транспортним засобом, відмовився від проходження огляду за до-помогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністер-ством охорони здоров`я України та Держспоживстандартом. Відеозапис на-грудної камери поліцейського починається з 00.48 години, а мав би починатися з 00.40 години як часу, зазначеного у протоколі про адміністративне правопору-шення. У справі відсутні належні, допустимі докази на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, відтак, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Оскаржувану постанову суду першої інстанції скаржник вважає такою, що не відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП, у ній не зазна-чені докази, на яких грунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 адмі-ністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду повторно не з`явився. У судовому засіданні бере участь його повноважний захисник адвокат Киришов О. В., який підтри-мує власну апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, просить її задоволити, скасувати оскаржувану постанову від 28 вересня 2022 року. Також захисник не заперечує розгляду справи у відсутності його підзахисного.

Згідно з частиною шостою статті 294 КУпАП апеляційний суд бере до уваги, що неявка у судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопору-шення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причи-ни неявки, повідомлені суду в установленому порядку, або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення на підтримання апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 , пояснення опитаних судом у якості свідків події поліцейських, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопо-рушення стосовно ОСОБА_2 , переглянувши її у межах доводів, мотивів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адмі-ністративні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясу-вання обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному зако-ном порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адмі-ністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення-ми особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при роз-гляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирі-шення справи.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд пере-глядає справу у межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обме-жений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде вста-новлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місце-вого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно з пунктом другим частини восьмої цієї статті за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Згідно з пунктом восьмим Порядку направлення водіїв транспортних засо-бів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотич-ного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до вимог підпункту 2.5 Правил дорожнього руху водій на ви-могу поліцейського повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відпо-відальність за керування транспортними засобами особами у стані алкоголь-ного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Виходячи з аналізу складу адміністративного правопорушення, відповідаль-ність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопору-шення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкоголь-ного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транс-портними засобами особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до пункту другого розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`я-ніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом третім розділу І цієї Інструкції визна-чені ознаки алкогольного сп`яніння, якими є: запах алкоголю з порожнини ро-та; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я ( пункт шос-тий розділу І Інструкції ).

З матеріалів цієї адміністративної справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271204, складеного 11 вересня 2022 року о 02.25 годині по вул. Пирогова, 4б у м. Вінниці, убачається, що о 00.40 годині 11 вересня 2022 року у м. Вінниці по вул. А. Первозванного, 60 водій ОСОБА_2 , який зареєстрований мешканцем по АДРЕСА_1 , керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transpоrter4», державний номерний знак НОМЕР_3 ( фактично б/н, оскільки номерний знак не належить цьому автомобілю, не зареєстрованому в установленому порядку ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 відмовився у присутності лікаря-нарколога, про що свідчить висновок лікаря ОСОБА_3 від 11 вересня 2022 року № 1257. Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що пе-редбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення додане направ-лення водія транспортного засобу ОСОБА_2 у КНП ВОНД «Соціотерапія» на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У цьому направленні оглядом уповноваженої особи патрульної служби встановлені та вказані ознаки сп`яніння ОСОБА_2 : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та мови. Також до протоколу долучений рапорт інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Олексієнко В. М., у котрому вона доповіла керівництву УПП у Вінницькій області ДПП про те, що під час несення служби у складі наряду «Юнкер 102» спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_6 в 00.40 годин по вул. А. Первозванного, 60 у м. Вінниці був зупинений транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 , у ході спілкування з яким у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Після зупинки пра-цівниками поліції водій відмовився пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та намагався поки-нути місце події. Для встановлення особи водія, складання відповідних мате-ріалів останній був затриманий, про що складений протокол про адміністра-тивне затримання від 11 вересня 2022 року серії АЗ № 108026. Встановлено, що державний номерний знак автомобіля не відповідає цьому транспортному засо-бу. У подальшому водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`янін-ня відмовився у присутності лікаря-нарколога КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109в. Відносно водія ОСОБА_2 складений протокол за статтею 130 КУпАП, винесені постанови за частиною шостою статті 121 КУпАП, частиною першою статті 126 КУпАП.

Крім цього, у матеріалах цієї адміністративної справи міститься висновок медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 вересня 2022 року № 1257, складений о 01.40 годині лікарем КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» Ти- ОСОБА_7 , у якому зазначено, що водій відмовився від проходження ме-дичного огляду. У контексті викладеного належить зауважити, що ОСОБА_2 не оспорюється та обставина, що він відмовився від проходження у вста-новленому порядку огляду на стан сп`яніння чи спростування такого стану.

Відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейської, наявним у матеріалах справи, дослідженим судами першої та апеляційної інстанції, зафіксований перебіг події уночі 11 вересня 2022 року за участі ОСОБА_2 , що потягло наслідки притягнення його до адміністративної відповідальності, зокрема, за частиною першою статті 130 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначені докази у справі про адміністративне правопорушення, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та ін-ші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями свідків. Статтею 272 КУпАП установ-лено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають встановленню у даній справі.

Судом апеляційної інстанції у судовому засіданні вислухані пояснення у якості свідків події уночі 11 вересня 2022 року за участі ОСОБА_2 полі-цейських ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , попереджених судом про їхній обов`язок дати правдиві пояснення, повідомити усе їм відоме у цій справі, відповісти на поставлені питання.

Свідок ОСОБА_8 повідомила, що саме вона складала протокол про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2022 року серії ДПР18 № 271204 стосовно ОСОБА_2 . Під час несення патрулювання з ОСОБА_6 по вул. Юності у м. Вінниці, у комендантську годину повз них проїхав авто-мобіль, як потім було установлено під керуванням ОСОБА_2 . На перехресті вулиць Юності на А. Первозванного кермувальник збільшив швидкість, його манера керування викликала питання, тому поліцейські проїхали за ним при-близно відстань у 300-400 метрів та підійшли до автомобіля на місці його зу-пинки на парковці поряд з будинком № 60. З відкритого вікна автомобіля був відчутний різкий запах алкоголю, водій намагався закрити вікно. Далі усе зафіксовано нагрудною відеокамерою поліцейської.

Свідок ОСОБА_6 зазначив той же перебіг події уночі 11 вересня 2022 року щодо водія ОСОБА_2 та пояснив, що службовий автомобіль полі-цейських не обладнаний відеореєстратором, який би працював коректно. Тобто, з нього неможливо зняти відео ( не приймається флешка ). У місці, де мала по-дія щодо водія ОСОБА_2 , відсутні відеофіксатори «Безпечне місто», тому інші відеозйомки об`єктивно відсутні.

Свідок ОСОБА_9 працює у секторі правового забезпечення УПП у Вінницькій області. Даючи пояснення суду апеляційної інстанції з приводу вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , свідок зіслався на звернення ОСОБА_2 від 14 вересня 2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до Управління патрульної поліції у Він-ницькій області, у якому просить визнати протиправною і скасувати постанову серії ЕАР № 5877169 від 11 вересня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 КУпАП. У даній особисто підписаній ОСОБА_2 позовній заяві вказано, що 11 ве-ресня 2022 року в 00.40 годин у м. Вінниці по вул. А. Первознанного він керував транспортним засобом «Volkswagen Transpоrter4» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , у зв`язку з виконанням службових обов`язків. Тобто, фактично та об`єктивно сам ОСОБА_2 вказав, що дійсно 11 вересня 2022 року опівночі він керував автомобілем, та, як встановлено поліцейськими, з ознаками алкогольного сп`яніння. Проте, у порушення свого обов`язку водія ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду. За такого неспростовного факту суд апеляційної інстанції критично оцінює як доказ копію особового рахунку № НОМЕР_4 від 25 жовтня 2022 року за вих. № 05-21/1056, якою, нібито, засвідчується постійне проживання ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_2 , тобто, поряд з будинком № 60 по вул. А. Первозванного, що за твердженням захисника пояснює і доводить ту обставину, що уночі 11 вересня 2022 року підзахисний не керував автомобілем, а вийшов до нього з помешкання для використання ліків аптечки, що знаходилася у автомобілі. Спростовуючи такі доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зауважує, що ОСОБА_2 зареєстрований та значиться мешканцем квартири АДРЕСА_3 .

Представлена копія особового рахунку № НОМЕР_4 від 25 жовтня 2022 року за вих. № 05-21/1056 не є належним, достовірним та допустимим доказом підтвердження місця проживання ОСОБА_2 не за місцем офіційної реєстрації по АДРЕСА_1 . Реєстрація місця проживання ( перебування ) особи - внесення за заявою про реєстрацію місця проживання ( перебування ), поданою особою у паперовій формі, до реєстру територіальної громади інформації про місце проживання ( перебування ) особи ( пункт 12 частини першої статті 2 Закону України «Про надання публічних ( електронних публічних ) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні». Згідно зі статтею 5 зазначеного Закону громадянин України, який проживає на території України, зобов`язаний протягом 30 календарних днів після прибуття до нового місця проживання ( перебування ) задекларувати або зареєструвати його.

Тобто, на спростування доводів скаржника у цій адміністративній справі належить констатувати, що надана ним суду копія особового рахунку № НОМЕР_4 від 25 жовтня 2022 року не є тим документом, що підтверджує до-стеменні відомості про місце проживання ОСОБА_10 не за місцем офіційної реєстрації.

Не заслуговує на увагу й посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2022 року вказано про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого части-ною першою статті 130 КУпАП, в 00.40 годин, коли відеофіксація події розпо-чалася в 00.48 годин. Такий мотив скарги не ураховує ту обставину, що за вісім хвилин до спілкування поліцейських з ОСОБА_2 на парковці керованого ним автомобіля зазначений водій керував транспортним засобом по вул. Юності до перехрестя з вул. А. Первозванного та зупинився на парковці, де відбулася подія, зафіксована бодікамерою поліцейської.

За таких обставин, що мають місце у цій справі, оскільки за змістом час-тини першої статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`янін-ня, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 повинен нести передбачену законом відповідальність за вказаною нормою КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП адміністративного право-порушення, слід погодитися з висновками суду першої інстанції про її цілко-виту доведеність матеріалами справи. Судом першої інстанції дана чітка, кон-кретна оцінка тій позиції ОСОБА_2 , що він не керував автомобілем, а просто сидів за кермом, коли до нього підійшли поліцейські. Докази, що містяться у справі, у своїй сукупності є підтвердженням наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого час-тиною першою статті 130 КУпАП, яке виразилося у його відмові, як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє безспірне підтвердження як у суді першої інстанції, так і під час апеляцій-ного розгляду справи. Слід також підкреслити, що відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є правом ОСОБА_2 , проте така позиція водія є безспірним доказом його винуватості у вчиненні правопорушення, пе-редбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 256 КУпАП особа, яка при-тягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також ви-класти мотиви своєї відмови від його підписання. При складенні протоколу осо-бі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться від-мітка у протоколі. Будь-яких заперечень щодо дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2022 року від ОСОБА_2 не надходило. З цього протоколу убачається, що від дачі пояснень ОСОБА_2 відмовився, будь-яких зауважень щодо його змісту чи клопотань він не заявляв, лише у протоколі про адміністративне затримання від 11 вересня 2022 року серії АЗ № 108026 ОСОБА_2 вказав на проти-правне, на його думку, застосування до нього спеціальних засобів, фізичної сили для доставлення у відділ поліції з метою встановлення його особи. Від-повідні обставини, за яких був затриманий правопорушник, відображені відео-фіксацією нагрудною камерою поліцейських.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи не свідчать про порушення судом першої інстанції при розгляді цієї адміністративної справи норм матеріального чи процесуального права, не спростовують правильний висновок судді суду першої інстанції, оскільки вина скаржника у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повністю до-ведена матеріалами справи. З урахуванням наведеного посилання в апеляційній скарзі на необхідність закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_2 складу правопорушення апеляційний суд вважає необґрунтова-ними та не знаходить підстав для їх задоволення.

Апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що розгляд адміністра-тивної справи відносно ОСОБА_2 здійснений судом першої інстанції ґрун-товно, об`єктивно, справедливо, неупереджено, у послідовний спосіб, із засто-суванням виключно правового підґрунтя визначеної КУпАП процедури. Відтак апеляційний суд визнає відсутніми підстави для скасування законної постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за час-тиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Ки-ришова Олександра Валерійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 ве-ресня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11 за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною, касаційному оскарженню вона не підлягає.

Суддя

Вінницького апеляційного суду Т. О. Денишенко