Справа № 128/1962/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Фольварковій Н.О.,

за участю: прокурора - Бондара А.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вінниці об`єднані справи про адміністративні правопорушення в одну , що надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованої у встановленому законом порядку та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором Комунального підприємства «Надія», одруженої, маючої на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , відповідно до контракту з керівником комунального підприємства «Надія», що перебуває у комунальній власності Вороновицької селищної ради призначено на посаду керівника комунального підприємства «Надія» на термін з 10.06.2019 по 09.06.2022. За цим контрактом керівник зобов`язується безпосередньо здійснювати оперативне керівництво підприємством забезпечувати ефективне його функціонування, розвиток його матеріальної-технічної бази, раціональне використання і зберігання майна, а Засновник/Власник зобов`язується створювати необхідні умови для роботи Керівника. Керівник Підприємства забезпечує раціональний добір кадрів, раціональне та ефективне цільове використання бюджетних коштів, укладати трудові договори з працівниками підприємства. Згідно Статуту та контракту Керівник має право застосовувати заходи заохочення та накладати на працівників дисциплінарні стягнення, а тому відповідно до п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, посадовою особою юридичних осіб публічного права.

Рішенням 30 сесії VIII скликання Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області №3623 від 12.05.2022 про продовження строку дії контракту укладеного із директором КП «Надія» Вороновицької селищної ради, продовжено строк дії контракту укладеного із директором КП «Надія» Вороновицької селищної ради - ОСОБА_1 на 5 років.

Також, зі змісту листа КП «Надія» Вороновицької селищної ради про надання інформації та копії документів №47 від 19.04.2022, в установі мав місце факт спільної роботи близьких осіб ОСОБА_1 , а саме: на посаді водія ОСОБА_2 (брата), на посаді тракториста ОСОБА_3 (вітчима), що також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до копії наказу №26а від 26.08.2021, ОСОБА_1 будучи керівником комунального підприємства «Надія», призначила ОСОБА_3 , виконуючим обов`язки водія транспортного засобу терміном на три місяці.

Також, наказом директора КП «Надія» №2 від 03.01.2022, призначено уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедури закупівель у КП «Надія» Вороновицької селищної ради та тендерних процедур - ОСОБА_1 та встановлено надбавку до заробітної плати за виконання обов`язків уповноваженої особи в розмірі 25% від посадового окладу.

Крім цього, згідно копії наказів, ОСОБА_1 будучи керівником комунального підприємства «Надія», преміювала працівників за сумлінне і зразкове виконання обов`язків, своєчасну виконану роботу, понаднормову працю працівників та встановила надбавку за цілодобове чергування, в тому числі ОСОБА_1 за листопад, грудень, 2020 року; лютий, березень, червень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року; січень, квітень, червень 2022 рік; ОСОБА_3 за грудень 2020; лютий, квітень, вересень 2021 року; та ОСОБА_2 за січень 2022 року.

Таким чином, ОСОБА_1 в період з листопада 2020 року по червень 2022 року при винесенні вищевказаних наказів щодо себе та працівників - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувала в умовах реального конфлікту інтересів, тобто мала суперечність між приватним інтересом, що обумовлений особистими сімейними стосунками з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання нею повноважень керівника комунального підприємства «Надія», та не пізніше наступного робочого дня, коли дізналася чи повинна була дізнатися, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, не повідомила безпосереднього керівника - селищного голову Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про наявність в неї реального конфлікту інтересів.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушила вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-7 КУпАП, тобто - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім цього, ОСОБА_1 будучи керівником комунального підприємства «Надія», а тому відповідно до п.п. «а» п. 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, посадовою особою юридичних осіб публічного права, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів в період з листопада 2020 року по червень 2022 року при винесенні наказів щодо себе та працівників - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , тобто маючи суперечність між приватним інтересом, що обумовлений особистими сімейними стосунками з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчиненні дій під час виконання нею повноважень керівника комунального підприємства «Надія», ОСОБА_1 вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме винесла накази про преміювання працівників та про встановлення надбавки за цілодобове чергування: №23 від 26.11.2020, №24 від 23.12.2020, №11 від 24.02.2021, №16 від 31.03.2021, №17 від 27.04.2021, №21 від 27.06.2021, №25 від 27.08.2021, №31 від 27.09.2021, №33 від 29.10.2021, №35 від 30.11.2021, №36 від 27.12.2021, №5 від 27.01.2022, №16 від 29.04.2022, №27/1 від 30.06.2022, а також про тимчасове виконання обов`язків №26а від 26.08.2021 та про призначення уповноваженої особи №2 від 03.01.2022, працівників даного підприємства, в тому й числі відносно себе, свого брата - ОСОБА_2 (водія) та вітчима - ОСОБА_3 (тракториста).

Отже, своїми діями, ОСОБА_1 порушила вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 172-7 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

28.10.2022 судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП визнала за обставин зазначених у протоколах.

Прокурор Бондар А.В. в судовому засіданні підтримав протоколи та просив прийняти рішення згідно чинного законодавства, визнавши ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, а тому відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом, на якого поширюється дія цього закону, які нею були порушені.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , міркування прокурора, дослідивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчинені неї вищевказаних адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, окрім повного визнанням нею вини, також доведена перед судом такими належними та допустимими доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення №270, №272, №274, №276, №278, №280, №282, №284, №286, №288, №290, №292, №294, №295, №298, №300, №302, №304, №306, №308, №310, з яких судом убачається, що ОСОБА_1 будучи керівником комунального підприємства «Надія» в період з листопада 2020 року по червень 2022 року виносила накази про преміювання працівників за сумлінне і зразкове виконання обов`язків, своєчасну виконану роботу, понаднормову працю працівників та про встановлення надбавки за цілодобове чергування, а також про тимчасове виконання обов`язків та про призначення уповноваженої особи, в тому числі відносно себе, свого брата - ОСОБА_2 (водія) та вітчима - ОСОБА_3 (тракториста), які є їй близькими особами; протоколами про адміністративне правопорушення №271, №273, №275, №277, №279, №281, №283, №285, №287, №289, №291, №293, №296, №297, №299, №301, №303, №305, №307, №309, №311, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме винесла накази про преміювання працівників за сумлінне і зразкове виконання обов`язків, своєчасну виконану роботу, понаднормову працю працівників та про встановлення надбавки за цілодобове чергування, а також про тимчасове виконання обов`язків та про призначення уповноваженої особи, в тому числі відносно себе, свого брата - ОСОБА_2 (водія) та вітчима - ОСОБА_3 (тракториста);

- копіями наказів про преміювання працівників та про встановлення надбавки за цілодобове чергування: №23 від 26.11.2020, №24 від 23.12.2020, №11 від 24.02.2021, №16 від 31.03.2021, №17 від 27.04.2021, №21 від 27.06.2021, №25 від 27.08.2021, №31 від 27.09.2021, №33 від 29.10.2021, №35 від 30.11.2021, №36 від 27.12.2021, №5 від 27.01.2022, №16 від 29.04.2022, №27/1 від 30.06.2022, а також про тимчасове виконання обов`язків №26а від 26.08.2021 та про призначення уповноваженої особи №2 від 03.01.2022;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.08.2022, в яких вона вказала, що на посаді директора КП «Надія» працює з грудня 2018 року, накази протягом 2020-2022 про встановлення надбавок, доплат, та преміювання працівників КП «Надія» і її - підписувала та визначала розмір премій, надбавок та доплат особисто, про те чи повідомляла вона засновника про виникнення реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаних наказів, зазначила, що не повідомляла, однак вона напише листа на адресу Вороновицької селищної ради стосовно врегулювання конфлікту інтересів щодо її оплати праці. Вказала, що на КП «Надія» з її близьких осіб працювали: ОСОБА_4 - мати (контролер), ОСОБА_2 - брат (водій) та ОСОБА_3 - вітчим (тракторист), на теперішній час її близькі особи на КП «Надія» не працюють. Вину за неповідомлення та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів шляхом підписання вказаних наказів - визнає;

- листом КП «Надія» Вороновицької селищної ради про надання інформації та копії документів №47 від 19.04.2022, з якого убачається, що на даному підприємстві працювали близькі особи, а саме: ОСОБА_4 - мати, ОСОБА_2 - брат та ОСОБА_3 - вітчим.;

- копією рішення 02 сесії 6 скликання Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області від 10.12.2010 про створення КП «Надія» Вороновицької селищної ради», створено та затверджено статут КП «Надія» Вороновицької селищної ради»;

- копією статуту КП «Надія» Вороновицької селищної ради», згідно якого вказане підприємство є юридичною особою публічного права, підпорядковане та підзвітне Вороновицькій селищній раді;

- копією рішення 33 сесії 08 скликання Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області від 30.05.2019, яким призначено ОСОБА_1 директором КП «Надія» Вороновицької селищної ради з 10.06.2019 з укладенням контракту строком на три роки;

- копією контракту від 10.06.2019, укладеного між Вороновицькою селищною радою, в особі селищного голови Ковінька О.Г. та ОСОБА_1 ;

- копією рішення 30 сесії VIII скликання Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області №3623 від 12.05.2022 про продовження строку дії контракту укладеного із директором КП «Надія» Вороновицької селищної ради, яким продовжено строк дії контракту укладеного із директором КП «Надія» Вороновицької селищної ради - ОСОБА_1 на 5 років.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Головним елементом правового механізму запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в Україні виступають норми розділу V Закону «Про запобігання корупції», які встановлюють чіткі вимоги та алгоритм дій відповідних осіб, виконання яких має стати надійною запорукою недопущення виникнення в їхній діяльності конфлікту інтересів.

Відповідальність за порушення передбачених законом вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів регламентована ст. 172-7 КУпАП.

Частини 1 і 2 статті 172-7 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону «Про запобігання корупції» та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до визначень зазначених в статті 1 Закону «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Як вбачається зі ст. 1 Закону «Про запобігання корупції» близькими особами є члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» , особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до Роз`яснення НАЗК № 1 від 13.02.2020, по питанню 15. «Хто вважається «посадовими особами юридичних осіб публічного права» відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону», та чинного законодавства, згідно статті 81 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 Статуту КП «Надія» Вороновицької селищної ради (нова редакція), затвердженого Рішенням сесії Вороновицької селищної ради 29.07.2021, КП «Надія» Вороновицької селищної ради є комунальним, комерційним підприємством, що засноване на майні, що є спільною власністю територіальної громади Вороновицької селищної ради і діє відповідно до Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та інших законодавчих актів України. Засновником даного підприємства є Вороновицька селищна рада, яка представляє спільні інтереси територіальної громади Вороновицької ТГ.

Таким чином, за вищевказаними ознаками КП «Надія» Вороновицької селищної ради» є юридичною особою публічного права.

Згідно до Роз`яснення НАЗК № 1 від 13.02.2020, по питанню 15. «Хто вважається «посадовими особами юридичних осіб публічного права» відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону», під посадовими особами юридичних осіб публічного права, насамперед комунальних та державних установ і підприємств слід розуміти осіб, які мають повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно - господарські функції.

Відповідно до роз`яснення НАЗК № 1 від 13.02.2020, по змісту запитання 14., адміністративно-господарські функції (обов`язки) - це обов`язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальницьких, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) - це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ або організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів, їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт.

Згідно контракту від 10.06.2019, укладеного між Вороновицькою селищною радою, в особі селищного голови Ковінька О.Г. та ОСОБА_1 , керівник зобов`язується безпосередньо здійснювати оперативне керівництво підприємством забезпечувати ефективне його функціонування, розвиток його матеріальної-технічної бази, раціональне використання і зберігання майна, а Засновник/Власник зобов`язується створювати необхідні умови для роботи Керівника. Керівник Підприємства забезпечує раціональний добір кадрів, раціональне та ефективне цільове використання бюджетних коштів, укладати трудові договори з працівниками підприємства, тобто ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія даного закону.

Відповідно до ч.1 ст. 172-7 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів тягне відповідальність.

Відповідальність особи за ч.2 ст. 172-7 КУпАП настає у випадках, коли ця особа вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, задля констатації наявності або відсутності у діях чи бездіяльності особи події та складу вищевказаних адміністративних правопорушень необхідно визначити, чи мав місце за даних обставин по справі реальний конфлікт інтересів.

У роз`ясненнях №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначає, що порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати, зокрема, у вчиненні дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дій, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

- наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

- наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

- наявність повноважень на прийняття рішення;

- наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст.172-7 КУпАП характеризується тим, що воно вчиняється умисно, особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Водночас, об`єктивна сторона правопорушення за ст.172-7 КУпАП полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватних (особистих) інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов`язків, тому зобов`язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Суд, беручи до уваги ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вважає, що склад вищезазначеного адміністративного правопорушення утворює одночасне існування кількох умов його об`єктивної сторони, неповідомлення наявності конфлікту інтересів безпосереднього керівника, та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, що в даному випадку підтверджується зібраними у справі доказами.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, оскільки дійсно ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права не повідомила, не пізніше наступного робочого дня, з моменту, коли вона дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів визначену законом посадову особу, а також вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень ОСОБА_1 , обставини їх вчинення, дані про її особу, враховуючи те, що ОСОБА_1 не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту, суд дійшов до висновку про можливість застосування щодо неї адміністративного стягнення у виді штрафу шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення скоєного ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому, з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 496,20 гривень в дохід держави.

Керуючись ст. ст.36, 40-1, ч.1, ч.2 ст. 172-7, 284, 294 КУпАП, Суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір, що становить 496 гривень 20 копійок на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду безпосередньо або через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови суду складений 03.11.2022.

Суддя Олена САЄНКО