ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/367/22 Справа № 711/3636/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Новіка В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 29 липня 2022 року о 21.23 год. в м. Черкаси по вул. Добровольського, 25 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку пройшов у лікар нарколога за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків 62, згідно з висновком № 412 від 29 липня 2022 року є позитивний - алкогольне сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що дане рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на порушення права на захист ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся за відсутності останнього та його захисника, хоча вони були присутні в суді в день розгляду справи, втім їх у судове засідання не запросили. З приводу проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, посилається на допущені порушення вимог Інструкції № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції№ (далі Інструкція № 1452/735). Зазначає, що всупереч вимогам вказаної Інструкції № 1452/735, у протоколі про адміністративне правопорушення та у висновку медичного огляду, виданому КНП "Черкаський обласний наркологічний диспансер" 22 липня 2022 року, складеному відносно ОСОБА_1 будь-який цифровий показник алкоголю в крові не вказаний, а тому, визнавати, що останній вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має правових підстав.

Стверджує, що висновок медичного огляду виданого КНП "Черкаський обласний наркологічний диспансер" підписаний лікарем ОСОБА_2 , котрий є особою чоловічою статтю та черговим лікарем, який має право проводити огляди осіб на встановлення стану сп`яніння. Разом з тим освідування на визначення стану сп`яніння у КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_1 проводив не черговий лікар, як це і визначено законодавством, а медична сестра. Вона безпосередньо підготувала вимірювальний засіб, запропонувала водієві продути трубку техзасобу та зафіксувала результат, у той час, як черговий лікар ОСОБА_2 був відсутній на відеозаписі, що є порушенням порядку проведення огляду на виявлення осіб на стан сп`яніння.

Вказує на порушення ч. 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395 (далі Інструкція № 1395) щодо порядку розгляду поліцейським справи.

Окрім того, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що є наслідком порушення порядку огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши захисника Новікова В.І., який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 291991 від 29 липня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 у вказаний день о 21.23 годині в м. Черкаси по вул. Добровольського, 25 керував автомобілем Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку пройшов у лікар нарколога за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62, згідно з висновком № 412 від 29 липня 2022 року є позитивний - алкогольне сп`яніння.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Цей протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень. Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, були роз`яснені, що підтверджується відеозаписом на нагрудну камеру поліцейського, внаслідок чого відповідні доводи апелянта щодо не здійснення цього поліцейським - не відповідають дійсності.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколах обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції відеозаписом, що містить відомості про проходження ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора.

У відповідності до висновку КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» № 412 від 29 липня 2022 року ОСОБА_1 встановлений діагноз - алкогольне сп`яніння.

Вказаний висновок підписано лікарем ОСОБА_2 , отже доводи апелянта, що огляд проведено неналежною особою, а висновок підписано лікарем ОСОБА_2 , котрий є особою чоловічою статтю є безпідставними.

Відсутність цифрового показника алкоголю в крові у цьому висновку, не спростовує його результатів, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Слід відзначити, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не повинен містити результат обстеження з використанням технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, на відміну від акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім того, такий результат зафіксований на бодікамеру поліцейського, який перевищує допустиму норму, передбачену Інструкцією № 1452/735.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Посилання захисника у цій справі на порушення ч. 9 розділу III Інструкції № 1395 щодо порядку розгляду справи поліцейським є необґрунтованим, оскільки згідно з ст. 221 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було здійснено суддею суду першої інстанції.

Відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, не свідчить про складення висновку щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, з порушенням вимог Інструкції №№ 1452/735, у зв`язку з чим не існує підстав вважати його недійсним.

При цьому у вказаному висновку є дані про посадову особу патрульної поліції, котрий направив водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Складання цього направлення зафіксоване на бодікамеру поліцейського.

Апеляційний суд враховує, що справу про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Новіка В.І.

Апеляційним судом, шляхом проведення апеляційного розгляду за участі захисника Новіка В.І. та належного повідомлення ОСОБА_1 було поновлено право особи бути присутнім в судовому засіданні, надати пояснення з приводу обставин справи про адміністративне правопорушення, проте не встановлено підстав для закриття справи.

Отже розгляд суддею місцевого суду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Новіка В.І., не вплинув на висновок судді про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Новіка В.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук