overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/7824/22
Провадження № 3/727/3350/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши матеріали, які надійшли з Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, пе-редбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №075389 від 24.08.2022 року, ОСОБА_1 23.08.2022 року близько 10:00 год. за спільним місцем про-живання з адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство стосовно свого батька ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у ви-словлюванні в бік батька та приниженні його честі та гідності, чим вчинив правопо-рушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, у вчиненому щиро роз-каювався. Просив не притягувати його до відповідальності у зв`язку з відсутністю по-стійного доходу та скрутним матеріальним становищем.

Враховуючи особисті пояснення ОСОБА_1 , вина правопорушника підтверджуєть-ся протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №075389 від 24.08.2022 року, заявою, письмовими поясненнями, у зв`язку з чим суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно матеріалів справи та протоколу про ад-міністративне правопорушення серії ВАВ №075389 від 24.08.2022 року, обставини, які б підтверджували настання негативних наслідків для потерпілого, в матеріалах справи відсутні.

За наведених обставин, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, його вік та матеріальний стан, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 173-2 КпАП України, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміні-стративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України через малозначність право-порушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апе-ляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа №: 452/2514/22
П О С Т А Н О В А
02 листопада 2022 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в
-по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходяться справи № 452/2504/22, про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП.
Крім того, у провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області є справа № 452/2514/22 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення в яких ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452/2514/22.
Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Справу № 452/2504/22 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП об`єднати із справою № 452/2514/22 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452/2514/22.
Суддя
Провадження № 3/344/5278/22
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 10год. 02хв. 18 листопада 2022 року.

Виконання постанови доручити Івано-Франківському районному управлінню поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9076/22

Провадження № 3/712/2982/22

02 листопада 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої: ГУ ДПС у Черкаській області, головним державним інспектором, проживаючої: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенка С.М., перебувають матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду стало відомо, що впровадженні судді Кончиної О.І. перебуває адміністративна справа 712/9068/22, провадження №3/712/2979/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, яка має менший реєстраційний номер.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне матеріали адміністративної справи № 712/9076/22, провадження № 3/712/2982/22 передати судді Кончиній О.І. для вирішення питання про об`єднання зі справою № 712/9068/22, провадження № 3/712/2979/22, оскільки справа, яка перебуває в її провадженні має менший реєстрацій номер

Керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 712/9076/22, провадження № 3/712/2982/22) передати судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кончиній О.І. для вирішення питання про об`єднання з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа № 712/9068/22, провадження № 3/712/2979/22) в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко
Справа№672/699/22
Номер провадження 3/672/345/22
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

31 жовтня 2022 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2022 року,

встановив:

Потерпіла ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у постанові судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2022 року у справі №672/699/22. Свої вимоги мотивує тим, що у вказаній постанові невірно зазначено марку її автомобіля «Фіат Толедо» замість вірного «SEAT TOLEDO».

При вирішенні даного питання судом приймається до уваги те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, котрі регламентують порядок вирішення питань, які виникають при виконанні постанов суду, в тому числі щодо усунення різного роду неточностей, допущених у постанові суду.

З метою додержання принципу законності суддя вважає за необхідне застосувати принцип аналогії закону та розглянути питання про виправлення описки у вказаній постанові відповідно до положень ст.379 КПК України.

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як видно з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 02.05.2022, ОСОБА_1 належить автомобіль марки «SEAT TOLEDO», д.н.з. НОМЕР_2 .

Встановлено, що у абзацах другому та третьому постанови судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2022 року допущено описки у написанні марки автомобіля, який належить потерпілій ОСОБА_1 , а саме: зазначено «Фіат Толедо»замість вірного «SEAT TOLEDO».

Вказане свідчить про те, що при прийнятті постанови 13 жовтня 2022 року суддею було допущено описки у написанні марки автомобіля, який належить потерпілій ОСОБА_1 , а тому такі описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст.304 КУпАП, суддя

постановив:

Виправити описки, допущені у постанові судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2022 року у справі №672/699/22, а саме: у абзацах другому та третьому постанови замість слів «Фіат Толедо»зазначити « ОСОБА_2 ».

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 296/4681/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Житомирського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Повторно, протягом року, відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що останній порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 26.07.2022 року о 22 год. 00 хв. був відсутнім за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою суду та вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого діяння, ненастання шкідливих наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.22, ст.36, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
про помилкове відправлення до ЄДРСР
проекту судового рішення
28.10.2022 року о 12 годині 41 хвилин до Єдиного державного реєстру судових рішень був помилково відправлений проект судового рішення у справі про адміністартивне правопорушення № 336/2156/22 провадження № 3/336/1268/22
Даний проект судового рішення не є остаточним рішенням суду, ухваленим за результатами розгляду даної справи, та не може бути виданий учасникам судового розгляду справи та звернутий до виконання.
Головуючий по справі суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5780/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Грузії, громадянки України, працюючої прибиральницею в ЖЕК №204, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 3 жовтня 2022 року близько 22 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , неналежно здійснювала догляд за своїми малолітніми дітьми ОСОБА_2 2011 року народження, ОСОБА_3 2011 року народження, оскільки перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та підтвердила обставини, викладенні в протоколі, пояснивши, що зробила для себе належні висновки, щиро розкаялася, просила суд суворо її не карати та обмежитись усним зауваженням.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 5 жовтня 2022 року, з якого убачається, що остання неналежно здійснювала догляд за своїми малолітніми дітьми ОСОБА_2 2011 року народження, ОСОБА_3 2011 року народження, оскільки перебувала в стані алкогольного сп`яніння; поясненнями самої ОСОБА_1 , в яких вона не заперечувала своєї винуватості у порушенні вимог ч. 1 ст. 184 КУпАП України; рапортом інспектора СЮП ВП Дарницького УП РУНП у м. Києві ст. лейтенанта поліції Кислицькою Н.В. щодо подій, викладених у протоколі.

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, враховуючи те, що, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене нею правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам, суд, уважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , є малозначимим, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 526/2251/22
Провадження № 3/526/1009/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від відділу поліції №1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2022 року до суду надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.2 ст.126 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та знаходяться в провадженні судді Киричка С.А..

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 ч.2 КпАП України, суддя, -

постановив:

- адміністративні справи про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер №526/2251/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 708/874/22
Номер провадження № 3/708/626/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ № 804399 від 29.06.2022 року, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, паспорт НОМЕР_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2022 року на адресу суду з ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 804399 від 29.06.2022 року ОСОБА_1 29.06.2022 року о 18-40 перебуваючи в стані сп`яніння за місцем проживання співмешканки ОСОБА_2 , виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав останній психологічного насильства, тим самим вчинив домашнє насильство.

Дослідивши матеріли справи суддею встановлено наступне.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на адресу суду після спливу трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент отримання справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.М. Акулов
Справа № 206/3262/22
Провадження № 3/206/1501/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2022 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2022 року о 23-05 год. в м. Дніпро, Самарський район по вул. Андрія Сахарова,44 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaxa ZR без номерного знаку та без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у присутності свого законного представника батька ОСОБА_2 в суді провину визнав.

Вина неповнолітнього ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №139738 від 07.10.2022 року, рапортом.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 126 КУпАП доведена, однак враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він був неповнолітнім, то у відповідності до ст. 24-1 КУпАП вважаю за необхідне до неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати такий захід впливу, як попередження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.24-1, ч. 2 ст. 126 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська
Справа № 599/2094/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" листопада 2022 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , студент Зборівського коледжу, -

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

неповнолітній ОСОБА_1 11 жовтня 2022 року, близько 19 год. 50 хв., у громадському місці, на території озера у місті Зборові курив тютюнові вироби, чим порушив ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Крім визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 119321 від 11 жовтня 2022 року і в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

При обранні виду адмінстягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, у вчиненому розкаявся, позитивно характеризується за місцем навчання, положення ст.ст.13, 24? КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13,24?,175-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Оголосити ОСОБА_1 попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський