Справа № 450/2487/22 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/1269/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2022 року,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи відбувався у його відсутності, а копію оскаржуваної постанови він отримав 12.10.2022 року.

Розглянувши матеріали справи, прихожу до висновку, що скаржнику слід повернути подану ним апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Оскаржувана постанова Пустомитівського районного суду Львівської області винесена 06 жовтня 2022 року.

Як вбачається із апеляційної скарги, справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 .

Поряд з цим, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Вважаю, що апелянт не був позбавлений можливості дізнатися в суді першої інстанції про подальший перебіг його справи.

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про винесення оскаржуваної постанови ще 06.10.2022 року.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 подав 18.10.2022 року, тобто із пропущенням встановленого законом строку.

З огляду на те, що ОСОБА_1 було відомо про винесення оскаржуваної постанови ще 06.10.2022 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід рахувати із вказаної дати.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року, викладеної у рішенні по справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з цим, вважаю, що ОСОБА_1 не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому у його поновленні слід відмовити.

З наведених підстав апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2022 року слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

в поновленні строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2022 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути апелянту.

Суддя Львівського

апеляційного суду Маліновська-Микич О. В.