Справа № 504/2274/22
Номер провадження 3/504/1768/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Серафинці Городенківського району Івано-Франківської області, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 28.08.2020р. органом 7419, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.ст.126 ч.5, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа, об`єднана в одне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.ст.126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП.

05.08.2022р. поліцейським СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Мацієвським А.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №504694, згідно якого 05.08.2022р. біля 11:40 год. за адресою: Одеська область Одеський район смт.Доброслав вул.Садова, ОСОБА_1 повторно протягом року, керував автомобілем «ВАЗ 2105» н/з НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.5 ст.126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167753, складеного 05.08.2022р. інспектором СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Федорончук Е. вбачається, що 05.08.2022р. біля 11:40 год. за адресою: Одеська область Одеський район смт.Доброслав вул.Садова, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2105» н/з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння кінцівок, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» та у закладі охорони здоров`я відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 26.10.2022р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином за адресою, вказаною в протоколах про адміністративне правопорушення, однак до суду повернувся конверт з відміткою «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також ОСОБА_1 не з`явився до суду 05.09.2022р., тобто в день, визначений в протоколах про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена та підтверджується наступними матеріалами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №504694, складеного 05.08.2022р. за ч.5 ст.126 КУпАП, з власноручних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він посвідчення водія не отримував;

-довідкою з АІПС «Армор» на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП протягом року;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167753, складеного 05.08.2022р. за ч.1 ст.130 КУпАП, з власноручних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він випив пиво, після чого сів за кермо та поїхав. Від проходження огляду відмовляється;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.08.2022р., з відміткою про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

-відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, яким підтверджено, факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом) та ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З довідки ТСЦ 5147 вих.№31/15/5147/499 від 30.08.2022р. вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом не видавалося.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те, що він посвідчення водія не має, його ніколи не отримував, тому суддя дійшов висновку, що на нього має бути накладено стягнення у виді у виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу за ч.1 ст.130 та ч.5 ст. 126 КУпАП (за більш серйозне правопорушення з числа вчинених), з урахуванням вимог ст.36 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 25, 27, 30, 36, 33-35, 36, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

На підставі ст.36 КУпАП, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан