Справа №274/3309/22
Провадження №3/0274/1604/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" жовтня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.05.2022 о 23 год. 43 хв. в м. Бердичеві по вул. Білопільська ОСОБА_2 керувала автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя), від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 , будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилася. Про причину неявки суд не сповістила. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В судовому засіданні захисник Олянюк В.Л. повідомив, що ОСОБА_3 винуватою себе не визнає та провадження в справі необхідно закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції порушено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки працівники поліції під час спілкування роз`яснили їй право на відмову від проходження від огляду на стан сп`яніння, на що вона не давала чіткої відповіді, а пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі їй не пропонувалось. Також зазначив, що в протоколі не вірно вказано прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки згідно паспорту її прізвище " ОСОБА_4 ".

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України. Крім того, інтереси ОСОБА_2 в судовому засіданні представляє захисник Олянюк В.Л.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту інспектор СРПП Бердичівського РВП Петрук Я.В. суду повідомив, що у ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, інших ознак не пам`ятає), під час розмови останній було роз`яснено право на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що вона погодилась, тому було складено протокол.

Заслухавши думку захисника, інспектора СРПП, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 199289 від 19.05.2022. Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, з яких вбачається, що ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук) та від проходження огляду за допомогою приладу Драгер відмовилась;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння, з яких вбачається, що ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук) та від проходження огляду в медичному закладі - Бердичівській ЦМЛ відмовилась;

- даними повідомлення Бердичівського відділу УДМС в Житомирській області від 07.07.2022 про те, що за обліками ВІС ЄІАС УМП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.08.2016 було видано паспорт у зв`язку зі зміною прізвища з " ОСОБА_5 ";

- відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля поліції (відеофайл 2_542758875), з якого доводиться факт керування ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл ), з якого вбачається, що інспектор СРПП Бердичівського РВП Петрук Я.В. чітко пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, роз`яснює останній про відповідальність у разі керування у стані алкогольного сп`яніння та у разі відмови від проходження від огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 , при цьому, в категоричній формі відмовилась від проходження такого огляду.

Вказані вище докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови правопорушника від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, посилання захисника на те, що працівниками поліції порушено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки працівники поліції під час спілкування роз`яснили ОСОБА_2 право на відмову від проходження від огляду на стан сп`яніння, на що вона не давала чіткої відповіді, а пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі їй не пропонувалось, спростовується долученим до матеріалів справи відеозаписом. Посилання захисника на те, що у протоколі не вірно вказано прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, спростовується повідомленням Бердичівського відділу УДМС в Житомирській області від 07.07.2022 про зміну її прізвища з " ОСОБА_5 " на " ОСОБА_4 ". Також слід зазначити, що особу ОСОБА_1 встановлено з посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке вона самостійно надала працівникам поліції.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винної, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, обтяжуючу обставину - вчинення правопорушення в умовах воєнного стану та накладає на неї стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалась, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн 20 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк