Справа № 296/6574/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 04.10.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081794 від 23.09.2022, ОСОБА_1 22 вересня 2022 року о 23 годині 58 хвилин по вул. Жуйка, 24, в м. Житомирі керував автомобілем «LEXUS», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510, результат огляду 0,21 проміле. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином була сповіщена про місце і час розгляду справи уповноваженою особою УПП в Житомирській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно відмітки у протоколі, а також судовою повісткою про виклик до суду.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081794 від 23.09.2022;

- чек тесту № 212 приладу Drager Alcotest 7510, направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.09.2022 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно яких результат огляду становить 0,21 проміле;

- розписку ОСОБА_1 ;

- рапорт поліцейського УПП в Житомирській області від 23.09.2022, згідно якого ОСОБА_1 22 вересня 2022 року о 23 годині 58 хвилин по вул. Жуйка, 24, в м. Житомирі керував автомобілем «LEXUS», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510, результат огляду 0,21 проміле;

- копія постанови серії ЕАР № 5877325 від 11.09.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- копію постанови Богунського районного суду м. Житомира від 08.07.2022, довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області від 03.10.2022 та копію витягу «Адмінпрактика», згідно яких на ОСОБА_1 вказаною постановою суду накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області від 03.10.2022 про те, що водій ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії АМВ № 035020 від 15.10.2008;

- довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області від 03.10.2022 про те, що у ОСОБА_1 згідно електронної бази даних НАІС/ІПНП транспортні засоби у приватній власності не перебувають;

- копію постанови серії ДП18 № 740191 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських №№ 475236, 475802, якими зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 0,21 проміле.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У ході дослідження відеозапису з нагрудної камери поліцейського та інших матеріалів справи встановлено, що при проведенні на місці зупинки огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за результатами дослідження видихуваного повітря відповідним приладом встановлено кількісний показник 0,21 проміле.

За результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу було встановлено перевищення допустимої норми на 0,01 проміле.

Відповідно до технічних характеристик, які знаходяться у вільному доступі у мережі Інтернет, допустима похибка в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі у газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» складає 0,04% від результату аналізу.

Тобто, під час проведення дослідження за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» в організмі ОСОБА_1 було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустимою під час застосування зазначеного технічного засобу та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, врахувавши допустиму виробником вказаного приладу, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння похибку, враховуючи положення Інструкції затвердженої Наказом МВС України/МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук