№3/755/5075/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13 листопада 2021 року, о 01 годині 50 хвилин, керував автомобілем «Шевролет», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Алма-Атинській, 8, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди ОСОБА_1 проводився у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер». Результат - 1,73 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

У судовому засіданні 18.02.2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Пучко В.Д. заявив клопотання про повернення матеріалів справи до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного дооформлення, яке мотивував тим, що на обґрунтування свого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками патрульної поліції не надано будь-якого законного доказу, оскільки, відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 12.10.2021 року (справа № 755/14790/21), ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Таким чином, при складанні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, не було надано доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Відповідно до чинного законодавства, у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, притягувати через деякий час вказану особу до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є протизаконним. Таким чином, органами поліції не дотримано порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, надав для долучення до матеріалів справи постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 12.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, за клопотанням захисника Пучка В.Д., постановою від 18.02.2022 року матеріали справи були повернуті до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного дооформлення.

У подальшому, матеріали справи були повернуті з Управління патрульної поліції в м. Києві та справу призначено до розгляду.

З довідки щодо доопрацювання матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.10.2021 року (суддя Левко В.Б., справа № 755/14790/21) ОСОБА_1 визнано винним та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Фабулу щодо кваліфікації протоколу серії ААД № 215158 вважати як за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 13.10.2022 року з`явився захисник - адвокат Пучко В.Д., який заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши при цьому, що довідка з Управління патрульної поліції у м. Києві щодо доопрацювання матеріалів справи передбачає кваліфікацію за ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак, суддею Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б. ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому, ймовірно, необхідно було зазначити кваліфікацію за ч. 3 ст. 130 КУпАП, або ж матеріали справи повторно направити для належного дооформлення. Також, зауважив, що при огляді ОСОБА_2 працівниками поліції було допущено порушення п. п. 8, 9, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735

Крім того, у судовому засіданні, за участю захисника Пучка В.Д., було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що був долучений до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення захисника Пучка В.Д., дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зокрема, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 215158; тестом на алкоголь, результат якого - 1,73 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розпискою, що підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу; письмовими поясненнями свідків; відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора), який було переглянуто у судовому засіданні; довідкою щодо доопрацювання матеріалів та постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.10.2021 року, що підтверджує кваліфікуючу ознаку - вчинено повторно протягом року.

Зокрема, суд зазначає, що бере до уваги довідку щодо доопрацювання матеріалів та кваліфікує дії ОСОБА_1 саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи в суді, така кваліфікація знайшла своє підтвердження і матеріали справи направлялися для доопрацювання для з`ясування цієї обставини саме за клопотанням сторони захисту.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 251, 283-285 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про судовий збір»,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 гривень 20 копійок.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: