Справа № 592/2482/22
Провадження № 3/592/867/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як убачається із протоколу серії ААБ № 059522 від 12.04.2022 року, водій ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Праці, 6 рухався на транспортному засобі Opel Astra н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest» на місці зупинки т.з., а також в медичному закладі для проходження такого огляду водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 12.04.2022 року о 7 годині ранку змінився з чергування і їхав на автомобілі додому. На вул. Горького він з товаришем заїхали на стоянку, купили горілки і на багажнику розклали чарки та їжу. Потім до них підійшов охоронник стоянки і сказав, що убрали звідси машину, так як вона заважає проїхати іншим водіям. Враховуючи те, що він вже випив алкоголь, подзвонив товаришам, щоб перегнати у двір додому машину, але ніхто не міг. Тоді він подзвонив сестрі, у якій хоч і не було водійських прав, але вміла керувати автомобілем і попросив приїхати допомогти. О 09.05 години сестра сіла за кермо, а він рядом в якості пасажиру і вона довезла його додому, а машину поставила у дворі. Він піднявся у кімнату, а сестра уїхала по своїм справам. Через деякий час у двері постукали поліцейські і повідомили, що ніби то він керував т.з. та вчинив ДТП і цьому є свідок. Він почав говорити, що він не керував власним автомобілем, викликав знову сестру, щоюб остання також це підтвердила та дала пояснення, але працівники поліції не врахували їх пояснення, запропонували саме йому як водію, на їх думку, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився, так як не керував автомобілем, а те, що він дійсно вживав алкоголь з другом і не заперечував.

Захисник Лопаткін О.В. вказує, що в матеріалах справи відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 і те, що він керував транспортним засобом. Так, працівники поліції його не зупиняли за кермом, а прийшли вже до нього додому, і на його думку, незаконно пропонували як водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ними не було враховано всіх фактичних обставин, на які наголошував він та його сестра, що призвело до безпідставного складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП. Просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в суді показала, що вранці була вдома, коли зателефонував брат і попросив її приїхати перегнати машину зі стоянки до його двору, де він проживає, так як випив алкоголь. Хоча в ней і не має посвідчення водія, але батько її вчив керувати автомобілем і вона вирішила виручити брата. Приїхавши на стоянку, вона сіла за кермо, а брат поруч пасажиром і вона поїхала, але вулиця була вузька і вона випадково зачепила інший автомобіль «Рено». Оскільки прав у неї на керування т.з. не було, вона злякалася і не зупинилася, а довезла брата додому, поставила машину у двір і передала його дружині ключи від машини, після чого поїхала по своїм справам. Однак, через деякий час подзвонила дружина брата і повідомила, що до них додому прийшли поліцейські та звинувачують чоловіка, що ніби то він керував т.з. і вчинив ДТП. Їй знову прийшлось їхати на вул. Праці, де вже чекали поліцейські, вона їм розповіла про ситуацію. Але вони все рівно склали три протоколи про адміністративні правопорушення на брата .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що о 07 годині ранку разом із ОСОБА_1 завершили чергування по військовій службі і заїхали на стоянку по вул. Горького, запитавши у охоронця чи можна там постояти. Так, вони випили по декілька чарок горілки і десь через 30- 40 хвилин інший охоронець сказав їм від`їхати, так як припаркований автомобіль заважає виїзду інших машин. Після цього ОСОБА_1 почав дзвонити сестрі, щоб та приїхала і перегнала автомобіль до його будинку, бо він же випив. Потім він пішов на вул. Металургів, а ОСОБА_1 залишився там чекати сестру.

У відповідності до вимог ст. 245 , ст. 251, ст. 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять належних, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження порушення останнім вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, так як з дослідженого у суді відеозапису, наданого до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 як водія не було зупинено працівниками поліції на дорозі по вул. Праці, 6 в м. Суми під час керування ним автомобілю як вказано у протоколі, як і не було запропоновано йому на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, бо така зупинка не відбулася. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Праці, 6 рухався на транспортному засобі Opel Astra н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння суду не надано. Так, на відеозапису зафіксовано поліцейських разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в автомобілі УПП, де вони надають пояснення, які є аналогічним поясненням, наданих у суді. Так, на виклик суду декілька разів поліцейський ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення не з`явився, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не спростовував, як і свідків, а також не надав письмові докази про те, що на лінію 102 дзвонив чоловік і говорив, що за кермом Opel Astra н.з. НОМЕР_1 перебувала саме особа чоловічої статі. Більш того, судом вживалися заходи по виклику свідка ОСОБА_5 , однак останній так і не був безпосередньо допитаний судом, а тому його письмові пояснення, надані 12.04.2022 року суд не може взяти до уваги.

Згідно постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.07.2022 року провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відсутність самої події адміністративного правопорушення-діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у даному конкретному випадку, з урахуванням встановлених обставин справи та наданих доказів, вважаю за необхідне закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст.130 ч.1, 247 ч. 1 п. 1, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич