Березівський районний суд Одеської області
26.10.2022
Справа № 494/1414/22
Провадження № 3/494/820/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

26.10.2022 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю. , розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 студента БПУ ВПУ, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 за ч.6 статті 121 та частиною другої статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2022 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.6 статті 121 та частиною 2 статті 126 КУпАП.

Постановою суду від 26.10.2022 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 494/1414/22 (провадження 3/494/820/22) та призначені до розгляду на 26.10.2022 року.

Так, згідно протоколу серії ДПР 18 №170142 про адміністративне правопорушення від 20.10.2022 року вбачається, що 20.10.2022 року о. 13:08 год. по вул. Мисливській в м. Березівка, гр. ОСОБА_1 здійснив рух на транспортному засобі HONDA AF 27, без номерного знаку, який був не зареєстрований при обов`язковій його реєстрації. Таким чином, порушив п. 2.9 в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 №170111 про адміністративне правопорушення від 20.10.2022 року вбачається, що 20.10.2022 року о 13:08 годині по вул. Перемоги, водій керував мопедом HONDA AF 27 без номерного знаку, без посвідчення водія категорії «А», тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання 20.10.2022 ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Вказані матеріали про адміністративні правопорушення надійшли до Березівського районного суду Одеської області 21.10.2022 року.

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи серії ДПР 18 №170111 за ч.2 ст.126 КУпАП та ДПР18 №170142 за ч. 6 статті 121 КУпАП

Статтею 252 КУпАП передбачено: «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

Суд, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, - доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані поліцейськими за ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №170111 та серії ДПР 18 №170142 від 20.10.2022 року та оглянутим і проаналізованим судом відеозаписом долученим працівниками поліції до матеріалів справи.

Суд враховує, що по справі та у самих протоколах відсутні будь-які зауваження з боку ОСОБА_1 щодо керування мопедом незареєстрованим у встановленому законодавством порядку та без посвідчення водія категорії «А», такі підписані порушником без застережень.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 - судом не встановлено.

За таких обставинах, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 статті 126 та частиною шостою статті 121 КУпАП.

У суду не виникає сумнівів щодо переконливості доказів узятих в цілому по справі, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за ч. 2 статті 126 та частиною шостою статті 121 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно частини другої ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку, за частиною другою статті 126 КУпАП.

Разом з тим, суд враховує наступні обставини. Згідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Судом встановлено, що на момент вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121 та ч.2 ст. 126 КУпАП, тобто 20.10.2022р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виповнилося вісімнадцять років.

Враховуючи, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, не працює та немає самостійного доходу, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121 та ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу за ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 121, 126, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121 та ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Панчишин А.Ю.