ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9525/21

Номер провадження 3/495/228/2022

31 жовтня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Мельник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали, які надійшли від Білгород Дністровського районного відділу поліції Головного управління НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 168360 від 10.11.2021 року вбачається, що 10.11.2021 року о 18.00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На місці зупинки був проведений тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер з результатом тесту 1,68 проміле, тобто перебування в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18.11.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов для розгляду адміністративний протокол серіїДПР 18 № 168265 від 10.11.2021 року, відповідно до якого зазначено, що 10.11.2021 року о 18.00 годині, перебуваючи по вулиці Сонячна, 6 в місті Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем д/з НОМЕР_1 та не впорався з керуванням, що в кінцевому результаті призвело до з`їзду в кювет. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з обставинами викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення не погодився, від адвоката в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло письмове заперечення, відповідно до якого зазначив, що в матеріалах адміністративних справ, які знаходиться на розгляді суду вбачається, що ОСОБА_1 керувала 10.11.2021 року о 18.00 год. керував транспортним засобом д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На місці зупинки був проведений тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер з результатом тесту 1,68 проміле, однак результат тесту вважає не вірним через те, що строк дії свідоцтва приладу «Drager Alkotest 6810» вичерпаний 10.02.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся неодноразово належним чином.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з чим, згідно зі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, відносно якої складений протокол, належним чином повідомленого про день та час судового розгляду справи, за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріли справи, клопотання адвоката Шаркевич Я.В., суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 10.11.2021 року о 18.00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На місці зупинки був проведений тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер з результатом тесту 1,68 проміле, тобто перебування в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18.11.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов для розгляду адміністративний протокол серіїДПР 18 № 168265 від 10.11.2021 року, відповідно до якого зазначено, що 10.11.2021 року о 18.00 годині, перебуваючи по вулиці Сонячна, 6 в місті Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем д/з НОМЕР_1 та не впорався з керуванням, що в кінцевому результаті призвело до з`їзду в кювет. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд досліджуючи докази встановив, що 10.11.2021 року ОСОБА_1 надав пояснення до протоколу серії ДПР 18 № 168360, відповідно до яких зазначив, що здійснив з`їзд в кювет та перед цим вжив 200 грам горілки.

Також, матеріали справи містять висновок проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер з результатом тесту 1,68 проміле, тобто перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків.

Згідно з протоколу ОСОБА_1 з порушенням погодився, зауваженнь до протоколу не надавав.

На запит Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області був наданий диск з подією, яка мала місце 11.10.2021 року, який підтверджує винність ОСОБА_1 в здійснені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як встановлено матеріалами справи, вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 168360 від 10.11.2021 року; поясненнями, довідкою.

Суд не погоджується з доводами представника ОСОБА_2 , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адже всі доводи, які були зазначені в клопотанні, спростовуються матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв`язку доведенням винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підлягає стягненню з нього судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Щодо правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, то відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року (справа N 308/8763/15-а провадження N К/9901/12342/18) зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП, вчинено 10.11.2021 року.

Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 221, 247, 251, 255, 256 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №495/9525/21, 495/9534/21 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 130 ч. 1 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 495/9525/21, номер провадження 3/495/228/2022.

Провадження по справі відносно адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Повний текст постанови складений 31 жовтня 2022 року.

Суддя: