Провадження № 3/947/5261/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 219452 від 24.07.2022 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 24.07.2022 року о 23 годині 20 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Архітекторська, 20 керував транспортним засобом марки «Toyota Camry» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Відповідно до чого на вимогу співробітника поліції ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу - Драгер 7510, відповідно до висновку якого у нього виявлено стан алкогольного сп`яніння - 2.80.

Від водія ОСОБА_1 надійшло письмове заперечення на протокол складений відносно нього. В своїх запереченнях ОСОБА_1 зазначив, що 24.07.2022 року він у вечірній час доби перебував в автомобілі Toyota, в той день жодних алкогольних напоїв не вживав та був тверезий, автомобілем не керував, а знаходився в салоні автомобілю, який перебував в нерухомому стані на прилеглій території біля будинку 20 по вул. Архітекторській в м. Одесі. До нього підійшли працівники поліції та повідомили, що у них є підозра, що він знаходиться у стані сп`яніння. Він повідомив, що він не вживав алкогольні чи наркотичні засоби і не керував транспортним засобом. В долучених до протоколу додатках відеозапису, відсутні будь які підтверджуючі дані про те, що він керував автомобілем. Він пройшов тест драгер, який виявив 2.80%, що не відповідає дійсності так як він не вживав ні алкогольні ні наркотичні речовини. Висновок Драгера не можливо приймати як належний та допустимий доказ у зв`язку з тим, що останнє градуювання вказаного алкотестеру відбувалося 05.08.2021 року тобто більш ніж за 6 місяців до його використання, що суперечить його інструкції з використання. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом, тим більше в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Не погодившись з діями працівників поліції та висновком тесту, він згідно ч.4 ст. 266 КУпАП самостійно у термін який не перевищує двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я для огляду на стан сп`яніння, та отримав довідку, що ознак сп`яніння не виявлено. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. До заперечення долучений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Підтримав письмові заперечення та зазначив, що він 24.07.2022 року, перебував в гостях у свого знайомого за адресою: м. Одеса, вул. Архітекторська, 20, де залишився з ночівлею. Близько 23:00 години він вийшов надвір до свого автомобіля палити та сів на сидіння автомобіля, де не заводячи автомобіль ввімкнув музику та палив цигарки. До нього підійшли представники територіальної оборони та запідозривши, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, викликали на місце поліцію. Прибувши на місце працівники поліції не перевіривши всіх обставин, не вислухавши його пояснення змусили його продути алкотестер «Драгер» та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, не встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частинами 1-3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Ст. 251 КУпАП зазначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Системний аналіз ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає три склади об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, які полягають у:

- керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

- відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Пленум Верховного Суду України у абз. 3 п. 27 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , є керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Перебування особи яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Не зважаючи на те, що відсутні будь які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають виключно водії транспортних засобів, які ним керували, до протоколу долучений результат тесту перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру марки Драгер Alcotest 7510 № 146 від 24.07.2022 року, відповідно до якого результат тесту показав вміст 2.80 ‰ алкоголю, а також відеозаписом на якому зафіксовано факт проходження такого тесту.

Між тим ОСОБА_1 долучений медичний висновок якій він пройшов о 00 годин 45 хвилин 25 липня 2022 в належному медичному закладі, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Суд звертає увагу на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 не долучено належних та допустимих доказів керування ним 24.07.2022 року о 23 годині 20 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Архітекторська, 20 транспортним засобом марки «Toyota Camry» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 ».

Таким чином, правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не були надані будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: що останній дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було підставою для складання адміністративного протоколу за вказаною статтею. З відеозапису долученого до матеріалів адміністративної справи також неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 254, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.