Справа № 569/14/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП _______________,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №291936 від 20 грудня 2021 року вбачається, що 20 грудня 2022 року о 03 год. 28 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Київська, 48, керував автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №304583 від 20 грудня 2021 року вбачається, що 20 грудня 2022 року о 03 год. 28 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Київська, 48, керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що вину у вчиненні правопорушень не визнає, а протоколи від 20 грудня 2022 року вважає незаконним з огляду на наступне. 20 грудня 2022 року о 03 год. 28 хв. він перебував в в салоні автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 однак ним не керував. ОСОБА_1 вказав, що за кермом автомобіля перебував його брат ОСОБА_2 , однак працівники поліції помилково вирішили, що ОСОБА_1 керував автомобілем та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом та не перебував навіть за кермом. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник Власик В.Я. в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 підтримала, вказала, що з відеозапису в матеріалах справи вбачається, що працівники поліції спілкуються з групою осбі на автозаправці серед яких був ОСОБА_1 , однак доказів того, що він керував автомобілем в матеріалах справи немає. Просила закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

В судовому засіданні допитаний у якості свідка ОСОБА_2 вказав, що 20 грудня 2022 року він перебував за кермом автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 . Близько о 03 год. 28 хв. в м.Рівне по вул.Київська, 48 їх зупинили працівники поліції та після того як він зі своїми товаришами серед яких був і ОСОБА_1 вийшли з автомобіля працівники поліції підозрюючи ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом та не перебував навіть за кермом. Через деякий час поліцейські склали протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та за ч.1 ст.122 КУпАП.

Викликаний у якості свідка поліцейський роти №3, взводу №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенант поліції Йосипів В.П. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення, дослідивши всі обставини справи, надавши оцінку зібраним доказам, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 було складенно протоколи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.122-2 КУпАП. Як вбачається з відеозапису в матеріалах справи працівники поліції підійшли до автомобіля біля якого перебувала група осіб з яким був і ОСОБА_1 звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та в незупинці на вимогу працівників поліції. Крім того з пояснень свідків в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак ніяких доказів керування ним транспортним засобом в матеріалах справи немає.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами саме в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, лише при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не встановлено та спростовується матеріалами справи.

Згідно ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що виразилось в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не зупинки на вимогу працівників поліції об`єктивними доказами не підтверджено.

Статею 62 Конституції України закріплена презумція невинуватості особи, відповідно до якої обвинувачення не може грунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.ст. 1,8 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, в тому числі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов"язків. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що дії під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтями 3,8 Конституції України проголошено, що людина, її права і свободи людини та їх гарантії визнаються в Україні найвищою цінністю, визначають зміст і спрямованість діяльності держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, а тому згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні справи №569/14/22 та 569/21/22 об`єднуються в одне провадження під №569/14/22.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА