Справа № 172/486/22
Провадження № 3/172/165/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.11.2022 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

З протоколу серії ДПР18 № 482122 від 26.07.22 видно, що 26 липня 2022 року о 16:45 год. водій ОСОБА_1 по вул. Центральній, 16 в с. Таранове Синельниківського району Дніпропетровської області керував автомобілем «ВАЗ-2105» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушена координація рухів). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тому його дії працівником поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з ДПР18 № 482121 від 26.07.22 видно, що 26 липня 2022 року о 16:45 год. водій ОСОБА_1 по вул. Центральній, 16 в с. Таранове Синельниківського району Дніпропетровської області керував автомобілем «ВАЗ-2105» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, тому його дії працівником поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП та п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що він не керував транспортним засобом 26.07.2022 року.

Свідок ОСОБА_2 пояснив в суді, що ОСОБА_1 це його брат. В день коли сталося ДТП, вони з братом зносили зерно. Брат був підвипивший і він попросив у нього автомобіль, щоб з`їздити до магазину за пивом. Повертаючись з магазину, він зіскочив у кювет на трубу, після чого побіг до брата ОСОБА_1 за допомогою. Вони взяли домкрат і пішли до автомобіля, почали його витягувати з кювету. Пізніше до них підійшли чоловіки у військовій формі, з якими вони побилися. Коли приїхали працівники поліції, то він їм говорив, що за кремом автомобіля був саме він ОСОБА_2 . Чому склали протокол на його брата ОСОБА_1 він не знає.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що її дядько і тітка ОСОБА_1 одружені, тому вона знає останнього. Її дядько помер, однак відносини з його дружиною та ОСОБА_1 залишилися дружні. В день ДТП вона разом з чоловіком допомагала ОСОБА_1 заносити зерно. Допомагав і його брат ОСОБА_2 . Коли обідали, то хлопці вживали алкогольні напої. Потім ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 і поїхав. Вона почула звук стуку, після чого прибіг ОСОБА_5 по домкрат, бо заїхав автомобілем на трубу. Автомобіль вони витягували втрьох. Потім підійшли військові, які проживали неподалік, а вона пішла з онуками гуляти по вулиці і що було далі їй не відомо.

Інспектор СРПП ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Воронов С.О. зазначив в суді, що на лінію «102» надійшло повідомлення від військовослужбовців про ДТП. Приблизно через півгодини група реагування виїхала на місце пригоди і від військовослужбовців він дізнався про те, що останні в ході бесіди з ОСОБА_1 почули від нього запах алкоголю. Зі слів військовослужбовців було встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_1 . Коли він прибув на місце пригоди, то особисто чув як його родичі радили вказати, що за кермом була дівчина чи брат ОСОБА_1 .

Свідки, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були викликані судом за клопотанням захисника Сліпця С.М., в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, працівника поліції, що склав адміністративні протоколи, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

На відеозаписі з нагрудної бодікамери, що долучений поліцейським СРПП ОСОБА_10 до справи в якості доказу вини ОСОБА_1 , не зафіксовано факт керування останнім автомобілем. Тому підстави для проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння були відсутні.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, видно, що останній автомобілем не керував, тобто вимог Правил дорожнього руху, а саме п. 12.1 ПДР як зазначено у протоколі серії ДПР18 № 482121, не порушував, оскільки не керував транспортним засобом.

За приписами ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином під час судового розгляду справи встановлено, що працівником поліції не надано достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 , тому справа відносно останнього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за № 172/486/22 та № 172/487/22 в одне провадження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк