КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 367/7113/21

Суддя в суді першої інстанції: Шестопалова Я.В.

Провадження № 33/824/3409/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - закрито (а.с. 84-86).

Не погодившись з вказаною постановою, 13 жовтня 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко С.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження та постанову Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити (а.с. 89-98).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова була вручена захиснику ОСОБА_1 - адвокату Нероді А.І. 04 жовтня 2022 року в приміщенні суду, про що міститься розписка у матеріалах справи. В Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова оприлюднена 03 жовтня 2022 року. Оскільки лише 04 жовтня 2022 року апелянту стало відомо, що провадження у справі було закрито з одночасним визнанням вини ОСОБА_1 , а отже саме з цього часу слід відраховувати строк на подання апеляційної скарги. Зазначав, що без ознайомлення з повним текстом судового рішення та оцінки мотивів суду неможливо було визначитися з аргументами та вимогами апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Встановлено, що оскаржувана постанова Ірпінського міського суду Київської області була винесена 21 вересня 2022 року, а апеляційна скарга подана 13 жовтня 2022 року.

Тобто апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був повідомлений судом про розгляд справи та був присутній у судовому засіданні в день винесення оскаржуваної постанови - 21 вересня 2022 року, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 з результатом розгляду справи щодо визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП (а.с. 84-86).

Посилання апелянта на те, що він отримав копію повного тексту оскаржуваної постанови 04 жовтня 2022 року не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки згідно з положеннями КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.

Крім того, посилаючись на отримання копії оскаржуваної постанови лише 04 жовтня 2022 року, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою 13 жовтня 2022 року, не обґрунтовуючи при цьому поважних причин пропуску строку та неможливості звернутися з апеляційною скаргою одразу після отримання копії постанови.

Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2022 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець