Справа № 473/2699/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" жовтня 2022 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., захисника особи, яка притягується до відповідальності, - адвоката Стремілова М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Станіславчик Бродівського району Львівської області, громадянин України, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

07.10.2022року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

У протоколі серія ААБ №090740 від 20.09.2022 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено про подію, яка мала місце 10.07.2022 року, та вказано що: «10.07.2022 року 20 год. 47 хв. в с.Бузьке ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ VIDA д.н НОМЕР_2 по вул.Отамана Григор`єва, б.355, при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Askona» р.н. НОМЕР_3 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження».

Згідно вказаного протоколу особу ОСОБА_1 було встановлено за посвідченням водія НОМЕР_4 , вид. 06.04.2018.

Посвідчення на право керування транспортними засобами під час складання протоколу не вилучалось.

Вказаний протокол містить запис про те, що особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 пояснення по суті порушення надав на окремому аркуші.

До матеріалів справи додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №090740 від 20.09.2022 року, яку не було вручено ОСОБА_1 .

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п.п.2.3б), 13.3 Правил дорожнього руху України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судом був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтвердив і його захисник.

Суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності особи, стосовно якої складено протокол, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП суд може слухати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо вона належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Крім того, суд враховує, що протокол відносно ОСОБА_1 складено стосовно події, яка мала місце 10.07.2022 року, справа надійшла до суду 07.10.2022 року, а тому відкладення розгляду справи призведе до порушення визначених ст.277 КУпАП строків розгляду справ про адміністративні правопорушення (в даному випадку цей строк становить п`ятнадцятиденний строк ч.1 ст.277 КУпАП).

При цьому суд враховує, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Тому розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 на підставі ст.268 КУпАП.

Захисник вказав, що провадження у справі слід закрити, оскільки протокол складено з порушенням строків складання протоколу. При його складанні було порушено право на захист його клієнта, не роз`яснено йому права, визначені ст.268 КУпАП. Також вказав, що відсутні свідки події правопорушення. Окрім того поліція не усунула недоліки, на які вказала суддя Миронова О.В., повертаючи матеріали до поліції постановою від 30.09.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, поза розумним сумнівом не підтверджена матеріалами провадження, що надані поліцією.

Окрім протоколу, суд дослідив рапорт слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області Валерії Учковської, поданого начальнику Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про те, що 10.07.2022 року близько 20:47 год. до ч/ч Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що сталася ДТП в с.Бузьке Вознесенського району по вул.Отамана Григор`єва в районі будинку №355. Водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (прож. АДРЕСА_1 ), керуючи автомобілем марки «ЗАЗ vida» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку вулиці Осадчого, виїхав на зустрічну смугу руху, де в цей час на даній смузі напрямку вулиці Молодіжної рухався автомобіль марки «Opel Askona» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де відбулося зіткнення між даними транспортними засобами. В результаті ДТП пасажири ОСОБА_3 , 1998 року народження, отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканей лівого суглобу, пасажир ОСОБА_4 , 1996 року народження, тілесних ушкоджень не отримала, допомога лікарем КП «КНП ВБЛ» не надавалась, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови.

Також у справі є письмові пояснення, висновок про стан сп`яніння, копія протоколу за ст..130 КУпАП, а також копії документів водія ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. На підставі ст.252 зазначеного Кодексу, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, оскільки диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння (порушення правил дорожнього руху), а й настання суспільно-небезпечних наслідків (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

За змістом ст.279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, у відповідності до вимог ст.256 КУпАП обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Відповідно до ст.251 КУпАП одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. Він має містити усі перелічені у ст 256 КУпАП відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

При цьому судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016) про те, що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Як вбачається із протоколу серія ААБ №090740 від 20.09.2022 року в ньому не наведено опис ушкоджень, яких зазначили автомобілі - учасники ДТП, а також відсутня схема ДТП чи протокол огляду місця події, де б мали бути описані такі ушкодження.

Матеріали справи не містять схеми місця ДТП від 10.07.2022 року, в якій мають бути відображені всі відомості по факту ДТП, із зазначенням місця розташування транспортних засобів під час ДТП, пошкодження (якщо такі мали місце) у транспортних засобів учасників ДТП чи інших об`єктів, та інші відомості, необхідні для встановлення вини (чи невинуватості) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Такі документи з невідомих причин поліцією до суду подані не були і ніде не вказано чи складалися вони взагалі.

Тоді як відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно Розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП»:

«1. У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

2. У випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Поліцейський в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення складає рапорт на керівника відповідного підрозділу поліції, який передається уповноваженій особі підрозділу поліції.

3. На місці ДТП за вимогою учасників ДТП їм надається можливість зробити фотографію схеми ДТП. У випадку відсутності технічної можливості копія схеми ДТП та фотографії з місця ДТП надаються за письмовою заявою в підрозділі поліції у разі, якщо матеріали не було надіслано за належністю.

4. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

5. При складанні схеми місця ДТП рекомендується:

1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала);

2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками;

3) не порушувати масштабу зображення;

4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди;

5) використовувати винесення фрагментів за схему.

6. У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода».

Оскільки в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , фактично не зазначені наслідки порушення особою ПДР, які б підпадали б під об`єктивну сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст.124 КУпАП, що є обов`язковою ознакою саме цього правопорушення, такий протокол викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ст.62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст.124 КУпАП, натомість як надані матеріали справи поза розумним сумнівом не підтверджують об`єктивну сторону правопорушення, оскільки не можливо встановити наслідки правопорушення, а саме вид ушкоджень ТЗ, що є обов`язковим елементом правопорушення, поліцією такі докази своєчасно та належним чином зібрані та подані до суду не були, не дивлячись на те, що суддя Миронова О.В. вже повертала матеріали для доопрацювання в поліцію, суд вважає, що провадження стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар