Справа № 373/1821/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області, головного сержанта-командира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2022 22.08.2022 близько 16:30 на території ВЧ НОМЕР_1 командиром 4 роти охорони ОСОБА_2 та офіцером-психологом ОСОБА_3 було виявлено молодшого сержанта ОСОБА_1 , головного сержанта-командира, з ознаками схожими на алкогольне сп`яніння. Після цього молодшого сержанта ОСОБА_1 було доставлено до «Березанської міської лікарні» та встановлено факт знаходження в стані схожому на алкогольне сп`яніння, що підтверджує акт медичного огляду №38. Дане правопорушення скоєне в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода. В лікарні він відмовився продувати алкотестер, оскільки трубка від нього була розпакована не в його присутності.

Свідок ОСОБА_4 (лікар) повідомив, що від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю, але, оскільки він не проходив дослідження на алкотестері, в акті медичного огляду зазнано діагноз за результатами огляду: «Стан схожий на алкогольне сп`яніння».

Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення в умовах особливого періоду таких дій:

1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

2) поява військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

3) виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

4) відмова військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину, що він виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, а не відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.7 р.ІІ Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 КУпАП у разі виявлення факту або виникнення підозри у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживанні наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцем на території місця проходження військової служби, військових об`єктів, або появи військовослужбовця на території місця проходження військової служби, військових об`єктів у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння для підтвердження ознак військового адміністративного правопорушення (стаття 172-20 КУпАП) такого військовослужбовця направляють до закладу охорони здоров`я на підставі письмового направлення військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (додаток 2) уповноваженої посадової особи.

Однак на підтвердження стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 до протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким встановлено діагноз: «Стан схожий на алкогольне сп`яніння».

Отже, даний доказ не підтверджує стан алкогольного сп`яніння, а лише вказує на схожість стану ОСОБА_1 на такий стан.

Інших належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані суду не надано.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оскільки обставини, викладені у протоколі не містять ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Д. В. Свояк