: Справа № 484/3641/22
Провадження:№ 3/484/1713/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26.10.2022 року від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» на посаді варника харчової сировини і продуктів цеху, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ААБ № 090342, 19.10.2022р. о 18 год. 56 хв., по вул. Центральна в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував мопедом «Сузукі Летс 4», без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою електронного пристрою "Драгер" у встановленому законом порядку, по результатам огляду проба на алкоголь виявилася позитивною - 0,87 ‰. Вказується, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , в судове засідання надав пояснення в яких свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, вказуючи, що 19.10.2022р., у вечірній час, він йшов пішки та котив свій мопед «Сузукі Летс 4», без державного номерного знаку, який декілька днів тому зламався. В цей час до нього, на службовому автомобілі, під`їхали працівники поліції і поцікавились, чи не викрав він даний мопед і чому він його котить, на що відповів, що мопед не справний. Під час розмови він сильно рознервувався, у нього почали тремтіти руки і почервоніло обличчя, в результаті чого у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою електронного пристрою "Драгер", на що він погодився, оскільки був впевнений, що алкогольні напої не вживав. За результатами огляду проба на алкоголь виявилася позитивною - 0,87 ‰. Із зазначеними результатами він був незгоден. Вказав, що працівниками поліції було грубо порушено порядок проходження особою огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як він не був водієм і не керував мопедом, права та обов`язки йому роз`яснені не були і не запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Крім того, покази електронного пристрою "Драгер", за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння, не можна вважати допустимим доказом, оскільки останнє калібрування вказаного приладу було проведено більше року тому. Просив судове засідання проводити без його участі та закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно п. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється, зокрема керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ч.1. ст 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях вказував, що належних та допустимих доказів скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції не надано, оскільки мопедом він не керував і не був водієм.

Дане твердження є слушним виходячи з наступного.

Згідно п.1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Зі змісту протоколу серії ААБ № 090342, вбачається, що 19.10.2022р. о 18 год. 56 хв., по вул. Центральна в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував мопедом «Сузукі Летс 4», без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи та був досліджений в судовому засіданні зафіксовано, як працівники поліції, у темну пору доби, їдуть на патрульному автомобілі по дорозі. Через деякий час їм назустріч проїжджає транспортний засіб, схожий на мопед або мотоцикл із ввімкненою фарою. Після чого патрульний автомобіль зупиняється і відео закінчується. При цьому, на відео не видно який саме це транспортний засіб (мотоцикл або мопед), його марку, модель, колір, хто перебував за кермом даного транспортного засобу та керував ним. Крім того, зазначений відеозапис не має звуку, а тому неможливо встановити чи дійсно назустріч працівникам поліції проїхав саме мопед і що ним керував ОСОБА_1 .

На іншому відеозаписі, який був досліджений в судовому засіданні, зафіксовано події, які відбувалися після зупинки транспортного засобу, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою електронного пристрою "Драгер".

Однак, враховуючи те, що із вищевказаного відеозапису неможливо встановити хто саме керував мопедом, та чи взагалі його зупиняли працівники поліції, ОСОБА_1 не можна вважати водієм, а тому він не був зобов`язаний проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 вказував, що працівниками поліції було грубо порушено порядок проходження особою огляду на стан алкогольного сп`яніння і не запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Також, покази електронного пристрою "Драгер", за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння, на його думку, не можна вважати допустимим доказом, оскільки останнє калібрування вказаного приладу було проведено більше року тому.

Зазначене твердження заслуговує на увагу виходячи з наступного.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Порядку).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.3, 4, 5 Розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п.9 Розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 8, 9 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що законом передбачений чіткий порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого, вказаний огляд проводиться в закладах охорони здоров`я у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами.

Однак, зазначені вимоги закону працівниками поліції в повній мірі дотримані не були.

Як вбачається з відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою електронного пристрою "Драгер" на місці зупинки, на що він погодився. За результатами огляду проба на алкоголь виявилася позитивною - 0,87 ‰. Із зазначеними результатами ОСОБА_1 був незгоден та висловив сумніви стосовно правильності вимірювання. Після чого, працівниками поліції було повідомлено останнього, що у разі незгоди із результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки, даний огляд може проводиться в закладах охорони здоров`я, однак, відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі на відео зафіксована.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , в порушення вимог чинного законодавства, взагалі був позбавлений можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у визначеному законом порядку.

Крім того, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був проведений стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, за допомогою електронного пристрою "Драгер" ARAM - 2290, по результатам огляду проба на алкоголь виявилася позитивною - 0,87‰. В графі даного акту «з результатами згоден» міститься прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 . При цьому, підпис останнього або запис про відмову останнього від підпису у зазначеному акті відсутні.

Відповідно до роздруківки результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 проведеного за допомогою електронного пристрою "Драгер" № 6810 ARAM - 2290, тест №1626 від 19.10.2022р. о 19.03год. проба на алкоголь є позитивною - 0,87 ‰. Зазначена роздруківка містить особистий підпис ОСОБА_1 . Будь які зауваження в зазначеній роздруківці відсутні.

Згідно Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest®6810 умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.

При цьому, в даній роздруківці зазначено, що вказаний прилад проходив останнє калібрування 27.09.2021р., тобто більше року тому, що є грубим порушенням.

Також, пояснення ОСОБА_1 від 19.10.2022р., які наявні в матеріалах справи і були записані працівниками поліції про визнання останнім своєї вини, не містять особистого підпису ОСОБА_1 , що ставить під сумнів їх правдивість.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували правомірність винесеної постанови матеріали справи не містять, пояснення свідків також відсутні.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ».

ЄСПЛ в своєму рішенні від 10.02.1995р. по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» відмітив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Крім того, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998р. ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачено санкцію у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Також, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

В рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що законність складання протоколу про адміністративне правопорушення з врахуванням усіх наведених обставин, викликають розумні сумніви, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Будь-яких інших переконливих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП матеріали справи не містять.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко