overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/3123/22
Номер провадження 3/504/2409/22
ПОСТАНОВА

24.10.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2022 до Комінтернівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Справі присвоєно № 504/3123/22 (провадження № 3/504/2409/22) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

Того ж дня, до Комінтернівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Справі присвоєно № 504/3124/22 (провадження № 3/504/2410/22) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

Частиною 2 ст.36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст.36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді. У зв`язку з чим на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП № 504/3123/22 (провадження № 3/504/2409/22) та за ст. 124 КУпАП №504/3124/22 (провадження №504/2410/22).

Присвоїти справі єдиний номер № 504/3123/22 (провадження № 3/504/2409/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова
Справа № 750/6630/22
Провадження № 3/750/2423/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.09.2022 о 20.24 год. ОСОБА_1 , за місцем свого мешкання влаштував сварку зі своєю дружиною, чим вчинив домашнє насильство, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився повністю, підтвердивши обставини викладені в ньому та просив застосувати мінімальне стягнення.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2022 та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 759/8744/22
провадження № 33/824/3219/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року в складі судді Ющенка Р. С., про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у 496,20 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, 18.10.2022 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до загальноприйнятих правил оформлення документів, підпис є обов`язковим реквізитом будь-якого офіційного документу, який надає йому юридичної сили, підтверджує справжність, правильність, а також відповідальність певної особи за його зміст.

При цьому, за загальними правилами судочинства та діловодства у судах кожна заява чи скарга, в тому числі і апеляційна скарга, повинна бути підписана особою, що її подає.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, вона не підписана ОСОБА_1 .

Відсутність підпису особи, яка подала апеляційну скаргу, ставить під сумнів дійсне волевиявлення ОСОБА_1 , що є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлює прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк
Справа № 156/660/22
Провадження № 3/156/404/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської областіМалюшевська І. Є. , дослідивши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Любче Рожищенського району Волинської області, українця, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою та мешканця: АДРЕСА_1

за ст.ст.122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в :

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської областіперебувають матеріали справ про адміністративні правопорушення № 156/660/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 156/661/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та № 156/662/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справ про адміністративні правопорушення вбачається, що протоколи серії ДПР18 № 230488 від 18.10.2022 року, серії ААБ № 074639 від 18.10.2022 року та серії ДПР18 № 230489 від 18.10.2022 року були складені відносно однієї і тієї ж особи за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП відповідно.

За таких обставин, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справи, дотримання повноти судового розгляду, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 156/660/22 (3/156/404/22).

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Об`єднати адміністративні матеріали справ № 156/660/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, № 156/661/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та № 156/662/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в одне провадження, під єдиним номером № 156/660/22 (3/156/404/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Є. Малюшевська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 213524 від 08.10.2022 року, ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, 08.10.2022 о 13:00 год. в м. Рівне на вул. Гагаріна, 16, в залі очікування автовокзалу «Чайка», перебував у п`яному вигляді, а саме мав неохайний зовнішній вигляд, брудний одяг, нечітку мову, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Орган національної поліції порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ч. 3 ст. 178 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення ст. 256 КУпАП, до згаданого протоколу про адміністративне правопорушення не долучено пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім того не долучено доказів, що ОСОБА_1 08 жовтня 2022 року знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, жодних доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, які вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, а відтак провадження відносно останньої підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 507/1575/22
ПОСТАНОВА
28.10.2022 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,-
за ч.1 ст. 156 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 904618 від 27.10.2022 року, ОСОБА_1 27.10.2022 року біля 09:20 години в магазині "Гламур", що розташований по вул. Володимира Князя, 116 в смт. Любашівка Подільського району Одеської області, здійснював продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв без марок акцизного податку.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Проте, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі не зазначено свідків правопорушення, не надано їхні пояснення до матеріалів справи.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП, необхідно повернути до ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254-259 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП повернути до ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Дармакука
№ 536/860/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №014011, 15.07.2022 року о 08 годині 20 хвилин на автодорозі М-22 Полтава Олександрія 85 км Кременчуцький район село Солониця, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW 3281 д.н.з. НОМЕР_1 . Під час того, як транспортний засіб ЗАЗ Vida Cargo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 здійснював обгін транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , остання перешкоджала обгону шляхом підвищення швидкості руху, виїжджала на зустрічну смугу, чим змушувала ОСОБА_2 різко зменшити швидкість та змінити напрямок руху, тим самим спричинила створення аварійної обстановки.

У судові засідання, призначені на 19.08.2022 року, 09.09.2022 року, 28.09.2022 року, 06.10.2022 року та 25.10.2022 року ОСОБА_1 не з`явилася. Відповідно до матеріалів справи, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена не була.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

За змістом частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, судом встановлено, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення сталося 15.07.2022 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення сплинули 15.10.2022 року.

Згідно із положеннями пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на те, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, то на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказана адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 279, ст.ст. 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Справа № 369/5631/22
Провадження № 3/369/4143/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.10.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, отримавши заяву

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку адміністративного стягнення у виді 17000 грн. штрафу за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Постановою від 12.09.2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААБ № 055131 від 26.06.2022 року про адміністративне правопорушення) та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

21.10.2022 року ОСОБА_1 подав квитанцію про сплату 3000 грн. з 17000 грн. та просив розстрочити решту суму, оскільки він не має коштів для повної сплати накладеного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюються в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За таких обставин, враховуючи обставини, за яких ОСОБА_1 не має можливості сплатити всю суму адміністративного стягнення, вважаю за можливе розстрочити виконання стягнення з нього решти штрафу у сумі 14000 (чотирнадцять тисяч) грн. за постановою від 12.09.2022 року до кінця 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 301 КУпАП, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»,

постановила:

Розстрочити несплачену суму штрафу за постановою від 12.09.2022 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/5631/22 в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14000 (чотирнадцять тисяч) грн. штрафу ч. 1 ст. 130 КУпАП рівними платежами, але не більше ніж до 25.12.2022 року, а саме: до 10.11.2022 року 4500 грн., до 25.11.2022 року 4500 грн., до 25.12.2022 року 5000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 191/2486/22
Провадження № 3/191/749/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Атка Хасинського району Магадансьої області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2022 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 25.10.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дана справа була призначена до розгляду на 25.10.2022 року, але у зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянути справу по суті не надається можливим, тому суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 30 листопада 2022 року о 08 год. 50 хв. в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА. В. Твердохліб