Справа № 758/7955/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., за участю захисника адвоката Нахамко В.І., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 липня 2022 року, о 12 год. 05 хв., в м. Київ, вул. Газопровідна, біля б.4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідніть обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Нахамко В.І. у судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП про що подав відповідні письмові пояснення.

Пояснення вмотивоване тим, що під час зупинки транспортного засобу, оформлення протоколу працівниками поліції не дотримано вимог чинного законодавства щодо: підстав зупинки транспортного засобу; обов`язку поліцейського (-ких) при зверненні до особи, або у разі до звернення особи до поліцейського, назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання; відсутності достатніх підстав для здійснення та порушення порядку проведення особистого поверхневого огляду/перевірки особи, огляду та обшуку транспортного засобу, сумки (рюкзака), гаманця та не оформлення протоколами їх проведення і результатів здійснення; намагання працівників поліції проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів без присутності двох свідків; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейські не здійснили в присутності двох свідків складання протоколу про адміністративне правопорушення, а дані фіксації не відповідають вимогам щодо доказів; під час складання протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; намагання провести огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за відсутності вказівки особі, щодо якої складено протокол про такі ознаки, не виявлення їх працівниками поліції під час спілкування; працівниками поліції під час складання протоколу не було оформлено та не надано особі, щодо якої є підозри у вчиненні нею адміністративного правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; не встановлено обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання; патрулювання та оформлення протоколу працівниками УПП в Донецькій області; не попереджено ОСОБА_1 про здійснення відеофіксації; ОСОБА_1 спочатку зважаючи на такі суттєві порушення відмовився проїхати для проходження огляду на стан сп`яніння, а потім погодився, при цьому працівниками поліції було відмовлено, оскільки протокол уже складено; підстав зупинки транспортного засобу не було.

Крім того захисник ОСОБА_1 адвокат Нахамко В.І. вказав, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду, але така відмова була пов`язана з протиправною поведінкою працівника поліції та обшуком транспортного засобу.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвокат Нахамко В.І., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є :

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №153364 від 26.07.2022 року ОСОБА_1 підписати відмовився.

Огляд ОСОБА_1 у медичному закладі не проводився за відмовою останнього від такого.

Як вбачається із Направлення до КМКЛ "Соціотерапія" від 26.07.2022 року о 12 год. 15 хв., виписаного на ім`я ОСОБА_1 , у результаті огляду у останнього виявлено ознаки: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду - відсутній.

З переглянутого відеозапису з нагрудного реєстратора працівника поліції суд встановив, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. На пропозицію проїхати до лікаря нарколога на визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, відповів «що поспішає, було тиждень назад, не впевнений що вийшло». Був попереджений працівниками поліції, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння буде складено протокол за ст.130 КУпАП.

Як зазначив захисник в судовому засіданні, ОСОБА_1 дії працівників поліції не оскаржувались. Також будь-яких даних про незаконність дій працівників поліції на відео ОСОБА_1 не зазначає. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості оскаржити в суді дії поліцейських щодо, як він зазначає, проведення незаконної перевірки.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 який реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Так, оскільки відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладає стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік .

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко