Справа № 676/5202/22
Номер провадження 3/676/2564/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, студента ДНЗ «Кам`янець-Подільський центр ПТО», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 вересня 2022 року о 23 год. 23 хв. в м. Кам`янці-Подільському по вул.Нігинське шосе, 63, керував мотоциклом Musstang MT125-V, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно керував мотоциклом та був зупинений поліціянтами, які після зупинки вимагали він нього кошти за керування у стані сп`яніння транспортним засобом. Після відмови сплатити кошти, поліціянти вимагали від нього пройти огляд на стан сп`яніння, проте він повідомив, що буде проходити огляд лише в присутності матері. Після того, як він намагався піти, працівники поліції застосували кайданки. Після того, як приїхала матір, він наполягав на проходженні огляду, проте поліцейські відмовили їм у цьому, також у лікарні, у яку вони із матір`ю поїхали після події, їм було відмовлено від проходження огляду на стан сп`яніння. Мати телефонувала до поліції на лінію «102», проте в поліції повідомили про відсутність працівників для проведення його огляду на стан сп`яінння.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №304067 від 28 вересня 2022 року, яким підтверджено той факт, що ОСОБА_1 28 вересня 2022 року о 23 год. 23 хв. в м. Кам`янець-Подільському по вул.Нігинське шосе, 63, керував мотоциклом Musstang MT125-V, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, досліджених в судовому засіданні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом мотоцтклом Musstang MT125-V та відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, суддею не беруться до уваги доводи ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 про те, що поліцейські порушили порядок проходження огляду, адже не залучили до огляду законного представника, оскільки ст.266 КУпАП не передбачено обов`язкової участі законного представника під час огляду на стан сп`яніння водія, який не досяг повноліття.

Натомість із відеозаписів із нагрудної камери поліцейського встановлено, що поліцейським було запропоновано водію ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, водій не погодився пройти огляд, перебивав поліцейського під час спроби роз`яснити вимоги п.2.5 ПДР, не реагував на зауваження поліцейського залишатися на місці, намагався покинути місце зупинки, у зв`язку з чим поліціянти після попередження о 23 год. 30 хв. 03 сек. про застосування спеціальних засобів, о 23 год. 31 хв. 55 сек. застосували кайданки.

Не беруться до уваги й посилання законного представника на те, що відеозаписи не є доказами в справі, оскільки є не безперервними.

Дійсно суддею встановлено, що відеозаписи події не є безперервними, так як відсутня фіксація на нагрудну камеру моменту зупинки водія, факту складання протоколу про адміністративне правопорушення, як того вимагають відомчі підзаконні акти МВС України.

Разом з тим, суддя вважає, що враховуючи обставини справи, вказані відеозаписи автоматично не можуть означати недопустимість доказів, оскільки на них чітко зафіксовано обставини події, які взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи, поведінку ОСОБА_3 та його відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

На переконання судді, визнання даних відеозаписів недопустимими доказами виключно на підставі відсутності безперервності відеозапису, жодним чином не сприятиме досягненню мети адміністративного провадження і адміністративної відповідальності за вчинення протиправного діяння. Такий підхід був би проявом надмірного формалізму та істотно порушував основні принципи правовладдя (невідворотності покарання за скоєне порушення, справедливості, рівності тощо).

Наявні в матеріалах справи відеозаписів та інші матеріалі справи, які узгоджується між собою є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння порушення п.2.5 ПДР України, а тому є допустимими і належними доказами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу зпозбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатнім засобом виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому, суддя не вбачає підстави для застосування до неповнолітнього заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 не визнав винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, не розкаявся у вчиненому, а згідно із ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.