КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/3036/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року місто Київ

справа №357/6913/22

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Бугаєнка Олександра Григоровича,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Бугаєнка Олександра Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. та витрати на залучення експерта в розмірі 1372,96 грн.

У постанові зазначено, що психотропний засіб «Амфетамін» загальна маса якого становить 0,0052 г, який перебуває в спеціальному поліетиленовому пакеті №3005161, переданий на зберігання до Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області знищити.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Бугаєнко О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що на день надходження матеріалів даної справи до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області строки накладення адміністративного стягнення закінчилися.

Вказував, що суд першої інстанції неповно з'ясував фактичні обставини справи, не дослідив на те надав належну оцінку доказам.

Також в апеляційній скарзі захисник-адвокат Бугаєнко О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що постанова була прийнята у відсутність ОСОБА_1 та її копія була отримана поштовим зв`язком 06 вересня 2022 року.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник-адвокат доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити з вищевказаних підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 11 серпня 2022 року, а апеляційна скарга на неї подана 16 вересня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи, а копію оскаржуваної постанови отримав 06 вересня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Апеляційна скарга подана 16 вересня 2022 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» зазначено, що статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, відповідальність за частиною першою статті 309 КК настає в разі вчинення зазначених у цій частині незаконних дій з наркотичними засобами або психотропними речовинами у розмірах, які становлять величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів, зазначених у Таблицях 1 і 2.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами) амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№869193, 19 квітня 2022 року близько 17.40 год. в місті Узин по вул. Світанкова в автомобілі марки «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було виявлено психотропний засіб «амфетамін» 0,0052 г, згідно висновку експерта №СЕ-19/111-22/11216-НЗПРАП від 09 травня 2022 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Постановою начальника сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000459 від 19 квітня 2022 року, розпочате за фактом незаконно зберігання психотропної речовини «амфетамін» ОСОБА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/11216-НЗПРАП від 09 травня 2022 року, в нашаруваннях речовини сірого кольору, які є на наданих на дослідження косметичних ватних паличках та в наданій на дослідження речовині сірого та білого кольорів виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 0,0052 г.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2022 року серії ВАБ№869193;

витягом з ЄРДР за №0000459 від 19 квітня 2022 року;

рапортом інспектора;

протоколом огляду місця події від 19 квітня 2022 року;

постановою про закриття кримінального провадження від 06 травня 2022 року;

висновком експерта № СЕ-19/111-22/11216-НЗПРАП від 09 травня 2022 року.

З огляду на наявні у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неповно з'ясував фактичні обставини справи, не дослідив на те надав належну оцінку доказам, оскільки вони спростовуються доказами, які містяться в матеріалах даної справи.

Разом з тим, приймаючи постанову, суд першої інстанції не звернув увагу на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з ч.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що постанова начальника сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000459 від 19 квітня 2022 року, була прийнята 06 травня 2022 року, а розгляд справи у суді першої інстанції відбувся 11 серпня 2022 року, відтак на момент розгляду справи судом першої інстанції закінчилися, передбачені ч.7 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку із цим постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови, якою ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП закрити на підстав п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику-адвокату Бугаєнку Олександру Григоровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Бугаєнка Олександра Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2022 року - скасувати та прийняти нову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.