Справа № 454/1789/22 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 33/811/1113/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., за участю захисника адвоката Савки Тараса Володимировича, розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Савки Тараса Володимировича на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 03 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в:

постановою Сокальського районного суду Львівської області від 03 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 17.07.2022 р. о 02.01 год. в м.Великі Мости на вул. Львівська, Червоноградського району, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Рено», р.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Савка Т.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, та неправильно застосовано норми матеріального права.

Звертає увагу на те, що передумовою для складення протоколу про адміністративне правопорушення та проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 стали незаконні дії працівників поліції, які полягають у незаконному зупиненні його автомобіля, тому в подальшому всі їхні дії в тому числі і огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення також є незаконними.

Зазначає, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поліцейським не доведено на підставі належних та допустимих доказів, які б були наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Вказує про те, що з долученого відеозапису, знятого на особистий телефон працівника поліції, не вбачається ні дати, ні часу коли він здійснювався, а тому з такого неможливо встановити того факту, що відображені на ньому події були зняті на місці і в час, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Стверджує, що огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням норм чинного законодавства, а відтак його результат є недійсним, та не може братися судом до уваги як допустимий доказ у справі зважаючи на те, що поліцейськими за відсутності свідків огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не здійснювалася відео фіксація у встановленому законом порядку з використанням портативних відео реєстраторів (нагрудних камер), а приєднаний до матеріалів справи відеозапис знятий з мобільного телефону поліцейського є недопустимим доказом.

Наголошує, що інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції не здобуто.

Заслухавши доводи захисника Савки Т.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.07.2022 р. о 02.01 год. в м.Великі Мости на вул. Львівська, Червоноградського району, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Рено», р.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника Савки Т.В. про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння є обґрунтованими.

Так, згідно з п. 6 Розділу II Наказу № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026 (далі - Інструкція), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

За визначеннями п. 3 розділу І Інструкції, відеореєстратор - це пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації; п.1 розділу III вказує, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія;

портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Згідно із п. 4 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського.

Згідно п. 3 розділу 2 Інструкції Портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації (далі - Журнал обліку), який зберігається в органі, підрозділі поліції.

Таким чином, як вбачається із вище наведених положень чинного законодавства та відомчих нормативно-правових актів, під час здійснення своїх повноважень поліцейськими може використовуватися лише портативний відеореєстратор, отриманий за підписом у відповідному підрозділі поліції, та закріплений на форменному одязі працівника поліції, та відеозапис саме з такого реєстратору є допустимим доказом наявності тих чи інших подій зафіксованих на ньому, оскільки саме з відеозапису здійсненого на відеореєстраторі вбачається час та дата фіксації тих чи інших подій.

Вказані норми закону свідчать про те, що відеозапис з особистого телефону працівника поліції не може бути допустимим доказом у такій категорій справ.

Відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Водночас, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, події відбувалися 17.07.2022 року, однак, на долученому до матеріалів справи відеозаписі, який знятий на особистий телефон працівника поліції, зазначена інша дата, а саме 14.07.2022 року, а тому з нього неможливо встановити того факту, що відображені на ньому події взагалі були зняті в місці і в час, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та й взагалі неможливо встановити, що вони мають відношення до обставин, зазначених в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, а тому такий відеозапис є недопустимим доказом.

В свою чергу відеозапису нагрудної камери (портативного відео реєстратора) поліцейського, яка повинна була б працювати під час виявлення та фіксації адміністративного правопорушення, суду не надано.

Крім того, відповідно до копії книги видачі приймання майна ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, отриманої захистом на підставі адвокатського запиту № 111/22 від 17.08.2022 року, 17.07.2022 р. інспектор поліції Гірняк В. В., який проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння, та інспектор поліції Петрига А., який складав протокол про адміністративне правопорушення, не отримували та не здавали портативні відеореєстратори.

Тобто має місце недотримання поліцейським Інструкції №1026 щодо порядку роботи та застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозапису.

Також відповідно до вищезазначеної інструкціі огляду на стан сп`яніння підлягають водіі транспортних засобів , щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: а)запах алкоголю з порожнини рота; б)порушення координаціі рухів; в)порушення мови; г)виражене тремтіння пальців рук; г)різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д)поведінка, що не відповідає обстановці.

Однак, як вбачається з змісту протоколу про адміністративне правопорушення у ньому не було зазначено жодних ознак алкогольного сп`яніння виявлених у особи, що свідчить про неповноту встановлення та фіксаціі поліцейськими всіх обставин адміністративного правопорушення.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням норм чинного законодавства, а відтак його результат є недійсним, та не може братися судом до уваги як допустимий доказ у даній справі зважаючи на те, що поліцейськими за відсутності свідків огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не здійснювалася відеофіксація у встановленому законом порядку з використанням портативних відео реєстраторів (нагрудних камер), а приєднаний до матеріалів справи відеозапис, знятий з мобільного телефону поліцейського, є недопустимим доказом з огляду на вище наведені обставини.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції не здобуто. Вище викладені пояснення ОСОБА_1 не можуть бути спростовані інспектором поліції, а письмові докази по справі не фіксують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Сам по собі протокол за наявності вищенаведених порушень, допущених інспектором, не встановлює порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України.

Отже, враховуючи вище наведене, слід зазначити про те, що оскільки огляд був проведений поліцейськими з порушенням встановленої законом процедури, результати такого огляду є недійсними та не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Тому, за наявності вищевказаних обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Савки Тараса Володимировича задоволити.

Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 03 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич