Справа № 189/1673/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.11.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За протоколом у справі про адміністративне правопорушення, 12.10.2022 року о 13:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в с. Маломихайлівка вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, зателефонувавши останній, в розмові почав висловлюватись по телефону нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та пояснив, що вину не визнає, оскільки викладені в протоколі відомості не відповідають дійсності. Він не вчиняв домашнього насильства. В цей день та час він знаходився на роботі, а ОСОБА_2 була вдома. Він подзвонив їй та попрохав забрати його додому з роботи, та між ними відбулася сварка по телефону.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 12.10.2022 року близько 13:00 години вона була вдома, а ОСОБА_1 був на роботі. Він подзвонив їй і сказав забрати його. Вона почула, що він в нетверезому стані і між ними сталася словесна сварка по телефону, він виражався нецензурною лайкою. Через вказані дії вона викликала поліцію і залишила місце мешкання, не дочекавшись ОСОБА_1 з роботи, оскільки припускала, що може бути далі.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень закріплених у ч. 1 ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного,психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП), слід зазначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом. Разом з цим,КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які не можуть свідчити про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Так, матеріали справи не містять будь-яких доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

Так, з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 видно, що домашнього насильства відносно ОСОБА_2 12.10.2022 року о 13.00 годині вчинено не було. При цьому, сама потерпіла не змогла суду зазначити, в яких саме діях чи бездіяльності виразилось домашнє насильство з боку ОСОБА_1 відносно неї. Не можуть вважатися домашнім насильством припущення потерпілої щодо можливості вчинення дій відносно неї та її особисті побоювання та намагання перестрахуватись. Конкретних дій з боку ОСОБА_1 , що можуть свідчити про домашнє насильство відносно ОСОБА_2 самою потерпілою описано не було та доказів їх вчинення, таких як показання свідків, тощо, матеріали справи не містять.

Як вбачається з наданих пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.10.2022 року о 13:00 годині між ними відбулася звичайна телефонна сварка.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст.9, 173-2 ч.1, 221,247, 280, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі через Покровський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К.С. Лукінова

Справа № 189/1673/22

3/189/1154/22

01.11.2022