Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/309/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2022 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Пономарьова О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 17 червня 2022 року о 09 год. 20 хв. на автодорозі Бобринець Чарівне 7 км., керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063ЗНГ, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №003526 від 17.06.2022 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 17.06.2022, розпискою ОСОБА_3 від 17.06.2022, рапортом інспектора СРПП ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 17.06.2022 року Косогой Д. та рапортом поліцейського СРПП ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 17.06.2022 року ОСОБА_4 , відеозаписом на СD дисках.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвоката Пономарьова О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 17.06.2022, працівники поліції не зупиняли транспортний засіб яким би він керував, тобто огляд на стан сп`яніння вони не мали права проводить, оскільки він проводиться на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, апелянт вказує , що знаходження особи біля транспортного засобу, який не є в стані руху, навіть знаходження цієї особи в нетверезому стані не є доказом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки перебування особи на місці водії не доводить факт керування транспортним засобом.

Також апелянт зазначає, що наявні розбіжності в поясненнях свідків та особи,яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засідання апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що транспортним засобом керував не він, а його товариш ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його адвоката Пономарьова О.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з системного аналізу вказаних норм права вбачається, що проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №003526 від 17.06.2022, ОСОБА_1 17 червня 2022 року о 09 год. 20 хв. на автодорозі Бобринець Чарівне 7 км., керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063ЗНГ, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники патрульної поліції склали протокол на ОСОБА_1 із залученням двох свідків, а також фіксували перебіг подій за допомогою бодікамери.

Доводи апеляційної скарги, з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються відеозаписом долученим до матеріалів справи, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , та ОСОБА_2 відібраних у них працівником поліції, а також рапортом інспектора СРПП ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 17.06.2022 року ОСОБА_6 та рапортом поліцейського СРПП ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 17.06.2022 року ОСОБА_7 .

Так, свідки ОСОБА_5 , та ОСОБА_2 , в своїх поясненнях (а.с.3,4) підтвердили факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції Косогой Д., та ОСОБА_4 , в своїх рапортах також зазначили, що вони помітили автомобіль марки ВАЗ 21063 ЗНГ ДНЗ НОМЕР_1 , який рухався, побачивши працівників поліції автомобіль зупинився за 200 метрів та з водійського сидіння вийшов водій одягнутий в сорочку в клітинку та темно сині джинси, під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував вищезазначеним транспортним засобом було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук та почервоніння обличчя. Виявивши ознаки алкогольного сп`яніння у водія, працівники поліції запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» чи у найближчому медичному закладі на що водій відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, апеляційний суд оцінює критично доводи ОСОБА_8 з приводу того, що автомобілем керував ОСОБА_3 , а не сам ОСОБА_1 . Так, з відеозапису долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_3 весь час спілкування з працівниками поліції, складання протоколу перебував поруч, проте на питання ОСОБА_1 чи це він керував транспортним засобом не надав стверджувальну відповідь. Крім того, у матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_3 (а.с.5), про отримання під керування автомобіля ВАЗ 21063 ЗНГ н.з. НОМЕР_1 , останній також не зазначив, що він керував транспортним засобом, хоча мав можливість вказати це, чи повідомити працівникам поліції.

Тому, доводи ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував є безпідставними і надуманими. Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Пономарьова О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2022 рокустосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд