ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1215/22 Справа № 183/3461/22 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатьєв Д. П. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Маймор А.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011921 від 07.07.2022 року, встановлено, що 07.07.2022 року о 18 годині 05 хвилин в Дніпропетровській області м. Новомосковськ по вул. Г. Зелінського 4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan TIIDA державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводилось у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810. Результат 2.60 проміле. Тест 987. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 113409 від 07.07.2022 р., встановлено, що 07.07.2022 року о 18 годині 03 хвилини в м. Новомосковську по вул. Шевченко водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan TIIDA, державний номерний знак НОМЕР_1 , та в районі будинку №24 скоїв наїзд на припаркований (стоячий) автомобіль Mercedes-Benz S 500 державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП ніхто не постраждав, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 113410 від 07.07.2022 р., встановлено, що 07.07.2022 року о 18 годині 03 хвилини в м. Новомосковськ вул. Шевченко 24 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan TIIDA, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Шевченко в бік перехрестя з вулицею Калнишевського, здійснив наїзд на стоячий автомобіль Mercedes-Benz S 500, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 а,в,д Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- відповідно до відеозапису місця події неможливо встановити, що він керував транспортним засобом Nissan TIIDA, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- відповідно до відеозапису місця події огляд проходив з 18:30 год. по 18:31 год., однак в роздруківці чеку Драгер вказано час 18:16 год., при цьому відеозапис не є безперервний;

- працівниками поліції не було надано сертифікати на спеціальний технічний засіб;

- працівниками поліції йому не були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- свідок ОСОБА_3 не була допитані в суді першої інстанції;

- в протоколі зазначено, що він порушив п. 12.1 ПДР, однак відповідно до схеми ДТП йому ставиться у провину порушення п. 13.1 ПДР;

- протоколи про адміністративні правопорушення не є належними доказами.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністравтиної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Судом першої інстанції відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення було здійснено розгляд справи, з посиланням на відповідні докази, а саме: - протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 011921, ААД № 113409, ААД № 113410 від 07.07.2022 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат становить 2,60 проміле, роздруківкою тесту на стан сп`яніння з аналогічним показником, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до яких підтверджуються обставини, викладені у протоколах; відеозапис місця події; схема до ДТП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в суді першої інстанції не було допитано свідка ОСОБА_3 , не є слушним, оскільки відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 він зазначив те, що керував автомобілем Nissan TIIDA, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Шевченко в бік перехрестя з вулицею Калнишевського, здійснив наїзд на стоячий автомобіль Mercedes-Benz S 500, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП, при цьому клопотань про виклик вказаного свідка до суду не надходило. Крім цого, відповідно до відеозапису місця події ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом та того, що він здійснив наїзд на стоячий автомобіль, після чого залишив місце ДТП, - не заперечував.

Разом з цим, протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 підписав без зауважень ( а.п. 1, 11, 21).

Посилання на те, що під час проходження на стан сп`яніння огляд за допомогою технічного засобу Alcotester 6810 не були перевірені документи на вказаний прилад, - не є слушними, так як в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував щодо результатів огляду та предявляв вимогу про надання сертифікату та свідоцтва на вимірювальну техніку.

Разом з цим, затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG&aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Згідно із ч. 2 ст. 16 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» сертифікат затвердження типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено, а відповідно до ст. 17 цього Закону законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Відповідно до матеріалів провадження у чеку із результатом тестування на алкоголь є посилання на останнє калібрування 11 жовтня 2021 року (а. с. 2), отже, на час проходження огляду на стан сп`яніння 07 липня 2022 року 1 рік не пройшов.

Посилання апеляційної скарги на те, що при складанні протоколів ОСОБА_1 не ознайомлювали з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не є слушними, оскільки відповідно до протоколів зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Новомосковському міськрайонноиу суду Дніпропетровської області, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис ( а.п. 1, 11, 21,).

Зазначення у схемі ДТП порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України та розбіжності в часі у чеку за результатами огляду на стан сп`яніння та відеозаписі місця події, - не є суттєвими та не впливають на висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, що підтверджується доказами, доданими до проколу в їх сукупності.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу захисника залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко