Справа № 357/2656/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Козачкова В.Л.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, працюючого інкасатором в АТ «Ощадбанк», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: 1,5 року та 4-х місяців, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.03.2022 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції у Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27 березня 2022 року о 18 год. 50 хв. в м. Біла Церква на площі Соборна, 2А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASTRA-G-CARAVAN н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку, на що водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 27.03.2022 близько 12 години поставив автомобіль у дворі будинку та почав з вітчимом ОСОБА_2 робити прибирання в підвалі. Потім сіли до автомобіля та вживали слабоалкогольні напої пиво. До них під`їхали працівники Державної служби охорони, попросили вийти з автомобіля. ОСОБА_1 вдарили у потилицю, а на вітчима наставили автомат, здійснили огляд автомобіля, погрожували йому та вітчиму. Потім працівники ДСО викликали поліцію. Працівники поліції потрогали двигун автомобіля, який був гарячим, тому сказали, що ОСОБА_1 керував ним. Останній стверджує, що автомобілем він не керував, а лише перевіряв паливну систему, автомобіль був без руху з 12 години, працівникам ДСО він пояснював це, але вони все одно викликали поліцію. Від проходження огляду на приладі Драгер ОСОБА_1 не відмовлявся, вважає, що для такого огляду не було підстав. Поліцейські мали намір насильно провести такий огляд. ОСОБА_1 нещодавно купив цей автомобіль з іноземними номерами, тому сусідка ОСОБА_3 сказала, що не знає ОСОБА_1 , але після того, як він показав їй документи, сказала, що все добре. На те місце, де перебував автомобіль, ОСОБА_1 переїхав близько 17 години, при цьому був тверезим, проїхав близько 5-ти метрів. ОСОБА_1 не відомо, чи могла бачити сусідка його автомобіль до того, як він переїхав. ОСОБА_1 вважає, що вітчим на відео не завжди говорить правду. Стосунки з вітчимом не завжди добрі, іноді бувають сімейні конфлікти.

Захисник Козачков В.Л. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та підстав для проведення огляду на стан сп`яніння не було. Додав до справи клопотання про закриття провадження у справі та копію постанови від 29.04.2022 р. про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника Козачкова В.Л., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050303 від 27.03.2022 р. та його копію; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 27.03.2022 р.; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.03.2022; довідку про визначення повторності порушення ПДР ОСОБА_1 від 30.03.2022; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області О. Баришполь від 27.03.2022; відеозапис з нагрудної камери № 477967 до протоколу серії ААБ № 050303 від 27.03.2022 р., та надані захисником клопотання про закриття провадження у справі від 18.10.2022 та копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2022, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 направлено на огляд до медичного закладу КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4», відомості про проходження огляду в направленні відсутні. Час видачі направлення 18 год. 50 хв., дати складення направлення не містить.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився.

Відповідно до довідки інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП в Київській області Я. Горбенко від 30.03.2022 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.10.2021 батальйоном патрульної поліції в м. Біла Церква УПП в Київській області складено протокол серії ДПР18 № 119805 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно наданої захисником постанови суду від 19.04.2022 по справі № 357/13167/21 3/357/108/22 провадження у справі за вказаним протоколом закрито в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На відеозаписі з нагрудної камери № 477967 до протоколу серії ААБ № 050303 від 27.03.2022 р., зафіксовано, що відеозапис розпочатий 27.03.2022 о 19 год. 07 хв., при цьому поліцейські на патрульному автомобілі їдуть за викликом. На місці події видно припаркований автомобіль ОСОБА_1 , автомобіль працівників ДСО. ОСОБА_1 та його вітчим стверджували, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Останній погоджувався пройти огляд на приладі Драгер в присутності свідків. Згодом від проходження огляду відмовився.

Суддя звертає увагу, що керування ОСОБА_1 автомобілем 27.03.2022 о 18 год. 50 хв., як це зазначено в протоколі, не підтверджується переглянутим відеозаписом.

Крім цього, враховуючи відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, останньому не було надано право пройти такий огляд в медичному закладі.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази не спростовують показання ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом, однак матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери не містять беззаперечних доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вказані обставини дають змогу вважати, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення грубо порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 р.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко