Справа № 683/2703/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., з участю секретаря Бадаєвої Н.О., прокурора Баклана Г.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №105 від 22.09.2022р. ОСОБА_1 , будучи депутатом восьмого скликання Старокостянтинівської міської ради, Хмельницької області, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції», 28 травня 2021 року під час проведення засідання п`ятої сесії восьмого скликання Старокостянтинівської міської ради, Хмельницької області, при розгляді питання №66 п.12/5/VІІІ «Про встановлення сервітутного голосування», проголосувала «ЗА», чим прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів та вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні даного правопорушення не визнала та пояснила, що 28 травня 2021 року під час проведення засідання п`ятої сесії восьмого скликання Старокостянтинівської міської ради, Хмельницької області, при розгляді питання №66 п.12/5/VІІІ «Про встановлення сервітутного голосування» вона повідомила про наявність у неї конфлікту інтересів, тому не буде голосувати, а також і не голосувала щодо розгляду зазначеного питання.

Прокурор Баклан Г.В. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, з накладенням стягнення в межах санкцій вказаної статті.

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов до висновку, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП, з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, стаття 280 КУпАП покладає обов`язок на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Згідно зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

З матеріалів справи вбачається, що згідно даних постанови Старокостянтинівської міської територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області №88 від 26.11.2020р. визнано обраними депутатами Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району 8 скликання, в тому числі і ОСОБА_1 , що підтверджує ті обставини, що остання відповідно до пп.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

В судовому засіданні встановлено, що 28 травня 2021 року на засіданні п`ятої сесії восьмого скликання Старокостянтинівської міської ради, Хмельницької області, перед розглядом питання №66 п.12/5/VІІІ «Про встановлення сервітутного голосування», депутат ОСОБА_1 повідомила про наявність у неї конфлікту інтересів та що вона не буде приймати участі у голосуванні з приводу прийняття, вищевказаного питання, що відображено у повідомленні Старокостянтинівського міського голови ОСОБА_2 начальнику Департаменту УСР в Хмельницькій області за №63/05-39-1526/2022 від 12.08.2022р. та у файлі відеозапису засідання п`ятої сесії восьмого скликання Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області за 28 травня 2021 року.

Як вбачається з рішення Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області №66 п.12/5/VІІІ від 28 травня 2021 року встановлено в інтересах ОСОБА_1 сервітутне землекористування право встановлення тимчасової споруди на земельній ділянці Старокостянтинівіської міськради площею 70 м.кв., розташованій в АДРЕСА_2 з здійсненням плати останньою за сервітут в розмірі 7673,42 грн. в рік.

ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона, будучи депутатом восьмого скликання Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції», 28 травня 2021 року під час проведення засідання п`ятої сесії восьмого скликання Старокостянтинівської міської ради, Хмельницької області, при розгляді питання №66 п.12/5/VІІІ «Про встановлення сервітутного голосування», проголосувала «ЗА», чим прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №105 від 22.09.2022р. зазначено, що ОСОБА_1 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до положень ч.2 ст.172-7 КУпАП та п.2 примітки до цієї статті порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів полягають у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень.

Тобто для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів слід встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.

Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №105 від 22.09.2022р. не відображено в чому виник реальний конфлікт інтересів у ОСОБА_1 при розгляді питання №66 п.12/5/VІІІ «Про встановлення сервітутного голосування», зі змісту протоколу та доданих до нього матеріалів не можливо визначити в чому саме полягає приватний інтерес, як обов`язкова складова конфлікту інтересів, під час голосування питання «Про встановлення сервітутного голосування» та не підтверджено жодними доказами, а тому є припущенням.

Натомість встановлення в інтересах ОСОБА_1 сервітутного землекористування право встановлення тимчасової споруди на земельній ділянці Старокостянтинівської міськради площею 70 м.кв., розташованій в АДРЕСА_2 , надано з умовою здійснення плати останньою, за сервітут в розмірі 7673,42 грн. в рік, що свідчить про відсутність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 при розгляді питання №66 п.12/5/VІІІ «Про встановлення сервітутного голосування», оскільки на останню покладено обов`язок здійснення плати за сервітут в розмірі 7673,42 грн. в рік.

А матеріали справи не містять будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об`єктивні та суб`єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями в момент прийняття рішення «Про встановлення сервітутного голосування».

При цьому, для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

З огляду на викладене, вважаю, що матеріали справи не містять та прокурором не доведено, що існують фактичні дані, які б з достовірністю свідчили про об`єктивні та суб`єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, як депутата Старокостянтинівської міської ради восьмого скликання, в момент проведення голосування 28 травня 2021 року під час проведення засідання п`ятої сесії восьмого скликання Старокостянтинівської міської ради, Хмельницької області, при розгляді питання №66 п.12/5/VІІІ «Про встановлення сервітутного голосування» і в чому це виразилося в розумінні ст.1 Закону України «Про запобігання корупції».

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З огляду на зазначене, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст. 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя