Провадження № 3/537/627/2022
Справа № 537/991/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2022 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2022 року, серії ААБ №123777, 01.05.2022 року о 16 год. 45 хв. в місті Кременчук, вул. Велика Набережна б.17, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем «Skoda Fabia », д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest 7510 ARND - 0008, результат огляду 1,3 проміле, тест №36, чим порушив вимоги 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 01.05.2022 року на прохання своєї знайомої ОСОБА_3 погодився відвести останню додому. Під`їхавши до друзів ОСОБА_4 , які відпочивали біля магазину Портер у зв`язку з жарою він зробив три ковтки сидру з пляшки, яку йому дали, для угамування спраги. Потім він сів за кермо авто і поїхав відвозити ОСОБА_4 та ще одного хлопця. Від`їхавши від магазину він був зупинений автомобілем патрульної поліції. Від часу вживання сидру до його зупинки пройшло близько 10 хвилин. Поліцейські назвали причину зупинки, а саме, що на лінію 102 надійшло повідомлення про п`яну компанію біля магазину Портер, де він також перебував на своєму авто та у зв`язку з цим запропонували йому пройти медичний огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», або в мед закладі на що він погодився пройти огляд на місці. Коли через декілька хвилин інший екіпаж поліції привіз прилад «Драгер» він здав тест який показав 1,30 проміле. З результатом він не погодився вказавши, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння так, як вжив тільки три глотки сидру і почуває себе добре. Йому не пропонували пройти огляд в мед закладі у зв`язку з його незгодою з результатом. На тесті він розписався, як і розписався в протоколі без зауважень, вказавши, що був на емоціях тому не надав пояснень у протоколі. Протокол читав. Права та обов`язки йому роз`яснювали.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона разом з ОСОБА_1 та іншими друзями разом відпочивали біля магазину Портер де всі вживали алкогольні напої, при цьому Олійник вжив тільки пару ковтків сидру і потім на її прохання на своєму автомобілі повіз її додому разом зі знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Десь через 5 хвилин після руху та через 10-15 хвилин після вживання ОСОБА_1 сидру їх зупинили патрульні, які повідомили ОСОБА_1 , що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці або в умовах мед закладу, на що той погодився пройти огляд на місці. Після підвозу приладу іншим авто патрульних, ОСОБА_1 пройшов тест, результат якого вона не пам`ятає. Після чого поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що той перебуває в стані сп`яніння. Вона пояснювала поліцейським, що ОСОБА_1 не п`яний і вжив тільки кілька ковтків сидру, що казав патрульним ОСОБА_1 зараз не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_8 , інспектор патрульної поліції пояснив, що 01.05.2022 року був виклик, що група осіб біля магазину Портер по вул. Велика Набережна 17, вживають алкогольні напої та голосно себе поводять. Прибувши на місце побачили транспортний засіб, який виїздив від магазину з групою осіб, якій вони зупинили, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . При спілкуванні з останнім, виявили ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на місці, або в мед закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці і за допомогою приладу «Драгер» було встановлено ступінь сп`яніння 1,30 проміле. ОСОБА_1 казав, що вжив кілька ковтків сидру і не перебуває у стані сп`яніння, однак результати тесту підписав та на пропозицію пройти огляд у мед закладі відмовився при цьому намагаючись будь-яким чином вирішити це питання без складання протоколу на, що останньому було відмовлено та повідомлено про безперервну фіксацію спілкування на бодікамеру. Після роз`яснення прав на останнього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП

Свідок ОСОБА_9 , інспектор патрульної поліції, в судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_8 .

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п. 2.9 (а) ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2022 року, серії ААБ №123777, результатами тесту №36 від 01.05.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Стадник С., відео з камери фіксації.

Суд звертає увагу, що відеозаписом з «17:03:45» поліцейський після проведення стану сп`яніння на приладі «Драгер» неодноразово пропонує ОСОБА_1 в разі його незгоди з результатом, пройти огляд у медичному закладі на, що останній відмовляється; «17:07:30» ОСОБА_1 стверджує після слів свідка ОСОБА_5 , що вжив не пару глотків сидру, що спростовує пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні.

Згідно довідки ст. інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Виходець Є. від 03.05.2022 року, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував 22.05.2021 року серія НОМЕР_3 .

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич