Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3334/22 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

03 листопада 2022 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисників Михаленко Л.С., Кобернюка В.М., прокурора Зозулі Л.К. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, КУпАП щодо

в с т а н о в и в:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, КУпАП та застосовано адміністративні стягнення.

На постанову суду захисником Михаленко Л.С. подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про скасування постанови суду та винесення нової постанови про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, КУпАП.

Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у даній справі з тих підстав, що мені нещодавно з засобів масової інформації, мережі інтернет (сайт Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, Житомирінфо (https://smu.dsp.gov.ua, /https://www.zhitomir.info)) стало відомо, що ОСОБА_1 є сватом судді Житомирського апеляційного суду Борисюка Р.М., з яким я тривалий час працюю в одному суді та маю з ним дружні відносини, що може викликати сумнів у об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.97 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала самовідвід судді та порядок його вирішення, однак діючі норми КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).

Враховуючи наведені обставини, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності судді, недопущення потенційного та реального конфлікту інтересів, з метою дотримання права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві об`єктивного та неупередженого розгляду справи, заявлений самовідвід судді Ляшука В.В. підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Ляшука В.В. задовольнити.

Справу №285/3334/22 щодо ОСОБА_1 направити на повторний авторозподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: