overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 453/965/22
№ провадження 3/453/646/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2022 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянинки України, не працюючої,-
за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 07.08.2022 року, близько 10 год. 19 хв, знаходячись у житловому будинку, що в с. Завадка, Стрийського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинила конфлікт відносно батьків свого співмешканця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , погрожувала фізичною розправою, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №297643від 08.08.2022 року; довідкою про результати проведення перевірки по зверненню гр. ОСОБА_2 від 09.08.2022 року; рапортом старшого інспектора чергового ЧЧ ВнП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Пилипчак Л.Л. від 07.08.2022 року; поясненнями ОСОБА_3 , від 07.08.2022 року; поясненнями ОСОБА_2 від 07.08.2022 року; поясненнями ОСОБА_4 від 07.08.2022 року; поясненнями ОСОБА_1 від 07.08.2022 року.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вона вчинила домашнє насильство.
Стягнення щодо ОСОБА_1 слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винної, ступення її вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП , -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2584/22
Номер провадження 3/213/1509/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2022 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №314807, складений 20 жовтня 2022 року, за змістом якого 20.10.2022 близько 20:00 год. неповнолітня ОСОБА_1 розпивала слабоалкогольний напій "REVO" ємкістю 0,5л., алкоголь 8,5% у громадському місці, а саме: на дитячому майданчику, розташованому біля будинку №18 по вул. Панаса Мирного.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суддею прийнято рішення про розгляд справи за її відсутності в порядку ст.268 КУпАП.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, до неї застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу, тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , яка вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, досягла сімнадцятирічного віку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 26, 178 ч.1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до неї, відповідно до ст.24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/992/22
провадження №3/691/961/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Городищенського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка відповідно до адмінпротоколу серії ВАВ № 231266 від 07.10.2022, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вказаній нормі закону, в складеному протоколі відсутня інформація про місце вчинення адмінправопорушення (вказано лише назву села), а також відсутня інформація, чому місце вчинення правопорушення визнається громадським місцем.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Таким чином, справу слід повернути для належного дооформлення.

Керуючись ст. 278, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до Відділу поліції № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2022 Справа №607/9539/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 097123 від 21 липня 2022 року, 21 липня 2022 року о 00 год. 20 хв. по вул. 15 квітня, 1 у м. Тернополі ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КІА К5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зобов`язаний пройти обов`язковий технічний контроль, проте не пройшов його, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання 28 жовтня 2022 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 097123 від 21 липня 2022 року адміністративне правопорушення, яке поставлено у вину ОСОБА_1 , вчинено 21 липня 2022 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що станом на день розгляду в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП слід закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 121, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяВ. М. Братасюк
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2816/22
П О С ТА Н О В А

31 жовтня 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським СРПП ВП № 1 Житомирського РУП Прачек В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №262942 від 20.10.2022 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

В ході підготовки справи до розгляду встановлено, що дана справа не підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області, оскільки, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є с. Норинці Народицької ТГ.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 293 КУпАП, якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, якщо Овруцьким районним судом Житомирської області буде розглянута вказана справа та винесена постанова, то це буде підставою для скасування постанови, оскільки вона винесена органом, неправомочним вирішувати цю справу.

З метою вирішення справи в точній відповідності з вимогами закону, для запобігання розгляду справи некомпетентним органом, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити для розгляду за територіальною підсудністю до Народицького районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278, 293 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи №286/2816/22 (провадження №3/286/1821/22) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити за територіальною підсудністю до Народицького районного суду Житомирської області (11401, смт. Народичі, вул. Житомирська, 214).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 513/832/22
Провадження № 3/513/742/22
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року Саратський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника - адвоката Реу Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм ДТЕК Сарата,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Рязанової К.Ю. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.4 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Справи призначені до розгляду на 01 листопада 2022 року.

У судовому засіданні представником ОСОБА_1 - адвокатом Реу Р.В. заявлено клопотання про об`єднання матеріалів в одне провадження по справам № 513/831/22 за ч.4 ст. 130 КУпАП, № 513/832/22 за ст. 124 КУпАП та № 513/833/22 за ст.122-4 КУпАП, оскільки вони стосуються однієї особи та однієї події.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що три матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 256, 280 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Реу Р.В. задовольнити.

Матеріали № 513/831/22 за ч.4 ст. 130 КУпАП, № 513/832/22 за ст. 124 КУпАП та № 513/833/22 за ст.122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 513/831/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Провадження № 3/369/6463/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2022 року о 15 год. 00 хв. по вул. Кільцева дорога, 110А в с. Софіївська Борщагівка, Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Так вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №101848 від 26.09.2022, схемою ДТП від 26.09.2022, письмовими поясненнями водія автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 26.09.2022.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №101848 від 26.09.2022) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 317/2510/22
№ 3/317/1072/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2022 року до суду з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44 ч.1 КпАП України.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 277 ч.2 КУпАП розглядаються протягом доби справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, статтею 44 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені зокрема, ст. 44 ч.1 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак, працівники поліції не доставили ОСОБА_1 до суду.

Тобто, працівники поліції повинні були доставити до суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в день направлення до суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Зазначені обставини перешкоджають судді розглянути справу по суті, тому за таких підстав матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , необхідно повернути до Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення та подальшого направлення до суду для розгляду.

Керуючись ст. 44 ч.1, 245, 268, 277 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 44 ч.1 КпАП України - повернути до Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області - для належного оформлення.

Постанова остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

02 листопада 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., перевіривши апеляційну захисника Яснолобова О.В. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 серпня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , визнана винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 98448,00 гривень з конфіскацією товару

На постанову судді захисник Яснолобов О.В. в інтересах ОСОБА_1 24 жовтня 2022 року електронною поштою подав апеляційну скаргу, просив скасувати судове рішення та відмовити у притягненні її до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Встановлено, що постанова судді щодо ОСОБА_1 була винесена 10 серпня 2022 року (а.с.24-26), строк на її апеляційне оскарження закінчився 22 серпня 2022 року.

Як вбачається зі штампу реєстрації вхідної кореспонденції, апеляційну скаргу на постанову суду захисник Яснолобов О.В. подав 24 жовтня 2022 року (а.с.32-33), тобто поза межами процесуального строку на оскарження постанови.

Клопотання про поновлення цього строку апелянт не заявляв.

Провадження 33/822/656/22 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Категорія: ст. 483 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала .

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути захиснику Яснолобову О.В. апеляційну скаргу на постанову судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька