Провадження №: 3/752/6539/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ААД №216050 від 31.10.2021 року ОСОБА_2 31.10.2021 року о 03 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Володимирській, 81, передав керування транспортного засобу "Ford" д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_3 ? який в м. Києві по вул. Володимирській, 81 керував транспортним засобом "Ford" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, результат 0,92%, чим порушив вимоги п. 2.9. «г» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2022 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернуто до УПП в м. Києві для направлення до належного суду.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.07.2022 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернуто до УПП в м. Києві для визначення підсудності та направленя справи до відповідного суду.

02.09.2022 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В.

Захисник Домітращук І.М. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обгрунтовуючи свою позицію тим, що протокол не підтверджує вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в той день ОСОБА_2 зрозумів, що перебуває в стані алкогольного сп"яніння та зателефонував другу і запитав чи той зможе забрати його разом з машиною. ОСОБА_3 погодився та не повідомив Мосаддаду про те, що може перебувати у стані сп"яніння, при цьому у ОСОБА_3 не було явних ознак алкогольного сп"яніння. Крім того, захисник зазначає, що вони не перебували разом та не відпочивали в одному місці, а тому ОСОБА_2 не усвідомлював що ОСОБА_3 може перебувати у стані сп"яніння. Захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За результатами дослідження матеріалів справи встановлено, що до протоколу не долучено будь-яких належних доказів, які б вказували на вину ОСОБА_4 , а саме до протоколу відносно ОСОБА_4 не долучено протокол відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП чи постанову суду про визнання останнього винним у вчиненні даного правопорушення. Для повного та об"єктивного розгляду справи судом до Управління патрульної поліції в м. Києві було направлено два запити від 23.09.2022 року та 06.10.2022 року щодо надання вищевказаної інформації, однак станом на 21.10.2022 року жодної інформації до суду не надійшло.

Крім того, вказівка захисника, що ОСОБА_2 не знав, що ОСОБА_3 може перебувати в стані алкогольного сп"яніння є слушною, оскільки за результатами дослідження відео, що наявне в матеріалах справи, встановлено, що ОСОБА_3 поводить себе стримано, явних ознак сп"яніння в його поведінці немає, даних, про те, що останні разом вживали алкоголь немає, а враховуючи те, що ОСОБА_2 усвідомлював, що перебував в стані алкогольного сп"яніння, а тому і викликав ОСОБА_3 , вказує на відсутність в нього умислу передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп"яніння.

За таких обставин, у справі відсутні докази, на підтвердження наявності у діях ОСОБА_4 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, враховуючи диспозитивність суду, принцип презумпції невинуватості, вважаю, що справу відносно ОСОБА_4 слід закрити, у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, .

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко