Справа № 404/4940/22
Номер провадження 3/404/1434/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника Любченка В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 30.08.2022 року о 18 год. 52 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.В.Нікітіна, 13/13 у м.Кропивницькому, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, був зупинений працівниками поліції шляхом переслідування на патрульному автомобілі, шляхом утворення штучного затору, чим порушив вимоги п.п.2.4, 8.9(б) Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що під час керування автомобілем не бачив транспортний засіб поліцейських і жодних вимог про зупинку його автомобіля. Припаркувавши транспортний засіб, у дворі багатоповерхівки, вийшовши та поставивши його на сигналізацію, він прямував до підїзду, після чого наряд патрульних поліцейських припаркувався позаду, та останні попросили пред`явити документи.

Захисник Любченко В.М. зазначив суду, що поліцейськими завчасно не було подано сигнал за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, спеціального звукового сигналу.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу долучено та до суду направлено такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №227484 (а.с.1); довідка про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с. 3); відеозапис події (а.с.4).

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП виходячи з такого.

Фактично встановлено, що єдиним доказом правопорушення поліцейським подано відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля. Проте, відеозапис підтверджує те, що автомобіль ОСОБА_1 зупинився задовго до того, як до нього під`їхав автомобіль поліцейських. Вказаний автомобіль у момент зупинки навіть не бачили поліцейські, жодні затори йому не створювали і під`їхали до нього, коли ОСОБА_1 вже вийшов з нього, припаркувавши у дворі багатоквартирного житлового будинку, ставлячи на сигналізацію. З відеозапису долученого до матеріалів справи на переконання суду не можна зробити висновок про те, що ОСОБА_1 як водій бачив та умисно проігнорував завчасну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, а будь-які інші докази цього у матеріалах справи відсутні. Відеозапис не містить даних про невиконання вимоги про зупинку транспортного засобу, поданої спеціальним звуковим сигналом. Відеозапис підтверджує рух автомобіля поліцейських на значній відстані від автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , проте запис триває 2 хвилини, а при дорозі припарковані інші транспортні засоби, тому суд позбавлений можливості безсумнівно стверджувати про те, що ОСОБА_1 до моменту зупинки автомобіля завчасно побачив вимогу про зупинку транспортного засобу, мав можливість це зробити та свідомо не виконав її, що і становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Таким чином судом встановлено, що у справі немає достатніх достовірних доказів, які доводили б те, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, спеціального звукового сигналу.

На переконання суду саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення, без наявності будь-яких доказів його вчинення.

При цьому, наданий доказ очевидно суперечить обставинам, вищевказаним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відтак, доводи сторони захисту не спростовані та беруться судом до уваги.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки у справі не доведено те, що ОСОБА_1 умисно або навіть з необережності не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану працівниками поліції за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.122-2, ст.ст.247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло