Справа № 523/7378/22
Провадження №3/523/6947/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Ружицький В.В., за участю секретаря судового засідання Козачінської Л.Г., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Морозова В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2022 року о 09 годині 55 хвилин в м. Одесі, по вул.Миколаївська дорога,231 «А», водій ОСОБА_1 в порушення п.2.9(а) ПДР України керував транспортним засобом мотоциклом «ФАДА-ФД15ОТ-24» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння який було встановлено поліцейським в результаті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» яким виявлено наявність алкоголю у видихаємому повітрі з легень водія ОСОБА_1 у розмірі 0,42 проміле.

За цим фактом співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області відносно водія ОСОБА_1 20.06.2022 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 092851 за ч.1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання правопорушник з`явився, надав пояснення, відповідно до яких він дійсно 20.06.2022 керував своїм мотоциклом, по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, де був зупинений працівниками поліції, які запідозрили його у тому, що він в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим він пройшов огляд с застосуванням алкотестеру «Драгер». В результаті було встановлено, що показник алкоголю становить 0,42 проміле. Дув у Драгер три рази, що на його думку є порушенням. Свідків при огляді не було. Також зазначає, що йому не пропонували пройти огляд у медичному закладі.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження, через неналежність доказів, порушення процедури проходження огляду яке пов`язане з тим, що не зважаючи на незгоду ОСОБА_1 останньому в порушення ст.266 КУпАП не запропонували пройти огляд в медичному закладі.

Інших клопотань від сторони захисту в судовому засіданні не заявлялося.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що не зважаючи на позицію ОСОБА_1 , та захисника Морозова В.Ю. вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доведена у повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 092851 від 20.06.2022 року, в якому наведені обставини порушення п.2.9 А «Правил дорожнього руху» та зазначено що ОСОБА_1 не згоден з порушенням (а.с.2);

-довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягався (а.с.1);

- чек листом з Alcotest Drager № 7510 за результатами огляду ОСОБА_1 в якому відображено показник алкоголю у видихаємому повітрі 0,42 проміле (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому встановлено стан сп`яніння водія ОСОБА_1 та в якому зазначено що останній погоджується з результатами огляду (а.с.4)

- письмовим доказом відеодиском на якому зафіксовано факт проведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки. Згідно відео ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд в медичному закладі (а.с.8);

З приводу пояснень ОСОБА_1 та клопотання захисту про закриття провадження у справі, то судом пояснення ОСОБА_1 сприймаються, як намагання уникнути відповідальності, адже дійсно при незгоді з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції мали би запропонувати пройти огляд в медичному закладі, що передбачено ст.266 КУпАП, але сам ОСОБА_1 в акті огляду погодився з його результатами, тому жодних підстав для направлення останнього у медичний заклад не малося. З приводу свідків при проведенні огляду тією ж статтею 266 КУпАП передбачено, що свідки не запрошуються у випадку фіксації процедури огляду технічними засобами. Таким чином дії працівників поліції відповідали Закону, і підстав для визнання доказів недопустимими судом не встановлено. З тих самих підстав клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Інші заперечення та аргументи сторони захисту не мають для суду юридичного значення адже не можуть вплинути на прийняття рішення у справі.

Судом не встановлено наявність обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Задля досягнення вказаної мети, з врахуванням відсутності пом`якшуючих відповідальність обставин, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, майнового стану правопорушника, ступеня вини, особи правопорушника який до адміністративної відповідальності не притягався, не працює, суд вважає що має бути призначене покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті якою передбачена відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 496 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23,24, 27,30, 34,35, 40-1, 33, ст.130, 221, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі відмовити.

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., та позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В.Ружицький