Справа№639/393/22
Провадження № 3/639/262/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

1. 12 серпня 2021 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 у м. Харків, на перехресті вул. Конопляна та вул. Катаєва, керуючи автомобілем « Daewoo» номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. п. 10.2, 8.4 (б), 16.11 ПДР України, а саме: не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Газ 3302» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , з послідуючим зіткненням з автомобілем «Daewoo» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Згідно пояснень ОСОБА_1 12 серпня 2021 року приблизно о 15:20 він рухався на своєму автомобілі Daewoo» номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з вул. Катаєва м. Харкова на окружну дорогу в сторону с. Високий. Під`їжджаючи до перехрестя з головною дорогою, впевнився в безпечності свого маневру та виїхав на перехрестя, переїхав зустрічну смугу і коли на своїй смузі почав повертати вліво відчув удар автомобіля Газ 3302» номерний знак НОМЕР_2 в свої передні двері.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Не дивлячись на процесуальну позицію, висловлену ОСОБА_1 вйого поясненнях, вина останнього у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №222711 від 10.01.2022, який складений компетентною особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

- копіями протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2021, з додатком схемою місця ДТП, яке сталось 12.08.2021, на якихзафіксоване розташування транспортних засобів по відношенню один до одного, напрямки їх руху, місце зіткнення автомобілів, а також перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП тощо;

- письмовим поясненнями та протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_2 , які містять механізм дорожньо-транспортної пригоди, що відповідає наведеному у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №222711 від 10.01.2022;

- диском з відеозаписом моменту дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком експерта №СЕ-19/121-21/19413-ІТ від 01.11.2021, відповідно до якого на момент експертного огляду рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля« Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 перебували в працездатному стані. Обладнання ходової частини додатковими пневмобалонами в пружинах задньої підвіски, не відповідало вимогам п. 31.1 ПДР, яка виникла до ДТП і могла бути виявлена водіємОСОБА_1 до ДТП;

- висновком експерта №СЕ-19/121-22/6671-ІТ від 21.07.2022, відповідно до якого як згідно показань самого водія ОСОБА_1 , так і згідно показань водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 :

1) У данійдорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11, вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 та п. 31.1 Правил дорожнього руху.

2) У даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11, вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 та п. 31.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

3) У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання ним вимог п. 16.11, вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 Правил дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вчинення ОСОБА_1 відповідного адміністративного правопорушення за наведених вище обставин підтверджуються наведеними вище наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Разом з цим, правопорушення було скоєно 12.08.2021, а постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області від 14.12.2021 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №00001171 від 13.08.2021 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (не встановлено у потерпілих тілесних ушкоджень відповідного ступеню тяжкості).

Відповідно до ч. ч. 2, 7 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 вже сплинули, а тому провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

2. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 222739 від 24.01.2022 року, 12 серпня 2021 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_2 у м. Харків, на перехресті вул. Конопляна та вул. Катаєва, керуючи автомобілем «Газ 3302» номерний знак НОМЕР_2 , порушив п. п. 12.1, 12.3, 2.3 (б) ПДР України, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який зіткнувся з автомобілем «Daewoo» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Згідно пояснень останнього, 12 серпня 2021 року приблизно о 15:20

він рухався за кермом автомобіля «ГАЗ-3302» номерний знак НОМЕР_2 по окружній дорозі Е40 М03 зі сторони селища Високий. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Катаева

він побачив автомобіль «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , який різко виїхав з вул. Катаева на окружну дорогу в сторону селища Високий, не дочекавшись поки він

проїде. Побачивши автомобіль «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 почав екстрене гальмування, щоб уникнути зіткнення з «Daewoo Lanos», але у зв`язку з

невеликою відстанню до «Daewoo Lanos» уникнути зіткнення не вдалось.

Надаючи оцінку доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні відповідного правопорушення, необхідно відзначити, що відповідно до п. п. 12.1, 12.3, 2.3 (б) ПДР України:

-під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1.);

-у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (12.3.);

-для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (пп. «б» п. 2.3.)

До протоколу про адміністративне правопорушення було додано копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2021, з додатком схемою місця ДТП, яке сталось 12.08.2021, на якихзафіксоване розташування транспортних засобів по відношенню один до одного, напрямки їх руху, місце зіткнення автомобілів, а також перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП тощо; протокол допиту свідка ОСОБА_1 ; письмові пояснення та протокол допиту свідка ОСОБА_3 ; письмові пояснення свідка ОСОБА_4 ; висновок експерта №СЕ-19/121-21/19413-ІТ від 01.11.2021, щодо технічного стану рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля « Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Самі по собі наведені докази не містять достатніх фактичних даних про порушення ОСОБА_2 п. п. 12.1, 12.3, 2.3 (б) ПДР України у відповідній дорожній ситуації, які б знаходились з технічної точки зору у причинному зв`язку з ДТП, яка мала місце 12.08.2021.

Так, водій ОСОБА_3 вказував, що 12.08.2021, приблизно о 15:20 він, керуючи автомобілем «Daewoo» номерний знак НОМЕР_3 , рухався з боку просп. Новобаварського у напрямку смт. Високий по кільцевій дорозі. При під`їзді до перехрестя з вул. Китаєнко він побачив як автомобіль «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 раптово виїхав з вказаної вулиці на кільцеву, по якій у зустрічному йому, ОСОБА_3 , напрямку, з боку смт. Високий, рухався автомобіль «Газель» р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Аналогічні за змістом пояснення надав свідок ОСОБА_4 .

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що керований ним транспортний засіб покинув смугу руху в напрямку від смт. Високий та лише після цього сталося зіткнення, то вони не узгоджуються зі слідовою інформацією, що зафіксована на схемі до протоколу огляду місця ДТП та наданим представником ОСОБА_2 відеозаписом моменту ДТП.

Про вказане зазначає і експерт у висновку №СЕ-19/121-22/6671-ІТ від 21.07.2022 (аркуші висновку 11-12).

Також відповідно до зазначеного висновку як згідно показань водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , так і свідка ОСОБА_4 :

1) У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ГАЗ-3302» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

2) Відповісти на запитання про те, чи були в діях водія автомобіля «ГАЗ-3302» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР, які перебували б в причинному зв`язку з ДТП, та чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху, не представляється можливим.

З огляду на викладене, в ході розгляду справи належних та достатніх доказів на підтвердження того, що дорожньо-транспортна пригода 12.08.2021 сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. п. 12.1, 12.3, 2.3 (б) ПДР України не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.

Належних, допустимих та достатніх доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поза розумним судовим розглядом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на вказане вище, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити через недоведеність складу адміністративного правопорушення в його діях.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 279, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь