overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/752/6212/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , громадянина України, директора ТОВ «Корвет Корп», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.06.2022 року о 12 годині 48 хвилин, будучи посадовою особою - директором ТОВ «Корвет Корп», за адресою: місто Київ, вулиця Заболотного, 20-А, порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, що відображено в Акті фактичної перевірки від 06.07.2022 року №003147, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, крім протоколу про адміністративне правопорушення №8462 від 29.07.2022 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується Актом фактичної перевірки від 06.07.2022 року №003147.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 27.06.2022 року о 12 годині 48 хвилин, будучи посадовою особою - директором ТОВ «Корвет Корп», дійсно допустив порушення порядку проведення розрахунків, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, враховуючи те, що станом на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, суд надходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2022р. близько 11.15год. в парку культури та відпочинку по вул.Сонячна в м.Сокаль Львівської області, що є громадським місцем, ОСОБА_1 в присутності сторонніх осіб висловлювалася нецензурною лайкою до ОСОБА_2 .

Сама ОСОБА_1 подала письмові пояснення, в яких свою вину визнала, просила розглядати справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявні в матеріалах справи протокол про адміністративні правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

В діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчинених правопорушень, вчинення адміністративного правопорушення в період дії особливого правового режиму воєнного стану, що обтяжує відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке буде достатнім для її виховання та запобігання вчиненню правопорушень.

Керуючись ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 147/768/22
Провадження № 3/147/467/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року смт Тростянець

Cуддя Тростянецький районний суд Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши клопотання адвоката Мельника Василя Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП,

встановив:

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, розгляд якої призначено на 11.00 год. 25 жовтня 2022 року.

25 жовтня 2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Мельника В.В., про проведення судового засідання у справі №147/768/22 в режимі відеоконференції, оскільки він не має можливості з`явитися до Тростянецького районного суду Вінницької області у зв`язку з уведенням в державі воєнного стану.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до частини другої статті 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з частиною сьомою статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у встановленому законом порядку. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення. Ґрунтовний аналіз зазначених положень процесуального кодексу дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Згідно норм чинного КУпАП проведення судових засідань по справах щодо адміністративних правопорушень в режимі відеоконференції не передбачено.

Враховуючи усе вищевикладене, вважаю відсутні підстави для задоволення клопотання про проведення судового засідання у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 271, 283 КпАП України,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Мельника Василя Володимировича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
Справа № 162/584/22
Провадження № 3/162/361/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Цибень О.В., дослідивши матеріали справи, що надійшла із Відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №688735 від 11.06.2022 року ОСОБА_1 11.06.2022 року о 00 год 31 хв в АДРЕСА_1 був відсутній за місцем свого постійного проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого Оріхівським районним судом Запорізької області на 1 рік. У зв`язку з вказаним, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 11.06.2022 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана адміністративна справа надійшла до суду 27.10.2022 року. Отже, на час надходження справи до суду пройшло більше 3 місяців з дня вчинення правопорушення, тому згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі не може бути розпочато та підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/981/22

Провадження № 3/936/622/2022

26 жовтня 2022 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарапатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративного правопорушення серії ВАВ №170190 від 26.09.2022 та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 утрималась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України батьківських обов?язків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 01.09.2022 по 14.09.2022 без поважних причин пропустив навчання у Воловецькому ліцеї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи а телефонному режимі, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, а тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами, а саме: інформацією диркетора Воловецького ліцею за №1-19/122 від 14.09.2022, актом обстеження умов проживання від 16.09.2022.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді попередження.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Павлюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, рнокпп ___________________________________, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2022 близько 16 год. 28 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 неналежно виконувала свої обов`язки, перебуваючи матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме неповнолітній зателефонував на спецлінію «102» та повідомив неправдиву інформацію.

Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У своїх письмових поясненнях визнала свою вину, щиро розкаялася, та вказала, що подібні випадки не повторяться.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №225400, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями ОСОБА_3 , та іншими матеріалами у справі.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, її щире каяття, також те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Викладені обставини у своїй сукупності, суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Є.І. Сидорук
Справа № 369/8540/22
Провадження № 3/369/5516/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.10.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання, відповідно до протоколу АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314559, складеного інспектором ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області Усарчуком В.І., 12.08.2022 року о 23.20 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz 312D», д/н НОМЕР_1 , по вул. Сєдова в м. Боярка Фастівського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «місце проживання (перебування)» вказано АДРЕСА_1 , проте відповідно до поштової довідки, з якою до суду повернулась повістка на ім`я ОСОБА_1 , адресат відсутній за вказаною адресою, інформація про будь-які інші засоби зв`язку, за допомогою яких ОСОБА_1 можна викликати в судове засідання, в справі відсутня.

Крім того, протокол ОСОБА_1 не підписаний, відповідно до записів інспектора Усарчука В.І. відмова від підписання протоколу зафіксована на боді камеру № 9, проте відео в матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП суд зобов`язаний повідомити особу про день, час та місце розгляду справи.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314559 від 13.08.2022 року даних про дійсне місце перебування водія позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання.

Зазначена обставина є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277-2, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314559 від 13.08.2022 року) повернути до ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області (вул. Хрещатик, 88, м. Боярка, Фастівський район, Київська область) для дооформлення, зобов`язавши при дооформленні долучити до справи інформацію про дійсну адресу місця проживання ОСОБА_1 , а також відео, на якому зафіксована відмова останнього від підписання протоколу

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/7822/22

Провадження № 3/712/2687/22

28 жовтня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , непрацюючої, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 841089 від 10.08.2022 р.: ОСОБА_1 , 10.08.2022року близько 11:50 год. перебуваючи за адресою: м. Черкаси, по вул. Сумгаїтська, 24, біля будинку, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: помідорами в кількості 15 кг., у невстановленому місці без належних документів, чим порушила обмеження встановлені законом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 841089 від 10.08.2022р.;

- рапортом інспектора поліції;

- зберігальною розпискою.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст.22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн., без конфіскації предмету торгівлі.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа № 212/5623/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ № 3 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в протоколі, просив суворо його не карати.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення не виявлено.
При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
У відповідності до ст. 401 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок
На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст. ст. 33, 34, 401, 187 ч.1, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.(п`ятдесят одна) гривня.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін