ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 Справа №607/12378/22

Провадження № 3/607/6244/2022

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №097495, ОСОБА_1 31 серпня 2022 року о 16 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Миру, керуючи транспортним засобом Opel Astra н.з. НОМЕР_1 , порушила ПДР, що призвело до створення аварійної обстановки для велосипедиста ОСОБА_2 , а саме наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, зупинилась надавши дорогу пішоходам, після чого, не переконавшись у безпеці маневру, розпочала рух. В цей момент велосипедист ОСОБА_2 переїжджав проїзну частину дороги в межах нерегульованого пішохідного переходу справа на ліво відносно руху автомобіля, внаслідок чого відбувся наїзд на велосипедиста, який для забезпечення власної безпеки був змушений різко змінити напрямок, та втративши рівновагу впав на асфальтне покриття.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала та пояснила, що вона 31 серпня 2022 року в м. Тернополі по вул. Миру, керуючи транспортним засобом Opel Astra н.з. НОМЕР_1 , зупинившись перед пішохідним переходом, пропустила пішоходів. В цей час більше нікого на пішохідному переході не було. ОСОБА_2 виїхав велосипедом із скверу спонтанно. Оглядовість на даному місці достатня.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Так, відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , адміністративна відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека (п.11.4 ПДР).

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він їхав на велосипеді із сквера та мав проїхати через пішохідний перехід в магазин «АТБ». Виїхавши із сквера побачив людей, які проходили пішохідний перехід. Він був від них на відстані близько 3 м. Автомобілі в той час зупинилися, тому він вирішив проїхати пішохідний перехід. Проте, як тільки він на нього виїхав, зіткнувся із автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Напрямок руху він не змінював, оскільки впав на асфальт.

Окрім цього, в якості доказів, на підтвердження вини ОСОБА_1 , до протоколу серії ААД №097495 долучено:

- довідку про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ІТС «ІПНПУ» (ЖЄО) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області №25378 від 31 серпня 2022 року, зі змісту якої слідує, що внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою гомілково-ступневого суглобу. Крім того, велосипед, яким керував ОСОБА_2 зазнав механічних ушкоджень. Відповідно підстав для внесення даних до ЄРДР не має, однак в діях учасників ДТП можуть вбачатися ознаки адміністративного правопорушення;

- протокол огляду від 31 серпня 2022 року, згідно якого об`єктом огляду була проїзна частина дороги по вул. Миру;

- витяг з ІПНП - рапортом інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Гутмана Є.П. від 31 серпня 2022 року;

- план схему до протоколу огляду місця ДТП по вул. Миру в м. Тернополі з таблицею ілюстрацій до нього від 31 серпня 2022 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які узгоджуються з показами, наданими ними в судовому засіданні.

Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинила зазначене у протоколі правопорушення, матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 31 серпня 2022 року о 16 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Миру, керуючи транспортним засобом Opel Astra н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, зупинилась надавши дорогу пішоходам, після чого, розпочала рух. В цей момент велосипедист ОСОБА_2 переїжджав проїзну частину дороги в межах нерегульованого пішохідного переходу справа на ліво відносно руху автомобіля, внаслідок чого відбувся наїзд на велосипедиста. Жодних даних про те, що внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, нею було створено аварійну обстановку та ОСОБА_2 для забезпечення власної безпеки змушений був різко змінити напрямок руху, чи виконав інші дії, описані у ч. 5 ст. 122 КУпАП, в матеріалах справи немає.

Інших доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 ПДР, які створили аварійну обстановку, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, матеріали справи не містять.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі відповідної практики ЄСПЛ можливо зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст. 6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. Отже, суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол.

Це повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяЛ. В. Делікатна