Справа № 496/4764/22
Провадження № 3/496/3481/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2022 року о 21 год 50 хв. ОСОБА_1 на 42 км а/д Одеса-Рені (блок-пост) керував автомобілем марки «Volkswagen Touran», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради №95, відповідно до якого в результаті продуття ОСОБА_1 алкотестеру «Drager» у останнього виявлено вміст 2,36‰ алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що напередодні приїхав на рибалку. Військові, які знаходились на блок-посту, запропонували йому залишити автомобіль недалеко від них, що він і зробив. 01.10.2022 року він пішов до свого автомобіля забрати деякі речі, сів за кермо і до нього підійшли військовослужбовці, які знаходились на блок-посту і звинуватили його в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а потім викликали працівників поліції. Факт того, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, не заперечує. У своїх письмових поясненнях, які писав працівник поліції, а він лише підписав що записали працівники поліції оскільки був наляканий, так як військовослужбовці на блок-посту були з автоматами.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9А ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена та підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №322619 від 01.10.2022 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення;

- результатом алкотестеру «Drager Alcotest 6820», у відповідності до якого у ОСОБА_1 виявлено вміст 1,66‰ алкоголю, що підтверджує те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку, в результаті якого було встановлено, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради №95 від 01.10.2022 року, відповідно до якого в результаті продуття алкотестеру «Drager-test №01967» у ОСОБА_1 виявлено вміст 2,36‰ алкоголю, що підтверджує те, що він пройшов медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні у встановленому законом порядку, в результаті якого було встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 01.10.2022 року він весь день був на рибалці в с. Маяки на річці Дністер та на протязі дня вживав алкогольні напої. Після цього, приблизно о 21 год 30 хв., він сів за кермо свого автомобіля «Volkswagen Touran», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поїхав в напрямку с. Маяки, де на посту перед мостом його зупинили працівники Національної гвардії для перевірки документів. Під час спілкування з ними, останні виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та викликали працівників поліції. Після прибуття працівників поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився. Після продуття приладу «Drager» було встановлено, що він знаходиться в алкогольному сп`янінні. Він не погодився з результатами алкотесту і йому було запропоновано пройти огляд в лікарні. Він погодився та поїхав з працівниками поліції в лікарню, де у лікаря він пройшов огляд, з результатами якого погодився. Після чого відносно нього було складено протокол. Вказане пояснення ОСОБА_1 підписав та власноручно написав: «с моих слов записано верно, мною прочитано»;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 , з якого вбачається, що він є військовослужбовцем Національної гвардії України. Так, 01.10.2022 року під час добового чергування на блок-посту на 42 км а/д Одеса-Рені біля 21 год 50 хв. ним був зупинений автомобіль «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , 1970 р.н. Під час розмови з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), у зв`язку з чим на місце був викликаний наряд поліції для перевірки зазначеної інформації;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотесту приладу «Drager» в лікарні.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а сів за кермо, щоб дістати речі, суд до уваги не приймає, оскільки ним на підтвердження цього факту не надано суду жодних належних та допустимих доказів. Даний факт ОСОБА_1 не зазначив ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в своїх письмових поясненнях, ані під час спілкування з працівниками поліції, про що свідчить відеозапис. Окрім того, доводи ОСОБА_1 спростовуються вищенаведеними доказами, які підтверджують його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких порушень процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, фіксації адміністративного правопорушення та оформленні доданих до протоколу матеріалів суд не вбачає. Водій ОСОБА_1 будь-яких заяв, зауважень, скарг під час проходження медичного огляду, зафіксованого на відеозаписі, складенні протоколу чи після його оформлення не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюється судом, як спроба уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О?Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як встановлено в ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу ОСОБА_1 , вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки вказане адміністративне стягнення є безальтернативним.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра