Провадження № 3/554/3655/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., за участю захисника Павленка О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, працює водієм ПАТ «Укренерго», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №086353 від 14.09.2022 р. ОСОБА_1 14.09.2022 р. о 17 год. 02 хв. керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 3307 АП-17А», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Європейська у м. Полтава, на перехресті з вул. Серьогіна, виконуючи поворот праворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з

транспортним засобом марки «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

Захисник заявив клопотання про направлення матеріалів справи на дооформлення, так як у схемі місця ДТП в супереч наказу №1395 від 07.11.2015 р. «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» не зазначено координати розміщення транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розташування дорожньої розмітки.

Потерпілий та ОСОБА_1 не заперечували проти направлення справи на дооформлення.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема таке питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що у схемі місця ДТП, доданої до протоколу, не зазначено координати розміщення транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розташування дорожньої розмітки.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова протии України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, « Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelinv. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.. При цьому Європейський суд робиться висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

За таких обставин суд не має можливості самостійно внести зміни у схемі до протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди та вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і тому повертає матеріал для його належного оформлення.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року зі змінами та доповненнями, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП ( 80732-10 ), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

На підставівикладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- Я.М.Горбунова