Справа № 132/2561/22
ПОСТАНОВА
іменем України
02.11.2022р. м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В. розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_2 - 23.09.2022 року о 10год.50хв., рухаючись по вулиці Миру в селі Уладівка Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «HYUNDAI», моделі «MATRIX», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено зі згоди водія за допомогою приладу Alcotest 6810 Drager, тест № 4186, який показав 0,66 ‰ (проміле), чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надавши письмову заяву, яка зареєстрована в канцелярії Калинівського районного суду Вінницької області 01.11.2022 року за вх.№ 7781, згідно якої власноручно зазначає, що 23.09.2022 року був зупинений працівниками поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за фактом керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Однак, з даним протоколом він не погоджується, оскільки не вживав жодних спиртних напоїв. Окрім цього, у нього є сумніви щодо результатів його огляду з використанням технічного приладу, оскільки він не бачив звідки цей прилад був взятий, та яку трубку в нього працівники поліції вставляли. Просить закрити провадження у справі, оскільки він в цей же день пройшов огляд на іншому приладі Драгер у присутності інших працівників поліції, який показав негативний результат.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
За вказаних обставин та відповідно до вимог ст.268 КУпАП, що не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за частиною 1 статті 130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені частиною 4 статті 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених статтею 268 КУпАП.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 324231 від 23.09.2022 року вбачається, що ОСОБА_2 - 23.09.2022 року о 10год.50хв., рухаючись по вулиці Миру в селі Уладівка Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «HYUNDAI», моделі «MATRIX», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено зі згоди водія за допомогою приладу Alcotest 6810 Drager, тест № 4186, який показав 0,66 ‰ (проміле).
Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).
Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 1 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 324231 від 23.09.2022 року; чеком тестування на алкоголь за допомогою Alcotest 6810 Drager (тест № 4186 від 23.09.2022 року); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.09.2022 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.09.2022 року; відеозаписом з місця проведення медичного огляду, який вівся на нагрудну бодікамеру працівника поліції.
Так, відповідно до чеку приладу Alcotest 6810 Drager (тест № 4186 від 23.09.2022 року), у ОСОБА_2 виявлено 0,66 ‰ (проміле).
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Брагуцею В.А., водій ОСОБА_2 був освідуваний за допомогою технічного приладу Alcotest 6810 Drager (тест № 4186 від 23.09.2022 року), який показав позитивний результат - 0,66 ‰ (проміле), що засвідчено підписом самого ОСОБА_2 , який жодних зауважень та застережень не висловив.
Вказані обставини підтверджуються і відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу, що вівся на нагрудну бодікамеру працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_2 був освідуваний за його згодою на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Alcotest 6810 Drager (тест № 4186 від 23.09.2022 року), який показав позитивний результат - 0,66 ‰ (проміле).
Суд звертає увагу на те, що відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції є об`єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не встановлюється від людей і не залежить від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Будь-яких заперечень щодо результатів проведеного поліцейським огляду за допомогою технічного приладу Alcotest 6810 Drager (тест № 4186 від 23.09.2022 року), ОСОБА_2 не висловлював, не наполягав на проведенні огляду в закладі охорони здоров`я, а також підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.09.2022 року без будь-яких зауважень чи застережень, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 324231 від 23.09.2022 року, свідчило про його фактичну згоду з результатами такого огляду.
Після складення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 324231 від 23.09.2022 року, ознайомлення з його змістом, та отримання його копії, до найближчого закладу охорони здоров`я шляхом самозвернення не звернувся.
Наявні докази дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення.
Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_2 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_2 суду не надано.
Отже вище перелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.1ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
Суд відхиляє доводи ОСОБА_2 з приводу невжиття ним будь-яких спиртних напоїв перед тим, як сісти за кермо транспортного засобу, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами.
Відносно твердження ОСОБА_2 про наявність у нього об`єктивних сумнівів щодо результатів його огляду з використанням технічного приладу, проведеного поліцейським, оскільки він не бачив звідки цей прилад був взятий, та яку саме трубку в нього працівники поліції вставляли, то їх суд не приймає до уваги, оскільки згідно відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції, а також матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 було запропоновано уповноваженим працівником поліції пройти огляд за допомогою технічного приладу Alcotest 6810 Drager, на що він добровільно погодився, після чого працівник поліції, в його присутності, відкрив пакет з одноразовою трубкою, яку вставив у прилад, та запропонував ОСОБА_2 в неї продути. Після появи на циферблаті технічного приладу Alcotest 6810 Drager позитивного результату - 0,66 ‰ (проміле), з ним був невідкладно ознайомлений ОСОБА_2 , якому після роздрукування чеку технічного приладу Alcotest 6810 Drager (тест № 4186 від 23.09.2022 року) було запропоновано з ним ознайомитися та його підписати, що і було зроблено ОСОБА_2 , який жодних зауважень чи застережень з приводу сумнівів щодо його результатів не висловлював. Крім цього, акт за результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.09.2022 року, також підписав без будь-яких зауважень чи застережень.
Щодо прохання про закриття провадження у справі через наявність іншого чеку з результатами огляду, проведеного за допомогою іншого Драгеру у присутності інших працівників поліції, який показав негативний результат 0,00 ‰ (проміле), то воно не підлягає задоволенню, оскільки наданий ОСОБА_2 чек технічного приладу Alcotest 6810 Drager (тест № 4211 від 23.09.2022 року) є недопустимим доказом.
Так, згідно наданого ОСОБА_2 чеку технічного приладу Alcotest 6810 Drager (тест №4211 від 23.09.2022 року), він є додатком до протоколу серії ААД № 324231, про що зазначено у відповідній графі чеку, натомість вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 324231 від 23.09.2022 року складений на підставі результатів огляду зафіксованих за допомогою технічного приладу Alcotest 6810 Drager (тест № 4186 від 23.09.2022 року), згідно якого у ОСОБА_2 виявлено 0,66 ‰ (проміле).
З відеозапису з місця зупинки транспортного засобу, що вівся на нагрудну бодікамеру працівника поліції, встановлено, що під час проведення огляду ОСОБА_2 за допомогою технічного приладу Alcotest 6810 Drager, був виданий лише єдиний чек з тестом № 4186 від 23.09.2022 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено 0,66 ‰ (проміле), на підставі якого був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 324231 від 23.09.2022 року. Будь-яких повторних оглядів за допомогою цього ж технічного приладу Alcotest 6810 Drager, громадянин ОСОБА_2 в присутності працівників поліції, які перебували в екіпажі патрульної поліції, що склали протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №324231 від 23.09.2022 року, не проходив.
Таким чином, наданий ОСОБА_2 чек технічного приладу Alcotest 6810 Drager (тест №4211 від 23.09.2022 року) містить недостовірну інформацію щодо його належності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 324231 від 23.09.2022 року, а тому є неналежним та недопустимим доказом.
Окрім цього, ОСОБА_2 не доведено суду жодними належними доказами, що він в цей же день був вдруге зупинений іншим екіпажом патрульної поліції за наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, та вдруге у присутності двох свідків та/або при застосуванні технічних засобів відеозапису, пройшов огляд за допомогою технічного приладу Alcotest 6810 Drager.
За відсутності акту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного на місці зупинення транспортного засобу, письмових пояснень двох свідків та/або відеозапису, проведеного під час такого огляду, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.
Крім того, як зазначено вище, у разі незгоди водія ОСОБА_2 з результатами огляду, проведеного поліцейським за допомогою технічного приладу Alcotest 6810 Drager (чек з тестом № 4186 від 23.09.2022 року), такий огляд відповідно до положень статті 266 КУпАП повинен проводитися в найближчому закладі охорони здоров`я.
Як встановлено судом, водій ОСОБА_2 після проходження на місці зупинки транспортного засобу огляду за допомогою технічного приладу Alcotest 6810 Drager (чек з тестом № 4186 від 23.09.2022 року), складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 324231 від 23.09.2022 року, та отримання її копії, до закладу охорони здоров`я не звертався.
Враховуючи вищевикладене, всі доводи ОСОБА_2 щодо невчинення вказаного адміністративного правопорушення є безпідставними, які спростовані в судовому порядку.
Більш того, дії самого ОСОБА_2 , який як особисто, так і за допомогою інших невстановлених судом осіб, вчиняв неодноразові протизаконні спроби домовитися з працівниками поліції з метою уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що чітко зафіксовано на відеозаписі з нагрудної бодікамери працівника поліції, свідчать про безпідставність його доводів.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не вбачається.
Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке правопорушення не може бути визнано малозначним.
Відповідно до положень ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи вимоги закону, конкретні обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до п.28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 листопада 2005 року зі змінами, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа не отримувала такого права.
З матеріалів протоколу вбачається, що ОСОБА_3 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 16.04.2019 року ТСЦ № 0546, яке було вилучене працівником поліції, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом DT № 120839.
За вказаних обставин, ОСОБА_3 необхідно позбавити права керування транспортними засобами на строк один рік.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєнні нових адміністративних правопорушень.
Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_3 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя