Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/327/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Орендовський В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2022 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець ЗСУ, одружений, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає у АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 05 вересня 2022 року о 00 годині 57 хвилин, у м. Новомиргород по вул. Лесі Українки, 36, керував автомобілем марки BYD G-3, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту показав 1.43‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057347 від 05.09.2022, тестом на алкоголь «Драгер» від 05.09.2022.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2022, провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обгрунтування вимог посилається на те, що 05 вересня о 00 годині 57 хвилин він керував автомобілем марки BYD G-3, д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Лесі Українки, №36/4 у м. Новомиргород Кіровоградської області, де його зупинили працівники поліції та попросили надати посвідчення водія.

Він повідомив про те, що не має посвідчення водія, після чого працівники поліції попередили про те, що у його діях є два порушення, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортними засобом та що під час зупинки він не включив правий покажчик повороту.

Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, за результатом якого йому повідомили, що у нього не виявлено ознак алкогольного сп`яніння (проміле у нормі), та запропонували підписати протокол і акт огляду та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №161540 від 05.09.2022.

Він підписав протокол та акт огляду, не ознайомившись повністю зі змістом цих документів, сподіваючись на порядність працівників поліції, які повинні були зафіксувати два вищезгадані порушення правил дорожнього руху та беручи до уваги, що поспішав повернутися якнайшвидше додому.

Також вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №057347 від 05.09.2022 складений з грубим порушенням вимог закону, оскільки огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Проте, працівники поліції 05 вересня 2022 року проводили огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер без участі двох свідків.

Повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань, про розгляд справи виключно за його участі не заявляв, тому справу можливо розглянути за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 05 вересня 2022 року о 00 годині 57 хвилин, у м. Новомиргород по вул. Лесі Українки, 36, керував автомобілем марки BYD G-3, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту показав 1.43‰, порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП регламентована відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно із п. 7 та п. 10 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 057347 від 05.09.2022 (а.с.4);

роздруківкою алкотестеру "Драгер", тест № 9232 від 05.09.2022, результат тесту 1.43‰ (а.с.3);

диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Після цього, ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер", результат тесту 1.43‰ (а.с.6);

Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні.

Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні та не вказані в апеляційній скарзі.

Доводи наведені в апеляційній скарзі про те, що за результатом огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер працівники поліції повідомили ОСОБА_1 що у нього не виявлено ознак алкогольного сп`яніння (проміле у нормі), чим ввели його в оману, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер", результат тесту 1.43‰, з яким був ознайомлений.

При цьому, будь яких заперечень, зокрема щодопорушення процедури огляду на стан сп`яніння чи незгоди з результатами тесту"Драгер" - 1.43‰, правопорушник не заявляв, з результатом тесту погодився.

Твердження апелянта відносно того, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №057347 від 05.09.2022, складений з грубим порушенням вимог закону, оскільки працівники поліції 05 вересня 2022 року проводили огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер без участі двох свідків, є безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозаписи події на якому зафіксовано те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер", результат тесту 1.43‰, відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.

Будь-яких інших переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини, суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний