Провадження № 3/761/4799/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва з Головного управління Національної поліції у м. Києві Управління поліції в метрополітені надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 176770, вбачається, що такий було складено 11.07.2022 року, інспектором взводу 2 роти 7 батальйону 1 полку 1 (з ОПБ) УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Денисовою Поліною Олегівною.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що громадянин ОСОБА_1 11.07.2022 о 01 год. 10 хв. у м. Києві вул. Естонська, 7, не виконував неодноразову законну вимогу про припинення правопорушення, а саме знаходячись біля будинку 7 на вул. Естонська перебував у п`яному вигляді, брудному одязі та без взуття, а також кричав, чим ображав людську гідність та громадську мораль, поводив себе зухвало та нахабно, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП.

Однак, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв або клопотань про відкладення судового розгляду чи про поважність причин неявки, від ОСОБА_1 не надходило.

При цьому, слід зауважити, що судом вживалися всі можливі заходи для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд даної справи, що підтверджується судовими повістками про виклик до суду від 02.08.2022, 21.09.2022 та 21.10.2022, які надіслані за адресом, яка вказана в протоколі серії АА №176770.

Разом із цим, здійснити виклик шляхом смс-повідомлення, не виявилось можливим, оскільки матеріали справи та протокол серії АА №176770 не містять номеру мобільного телефону ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Під час розгляду вказаної справи, судом встановлено, що громадянин ОСОБА_1 11.07.2022 о 01 год. 10 хв. у м. Києві вул. Естонська, 7, не виконував неодноразову законну вимогу про припинення правопорушення, а саме знаходячись біля будинку 7 на вул. Естонська перебував у п`яному вигляді, брудному одязі та без взуття, а також кричав, чим ображав людську гідність та громадську мораль, поводив себе зухвало та нахабно, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП.

Згідно з приписами ст. 185 КУпАП, передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№176770від 11.07.2022 року, рапортом інспектором взводу 2 роти 7 батальйону 1 полку 1 (з ОПБ) УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Олександром Івченком від 11.07.2022, копією протоколу серії АА № 043965 про адміністративне затримання від 11.07.2022 та копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №707253 від 11.07.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повністю доведена.

Разом з тим, відповідно до протоколу серії АА № 176770 від 11.07.2022, який містяться в матеріалах справи, датою вчинення адміністративних правопорушень є 11.07.2022 року.

Однак, на час розгляду судом, а саме 21.10.2022 року вказаного адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, пройшло три місяці після вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 185, ст. 251, п. 7 ст. 247 КУпАП,

суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справі про адміністрати вне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: