Номер провадження 3/521/7527/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що 21.07.2022 року о 06 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вдарив свою матір ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою ображаючи її, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізічного, психічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному, психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

По даному факту 21.07.2022 року співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ВАВ №293587 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 був сповіщений про дату та час судового засідання належним чином, про що свідчить звіт про доставку sms-повідомлення. Однак, останній до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Окрім того, враховуючи, що гр. ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси, чим підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини викладену в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, яка полягає в тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з наступних підстав.

Вина також підтверджується документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КпАП України, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №293587 від 21.07.2022 року; заявою гр. ОСОБА_2 від 21.07.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.07.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких він підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність /ч. 2 ст. 33 КУпАП/.

Даючи оцінку особистості ОСОБА_1 суддею встановлено, що останній не працює, не вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства.

Враховуючи особистість ОСОБА_1 , а також обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для останнього буде накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 33, 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ПритягтиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Черевко С.П.