Справа №639/3007/22
Провадження № 3/639/1234/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2022 року о 20-09 год. в м. Харкові по вул. Петра Набойченка, 71, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Deowoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARSL - 0305, результат огляду 1,55 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, однак за участі його представника адвоката Мазепи Д. Г. Вину ОСОБА_1 не визнає, зі складеним щодо нього протоколом категорично не погоджується, вважає його незаконним, а справу такою, що носить ознаки корупційної діяльності з боку працівників поліції, а також такою, що підлягає закриттю, при цьому надає такі письмові пояснення.

«13.09.2022 року, знаходячись у свого друга ОСОБА_2 1985р.н. та його дружини за адресою АДРЕСА_2 я разом з ними відпочивав на подвір`ї їх приватного будинку, залишивши свою машину Deowoo Lanos д.н. НОМЕР_1 поза його межами біля проїжджої частини. Близько 20 години вечора я почув звук схожий на сигналізацію мого транспортного засобу та вийшов на вулицю, щоб переконатись, що з моєю машиною все в порядку і побачив біля машини двох раніше мені не знайомих громадян, ймовірно подружися, яким, начебто не сподобалось місце, де я залишив машину. Я сказав, що зараз покличу друга, який не вживав алкогольні напої і він її віджене, однак вони наполягали, щоб я це зробив одразу. Таким чином у нас стався конфлікт в ході якого хтось з них, як мені здалося, викликав поліцію.

Працівники поліції, які прибули на місце події запропонували мені пройти огляд на стан вживання алкоголю, від чого я не відмовився, але я і не заперечував, що я вживав алкоголь. Однак на мій подив, даний тест мені було запропоновано пройти тільки для того, щоб скласти в подальшому протокол про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вилучено моє водійське посвідчення, з чим я категорично не погоджуюсь, оскільки я не керував автомобілем у цьому стані.

Такі дії з боку правоохоронців є не тільки не законними, а й взагалі підпадають під ознаки злочинних та корупційних, хіба що вони мають психічні розлади здоров`я».

Представник ОСОБА_1 адвокат Мазепа Д. Г. у судовому засіданні повністю підтримав позицію ОСОБА_1 , викладену у зазначених вище його письмових поясненнях.

Свідки під час складення адмінпротоколу щодо ОСОБА_1 не залучались.

Працівники поліції, які були присутні під час складання адмінпротоколу щодо ОСОБА_1 , неодноразово викликались у судове засідання, однак до суду не з`явились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка, незважаючи на заперечення вини самим ОСОБА_1 , підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 222655 від 13.09.2022;

-висновком газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARSL 0305 від 13.09.2022 (тест №1374), згідно якого результати огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 становлять 1,55 проміле;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.09.2022;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області Вигівського В. від 13.09.2022;

- відеозаписом з місця події від 13.09.2022 на якому видно, що ОСОБА_1 проходить тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARSL 0305, його дані становлять 1,55 проміле. При цьому ОСОБА_1 не заперечує його перебування у стані алкогольного сп`яніння, а також факт керування ним автомобілем у такому стані (виїхав із двору, щоб переставити автомобіль у інше місце).

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на те, що під час проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARSL 0305 від 13.09.2022 (тест №1374), встановлено результат 1, 55 проміле, своїми діями останній порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Викладені у надісланих до суду письмових поясненнях ОСОБА_1 доводи про те, що він не керував транспортним засобом повністю спростовуються долученим до адмінпротоколу відеозаписом з місця події від 13.09.2022 на якому видно, що ОСОБА_1 проходить тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARSL 0305, його дані становлять 1,55 проміле. При цьому ОСОБА_1 не заперечує його перебування у стані алкогольного сп`яніння, а також факт керування ним автомобілем у такому стані (виїхав із двору, щоб переставити автомобіль у інше місце).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов