Справа № 357/5121/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «MIT MIКС», розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26.06.2022 року щодо ОСОБА_1 поліцейським ВРПП Білоцерківського районного управління поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26 червня 2022 року о 06 год. 40 хв. на відрізку автодороги Р-32, 400-й км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLVO FH42T д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом MIROFRET TRS3 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він працює офіційно водієм, зранку перед виїздом проходить огляд лікарем. Так, 26.06.2022 керував автомобілем VOLVO з напівпричіпом, був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та сказали, щоб на відеозапис відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, після чого доставлять його до медичного закладу для проходження такого огляду. ОСОБА_1 на відеозапис відмовився від огляду на місці зупинки, однак після цього поліцейські повідомили, що до медичного закладу він може звернутися самостійно протягом двох годин, що він і зробив. Прибувши до медичного закладу, медпрацівники Білоцерківської міської лікарні № 4 відмовили йому в проведенні такого огляду на стан алкогольного сп`яніння, посилаючись на те, що такий огляд проводиться лише в присутності працівників поліції. ОСОБА_1 вимушений був викликати поліцію до медичного закладу, але поліцейські, які прибули на місце, відмовили у видачі йому направлення на огляд на стан сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 звернувся до начальника Білоцерківського РУП із письмовою заявою на неправомірні дії поліцейських. Стверджує, що від проходження огляду він не відмовлявся, свідки були відсутні при його розмові з поліцейськими. Надав до справи копію подорожнього листа, письмову заяву та листа.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179868 від 26.06.2022 р., письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2022 р. щодо ОСОБА_1 ; розписку ОСОБА_4 від 26.06.2022; відеозапис до протоколу, та надані ОСОБА_1 : копію заяви ОСОБА_1 ; копію подорожнього листа № 5435426/2916 від 26.06.2022 про відрядження ОСОБА_1 , копію листа від 08.07.2022 № 6032/41/40/1/02-2022, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2022 р., ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичний заклад не доставлявся.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що 26.06.2022 о 06 год. 50 хв. в його присутності в якості свідка водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестер DRAGER № 6810 та в КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4», що свідок засвідчив своїм підписом.

В письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначено, що 26.06.2022 о 06 год. 50 хв. в його присутності в якості свідка водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестер DRAGER № 6810, у зв`язку з чим огляд проводився в КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4», що засвідчив своїм підписом.

Суддя звертає увагу, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викладені на друкованих бланках. Обставини, викладені свідками, містять вагомі розбіжності, що ставить під сумнів достовірність викладених в них обставин та не можуть бути належним та допустимим доказом у справі.

З відеозапису до протоколу, видно, що 26.06.2022 р. ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, після чого поліцейський повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 в суді узгоджуються з обставинами, які зафіксовані на відеозаписі.

Так, на відеозаписі зафіксовано лише відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, були відсутні.

Наведені обставини підтверджують показання ОСОБА_1 про те, що йому не було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Показання ОСОБА_1 також підтверджуються наданою ним письмовою заявою, адресованою до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Крім того, ОСОБА_1 в порушення ч. 4 ст. 256 КУпАП не роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що підтверджується переглянутим відеозаписом.

Таким чином, поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, яка визначена ст. 266 КУпАП. Зокрема, враховуючи незгоду ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, останньому не було надано право на проходження такого огляду в медичному закладі та не було доставлено для проходження такого огляду до медичного закладу. Зазначене підтверджується переглянутим відеозаписом, узгоджується з показаннями ОСОБА_1 в суді.

Підсумовуючи викладене, суддя вважає, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко