Справа № 537/152/22
Провадження 3/524/721/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2022 року о 22 год. 48 хв. в м. Кременчук, по вул.Залізнична, б.55 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, млява мова, неприродна блідість, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіряного покриву, порушення координації рухів) не впорався з керуванням транспортного засобу, здійснив наїзд на електроопору. Під час проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій ухилявся від проходження огляду, а саме ухилявся від здачі біоматеріалу та відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків.

Особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за зазначеною в протоколі адресою. Клопотань про відкладення розгляду справи до канцелярії суду не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1 ), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 знає, що відносно нього у провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч.3 КУпАПта Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року , Каракуця проти України № 18986/06 від 16.05.2017 року ),тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи, а тому згідно зіст.268 ч.2 КпАП Українисуд вважає розглянути справу за відсутності особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов,язковою.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст. 130 ч.3 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5.Правил дорожнього рухуУкраїни зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далізаклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 14.01.2022 року о 00:05 серії ААБ №123687 вбачається , що 13.01.2022 року о 22 год. 48 хв. в м.Кременчук, по вул. Залізнична, б.55 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, млява мова, неприродна блідість, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіряного покриву, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі КП ПОНД ПОР відмовився у присутності двох свідків.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який суд відповідно до вимог ст.251 КУпАП вважає доказом по справі, де зазначені ознаки наркотичного сп`яніння , які встановлені у ОСОБА_1 і відповідають вимогам вищевказаної Інструкції (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або пребування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швтидкість реакції №11 від 13.01.2022 року в якому лікарем зазначено , що заключний висновок винести неможливо через відмову від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 ( а.с.3) , поясненнями свідка ОСОБА_2 , із яких вбачається, що він був свідком відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі (а.с.4), поясненнями свідка ОСОБА_3 , із яких вбачається, що він був свідком відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КОНД (а.с.5).

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП підтверджується відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, який суд відповідно до вимог ст. 251КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається,що транспортний засіб марки Mazda 3 з реєстраційним номером НОМЕР_1 здійснюючи рух не впорався з керуванням транспортного засобу, здійснив наїзд на електроопору. Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовляється від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ( «01:01:11 год.»).

Відповідно до довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП Виходця Є. від 14.01.2022 року , ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.10.2020 року, протягом року двічі притягався до адміністративної відповідальності, а саме 08.07.2021 року згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука, 27.09.2021 року згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука та відповідно бази даних МВС України транспортний засіб Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 (а.с.8).

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння , вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння .

У п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам роз`яснено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121. ч. 4 ст. 122, ст, 122-2. ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП ( 80731-10). Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. (Абзац третій пункту 28 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 18 v0018700-08) від 19.12.2008 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.(п`ятдесят одна тисяча гривень ) , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно довідки на аркуші справи 8 належить ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 .

Згідно з ч.3 ст.30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою, приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської від 27.09.2021 року .

Згідно зіст.40-1 КпАП України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130ч.3 ,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн..(п`ятдесят одна тисяча гривень ), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою, приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської від 27.09.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. у дохід держави (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 102 000 грн.( сто дві тисячі гривень ) .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА