Справа № 703/2192/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ткачука-Коваленка О.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення до адміністативної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

03 серпня 2022 року поліцейським СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції Литвин С.В. складено протокол серії ААБ №030051 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 03 серпня 2022 року близько 09 години 00 хвилин в с. Балаклея по вул. Миру, керував автомобілем «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи не уважним не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування, перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасника руху, під час руху транспортним засобом заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив зіткнення із автомобілем «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі в с. Балаклея по вул. Миру, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим, на думку працівника поліції, порушив п.2.3 «б», 10.1, 10.9 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення, що дійсно 03 серпня 2022 року близько 09 години 00 хвилин керував автомобілем «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснював рух в с. Балаклея по вул. Миру, з метою заїхати на станцію технічного обслуговування для налаштування газового обладнання. Рухаючись на вказаному транспортному засобі по зазначеній вулиці, під`їжаючи до СТО, він ввімкнув світловий покажчик повороту праворуч, та почав виконувати маневр повороту праворуч для заїзду на прилеглу території СТО. У цей час, по смузі зустрічного руху, рухався вантажний автомобіль, який обганяв автомобіль «Део», внаслідок чого перебував на смузі його руху. У момент виконання ним маневру повороту праворуч, вищевказаний автомобіль «Део», який виконував маневр обгону та перебував на смузі його руху, здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Заднім ходом рух на автомобілі за вказаних обставин він не здійснював. Вважає, що Правил дорожнього руху у вказаній ситуації він не порушував, а протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього безпідставно. На його думку, дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля «Део».

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Ткачук-Коваленко О.В. у судовому засіданні зазначив, що звинувачення ОСОБА_1 у порушенні ПДР України та як наслідок спричинення дорожньо-транспортної пригоди є безпідставними. Вважає, що працівниками поліції не зібрано та не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме, що ОСОБА_1 здійснював рух заднім ходом, натомість з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що саме водій автомобіля «Део» здійснював обгін з порушенням ПДР України. Крім того, стверджує, що покази водія автомобіля «Део» та свідка ОСОБА_3 мають суттєві розбіжності. З врахуванням викладеного, просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 03 серпня 2022 року близько 09 години керував автомобілем «Део», д.н.з. НОМЕР_3 , та здійснював рух в с. Балаклея по вул. Миру. У цей час перед автомобілем, за кермом якого він перебував, у попутному напрямку рухався вантажний автомобіль. Оскільки вантажний автомобіль рухався із меншою швидкістю та ділянка дороги мала по одній смузі руху в кожному з напрямів, він вирішив здійснити обгін вантажного автомобіля. Переконавшись у відсутності будь-яких перешкод для вчинення вказаного маневру, у тому числі відсутність транспортних засобів на зустрічній смузі руху, ввімкнувши світловий покажчик лівого повороту він почав виконувати маневр обгону вантажного автомобіля. Перебуваючи на смузі зустрічного руху та фактично порівнявшись з кабіною вантажного автомобіля, з прилеглої до СТО території на смугу зустрічного руху заднім ходом почав виїздити автомобіль «ВАЗ», створюючи тим самим перешкоду для його руху. Оскільки автомобіль «ВАЗ» виїхав на смугу руху автомобіля, на якому він рухався, почав зменшувати швидкість руху автомобіля, маючи намір зупинитися та уникнути зіткнення, однак здійснити зупинку автомобіля не представилося можливим, внаслідок незначної відстані до вказаного автомобіля, у зв`язку з чим і відбулося зіткнення. Вважає, що ПДР України за вказаних обставин не порушував, а дорожньо-транспортна пригода відбулася виключно з вини водія автомобіля «ВАЗ», який перед виїздом від СТО заднім ходом, не переконався у безпечності такого маневру.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та доводи захисників, а також пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №030051 від 03 серпня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.3 «б», 10.9 ПДР України, що є наслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Так, під час судового розгляду суддею достовірно встановлено, що ОСОБА_2 03 серпня 2022 року близько 09 години 00 хвилин керував автомобілем «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснюючи рух по вул. Миру в с. Балаклея та здійснював маневр обгону вантажного автомобіля, який рухався у попутному напрямку. З метою виконання вказаного маневру водій ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху. Під час виконання зазначеного маневру та до його закінчення, на смузі зустрічного руху виникла перешкода для подальшого руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , у вигляді автомобіля «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . З урахуванням наявної перешкоди для подальшого руху водій ОСОБА_2 прийняв заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, однак таких заходів виявилося недостатньо, внаслідок невеликої відстані між транспортними засобами, та відбулося зіткнення між автомобілем «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_3 , на якому він рухався, та автомобілем «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

У свою чергу, ОСОБА_1 03 серпня 2022 року близько 09 години 00 хвилин керував автомобілем «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи рух по вул. Миру в с. Балаклея, з метою здійснення заїзду на прилеглу до СТО територію, що розташована по правій стороні від смуги його руху. Рух на вказаному транспортному засобі ОСОБА_1 здійснювався у смузі руху, на яку у подальшому виїхав автомобіль «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_3 , та на якій відбулося зіткнення цих транспортних засобів.

При цьому, із зібраних працівниками поліції матеріалів, які приєднанні до справи про адміністративне правопорушення як докази вчинення водієм ОСОБА_1 дій, які вказані працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, а також пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, які надані ними під час судового розгляду, суддя позбавлений об`єктивної можливості встановити маневр, який виконував водій автомобіля «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 безпосередньо у момент зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Так, як вбачається з фабули правопорушення, яке, на думку працівника поліції, вчинив ОСОБА_1 , та яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, працівник поліції вказав, що водій автомобіля «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 здійснював рух заднім ходом, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі в с. Балаклея по вул. Миру.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вищевказаного висновку працівник поліції дійшов на підставі пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_2 підтвердив викладені у фабулі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення обставини дорожньо-транспортної пригоди та вказав, що автомобіль «ВАЗ-2105», д.н.з НОМЕР_2 , виїхав на смугу руху, по якій він виконував маневр обгону, заднім ходом з прилеглої до СТО території безпосередньо перед зіткнення з його транспортним засобом.

Натомість, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечив факт виїзду заднім ходом з прилеглої до СТО території, натомість наполягав, що зіткнення транспортних засобів відбулося безпосередньо під час виконання ним маневру повороту праворуч для заїзду на прилеглу до СТО територію.

Таким чином, пояснення особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , який є учасниками вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, протирічять один одному, при цьому жодному з вказаних пояснень у даному випадку неможна віддати перевагу, так як вони є зацікавленими особами.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 03 серпня 2022 року, останній вказав, що перебував у середині приміщення СТО біля якого відбулася вищевказана дорожньо-транспортна пригода та бачив, як автомобіль «ВАЗ» проїхав повз приміщення СТО на невеликій швидкості, після чого почув звук, який схожий на звук здійснення руху автомобілем заднім ходом. Під час руху автомобіля «ВАЗ» заднім ходом він почув звук зіткнення транспортних засобів, після чого вийшов з приміщення СТО та побачив, що відбулося зіткнення між автомобілем «ВАЗ» та «Део».

Однак, вищевказані пояснення свідка ОСОБА_3 щодо руху автомобілем «ВАЗ» ґрунтуються виключно на його припущеннях, оскільки він особисто візуальне не сприймав обставини дорожньо-транспортної пригоди, а лише чув, перебуваючи у приміщенні СТО, звук, який схожий на звук руху автомобіля заднім ходом, а також такі пояснення не узгоджуються як з поясненнями як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який заперечує факт здійснення руху заднім ходом, так і потерпілого ОСОБА_2 , який вказує, що автомобіль «ВАЗ» здійснював рух заднім ходом з прилеглої до СТО території, за умови достовірності яких, свідок ОСОБА_3 мав безпосередню можливість візуально спостерігати автомобіль «ВАЗ» та здійснені його водієм дії.

За вказаних обставин, суддя не приймає до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_3 як належний доказу вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, виконання будь-якого маневру водієм автомобіля «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 безпосередньо у момент зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , неможливо встановити і з схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 серпня 2022 року, оскільки напрямок руху автомобіля «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_2 , працівником поліції на ній не зазначений.

Приймаючи до уваги відомості, які зазначені на схемі дорожньо-транспортної пригоди від 03 серпня 2022 року, та фототаблиці, яка надана захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та приєднана до матеріалів справи, та враховуючи пошкодження, які утворилися на транспортних засобах внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суддя приходить до висновку, що автомобіль «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_2 , під час зіткнення з автомобілем «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_3 , перебував на смузі руху під кутом, який близький до 45 градусів.

Вищевказане положення автомобіля «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_2 , на думку судді, могло виникнути як внаслідок виконання маневру повороту праворуч (з`їзду з головної дороги на прилеглу до СТО територію), про який вказує особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , так і внаслідок руху автомобіля заднім ходом з поворотом керма праворуч (виїзд з прилеглої до СТО території на головну дорогу), про який вказує потерпілий ОСОБА_2 .

Враховуючи відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, які візуально спостерігали дії водіїв безпосередньо у момент зіткнення транспортних засобів, а також висновку експерта, яким встановлені дії водія автомобіля «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_2 , у момент зіткнення, суддя позбавлений об`єктивної можливості виключити як варіант розвитку подій під час дорожньо-транспортної пригоди, що зазначений особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і варіант розвитку подій під час дорожньо-транспортної пригоди, що зазначений потерпілим.

За вказаних обставин, коли кожний із учасників дорожньо-транспортної пригоди стверджує, що вона відбулася внаслідок порушення ПДР України іншим її учасником, а матеріали справи не містять беззаперечних доказів вини одного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, суддя приходить до висновку про відсутність можливості встановити фактичні обставини дорожньо-транспортної події стверджувати, а відтак і стверджувати, що саме дії водія ОСОБА_1 стали причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

З врахуванням викладеного, суддя вважає, що причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди, у якій пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальної шкоди, є недоведеним.

Отже, суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлена наявність сукупності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим висунуте йому обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №030051 від 03 серпня 2022 року у недотриманні ним вимог Правил дорожнього руху України слід визнати безпідставним.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого у ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.124, 247, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Я. Биченко