Єдиний унікальний номер 448/1129/22
Провадження № 3/448/671/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2022 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого штаб сержантом, сержант матеріального забезпечення ДПСУ прикордонного загону

за ч.1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

права передбачені ст.268 КУпАП, ст.ст.10,63 Конституції України особі роз`яснені,

захисник адвокат Борисенко В.В.,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. ОСОБА_1 , 03.09.2022 о 19 годині 20 хвилин в м. Мостиська, по вул. Шевченка, 5 Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки «ГАЗ 221700» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом проводився на місці зупинки із використанням технічного засобу «Драгер 6810» тест №2410 проба позитивна 0,38‰ із використанням відеофіксації.

2. Встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому заперечив. Пояснив, що того дня дійсно керував транспортним засобом, їхав разом із товаришами, з якими відпочивав, оскільки у них був вихідний день. Працівники поліції зупинили його різко підрізавши, порушивши правила дорожнього руху. Крім нього, на іншому транспортному засобі їхав його товариш ОСОБА_2 , якого також зупинили працівники поліції та склали адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що його товариші вживали алкогольні напої, але він не вживав їх, бо пив тільки квас, показником «Драгера» був здивований та незгідний, можливо причиною такого показника є вживання ним квасу. Не погодившись із показником приладу, хотів здати кров, але працівники поліції повідомили, що тільки під час ДТП здають кров.

4. Зазначив, що протокол відносно нього складали без його присутності, про даний протокол дізнався через кілька днів. Підтвердив, що відносно нього також була винесена постанова за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, яка набрала законної сили і яку він не заперечує.

5. Захисник ОСОБА_1 адвокат Борисенко В.В. у судовому засіданні вину особи, інтереси якої він представляє заперечив, покликався на те, що працівник поліції зупинили ОСОБА_1 , порушивши правила дорожнього руху, виїхавши на смугу зустрічного руху, крім того, інспектором поліції при складанні протоколу було допущено порушення, зокрема: на нього склади протокол після того як він заступився за товариша, протокол був складений відносно ОСОБА_1 без його присутності, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, він був незгідний із показником «Драгера», а під час продуття самого приладу «Драгер» не було контрольного продуву, невідомо який показник у ньому вже був раніше, зазначив, що відеофіксація події зафіксована на диску є неналежним доказом, оскільки здійснена на телефон, а не на бодікамеру, із неспівпадінням дати і часу та містить лише фрагменти запису.

6. Просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

7. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення в судовому засіданні досліджено такі докази:

7.1. протокол про адміністративне правопорушення серій ААБ №170620 від 03.09.2022 який є документом, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, який засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього (а.с.8);

7.2. показник алкотестера ALCOTEST 6810 «Drager», який пройшов належне калібрування 24.05.2022 (результат тесту 0,38 ‰ проміле) (а.с.10);

7.3. акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: ALCOTEST 6810 «Drager», результат огляду 0,38 ‰ проміле проба позитивна, із змісту даного акту вбачається, що даний огляд проводиться у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.11);

7.4. направлення в заклад охорони здоров`я Мостиську КНП МНЛ на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.09.2022 0 19.25 год., із змісту якого встановлено, що в результаті проведення огляду особи поліцейським виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.12);

7.5. копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №170651 від 03.09.2022 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП, із змісту якої встановлено, що ОСОБА_1 03.09.2022 о 19 годині 20 хвилин в м. Мостиська, по вул. Шевченка, 5 Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки «ГАЗ 221700» д.н.з. НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки. Дана постанова набрала законної сили, що підтвердив ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні (а.с.13);

7.6. диск з відеозаписом, який досліджений у судовому засіданні, на якому зафіксований момент зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та огляд його на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера ALCOTEST 6810 «Drager.

7.7. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня у них з ОСОБА_1 був вихідний день, вони з товаришами відпочивали цілий день на озері, вживали алкогольні напої, однак, ОСОБА_1 пив тільки квас, зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 керували транспортними засобами, відносно них складені протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що не бачив особисто, коли ОСОБА_1 здійснював продув у «Драгер», сам ОСОБА_1 повідомив їх результат 0,38 проміле і повідомив, що відносно нього будуть складати протокол, вони сіли в машину і поїхали, а наступного дня ОСОБА_1 повідомив, що дійсно відносно нього склали протокол і був обурений.

7.8. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що того дня у них з ОСОБА_1 та іншими товаришами по службі був вихідний день, вони святкували день народження у кафе, вживали алкогольні напої, зазначив, що не бачив щоб ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Процесу зупинення авто та продуття ОСОБА_1 «Драгера» не бачив, бо перебував весь час в машині, оскільки не був зовсім тверезий. Про складення відносно ОСОБА_1 протоколу дізнався наступного дня.

7.9. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня у них з ОСОБА_1 та іншими товаришами по службі був вихідний день, вони провели його разом на озері і в кафе, вживали алкогольні напої, зазначив, що ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої. Процесу зупинення авто та продуття ОСОБА_1 «Драгера» не бачив, бо їхав іншою машиною за кермом і відносно нього також склали працівники поліції протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

8. Викликаний, за клопотанням адвоката в судове засідання свідок інспектор поліції Топій Р.А. в судове засідання повторно не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

ІV. Оцінка Суду та застосоване законодавство

А. Загальні принципи

9. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

10. Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

11. Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

12. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

13. Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

14. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

15. Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

16. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

17. У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

18. Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

19. При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

20. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

21. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Б. Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

22. Положеннями пункту 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам роз`яснено, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

23. Диспозицією статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - передбачає адміністративну відповідальність.

24. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну Поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

25. В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

26. Згідно до положень п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

27. Згідно з п.2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735: огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

28. Пунктом 6 частин 1 визначено, що огляд проводиться двома альтернативними способами: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

29. У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

30. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

31. Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

V. Висновок Суду

32. Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серій ААБ №170620 від 03.09.2022; показником алкотестера ALCOTEST 6810 «Drager» (0,38 ‰ проміле) із змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 від підпису та дачі письмових пояснень відмовився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: ALCOTEST 6810 «Drager», результат огляду 0,38 ‰ проміле, із змісту даного акту вбачається, що даний огляд проводиться у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.09.2022; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №170651 від 03.09.2022 відносно ОСОБА_1 , де встановлено, працівника поліції, який її виносив, в той самий час та те саме місце, що і протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зафіксований факт керування ним транспортним засобом ОСОБА_1 , постанова набрала законної сили, що підтвердив ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні; диском з відеозаписом, який досліджений у судовому засіданні, на якому зафіксований момент сам зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та процес огляду його на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера ALCOTEST 6810 «Drager та якому чітко зафіксований момент розпечатування приладу Драгер перед початком продуття в нього ОСОБА_1 .

33. Дослідженими Судом докази є допустимими, тобто придатними для використання у адміністративному процесі за формоюта належними придатними для використання в адміністративному процесі за змістом, тому є доказами у розумінні вимог ст.251 КУпАП.

34. Зібрані докази оцінені Судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи кожен окремо та в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

35. Крім того, жоден із досліджених доказів, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені стороною захисту.

36. Встановлено, що ОСОБА_1 ,03.09.2022 о 19.20 год в м. Мостиська, по вул. Шевченка, 5 Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки «ГАЗ 221700», на підставі досліджених письмових доказів, пояснень свідків.

37. Судом також встановлено, що ОСОБА_1 03.09.2022 о 19.20 год. м. Мостиська, по вул. Шевченка, 5 Яворівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 221700, порушив ПДР, працівником поліції, згідно постанови притягнуто водія до адміністративної відповідальності за здійснене порушення ПДР передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, що визнав і підтвердив сам ОСОБА_1 .

38. ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним автомобілем, а ним та його захисником заперечується результат приладу «Драгер», зокрема, ОСОБА_1 , припускає, що причиною такого результату могла бути кількість випитого ним квасу, а захисник вказує, що результат хибний.

39. Проте, Суд не приймає до уваги посилання адвоката Борисенка В.М. на те, що під час продуття самого приладу «Драгер» не було контрольного продуву, невідомо який показник у ньому вже був раніше, оскільки це спростовано відеозаписом, на якому чітко зафіксований момент розпечатування приладу Драгер перед початком самого продуття в нього ОСОБА_1 , зафіксовано, що саме у присутності ОСОБА_1 працівник поліції розпечатав мундштук та приєднав до приладу «Драгер» та запропонував йому пройти огляд, роз`яснивши алгоритм усіх його дій, а на підтвердження вказаного адвокатом посилання не надано жодних інших доказів.

40. Доводи адвоката про неточність дати і часу на відео фіксації, як на підставу для закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, Суд до уваги не приймає, оскільки сам ОСОБА_1 під час дослідження в судовому засіданні відеозапису не заперечив, що запис стосується саме того моменту і тої події, що інкримінується йому за ч.1 ст. 130 КУпАП.

41. Доводи адвоката про недопустимість як доказу долученого до матеріалів справи відеозапису, оскільки такий не є безперервним судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки доказів на підтвердження здійснення монтування такого чи будь якого іншого технічного втручання суду не представлено.

42. А об`єму представленого суду відео, що містяться на диску, достатньо для перевірки встановлених судом обставин, зокрема тих, що стосуються вчиненого правопорушення та заперечення показника алкотестера, а представлена відеофіксація повністю забезпечує можливість встановити об`єктивні обставини справи по факту подій, які мали місце 03.09.2022 за участю ОСОБА_1 , який незгідний саме із показником «Драгера».

43. Крім того, відеозапис з місця події є об`єктивним доказом, оскільки є незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, а тому такий доказ є належним та допустимим.

44. Щодо доводів захисника про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис містить лише фрагмент події, то суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

45. ОСОБА_1 та його захисник також послалися на те, що протокол було складено без присутності ОСОБА_1 , судом встановлено в судовому засіданні та із змісту протоколу, що особа, відносно якого він складений, відмовилася від підпису та пояснень. Крім того свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 здійснивши продув у «Драгер», повідомив їх про результат 0,38 проміле і також повідомив, що відносно нього будуть складати протокол.

46. Суд звертає увагу, що складення протоколу без підпису та пояснення в ньому особи, відносно якої він складається, не свідчить сам по собі про відсутні складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

47. Щодо показання допитаних в судовому засіданні свідків, які є товаришами по службі ОСОБА_1 , які вказали, що ОСОБА_1 того дня не вживав алкогольних напоїв, то Суд до них відносить критично, оскільки свідки посилаються на те, що не бачили, щоб ОСОБА_1 вживав алкоголь, а це не є безумовною підставою того, що ОСОБА_1 не міг бути в стані алкогольного сп`яніння та вживати алкоголь поза увагою свідків.

48. Щодо показання свідків про інші обставини того дня, то такі є суперечливими між собою, стосуються інформації щодо передумов та обстановки при якій відбувалося вживання алкогольних напоїв самими свідками, тому даних пояснень Суд до уваги не приймає та оцінки їм не надає, оскільки такі пояснення не є сутнісною складовою, що впливає на встановлення судом обставин, що є предметом даного судового розгляду і підлягають доказуванню та з`ясуванню в даній справі згідно вимог ст. 280 КУпАП.

49. Враховуючи те, що диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами перебуваючи в стані сп`яніння, в даній справі є стан алкогольного сп`яніння, тому, саме цю обставину необхідно встановити Суду, яка є об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення.

50. Такий висновок Суду узгоджується із правовою позицією ККС у складі Верховного Суду, відображеною у Постанові ВС №303/6992/від 01.12.2021.

51. Суд зазначає, що при дослідженні доказів по справі не встановлено, що ці докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а тому не бере до уваги твердження захисника з приводу того, що докази, надані по справі є недопустимими.

52. Доводи про те, що працівники поліції відмовилися на проходження ОСОБА_1 огляду в медичному закладі не знайшли свого підтвердження, стороною захисту не надано жодних доказів.Крім того, до матеріалів справи долучено направлення в заклад охорони здоров`я Мостиську КНП МНЛ на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.09.2022 0 19.25 год.

53. Судом встановлено факт здивування водія від показника алкотестера 0,38 % проміле, сам ОСОБА_1 та свідок вказали, що причиною такого показника можливо була кількість вжитого водієм квасу.

54. Тому протокол складений відносно водія саме за порушення п.2.9А ПДР України, що повністю узгоджується дослідженими матеріалами справи та не свідчить про порушення порядку проведення огляду чи про складення протоколу з порушенням.

55. Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 та його адвоката Борисенка В.М. про те, що працівник поліції зупинили ОСОБА_1 , порушивши правила дорожнього руху, оскільки, такий факт не є предметом дослідження даної справи і даний факт не свідчить сам по собі про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не будучи в стані алкогольного сп`яніння.

56.Доводи сторони захисту, на які вони покликаються як на підстави відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та учасниками справи не надано доказів на підтвердження даних фактів та розцінюються судом критично, як обраний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності за вчинене.

57. При цьому, враховується також те, що ОСОБА_1 ні його адвокат, дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржували, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього - суду не скеровували.

58. Аналізуючи наведені докази, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

VІ. Накладення адміністративного стягнення

59. Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

60. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

61. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

62. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

VIІ. Вирішення питання щодо судових витрат

63. Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

64. Оскільки, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне стягнути з останнього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

3. Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення стягнення.

4. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

5. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

6. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови суду виготовлений та підписаний суддею 03.11.2022.

Суддя Світлана ГІРЯК

Постанова набрала законної сили:

«_____» _______________ 20__ р.

Суддя Світлана ГІРЯК