Справа № 748/1587/22 Головуючий у 1 інстанції Хоменко Л.В.
Провадження № 33/4823/484/22
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі

головуючого судді Салая Г.А.,

з участю захисника Слєпченка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Слєпченка С.А. на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 28 серпня 2022 року ОСОБА_1 о 19 год. 39 хв. у с. Зайці Чернігівського району Чернігівської області керував мотоциклом марки «Shineray» ХУ125-220, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу приладу «DRAGER» (0,31% проміле), чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Слєпченко С.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, перебуває в зоні бойових дій та лише 20.10.2022 зміг звернутись до захисника з метою оскарження постанови.

Просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Вказує, що інспектором поліції не дотримано процедуру проведення огляду водія та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що вину ОСОБА_2 не доведено належними та допустимими доказами, оскільки при його огляді на стан сп`яніння не дотримано вимоги КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, якbq підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не обґрунтована. Відсутність ОСОБА_2 при розгляді справи судом першої інстанції не позбавила його можливості надати необхідні докази своєї невинуватості апеляційному суду, однак таких доказів він не надав.

Викладені в апеляційній скарзі доводи нічим не підтверджені, а тому апеляційний суд їх розцінює як намагання ОСОБА_2 уникнути відповідальності.

Натомість вина ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується наявними доказами, яким місцевий суд надав належну оцінку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявніст чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 064565 ОСОБА_1 28 серпня 2022 року о 19 год. 39 хв. у с. Зайці Чернігівського району Чернігівської області керував мотоциклом марки «Shineray» ХУ125-220, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу приладу «DRAGER» (0,31% проміле), чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.? ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд водія ОСОБА_2 проведено за допомогою «Драгер», за результатами огляду виявлено позитивну пробу 0,31 проміле (а.с.5), даними тесту приладу «Драгер» Alcotest 6820 (а.с. 6).

З відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 спочатку заперечував факт вживання алкогольних напоїв, погодився на проведення огляду за допомогою приладу «Драгер», дізнавшись результат 0.31 проміле, не заперечував, що керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Суд не може перебирати на себе функцію обвинувача та займатись збиранням доказів у справі, а відповідно до положень КУпАП, суд надає оцінку наявним у справі доказам з урахуванням їх взаємозв`язку та обґрунтованості.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що огляд на стан сп`яніння відбувається не тільки за допомогою технічних засобів, а й на підставі встановлення зовнішнього вигляду, поведінки, стану свідомості, мовної здатності, рухової сфери особи тощо. Тобто, висновок про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі комплексу об`єктивних показників і використання технічних засобів є тільки часткою такого дослідження. Тому, оспорювання такого висновку тільки на підставі застосування того чи іншого технічного засобу є необґрунтованим.

Так, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_3 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Апеляційний суд вважає необхідним поновити захиснику строк на апеляційне оскарженння, який пропущений з поважних причин. У звязку з перебуваннням ОСОБА_2 на військовій службі у зоні бойових дій він не зміг своєчасно отримати допомогу адвоката.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Слєпченку С.А. строк на апеляційне оскарження постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Слєпченка С.А. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Cалай