ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 442/1232/22 Номер провадження 33/814/1389/22Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О.О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Гречці Є.В., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Міщенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 травня 2022 року

щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук Полтавської області, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 травня 2022 року визнано винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Не погодившись з даним судовим рішенням його оскаржила в апеляційному порядку ОСОБА_1 росить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції нею не було визнано вини. Зазначає, що дорога була слизькою, оскільки вночі випав сніг, однак не була посипана піском, вона рухалася зі швидкістю 50 км/год на повороті її занесло та вона не мала можливості уникнути скоєння ДТП. При цьому, звертає увагу, що перед поворотом були відсутні будь-які попереджувальні знаки про крутий поворот. За вказаних обставин вважає, що нею Правила дорожнього руху порушені не були.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Міщенко О.В.,дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що 28 лютого 2022 року о 10 год. 30 хв. на автодорозі Східниця Пісочне 36 км (+800м) Дрогобицького району, Львівської області ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого не впоралась з керуванням, виїхала на зустрічну смугу та допустила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по ній. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 12.1, 11.3 ПДРУкраїни, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124КУпАП. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 044699 від 28 лютого 2022 року (а.с. 2), схемою ДТП ( а.с. 6), рапортом інспектора поліції ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області БПП (а.с 3), поясненнями сторін (а.с. 4, 5) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 11.3 Правил дорожнього рухуна дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього рухупід час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього рухувстановлено, що безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи судом першої інстанції та в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що вона рухалася на невеликій швидкості близько 50 км/год, однак у зв`язку зі слизькою дорогою, що піднімається вверх на повороті її автомобіль занесло та викинуло на зустрічну смугу руху. При цьому перед поворотом не були встановлені будь-які дорожні знаки, що попереджають про небезпечний поворот.

ОСОБА_1 , на підтвердження своєї позиції, надано відповідь на запит Львівського регіонального центру гідрометрології від 24 травня 2022 року № 9912-08/06.2-453 згідно якої за даними метрологічної станції Дрогобичі в ніч з 27 лютого 2022 року на 28 лютого 2022 року спостерігався сніг, температура 27 лютого 2022 року об 20:00 год. становила 1,9 ?, об 23:00 год. становила - 1,2 ?, 28 лютого 2022 року у період часу з 02:00 год до 11:00 год температура повітря коливалася від -2,9 ? до -1,1 ?.

Аналізуючи доводи ОСОБА_1 та надані нею докази на підтвердження зазначеної позиції суд апеляційної інстанції звертає на наступне.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому аналіз змісту Правил дорожнього руху свідчить про те, що саме на водія покладено обов`язок під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом ураховувати сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан).

Однак, в супереч зазначених вимог ОСОБА_1 не врахувала погодні умови та особливості дороги, не обрала безпечну швидкість руху та виїхала на зустрічну смугу, в наслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Разом з тим, як при розгляді справи судом першої інстанції, така і при розгляді справи апеляційним судом стороною захисту не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не мала технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді, та остання сталася не з її вини. Клопотання про проведення відповідної експертизи при розгляді справи не заявлялося.

Дослідивши обставини скоєння правопорушення та наявні матеріали справи, приходжудо висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а в її діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, при цьому суд першої інстанції вірно застосував норми ст. 38 КУпАП та закрив провадження по справі, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 травня 2022 рокузалишити без змін.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на -залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 травня 2022 року- залишити без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін