Провадження №: 3/752/6650/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

25.08.2022 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 370286 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 25.08.2022 приблизно об 11:30 останній, керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Києві по просп. Р. Шухевича, 16, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, перед початком перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку у тій самій смузі, в яку він мав намір перестроїтися, а тому здійснив зіткнення з автомобілем Dacia, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Як визначено уповноваженим співробітником патрульної поліції дії ОСОБА_1 , що були кваліфіковані як порушення п. "б" п. 2.3, п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху, призвели до отримання механічних пошкоджень обома транспортними засобами.

До протоколу долучено схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.08.2022, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, дорожню розмітку, напрямки руху автомобілів, прилеглі виїзди, відповідні виміри тощо; письмові пояснення ОСОБА_2 від 25.08.2022; письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.08.2022.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення були направлені до суду за місцем проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що відповідає положенням ч. 2 ст. 276 КУпАП.

У ході розгляду справи в суді обидва учасника дорожньо-транспортної пригоди надали суду свої усні пояснення про свій напрямок руху до зіткнення, порядок дій на дорозі, отримані автомобілями ушкодження. Так, ОСОБА_1 пояснив, що в дозволеному дорожньою розміткою місці, рухаючись по просп. Р. Шухевича, перестроївся у першу смугу руху, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів і яка є доволі широкою, та поволі виконував перестроювання праворуч для заїзду на автозаправну станцію, що розташовувалася праворуч. Не встигнквши з`їхати у заїд до автозаправної станції сталося зіткнення з автомобілем від керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду нього. Винним себе у настанні зіткнення ОСОБА_1 не вважає та надав на підтвердження своєї позиції відеозапис камери зовнішнього відеоспостереження автозаправної станції, розташованої по просп. Р. Шухевича.

ОСОБА_2 пояснив, що також зайняв полосу для руху маршрутних транспортних засобів заздалегідь та їхав по просп. Р. Шухевича прямо, мав намір повертати невдовзі праворуч. На переконання ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 здійснив несподіваний поворот у його бік, а тому він ( ОСОБА_2 ) не встиг відреагувати та уникнути зіткнення.

Проаналізувавши пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши наявні та подані докази, суд (суддя) зауважує, що дії на автодорозі ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП з огляду на не дотримання ним вимог п. "б" п. 2.3, п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, де закріплено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

На переконання суду (судді) суть адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , зокрема, відносно того, що він не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та при перестроюванні не надав дорогу іншому автомобілю спростовується дослідженим судом відеозаписом моменту настання зіткнення двох описаних вище транспортних засобів, які дійсно потрапили у дорожньо-транспортну пригоду 25.08.2022 в описані в протоколі час і місці. Проте, як слідує з відеозапису, авто під керуванням ОСОБА_1 дійсно змінювало напрям руху та виконувало зміщення праворуч на заїзд до автозаправної станції, при цьому, зміщення автомобіля Volkswagen було поступовим, повільним, завчасним і обачним, а тому кермувальник цього транспортного засобу не є таким, якого слід визнати неуважним та таким, що стежив за дорожньою обстановкою. У розрізі зазначеного, пояснення кермувальника ОСОБА_2 є такими, що не у повній мірі відповідають обстановці, яка склалася, адже ОСОБА_1 не чинив різкою або ж непередбачуваної зміни напрямку руху, автомобіль Volkswagen було видно завчасно, його швидкість було незначною та суттєво меншою, ніж швидкість автомобіля Dacia, який рухався позаду швидше та ближче до кінця проїзної частини (ближче до тротуару), тобто несподіваних дій ОСОБА_1 не здійснював, і авто під його керуванням стало перешкодою в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , яку останній мав би уникнути.

Таким чином, описані у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди обставини не співвідносяться з фактичними обставинами, установленими за наслідками їх з`ясування під час розгляду справи в судовому порядку.

Приймаючи до уваги все описане, склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутній.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко