Провадження №3/748/1011/22
Єдиний унікальний № 748/1324/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Вадюхіної О.Г.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Святної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

5 серпня 2022 року о 19 год. 50 хв., ОСОБА_1 на 14 км автодороги Р-56 Чернігів-Пакуль-КПП Славутич, керував автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager», результат огляду - 1,59 % проміле, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що 5 серпня 2022 року йому було дуже зле і він впродовж дня пив ліки «Корвалол». Після обіду він зателефонував ОСОБА_2 та попросив його приїхати та відвезти його додому. Після цього він довго чекав ОСОБА_3 та, не дочекавшись, прийняв рішення їхати самостійно. Проїхавши два блокпости, на третьому його зупинили. Підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння. Він погодився. Потім приїхав ОСОБА_3 , останньому він все розповів, після чого вони з ОСОБА_3 поїхали до лікарні на вул.Щорса, 3, щоб пройти огляд на стан сп?яніння. Там була черга і їм запропонували пройти огляд по вулиці Пирогова.

Захисник Святная О.В. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що вони з ОСОБА_1 є колегами по роботі. 5 серпня 2022 року близько 16 години йому зателефонував ОСОБА_1 , сказав, що йому зле і попросив щоб його відвіз додому. Коли він закінчив свою роботу, то заїхав додому а потім зателефонував ОСОБА_1 , але він сказав, що довго чекав і сам вирішив їхати. Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_1 знову зателефонував і сказав, що його зупинили працівники поліції та не віддають йому машину. Він викликав таксиста щоб разом з ним поїхати на його автомобілі до ОСОБА_1 та забрати машину останнього. Приїхавши до ОСОБА_1 , стояла патрульна машина. Він запитав у ОСОБА_1 що відбулося. Той повідомив, що працівники поліції склали на нього протокол. Водій таксі, якого він привіз, сів разом з ОСОБА_1 в машину останнього та поїхали до ОСОБА_1 , щоб там залишити автомобіль. Він поїхав до ОСОБА_1 на своєму авто. Він питав у ОСОБА_1 , чи вживав він щось. Той сказав, що крім корвалолу нічого не вживав. Вони разом з ним поїхали в лікарню на Щорса, 3, м. Чернігова щоб здати кров на аналіз щодо вмісту алкоголю. Там було багато людей, тому їм запропонували пройти огляд в морзі. Вони з ОСОБА_1 пішли до моргу. Послуга була платна. Це було близько о 21 год. ОСОБА_1 здав кров на аналіз. Після цього він відвіз ОСОБА_1 до м. Славутича.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника, пояснення свідка, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження медичного огляду регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 р. № 1452/735 ( далі Інструкція).

Згідно п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Пунктами 7 та 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. (ч.3 ст.266 КУпАП)

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 064503 від 5 серпня 2022року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результами тесту, направленням на огляд водія транспортного засобу від 5 серпня 2022 року, та відеозаписом, які знаходяться в матеріалах справи.

Так, з переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у медичній установі й останній погодився пройти такий огляд на місці. За результатом огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, проти чого він не заперечував.

Згідно розписки ОСОБА_5 від 5 серпня 2022 року ОСОБА_1 був усунутий від керування транспорним засобом.

За таких обставин, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння проведено працівниками поліції з дотриманням вимог Інструкції.

Захисник звертала увагу у судовому засіданні на те, що прізвище особи, яка робила тест на алкогольне сп?яніння, зазначено ОСОБА_6 , а акт огляду складав ОСОБА_7 . Тобто, то тест не до цього акту.

Разом з тим, згідно відповіді на адвокатський запит ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 1 вересня 2022 року у період з 07:00 05.08.2022 року до 07:00 06.08.2022 року інспектор відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області капітан поліції Задорожний О.О. перебував при виконанні службових обов`язків у складі ГРПП №3 спільно з інспектором відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Василенко Г.В., зона обслуговування Гончарівський та Славутицький напрямок.

За таких обставин, суд не вбачає порушень законодавства при складанні документів інспекторами відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області під час спільного патрулювання.

Захисником також зверталась увага на те, що на роздруківці результату тесту вказана температура навколишнього середовища є +36 градусів, в той час як згідно довідки Чернігівського ЦГМ температура становила від 27,9 до 24 градусів тепла.

Така відмінність може бути пояснена тим, що до застосування приладу «Drager», він перебував в салоні патрульного автомобіля. Як видно з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, перед проходженням тесту в присутності ОСОБА_1 алкотестер був приведений в робочий стан, зроблений тест для перевірки відсутності вмісту алкоголю в ньому, ОСОБА_1 був наданий мундштук в герметичній упаковці, після чого останній зробив видих в прилад і було встановлено 1,59 проміле алкоголю.

На думку суду, можлива відмінність температури навколишнього середовища, зазначеної на роздруківці тесту з дійсною за наявності у ОСОБА_1 1,59 проміле не вплинуло на загальний результат тесту.

Щодо доводів захисту про відсутність на роздруківці результатів тесту назви пристрою, на котрий проводився огляд, суд вважає, що дана оставина не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Так, дійсно на тесту на алкоголь зафіксовано назву виробника пристрою «Drager» та є вибіленою частина тесту, де повинна бути зазначена назва цього пристрою.

Разом з тим, згідно відповіді на адвокатський запит ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 1 вересня 2022 року під час несення служби у складі наряду ГРПП здійснювали контроль за безпекою дорожнього руху на маршруті патрулювання та обслуговували виклики, що надходили по каналу 102.Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказам МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року для проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, службовий автомобіль поліції було укомплектовано газоаналізатором Alcotest 6820 ARPC-0258, який пройшов повірку 27 травня 2022 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення було додано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 27 травня 2022 року (чинне до 27 травня 2023 року).

На спростування факту перебування у стані алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 надав Висновок спеціаліста судово-медичного експерта КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" № 9437 від 9 серпня 2022 року, яким встановлено відсутність етилового спирту у зразках крові, які були надані у лабораторію ДП "ГРП АСМУ" в Чернігівській області.

Як вбачається з Висновку спеціаліста, у ньому процитована заява ОСОБА_1 на адресу директора ДП "ГРП АСМУ": "Прошу Вас відібрати біологічний матеріал (кров) на даний момент 05.08.2022 року о 21 годині 15 хвилин з метою визначення етанолу в крові." Також у Висновку зазначено, що 10 серпня 2022 року кур"єром Нової пошти доставлено опечатану картону коробку. Крім біологічного матеріалу в коробці доставлено копію заяви громадянина ОСОБА_1 на відбирання у нього крові для визначення наявності етанолу в ній.

Разом з тим, ні у Висновку, ні у додатках немає інформації щодо дати та часу відібрання зразків крові та часу такого відібрання (на експертизу матеріал надійшов 10 серпня 2022 року).

Згідно відповіді на адвокатський запит ДП «ГРП АСМУ» в Чернігівській області ТОВ «ГРП АСМУ» зазначило, що за усталеним алгоритмом організації діяльності підприємства, з метою уникнення непорозумінь та скарг щодо точної фіксації працівником підприємства часу відібрання у фізичної особи біологічних матеріалів для подальшого дослідження, час відібрання біологічних зразків фіксується самою фізичною особою у власноручно написаній заяві. Час, зазначений у заяві відповідає часу проведення працівником підприємства процедури відібрання біологічних зразків.Іншої додаткової фіксації часу відібрання біологічних зразків у фізичних осіб на підприємстві не проводиться.

Тобто, перевірити час відібрання біологічних матеріалів у ОСОБА_1 для проведення експертизи не є можливим.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відтак, Висновок спеціаліста судово-медичного експерта КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" № 9437 від 9 серпня 2022 року судом до уваги не приймається, оскільки він не спростовує встановлені працівниками поліції та зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини події та такий огляд проведено не в присутності поліцейського.

Доводи захисту з приводу того, що ОСОБА_1 зупинили, не роз?яснивши причини такої зупинки, не спростовують наведені вище та викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, є такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з того, що протокол про адміністративне правопорушення був підписаний ОСОБА_1 , що свідчить про його ознайомленість зі змістом зазначеного документу, в якому, окрім іншого, міститься графа про ознайомлення його з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 роз?яснювалися його права і він скористався послугами захисника, судом задоволені заявлені клопотання захисту, приєднані надані докази та допитаний свідок. Тобто, під час розгляду справи ОСОБА_1 скористався наданими йому правами і навіть якщо ОСОБА_1 вважає свої права порушеними під час складання протоколу, у суді його права були поновлені.

Щодо доводів захисту про відсутність у працівників поліції підстав для огляду ОСОБА_1 на стан сп?яніння суд вважає наступне.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 p. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. (п.3 розділу І Інструкції)

У даному випадку у працівника поліції, і лише він наділений таким правом, виникли підстави вважати щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп?яніння, він запропонував ОСОБА_1 пройти такий огляд, на що останній погодився. На відео, що переглянуто у судовому засіданні, видно, що працівник поліції запідозрив такий стан по зовнішньому вигляду ОСОБА_1 , і на запитання останнього відповів «можливо ви втомлені».

Суд не вбачає порушення працівником поліції Інструкції.

Твердження захисту з приводу відсутності даних щодо технічного засобу, за допомогою якого здійснювався відеозапис, є необґрунтованими, оскільки ст. 256 КУпАП не містить такої вимоги.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи і не спростована у судовому засіданні.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору).

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Олещенко