Справа № 677/277/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., з участю секретаря Владюк Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від НПУ ГУНП в Хмельницькій області ХРУП ВПД № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2022 року ОСОБА_2 о 21 год. 25 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського Хмельницької області, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керувала транспортним засобом марки «КІА Soul», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнала, повідомила, що 13 лютого 2022 року після 21 години керувала транспортним засобом «КІА Soul», державний номерний знак НОМЕР_1 . Була зупинена працівниками поліції, які звинуватили її в тому, що вона вживала алкогольні напої, тому запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Однак вона відмовилась, так як не довіряла його показникам. Після цього працівники поліції посадили її в службовий автомобіль та повезли додому. Щодо того, щоб пройти огляд в медичному закладі, їй нічого не говорили, хоча вона була готова його пройти саме в медичному закладі. Після того, як її привезли додому, вона пішла в квартиру. В цей день жодних документів не складалось, а вони складались іншим днем, пояснення вона писала під диктовку працівників поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначив, що він є колишнім чоловіком ОСОБА_1 13 лютого 2022 року він перебував дома, зателефонувала дружина, повідомила, що її зупинили працівники поліції, просила підійти на місце зупинки, бо з ним хотіли поговорити працівники поліції, дружина казала, що поліцейські відчули в неї запах алкоголю та те, що вони їдуть в лікарню на перевірку. Після приїду до будинку, працівники поліції почали пояснювати, що вона керувала з ознаками алкогольного сп`яніння, під час спілкування біля автомобіля вона втратила свідомість, потім прийшла до тями та пішла додому, а він взяв документи і забрав автомобіль, на якому їхала його дружина.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 , повідомив, що 13 лютого 2022 року виявили автомобіль марки «КІА Soul», який рухався в темну пору доби без увімкнених фар, подав сигнал для зупинки. В ході розмови з водієм ОСОБА_1 було чути сильний запах алкоголю, навіть незважаючи на наявність маски на обличчі. Працівниками поліції пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовилася, відеозапис перервався, оскільки ОСОБА_2 почала хвилюватись, після чого почала скаржитись на погане самопочуття та почала непритомніти. Втрачала свідомість не один раз, тому було прийняте рішення зателефонувати чоловіку і підвезти її до будинку. Біля будинку вона знову намагалось втратити свідомість, тому просили чоловіка її завести в квартиру, однак він не захотів, тому він із напарником її заводили в квартиру. Разом з тим, ОСОБА_1 пропонували пройти огляд і на місці, і в медичному закладі, однак вона одразу відмовилась, тому що добровільно призналась, що вживала вино. По причині такої поведінки ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення хоч і був складений а той день, однак на підпис і для отримання пояснень вони зустрічались на наступний день.

Допитай у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_6 повідомив, що 13 лютого 2022 року виявили автомобіль, який рухався в темну пору доби без увімкнених фар, зупинили його, вийшла жінка. В ході розмови з водієм почув в неї запах алкоголю, а також була нечітка мова. Працівниками поліції пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак водій відмовилася одразу від будь-якого огляду, зокрема зразу говорила, що не хоче проходити огляд, після чого почала скаржитись на погане самопочуття та почала непритомніти. Доставити її до медичного закладу в такому стані її не представлялося можливим. Протокол було доскладено та підписано на наступний день.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ, на якому містяться відеозапис з нагрудної бодікамери (файл під назвою «00000__0010A»), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 не висловлювала будь-які заперечення з приводу того, що вона керувала транспортним засобом після вживання алкоголю, до його спілкування з працівниками поліції, як і не містять відомостей про те, що ОСОБА_3 керувала транспортним засобом. Крім цього, зі змісту вказаного відеозапису вбачається що, ОСОБА_7 визнала факт керування транспортним засобом після вживання алкоголю,на запитання поліцейського «Якщо вживали треба було сідати за кермо?» помахала головою в знак заперечення та відповіла що «не знає що сказати» (03 хв. 13 сек. 03 хв. 22 сек.), на запитання поліцейського що саме вживала відповіла, що «вино» (03 хв. 35 сек. 03 хв. 39 сек.), на запитання поліцейського чи вживав чоловік сьогодні алкоголь відповіла, що «ні, він ні, я да, зранку і вчора ввечері» (03 хв. 53 сек. 04 хв. 03 сек.), на повторне питання поліцейського «чи чоловік пив горілку?» заперечила, сказала «тільки я» (05 хв. 53 сек. 05 хв. 57 сек.).

Зважаючи на вказане, доходжу висновку, що факт керування автомобілем ОСОБА_7 з ознаками алкогольного сп`яніння є доведеним, а тому працівники поліції поза розумним сумнівом мали підстави для проведення огляду на визначення стану її алкогольного сп`яніння.

Зі змісту вказаного відеозапису також вбачається, що працівниками поліції пропонувалося їй пройти огляд стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки допомогою приладу «Драгер» (02 хв. 31 сек. 02 хв. 35 сек.), однак ОСОБА_7 згоди на проходження такого огляду не надала.

Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4 , який підтвердив, що ОСОБА_7 їхала в медичний заклад з працівниками поліції для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, через періодичні запаморочення ОСОБА_7 , доставити її до медичного закладу не виявилося за можливе. Вказану обставину зокрема підтвердив і чоловік особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 , який допитаний в судовому засіданні як свідок.

В матеріалах справи відсутні докази, - медичні довідки, виписки із медичної карти амбулаторного хворого, виписки із медичної картки стаціонарного хворого, що підтверджують наявність у ОСОБА_7 хвороби чи пароксизмального стану, що б спричиняло короткочасну втрату нею свідомості, а тому суд вважає таку поведінку ОСОБА_7 як таку, що спрямована на ухилення від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, та достатньою для того, щоб оцінити таку її поведінку як відмову від проходження огляду.

Суд звертає увагу на те, щоводій, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний дотримуватись правил дорожнього руху та визначених законом обов`язків. При цьому такими обов`язками є наприклад, як дотримання швидкісного режиму, правил обгону, а також обов`язку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на вимогу поліцейського. Це є обов`язок особи, незалежно від бажання, мотивів, форми відмови.

Зображена на відеозаписі поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності також свідчить про відсутність намірів ОСОБА_7 проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і у медичному закладі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №164695 від 13 лютого 2022 року в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснила, що керувала авто КІА НОМЕР_1 , перед цим о 13 год. 00 хв. випила бокал вина та підтвердила, що відмовляється від медичної експертизи на місці зупинки та у медичному закладі.

Зазначені пояснення, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №164695 від 13 лютого 2022 року особа яка притягується до адміністративної відповідальності не заперечувала, як і не оспорювала належність її підпису під цими поясненнями.

Факт відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинки додатково підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи, а також додатково підтверджують показання свідка ОСОБА_4 щодо направлення ОСОБА_2 на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому в суд не має сумнівів у їх достовірності.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту про те, що немає чітко зафіксованої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки зазначена ситуація не є стандартною з точки зору поведінки водія у чіткій відповідності до своїх обов`язків, коли на пропозицію працівника поліції водій у разі згоди проходить огляд на місці зупинки одразу після пропозиції, або чітко каже «приладу не довіряю, хочу пройти огляд в медичному закладі». Дана ситуація підлягає оцінці в усій сукупності встановлених обставин і фактів, зокрема, наявного відеозапису, де поведінка водія ОСОБА_1 свідчить про її небажання проходити огляд, так як вона добровільно визнала факт вживання алкогольних напоїв,відомості, отримані з допиту свідків про те, що мова про її доставку в медичний заклад була, а також її поведінка, ускладнена випадками «втрати свідомості», щодо дійсності та об`єктивності немає медичних даних. Крім цього, написані ОСОБА_3 пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, які вона писала вже на наступний день, свідчать про доведеність порушення нею свого обов`язку щодо проходження огляду.

Обставина того, що протоколпро адміністративне правопорушення серії ААБ №164695 від 13 лютого 2022 року був складений на наступний день після події, не свідчить про його невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року, оскільки чинним КУпАП не заборонено складати протокол про адміністративне правопорушення на наступний день після його вчинення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Отже, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Повний текст постанови оголошено 11 листопада 2022 року.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М