Справа № 456/3201/22
Провадження № 3/456/1862/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2022 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли відСтрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 122 ч. 5 КУпАП,

встановив:

21.09.2022р. о 02 год. 31 хв. в м. Стрий, на а/д Київ-Чоп 617 км, вул. Болехівська, керував автомобілем «МАН» номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та організацією дорожнього руху, не виконав вимоги дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу», 2.4 «Кінець головної дороги», 4.10 «Круговий рух», 7.8 «Напрямок головної дороги та дорожньої розмітки», 1.13 та 1.20 ПДР, рухаючись по другорядній дорозі, на перехресті не рівнозначних доріг, не дав дорогу службовому автомобілю Doker 141446, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, чим змусив водія автомобіля різко загальмувати, зменшити швидкість руху до повної зупинки та подати звуковий сигнал з метою уникнення зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив п. 16.11, 8.4б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122 ч. 5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 5 КУпАП.

Дане правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ААД №173596 від 21.09.2022 та відеозаписом.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 5 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 122 ч. 5 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 496,20 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 5 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п?ять гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев?яносто шість грн.. 20 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. Т. Шрамко