Єдиний унікальний номер судової справи 491/247/22
Номер провадження 33/813/1252/22
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Т.П.Дармакука
Доповідач Н.О.Коломієць
ПОСТАНОВА

іменем України

04.11.2022

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Коломієць Н.О.

за участю секретаря Бойко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 04.10.2022про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого майстром Ананьївськго РЕМ, мешканця АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Суд встановив, що ОСОБА_1 16.04.2022 о 18:58 год, по вулиці Героїв України, 57 в м. Ананьєві Подільського району Одеської області, керував мопедом «Ямаха», державний номер відсутній, при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою технічного приладу «Драгер», результат тесту 1,48 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на недоведеність винуватості у вчиненні правопорушення належними та допустимими доказами та відсутність в його діях складу правопорушення.

Мотивуючи апеляційні вимоги зазначає, що дійсно на вимогу працівників поліції продув алкотест «Драгер», однак категорично не був згоден з його результатами, проте працівники поліції на його неодноразові клопотання відмовили у проходженні огляду у медичному закладі на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом. При цьому, під час зупинки та проведення огляду на стан сп`яніння, працівники поліції не пояснили йому причину зупинки, причину проведення огляду, не роз`яснили процесуальні права, що залишилося поза увагою суду та призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності. Суд допустив неповноту судового розгляду, не допитав свідків, анкетні дані яких вказано у протоколі, які б могли довести, що огляд на стан сп`яніння проводився у їх відсутність, тому до протоколу внесено недостовірні відомості щодо присутності свідків.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Опалько О.М. не з`явились, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавали.

Відповідно до ст. 294 КУпАП їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Вивчивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, частиною 7 ст.294 КУпАП, передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 дотримався вимог статей 245 та 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, застосувавши до нього адміністративне стягнення, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 16.042022 року серії ДПР18 № 170232, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення та згідно якого ОСОБА_1 16.04.2022 року надав свою згоду та пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного приладу «Драгер, результат якого склав 1,48 %. Окрім того, у протоколі ОСОБА_1 вказав, що випив одну пляшку пива «Янтар» та сів за кермо свого мопеда та рухався по вулиці Героїв України в м. Ананьєві (а.с. 4);

-відеозаписом із місця події (а.с. 9);

-результатом тесту № 239 від 16.04.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер», результат якого склав 1,48 %(а.с. 5);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей та обличчя), останній продув алкотестер «Драгер», результат огляду на стан сп`яніння - позитивний 1,48 % (а.с. 6);

-письмовим поясненням ОСОБА_1 , які він надавав поліцейським під час складання адміністративного протоколу та вказав, що 16.04.2022 року він рухався своїм мопедом «Ямаха» по вулиці Героїв України в м. Ананьєві, перед цим вживав алкогольне пиво «Янтар», із результатом тесту «Драгер згодний, які узгоджуються з викладеними у протоколі поясненнями (а.с. 7).

Аналіз досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.9а ПДР України, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскаржуючи постанову суду, апелянт зазначає, що процедура проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння була проведена працівниками поліції з порушенням вимог закону.

Однак такі доводи апелянта не ґрунтуються на положеннях закону та не відповідають дійсності.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому Постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

У відповідності до ст. 266 КУпАП у редакції, чинній на час вчинення правопорушення, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, з досліджуваного судом відеозапису вбачається, що працівниками поліції, відповідно до положень ст. 266 КУпАП, після зупинки транспортного засобу та виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів, на що він погодився.

Зауваження апелянта про відсутність свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння апеляційним судом відхиляється з огляду на те, що за Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" № 1231-IX, частина 2 статті 266 КУпАП викладена у новій редакції: зокрема, зазначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Тоді як дані обставини фіксувалися шляхом проведення відеозйомки і містять відеозапис щодо проходження огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою алкотестру «Драгер», що не створювало для працівників поліції обов`язку забезпечити участь свідків.

Відеозаписом підтверджено, що працівники поліції в населеному пункті о 18:58 год зупинили мопед під керуванням чоловіка, який представився як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 . Документів, що посвідчують його особу та дають право на право керування транспортним засобом при собі не мав, пояснив, що забув вдома.

Спочатку заперечував факт вживання алкогольних напоїв. Проте працівник поліції повідомив водію ОСОБА_1 про те, що вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння, такі як: різкий запах алкоголю з порожнини рота, червоне обличчя. Враховуючи, що водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, запропонував пройти на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер». Також зазначив, що в разі підтвердженні слів ОСОБА_1 про перебування у тверезому стані, останній може довести це шляхом проходження огляду саме на місці зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 почав нервувати та став пропонувати «домовитись іншим шляхом» без проходження огляду та складання протоколу, отримавши відмову зізнався, що щойно у магазині випив пляшку пива, на що працівник поліції повідомив, що допустима норма вмісту алкоголю - 0,2 промілє і в разі вживання лише однієї пляшки пива, ця норма може бути не перевищена.

ОСОБА_1 погодився, добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння та отримав позитивний результат із кількісним показником 1,48%.

Вказаний вимірювальний засіб пройшов повірку та сертифікований, про що у справі є відповідні докази (а.с. 29-32)

Таким чином, стан сп`яніння було встановлено за допомогою технічного пристрою Газоаналізатор "Alcotest 6820", тобто спеціальним технічним пристроєм, дозволеним до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Всупереч доводам апелента, відеозаписом зафіксовано, що на запитання останнього про причини зупинки, працівники поліції поводили, що під час військового стану мають право зупиняти транспортні засоби та перевіряти документи у водіїв, якщо їм щось здається підозрілим.

Дійсно відеозапис закінчено проходженням ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та ним не зафіксовано перебіг подальших подій, зокрема й процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак КУпАП не передбачено фіксування процедури складання протоколі за допомогою відеозйомки.

Разом з цим, з досліджених судом інших доказів, таких як акту огляду водія на стані сп`яніння, протоколу про адміністративне правопорушення, результатів вимірювання вмісту алкоголю, письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній не оспорював показників алкотексту та не заявляв клопотань про проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Навпаки, ОСОБА_1 власноруч зазначив, що погоджується з результатами огляду та не заперечував того факту, що перед керуванням мопедом вживав алкогольні напої.

З цих підстав апеляційний суд відхиляє доводи про те, що після огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager водію не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, оскільки ОСОБА_1 не висловлював такого наміру та не оспорював результатів вимірювання.

Посилання апелянта на порушення його права на захист на місці зупинки транспортного засобу через нероз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП є неприйнятними, оскільки такі доводи спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому є особистий підпис ОСОБА_1 , який підтверджує роз`яснення йому вказаних прав.

Зауважень або заперечень, щодо даних в протоколі ОСОБА_1 не висловлював та не заявляв під час складання протоколу про не роз`яснення йому прав, визначених положеннями КУпАП.

Вбачається, що протокол був складений через годину після виявлення правопорушення, під час складання протоколу залучались свідки, які засвідчили своїми підписами викладені у протоколі відомості.

Всупереч твердженням в апеляційній скарзі, в матеріалах справи відсутні клопотання ОСОБА_1 або його захисника про виклик цих свідків для допиту в судовому засіданні, тому доводи апелянта про неповноту судового розгляду є безпідставними.

Суд не посилався на показання цих свідків в обґрунтування своїх висновків про доведення вини ОСОБА_1 .

При цьому, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що присутність або відсутність при складанні протоколу також і свідків, в даному випадку жодним чином не вплинуло на законність цього доказу.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а ПДР, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та обґрунтовано наклав на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Таким чином, постанова суду є законною та обґрунтованою, отже підстави для скасування постанови за доводами апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Любашівського районного суду Одеської області від 04.10.2022про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Н.О. Коломієць