Справа № 740/3684/22
Провадження № 3/740/1559/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2022 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює директором обласної споживспілки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

11.10.2022 о 17 год. 30 хв. на а/д Ніжин-Талалаївка-Лосинівка на залізничному переїзді водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху перед переїздом не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух т/з («Фольксваген туран», р. н. НОМЕР_1 ) та безпечно керувати ним, та не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного інтервалу, у результаті чого втратила керування т/з та здійснила виїзд на ліве узбіччя, внаслідок чого здійснила наїзд на колію, після чого декілька разів перевернулася. Унаслідок ДТП т/з отримав технічні пошкодження, водій отримав т. у. зцмт, срм, забійна рвана рана лівої надбрівної ділянки, закрита травма грудної клітки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України, що підтверджується схемою ДТП від 04 жовтня 2022 року, поясненнями ОСОБА_1 , рапортом поліцейського, доданими до протоколу.

Тобто ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій не погодилася з обставинами, вказаними в протоколі, своєї вини не визнала, зазначивши, що потрапила в ДТП через відсутність попереджувального знака перед небезпечною ділянкою дороги.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, час та дату його розгляду, відсутністю клопотань про відкладення розгляду справи, визнано за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 . При цьому враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП суддя вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені суддею, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за що вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується: характер вчиненого правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити покарання у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Також з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 7, 9, 23, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

Суддя І. М. Шевченко