Справа № 194/1054/22
Номер провадження 3/194/396/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління стратегічних розслідувань Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кисельова В.Г., відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юр`ївка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні доньку 2016 року народження, працюючого директором КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство», будучи згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку ані голову Тернівської міської ради, ані НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник перед укладанням додаткової угоди №2 від 16.08.2021 року до Договору підряду №84п-21від 17.05.2021 року з ТОВ «БК БУДКОМ» в особі директора ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол №454 від 29.08.2022 року).

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство», будучи згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме уклав додаткову угоду №2 від 16.08.2021 року до договору підряду №84п-21від 17.05.2021 року з ТОВ «БК БУДКОМ» в особі директора ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол №455 від 29.08.2022 року).

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство», будучи згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку ані голову Тернівської міської ради, ані НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник перед укладанням додаткової угоди №3 від 14.09.2021 року до Договору підряду №84п-21від 17.05.2021 року з ТОВ «БК БУДКОМ» в особі директора ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол №456 від 29.08.2022 року).

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство», будучи згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме уклав додаткову угоду №3 від 14.09.2021 року до договору підряду №84п-21 від 17.05.2021 року з ТОВ «БК БУДКОМ» в особі директора ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол №457 від 29.08.2022 року).

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство», будучи згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку ані голову Тернівської міської ради, ані НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник перед укладанням додаткової угоди №4 від 30.09.2021 року до договору підряду №84п-21 від 17.05.2021 року з ТОВ «БК БУДКОМ» в особі директора ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол №458 від 29.08.2022 року).

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство», будучи згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме уклав додаткову угоду №4 від 30.09.2021 року до договору підряду №84п-21 від 17.05.2021 року з ТОВ «БК БУДКОМ» в особі директора ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протоколом №459 від 29.08.2022 року).

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство», будучи згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку ані голову Тернівської міської ради, ані НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник перед укладанням додаткової угоди №5 від 28.10.2021 року до договору підряду №84п-21 від 17.05.2021 року з ТОВ «БК БУДКОМ» в особі директора ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол №460 від 29.08.2022 року).

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство», будучи згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме уклав додаткову угоду №5 від 28.10.2021 року до договору підряду №84п-21 від 17.05.2021 року з ТОВ «БК БУДКОМ» в особі директора ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол №461 від 29.08.2022 року).

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство», будучи згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку ані голову Тернівської міської ради, ані НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник перед укладанням додаткової угоди №6 від 30.12.2021 року до договору підряду №84п-21 від 17.05.2021 року з ТОВ «БК БУДКОМ» в особі директора ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол №462 від 29.08.2022 року).

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство», будучи згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме уклав додаткову угоду №6 від 30.12.2021 року до договору підряду №84п-21 від 17.05.2021 року з ТОВ «БК БУДКОМ» в особі директора ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол №463 від 29.08.2022 року).

Також оперуповноваженим УСР в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України складено наступні протоколи:

Згідно з протоколом №466 від 29.08.2022 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство», будучи згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку ані голову Тернівської міської ради, ані НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник перед укладанням договору поставки №132-п-21 від 25.08.2021 року з ТОВ «БУД-БЕЗПЕКА» в особі директора ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом №467 від 29.08.2022 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство», будучи згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме уклав договір поставки №132-п-21 від 25.08.2021 року з ТОВ «БУД-БЕЗПЕКА» в особі директора ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом №464 від 29.08.2022 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство», будучи згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку ані голову Тернівської міської ради, ані НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник перед укладанням договору №150п-21 від 08.10.2021 року з ТОВ «БУД ПРОМ ІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом №465 від 29.08.2022 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство», будучи згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме уклав договір №150п-21 від 08.10.2021 року з ТОВ «БУД ПРОМ ІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та зазначив, що він не вбачає реального конфлікту інтересів при укладенні зазначених договорів. Так, він дійсно був директором ТОВ «БУДКОМ», та пізніше він передав права ОСОБА_2 , а працюючи вже директором КП«ТЖКП» він укладав додаткові угоди з даним підприємством, директором якого був ОСОБА_2 , якого він знає. Тернівську міську раду він не повідомляв про укладення додаткових угод, оскільки конфлікту інтересів він не має. Крім того, зазначає, що він був директором ТОВ «БУД ПРОМ ІНВЕСТ», в подальшому він передав права ОСОБА_3 , яка раніше працювала головним бухгалтером цього товариства, коли він був директором. Дійсно договір з даним товариством він укладав на підставі проведеного тендеру, однак зараз відношення до ТОВ «БУД ПРОМ ІНВЕСТ» він не має. Тернівську міську раду він не повідомляв про укладення договору, оскільки конфлікту інтересів він не має. Також, зазначає, що він був директором ТОВ «БУД-БЕЗПЕКА», та пізніше він передав права ОСОБА_2 . Дійсно договір з цим товариством він укладав на підставі проведеного тендеру, однак не повідомляв про це укладення Тернівську міську раду, оскільки не має вже відношення до цього товариства, та не вбачає конфлікту інтересів.

Прокурор Кисельов В.Г. під час розгляду справи, посилаючись на свій висновок, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Суд, вислухавши особу відносно, якої складено протокол, прокурора, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції": правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

Частина 1 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Також, частина 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до ст.172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Так, ч. 2 ст. 169 ЦК України передбачено, що територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Під "посадовими особами юридичних осіб публічного права" (відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону) слід розуміти працівників юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.

Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю, трудовим колективом, ділянкою роботи на підприємствах, в установах чи організаціях, незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ або організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (начальники відділів та їх заступники), а також особи, які керують окремими ділянками робіт.

Відповідно до статуту КП«ТЖКП», вказане підприємство є юридичною особою публічного права, яке засноване на комунальній власності територіальної громади міста Тернівка і знаходиться в управління Тернівської міської ради. Власником підприємства є Тернівська міська рада. Підприємство створене з метою здійснення виробничо-господарської діяльності, забезпечення належного утримання та збереження житлового фонду, інженерних мереж, об`єктів комунального та соціально-культурного призначення, іншої діяльності, а також отримання прибутку.

Розпорядженням Тернівського міського голови №242-к від 02.08.2021 року ОСОБА_1 з 03.08.2021 року призначено на посаду директора КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство».

Так, згідно контракту №02-21 від 02.08.2021 року між Тернівською міською радою в особі міського голови ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , останнього призначено на посаду директора КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» строком на 6 місяців з 03.08.2021 року по 31.01.2022 року, відповідно до якого керівник здійснює поточне керівництво КП «ТЖКП», організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує зберігання майна, виконання завдань, передбачених Статутом, контрактом, рішеннями міської ради. Крім того, додатковою угодою №1 від 14.01.2022 року до контракту №02-21 від 02.08.2021 року, продовжено строк дії вказаного контракту з керівником на один рік, тобто контракт діє з 01.02.2022 року по 31.01.2023 року.

Крім того, до п.п.6.2 6.5 статуту КП «ТЖКП» передбачено, що керівник, зокрема: самостійно вирішує питання діяльності підприємства за винятком тих, що віднесені до компетенції Органу управління майном; несе повну відповідальність за стан майна та діяльність підприємства; розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства та Статуту; укладає договори; видає в установленому порядку накази, розпорядження, підписує розпорядчі та грошові документи.

Отже, ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного закону, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Згідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», потенційний конфлікт інтересів - у особи наявний приватний інтерес у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи із системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко встановити, що а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням і в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення ж наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі, і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено, як у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

Отже, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Згідно з інформацією з інтернет-ресурсу «Опендатабот» ОСОБА_1 до призначення на посаду директора КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство», а саме до 22.07.2021 року був засновником та директором ТОВ «БУ БУДКОМ», ТОВ «БУД БЕЗПЕКА», ТОВ «БУД ПРОМ ІНВЕСТ».

Згідно наказу №1к від 05.12.2018 року, ОСОБА_1 було назначено на посаду директора ТОВ «БК БУДКОМ».

Відповідно до акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «БК БУДКОМ» (код ЄРДПОУ 42659618), 22.07.2021 року ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняв частку у статутному капіталі ТОВ «БК БУДКОМ» у розмірі 100%, яка в грошовому еквіваленті становить 1000,00 грн., що засвідчено підписом сторін. Зміни до реєстраційної інформації були внесені 26.07.2021 року.

Так, згідно договору підряду №84п-21 від 17.05.2021 року між КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» в особі директора ОСОБА_5 (замовник) та ТОВ «БК БУДКОМ» в особі директора ОСОБА_1 (підрядник) укладено договір підряду, предметом якого є капітальний ремонт покрівлі житлового будинку № 6а по вул. Дніпровська м. Тернівка Дніпропетровської області, ДК 021:2015:452600000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи. Сума договору склала 434 000,00 грн., вказаний договір засвідчено підписами замовника та підрядника.

Згідно додаткової угоди №2 до договору підряду №84п-21 від 17.05.2021 року, яка була укладена 16.08.2021 року між КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «БК БУДКОМ» в особі директора ОСОБА_2 , щодо подовження строку виконання робіт до 15.09.2021 року, що засвідчено підписом вказаних осіб.

Відповідно до додаткової угоди №3 до договору підряду №84п-21 від 17.05.2021 року, яка була укладена 14.09.2021 року між КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «БК БУДКОМ» в особі директора ОСОБА_2 , щодо подовження строку виконання робіт до 30.09.2021 року, з дня підписання даної додаткової угоди, що засвідчено підписом вказаних осіб.

Згідно додаткової угоди №4 до договору підряду №84п-21 від 17.05.2021 року, яка була укладена 30.09.2021 року між КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «БК БУДКОМ» в особі директора ОСОБА_2 , щодо подовження строку виконання робіт до 30.10.2021 року, що засвідчено підписом вказаних осіб.

Відповідно до додаткової угоди №5 до договору підряду №84п-21 від 17.05.2021 року, яка була укладена 28.10.2021 року між КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «БК БУДКОМ» в особі директора ОСОБА_2 , щодо подовження строку виконання робіт до 15.11.2021 року, що засвідчено підписом вказаних осіб.

Відповідно до додаткової угоди №6 до договору підряду №84п-21 від 17.05.2021 року, яка була укладена 30.12.2021 року між КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «БК БУДКОМ» в особі директора ОСОБА_2 , щодо пункту фінансування, яке у 2021 році складає 326 638,91 грн., та строку дії договору, який набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022 року, що засвідчено підписом вказаних осіб.

Згідно претензії №251 від 17.03.2022 року, ході виконання зобов`язань за договором підряду, укладеним між КП«ТЖКП» з ТОВ «БК БУДКОМ» від 17.05.2021 року №84п-21, останнім порушені умови виконання робіт, передбачені п. 3.1 Договору, у зв`язку з чим виникло прострочення строку виконання робіт, що призвело до виникнення пені в розмірі 19 530,00 грн. за 45 днів прострочення виконання зобов`язань, яка погашена 29.12.2021 року та підтверджується випискою від 07.06.2022 року.

Так, згідно договору поставки №132п-21 від 25.08.2021 року між КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «БУД-БЕЗПЕКА» в особі директора ОСОБА_2 укладено договір поставки, предметом якого є поставка та передача у власність замовнику ДК 021:2015 «349200000-2 Дорожнє обладнання: Матеріали для обладнання лежачих поліцейських перед пішохідними переходами міста». Сума договору склала 60 004,08 грн., вказаний договір засвідчено підписами постачальника та замовника. До вказаного договору укладено також Специфікацію №1 від 25.08.2021 року, що також засвідчено підписами вказаних осіб.

Відповідно до акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «БУД-БЕЗПЕКА» (код ЄРДПОУ 44065795), 22.07.2021 року ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняв частку у статутному капіталі ТОВ «БУД-БЕЗПЕКА» у розмірі 100%, яка в грошовому еквіваленті становить 1000,00 грн., що засвідчено підписом сторін. Зміни до реєстраційної інформації були внесені 26.07.2021 року.

Так, згідно договору підряду №150п-21 від 08.10.2021 року між КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «БУД ПРОМ ІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_3 укладено договір підряду, предметом якого є виконання «45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи: Поточний ремонт приміщення АТ «Укрпошта», яке знаходиться за адресою вул. Курська буд. 12. Сума договору склала 192 135,00 грн., вказаний договір засвідчено підписами замовника та підрядника.

Відповідно до акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «БУД ПРОМ ІНВЕСТ» (код ЄРДПОУ 41965249), 22.07.2021 року ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_3 прийняла частку у статутному капіталі ТОВ «БУД ПРОМ ІНВЕСТ» у розмірі 100%, яка в грошовому еквіваленті становить 1000,00 грн., що засвідчено підписом сторін. Зміни до реєстраційної інформації були внесені 26.07.2021 року.

Згідно листа виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області від 04.08.2022 року за вих. №1231/0/2-22 начальнику департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області було направлено розпорядження міського голови №242-к від 02.08.2021 року «Про призначення ОСОБА_6 »; контракт №02-21 від 02.08.2021 року з додатковою угодою №1 від 14.01.2022 року; рішення Тернівської міської ради від 14.07.2022 року №339-17/VIII» Про внесення змін до Статуту КП «ТЖКП»; та зазначено про те, що заяв про наявність у ОСОБА_6 конфлікту інтересів не надходило. Вказану лист з додатками до нього Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області отримало 05.08.2022 року за вх. №1362.

Так, дійсно між КП«Тернівське житлово-комунальне підприємство» в особі директора ОСОБА_5 (замовник) та ТОВ «БК БУДКОМ» в особі директора ОСОБА_1 (підрядник) укладено договір підряду №84п-21 від 17.05.2021 року, в якому в розділі 3 визначено строк виконання робіт, та відповідно до пп. 3.1-3.3 встановлено, що підрядник зобов`язується виконати роботи: початок робіт протягом з робочих днів з дати отримання від замовника листа-повідомлення про укладення договорів на технічний та авторський нагляд за веденням робіт, завершення робіт - протягом 30 календарних днів з дати початку роботи. Перегляд строків виконання робіт може здійснюватись з незалежних від підрядника обставин непереборної сили (форс-мажор), зупинка роботи не з вини підрядника. Рішення про перегляд строків виконання робіт оформлюється додатковою угодою.

Крім того, п. 10.3 договору підряду передбачено, що за порушення термінів виконання робіт нараховується пеня в розмірі 0,1% вартості робіт за кожен день прострочки до повного виконання робіт.

В той же час при укладанні додаткових угод №2, №3, №4 до договору підряду №84п-21, були внесені зміни щодо строків виконання робіт, які продовжувались на визначений додатковими угодами час. В свою чергу, додаткова угода №6 передбачала зміну щодо пункту фінансування та строку дії договору підряду.

Так, на час укладення додаткових угод до вказаного договору ОСОБА_1 вже виконував обов`язки директора КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство», і виступав вже зі сторони замовника, та вирішуючи питання, які були узгоджені додатковими угодами, повинен був дотримуватись вимог антикорупційного законодавства, зокрема, ст. 28 Закону, не вчиняти дій в умовах реального конфлікту, а також повідомляти відповідні органи про наявність такого конфлікту, що ним не було виконано. Оскільки при укладанні договору підряду він виступав стороною в якості підрядника, а при укладенні додаткових угод був стороною в якості замовника, фактично вирішуючи питання, які вносили зміни до основного договору підряду, що у свою чергу вплинуло на його упередженість щодо прийняття вказаних рішень.

Будучи одноосібним власником ТОВ «БК БУДКОМ», ОСОБА_1 100% передав частку в статутному капіталі ОСОБА_2 , який в подальшому став директором вказаного товариства та відповідно стороною в якості підрядника під час неодноразового укладання додаткових угод до договору підряду. Все це свідчить про наявність позаслужбових відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при укладанні додаткових угод, та з цього випливає приватний інтерес ОСОБА_1 у сприянні ОСОБА_2 покращити ділову та фінансову репутацію ТОВ «БК БУДКОМ». Суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_1 полягала у наявності у нього повноважень, обов`язку та фактичної можливості не укладати вказані додаткові угоди.

В законодавстві України визначення поняття «дискреційні повноваження» наведено в Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5. Так, дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Дискреційний характер службових повноважень директора КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» при вирішенні питання щодо укладення договорів, визначений контрактом № 02-21, яким встановлено, що керівник має право укладати від імені КП «ТЖКП» цивільні та господарські угоди (договори) самостійно на суму, що не перевищує (п`ятдесят) тис. грн., за погодженням засновника/власника на суму понад 50 (п`ятдесят) тис. грн. Отже, вказане дає змогу керівнику обрати форму реалізації своїх повноважень щодо укладання договорів, та наділяє правом самостійного вирішення укладання угод в кожному конкретному випадку.

Суддя не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що у нього був відсутній приватний інтерес під час укладання додаткових угод до договору підряду №84п-21 від 17.05.2021 року, так як ТОВ «БК БУДКОМ» відповідно до претензії сплатило пеню за прострочення строку виконання робіт, у зв`язку з тим, що укладення додаткових угод, які подовжували строк виконання робіт, призвело до погіршення становища КП«ТЖКП», яке не отримало виконану роботу відповідно до договору підряду в визначений строк, а продовження строку виконання робіт призвело до не отримання прибутку у вигляді пені за кожен день прострочення строків виконання зобов`язань.

Суддя вважає, що суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, в даному випадку вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття останнім рішення і підписання додаткових угод, адже за інших умов ці угоди могли б і не укладатись для продовження дії договору підряду.

Разом з тим, ОСОБА_1 , будучи обізнаним із нормами Закону України «Про запобігання корупції», свідомо проігнорував вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів шляхом повідомлення засновника/власника, та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, яке суперечить його службовим повноваженням. Тому суд не бере до уваги посилання на те, що ОСОБА_1 не вбачав в своїх діях конфлікту інтересів, оскільки він є тим самим суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", та зобов`язаний знати та неухильно дотримуватись покладених на нього законом обов`язків, в тому числі і вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів відповідні ограни, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Отже, ОСОБА_1 як керівник КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство», тобто будучи посадовою особою юридичної особи публічного права і відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, при укладанні додаткових угод до договору підряду №84п-21 від 17.05.2021 року, а саме - додаткової угоди №2 від 16.08.2021 року, додаткової угоди №3 від 14.09.2021 року, додаткової угоди №4 від 30.09.2021 року, додаткової угоди №5 від 28.10.2021 року, додаткової угоди №6 від 30.12.2021 року, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів Тернівську міську раду Дніпропетровської області про наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 заздалегідь знав, що в нього виник реальний конфлікт інтересів, але не вжив заходів для його врегулювання, перебуваючи на посаді та виконуючи обов`язки керівника КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство», достовірно знаючи, що в його діях виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у приватному немайновому інтересі, зумовлений позаслужбовими стосунками з ОСОБА_2 , не вжив заходів та не повідомив засновника/власника - Тернівську міську раду Дніпропетровської області, а також прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів шляхом укладання додаткових угод до договору підряду №84п-21 від 17.05.2021 року, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, протоколи про адміністративне правопорушення №454, №455, №456, №457, №458, №459, №460, №461, №462, №463 від 29.08.2022 року складено у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обставини, які вказані в протоколах про адміністративні правопорушення щодо виявлення ознак адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, не спростовуються з`ясованими у судовому засіданні обставинами та підтверджуються дослідженими доказами.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, також підтверджується:

-Протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією №454, №455, №456, №457, №458, №459, №460, №461, №462, №463 від 29.08.2022 року;

-Копією листа Дніпропетровської обласної прокуратури за №17-177вих-22 від 16.06.2022 року (вх. №1064 від 22.06.2022 року);

-Запитом УСР в Дніпропетровській області за вих. №2695/55/103/01-2022 року від 22.07.2022 року;

-Листом Тернівської міської ради за вх. № 1362 від 05.08.2022 року;

-Роздруківкою з системи YouControl

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та усними поясненнями наданими ним у судовому засіданні.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Інші доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є не суттєвими, не спростовують факту вчинення особою адміністративного правопорушення, мають формальний характер та спрямовані на свій захист, спрямований на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вищевказані обставини, не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП (протоколи про адміністративне правопорушення №454, №455, №456, №457, №458, №459, №460, №461, №462, №463) є доведеною і враховуючи особу винного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні доньку 2016 року народження, працює, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень та обрати міру стягнення у вигляді штрафу, яка буде достатньою для попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В той же час, оцінюючи доводи, які викладені в протоколах №466, №467, №464 №465 від 29.08.2022 року щодо наявності складових реального конфлікту інтересів, та відповідно складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, в розрізі досліджених в судовому засіданні доказів та нормативно-правових актів, суд приходить до таких висновків.

В протоколах № 464, 465 від 29.08.2022 року, не зазначено, яким чином укладення між КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «БУД ПРОМ ІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_3 договору підряду №150п-21 від 08.10.2021 року, формує суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями. Не містять вказані протоколи й інформації щодо реального впливу такої суперечності на об`єктивність або неупередженість рішення при укладенні ОСОБА_1 вказаного договору. Крім того відсутнє обґрунтування щодо того, в чому саме такий вплив знайшов свій вияв та яким саме чином вплинув на об`єктивність прийнятого рішення, а також в чому полягає приватний інтерес ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_3 , як особи, яка працювала раніше з ним на посаді головного бухгалтера на підприємстві. Отже, дослідженими у судовому засіданні доказами не доведено фактів, що на час укладання цього договору ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були пов`язані дружніми та/або позаслужбовими стосунками, та існує приватний інтерес ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_3 , як особи, яка працювала раніше з ним на посаді головного бухгалтера на підприємстві.

Перевіряючи обставини справи щодо наявності реального конфлікту інтересів, в частині обставин, викладених у протоколах №466, №467 від 29.08.2022 року про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, суд враховує, що у ОСОБА_1 , як директора КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» наявний приватний немайновий інтерес, зумовлений позаслужбовими стосунками з ОСОБА_2 під час укладання договору поставки №132-п-21 від 25.08.2021 року з ТОВ «БУД-БЕЗПЕКА». В той же час зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення не вбачається наявності факту суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

Адже у нього хоча і наявний потенційний конфлікт інтересів, тобто наявність, існування приватного інтересу, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень, однак в протоколі не вказано в чому полягає суперечність між наявним приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, та не надано доказів існування такої суперечності, яка реально вплинула на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень ОСОБА_1 , а досліджені докази також не доводять цих обставин. В той же час, нормами діючого КУпАП не передбачено адміністративної відповідальності за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за протоколами №466, №467, №464, №465 від 29.08.2022 року.

При цьому всі можливості для усунення сумнівів судом вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 дій, направлених на порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

З наданих суду матеріалів вбачається, що вина ОСОБА_1 за вищевказаними протоколами - не доведена належними та достатніми і об`єктивними доказами, і тому, оскільки усі сумніви, виявлені в ході розгляду справи розцінюються на користь особи, що притягується до відповідальності, враховуючи презумпцію невинуватості, згідно якої особа не має доводити свою невинуватість, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів існування складу в діях ОСОБА_1 двох правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та двох правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, про які йдеться у протоколах про адміністративні правопорушення №466, №467, №464, №465.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 172-6, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених:

-ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення №454, №456, №458, №460, №462 від 29.08.2022 року;

-ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення №455, №457, №459, №461, №463 від 29.08.2022 року.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 грн.

-за ч. 2 ст. 172-7 у вигляді у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 5100,00 грн.

Згідно з ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 5100,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП, згідно протоколів про адміністративні правопорушення №466, №464 від 29.08.2022 року, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП, згідно протоколів про адміністративні правопорушення №467, №465 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави на р/р UA0026001 в Казначействі України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін