1Справа № 335/2168/22 3/335/863/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Логвиненка В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №067504 від 26.03.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за змістом якого вбачається, що 26.03.2022 о 11 год. 40 хв. в м.Запоріжжя, о.Хортиця, вул.Будинок Відпочинку, неподалік буд.42, ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 330D, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві, про повторність попереджений. Велась відеофіксація.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та зазначив про те, що 26.03.2022 біля 11 год. 30 хв. разом зі своїми знайомими на автомобілі, який належить ОСОБА_2 , рухались по о.Хортиця в напрямку Набережної магістралі у м.Запоріжжя. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 . Також в автомобілі знаходились ще два пасажири, дівчина та хлопець. Коли вони наближались до блок-посту, розташованому на о.Хортиця, то побачили, що працівник поліції вказав їм зупинитися. ОСОБА_2 проїхав загородження та зупинив машину за межами посту. Після чого він та ОСОБА_2 вийшли з автомобіля та перемістилися до узбіччя, інші пасажири залишилися в автомобілі. В той час до них підбігли працівники поліції, які без будь-яких попереджень застосували фізичну силу, повалили на землю та наділи кайданки. Після чого поліцейські змусили усіх вийти з автомобіля та почали його обшукувати. Зазначив, що намагався заперечувати щодо незаконних дій працівників поліції, проте вони не реагували. Після обшуку працівники поліції вирішили, що саме він перебував за кермом автомобіля та на їх погляд, мав ознаки наркотичного сп`яніння, а тому запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду відмовився та враховуючи зазначені обставини відмовився взагалі надавати будь-які пояснення. При цьому також зазначив, що наркотичні засоби та алкогольні напої не вживає, оскільки має хронічне захворювання та є інвалідом 3 групи. З урахуванням викладених обставин, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції було складено незаконно та безпідставно.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Логвиненко В.М. в судовому засіданні було заявлено клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення оскільки згідно пояснень ОСОБА_1 у зазначений у протоколі день та час він не здійснював керування автомобілем. При цьому пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з відеофайлами долученими до матеріалів справи працівниками поліції, інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом до матеріалів справи не додано.

Інспектори Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Кузьменко С.О. та ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначили про те, що 26.03.2022 під час несення служби отримали повідомлення, проте що потрібна допомога працівників поліції на блок-посту на о.Хортиця біля Арочного мосту. Прибувши на місце військовослужбовці повідомили, що ними було зупинено транспортний засіб BMW 330D, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому виявлено пусті магазини від автоматів та бінокль, у зв`язку з чим, ними було викликано працівників поліції. На час прибуття на місце пригоди біля зупиненого автомобіля BMW 330D, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебували військовослужбовці, ОСОБА_1 та два чоловіка і жінка. Як повідомили військові за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . В ході спілкування з ОСОБА_1 в нього було встановлено ознаки наркотичного сп`яніння та йому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, а тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні було досліджено письмові пояснення ОСОБА_4 , які за своїм змістом є аналогічними поясненням ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, її захисника, працівників поліції, дослідивши письмові пояснення свідка, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявні в ній докази, суддя приходить до висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст. 252 КУпАП суд повинен дати оцінку зібраним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абз. 3, 4 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, доказуванню підлягає не лише факт відмови такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а й факт керування нею транспортним засобом.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №067504 від 26.03.2022 ОСОБА_1 26.03.2022 о 11 год. 40 хв. в м.Запоріжжя, о.Хортиця, вул.Будинок Відпочинку неподалік буд.42, керував автомобілем BMW 330D, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, до протоколу додано наступні докази: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 26.03.2022, відеозапис події на оптичному диску DVD-R.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні слідує, що у день, час та місці вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення він керування транспортним засобом не здійснював та перебував у автомобілі на час його зупинки працівниками поліції у якості пасажира. Зазначені обставини підтверджено письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який підтвердив, що саме він здійснював керування автомобілем.

Судом було оглянуто відеозапис події, на якому зафіксовано ОСОБА_1 на узбіччі дороги біля автомобіля BMW 330D, державний номерний знак НОМЕР_1 , якому від працівника поліції надходить пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння.

Разом з цим, з оглянутого відео запису не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на час його зупинки.

Отже, об`єм оглянутого відео не надає можливості спростувати тверджень ОСОБА_1 стосовно того, що він не здійснював керування транспортним засобом.

Крім цього, пояснення працівників патрульної поліції, надані в судовому засіданні також не спростовують пояснень ОСОБА_1 , оскільки вони прибули на місце пригоди коли транспортний засіб вже був зупинений, а усі особи, що рухалися у ньому, перебували поряд з автомобілем.

Разом з тим, військовослужбовці та інші особи, які були присутні на блок-посту на о.Хортиця біля Арочного мосту під час зупинки транспортного засобу та повідомили працівникам поліції ОСОБА_5 та Ласточкіній К.В., які складали адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП про те, що саме ОСОБА_1 у момент зупинки транспортного засобу BMW 330D державний номерний знак НОМЕР_1 перебував за кермом у протоколі зазначені не були. Також відсутні їх письмові пояснення. Що позбавляє суд перевірити той фак, хто саме перебував за кермом автомобіля BMW 330D державний номерний знак НОМЕР_1 у момент його зупинки на блок-посту на о.Хортиця біля Арочного мосту.

З урахуванням вищевикладеного, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, не можна визнати неспроможними, оскільки спростувати їх наявними в матеріалах справи доказами неможливо.

Інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Перевіривши докази у справі на допустимість та належність, проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджена наявними в матеріалах справи доказами безсумнівно.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить нормам, як національного, так і міжнародного законодавства.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко