П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення, які надійшли з ДПП УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород, Закарпатської області, місце роботи водій ТОВ «АВЕ Ужгород», ідентифікаційний номер суду невідомий , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2022 р., о 15 год. 20 хв., в м.Ужгород, на перехресті вул.Мечникова та вул.Гельмана, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним на дорозі, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та під час повороту у транспортного засобу лопнула шина. В результаті чого, автомобіль, що належить ТОВ «АВЕ Ужгород», отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, повторно не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозиціяст.124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП- тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.124КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517410 від 27.09.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.09.2022 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАПі враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283КУпАПта п.5 ч.2ст.4 Закону України«Про судовий збір`з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,124,245,283,-285,287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір`суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород, Ужгородського району, Закарпатської області, місце роботи водій ТОВ «АВЕ Ужгород», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород, Ужгородського району, Закарпатської області, місце роботи водій ТОВ «АВЕ Ужгород», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М.Крегул