КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 759/9631/22 Головуючий у І-й інстанції -Жмудь В.О.
апеляційне провадження № 33/824/2929/2022 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 рокуСуддя Київського апеляційного суду Заришняк Г.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гайдамаченка Вячеслава Григоровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду від 14 вересня 2022 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, який здобув вищу освіту, одружений, має одну неповнолітню дитину, працює ПП «Медекс» на посаді заступника директора по маркетингу, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Святошинського районного суду від 14 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

З постанови слідує, що ОСОБА_1 29.06.2022 р. об 11 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухаючись по перехресті вул. Семашка - вул. Ак. Доброхотова у м. Києві по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу «Volvo XC 90», д.н.з. НОМЕР_2 , що наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, в наслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власники зазнали матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На дану постанову адвокат Гайдамаченко В.Г., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення, закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт вважає, що справу розглянуто поверхнево, без врахування фактичних обставин по справі.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що 29.06.2022 р. об 11 год. 50 хв. на перехресті вул. Семашка - вул. Ак. Доброхотова у м. Києві між транспортним засобом «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та рухався по другорядній дорозі, і транспортним засобом «Volvo XC 90», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 та рухалася по головній дорозі, відбулося зіткнення, внаслідок якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та водій ОСОБА_2 була госпіталізована до відділення політравми КНП «Київська міська клінічна лікарня № 17». Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що саме водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 16.11 ПДР України.

Так, суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 липня 2022 року, протоколом огляду місця дорожно-транспортної пригоди, схемою місця ДТП, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення, а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.07.2022 року.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що для водія ОСОБА_2 винила небезпека для її подальшого руху, перешкода автомобіля Рено Меган, яку остання об`єктивно спроможна була виявити, та повинна була негайно вжити заходів до зменшення швидкост,і аж до зупинку свого транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови суду, оскільки доказів того, що ОСОБА_3 порушила п. 12.3 ПДР України матеріали справи не містять, відповідний протокол стосовно неї працівниками поліції не складався. При цьому, покази ОСОБА_1 є суперечливими, оскільки він спочатку стверджував, що ОСОБА_2 порушила п. 12.3 ПДР України, а потім стверджував, що вона могла об`їхати його транспортний засіб як перешкоду.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тому розцінюються як такі, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові, і були б підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставилось питання в апеляційній скарзі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ст.124 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуадвоката Гайдамаченка Вячеслава Григоровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду від 14 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.