Справа № 308/7979/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 143405 від 16.06.2022 вбачається, що 16.06.2022, о 15.40 год., в м. Ужгород, вул. Митна, 11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога від 16.06.2022 № 316, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Калинич О.І. подано клопотання про призначення у даній справі судово-медичної токсикологічної експертизи, виконання якої доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи. На вирішення експертизи просить поставити питання: чи наявні наркотичні засоби чи інші психотропні речовини в сечі ОСОБА_1 , яка була відібрана у нього 16.06.2022 в приміщенні комунального некомерційного підприємства «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради в м. Ужгород, вул. С.Мартина, 4А; у разі наявності в біологічному матеріалі наркотичних речовин, визначити тип наркотичної речовини та її кількість. Також просить зобов`язати КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради надати ємність із зразками біологічного середовища, а саме сечу ОСОБА_1 , до Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз для проведення судової токсикологічної експертизи у даній справі.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин у справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить судді максимально повно з`ясувати обставини у справі, сприятиме встановленню істини.

Суддя не даючи оцінку доказам у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у справі та свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду, а тому вважає за необхідне клопотання захисника особи, відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи задовольнити.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення науково-дослідними установами судових експерти з наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України. Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Калинич Оксани Іллівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП судово-медичну токсикологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи наявні наркотичні засоби чи інші психотропні речовини в сечі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була відібрана у нього 16.06.2022 в приміщенні комунального некомерційного підприємства «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради?

У разі наявності в біологічному матеріалі наркотичних речовин, визначити тип наркотичної речовини та її кількість;

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз (вул. Перемоги, 83, м. Ужгород), для проведення якої зобов`язати комунальне некомерційне підприємство «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради (вул. Сергія Мартина, 4а, м. Ужгород), після отримання копії постанови, надіслати до Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були відібрані під час медичного огляду (висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.06.2022 за № 316, складеного лікарем комунального некомерційного підприємства «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради Масляник І.І.

Експертизу провести у місячний термін з дня отримання постанови судді про призначення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Судове засідання у справі відкласти до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай