Справа № 466/4210/22
Провадження № 3/466/1776/22
ПОСТАНОВА

іменем України

21 жовтня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

23 червня 2022 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №237314, який було складено 13 червня 2022 року зазначено, що гр. ОСОБА_1 13 червня 2022 року о 22 год 50 хв у м. Львові по вул. Генерала Грекова, 8, керував транспортним засобом марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, прилад ARJL-0247, тест №1349, результат огляду позитивний 0.22 % проміле.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи в суді 14.07.2022, 29.07.2022, 22.08.2022, 12.09.2022 та 21.10.2022 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив. Оцінивши представлені докази, вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

З`ясувавши обставини справи, переглянувши DVD-диск із відеозаписом, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що справу щодо гр. ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із матеріалів справи, гр. ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, та згідно результатів такого огляду було виявлено 0.22 проміле. Разом з тим, згідно з технічною характеристикою приладу Drager Alcotest 6820, комплект газоаналізатора Drager Alcotest 6820 з мобільним принтером границя допустимої похибки результату вимірювання становить +- 0.04 проміле. Враховуючи зазначене, зафіксований на роздруківці з принтеру спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» результат огляду на стан сп`яніння 0.22 проміле, з урахування зазначеної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми 0.2 проміле, оскільки при врахуванні значення допустимої похибки у вимірюваннях допустима норма не перевищена (0.22-0.04=0.18).

Не зважаючи на це працівники поліції не вжили заходів щодо доставки гр. ОСОБА_1 до медичного закладу з метою належного освідування на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, матеріали справи не містять письмового направлення гр. ОСОБА_1 до медичного закладу.

Також в матеріалах справи відсутня його відмова від проходження огляду в медичному закладі. Більше того з матеріалів справи вбачається, що працівники поліції не пропонували гр. ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Отже, приймаючи наведені обставини, вважаю, що матеріали справи не містять прямих, безспірних, безсумнівних та достатніх доказів того, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не здобуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що адміністративну справу щодо гр. ОСОБА_1 слід закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 245, п.1 ст. 247, 251, 279, 280, 283, п.3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Кавацюк