Провадження № 3/686/6810/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13 жовтня 2022 року об 11 год. 26 хв., керуючи автомобілем "КАМАЗ 53212", номерний знак НОМЕР_1 , поблизу перехрестя вул. О.Скоблі - Грушевського, рухаючись по вул. О.Скоблі зі сторони вул. Кам`янецької в напрямку до вул. Свободи в м. Хмельницькому, в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль "Renault", номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 зупинився попереду на заборонений (червоний) сигнал світлофора. В результаті наїзду автомобіль "Renault" отримав механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; даними заяви останньої про вчинення правопорушення, відеозапису, фотознімків, протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення.

Оцінюючи наявні в справі та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він у вищевказаних місці та час, керуючи автомобілем "КАМАЗ 53212", номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення з автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_2 ), на порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишив місце події, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він залишив місце події, оскільки не відчув зіткнення з автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_2 , який після наїзду поїхав у невідомому напрямку, а керований ним автомобіль "КАМАЗ 53212", номерний знак НОМЕР_1 , є великогабаритним транспортним засобом. Про допущене ним зіткнення йому стало відомо на наступний день від працівників поліції. Ствердив, що наміру залишати місце події з метою уникнути відповідальності він не мав.

Ці пояснення ОСОБА_1 жодними об`єктивними доказами не спростовані, а навпаки підтверджуються дослідженими в суді доказами, зокрема письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими працівникам поліції, про не усвідомлення факту зіткнення з автомобілем потерпілої.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 1224 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а ст. 124 цього ж Кодексу за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наведене вище свідчить про те, що ОСОБА_1 , залишаючи місце дорожньо-транспортної пригоди, не усвідомлював факту пошкодження транспортного засобу потерпілого, а відтак про відсутність в його діях порушення вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, в зв?язку з чим провадження в справі в цій частині підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, відсутність претензій у потерпілої, що підтверджується наданою ОСОБА_1 відповідною заявою, суд приходить до висновку накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: