Справа №468/1423/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

26.10.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали складені командиром підрозділу в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 2000 року народження,

за ст. 172-11 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-11 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення в супереч вимогам ст. 256 КУпАП чітко не зазначене місце вчинення правопорушення, в тому числі назва населеного пункту та району, де було вчинене правопорушення (де був розташований підрозділ, який самовільно залишив ОСОБА_3 )

Зазначення місця вчинення правопорушення є обов`язковим ще і через те, що, за загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що пояснення від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків відібрані в смт. Березнегувате.

І якщо правопорушення було вчинене на території колишнього Березнегуватського району Миколаївської області, то на дану справу розповсюджується територіальна юрисдикція (підсудність) Березнегуватського районного суду Миколаївської області, оскільки відповідно до пункту 3-1 Перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-ІХ, але не пізніше 1 січня 2023 року.

При цьому, розпорядженням Голови Верховного Суду від 15.09.2022 року №50/0/9-22 змінена територіальна підсудність справ Березнегуватського районного суду Миколаївської області та територіальна підсудність таких справ визначена Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

І в такому разі дана справа буде підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В супереч цьому протокол відносно ОСОБА_1 містить істотні суперечності щодо кваліфікації його діяння, так в протоколі вказано, що він допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-11 КУпАП, а також одночасно вказано, що таке діяння вчинене в умовах воєнного стану, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на службову особу, якою складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність достатніх підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків для правильного визначення підсудності та правильного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч. 1 КУпАП повернути до в/ч НОМЕР_1 - для доопрацювання.

Суддя