Справа № 462/5625/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2022 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05.10.2022 року близько 20.03 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Свій маркет», що на вул.Виговського, 5 у м.Львові, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: упаковку халви «Золотий вік» ваніль 270 гр., вартістю 31,04 грн. без ПДВ, про що відносно нього 05.10.2022 року складено протокол серії ВАВ №134053 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду. За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 зловживає своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знаючи, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, та, будучи обізнаним про місце, дату і час розгляду, в суд не з`явився.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових пояснень чи заперечень проти протоколу, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що спрямована на затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на наведене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи, а безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №134053 від05.10.2022 року, заявою ОСОБА_2 про визнання факту вчинення ним проступку, заявою фахівця служби безпеки «Рітейл Україна» ОСОБА_3 від 05.10.2022 року, довідкою про результат перевірки від 22.08.2022 року, заявою ОСОБА_4 від 21.07.2022 року, довідкою про вартість товару, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.10.2022 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний