Справа № 209/1148/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада 2022 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 1 Камянського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2022 відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.09.2022 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018187 від 25.05.2022 року слідує, що ОСОБА_1 25.05.2022 року о 00.30 годині по Єлизаветівському шосе керувала автомобілем Ауді А6 д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовилась. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнала. Самого факту перебування в стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження у встановленому законом способі огляду на стан алкогольного сп`яніння не заперечувала. Однак при цьому заперечувала факт керування транспортним засобом. Суду пояснила, що 24.05.2022 приблизно о 22:45 год. вона разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_2 , який був за кермом автомобіля на Єлизаветівському шоссе пробили колесо, у зв`язку з чим чоловік пішов за домкратом до їхнього будинку, який знаходився неподалік, а її залишив у автомобілі. О 23-20 з`явилися поліцейські та почали звинувачувати її в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, після чого наділи кайданки та відвезли у районний відділу поліції для складання протоколу за ст.. 130 КУпАП. Враховуючи, що вона фактично не керувала транспортним засобом, вона не повинна була проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Швець М.В. просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як матеріали справи не містять належних доказів керування його підзахисною транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, судом встановлено наступне.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ОБ № 018187 від 25.05.2022;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КНП КМР «МЛ№1»»

-відеозаписами з нагрудної боді-камери поліцейського, який підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду для встановлення алкогольного сп`яніння, а аткож факт відмови ОСОБА_1 від підпису в протоколі та від надання письмових пояснень.

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинила правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001, який визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона фактично не керувала транспортним засобом не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Так відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського хоча і не містить момент зупинки транспортного засобу марки Ауді А6 д/н НОМЕР_1 , однак на ньому чітко видно, що після зупинки цього автомобіля працівниками поліції, за його кермом перебувала водій ОСОБА_1 та будь - яких осіб поряд з нею в даному автомобілі не було. Ключі запалення від даного автомобіля також перебували у водія ОСОБА_1 . Суд також звертає увагу на те, що протягом всього часу перебування ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, а потім перебування її у відділенні поліції під час складання протоколу, що було зафіксовано на бодікамеру, ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом не заперечувала, жодних усних чи письмових пояснень з цього приводу не надавала.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що перевірені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву того, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, що цілком узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Суд розцінює всі вищенаведені доводи ОСОБА_1 щодо її невинуватості у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності встановленої законом.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд вважає, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень її слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 130, 283, 287, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави. Реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: О. А. Караул