Справа № 278/2130/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, призваного під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , солдата,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

9 серпня 2022 року о 10 годині ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем, призваним за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , під час виконання службових обов`язків на території тимчасової дислокації військової частини ( АДРЕСА_2 ), в умовах особливого періоду, перебував в стані наркотичного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував, а вживав канабіс напередодні.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться сукупністю досліджених доказів.

Перебування ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння підтверджується актом про визначення ознак сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 були розширені зіниці, червоні очі, хитка хода, викривлене сприйняття часу і простору, посилення потовиділення, порушення мови. Крім того, наявність у ОСОБА_1 , ознак наркотичного сп`яніння також підтверджується письмовими поясненнями двох свідків, які зазначали, що у ОСОБА_1 були явні ознаки наркотичного сп`яніння.

Відповідно до висновку медичного огляду № 1232 в сечі ОСОБА_1 виявлено канабіноїди.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

З огляду на викладене, суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що він перебував на службі в тверезому стані, оскільки вони повністю спростовуються актом про визнання ознак сп`яніння, письмовими поясненнями свідків та висновком медичного огляду, а тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, надаючи оцінку всім зібраним доказам, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич