Справа № 308/5099/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Закарпатської митниці Держмитслужби про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово ніде не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 23.06.2018 року, орган, що видав 3247, за ч. 6 ст. 481 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2022 року о 14 год. 13 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «CITROTEN», моделі «C-ELYSEE», VIN- НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , у якому в якості водія слідував громадянин України ОСОБА_1 , який прямував з України до Угорщини в приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 подав закордонний паспорт НОМЕР_1 від 23.06.2018 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 12.08.2019 року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» було ввезено транспортний засіб комерційного призначення фургон марки «MAN», моделі «18-220» VIN НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Республіки Латвія НОМЕР_5 .

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 , станом на 20.04.2022 року, перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України вищевказаного транспортного засобу більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

ОСОБА_1 та його захисник Томашевська О. у судове засідання не з`явилися повторно, будучи обізнаними щодо розгляду справи судом відносно ОСОБА_1 , належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли.

Суддя вважає, що подальше перенесення розгляду справи може призвести до безпідставного її затягування, а тому, дана справа розглянута у відсутності гр. ОСОБА_1 за наявними в ній матеріалами.

При цьому суддя враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відтак, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. , дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Матеріалами справи встановлено, зокрема з витягів ЄАІС Держмитслужби та АСМО Інспектор, факт ввезення ОСОБА_1 12.08.2019 року об 11 год. 25 хв. через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» транспортного засобу комерційного призначення фургон марки «MAN», моделі «18-220» VIN НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Республіки Латвія НОМЕР_5 , який станом на 20.04.2022 року вивезеним не значиться та продовжує перебувати на митній території України, тим самим перевищив граничний термін тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу більше ніж на тридцять діб.

У своєму поясненні ОСОБА_1 підтвердив, що відповідальним за дотримання строків та умови режиму тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення фургон марки «MAN», моделі «18-220» VIN НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Республіки Латвія НОМЕР_5 є він, а також підтвердив факт не вивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України у встановлені митницею строки. Відповідно до наданих пояснень ОСОБА_1 , із заявою щодо продовження терміну перебування вказаного транспортного засобу на митній території України він, не звертався та жодних документів, що підтверджують дію обставин непереборної сили під час перетину кордону не надав.

Відповідно ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 108 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення. Строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені. З урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.

Згідно з ч.5 ст.255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій).

22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 481 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про несення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Пунктом 3 розділу VIII цього Порядку передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Пунктом 5 розділу VIII Порядку встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, а також те, що ОСОБА_1 звертався до органів митниці із заявою про продовження терміну перебування вказаного транспортного засобу на митній території України.

Також факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил № 0477/30500/22 від 20.04.2022 року, витягами з АСМО Інспектор та ЄАІС Держмитслужби, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доповідною запискою головного державного інспектора митного оформлення №1 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Жганич Г.В., іншими матеріалами справи.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0477/30500/22 від 20.04.2022 року вартість транспортного засобу комерційного призначення фургону марки «MAN», моделі «18-220» VIN НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Республіки Латвія НОМЕР_5 становить 300002,04 (триста тисяч дві грн. чотири коп.) грн.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує те, що вина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягався, транспортний засіб комерційного призначення фургон марки «MAN», моделі «18-220» VIN НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Республіки Латвія НОМЕР_5 , ним за межі митної території України не вивезено та вказаний транспортний засіб продовжує перебувати на митній території України, а тому, у відповідності до вимог ст.ст.23, 33 КУпАП, приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 6 ст. 481 МК України у виді конфіскації зазначеного транспортного засобу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ч. 6 ст. 481 МК України, ст.ст.40-1,283-285,287-290 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу комерційного призначення фургону марки «MAN», моделі «18-220» VIN НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Республіки Латвія НОМЕР_5 , вартість якого становить 300002,04 (триста тисяч дві грн. чотири коп.) грн.

На підставі ч 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскації транспортного засобу комерційного призначення фургону марки «MAN», моделі «18-220» VIN НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Республіки Латвія НОМЕР_5 , стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.) грн. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул