ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1099/22 Справа № 216/2015/22 Суддя у 1-й інстанції - Хомик І.І. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Дніпро

27 жовтня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В.,

розглянувши у м.Дніпрі, у режимі відеоконференції, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Малиці Ю. М.,

апеляційну скаргу захисника Малиці Ю.М., подану у інтересах ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.08.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 01 рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 496,2 грн.

Відповідно до змісту постанови 09 червня 2022 року, о 21 годині 12 хвилин, у м.Кривий Ріг, у Центрально-Міському районі, по вул.Українській, навпроти будинку №18 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Sierra НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестеру Drager № 7510, що підтверджено результатами тесту № 42 від 09.06.2022 року.

На зазначену постанову суду захисник Малиця Ю.М. подав апеляційну скаргу із проханням про скасування судового рішення та закриття провадження по справі.

Зазначає при цьому, що до протоколу про адміністративне правопорушення не були додані відеозаписи із нагрудних камер поліцейських; ОСОБА_1 не роз`яснювались передбачені ст.55,56,59 Конституцією України права, що є порушенням вимог п.11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння проводився без участі свідків, а самі поліцейські, як свідчать дані відеозапису, неодноразово вмовляли ОСОБА_1 підписати протокол про адміністративне правопорушення, після його незгоди з результатом алкотестера.

Суд першої інстанції не приділив уваги та визнав належним як доказ направлення на огляд, хоча цей документ не має підпису щодо його отримання та ознайомлення ОСОБА_1 .

Перевіривши витребувані із Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Вищезазначені вимоги закону виконані судом у повному обсязі.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджена:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 232641 від 09.06.2022, який складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч.1 ст.256 КпАП України та містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 09.06.2022 року;

- результатом проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зафіксовано у ОСОБА_1 такий стан 1,8 проміллє;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння;

-даними відеозапису з місця вчинення адміністративного правопорушення, де ОСОБА_1 визнає обставини вживання ним алкоголю, але, не вважає себе таким, що знаходиться у нетверезому вигляді.

Справа розглянута судом у присутності ОСОБА_1 та його захисника, у строки, передбачені ст.38 КпАП України, а адміністративне стягнення накладене з урахуванням особи правопорушника та обставин вчинення ним адміністративних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин і задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу захисника Малиці Ю.М.залишити без задоволення, а постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 23.08.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України - без змін.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун