ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5283/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2022 до Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній, 18.08.2022 о 11 год. 30 хв. в м. Києві по вул. А. Вербицького, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей). У встановленому законом порядку водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано на відеокамеру № 474075, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18.08.2022 він приїхав на пакувальний майданчик, поставив автомобіль, а в подальшому пішов у справах, приблизно через півтори години ОСОБА_1 повернувся та перебував у своєму автомобілі, чекав на дитину, в цей час до його автомобіля під`їхали патрульні поліції та повідомили, що за участю його автомобіля було пошкоджено паркан, у зв`язку з чим необхідно пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що будь якого ДТП не вчиняв, автомобіль перебуває на паркувальному майданчику приблизно півтори години автомобілем він не керує, а тому підстави для проходження огляду на стан сп`яніння відсутні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відеозапису, вважаю, що склад адміністративного правопорушення в діях останнього відсутній виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 рухаючись по вул. Вербицького (номер не зазначено), керував автомобілем (відсутня ідентифікація) з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

З відеозапису нагрудної камери працівників поліції вбачається, що останні під`їхали до автомобіля, який перебував на паркувальному майданчику, у не заведеному стані, в якому знаходився ОСОБА_1 та повідомили, що останній вчинив ДТП. ОСОБА_1 повідомив, що будь якого ДТП не вчиняв, автомобіль перебуває на паркувальному майданчику вже півтори години і ним ніхто не керував.

Зазначений відеозапис підтверджує доводи ОСОБА_1 , а саме в той час як працівники поліції приїхали на паркувальний майданчик ОСОБА_1 автомобілем не керував, автомобіль був вимкнений. Крім того, відсутність складених відносно ОСОБА_1 адміністративних протоколів за ст. 122 -4 (залишення місця ДТП), ст. 124 (ДТП), які б могли підтвердити керування ОСОБА_1 автомобілем у визначений час доби та у визначеному місці, що в подальшому зумовило розшук автомобіля ОСОБА_1 , а також необхідність проходження огляду на стан сп`яніння саме з цих підстав, підтверджує, що відповідні події взагалі не мали місця, на чому ОСОБА_1 також наголошував.

Таким чином, незважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, останнього не може бути притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної норми передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння виключно для особи, яка керує транспортним засобом, чого у даному випадку не мало місця.

Враховуючи те, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, через відсутності в матеріалах справи відповідних доказів, провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 130, 251, 252, 247, 284-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.К. Цимбал