ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1272/22 Справа № 202/6075/22 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Гур`єва В.М.,в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 01.09.2022 року о 20 год. 30 хв. в м. Краматорськ на перехресті вул. Дружби та вул. Ювілейна, водій ОСОБА_2 , керуючи авто Renault Clio, н/з НОМЕР_1 , вживав алькоголь, а саме: пиво «Зіберт» ж/б ємністю 0,5 л. після ДТП за його участі, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п. 2.10 є ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (ч. 4 ст. 130 КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Гур`єв В.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_2 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а після цього вживав алкогольні напої;

- за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_5 , та саме він не впорався з керуванням транспортним засобом.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його захисник до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписом місця події, відповідно до якого ОСОБА_6 в присутності двох свідків підтвердив те, що був учасником ДТП та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до яких, ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди вживав алкоголь, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку; копією протоколу серії ААБ №141340 за ст. 124 КУпАП.

Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, та не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, спростовується копією протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який ОСОБА_7 підписав особисто ( а.п. 6), та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Також відповідно до відеозапису місця події ОСОБА_2 факту керування транспортним засобом не заперечував, отже, відсутні підстави стверджувати про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, а тому постанову суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Гур`єва В.М.,в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко