Провадження № 3/582/322/22
Справа № 582/752/22
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2022 о 03 год 30 хв. та о 05 год 35 хв. у смт Недригайлів по вул. Сумській водій ОСОБА_1 керував автомобілем DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло) і відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Щодо вказаних подій 15.10.2022 поліцейськими СРПП ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, старшим лейтенантом поліції Шаповалом О.П. та старшим сержантом поліції Білоусом О.В. відносно водія ОСОБА_1 складено два адміністративних протоколи серії ААБ №178398 та серії ААБ №179443 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які 21.10.2022 надійшли на розгляд до Недригайлівського районного суду Сумської області.

Обидва адміністративні матеріали (№3/582/322/22, №3/582/323/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних вище правопорушень, надійшли до Недригайлівського районного суду Сумської області у провадження судді Яковенко Н.М., тому їх слід розглядати одночасно відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Його захисник, адвокат Ставший В.О. подав до суду клопотання, в яких просив провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивовані тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а стояв біля авто на КПП в смт. Недригайлів по вул. Сумській, так як хотів відпочити, бо дуже втомився. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_1 не відмовлявся, жодних доказів цьому матеріали справи не містять, свідки в момент складання протоколу були відсутні, ОСОБА_1 не надавали та не виписували направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не відсторонили його від керування транспортним засобом відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Крім того в протоколі не вказано перелік доказів, які долучені до протоколу, а також пояснень свідків, що свідчили би про наявність в його діях винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суддя дослідивши зміст протоколів ААБ №178398 та серії ААБ №179443 відеозаписи порушень, пояснення свідків прийшов до таких висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, з врахуванням зазначених положень, проходження огляду на стан спяніння є не правом, а обов`язком водія.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення, згідно з ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із змісту протоколів ААБ №178398 та серії ААБ №179443 від 15.10.2022 вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 о 03 годині 30 хвилин та о 05 годині 35 хвилин із ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло) і відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони були присутніми під час пропонування поліцейським водію ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, який у їх присутності від його проходження відмовився.

До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на підтвердження його вчинення, додано диски з відеозаписом порушень, із яких вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Під час фіксації порушення вівся безперервний відеозапис, тому посилання захисника на те, що свідки були відсутні, суддя відхиляє. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від чого він однозначно відмовився. Також йому працівниками поліції роз`яснювалися його права та обов`язки, надавалася можливість надати пояснення, ознайомитися зі змістом протоколу. Позицію ОСОБА_1 та його захисника суддя вважає способом захисту для уникнення відповідальності за скоєне.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, суддя дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винуватості, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко