Справа № 404/4977/22
Номер провадження 3/404/1452/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю представників митного органу Шамшур Л.О., Крамарчука С.Я. та захисника, особи яка притягається до відповідальності, Ковальова А.І., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, яка надiйшла вiд Кропивницької митниці Держмитслужби, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2018 року ОСОБА_1 у зоні діяльності Харківської митниці ДФСввіз на територію України в митному режимі «ТРАНЗИТ» автомобіль марки «OPEL OMEGA», VIN( НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_3 , який повинен бути доставлений у митний орган призначення у строк до 10 діб. У подальшому ОСОБА_1 у порушення вимог ч.1 ст.93, ст.95 МК України не доставив вказаний автомобіль до митного органу призначення станом на 29.04.2022 року, чим перевищив строк транзитного перевезення (доставки) транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.470 МК України.

Захисник Ковальов А.І. під час судового розгляду 05.10.2022 року не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та винуватість останнього у вчиненні правопорушення, але зазначив, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, долучивши надалі відповідне письмове пояснення, згідно з яким інкриміноване ОСОБА_1 порушення митних правил виявлене 22 лютого 2022 року, тому притягнення останнього до адміністративної відповідальності на його думку можливе не пізніше 22 серпня 2022 року. У разі притягнення ОСОБА_1 до відповідальності просив суд застосувати альтернативне стягнення, визначене у санкції ч.6 ст.470 МК України, у виді конфіскації транспортного засобу.

При цьому 24.10.2022 року захисник просив розглянути справу за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , тому відповідно до положень ч.1 ст.268, ч.4 ст.526 КУпАП справа розглядається за відсутності вказаних осіб.

Представники Кропивницької митниці протокол про порушення митних правил підтримали повністю та просили застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши надані докази та заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться такими доказами: протоколом про порушення митних правил від 29.04.2022 року, у якому належно викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1-5), супровідним листом з повідомленням (а.с.6-7), доповідною запискою (а.с.8), даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску (а.с.9), службовою запискою (а.с.10), копією листа УСБУ в Кіровоградській області (а.с.11), листами і запитами підрозділів Державної митної служби України із додатками (а.с.12, 14-19), викликом ОСОБА_1 з квитанцією (а.с.13), копія даних щодо відомостей УДМС в Кіровоградській області про ОСОБА_1 (а.с.20), службовими та доповідними записками (а.с.21, 23-25, 26, 31), довідкою про витрати митниці у справі про порушення митних правил (а.с.33), які у своїй сукупності безумовно доводять обставини, встановлені судом, згідно з якими у вказані в протоколі час та місці ОСОБА_1 на територію України було ввезено раніше зазначений транспортний засіб у митному режимі «транзит», який в подальшому, протягом більш ніж 30 діб до 29.04.2022 року, не було доставлено до митного органу призначення.

Суд вважає, що у даному випадку мало місце триваюче правопорушення, відповідальність за яке станом на 29.04.2022 року передбачена ч.6 ст.470 МК України. Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Оскільки правопорушення є триваючим, правопорушення виявлено 29.04.2022 року за результатами збору доказів у справі, на час складення протоколу фактично було ще триваючим та на час розгляду справи судом строк накладення стягнення зупинявся, підстави закриття провадження у справі, про які вказує захисник, відсутні.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах, встановлених санкцією ч.6 ст.470 МК України, у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому суд не бере до уваги твердження захисника щодо застосування у справі стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки останній не вилучений і його місце знаходження не відоме, не повідомлене стороною захисту, що фактично унеможливлює виконання такого стягнення, а тому суперечитиме завданням визначеним, у ст.245 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Крім того, згідно зі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.520, 527, 528 МК України, ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кропивницької митниці Державної митної служби України понесені витрати в розмірі 93 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло