Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року м. Рівне

Справа № 568/347/22

Провадження № 33/4815/519/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить дати його складання і не може бути належним доказом у справі. Працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.9а ПДР без обов`язкової присутності двох свідків. Також вказує, що йому не було вручено другий примірник протоколу, в матеріалах міститься два різні відеозаписи, із яких неможливо встановити фактичні обставини, що зазначені в протоколі. Відеозапис не є безперервним, він змонтований із кількох частин. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги чинного законодавства при його огляді на стан сп`яніння та складанні протоколу. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено: 09.04.2022 року о 02 год. 05 хв. в м. Радивилів на вул. Почаївській водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 526, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ДПР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 № ARLK-0044, показник 1,37% проміле.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП визнав. Наголосив, що займається волонтерською діяльністю та перевозить авто для потреб військових, а тому, накладання адміністративного стягнення в межах санкції статті, позбавить його можливості допомагати ЗСУ.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР № 439216 від 09.04.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 02 год. 05 хв. в м. Радивилів, вул. Почаївська керував автомобілем BMW 526, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», що підтверджується тестом № 653 від 09.04.2022 року. Результат огляду становить 1,37 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу огляд і правопорушення фіксувалось на нагрудну камеру 12/30.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Я, ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 526, н.з. НОМЕР_1 09.04.2022 року, перед тим випив 0,5л. пива».

Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, про що ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,37 проміле. Роздруківку тесту ОСОБА_1 підписано (а.с. 5).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 1,37 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та підпис» (а.с. 4).

Згідно довідки Відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, права керування не позбавлений, на протязі року за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с. 3).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 439216 вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом BMW 526, н.з. НОМЕР_1 та останній зобов`язався не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, про що засвідчив особистим підписом (а.с. 8).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Покликання ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.9а ПДР без обов`язкової присутності двох свідків, не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП наявність свідків при здійсненні відеофіксації не вимагається.

Із долученого до матеріалів справи диску із відеозаписом вбачається, що ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що вживав пиво, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та не заперечував результат алкотестера.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 визнав факт вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовує законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.