Справа № 592/7410/22
Провадження № 3/592/2126/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Добробут-АВТО» технічним керівником дільниці, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 074931 від 12.10.2022 ОСОБА_1 ставиться за провину те, що 19.09.2022 о 11 год. 58 хв. в м. Суми по вул. Білопільський шлях, 26, випробувальної лабораторії ТОВ «Добробут-АВТО», дільниця № 2.7 ОСОБА_1 будучи посадовою особою, а саме технічний керівник дільниці № 2.7 ТОВ «Добробут-АВТО» видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу 00779-00455-22, бланк протоколу ВС № 972731 на транспортний засіб DAF CF 85.460, номерний знак НОМЕР_2 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме в графі димності спалин транспортного засобу не вказано відомості результатів перевірки. Одночасно суб`єктом обов`язкового технічного контролю не виконано вимоги пункту 1.8 Вимог до перевірки, а саме пункт 10.1 розділу 10 додатку 1 вказаних вимог.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що їхньою лабораторією видається протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, який направляється на перевірку до сервісного центру. Під час перевірки в сервісному центрі була виявлена помилка і протокол був анульований. Зазначив, що після цього виготовлено новий протокол у якому недоліки були усунуті та поданий до сервісного центру.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статті 284 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Частиною 1 статті 127-1 КУпАП передбачена відповідальність за вдачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

На підтвердження провини ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення долучено лист заступника начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області від 23.09.2022 на ім`я начальника Управління патрульної поліції в Сумській області, яким проінформовано для вжиття заходів реагування до посадових осіб випробувальної лабораторії ТОВ «ДОБРОБУТ-АВТО» дільниця № 2.7 за видачу документа про технічну несправність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушення Порядку проведення перевірок технічного стану такого транспортного засобу.

Зазначений доказ не підтверджує те, що безпосередньо ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою за видачу протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу в ТОВ «Добробут-АВТО».

Інших доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

За містом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за наслідками розгляду вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127-1 КУпАП за обставинами викладеними у протоколі.

З огляду на досліджені судом докази, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які б доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 127-1 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127-1 КУпАП, провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись частиною 1 статті 127-1, статтею 247, пунктом 3 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап