Справа № 758/8502/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2017 о 09:30 год. за адресою: вул. Міська, м. Київ (зупинка громадського транспорту «Міська»), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання з лівої крайньої смуги у середню смугу у попутному напрямку здійснила різке гальмування без потреби, що створило аварійну обстановку, що спричинило ДТП з автомобілем Dacia, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, при ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. п. 12.9(г), 10.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

17.06.2017 о 09:30 год. за адресою: вул. Міська, м. Київ, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Dacia, д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду, при ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2017 головуючим суддею у справі визначено Зубця Ю. Г.

За клопотанням ОСОБА_1 , призначено судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 758/8502/17.

24.07.2018 на адресу суду надійшов висновок експерта від 16.07.2018 № 7283/7284/18-52 та матеріали справи про адміністративне правопорушення.

02.11.2018 постановою судді призначено повторну комплексну транспортно-трасологічну експертизу.

28.10.2022 на адресу суду надійшов висновок експерта від 07.09.2022 № 5508/19-52/34947/21-52 та матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 , протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи обрано головуючу суддю Ікорську Є. С.

У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, про дату час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, будь-яких клопотань та заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 156958 від 17.06.2017, схемою місця ДТП від 17.06.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , висновком експерта від 16.07.2018 та висновком експерта від 07.09.2022.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 156957 від 17.06.2017, схемою місця ДТП від 17.06.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , висновком експерта від 16.07.2018 та висновком експерта від 07.09.2022.

Аналізуючи докази з точки зору їх належності та допустимості слід зазначити, що відповідно до висновку № 7283/7284/18-52 показання водія ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про те, що зіткнення автомобілів відбулось внаслідок перестроювання автомобіля Форд з третьої смуги у другу і застосування останнім гальмування не позбавлені технічного сенсу. Пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 щодо обставин настання даного зіткнення викликають сумніви.

У той же час відповідно до висновку експертного дослідження № 5508/19-52/34947/21-52 від 07.09.2022 в момент первинного контакту повздовжні осі автомобіля Дачіа та автомобіля Форд знаходились приблизно паралельно. У момент контактування автомобілів Форд та Дачіа останні рухались в попутному напрямку. У експертів немає підстав технічного характеру вважати дії водія ОСОБА_1 такими, що не відповідають вимогам п. 10.1 ПДР. За даною версією механізму скоєння ДТП регламентувати та оцінювати дії водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 та п. 12.9(г) ПДР з технічної точки зору позбавлено сенсу, оскільки за даної версією водій автомобіля ОСОБА_1 рухалася прямолінійно без будь-яких маневрів та не застосовувала гальмування.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а їх вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 17 червня 2017 року. Справа про адміністративне правопорушення до провадження судді Подільського районного суду м. Києва Ікорської Є. С. надійшла 28 жовтня 2022 року, тобто після спливу тримісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА