Єдиний унікальний номер 341/1309/22
Номер провадження 3/341/546/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в особі судді Гаполяка Т.В., з участю секретаря судового засідання Витвицької Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження інших транспортних засобів, при наступних обставинах.

24 вересня 2022 року о 17 год. 44 хв. на автодорозі Н-09 сполученням Мукачево-Львів ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з причепом «ПРАГМАТЕК», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду та яким перевозився автомобіль. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «Б»; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху, та допустив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив. Заперечуючи вину покликався на те, що 24 вересня 2022 року орієнтовно о 17 год. 30 хв. рухався дорогою на відрізку між с. Насташине м. Бурштин Івано-Франківської обл. Водій автомобіля з причепом, що рухався попереду, маючи намір здійснити маневр лівого повороту не включив покажчик повороту. Окрім цього, на причепі не працювали світлосигнали «стопи». Рухаючись з швидкістю 90-100 км/год, зауваживши, що автомобіль з причепом, що рухається попереду зменшує швидкість, застосував екстрене гальмування, однак не зумів уникнути зіткнення. Слід гальмування протяжністю орієнтовно 40-50 метрів.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що є власником причепа «ПРАГМАТЕК», д.н.з. НОМЕР_2 . Власником автомобіля FIAT DUCATO, д.н.з. НОМЕР_3 , яким здійснено буксирування причепу, є його батько ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобіль та причіп отримали пошкодження. Причіп проходив регулярне технічне обслуговування у сервісній майстерні та був у справному стані.

Свідок ОСОБА_4 надав показання за змістом яких він 24 вересня 2022 року керував ввіреним автомобілем FIAT DUCATO, д.н.з. НОМЕР_3 , яким буксирував прицеп. На дорозі між с. Насташине та м. Бурштином мав намір з`їхати на ліву обочину та з`ясувати причини перегріву двигуна. Включив покажчик лівого повороту. Світлосигнали «стопи» перебували у робочому стані. Почав зменшувати швидкість тормозячи. Відчув удар. Його машина ще деякий відрізок шляху проїхала. Зупинився, включив світлосигнали аварійної зупинки. Встановив, що відбулось зіткнення, у саме удар у причіп автомобілем, що рухався по заду.

Приймаючи рішення у справі суд враховує наступне.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП полягає в порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.3 «Б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

?Судом встановлено, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, вчиненому при вище викладених обставинах, і його вина повністю доведена дослідженими в судовому засідання доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- зазначеними вище поясненнями ОСОБА_1 , показаннями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 ;

- схемою місця ДТП, з зазначенням розташування транспортних засобів після ДТП та описом пошкоджень;

- фототаблицями з місця ДТП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги статті 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде складений 03 листопада 2022 року.

СуддяТарас ГАПОЛЯК