Номер провадження: 33/813/1215/22
Номер справи місцевого суду: 495/4549/22
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В. Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Семиженка Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Цимбала Сергія Юрійовича від імені ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2022 року, винесену суддею Шевчук Ю.В., у справі про передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 267866 02 червня 2022 року о 12 годині в пункті пропуску Паланка-Маяки-Удобне прикордонним нарядом «Перевірка документів» майстер-сержантом ОСОБА_2 був виявлений громадянин України ОСОБА_3 , який 06 березня 2022 року незаконно перетнув Державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдову, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України Про державний кордон України та ст. 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, ОСОБА_4 роз`яснені визначені ч. 1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права та обов`язки, ознайомлено з місцем розгляду справи, на вказаному протоколі в графі Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено ОСОБА_5 , перетинав кордон весною, не пам`ятаю, погано орієнтуюсь на місцевості, погано себе почував, на протоколі ОСОБА_3 поставив свій підпис та отримав його примірник.

Постанова суду першої інстанції

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, з нього на користь держави стягнуто судовий збір 496,20 гривні.

Мотиви суду першої інстанції

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зазначив, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України та з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вимоги апеляційної скарги

Адвокат Цимбал С.Ю. від імені ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтування скарги

Посилався на те, що оскаржувану постанову ОСОБА_3 особисто не отримував, на даний час він знаходиться за кордоном, про постанову дізнався під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень та сервісу Стан розгляду справ, його представником до суду було подано заяву про видачу постанови, яку надіслано 23 серпня 2022 року на електронну адресу адвоката Цимбала С.Ю., що підтверджується відповідною роздруківкою, 25 серпня 2022 року представником ОСОБА_1 через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області направлено апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду, вказана апеляційна скарга не була доставлена з незалежних від представника причин, що підтверджується копією конверту, квитанцією, накладною та описом про відправку, роздруківкою із сайту Укрпошта щодо трекінгу даного відправлення, у зв`язку з чим було повторно надіслано апеляційну скаргу.

Зазначив, що судом першої інстанції було порушено ст. 277-2 КУпАП щодо строків вручення повістки суду з повідомленням про дату та час розгляду справи, 06 березня 2022 року близько з 11 до 13 години ОСОБА_3 законно, з пред`явленням відповідних документів, що містили достовірні відомості, пішки перетинав Державний кордон України на вихід в Республіку Молдову, а саме у пункті пропуску Рені-Джурджулешти, відповідно до п.10 Положення про базу даних Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, затвердженого наказом № 472 Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25 червня 2007 року, введення інформації до бази даних осіб здійснюється посадовими особами підрозділів органів державного кордону Державної прикордонної служби України, які в установленому порядку призначені та несуть службу в прикордонному наряді Перевірка документів із зазначенням реквізитів, перелік яких додається, тому ОСОБА_3 не міг контролювати введення в базу даних відомостей та не розуміє, чому вони не були введені, факт перетинання кордону в пункті пропуску Рені-Джурджулешти може бути підтверджено відеозаписом з камер спостереження 17 Прикордонного загону імені полковника ОСОБА_6 (місто Ізмаїл) від 06 березня 2022 року у проміжку часу з 11 до 13 години, прикордонною службою не доведено наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, як доказ вчинення вказаного правопорушення матеріали справи містять лише копію паспорта та рапорт, які не містять жодної інформації та жодним чином не вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, сам факт виїзду за територію України громадянина України не є свідченням того, що він перетнув на виїзд державний кордон України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, особа, яка перетинає кордон будь-якої країни, не може нести відповідальність за діяльність посадових осіб прикордонних служб щодо внесення відомостей до баз даних, чинним законодавством не передбачено подання при в`їзді на територію України документів, які підтверджують факт виїзду за межі території України у встановленому законом порядку, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_3 вчинив передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП адміністративне правопорушення.

Процесуальні позиції сторін при апеляційному розгляді справи

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена відповідною особою протягом десяти днів з дня винесення постанови, за ст. 289 цього Кодексу у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин він за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи 06 липня 2022 року при постановленні постанови судом першої інстанції ОСОБА_3 присутнім не був, вказану постанову відповідно до супровідного листа суду № 495/4549/22 ОСОБА_4 було направлено 06 липня 2022 року, відомості щодо отримання ОСОБА_1 її копії в матеріалах справи відсутні, згідно долучених до апеляційної скарги документів вбачається, що 01 серпня 2022 року адвокатом Цимбалем С.Ю. від імені ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції направлено заяву про видачу копії постанови, яку судом першої інстанції було зареєстровано 16 серпня 2022 року, оскаржувану постанову на електронну адресу ОСОБА_7 судом першої інстанції надіслано 23 серпня 2022 року (а.с. 28, 80-81), відповідно до опису про вкладення поштового відправлення, фіскального чеку Публічного акціонерного товариства Укрпошта, накладної № 914 від 25 серпня 2022 року апеляційну скаргу адвокатом Цимбалем С.Ю. від імені ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надіслано 25 серпня 2022 року, згідно з трекінгу з сайту Укрпошти № 914 апеляційну скаргу було відправлено 25 серпня 2022 року та отримано 22 вересня 2022 року (а.с. 26-27), вона відсутня в матеріалах справи, у зв`язку з цим адвокат Цимбал С.Ю. від імені ОСОБА_1 знову подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу від 28 вересня 2022 року, яку було зареєстровано Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 03 жовтня 2022 року, за таких обставин доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, пропущений строк підлягає поновленню.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 204-1 КУпАП встановлена відповідальність за незаконне перетинання державного кордону України, за її ч. 1 перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Згідно ст. 9 Закону України Про Державний кордон України перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Згідно п. 6) ч. 1 ст. 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, як встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів.

На копії паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 № НОМЕР_1 міститься відмітка про перетинання кордону MD 06 березня 2022 року, при цьому в паспорті відсутня відмітка про перетин кордону України (а.с. 4).

Таким чином у даній справі є очевидним факт незаконного перетинання державного кордону України ОСОБА_1 , оскільки у його закордонному паспорті, тільки за умови пред`явлення якого можливий перетин державного кордону, перед відміткою про перетинання кордону з Республікою Молдова відсутня відмітка про перетинання кордону України, отже кордон України він перетнув поза пунктом пропуску, посилання його представника на помилку у фіксації даного факту посадовими особами прикордонної служби такого висновку не спростовують, адміністративне стягнення судом першої інстанції накладено в межах передбачених ч. 5 ст. 38 КУпАП строків.

На підставі наведеного суд вважає, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставами для задоволення її вимог, скаргу слід залишити без задоволення, постанову суду залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Цимбала Сергія Юрійовича від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Цимбала Сергія Юрійовича від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко