Справа № 579/1006/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Вернигори В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2022 року серії ААБ №240800 водій ОСОБА_1 06 серпня 2022 року о 22 год. 53 хв. по вул.8 Березня в м. Кролевець Конотопського району Сумської області керував транспортним засобом автомобілем марки ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано результат проходження ОСОБА_1 тестування на алкоголь приладом Драгер Alkotest 6820, тест №439 від 06.08.2022 року, результат тесту 0,92‰ та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних (а.с. 3, 4);

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 частково заперечував обставини, викладені в протоколі, та пояснив, що 06 серпня 2022 року у вечірній час він їхав по вул.Спортивна в м. Кролевець Конотопського району Сумської області на своєму автомобілі та був зупинений працівниками поліції. Останні не представились при зупинці, назвалися лише згодом, привід для зупинки транспортного засобу не назвали, а пізніше стверджували, що в нього не був підсвічений номерний знак на автомобілі, хоча насправді він був підсвічений. В подальшому у нього перевірили документи, страховий поліс та запропонували пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, яке він пройшов на місці. Йому повідомили, що результат газоаналізатору становить 0,8 проміле. З показами він не погодився, оскільки алкоголю не вживав. Про незгоду з показами він зазначив в протоколі та висловив бажання їхати в медичний заклад для проходження відповідного огляду, на що отримав відповідь, що поліцейським потрібно кудись їхати.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 пояснила, що 06 серпня 2022 року під час патрулювання вони помітили автомобіль, який від`їхав від магазину «Ніка» по вул. 8 Березня, у якому не був підсвічений номерний знак. Автомобіль був ними зупинений, водій ОСОБА_1 усунув вказаний недолік на місці зупинки транспортного засобу. Під час спілкування вони почули від ОСОБА_1 явний запах алкоголю, крім того, у нього було почервоніле обличчя та очі, млява мова. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти медичне освідування на місці або в медичному закладі. ОСОБА_1 то погоджувався пройти огляд, то відмовлявся. Проїхати в лікарню для проходження відповідного огляду ОСОБА_1 пропонувалось неодноразово, однак він відмовлявся. Потім все ж таки пройшов огляд на місці за допомогою газоаналізатору, результат якого підтвердив стан алкогольного сп`яніння. З показами Драгера ОСОБА_1 був незгоден. Права ОСОБА_1 були роз`яснені інспектором Фесенком М.М. Також, інспектор зазначила, що газоаналізатор «Alkotest 6820» пройшов повірку. На роботу газоаналізатору впливає дуже висока або дуже низька температура, на час проходження огляду ОСОБА_1 на роботу приладу нічого не впливало.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 пояснив, що причиною зупинки водія ОСОБА_1 стала відсутність підсвічення номеру на автомобілі. Вказаний недолік був усунений водієм на місці зупинки, тому протокол не складався. Під час спілкування з ОСОБА_1 останній був метушливий, намагався відійти в сторону під час спілкування, він нього було чутно запах спиртного. Оскільки водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти відповідний медичний огляд. Після проходження огляду за допомогою Драгера на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не говорив про те, що з показами він не згоден. У разі незгоди вони б відвезли його в медичний заклад, однак водій незгоду не висловлював. При оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 права останньому роз`яснювала інспектор Томорка Н.В., яка складала протокол. Похибок в показах Драгера бути не могло, факторів впливу на прилад не було.

Захисник Вернигора В.М. в судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки поліцейським було порушено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а саме: водій транспортного засобу ОСОБА_1 , який висловив незгоду з результатами огляду, не був направлений поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Крім того ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Також звертав увагу суду на розбіжності в показання допитаних судом свідків поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Під час розгляду справи судом досліджені також письмові докази, надані за запитом суду, а саме:

- свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатору «Alkotest 6820», зав. номер ARKL-2046, від 16.08.2021 року, №265/2, яке було чинне до 16.08.2022 року. Тобто, на момент проведення огляду ОСОБА_1 06 серпня 2022 року о 23 год. 33 хв. на стан алкогольного сп`яніння вказане свідоцтво було чинне (а.с. 30);

- інструкцію про використання газоаналізатору «Alkotest 6820», зав. номер НОМЕР_3 , згідно якої при експлуатації газоаналізатору умови навколишнього середовища - від -5 °С до +50 °С (а.с.31-33);

- довідку Сумського обласного центру з гідрометеорології від 30.09.2022 року №9918 01-429/9918-32, згідно якої за даними спостережень найближче розташованої метеостанції Конотоп температура повітря 06 серпня 2022 року становила: 21:00 - +24,3 °С; 00:00 - +20,2 °С (а.с.34).

Таким чином, фактор впливу навколишнього середовища на роботу газоаналізатору «Alkotest 6820» 06 серпня 2022 року о 23 год. 33 хв. був відсутній, прилад був належним чином повірений.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника, показання свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі №579/1006/22 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2022 року серії ААБ №240800, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. ст.251, 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, згідно ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу I. Загальних положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я 09 листопада 2015 року №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (пункт 2).

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 3).

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності (пункт 5).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6).

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (пункт 7).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8).

Таким чином, водій транспортного засобу, що висловив незгоду з результатами огляду, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я і поліцейський повинен забезпечити проведення в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Отже, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення притягнення особи до відповідальності є:

- підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду на місці зупинки транспортного засобу та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду;

- відмова водія, що висловив незгоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису, що міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування, долученого до матеріалів справи (а.с.6), не вбачається, що працівниками поліції були роз`яснені ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП, однак фактично останній користувався своїми правами, здійснював телефонні дзвінки, консультувався з приводу ситуації, що склалась.

Також, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу висловив незгоду з результатами огляду, про що також зазначив і в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.08.2022 року серії ААБ №240800 в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» - «Не згоден з показами» (а.с.2).

Той факт, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу був не згоден з результатами огляду, підтвердила в судовому засіданні інспектор СРПП відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Томорка Н.В.

В порушення вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, працівники поліції не запропонували та не направили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, незважаючи на його незгоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначене вище порушення закону при проведенні огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння ставить під сумнів правомірність дій працівника поліції та можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2022 року серії ААБ №240800 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В. М. Придатко