overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/442/22
Провадження № 3/282/450/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.М.Носач, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любарського районного суду Житомирської області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 13 жовтня 2022 року та 07 листопада 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, відсутні відомості про його належне повідомлення про час та місце проведення судового засідання, поштові конверти повернулись на адресу суду не врученими з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Також суддею встановлено, що постановою суду від 19 серпня 2022 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 направлено до ВП №1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області для належного оформлення, а саме: встановлення місця перебування ОСОБА_1

28.09.2022 до Любарського районного суду після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому було вказано, що ОСОБА_1 призваний по мобілізації до лав ЗСУ у в/ч НОМЕР_1 . Разом з тим, судові виклики, які направлялись командиру в/ч НОМЕР_1 для вручення ОСОБА_1 повернулись на адресу суду не врученими.

Виходячи з того, що повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи неможливо, оскільки його місце перебування невідоме, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід направити до відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повернути заступнику начальника відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області для доопрацювання, належного оформлення та подальшого направлення до суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1419/22 Справа № 175/1040/22 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій порушується питання про скасування постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником…протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів даної адміністративної справи встановлено, що 28 вересня 2022 року Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, без присутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , була розглянута справа та ухвалене оскаржуване рішення.

Отже згідно з ч.2 ст.294 КУпАП останнім днем на подання апеляційної скарги є 08 жовтня 2022 року. Натомість, як убачається зі змісту апеляційної скарги (а.с.27-38), її було сформовано та подано через Нова пошта (а.с.43) лише 10 жовтня 2022 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Однак клопотання про поновлення процесуальних строків, з наведенням відповідних причин їх пропущення, апелянтом не подано.

Таким чином, оскільки апелянтом не дотримано усіх вимог ст.294 КУпАП, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала, що не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6235/22
Провадження № 3/552/2860/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «ГРУПА «ГРАНД-ІНВЕСТ», місцезнаходження 36014, м. Полтава, вул. Петра Дорошенка 51, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ГРУПА «ГРАНД-ІНВЕСТ», місцезнаходження 36014, м. Полтава, вул. Петра Дорошенка 51, допустив порушення податкового законодавства, а саме не подання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2021 рік з граничним терміном подання 19.07.2022 року, що зафіксовано в акті № 2830/16-31-18-06-03/35166313 від 29.07.2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 3195/16-31-04-05-04 від 12.09.2022 року, актом № 2830/16-31-18-06-03/35166313 від 29.07.2022 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та акту граничний термін подання 19.07.2022 року.

З вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбаченим ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на вищезазначене, оскільки правопорушення вчинено 19.07.2022 року, строк накладення стягнення на день розгляду справи судом закінчився, а тому суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у зв`язку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 747/256/22
Провадження№ 3/747/170/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2022 року до Талалаївського районного суду з Прилуцького РВП надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 473922 від 09.10.2022 року, складений посадовими особами Прилуцького РВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст 122-4 ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 277-2 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, була направлена судова повістка про виклик до суду за адресою, зазначеною в протоколі, але судова повістка повернулась до суду не врученою із відміткою, що адресат за даною адресою відсутній. Все це унеможливлює виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду для прийняття рішення по справі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі повинні бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи, що відомості про місце проживання ОСОБА_1 , зазначені у протоколі, не відповідають дійсності, тобто протокол складений без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, то адміністративний матеріал необхідно повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст 122-4 КУпАП, повернути до Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5557/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2022 р. в приблизно о 22-00 год. ОСОБА_1 при перевірці був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, довідкою про звільнення, ухвалою суду про встановлення обмежень адміністративного нагляду.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те, що він працює, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн., який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 85 (вісімдесяти п`яти) гривень на користь держави..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496, 20 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя
Провадження № 3/761/6165/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

30.08.2022 о 09 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Опель», держномер НОМЕР_2 у м. Києві по вул. Дегтярівська, 37, здійснило розворот у невстановленому місці, не з крайнього лівого положення, не пропустивши автомобіль марки «Хюндай», держномер НОМЕР_3 , що рухався ліворуч, скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.4, 1.3 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, також її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують вину ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/686/6901/22
ПОСТАНОВА

02 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст.160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2022 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук не продовольчими товарами, а саме (квітами) біля будинку №76 по проспекту Миру в м.Хмельницькому, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснила, що здійснювала продаж домашніх квітів, враховуючи, що не працює, бо має інвалідність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №632707 від 19.10.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; рапортом від 19.10.2022 року; фотом з місця подій.

Однак, враховуючи суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, визнання нею своєї вини, суд вважає за можливе застосувати ст.22 КУпАП, оскільки правопорушення є малозначним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 160 ч.2, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.2 КУпАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження 3/557/499/2022
Справа 557/748/22
ПОСТАНОВА

26 вересня 2022 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173, ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться адміністративні справи відносно ОСОБА_1 №557/748/22 (провадження №3/557/499/2022) за ст. 185 КУпАП, №557/749/22 (провадження №3/557/500/2022) за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог Розділу ІІІ п. 6 «Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 №814 у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст.ст.7, 245, 256 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №557/748/22 (провадження №3/557/499/2022) за ст. 185 КУпАП, №557/749/22 (провадження №3/557/500/2022) за ст. 173 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі №557/748/22 (провадження №3/557/499/2022).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Пацко Д.В.
07.11.2022
єдиний унікальний номер справи 531/2282/22
номер провадження 3/531/612/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП№3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2022 року о 07 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, АДРЕСА_1 , вчинила домашне насильство в сімї психологічного характеру, відносно своєї доньки ОСОБА_2 , а саме ображала нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушниця в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала, розкаялася та пообіцяла більше не вчиняти подібного правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 054775 від 21.09.2022 року, письмовим поясненням.

Дії правопорушника за ч.1 ст.173-2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона вчинила домашнє насильство та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про необхідність звільнення порушника від адміністративної відповідальності, то питання про вид і розмір стягнення не вирішується.

Керуючись ст. 22, 173-2, 283 та 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т.М.Черняєва