ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1098/22 Справа № 203/4020/21 Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю. М. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Дніпро

19 жовтня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Доронкіна І.І., подану у інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 01 рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 496,2 грн.

Відповідно до змісту постанови 12 вересня 2021 року ОСОБА_1 12 вересня 2021 року, об 11 годині 25 хвилин, у м.Дніпрі, по проспекту О.Поля,95, керував транспортним засобом марки Audi НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп`яніння і відмовився від проходження медичного огляду.

На зазначену постанову суду захисник Доронкін І.І. подав апеляційну скаргу із проханням про скасування судового рішення та закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, а також клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження.

Зазначає, що ані він, ані його підзахисний ОСОБА_1 не отримували жодної повістки або виклику до суду, обидва не приймали участь у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. 30 серпня 2022 року захисник повторно звернувся до суду про надання йому інформації щодо розгляду справи і 31.08.2022 року він отримав копію судового рішення, а 01 вересня 2022 року подав апеляційну скаргу у інтересах ОСОБА_1 .

Вважає, що постанова суду є необ`єктивною та не законною, оскільки суд першої інстанції не перевірив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини і не надав їм належну оцінку.

Зокрема, посилається про порушення працівниками поліції вимог Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду із використанням технічних засобів, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 24.02.1995 року № 114/38/15-36-18, оскільки, відповідно до вимог ст.266 КпАП України, після відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння працівники поліції повинні були направити його до медичного закладу для перевірки такого стану.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу свого захисника, просив про скасування постанови суду, закриття провадження по справі та поновлення пропущених строків апеляційного оскарження. Заперечував про належність йому телефонного номера, на який судом скеровувались повідомлення і виклики у судове засідання.

Перевіривши витребувані із Кіровського районного суду м.Дніпропетровська області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону у цій частині судом першої інстанції не виконані, а викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не перевірені.

Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КпАП України адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 303774 від 12.09.2021 року зафіксовано, що 12.09.2021 року, об 11 годині 25 хвилин у м.Дніпрі, по проспекту О.Поля,95, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Audi НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп`яніння і відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ч.2ст.266 КпАП України огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів, або у разі незгоди з їх результатами огляд проводиться у закладах охорони здоров`я.

Із перевіреного апеляційним судом відеозапису (який технічно був можливий для відтворення), який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, убачається, що після процедури огляду автомобілю та особистих речей ОСОБА_1 , працівниками поліції були оголошені ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння і ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду

До протоколу не додані передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року направлення водія на визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння та акт проведеного огляду з виявленими поліцейськими зовнішніми ознаками такого стану, які були неодноразово ними ОСОБА_1 наголошені.

Інших доказів,(окрім протоколу про адміністративне правопорушення) які б свідчили про наявність у діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, у матеріалах провадження немає, оскільки, рапорт поліцейського діючим КпАП України не віднесений до категорії доказів. На підставі яких встановлюється провина особи.

Суд першої інстанції належним чином не перевіряв викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, його висновки про доведеність провини ОСОБА_1 належним чином не умотивовані і протирічать наявним у справі доказам.

Доводи апеляційної скарги захисника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а постанова суду скасуванню на підставі ст.294 КпАП України, із закриттям провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Підстав для поновлення строків апеляційного оскарження постанови не убачаються, оскільки, як свідчать матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами щодо ОСОБА_1 знаходився у провадженні суду першої інстанції з 28.09.2021 року по 04 травня 2022 року, ОСОБА_1 та його захисник не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судом постанови, її копія була отримана захисником після поданої заяви 31.08.2022 року ( а.п. 75), а апеляційна скарга подана 01.09.2022 року, тобто, у передбачені ст.294 КпАП України строки.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу захисника Доронкіна І.І. задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою закрити провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун