Справа № 393/323/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище Лунгу

Ім`я Василя

По батькові

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання

АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи ТОВ ''УКРАГРОКОМ'', охоронець

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 31.07.2022р. о 10:30 год. на польовій дорозі між с. Петрокорбівка та смт Нова Прага керував транспортним засобом ''ВАЗ 21070'', державний номер НОМЕР_1 , при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з транспортним засобом ''ВАЗ 21070'', державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 та який рухався на зустріч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 11.1, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В заяві від 10.11.2022р. ОСОБА_2 просить суд провести судове засідання без його участі та закрити провадження по справі. До вказаної заяви додав копію висновку експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №393/322/22 від 04.10.2022р. №3693/3704/22-27.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

31.07.2022р. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, серії ААБ№003682 (а.с.3).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема:

- схемою місця ДТП, яка сталася 31.07.2022р. о 10:30 год. на польовій дорозі між с.Петрокорбівка та смт Нова Прага (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 31.07.2022р., які відібранні працівниками поліції (а.с.7,8,9);

- рапортом інспектора з адмінпрактики відділення поліції №2 (м.Кропивницький) від 01.08.2022р. (а.с.12-13);

- висновком експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №393/322/22 від 04.10.2022р. №3693/3704/22-27, з якого слідує, що умовою, яка б виключала зіткнення автомобілів, є обоюдні дії водіїв учасників ДТП ( ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ) у відповідності до вимог пунктів 2.3 ''б'', ''д'', 11.1, 12.1, 12.3, 13.1 і 13.3 ПДР України, згідно з якими необхідно було рухатися з безпечною швидкістю та зупинити автомобілі до місця зіткнення або здійснити безпечний роз`їзд на мінімально можливих швидкостях з використанням прилеглих до дороги територій (узбіч). В розглянутих дорожніх умовах обидва автомобілі учасники ДТП перебували в русі і причиною зіткнення є невиконання обома водіями ( ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ) вимог пунктів 2.3 ''б'', ''д'', 11.1, 12.1, 12.3, 13.1 і 13.3 ПДР України (а.с.26-30).

Як слідує з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 31.07.2022р., а тому строки можливого притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 31.07.2022р. та відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися 31.10.2022р.

Тобто, після 31.10.2022р., в розумінні п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю.

При цьому, ст.247 КУпАП не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження в даній справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.40-1, 124, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст. 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Копію постанови направити ОСОБА_2 та відділенню поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя О.ДОБРОСТРОЙ