Справа № 950/842/22
Провадження № 3/950/608/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Берестовської С.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; проживає: АДРЕСА_1 ; працює у ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , водій),

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом Серії ААБ № 315377 від 15.06.2022, 15.06.2022 о 20 год. 30 хв. в с. Московський Бобрик по вул. Молодіжна, 1 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ Ю5К д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив, зазначив, що 15.06.2022 був у селі на похороні. В цей день близько 12 години він випив два стакана пива. Далі він пішов до батьків, які живуть у тому ж селі, допомагати по господарству. В той же день, близько 17-18 години поїхав трактором косити сіно. Увечері на початку 20 години їхав мотоциклом, його зупинили поліцейські, почали говорити, що він без шолома, повідомили, що складатимуть постанову. Також питали чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився. Однак жодних свідків огляду, як зазначено у протоколі, на місці його зупинки не було. Про протокол за ст. 130 він взагалі дізнався лише після того, як його викликали до суду. 15.06.2022 поліцейські вручили йому постанову, якою на нього накладено штраф, який він сплатив. Жодних інших документів йому не вручали, те що у протоколі записано що він відмовився від його отримання не відповідає дійсності, оскільки йому взагалі не пропонували його отримати та підписуватися у ньому. При цьому коли він отримував постанову, повторно вказав на те, що має намір пройти огляд, однак поліцейський вказав, що в цьому немає потреби.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП заперечила. Вказувала на те, що водію не було роз`яснено порядку проходження огляду на стан сп`яніння, причини його проходження, натомість як свідчить відеозапис, поліцейський «торгується» з ОСОБА_1 , примушуючи його до висловлення відмови в проходженні огляду. На відеозаписі видно, що ОСОБА_1 погоджується пройти огляд. Відомості про те, що до процедури огляду залучались свідки відеозапис не містить, сам відеозапис знято на мобільний телефон інспектора. У той день, 15.06.2022, ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за керування мотоциклом без шолому. Однак, у тій постанові вказано, що вона складена о 20 год. 45 хв., а протокол за ст. 130 КУпАП складено о 20 год. 39 хв. тобто до того як складена постанова. Натомість як свідчить відеозапис, поліцейський, сидячи в автомобілі, складає саме постанову а не протокол, оскільки видно колір такого документа, який відрізняється від кольору протоколу. Також представник вказує на те, що відеозапис не містить ознак алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 говорить так само як і у судовому засіданні, а така ознака як «нестійка хода» відсутня, оскільки весь час фіксації розмови водія з поліцейськими, ОСОБА_1 сидить на мотоциклі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши протокол та інші докази, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі, у разі відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачений статтею 266 КУпАП.

Згідно з ч. 1 наведеної статті особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частини 2, 3 ст. 266 КУпАП передбачають, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п. п. 1, 2 розділу І Інструкції № 1452/735 ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Частина 1 ст. Закону України «Про Національну поліцію» передбачає, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 7 вищевказаного Закону під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Поліцейським за будь-яких обставин заборонено сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто поліцейський, на виконання своїх повноважень, повинен дотримуватись положень КУпАП в частині порядку огляду на стан сп`яніння, а також виконувати вимоги відомчих Інструкцій щодо виявлення та фіксації такого стану, фіксації процедури огляду, що є обов`язковою умовою настання відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Так, в якості доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол Серії ААБ № 315377 від 15.06.2022 та копію даного протоколу; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копію свідоцтва про повірку газоаналізатора Drager Alcotest 6820, № ARNA-0359 чинне до 01.07.2021; копію декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, в тому числі Drager Alcotest 6820; відеозапис.

Так, у протоколі Серії ААБ № 315377 від 15.06.2022 вказано, що ОСОБА_1 керував мотоциклом з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. При цьому в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначені ознаки запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, що не узгоджується з протоколом.

Суд також вказує на те, що невідомо яким чином поліцейський встановив ознаку сп`яніння «нестійка хода», оскільки як свідчить відеозапис, ОСОБА_1 увесь час спілкування з поліцейськими сидів на мотоциклі.

Відеозаписом (файл VID_20220615_202816) зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими. Поліцейський, вказуючи лише на одну ознаку сп`яніння запах алкоголю, пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння. Фактично не роз`яснюючи порядку огляду, поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в лікарні.

При цьому поліцейський вказує на те, що в лікарні «такий саме пристрій», що не відповідає дійсності, оскільки в лікарні окрім огляду за допомогою технічного приладу, огляд проводиться лікарем, що передбачено Інструкцією № 1452/735 і такі обставини повинні бути відомі поліцейському з огляду на його посадові обов`язки.

На 10 хв. 39 сек. відеозапису ОСОБА_1 вказує на те, що він погоджується пройти огляд на стан сп`яніння, однак поліцейський говорить про те, що в такому разі мотоцикл буде поміщено на штрафмайданчик, чим спонукає водія до відмови від огляду.

Вищевказані дії поліцейського, який не роз`яснюючи належним чином процедуру огляду, повідомляючи про «такий самий пристрій в лікарні», тобто фактично спрямовуючи водія до переконання, що огляд як на місці зупинки так і в лікарні ідентичні, повідомляючи після згоди водія пройти огляд, що «в такому разі мотоцикл буде доставлено на штрафмайданчик» свідчать лише про наміри поліцейського почути відмову водія від огляду.

Суд також погоджується із доводами представника ОСОБА_1 в тій частині, що постанова Серії БАВ № 074872 якою до ОСОБА_1 застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. складена о 20 год. 45 хв., а протокол о 20 год. 39 хв., тобто протокол складено раніше ніж постанова.

Однак вказане спростовується відеозаписом, де зафіксовано, як сидячи в автомобілі, поліцейський складає саме постанову, оскільки з боку видно відривну квитанцію, що міститься на бланку постанови, форма якої затверджена додатком 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Також цілком обґрунтованими є твердження ОСОБА_1 стосовно того, що в його присутності не складався протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено «надасть в суді». Такий запис здійснено почерком схожим на той, яким складено протокол, тобто є можливість припустити, що це почерк поліцейського.

Вказане у сукупності з тим, що відеозапис, наданий суду, не містить процедури складання протоколу, свідчить про те, що протокол у присутності ОСОБА_1 не складався.

Також на відеозаписі відсутні і свідки, які вказані у протоколі, а водій при цьому вказав на те, що жодних свідків на місці його зупинки, крім осіб на відеозаписі не було.

Суд наголошує на тому, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 255 КУпАП).

Дослідженими доказами в їх сукупності не підтверджені обставини, викладені у протоколі від 15.06.2022, а саме не підтверджено того факту, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, а саме в рішенні від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), зазначено: «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад зазначеного правопорушення, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Косолап