Справа №155/393/22
Провадження №3/155/216/22
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2022 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Овсієнка С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, неодруженого, непрацюючого, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 04.05.2022 року о 00 годині 30 хвилин в с. Холонів по вул. Центральній керував автомобілем транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Тест на стан алкогольного сп`яніння проводився у Горохівській ЦРЛ згідно чинного законодавства.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, які просили закрити провадження щодо ОСОБА_1 , свідків, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні заперечив та пояснив, що у вказаний в постанові день та час транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував. Зазначає, що 04.05.2022, ввечері підвіз ОСОБА_2 до його дому, який знаходиться неподалік блокпосту, що у селі Холонів, де заглушивши двигун автомобіля спільно вживали алкоголь.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженим в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №386869 від 04.05.2022 року, у якому останній, власноручно записав, що випив 100 грам горілки і їхав у с. Холонів;

- висновком Горохівської багатопрофільної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №28 від 04.05.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (алкотест 1,11‰;);

- копією акту медичного огляду №28 від 04.05.2022 року з якого вбачається дата та час проведення огляду ОСОБА_1 , прізвище лікаря, який проводив даний огляд та його результат.

- поясненнями працівника поліції Гаврилюка О.А., що складав протокол про адміністративне правопорушення, який повідомив, що 04.05.2022 йому надійшло повідомлення про те, що самообороною в с. Холонів на блокпосту було зупинено автомобіль, водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Приїхавши на місце виявив там ОСОБА_1 , оскільки у нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував проїхати на освідування в Горохівську багатопрофільну лікарню Горохівської міської ради». Під час освідування лікарем було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після цього у відділку поліції ним було складено протокол щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП. Повідомив, що ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт вчинення ним даного правопорушення;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які повідомили суду, що 04.05.2022 року, як працівники Горохівської тероборони заступили на чергування, їздили перевіряли блокпости у навколишніх селах. Прибувши до блокпоста, що у с. Холонів побачили як на його територію заїхав автомобіль, водієм якого був ОСОБА_1 , який пояснив, що привіз хлопцям, які там знаходились продукти харчування. Оскільки у останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, останні повідомили про це працівників поліції.

Судом не беруться до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , які заперечили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такі пояснення останніх повністю спростовуються матеріалами справи, та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Зазначені захисником порушення під час проведення огляду ОСОБА_3 в закладі охорони здоров`я, а саме: відсутність в матеріалах справи квитанції про результати огляду на приладі «Драгер» та незаповнення працівниками закладу охорони здоров`я усіх граф в акті медичного огляду знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, однак на думку суду не є істотними та такими, що перешкоджають прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується особа порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем свого проживання, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативним.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв