Справа № 559/2442/22
Провадження № 3/559/1288/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 05.10.2021, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, утриманців немає, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и л а:

02.10.2022 о 22:55 год. по вул. Залізничній у м. Дубно водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI 80», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, що підтверджується висновком № 785 від 03.10.2022, чим порушив п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав, тому що поліцейські не належно оформили документи, а в лікарні йому не пред`явили сертифікат на газоаналізатор. Подав заяву про визнання відеозаписів, наявних у матеріалах справи, неналежними доказами, бо не вказано про сертифікований пристрій, на який знімали, фіксували не все, бо спочатку поліцейські підходили як він стояв, свідків не залучили. Просить закрити провадження в справі про адмінправопорушення про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Після допиту свідка та дослідження матеріалів справи, в тому числі відеозапису, вину визнав і підтвердив, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, пояснити свої дії не зміг.

Допитана як свідок інспектор ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що подія була в темну пору доби 02.10.2022. Автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_1 стояв посеред дороги пробитими передніми колесами й розбитими "стопами". Коли підійшли, то побачили, що ОСОБА_1 спить. Розбудили, щоб прибрати автомобіль з дороги, а він його не зміг завести. Тож надали допомогу: її напарник сів за кермо цього авто, а вона із ОСОБА_3 штовхали його, забираючи з проїжджої частини дороги до узбіччя. Одразу були ознаки алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 - різкий запах алкоголю з порожнини рота, але вони не складали відразу протокол, бо не бачили як водій їхав, а лише стояв. Хоча цю першу зустріч із ОСОБА_1 зафіксували на відео бодікамер, але до матеріалів справи не долучали, бо воно не стосується керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відсторонювати від керування чи забирати транспортний засіб теж не було причин, та і не думали з напарником, що на такому авто людина десь поїде, ще й в стані сп`яніння. Але пізніше, як вони від`їхали, то ОСОБА_1 став рухатися автомобілем, вони поїхали за ним і як тільки проушив правила дорожнього руху, то одразу зупинили те авто, за кермом якого був ОСОБА_1 й запропонували пройти освідчення на місці зупинки, але він відмовився й поїхали в медзаклад. Стверджує під присягою, що бачила як водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Від нього було чути різкий запах алкоголю, порушена координація рухів і поведінка не відповідала обстановці. Надала в судовому засіданні належно завірену копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №7А/54 від 04.05.2022 про те, що «Drager Alkotest 6810», яким проводилося освідчення ОСОБА_1 в медзакладі, відповідає вимогам ДСТУ.

Крім особистого зізнання та показів свідка, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ААД №344955 від 03.10.2022, в якому ОСОБА_1 пояснив: "Більше так робити не буду пробачте", та де вказано про додатки, в тому числі відеодиск (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), зобов`язанням не керувати транспортним засобом протягом 24 годин (а.с.4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №785 від 03.10.2022, результат освідчення 2,55 проміле (а.с.6), копією постанови серії БАД №629771 від 02.10.2022 про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення за ч.1, 5 ст.121 КУпАП (а.с.7), довідкою про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, права користування не позбавлений, протягом року за ст.130 КУпАП не притягувався (а.с.8), відеозаписом, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння - в порівнянні з тверезою людиною в судовому засіданні дуже порушена мова і загалом поведінка не відповідає обстановці (а.с.09). Згідно документів, наданих КНП «Дубенська міська лікарня», газоаналізатор «Drager Alkotest 6810», яким проводилося освідчення в медзакладі ОСОБА_1 відповідає вимогам ДСТУ та пройшов повірку 04.05.2022 (а.с.30-36).

За результатами розгляду суд робить висновок, що підстав закривати справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - немає. Відеозапис, що стосується фіксації правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи наявний і про нього зазначено в протоколі, саме відео розпочинається з відображення руху авто, його зупинки, за кермом ОСОБА_1 і далі. Події, що відбувались між поліцейськими та ОСОБА_1 до цього, матеріалів справи не стосуються. ОСОБА_1 освідчили згідно встановленого порядку сертифікованим газоаналізатором. Першопочаткову позицію ОСОБА_1 суд оцінює критично як намагання уникнути відповідальності. Вина ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння доведена і він повинен відповідати за вчинене.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховую особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальінсть обставин не встановлено. До ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу згідно імперативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП із одночасним позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.