overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/8411/22
Провадження № 3/369/5450/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.10.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2022 року близько 02 год. 20 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Боярка по вул. Молодіжна, 77, будучи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу сторонніх громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №426456 від 28.08.2022; рапортом від 28.08.2022.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття у вчиненому, ненастання тяжких наслідків, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю допущеного порушення, і оголосити йому усне зауваження.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.22, ст.173, ч.2 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №426456 від 28.08.2022) та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 (м.Теребовля) ТРУ поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, жителя

АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в КП "Тернопільводоканал", -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2022 року ОСОБА_1 о 06 годині 00 хвилин по а/д с.Кобиловолоки, керуючи транспортним засобом, марки "ВАЗ - 2112", н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 10.1, ПДР України, а саме: виїжджаючи із другорядної дороги на головну дорогу М - 19, 369 км +700 м а/д Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече не надав переваги т/з, марки "VOLKSVAGEN CADDY", н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в наслідок чого допустив із вказаним автомобілем зіткнення, що спричинило до пошкодження зазначених транспортних засобів. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Сам правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю. Крім того, його вина у вчиненому доводиться даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 № 467925 від 30.09.2022 року, письмовими поясненнями, схемою наслідків дорожньо транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддається адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496.20 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5653/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2022 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2022 р. приблизно о 21-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з братом дружини гр. ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою, кидався в бійку, чим своїми діями завдав психологічного болю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні вказаного правопорушення визнав частково та пояснив, що дійсно 01.10.2022 р. приблизно о 21-00 год. між ним та братом дружини виникла сварка , повідомив, що між ними постійно виникають сварки та конфлікти.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі аналізу наведених обставин та дослідження матеріалів справи, враховуючи відсутність негативних наслідків скоєного правопорушення, характеристику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, факт наявності неприязних відносин, що склались між ОСОБА_1 та потерпілим, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним та він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності із винесенням йому усного зауваження.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 149/2851/22
Провадження №3/149/1534/22
Номер рядка звіту 327
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні,

ВСТАНОВИЛА:

25.10.2022 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької обасті Робак М.В. надійшла справа № 149/2851/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Разом із тим в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О.О. перебуває справа № 149/2310/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом - Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу №149/2851/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, необхідно передати для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/2310/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 149/2851/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП передати судді Павлюк О.О. для вирішення питання про об`єднання із справою № 149/2310/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Марина РОБАК
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6445/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2021 о 19-00 ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 15-А, в кафе «Хлібний», допустила відвідувачів закладу без відповідних доказів МОЗ (ПЛР-тест, Ковід сертифікат, довідки про одужання) чим порушила вимоги постанови КМУ 1236 від 09.12.2020 року.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя В.В. Бортницька
Справа № 457/859/22
провадження №3/457/463/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 04.10.2022 року в період з 09:00 по 13:00 не з`явилась для реєстрації до ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, чим порушила п. 4 встановлених їй ухвалою Трускавецького міського суду від 05.05.2022 року обмежень.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 620345 від 12.10.2022 року, рапортом ст. ДОП СП ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області від 12.10.2022 року, ухвалою Трускавецького міського суду від 05.05.2022 року про продовження адміністративного нагляду,що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року порушила правила встановленого їй адміністративного нагляду, оскільки за цей період ОСОБА_1 притягувалась Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема, 15.07.2022 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, її щире розкаяння, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5708/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2022 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2022 р. приблизно о 10-45 год. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинила сварку з онуком нр. ОСОБА_2 , в ході якої ображала нецензурною лайкою, проклинала, давала ляпаса по обличчю, погрожувала фізичною розправою, виганяла з будинку, чим вчинила домашнє насильство психологічного, фізичного та економічного характеру.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні інкримінованого правопорушення визнала частково та суду пояснила, що 17.09.2022 р. між нею та її онуком відбувся конфлікт, пояснила, що між ними постійно виникають сварки та конфлікти.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі аналізу наведених обставин та дослідження матеріалів справи, враховуючи характеристику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її пенсійний вік, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним та вона підлягає звільненню від адміністративної відповідальності із винесенням їй усного зауваження.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Провадження № 3/752/1043/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, головного бухгалтера ТОВ «МК ЕЛІВАШ», за адресою: місто Київ, провулок Василя Жуковського. 15, корпус 3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи посадовою особою - головним бухгалтером ТОВ «МК ЕЛІВАШ», 18.09.2021 року, перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця провулок Василя Жуковського, 15, корпус 3, порушив порядок ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, що відображено в Акті про результати камеральної перевірки №77072/Ж5/26-15-04-18/40295620 від 13.10.2021 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №3032/26-15-04-00-22 від 26.10.2021 року, а також Актом про результати камеральної перевірки №77072/Ж5/26-15-04-18/40295620 від 13.10.2021 року.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою - головним бухгалтером ТОВ «МК ЕЛІВАШ», 18.09.2021 року, перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця провулок Василя Жуковського, 15, корпус 3, порушив порядок ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, враховуючи те, що станом на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, суд надходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
Справа № 751/4020/22
Провадження №3/751/2019/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Пилипович А.Я.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_2 , працює кур`єром Glovo, РНОКПП НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на три дні, до 26 жовтня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 149/2681/22
Провадження №3/149/1449/22
Номер рядка звіту 410
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 08.07.2002 р., непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 726928 від 04.10.2022, в січні 2022 року ОСОБА_1 порушив порядок передачі іншим особам, продав власну мисливську гладкоствольну рушницю марки "ТОЗ-66 № НОМЕР_2 кл. 12", без відповідних документів дозвільного характеру, виданих НПУ, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні вказаного правопорушення визнає повністю.Оскільки, ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 221, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марина РОБАК