Справа № 186/744/22
Провадження № 3/0186/309/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

07 листопада 2022 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.,

секретар Кравченко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колиндяни, Чортківського району, Тернопільської області, громадянина України, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІІ групи, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 змінив замки у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де 15 серпня 2022 року колишня дружина ОСОБА_1 не могла потрапити до приміщення, чим вчинив економічне насильство в сім`ї.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 є його колишньою дружино (шлюб розірвано у листопаді 2021 року), яка після розлучення проживала з ним у квартирі АДРЕСА_2 . У лютому 2022 року вона зібрала речі та виїхала у невідому напрямку. Так, 15 серпня 2022 року він весь день знаходився за містом на пасіці, звідки повернувся о 19 год. 30 хв. до свого гаражу, який розташований у г/т «Центральне» міста Першотравенська. Після чого, він у своєму гаражі розпивав спиртні напої зі своїм зятем ОСОБА_3 та сусідом по гаражу ОСОБА_4 . Спиртні напої вони розпивали приблизно до комендантської години. Десь о 21 год. 45 хв. вони розійшлись з гаражу по домівках. Коли він прийшов додому, то не зміг потрапити до квартири, так як замок у дверях був пошкоджений. Після чого, 16 серпня 2022 року він замінив пошкоджений замок у дверях. Також додав, що квартира в якій він проживає, приватизована на нього, та його двох дітей. Про те, що його колишня дружина ОСОБА_2 15 серпня 2022 року повернулась у місто та намагалась потрапити до квартири, доки його не було вдома, він не знав.

Захисник правопорушника адвокат Денисов О.С. надав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких прохав суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, так як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було складено передчасно, лише на підставі пояснення колишньої дружини ОСОБА_2 та пояснення єдиного свідка - сусідки з квартири, розташованої поверхом нижче, свідчення якої носять досить поверхневий характер. Працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, таких як відеозаписи з портативних відеореєстраторів, яким повинно бути зафіксовано обставини виїзду за викликом ОСОБА_2 , (лише у рапорті про реєстрацію даної події зазначено, що ОСОБА_1 не відчинив поліції вхідні двері квартири); не встановлено та не опитано інших мешканців під`їзду, пояснення ОСОБА_1 викладено у вигляді, який не відповідає змісту повідомленої ним інформації, також не взято до уваги та не перевірено його дійсні пояснення. Більш того, у справах про домашнє насильство доказуванню підлягає не лише факт вчинення відповідних дій (бездіяльності) особи, а й наслідки, які в результаті таких дій (бездіяльності) були заподіяні потерпілій особі. Проте, працівниками поліції жодним чином не доведено, що внаслідок дій ОСОБА_1 могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої. Також захисник вважає, що ОСОБА_1 жодного правопорушення не вчиняв, а тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона є колишньою дружиною ОСОБА_1 (розлучились 01.10.2021 року) та раніше проживала у квартирі АДРЕСА_2 . Права власності на зазначену квартиру вона не має. Так, 15 серпня 2022 року, приблизно о 21 год. вона повернулась у місто Першотравенськ, Дніпропетровської області, прийшла до вищезазначеної квартири та намагалась відчинити вхідні двері, вона відчинила нижній замок, але верхній замок відчинити не змогла, так як там були всунуті ключи. У квартирі знаходився ОСОБА_1 , який двері їй не відчинив. Про свій приїзд, вона ОСОБА_1 не попереджала.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_3 . Колишнє подружжя Загородніх є її сусідами, які проживають у квартирі АДРЕСА_4 , на поверх вище неї. 15 серпня 2022 року приблизно о 22 год. 00 хв. до неї прийшла ОСОБА_2 , зі слів якої, вона дізналась, що остання не може потрапити до квартири (відкрити вхідні двері), так як ОСОБА_1 закрився у квартирі та не пускає її. Вона разом з ОСОБА_2 піднялась до квартири де мешкає ОСОБА_1 та почала стукати у двері, їй здавалось, що у квартирі хтось є, але двері ніхто не відчиняв. Після чого вони викликали поліцію. Коли приїхали працівники поліції, то вони також неодноразово стукали у двері, але ніхто не відчиняв. Крім того свідок зазначила, що у неї неприязні стосунки з ОСОБА_6 , так як останній побив її чоловіка.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він є зятем ОСОБА_1 . Так, 15 серпня 2022 року з самого ранку, вони з ОСОБА_1 перебували за містом, на пасіці, звідки повернулись до міста приблизно о 19 год. 30 хв., та перебували у гаражі ОСОБА_1 , який розташований у г/т «Центральне» міста Першотравенська, де розпивали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв, точного часу він не пам`ятає, до них у гараж прийшов ОСОБА_8 , який також приєднався до них. Спиртні напої вони розпивали до початку комендантської години. Приблизно о 21 год. 45 хв. вони розійшлись по домівках. Про те, що до ОСОБА_9 додому в той день приїжджала поліція, він не знав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 15 серпня 2022 року, він перебував у своєму гаражі, який розташований у г/т «Центральне». ОСОБА_1 знає як сусіда по гаражу. У вечері, він вийшов з гаражу та пішов у бік свого будинку. Проходячи повз гараж ОСОБА_1 , він побачив, що останній разом зі своїм зятем ОСОБА_3 розпивають алкогольні напої. У той день була річниця смерті його брата, а у нього при собі була пляшка горілки, тому він вирішив приєднатись до них. Спиртні напої вони розпивали до початку комендантської години та приблизно о 21 год. 45 хв. вони розійшлись по домівках. Про те, що до ОСОБА_1 додому в той день приїжджала поліція, він не знав.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 пояснив, що 15 серпня 2022 року він перебував на чергуванні по місту Першотравенську, Дніпропетровської області. Разом з ним в екіпажі була ОСОБА_12 . У вечері, точного часу він не пам`ятає, до них надійшов виклик щодо домашнього насилля в сім`ї. Прибувши за викликом, вони дізнались, що потерпіла ОСОБА_2 не може потрапити до квартири АДРЕСА_2 , де вона проживає. Зі слів останньої, її чоловік ОСОБА_1 знаходиться вдома та не відчиняє їй двері. Він подивився на вікна квартири, світло в них не горіло. Після чого, вони з ОСОБА_13 піднялись до квартири та почали стукати у двері, але їм ніхто не відчиняв. Особисто він не чув, щоб по квартирі хтось пересувався, на його думку, там нікого не було. Вони з ОСОБА_13 пропонували ОСОБА_2 викликати МЧС та відкрити квартиру, але вона відмовилась. Після чого, вони з ОСОБА_13 відібрали пояснення та віддали їх до чергової частини. Протокол вони не складали. Не пам`ятає чи проводилась відеофіксація коли вони приїхали на виклик.

У судове засідання 07 листопада 2022 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Денисов О.С. не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності

Вивчивши пояснення правопорушника, його захисника, потерпілої, свідків, поліцейського, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статті, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.173-2 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.

Економічне насильство - форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру (ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій та передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання чи настання фізичної або психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Системний аналіз існуючого національного та міжнародного законодавства свідчить про те, що домашнє насильство істотно відрізняється від звичайних конфліктних відносин, оскільки має певні ознаки та характеризується тим, що особа яка застосовує домашнє насильство, маючи значну перевагу в своїх можливостях, діє умисно з наміром досягти бажаного результату, який полягає у заподіянні шкоди потерпілому шляхом порушення його прав і свобод.

В той час, як під конфліктом необхідно розуміти такий стан взаємовідносин, який характеризується наявністю зіткнення протилежних інтересів і поглядів, напруження і крайнє загострення суперечностей, що може призвести до активних дій, ускладнень, боротьби, що супроводжуються складними колізіями; ситуація, в якій кожна зі сторін намагається зайняти позицію несумісну з інтересами іншої сторони.

Виникнення конфлікту залежить не лише від об`єктивних причин але й від суб`єктивних факторів, до яких необхідно віднести власні уявлення учасників конфлікту про себе, свої потреби, мотиви, життєві цінності та ставлення до іншої сторони конфлікту.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2022 року серії ВАБ №813662; рапорт чергового ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Підгороднього О.С. від 15.08.2022 року.

Оцінюючи пояснення потерпілої, свідків та працівника поліції, суд приходить до висновку, що жоден із зазначених осіб, не підтвердив «поза розумним сумнівом» вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Так потерпіла ОСОБА_2 підтвердила суду, що вона в лютому 2022 року поїхала з міста Першотравенська, та повернулася до міста лише у серпні 2022 року. Про свій приїзд ОСОБА_1 не попереджала. 15 серпня 2022 року вона намагалася зайти до квартири, та їй здалося, що ОСОБА_1 знаходиться у квартирі та навмисно не дає їй зайти до квартири. Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вона була свідком того, що її сусідка ОСОБА_2 15 серпня 2022 року не змогла відчинити двері квартири АДРЕСА_4 , де остання проживає. В той час вона ОСОБА_14 не бачила та з ним не спілкувалася. Сусідка їй повідомила, що ОСОБА_1 в квартирі та навмисно не відчиняє двері.

Працівник поліції Бублик Б. також зазначив, що при виїзді на виклик 15 серпня 2022 року він ОСОБА_1 не бачив та з ним не спілкувався.

У той же час свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 пояснили, що 15 серпня 2022 року ОСОБА_1 у період часу з 19 години 30 хвилин до 21 години 45 хвилин розпивав з ними алкогольні напої в гаражі гаражного товариства «Центральне».

Таким чином, надані на розгляд суду матеріали, у розумінні до вимог ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», не містять доказів на підтвердження ознак економічного насильства вчиненого ОСОБА_1 саме з метою навмисного позбавлення потерпілої ОСОБА_2 житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними.

Тому, аналізуючи докази по справі, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ч.1 ст.9, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СУДДЯ: С.С.Кривошея