СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9074/22
пр. № 3/759/4586/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 31.07.2022 приблизно о 21.49 годин, в м. Києві, на а/д М-06 19 км+200 м, керуючи автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи розворот з крайньої лівої смуги руху не надав перевагу в русі автомобілям, які рухалися в зустрічному напрямку руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що він керуючи автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по а/д М-06, Київ-Чоп, 19 км. Перед тим як зробити маневр розвороту він пересвідчився в безпечності маневру, оскільки автомобіль «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , був на відстані приблизно 250 метрів від місця розвороту та включивши світловий покажчик, почав здійснювати розворот. На середині перехрестя він відчув сильний удар в правий бік автомобіля, внаслідок зіткнення яке здійснив автомобіль «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості.

Відповідно до пояснень водія автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , він рухався по а/д М-06, Київ-Чоп, 19 км, зі швидкістю приблизно 90 км/год, в головній смузі руху.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до висновку експерта № 2022-0610 від 10.10.2022, з технічної точки зору в даній дорожні обстановці водій автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діти у відповідності з вимогами пп. 12.9 (б) та 12.3 ПДР. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.4 ПДР. Вирішити питання стосовно того чи мав в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 шляхом екстреного гальмування при швидкості його руху 90 км/годи при умові, що відстань на якій він знаходився від місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для його руху складала 70 м в межах даного дослідження не виявляється за можливе. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. 12.9 (б) ПДР, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 10.4 ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Вивчивши матеріали справи, в тому числі схему місця ДТП, враховуючи механізм та обставини виникнення ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП, пошкодження автомобілів; висновок експерта № 2022-0610 від 10.10.2022, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не встановлено порушення вимог п. 10.4 ПДР, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: А.М. Ясельський