Справа 573/1319/22
Номер провадження 3/573/490/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 від 28 січня 2021 року,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

1. Фактичні обставини, встановлені судом

24 липня 2022 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з сестрою ОСОБА_2 , під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим заподіяв шкоду психічному здоров`ю останньої повторно протягом року.

2. Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Судова повістка повернулися без вручення з відміткою «адресат відсутній».

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративно відповідальності

3. Досліджені судом письмові докази

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами, які були досліджені та перевірені судом, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №903049 від 24 липня 2022 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , згідно з якими зазначені особи підтвердили, що 24 липня 2022 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з сестрою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

4. Мотиви суду

Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що будь-які підстави не довіряти зібраним по справі доказам відсутні, оскільки вони містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт та крім того, вони об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з цим провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 24 липня 2022 року. У цей же день складений протокол серії ВАБ №903049, який до суду надійшов 20 жовтня 2022 року.

Оскільки на момент розгляду справи сплив встановлений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, який відраховується з дня вчинення правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя