Справа № 570/2551/22
Номер провадження 3/570/1412/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Остапчука Б.П., захисника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Січкара В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від УПП в Рівненській області ДПП НПУ щодо вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права згідно ст. 268 КУпАП роз`яснено, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшли адміністративні матеріали по протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №314479 від 10.07.2022 р. за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 10.07.2022 р. о 13 год. 55 хв. а/д М06 Київ-Чоп 328 км + 950 м водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen Fox д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед поворотом ліворуч, не надав дорогу т/з, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив зіткнення з т/з Audi А6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті зіткнення т/з отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 16.13 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що перед перехрестям вона зупинилася та побачила, що через дорогу т/з Audi А6 д.н.з. НОМЕР_2 увімкнув лівий показчик повороту. Вона також повертала ліворуч і вже закінчуючи маневр, відчула удар у задню частину т/з. Пояснює, що на схемі місця ДТП невірно вказано місце розміщення т/з під час руху та їх зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Остапчук Б.П. у судовому засіданні вказує про відсутність складу і події адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 . Крім того, просить закрити провадження у справі за спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Критично ставиться до пояснень вх. 16539 від 08.11.2022 р., поданих через канцелярію суду захисником потерпілого адвокатом Січкарем В.О., оскільки обидва транспортні засоби рухалися у зустрічному напрямку, а не в попутному як вказано у клопотанні. Крім того, матеріали адмінсправи складені так, зокрема схема ДТП, що встановити дійсні обставини події неможливо, оскільки власне дорога та її дорожня розмітка у схемі ДТП не відповідають фактичному їх розміщенню. Пояснює, що не можна стверджувати про отримання т/з Audi А6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 механічних пошкоджень саме у цій ДТП, демонструючи фото у судовому засіданні механічних пошкоджень обидвох транспортних засобів, які до матеріалів справи не долучив.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його захисники ОСОБА_2 адвокати Нікольченко Б.Б. та Січкар В.О.пояснили, що т/з ОСОБА_2 знаходився згідно схеми ДТП, долученої до матеріалів справи. Він не змінював траекторії руху і рухався прямо, показчик лівого повороту він не вмикав. Адвокат Січкар В.О. підтримав письмові пояснення у справі вх.16539 від 08.11.2022 р., вказавши про механічну описку щодо напрямку т/з, які дійсно рухалися у зустрічному напрямку. Пояснює, що навіть якби допустити, що т/збули розміщені на дорозі так як вказує ОСОБА_1 , то вони б фактично роз`їхалися під час роз`їзду їх зіткнення було б неможливим.

Поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні 08.09.2022 р. пояснили, що схема місця ДТП складалася, виходячи з пояснень її учасників. Крім того, вказали, що на місці події дорожньому покритті не було слідів пошкодження транспортних засобів і навіть не було слідів гальмування.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , їх захисників адвокатів, поліцейських, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п.п. 2.3. б, 16.13 ПДР України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 314479 від 10.07.2022 р. ; Схему місця ДТП від 10.07.2022 р., з якої вбачається два місця зіткнення зі слів водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.07.2022 р. слідує, що вона, рухаючись зі сторони с. Корнин в напрямку а/д М06 Київ-Чоп, під`їжджаючи до перехрестя м. Рівне, вул. Крнинська а/д М06 Київ-Чоп, ввімкнула лівий світловий показчик повороту, через дорогу стояв т/з Audi, у якого був увімкнений лівий показчик повороту, після того як вона переконалася в безпечності маневру, розпочала рух свого автомобіля в напрямку м. Львів, виїхавши на автодорогу та завершуючи маневр, відчула удар в задню праву частину свого авто. Після чого зупинила авто з правого боку. Вийшовши з автомобіля, помітила як водій Audi д.н.з. НОМЕР_2 доустив зіткнення з її автомобілем. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 10.07.2022 р. слідує, що він рухався на своєму автомобілі зі сторони вулиці Чорновола по вулиці Корнинська в напрямку с. Корнин та на перехресті вул. Корнинська та автодороги М06 Київ-Чоп, водійка т/з Фольцваген фокс д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 здійснила поворот ліворуч та не надала йому перевагу в русі в разі чого допустила зіткнення з його автомобілем в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, було завдано матеріальних збитків.

Згідно клопотання поліцейського взводу №1 роти №3 УПП в Рівненській області ДПП сержанта поліції В.В. Косенко просить у складеному ним протоколі серії ДПР №314479 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вважати правильною адресою вчинення правопорушення, а саме: Рівненська обл., Рівненськи р-н., с.Корнин а/д М06 Київ-Чоп 328 км + 950 м.

Таким чином, аналізуючи надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку із поясненнями водіїв, суд приходить до висновку про порушення з боку водія ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3.б, 16.13 ПДР України, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 спростовуються наявними матеріалами справи, крім того, у судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Нікольченко Б.Б. вказував про доцільне призначення у справі відповідної експертизи, виходячи з суперечливих пояснень учасників ДТП та наявних письмових доказів, однак такого клопотання про призначення у справі відповідної експертизи подано не було учасниками справи, так само як і не подано відповідного висновку експерта на замовлення учасника справи.

Враховуючи зазначене, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 10.07.2022 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, то на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Гнатущенко Ю.В.