Справа № 212/4754/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 1224 кодексу України про адміністративні правопорушення, що надійшла з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , -
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 117111 від 28 серпня 2022 року, ОСОБА_1 28 серпня 2022 року о 17 год. 20 хв., в місті Кривому Розі Покровського району, по вул. Фабрична поблизу електроопори 657, керуючи БТР 70 моторний знак 103 був причетний до ДТП , а саме здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та залишив місце ДТП. Правопорушення зафіксовано на БК 475118, НОМЕР_2 . Своїми діями порушив п.2.10а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
На електронну адресу суду 19.10.2022 року надіслав письмові пояснення в яких зазначає, що жодним чином не вчиняв вказаного правопорушення, вважає себе не винуватим у скоєнні ДТП. В матеріалах справи наданий до суду відсутні докази залишення місця ДТП, так як фактично місце дорожньо-транспортної пригоди він не залишав. Крім того, зазначив, що особисто перебував на місці пригоди, що підтверджується матеріалами справи, тому просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За правилами ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.
Ст. 122-4 КУпАП передбачає залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого а ст. 122-4 КУпАП надано:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 117111 від 28.08.2022 року;
-письмові поясненнями ОСОБА_1 ,
-письмові поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
-фототаблицю місця ДТП
-довідку національної автоматизованої системи України від 29.08.2022 року відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами .
За правилами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Однак , в протоколі не зазначено свідків вказаної події.
Також до адміністративного протоколу не надано відеофіксування правопорушення, хоча в фабулі адміністративного протоколу вказано номер бодікамери 475118, 475121, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи та ставить під сумнів зазначене в протоколі.
На підставі зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, оскільки відсутні докази його вини.
Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Суд зауважує, що рішення у справі «Карелін проти Росії» набрало законної сили.
У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.36 ,247, 283-285 КУпАП, суддя,-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін