Справа № 711/4224/22
Номер провадження 3/711/1749/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Константин В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної управління поліції в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22.08.2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ААБ №291719 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 22.08.2022 року о 00 годині 40 хвилин в м. Черкаси, по вулиці Припортовій, 46, керував транспортним засобом «GEELY MR-7151A», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився при відеофіксації на нагрудні бодікамери, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав та повідомив, що напередодні події посварився з дружино та на емоціях вийшов з квартири, пішов на парковку, сів до автомобіля натиснув на педаль щеплення і відкотився назад. Факту керування транспортним засобом не визнавав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Андріяш Р.П просив закрити провадження у справі, на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали адміністративного правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Андріяша Р.П., дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, допитавши у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також у якості свідка дружину ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність застосовується, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як поліцейським так і в закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на відеозаписах із нагрудних бодікамер поліцейських №475918 та №472900. (з 5 хв. 25 сек. clip-1)

В судовому засіданні в якості свідка були допитані ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , які повідомили, що є членами територіальної оборони міста Черкаси, 22.08.2022 приблизно опівночі, під час патрулювання разом і дільничним офіцером поліції, біля магазину «Сіті Маркет» по вул. Припортова, орієнтовно за 10-15 метрів на стоянці було помічено автомобіль, який спочатку завівся і одразу заглох, а потім автомобіль завівся вдруге, здав близько 2-4 метрів заднім ходом, однак водій помітивши їх, заїхав назад на паркувальне місце. На їх думку, якби водій їх не помітив, то продовжив би рух та поїхав би далі. Підійшовши до автомобіля і постукавши у скло водійських дверцят, за кермом було виявлено, як потім вже було встановлено, ОСОБА_1 . При спілкуванні ОСОБА_1 вів себе агресивно та у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим викликано працівників патрульної поліції для освідування останнього. Працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння, на що останній відмовився, та почав відмовлятися, що керував автомобілем, вказував, що випадково натиснув на щеплення та автомобіль відкотився, однак не зміг пояснити, яким чином автомобіль знову повернувся на парковочне місце.

В судовому засіданні, за клопотанням захисника Андріяша Р.П., було допитано дружину ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , яка повідомила, що 21 серпня 2022, вони з чоловіком залишили автомобіль на парковці біля магазину «Сіті Маркет». Квартира де вони проживають знаходиться на 10 поверсі, вікна якої виходять на дану стоянку. Орієнтовно о 23:30 у них з чоловіком відбулася сварка, після чого чоловік на емоціях вийшов з дому, з собою взявши ключі від автомобіля. Надалі свідок ОСОБА_4 зазначає, що за подальшими подіями вона спостерігала з балкону квартири, розмовляючи з чоловіком по телефону. Розмовляючи з чоловіком по телефону, вона побачила як люди у формі підходять до парковки зі сторони Дніпра по алеї, і в цей момент чоловік їй сказав, що до нього в машину хтось стукає, після чого зв`язок відключився. Свідок ОСОБА_4 стверджувала, що машина стояла нерухомо і вона не виїжджала за територію парковки. В подальшому вона повторно зателефонувала до чоловіка, на що останній попросив винести документи.

Покази свідка ОСОБА_4 , щодо руху авто різняться із показами свідків ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 , а також її поясненнями, які зафіксовані на відео з бодікамер поліцейських, зробленого на місці події. Так на 03 хвилині 15 секунді відеозапису clip-1, ОСОБА_4 зазначає «так він відкотився назад», на 12 хвилині 10 секунді, також зазначає «на підставі чого, що нажав на сцеплєніє відкотився метр», не змогла пояснити, яким чином автомобіль повернувся на парковочне місце, однак в судовому засіданні свідок переконливо стверджувала, що руху не було і авто стояло на місці.

Разом з цим, під час допиту свідок ОСОБА_4 вказала, що безпосередньо бачила момент коли працівники підходили до авто, однак про те що в машину хтось стукає їй стало відомо з зі слів чоловіка, з яким вони спілкувалися по телефону, що підтверджується звукозаписом показань свідків в судовому засіданні 3840 з 5 хвилини 25 секунди,

Вказані покази ОСОБА_4 свідчить проте, що автомобіль в її полі зору не перебував.

При цьому, як свідок ОСОБА_5 , так і свідок ОСОБА_3 зазначають, що рух автомобіля відбувся заднім ходом на 3-4 метра і якби водій їх не помітив, то продовжив би рух далі.

При перегляді відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських, судом встановлено, що сам же ОСОБА_1 визнавав, про те що на автомобілі відкотився назад, нажавши на щеплення, однак не поясним яким чином автомобіль знову заїхав на парковочне місце.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 22.08.2022 року о 00 годині 40 хвилин в м. Черкаси, по вулиці Припортовій, 46, керував транспортним засобом «GEELY MR-7151A», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому ст.266 КУпАП порядку, відмовився.

За таких обставин, вважаю, що в діях, ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини, суд оцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ААБ №291719 від 22.08.2022, рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Ярунець Б. від 22.08.2022, відеозаписами із нагрудних бодікамер поліцейських №475918 та №472900, показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ..

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена.

Пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, судом не встановлено.

З урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з вимогами ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 130, 245, 247, 252, 280, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Згідно з вимогами ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч.2 ст.308 КУпАП, у випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Реквізити для сплати штрафу: (отримувач коштів ГУК у Черкаській області/Код 21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0023001).

Реквізити для сплати судового збору: (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Суддя: В.М.Константин