БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/243/22
Справа № 356/396/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 19.12.2019, орган, що видав, - 3219, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 154414 від 27.09.2022 водій ОСОБА_1 о 08 годині 58 хвилин в день складення протоколу по вул. Радянська, 4 в м. Березань Київської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2106305, д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST 6810, результат 0,62 %о проміле, тест № 5132.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 17.10.2022 через канцелярію суду подав клопотання у якому просив провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що автомобільпід його керуванням не був зупинений працівниками поліції, будь-які дані про свідків, всупереч ст.256 КУпАП, протокол не містить; на відеозаписі зафіксовано різні позначки часу, коли поліцейські під`їхали і транспортні засоби перебували ще у русі; працівники поліції змусили його дути у трубку при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння; в матеріалах справи є фотографія з показаннями приладу о 10 год. 18 хв. 52 с., в той час як огляд відбувся раніше о 09 год. 04 хв. 52 с. (а.с.23)

Через канцелярію суд ОСОБА_1 подав доповнення до клопотання по справі № 356/396/22 від 17.10.2022 у якому зазначав, що 27.09.2022 його автомобіль був припаркований на обочині дороги і до нього підійшли двоє озброєних поліцейських, але Правил дорожнього руху він не порушував; у матеріалах справи відсутні дані про зупинення транспортного засобу ВАЗ 2106305 під керуванням ОСОБА_1 ; поліцейськими не надавались сертифікати та акти повірки на їхню спецтехніку. Окрім того, наявне в матеріалах справи направлення складене о 09 год. 03 хв., проте містить посилання на протокол, який на той час ще не був складений. Також акт огляду ОСОБА_1 не бачив та він складений без участі свідків, тому не може доводити, що у ОСОБА_1 були ознаки сп`яніння (а.с.31-32).

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що того дня вранці їхав на своєму транспортному засобі за цигарками, але працівники поліції його транспортний засіб не зупиняли, тому що він стояв на обочині дороги; огляд на стан сп`яніння його змусили проходити працівники поліції. Наголосив на тому, що доданий до матеріалів справи відеозапис змонтований, тому що складається з декількох файлів.

Захисник Козацький А. О. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, ОСОБА_1 в судовому засіданні проти розгляду справи за відсутності захисника не заперечував (а.с.27).

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що є поліцейським БПП в м. Бориспіль та 27.09.2022 під час патрулювання було виявлено та зупинено автомобіль ВАЗ, який рухався без бризговиків. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти відповідний огляд за допомогою приладу Драгер, на що водій погодився. Результат огляду виявився позитивним 0,62 проміле. ОСОБА_1 був відсторонений від керування, а автомобіль переданий під розписку тверезому водію. Окремо наголосив на тому, що водій був зупинений на підставі ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», оскільки в автомобілі були відсутні бризговики. Водій повідомив, що він їхав в магазин. Поліцейські представились, посвідчення ОСОБА_1 показати не просив.

Свідок ОСОБА_3 вказав, що працює поліцейським БПП в м. Бориспіль та пояснив суду, що 27.09.2022 ним разом з напарником ОСОБА_2 під час патрулювання м. Березань було помічено та зупинено за допомогою світлових сигналів синього та червоного кольору автомобіль ВАЗ під керування водія ОСОБА_1 , який рухався без задніх захисник бризговиків. Під час спілкування у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що той погодився, результат огляду виявився позитивним 0,62 проміле, після чого ОСОБА_1 з метою уникнення адміністративної відповідальності запропонував поліцейським неправомірну вигоду. Окремо наголосив на тому, що на момент його виявлення автомобіль рухався. У Драгер ОСОБА_1 дув двічі, бо з першого разу видув недостатню кількість повітря.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання допитаних в судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно з п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП України під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вина останнього у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується поясненнями свідків, а також сукупністю інших наданих суду доказів, що повністю узгоджуються з фактичними обставинами події правопорушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 154414 від 27.09.2022 (а.с.2), рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області, старшого лейтенанта поліції Марштупи В., зареєстрованим в ІТС «ІП НПУ» (ЖЄО) за вх. № 1903 від 27.09.2022, за змістом якого того дня під час несення служби у складі екіпажу «Лемур- 0202» ним спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_2 по вул. Радянська, 4 в м. Березань було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2106305, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення п. 31.4.7 «е» ПДР; в ході спілкування з водієм в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови, порушення координації рухів, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився; результат огляду 0,62 %о, після чого на водія складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою приладу Drager, згідно з якими 27.09.2022 о 09 год. 03 хв. було проведено огляд громадянина ОСОБА_1 на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», прилад ARАМ-3555, принтер ARАМ-5636, тест № 5132, результат огляду позитивний 0,62 %о (а.с.5,6).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2022, ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, огляд проводився на місці за допомогою приладу Drager (а.с.7).

Згідно з довідками заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП, капітана поліції Мінасяна С. від 28.09.2022, громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, та відповідно до бази НАІС/Армор підсистеми «Адміністративна практика» за ознакою повторності щодо вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, не значиться (а.с.9,10).

В порядку ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується відповідною розпискою ОСОБА_4 від 27.09.2022 (а.с.8).

Відповідно до відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 в порядку ст. 265-1 КУпАП тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_4 (а.с.2).

Крім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується також долученими до матеріалів справи та дослідженими судом відео- та фотоматеріалами, в тому числі, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції № 473657 та № 475241, які відображають чітку і логічну послідовність дій та розвиток спілкування співробітників поліції із водієм (а.с.12).

Так, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на пропозицію працівника поліції з власної згоди пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ALCOTEST 6810, результат огляду позитивний - 0,62 %о, результати огляду були озвучені та доведені до відома оглянутої особи; результат огляду та дії працівників поліції при цьому ОСОБА_1 не оспорював та неодноразово пропонував «домовитись».

На відеозаписі також зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що «пив учора» (відрізок часу 01 хв. 08 с. 01 хв. 12 с. файлу «clip-0», 03 хв. 54 с. 03 хв. 57 с. файлу «clip-7»).

Твердження ОСОБА_1 про те, що огляд на стан сп`яніння останній пройшов під тиском, є надуманими та розцінюються судом як позиція захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності, оскільки з досліджених відеозаписів не вбачається чинення поліцейськими будь-яких дій, які б погрожували ОСОБА_1 чи іншим чином порушували його права, огляд проводився добровільно, будь-яких зауважень щодо цього ОСОБА_1 не висловлював, із заявами не звертався.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність при проведенні огляду свідків не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки такий огляд в установленому порядку зафіксований технічними засобами відеозйомки, а зі змісту ч. 2 ст. 266 КУпАП України вбачається, що участь свідків під час огляду на стан сп`яніння є обов`язковою виключно у разі неможливості фіксування зазначеного процесу на відео.

Безпідставними є також доводи ОСОБА_1 про те, що прилад ALCOTEST 6810 не відноситься до числа дозволених для застосування, з наступних підстав.

Так, відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (який набрав чинності 01.01.2016), засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Частиною 1 статті 17 вказаного Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0123 083 22 від 28.04.2022, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810», Зав. № ARАМ-3555, виробництва «Drаger Safety Ag & Co, KgaA», Німеччина, пройшов повірку і за її результатами відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 «Інструкція. Метрологія. Газоаналізатори. Alcotest. Методика повірки»; свідоцтво чинне до 28.04.2023 (а.с.11).

Як вбачається з роздруківки приладу «Drager Alcotest 6810», прилад ARАМ-3555, останнє його калібрування проводилось 28.04.2022, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 27.09.2022, тобто в межах дванадцятимісячного строку.

Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою належного приладу - газоаналізатор Drager Alcotest 6810, результат 0,62%0. Доказів, які б спростовували результати вказаного огляду, суду не надано.

Суд також відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо ненадання йому сертифікату та актів повірки на прилад, оскільки згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) під час проведення огляду сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надаються поліцейським лише на вимогу особи, яка підлягає огляду.

Разом з тим, із оглянутого відеозапису вбачається те, що ОСОБА_1 не висував жодних вимог про надання йому сертифікату чи інших документів щодо приладу, за допомогою якого повинен був проводитися огляд на стан сп`яніння.

Суд також відкидає сумніви ОСОБА_1 щодо достовірності фотографії з зафіксованими на ній результатами огляду на приладі ALCOTEST, оскільки з відеозаписів вбачається, що прилад з результатами показувався ОСОБА_1 безпосередньо після огляду, а також як поліцейський в його присутності робить знімок екрану приладу (відрізок часу 05 хв. 40 с. 06 хв. 03 с. файлу «clip-0», 08 хв. 30 с. 08 хв. 48 с. файлу «clip-7»).

Доводи ОСОБА_1 , що дане фото містить показання приладу о 10 год. 18 хв. 52 с., тобто більше, ніж через годину після огляду, є надуманими, оскільки таких даних матеріали справи не містять, в той же час назва файлу «photo_2022-09-28_10-18-52», не відображає часу самого огляду.

Посилання на наявність розбіжності позначок часу на момент, коли поліцейські під`їхали до автомобіля ОСОБА_1 та коли обидва автомобілі ще перебували в русі, не спростовують фактичних обставин вчиненого правопорушення та встановленої судом фактичної хронології подій, що мала місце.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не був зупинений, а стояв припаркований, суд не приймає до уваги, оскільки факт керування ним транспортним засобом достеменно підтверджується наданим суду відеозаписом з відеореєстратора автомобіля працівників поліції (файл «video_2022-09-28_10-19-59» в папці «27.09.22 Степаненко(Зезенько)»), з якого вбачається, як автомобіль д.н.з. НОМЕР_3 , рухається, до нього під`їжджають працівники поліції і після зупинки поліцейський підходить до вказаного автомобіля, за кермом якого сидить ОСОБА_1 (відрізок часу 02 хв. 20 с. 02 хв. 43 с. файлу «clip-7»).

Також в своїх поясненнях в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що їздив за сигаретами, що зафіксовано також на відеозаписі (відрізок часу 00 хв. 23 с. 00 хв. 30 с. файлу «clip-0», 03 хв. 09 с. 03 хв. 16 с. файлу «clip-7»).

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5945769 від 27.09.2022, якою встановлено, що ОСОБА_1 27.09.2022 о 08 год. 58 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 2106305, д.н.з. НОМЕР_3 , без задніх захисних бризговиків та без чинного страхового полісу ОСЦПВ (а.с.3).

Вказану постанову ОСОБА_1 не оскаржував.

Твердження ОСОБА_1 щодо відсутності доказів наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння не приймаються судом до уваги, оскільки поліцейський, як посадова особа, на яку покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно, за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених законом, що є достатньою підставою для проведення такого огляду згідно з положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП та п. 2 розділу І Інструкції, навіть якщо особа, виходячи зі своєї оцінки ситуації, вважає таку вимогу безпідставною.

Окрім того, як вбачається з наданої ОСОБА_1 довідки відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Березанської міської ради від 21.10.2022 № 15-19-18, назву вулиці «Радянська» було змінено на «Михайлівська» згідно з розпорядженням міського голови від 19.02.2016 № 13 «Про перейменування вулиць та провулків міста Березань», тому зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення місця його вчинення з посиланням на назву вулиці, яка існувала до її перейменування Радянська, жодним чином не спростовує події, яка мала місце 27.09.2022 (а.с.33).

Також не відповідають дійсності твердження ОСОБА_1 про вказівку в протоколі на порушення п. 1.9 «а» ПДР, оскільки у відповідній графі протоколу зазначено п. 2.9 «а» ПДР, запис зроблений поліцейським рукописним текстом, є чітким та розбірливим.

Крім того, всупереч таким твердженням ОСОБА_1 , зазначений поліцейським в протоколі перелік доданих до нього документів відповідає фактично наявним у справі, а доводи щодо їх сфальсифікованості є надуманими та безпідставними.

Посилання ОСОБА_1 на те, що направлення на огляд до медичного закладу було складене раніше, ніж сам протокол, узгоджується з послідовністю дій при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, як кінцевого документу, що складається поліцейським після повного з`ясування обставин виявленого правопорушення, його належної кваліфікації та, відповідно, документального оформлення. При цьому, додане до матеріалів справи направлення складене за встановленою законом формою, яка передбачає заповнення даних щодо складеного поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи щодо невручення ОСОБА_1 другого екземпляру документів та позбавлення можливості надати пояснення судом розцінюються критично, оскільки з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підписів в роздруківці результатів огляду, акті огляду, в протоколі про адміністративне правопорушення, а також відмовився зазначити пояснення по суті порушення, що в установленому порядку засвідчено поліцейським (відрізок часу 11 хв. 03 с. 11 хв. 30 с., 12 хв. 04 с. 12 хв. 20 с. файлу «clip-2», 12 хв. 45 с. 12 хв. 57 с., 13 хв. 36 с. 13 хв. 48 с. файлу «clip-8», 13 хв. 37 с. 14 хв. 23 с. файлу «clip-3»).

Таким чином, досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази в сукупності повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву в їх достовірності.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 496 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко