Справа № 357/8262/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління ДПС у Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №1064/10-36-07-08 від 02.09.2022 року про адміністративне правопорушення, при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , встановлено що підприємець ОСОБА_1 , вчинила правопорушення згідно акта перевірки о 10 год.56 хв. від 16.08.22 року 17.08.2022 магазину «Червоний маркет» за адресою АДРЕСА_2 що належить ФОП ОСОБА_1 , встановлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: 16.08.22 року при продажу зарядного пристрою та антисептика та даними каси №4 та каси №5 з початку робочого дня 17.08.2022 РРО не застосовувався розрахунковий документ встановленої форми не видавався, чим порущено п.1.2 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95 ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями), передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд протоколу повідомлений належним чином, про що справі міститься рекомендоване повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, направив до суду письмові пояснення які долучені до матеріалів протоколу.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП свого підтвердження в суді не знайшов.

Відповідно до ч.1 ст. 155-1 КУПАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг -тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.12. розділу II Прикінцевих положень Закону, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, санкції за порушення вимог цього Закону не застосовуються, крім санкцій за порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.34 КУпАП, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Також, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини що пом`якшують відповідальність, вважаю що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежетись усним зауваженням.

Таким чином, суд приймає до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надані ним документи та враховуючи той факт, що санкції за порушення вимог Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не застосовуються, крім санкцій за порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів, вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину останнього у скоєнні адміністративного правопорушення. Крім того, судом встановлено, що, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, уповноважена особа допустила грубе порушення норми процесуального права КУпАП. Відповідно до протоколу, правопорушення і особу порушника (ФОП ОСОБА_1 ) встановлено і зафіксовано відповідним Актом 17.08.2022. Отже, протокол про адміністративне правопорушення мав бути складений не пізніше 18.08.2022. Проте, відповідний протокол було складено 02.09.2022, тобто з порушенням строків, тобто всупереч вимогам Закону.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності

Як вбачається зі змісту ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наведений доказ, суд критично оцінює інші докази та дані, наведені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.284 п.3 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП- закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко