Справа 682/1916/22
Провадження № 3/682/976/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю захисника Сахнюка О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, охоронця ТОВ "Акріс Агро", одруженого, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

27 вересня 2022 р о 17 год 59 хв в с. Красностав Шепетівського району Хмельницької області по вулиці Лісовій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Volkswagen CADDY з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння - 0,40 0/00 (проміле), чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці події в с.Красностав Шепетівського району Хмельницької області приладом "Drager Alcotest 6820".

ОСОБА_1 подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також просить врахувати його пояснення, надані адвокату Сахнюку О.В. у відповідності до Закону України "Про адвокатуру".

В письмових поясненнях ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненні адмінправопорушення та вказав, що 27 вересня 2022 р близько 18 год він був зупинений працівником поліції під час керування автомобілем в с. Красностав Шепетівського району та з ним була проведена процедура освідування на стан алкогольного сп`яніння. В протоколі та в розмові він зазначив, що випив пива. Однак, це було безалкогольне пиво, тому факт перебування за кермом в стані алкогольного сп`яніння він заперечує Під час освідування працівник поліції підійшов до багажника службового автомобіля і приніс звідти апарат "Драгер Алкотест 6820" з вмонтованим у ньому мундштуком, який при ньому не розпечатувався.

Захисник Сахнюк О.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

У клопотанні захисник вказав на те, що винуватість ОСОБА_1 поліцейськими не доведена поза розумним сумнівом, а також поліцейськими порушений Порядок огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 р №1103, та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України 9 листопада 2015 р № 1452/735. Зокрема, у протоколі про адмінпраовпорушення серії ААБ № 167473 від 27.09.2022 р вказано, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та порушив п. 2.9а ПДР, а в матеріалах справи міститься направлення водія ОСОБА_1 на огляд в медичний заклад - Славутську міську лікарню, від якого водій відмовився, що суперечить фабулі, вказаній у протоколі про адмінправопорушення. Також поліцейським не дотримано вимог Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. Так, відповідно до Інструкції для виконання входу в аналізатор "Драгер Алкотест 6820" використовується одноразові поштучно упаковані пластикові мундштуки. Відповідно до п. 2.6 Інструкції необхідно вийняти мундштук з упаковки, з гігієнічних міркувань, не знімати упаковку з ділянки, що контактує з ротом, поки мундштук не буде правильно встановлений в прилад. Для кожного тестування необхідно використовувати новий мундштук, а старий - повинен бути утилізований. Проте, поліцейський дістав прилад "Драгер Алкотест 6820" з багажника службового автомобіля із вставленим в нього розпакованим мундштуком і дав для продуття водію ОСОБА_1 , чим порушив вимоги Інструкції по експлуатації цього приладу. Крім цього, інспектор поліції, здійснюючи відеозйомку встановленим в службовому автомобілі реєстратором та нагрудною камерою, не переконався в точності встановленої на пристрої дати і часу, не забезпечив безперервної зйомки події. Тому вважає долучені до протоколу про адмінправопорушення письмові докази: чек приладу "Драгер Алкотест 6820" про результати огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 та інші надані поліцейськими письмові докази - недопустимими, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп - недоведеною та закрити провадження у справі.

Заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Проаналізувавши досліджені обставини справи в їх сукупності та надавши належну оцінку доказам з точки зору належності, допустимості і достатності, приходжу до наступного.

З відеозапису події вбачається, що 27.09.2022 р близько 17 год 50 хв в с. Красностав Шепетівського району поліцейські на службовому автомобілі виявили автомобіль Фольксваген Кадді, р.н. НОМЕР_1 , та вжили заходів до його зупинки, оскільки при здійсненні повороту праворуч, водій не увімкнув покажчик правого повороту. Одразу ж після зупинки, водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і повідомив поліцейським, що вживав алкогольні напої, що і стало підставою для здійснення його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №167473 від 27.09.2022 р, 27.09.2022 р о 17 год 50 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу "ALKOTEST Drager". Результат огляду - 0,40 проміле, що стверджується чеком вказаного приладу.

Відповідно до Інструкції з експлуатації приладу "Драгер Алкотест 6820" його використання здійснюється із застосуванням пластикового мундштука. Відповідно до п. 2.6 Інструкції мундштук слід вийняти з упаковки. З гігієнічних міркувань, не знімати упаковку з ділянки, що контактує з ротом, поки мундштук не буде правильно встановлений в прилад. Для кожного тестування необхідно використовувати новий мундштук (пп. 1 п. 3.3 Інструкції), а старий підлягає утилізації відповідно до місцевих правил утилізації відходів (пп. 5 п. 3.3 Інструкції).

З відеозапису події вбачається, що поліцейський дістав прилад "Драгер Алкотест 6820" з кейсу в багажнику службового автомобіля, дістав новий мундштук з упакування з місця його зберігання як показано на малюнку в пп. 2.1 Інструкції з експлуатації приладу, та вставив в прилад.

Дійсно, поліцейський порушив упакування та витягнув мундштук з упакування перед його встановленням в прилад, а отже не дотримався гігієнічного захисту. Проте, відповідно до Інструкції, таке порушення не тягне за собою неправильність показань приладу.

Тому вважаю заперечення захисника Сахнюка О.В. щодо неправильного використання приладу "Драгер Алкотест 6820" безпідставними.

Відеозапис події також містить іншу інформацію, що вказує на порушення водієм ОСОБА_1 п. 2,9а ПДР. Зокрема, присутня на місці події жінка неодноразово стверджувала поліцейським, що чоловік ( ОСОБА_2 ) декілька років не вживав алкогольні напої, а цього дня випив.

У протоколі про адмінпраовпорушення ААБ №167473 від 27.09.2022 р ОСОБА_1 власноручно написав, що випив 0,7 л пива і не зауважив про те, що пиво було безалкогольне, що спростовує його письмові пояснення, надані захиснику.

Також винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- актом огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - приладу "ALKOTEST Drager" на місці зупинки транспортного засобу від 27.09.2022 р, з якого вбачається, що його стан сп`яніння 27.09.2022 р становив 0,400/00 (проміле);

- результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810", з якого вбачається, що стан сп"яніння ОСОБА_1 27.09.2022 р о 17:58 год становив 0,40 0/00 (проміле);

- відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що при здійсненні огляду 27.09.2022 р водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810" встановлено стан його сп"яніння - 0,40 0/00 ;

- розписками ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- посвідченням водія серії НОМЕР_2 р, яке стверджує те, що ОСОБА_1 є водієм;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen CADDY з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 є його власником;

- постановою серії ЕАР №5948804 від 27.09.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП, що вказує про законність його зупинки поліцейськими.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Що стосується твердження сторони захисту про недопустимість відеозапису події як доказу винуватості ОСОБА_1 , оскільки такий запис не є безперервним та на нарізках відеозапису містяться відомості про різний час події, то такі твердження не заслуговують на увагу, оскільки ст. 266 КУпАП зобов`язує поліцейського безперервно здійснювати запис самого огляду на стан алкогольного сп`яніння, щоб унеможливити сумніви у законності такого огляду. Але ст. 266 КУпАП не зобов`язує поліцейського здійснювати безперервну відеофіксацію складання процесуальних документів.

Згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про національну поліцію» №580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою виявлення або фіксування правопорушення.

На підставі викладеного вважаю доведеним, що поліцейськими дотримано порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, передбачений ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Доводи захисника, що відомості про подію не співпадають з показаннями часу на відеозаписах події з різних приладів (відеореєстратор з службового автомобіля, нагрудні камери поліцейських, показання приладу Драгер) не спростовують висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення і не дають підстав вважати, що працівниками поліції було порушено вимоги оформлення протоколу, оскільки вказані обставини не дають підстав для визнання протоколу недопустимим доказом.

Щодо направлення водія ОСОБА_1 з метою вивлення стану алкогольного сп`яніння на огляд в медичний заклад, то таке направлення не суперечить встановленим обставинам справи, не порушує прав водія ОСОБА_1 , але підтверджує законність дій поліцейських, які не заперечували проти повторного огляду водія з метою переконатися в правильності показів приладу Драгер Алкотест 6820.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України», (CASE OF SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE), рішення від 10 лютого 2010 року).

Тому вважаю, що всі досліджені докази в їх сукупності поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2,9а ПДР України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і спростовують заперечення захисника .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінпраовпорушення, не встановлено.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності; є водієм, до нього можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Суддя Зеленська В. І.