Справа №590/673/22
Провадження 3/590/472/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ямпільським РС УДМС України в Сумській області 23.05.2013, ФОП ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2022 року до Ямпільського районного суду Сумської області від Головного управління ДПС у Сумській області Державної податкової служби України надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2022 року №113/18-28-07-06, в ході перевірки кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , встановлені порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: проведення у період з 27.01.2020 по 30.09.2021 року розрахункових операцій, а саме: реалізація алкогольних напоїв без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару, без зазначення кодів товарної підкатегорії відповідно до кодів УКТ ЗЕД (згідно додатку 1 до акту, який є невід`ємною частиною), чим порушив вимоги п.11 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, зазначив, що його вже притягнуто до відповідальності за недотримання вимог, передбачених п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР та накладено штраф в розмірі 5100 грн. Вказаний штраф сплатив 31.10.2022, в підтвердження чого надав копію повідомлення-рішення та квитанції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Об`єктом правопорушень є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Відповідно до акту фактичної перевірки від 30.09.2022 кафе за адресою: АДРЕСА_2 , платник податків (суб`єкт господарської діяльності) ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: реалізація алкогольних напоїв без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару, без зазначення кодів товарної підкатегорії відповідно до кодів УКТ ЗЕД.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив порушення вимог законодавства щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зокрема, вимог п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Разом з тим, встановлено, що податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у Сумській області Державної податкової служби України №2744/18280206 від 17.10.2022, до ФОП ОСОБА_1 на підставі акту фактичної перевірки №2002/18/18/РРО/ НОМЕР_1 від 30.09.2022 були застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5100,00 грн за порушення законодавства про патентування, нормативне регулювання обліку готівки та застосування реєстраторів, передбаченого п. 11 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність п.7 ст.17 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Згідно з копією квитанції №7 від 31.10.2022, ОСОБА_1 сплатив застосовані до нього штрафні санкції в розмірі 5100,00 грн.

Оцінюючи наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності відповідно до складеного протоколу, суд виходить з того, що і п.7 ст. 17 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і ч. 1 ст. 155-1 КпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Водночас штраф за п.7 ст. 17 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є фінансовою санкцією, яка накладається постановою уповноваженої посадової особи ДПС України, а штраф за ч. 1ст. 155-1 КУпАП є адміністративною відповідальністю і накладається згідно із рішенням суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки в обох нормах йдеться про юридичну відповідальність за одне й те саме правопорушення, для застосування ст. 61 Конституції України (відповідно до якої ніхто не може двічі притягатися до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення) необхідно з`ясувати, чи належить відповідальність, передбачена ст. 17 Закону ст. 155-1 КпАП до одного виду.

Кваліфікуючи вид цієї відповідальності, слід взяти до уваги: мету відповідальності, характер шкоди, вид стягнення, суб`єкта, який притягує до відповідальності, джерело сплати.

Враховуючи наведені ознаки, слід вважати, що правопорушення, передбачені у п.7 ст.17 Закону так само, як і правопорушення, передбачене у ч. 1ст. 155-1 КУпАП, належать до адміністративної відповідальності.

Отже, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за одне й те ж саме правопорушення повторно, буде суперечити вимогам ст. 61 Конституції України.

З огляду на викладене, відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП, провадження у справі щодо вказаного правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо ОСОБА_1 постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.247,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) закрити на підставі п.8 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Деркач