Провадження № 3/679/413/2022
Справа № 679/720/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін О.М., при секретарі судового засідання Дмітрієвій О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Огойка А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2022 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 302797 від 03.07.2022, водій ОСОБА_1 03.07.2022 о 11:00 год. в м. Нетішин по пр-ту Незалежності, 3, керував транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 109 від 03.07.2022, своїми діями порушивши вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що він наркотичні засоби ніколи в житті не вживав, в той день 03.07.2022 він перебув вдома у свого батька, де мешкає як тимчасово переміщена особа з м. Харкова. До приміщення прийшли працівники поліції і сказали аби він приїхав до відділення поліції, оскільки він є "переселенцем", при цьому наполягали, щоб він поїхав на власному автомобілі. Коли він їхав на автомобілі до відділку поліції, працівники поліції їхали позаду нього. На відстані приблизно 300 метрів від будівлі поліції його зупинили патрульні поліцейські, оскільки він нібито порушив правила дорожнього руху. Патрульні разом з працівниками поліції, які його супроводжували, фактично провели обшук автомобіля, шукали наркотики, але знайшли лише шприц із технічною оливою. Після цього його відвезли до наркологічного диспансеру з метою перевірки його стану. Там він продув Драгер та надав сечу на аналіз "снайпер-тестом". Тест проводили двічі, перший тест, який проводила медсестра, нібито зробили невірно. З результатами тестів він не погодився, оскільки, як наполягає, наркотики ніколи у житті не вживав, перебував на стаціонарному лікуванні, оскільки отруївся рибою. Пізніше в м. Рівному він пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, у тому числі здав аналізи задля лабораторних досліджень, результат виявився негативним. Враховуючи вищевикладене просив закрити провадження у справі.

В останнє судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити клопотання свого захисника про закриття провадження у справі.

Захисник Огойко А.А. у судових засіданнях підтримав позицію ОСОБА_1 . В останнє судове засідання захисник не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У своєму клопотання про закриття провадження у справі захисник зазначив, що згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.07.2022, складеним лікарем КНП Нетішинської міської ради «СМСЧ м. Нетішин» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 03.07.2022 о 12:40 год. перебував у стані наркотичного сп`яніння. У своєму листі на ім`я адвоката Огойка А.А. директор цього медичного закладу, адресованому адвокату Огойку А.А., зазначив, що вказаний медичний заклад не проводить лабораторні дослідження, натомість використовує для діагностики багатопрофільний тест для виявлення наркотиків у сечі «Pharmasco Sniper 10», інструкцією до якого встановлено, що дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом і потребують обов`язкового підтвердження іншими лабораторними методами. З інструкції до багатопрофільного тесту для виявлення наркотиків у сечі «Sniper 10» вбачається, що дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних. Зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом. Перевагу віддають газовій хроматографії/мас-спектрофотометрії (ГХ/МС) або високоефективній рідинній хроматографії. Позитивним результатом вважається поява контрольної лінії С та відсутність тестової лінії Т. Негативним результатом є поява контрольної лінії С та тестової лінії Т. При цьому з відеозапису, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівниками поліції була зафіксована процедура тестування. На відеозаписі зафіксовано, що під час первинного та повторного тестування багатопрофільними тестами для виявлення наркотиків у сечі «Sniper 10» лікарями КПП НМР «СМСЧ м.Нетішин», які її проводили, була порушена процедура тестування даним медичними виробами. В кожному випадку тестування вказаними медичними виробами, в грубе порушення вимог пункту «а» підрозділу II розділу «Процедура тестування» Інструкції до багатопрофільного тесту для виявлення наркотиків у сечі «Sniper 10», тести не клалися на чисту рівну поверхню після нанесення зразку біологічного середовища (сечі). Зокрема, при первинному тестуванні тест-касета була розміщена у вертикальному положенні, а при повторному певний час розміщувалася на контейнері для відбору біологічного середовища (сечі), а також певний час перебувала в руках лікаря, яка нею розмахувала в просторі. Крім того, за результатами повторного тестування лікар ОСОБА_2 вступила в дискусію з ОСОБА_1 на предмет інтенсивності забарвлення ліній Т і С швидкого тесту, переконуючи останнього, що колір забарвлення ліній, на її погляд, повинен бути червоного кольору, а не слабенько видимим, що спостерігав ОСОБА_1 .

При цьому у інструкції до багатопрофільного тесту для виявлення наркотиків у сечі «Sniper 10» у розділі «Інтерпретація результатів тестування» наголошується, що під час інтерпретації результатів тестування не слід порівнювати інтенсивність забарвлення ліній Т і С.

Відповідно до п.п. 7, 9, 15 Розділу III Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. В порушення вимог даної інструкції, під час огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння лабораторні дослідження проведені не були, про що свідчить акт №109 від 03.07.2022 у якому графи: «Лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу», «Дата та час відбору», «Метод лабораторного тестування», «Результат лабораторних тестів», «Заключний діагноз(за результатами огляду тестів)» - заповнені не були.

Під час складання висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння відповідний висновок був зроблений виключно на підставі застосування експрес-тесту «Sniper 10», який надав лише попередній результат і потребував обов`язкового підтвердження іншими методами, чого зроблено не було. Отже, в порушення вимог діючого законодавства результати тестування ОСОБА_1 , які до того ж були суперечливими, не були підтверджені лабораторними дослідженнями, а тому такий огляд з урахуванням положень ч. 5 ст. 266 КУпАП вважає недійсним, позаяк він був проведений із порушенням встановленого порядку, що має наслідком недійсність відповідних акту та висновку як доказів. Також просив врахувати, що цього ж дня ОСОБА_1 за власною ініціативою пройшов повторний медичний огляд у КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради. Згідно з актом, наданим вказаною установою під № 590 від 03.07.2022, проведеного 03.07.2022 о 19:21 год., та результатом токсикологічного дослідження № 631 від 04.07.2022, ОСОБА_1 був тверезим і будь-які наркотичні чи психотропні речовини (методом ІХА, ТШХ) у його сечі, що відібрана 03.07.2022 о 19:30 год., не виявлені. Наголошував, що як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 , одразу після встановлення результатів тестування у медзакладі, висловлював свою незгоду з його результатами, наголошуючи на тому, що він будь-які наркотичні засоби не вживав, наполягав на проведенні повторного аналізу. З урахуванням встановлених обставин, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу інкримінованого йому правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і його захисника, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 зазначається, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04.07.2022 було видано посвідчення водія, категорії В, яке дійсне до 04.07.2022. (а.с. 7)

Працівником ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Мелихом М.В. 03.07.2022 було направлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до КНП НМР СМСЧ м. Нетішин для огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: не реагують зіниці ока, виражене тремтіння рук, не природна блідість (а.с. 22).

З акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №109 вбачається, що лікарем/фельдшером КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» ОСОБА_2 03.07.2022 о 12:40 год. проведено огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого використані технічні засоби Sniper 10 партії НОМЕР_2 до 2023-03. Результат обстеження позитивно, К2, синтетична марихуана. Висновок наркотичне сп`яніння. Графи: 21.«Лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу», 22. «Дата та час відбору», 23. «Метод лабораторного тестування», 24. «Результат лабораторних тестів», 25. «Заключний діагноз (за результатами огляду тестів)» не заповнені (а.с. 21).

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.07.2022, складеним лікарем Комунального некомерційного підприємства Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 03.07.2022 о 12:40 год. перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 3, 20).

Актом медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 590 від 03.07.2022, який складено лікарем Комунального підприємства «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради ОСОБА_3 , встановлено, що під час огляду 03.07.2022 о 19:21 год. проведено огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надано висновок, що останні тверезий, використані технічні засоби lion alcolmeter 0,00 ‰. Досліджуване біологічне середовище сеча, дата та час відбору 03.07.2022, 19:30. Метод лабораторного тестування: аналіз сечі на вміст наркотичних речовин (ІХТ, ТШХ), alc. Результат лабораторних тесті : не виявлено. Заключний діагноз ( за результатами огляду та тестів) тверезий (а.с. 27).

Відповідно до результату токсикологічного дослідження №631 від 04.07.2022, біологічного матеріалу сечі ОСОБА_1 , 1985 р.н., при дослідженні етанол (методом РГХ) не виявлений, наркотичні та психотропні речовини (методом ІХА, ТШХ) не виявлені. З тесту на алкоголь, проведеним lion alcolmeter 700, 03.07.2021, 19:31, у ОСОБА_1 результат тесту 0,00 ‰ (а.с. 26).

Згідно із висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.07.2022, складеним лікарем Комунального підприємства «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради Ярошенко О.В., у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 03.07.2022 о 19:21 год. ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 13, 28).

У своєму листі директор Комунального некомерційного підприємства Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин» від 19.07.2022 на адресу суду зазначив, що лікарем їх установи на виконання вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015, було відібрано зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у дві ємності (стерильний контейнер для сечі). Вміст однієї ємності був використаний для первинного дослідження із застосуванням засобу для діагностики тест багатопрофільний для виявлення наркотиків у сечі - Pharmasco Sniper 10 (тест для одночасного визначення 10 наркотичних речовин). Вміст другої ємності зберігатиметься у КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» 90 днів. Для проведення експертизи біологічного середовища (сечі) на вміст наркотичних речовин необхідно відправити зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 до Хмельницької обласної психіатричної лікарні. Таку ж відповідь було надано на адвокатський запит адвоката А. Огойка А. (а.с. 19, 31).

На адвокатський запит адвоката А. Огойка А. директор Комунального некомерційного підприємства Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин» В. Пословський листом № 974-1 від 19.07.2022 зазначив, що вказаний медичний заклад не проводить лабораторні дослідження, натомість використовує для діагностики багатопрофільний тест для виявлення наркотиків у сечі «Pharmasco Sniper 10», інструкцією до якого встановлено, що дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом і потребують обов`язкового підтвердження іншими лабораторними методами (а.с. 41).

Як вбачається з інструкції до багатопрофільного тесту для виявлення наркотиків у сечі «Sniper10» дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних. Зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом. Перевагу віддають газовій хроматографії/мас-спектрофотометрії (ГХ/МС) або високоефективній рідинній хроматографії. Позитивним результатом вважається поява контрольної лінії С та відсутність тестової лінії Т. Негативним результатом є поява контрольної лінії С та тестової лінії Т (а.с. 29).

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З переглянутих судом відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7), вбачається, що працівником поліції було зупинено автомобіль ОСОБА_1 в м. Нетішин на прохання невідомої особи, яка йому зателефонувала. В подальшому, екіпаж поліції разом з іншими поліцейськими, які були в цивільному одязі, фактично провели особистий обшук ОСОБА_1 та його автомобіля, з метою виявлення наркотичних засобів. В автомобілі були виявлені шприці, в яких було мастило. В подальшому поліцейським було зазначено, що на його думку ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд в медичній установі. В той же час, з відеозапису у Шевченка не вбачається виражених ознак наркотичного сп`яніння. Схвильований стан ОСОБА_1 пояснював претензія з боку працівників поліції, які прийшли до нього додому, а потім зупинили, а також тим, що він перебував на стаціонарному лікуванні після отруєння рибою, що підтверджується наданими доказами (а.с. 12). Під час первинного та повторного тестування багатопрофільними тестами для виявлення наркотиків у сечі «Sniper 10» лікарями КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин», які їх проводили, була порушена процедура тестування даним медичними виробами. В кожному випадку тестування вказаними медичними виробами, в грубе порушення вимог пункту «а» підрозділу II розділу «Процедура тестування» Інструкції до багатопрофільного тесту для виявлення наркотиків у сечі «Sniper 10», тести не клалися на чисту рівну поверхню після нанесення зразку біологічного середовища (сечі). Зокрема, при первинному тестуванні тест-касета була розміщена у вертикальному положенні, а при повторному певний час розміщувалася на контейнері для відбору біологічного середовища (сечі), а також певний час перебувала в руках лікаря, яка нею розмахувала в просторі. Крім того, за результатами повторного тестування лікар ОСОБА_2 вступила в дискусію з ОСОБА_1 на предмет інтенсивності забарвлення ліній Т і С швидкого тесту, переконуючи останнього, що колір забарвлення ліній, на її погляд, повинен бути червоного кольору, а не слабенько видимим, що спостерігав ОСОБА_1 , який не погодився з результатами та наполягав на проведенні повторного тесту.

При цьому у інструкції до багатопрофільного тесту для виявлення наркотиків у сечі «Sniper10» у розділі «Інтерпретація результатів тестування» наголошується, що під час інтерпретації результатів тестування не слід порівнювати інтенсивність забарвлення ліній Т і С.

Відповідно до п.п. 7, 8, 9, 15 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Інструкції), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Пунктом 22 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Водночас з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 109 від 03.07.2022 вбачається, що графи: 21.«Лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу», 22. «Дата та час відбору», 23. «Метод лабораторного тестування», 24. «Результат лабораторних тестів», 25. «Заключний діагноз (за результатами огляду тестів)» не заповнені (а.с. 21).

Під час складання висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння відповідний висновок був зроблений виключно на підставі застосування експрес-тесту «Sniper-10», який надав лише попередній результат і потребував обов`язкового підтвердження іншими методами, чого зроблено не було.

Отже, в порушення вимог діючого законодавства результати тестування ОСОБА_1 , які до того ж були суперечливими, не були підтверджені лабораторними дослідженнями, а тому такий огляд з урахуванням положень ч. 5 ст. 266 КУпАП слід вважати недійсним, позаяк він був проведений із порушенням встановленого порядку, що має наслідком недійсність відповідних акту та висновку як доказів.

Натомість в матеріалах справи наявний висновок від 03.07.2021, складений на підставі акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 590 від 03.07.2022 лікарем Комунального підприємства «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради Ярошенко О.В., відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Результати тестування на підставі яких надано даний висновок підтверджені лабораторними дослідженнями .

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Суддя також зазначає, що ОСОБА_1 , про що він зазначав у своїх поясненнях і що вбачається з досліджених судом відеозапису, який додається до протоколу, одразу після встановлення результатів тестування у медичному закладі висловлював незгоду з його результатами, наголошуючи на тому, що будь-які наркотичні речовини він не вживав, а також наполягав на проведенні повторного аналізу, зокрема із забором крові, проте йому було відмовлено.

З урахуванням встановлених обставин, суд критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ч. 3 ст. 62 Конституції України наголошується, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом, у той час як всі сумніви щодо доведеності його вини мають тлумачитися судом на користь останнього, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі, а також у зв`язку з цим повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене в нього посвідчення водія.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Томілін