Справа № 164/1154/22
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., з участю секретаря Панасюк Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 (сел.Маневичі) Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070390 від 3 вересня 2022 року вбачається, що 3 вересня 2022 року о 13 годині 07 хвилин в смт. Маневичі по вул. Горького ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD SCORPIO, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер 6810», результат алкоголю становив 0, 54%, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 заперечував, надав суду письмові пояснення, де зазначив, що на його думку працівники поліції діяли в незаконний спосіб, оскільки не зупиняли його під час руху автомобілем, а під`їхали вже коли автомобіль стояв припаркованим в дворі і він розмовляв зі знайомою біля будинку. Інспектор приніс прилад «Драгер 6810» і запропонував пройти за допомогою цього приладу огляд на стан сп`яніння, надавши при цьому вживаний мундштук, на що він заперечив і тоді привезли інший. Після проходження освідування прилад показав 0, 54% і поліцейський запропонував у випадку незгоди з результатом пройти освідування в медичному закладі, на що він погодився і тричі повторив, що готовий їхати. Однак інспектори надали неправдиву інформацію, що огляд буде проводитися на тому самому приладі, чим ввели його в оману. Крім того, в поліцейських були відсутні законні підстави для перевірки документів та огляду, ними в подальшому було підроблено докази на підтвердження підстав зупинки у вигляді рапорту ОСОБА_2 , у зв`язку з чим просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, в судовому засіданні 20 вересня 2022 року ОСОБА_1 не заперечив, що у двір по вул. Горького він приїхав за кермом автомобіля і що до того вживав алкогольні напої.

Не зважаючи на заперечення своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №070390 від 3 вересня 2022 року, з якого вбачається, що 3 вересня 2022 року о 13 годині 07 хвилин в смт. Маневичі по вул. Горького ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD SCORPIO, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено під час огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер 6810» (результат алкоголю становив 0,54%); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою освідування, якими зафіксовано позитивний результат тесту 0,54%; розпискою ОСОБА_3 , в якій зазначив, що зобов`язується доставити транспортний засіб «FORD SCORPIO до місця призначення та не передавати керування ОСОБА_1 до повного його витвереження; рапортом поліцейського СРПП ВП №1 (сел. Маневичі) Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області Прокопчука Т.

Також відеозаписом, долученим до матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП спростовуються його пояснення щодо неправомірності дій поліцейських. Так на відео зафіксовано момент переслідування правопорушника поліцейським автомобілем і заїзд в двір багатоквартирного будинку по вул. Горького в смт. Маневичі, де зупинився «FORD SCORPIO, д.н.з. НОМЕР_1 , з-за керма якого вийшов ОСОБА_1 . На пропозицію поліцейського пройти освідування в медичній установі після отримання результату алкотестера «Драгер» водій відмовився.

З метою повного та об`єктивного розгляду даного провадження, судом також допитувалися працівники поліції.

Так, допитаний в судовому засіданні старший інспектор Маневицького ВП ГУНП Неведюк Б.А. суду пояснив, що коли 3 вересня 2022 року він перебував в патрульному екіпажі разом із ОСОБА_2 , від колег надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим прийняли рішення діяти відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» щодо зупинення автомобіля. Водій не реагував на ввімкнені проблискові маячки (в подальшому сказав, що не бачив поданого сигналу) і лише коли заїхав у двір багатоквартирного будинку та не мав можливості проїхати далі, зупинив транспортний засіб.

Допитані поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду підтвердили, що зранку 3 вересня 2022 року перед патрулюванням їх повідомив інспектор Неведюк Б.А. про те, що водій автомобіля «FORD SCORPIO, синього кольору на реєстрації старого зразка, може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, так як напередодні неодноразово його було помічено в нетверезому стані за кермом транспортного засобу. Під час патрулюваня по вул. Незалежності в смт. Маневичі був виявлений вказаний транспортний засіб, про що повідомлено інший екіпаж, так як їхній екіпаж здійснював патрулювання на службовому автомобілі без проблискових маячків. В подальшому вони на прохання колег підвозили мундштук на місце зупинки водія ОСОБА_1 і знають, що відносно нього було складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Щодо покликань ОСОБА_1 з приводу порушень поліцейськими порядку освідування, а саме надання для продуву використаного раніше мундштука, то з пояснень поліцейського ОСОБА_6 та дослідженого відеозапису встановлено, що мундштук алкотестеру «Драгер», за допомогою якого проводилося освідування, був розпечатаний безпосередньо перед самим освідуванням і в присутності ОСОБА_1 .

З приводу покликання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо безпідставного переслідування та зупинки поліцейськими його транспортного засобу, суд зазначає наступне.

Як вбачається із відповіді ГУНП у Волинській області ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь Каширського РВП №3738 від 30 жовтня 2022 року на лист суду від 18 жовтня 2022 року №3226/2022-Вих, який було надіслано за результатом часткового задоволення клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було зупинено на підставі п.3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

Відповідно до пункту 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вказані вимоги Закону, суд вважає безпідставним твердження ОСОБА_1 щодо неправомірності дій поліцейських.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проаналізувавши обставини справи та докази в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суд не приймає до уваги клопотання ОСОБА_1 про незастосування до нього позбавлення права керування транспортними засобами з огляду на те, що він сам утримує неповнолітнього сина, з яким проживають у найманому житлі, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною і передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік осіб, яких визнали винуватими у вчиненні даного правопорушення.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 17000 гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 496 гривень 20 копійок судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська