Справа № 932/3698/22
Провадження № 3/932/2012/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №060676 від 25.06.2022 року, 28 травня 2022 року о 23.20 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м.Дніпро по вул.Харківській, буд.2, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проведено в КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», яким встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 28.05.2022 року ввечері він припаркував свій автомобіль біля будинку по вул.Харківській в м.Дніпро, де винаймав житло. Приблизно о 23.15 год. спрацювала сигналізація на його авто, він вийшов на вулицю, відкрив автомобіль, оглянув його на технічний стан. ОСОБА_2 рухався патрульний автомобіль, який зупинився біля його, й поліцейські попрохали показати документи. На їх вимогу він надав необхідні документи, після чого поліцейський повідомив йому, що необхідно пройти огляд на стан сп`яніння. Він стверджував, що автомобілем не керував, а вийшов на двір перевірити свій автомобіль, так як спрацювала сигналізація. Дійсно, мав тоді ознаки сп`яніння, але авто не керував. Розуміючи, що на нього буде складено протокол за відмову від огляду, він погодився на вимогу поліцейський проїхати для огляду до медичного закладу та пройшов даний огляд.

Просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як автомобілем він не керував.

Захисник адвокат Голубніченко В.О. також просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, так як відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому підстави для складання протоколу взагалі були відсутні. Відеозаписи з нагрудної камери до протоколу не долучались і на адвокатський запит надані не були, у зв`язку зі спливом строку їх зберігання.

18 жовтня 2022 року ОСОБА_3 та його захисник адвокат Голубніченко В.О. до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, а справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилося у керуванні транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення є водій, особа, яка керує транспортним засобом, а об`єктивною стороною є перебування водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 стверджував, що в момент приїзду поліцейських транспортним засобом не керував, а лише перевіряв своє авто, так як спрацювала сигналізація.

З метою перевірки вказаних показів ОСОБА_1 , до суду викликались інспектори Лазебник М.С., яка оформляла даний протокол, а також ОСОБА_4 , котрий складав рапорт, а також направлено запит на витребування наявних відеозаписів з нагрудних камер поліцейських про події 28.05.2022 року.

Втім, інспектори ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до суду не з`явилися, надали суду письмові клопотання про неможливість їх явки.

Також, відеозаписи з подіями 28 травня 2022 року, на запит адвоката та суду не надані.

Згідно отриманої інформації з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, надати відеозаписи за даним протоколом немає можливості, у зв`язку зі спливом строків давності їх зберігання.

З урахуванням наведеного, пояснення ОСОБА_1 щодо обставин подій 28 травня 2022 року неможливо ані прийняти, ані спростувати.

Таким чином вважаю, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували його провину чи спростовували його доводи, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук