ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/387/22 Справа № 742/726/22 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Літвінова Г. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №742/726/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника Матвієнка В.М.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2022 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, постановлено стягнути судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 06.02.2022 о 04 год. 30 хв. в м. Прилуки по вул. Київській керував автомобілем ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис бодікамери, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 та його захисник Матвієнко В.М. подали апеляційну скаргу в якій просили її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування апеляційних вимог, апелянти посилаються на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, працівниками поліції йому не було роз`яснено його права. Зазначають, що відеозапис не вівся безперервно, і ОСОБА_1 вказував, що він не керував автомобілем.

Розгляд поданої апеляційної скарги призначався на 22.09.2022 о 08.15 годині, та був відкладений на 08.20 годину 04.10.2022. При цьому 22.09.2022 захисник Матвієнко В.М. на електронну адресу апеляційного суду направляв відповідь з РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області (Філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр МВС №7442 від 17.09.2022 №31/25/14 222.

04.10.2022 у зв`язку з перебуванням судді Соломки І.А. у відпустці слухання справи було відкладено на 08.30 годину 25.10.2022, про що ОСОБА_1 та його захисник Матвієнко В.М. були належним чином завчасно повідомлені, однак в судове засідання 25.10.2022 не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавали. Від захисника Матвієнка В.М. на електронну адресу повторно надійшла відповідь з Територіального сервісного центру МВС №7442 від 17.09.2022 №31/25/14 222.

За таких обставин, вважаю, що відсутні перешкоди, передбачені ч.6 ст. 294 КУпАП, для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Матвієнка В.М..

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 260292 від 06.02.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_2 06.02.2022 о 04 год. 30 хв. в м. Прилуки по вул. Київській керував автомобілем ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис бодікамери, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с. 2);

- письмовими показаннями ОСОБА_2 в яких він вказував що 06.02.2022 близько 04.30 год. керував автомобілем ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 , та потрапив в ДТП (а.с. 3);

- даними відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_2 визнав, що керував транспортним засобом, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянтів в цій частині є безпідставними.

Доводи апелянтів про те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем нічим не підтверджені та спростовуються письмовими поясненнями останього та даними вдеозапису.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано про те, що ОСОБА_2 роз`яснено його права та обовязки, та останній поставив всій підпис, а тому доводи апелянтів в цій частині є неспроможними.

Судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_2 на захист, оскільки він та його захисник Матвієнко В.М. були належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги 25.10.2022, однак не виявили бажання з`явитися в судове засідання, апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_2 17.08.2022 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого місцевим судом рішення по суті щодо ОСОБА_2 ..

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень вимог КУпАП під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_2 , які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, в тому числі і порушень прав апелянта на захист.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_2 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянтів про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував, що підтверджується, листомз РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області (Філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр МВС №7442 від 17.09.2022 №31/25/14 222.

За таких обставин постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2022 року необхідно змінити, виключивши з її мотивувальної та резолютивної частини посилання суду на позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами на строк 1 рік. В решті постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2022 року залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Матвієнка В.М. задовольнити частково.

Постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2022 року посилання суду на позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В решті постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка