П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участі захисника особи відносно кої складено протокол ОСОБА_1 - адвоката Співак О.М. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВБДР УПП в Закарпатській області, відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працючого водієм ТОВ "Шік Транс", за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2022 року, о 10 год. 10 хв., по вул. Минайська в м.Ужгород , водій ОСОБА_2 здійснював регулярні перевезення пасажирів за маршрутом «Ужгород-Чоп», при цьому керував автобусом з переобладнанням, а саме: реєстраційними документами передбачено 24 місць для сидіння, однак встановлено у вищезазначеному автобусі на 3 місця для сидіння більше, що порушує правила, норми та стандарти, які стосуються безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п.п. 31.1, 31.3.а, 2.3.а, 2.3.б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП. Вищезазначене правопорушення водій вчинив повторно впродовж 1 (одного) року, що підтверджується постановою ЕАО №5370899 від 04.05.2022 року за про накладення на нього стягнення ч.2 ст.121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 , який притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день і час розгляду справи у відповідності до вимог закону повідомляв, а така поведінка останнього, щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його злісне ухилення від явки суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене. Клопотання про відкладення справи до суду ОСОБА_2 не надсилав.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008р. наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 121 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засідання захисник ОСОБА_2 - адвокат Співак О.М. пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено з порушенням вимог законодавста, оскільки, у ньому не вірно зазначено дата постанови за якою ОСОБА_2 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП , оскільки така винесена саме 04.05.2022р , а також зазначені у протоколі п.2.3 (а,б) ПДР України взагалі не мають відношення до справи та не характеризують дії ОСОБА_2 . Захисник Співак О.М. у судовому засіданні також зазначив, що враховуючи те, що 29.12.2021року ОСОБА_2 керував транспортним засобом з непрацюючим вогнегасником а 5.08.2022року з встановленими додатковими сдіннями для пасажирів (а ці порушення не є однорідними ), то вважати дії ОСОБА_2 як "повторність" відсутні правові підстави. ОСОБА_3 пояснив , що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КУпАП від 04.05.2022 року не оскаржувалась та така набула законної сили і ОСОБА_2 сплатив штраф у розмірі 680 грн. ОСОБА_3 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення .

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Співак О.М., дослідивши матеріали справи вважаю, що у діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

За приписами статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченихчастинами першою - третьою цієї статті, зокрема за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбаченічастиною першоюцієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух»учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 31.1. ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.3.а ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: a) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 518299 від 05.08.2022 року вбачається, що 05.08.2022 року, о 10 год. 10 хв., по вул. Минайська в м.Ужгород, водій ОСОБА_2 здійснював регулярні перевезення за маршрутом «Ужгород-Чоп», при цьому повторно керував автобусом з переобладнанням, а саме: реєстраційними документами передбачено 24 місць для сидіння, однак встановлено у вищезазначеному автобусі на 3 місця для сидіння більше, що порушує правила, норми та стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно довідки старшого інспектора УПП в Закарпатській області ДПП капітан поліції Савчук Е. слідує, що згідно облікових даних інтегрованої інформаційно-пошукової системи, гр. ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 518299 від 05.08.2022 року, копією дорожнього листа автобуса від 05.08.2022р. , фото з зображеннями кількості пасажирських місць в автобусі рейс "Ужгород-Чоп" д.н.з т/з НОМЕР_1 , довідкою старшого інспектора УПП в Закарпатській області ДПП капітан поліції Савчук Е. від 05.08.2022р., копією постанови про накладення адміністративного стгнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕАО №5370899 від 04.05.2022року якою на ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КУпАП. накладено стягнення, листом УПП в Закарпатській області вд 01.09.2022р. за №18850 про уточнення даних , довідкою старшого інспектора УПП в Закарпатській області ДПП Древянко А. щодо наявних відомостей про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності .

Наведені вище докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

При цьому, ОСОБА_2 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду для надання пояснень, та як встановлено з протоколу складеного відносно останнього серії ДПР 18 №518299 від 05.08.2022р. письмових заперечень проти протоколу під час складання такого не заявляв, будь яких доказів, які б спростовували чи ставили під сумнів дані обставини ОСОБА_2 не вказував.

Не підлягає задоволенню і клопотання захисника ОСОБА_2 -Співак О.М. про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю складу адмінправопорушення у діях ОСОБА_2 , оскільки, як встановлено в судовому засіданні постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕАО №5370899 від 04.05.2022року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. та така постанова ОСОБА_2 до суд не оскаржувалась та набула законної сили.

А отже, як визначено ч. 4 ст. 121 КУпАП особа несе відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбаченічастиною першоюцієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника ОСОБА_2 , який притягався раніше до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАп згідно наданої суду копії постанови від 04.05.2022р. серія ЕАО №5370899, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, а отже, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 , адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП .

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до трьох місяців.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_2 , підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст.121,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В ИВ:

Громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до трьох місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.) грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул