Справа № 758/7089/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Державної податкової служби України Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ "Сіейчес Україна",

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2/31-00-04-02-01 від 16 серпня 2022 року, вбачається, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сіейчес Україна" встановлено порушення головним бухгалтером ТОВ "Сіейчес Україна" ОСОБА_1 п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, 198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, п.5 Розділу V наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форми та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ" від 28.01.2016 року №21 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29 січня 2016 року за №15/28289, завищення податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за січень 2022 року у сумі 34496498 грн., завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації) 34496498 грн., що призвело до: завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню податку на додану вартість на розрахунковий рахунок на 25003788 грн., завищення суми від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового ) періоду на 9492710 грн. та відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у сумі 158912184 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кривомаз Ю.В. провадження у справі просила закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Захисниками ОСОБА_1 подані письмові пояснення, згідно яких зазначають наступне.

З висновками Акту перевірки ОСОБА_1 не погодилась та подала відповідно до положень абз.1 пп.86.7 ст.86 Податкового кодексу України письмові заперечення від 12.08.2022 року у встановлений законодавством строк. Товариство отримало від ЦМУ ДПС лист від 26.08.2022 року №400/Ж12/31-00-04-02-01-33, в якому ЦМУ ДПС повідомило про неможливість прийняття рішення за результатом розгляду заперечення Товариства без проведення додаткової перевірки в порядку пп.78.1.5 ПКУ. За аналогією положень ст.56 ПКУ, рішення про визначення грошового зобов`язання, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному та або судовому порядку та вважаються неузгодженими до дня закінчення процедури адміністративного оскраження та /або набрання судовим рішенням, яке винесено не на користь платника податків, законної сили. Отже відсутні узгоджені податкові зобов`язання, а значить відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Окрім того завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ та завищення суми від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту не становить склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.163- 1 КУпАП.

В письмових запереченнях від 11.10.2022 року зазначають, що відповідно до п.86.7 ПДК у передбачений ПКУ строк товариством було подано заперечення на Акт перевірки від 12.08.2022 року до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками.

06.09.2022 року від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками надійшов лист від 26.08.2022 року №400/Ж12/31-00-04-02-01-03, за яким відповідно до вимог п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки з питань, що стали предметом оскарження.

Наразі товариство не отримало наказу про проведення додаткової перевірки з огляду на неможливість проведення такої перевірки за законом до завершення воєнного стану.

Зазначають, що відсутність висновку за результатами розгляду заперечення та повідомлення ЦМУ ДПС про необхідність проведення додаткової перевірки за п.п. 78.1.5 свідчать про: відсутність встановлення у визначеному законом порядку наявності порушення, зазначеного в Акті перевірки (що має бути зазначено у висновку комісії, який наразі відсутній); недосформованість (незавершеність) матеріалів перевірки, невід`ємною складовою яких має бути висновок.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кривомаз Ю.В. просила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутностю події і складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити з підстав, що в ньому зазначені.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Кривомаз Ю.В., дослідивши матеріали справи, пояснення та заперечення з додатками, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення № 2/31-00-04-02-01 від 16 серпня 2022 року долучено лише Витяг із Акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сіейчес Україна" і саме відповідно до вказаного Акту від 29.07.2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Інші будь-які належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 податкового законодавства не додані.

Сам по собі акт перевірки не свідчить про порушення головним бухгалтером порядку ведення податкового обліку, а інших доказів її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, не доведено.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № П/81 1/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обгрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Крім того, відповідно ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП встановлено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

За встановлених обставин, акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення №2/31-00-04-02-01 від 16 серпня 2022 року, який складений на підставі акту, не є беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у порушенні вимог Податкового кодексу України та вчиненні правопорушення, передаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко