Справа № 487/3199/22
Провадження № 3/487/1363/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря: Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від 4 відділу 7 управління Департаменту контррозвідки Служби Безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомо,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпроАП України
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом №17/7/4-1024, у ході контррозвідувального забезпечення штабу оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗС України (місце дислокації м. Миколаїв) було виявлено адміністративне правопорушення скоєне начальником центру планування застосування військ ОУВ «Прмор`я». Місце скоєння: штаб ОУВ «Примор`я». Штаб ОУВ «Примор`я» ЗС України проводять діяльність пов`язану з державною таємницею. Згідно даного протоколу встановлено, що протягом 08-10.08.2022 року на ПЕОМ Lenovo В50-10 (заводський номер:МР10А72Х) 4-ї категорії (дозволено опрацювання інформації з ступенем обмеження доступу «Для службового користування») полковником ОСОБА_1 розроблювався електронний документ під назвою «Замисел на наступ», який має гриф обмеження доступу «Таємно» і, при цьому містився на флеш-накопичувачі №253 (гриф обмеження доступу «Таємно»). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 116, 442 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року №939, і не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, що створило передумови до розголошення та витоку секретної інформації. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за п.6 ч.1 ст. 212-1 КУпроАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як вбачається із матеріалів справи, всупереч зазначеним вимогам законодавства, в протоколі №17/7/4-1024 відсутня дата його складання та дата виявлення адміністративного правопорушення.
За такого, складений протокол про адміністративне правопорушення у такому вигляді не може бути предметом судового розгляду.
Суд будучі органом що здійснює правосуддя, не може брати на себе функцію збирання доказів та документальну законну фіксацію правопорушення, котра в даному випадку не була виконана належним чином. Також суд не вправі самостійно змінювати фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, є неприйнятним, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративне правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.
Підсумовуючи викладене, оскільки протокол про адміністративне правопорушення фактично не відповідає вимогамст. 256 КУпАП, зазначені недоліки є істотними, суддя позбавлений можливості розглядати його по суті, а відтак вважає необхідним повернути його на доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,256,268,276,278,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи що надійшли з 4 відділу 7 управління Департаменту контррозвідки Служби Безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпроАП повернути до 4 відділу 7 управління Департаменту контррозвідки Служби Безпеки України - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина