Справа№718/2317/22
Провадження№3/718/1129/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, інваліда третьої групи, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.10.2022 року о 09 год. 35 хв. в с. Оршівці, Н-10 Кіцманського району Чернівецької області, керував транспортним засобом «Mercedez-Benz V250», д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком лікаря № 2076 від 15.10.2022. Від керування т/з відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується довідкою про доставку смс повідомлення.

04.11.2022 року на адресу суду скерував заперечення на протокол про адміністративне правопорушення з клопотанням про закриття провадження у справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вину не визнає, протокол складений з порушенням норм процесуального права, огляд водія на стан сп`яніння проведений з порушенням встановленого законом порядку, оскільки при оформленні протоколу і відмові не залучались свідки, не роз`яснено йому права та обов`язки. Крім того, в медичному закладі ОСОБА_1 не зміг здати сечу за фізіологічними особливостями організму та через те, що він не вживав жодної рідини за останні години. Просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності, вивчивши клопотання сторони захисту, дійшов наступних висновків.

Згідноіз ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 статті 130 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Із пункту 2.9а Правил дорожнього руху України слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідност. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В ході судового розгляду судом встановлено, що на порушення п.2.9 а ПДР України ОСОБА_1 15.10.2022 року о 09 год. 35 хв. в с. Оршівці, Н-10 Кіцманського району Чернівецької області, керував транспортним засобом «Mercedez-Benz V250», д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, у медичному закладі у лікаря-нарколога. Від керування т/з відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Ця обставина підтверджується дослідженими судом доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 154652, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та висновком № 2076 від 15.10.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована на відео файл export 9v0ij. При цьому, водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак, сечу здати не міг, мотивуючи тим, що не вживав рідину за останні години. На записі після 1:12:30 ОСОБА_1 просить взяти у нього кров на аналіз.

Водночас п.п. 7, 12 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС № 1452/735 від 09.11.2015, передбачають, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, при цьому предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Отже, вище вказана норма передбачає альтернативні види біологічного середовища, які можливо відібрати у водія для аналізу на визначення стану сп`яніння. При цьому, вибір конкретного виду біологічного середовища залежить від лікаря як спеціаліста у своїй галузі, а не бажання водія. Визначений законодавцем двогодинний проміжок часу для проходження огляду також враховує фізіологічні властивості організму людини і є достатнім для здачі будь-якого виду біологічного середовища за вибором лікаря. Тому намагання водія ОСОБА_1 пов`язати нездачу сечі з особливостями свого організму чи обставинами декількох годин його життя, які передували зупинці керованого ним транспортного засобу, обґрунтовано були кваліфіковані лікарем та поліцейськими як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у нього наміру ухилитися від проходження огляду та посилання на неможливість з фізіологічних причин надати біоматеріал суд вважає надуманими та такими, що спрямовані на ухилення від відповідальності.

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується також постановою серії ЕАР № 6027584.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істот них суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, так як керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до положень ст. 321 КУпАП водії вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

Керуючись ст.ст.9,27,33,40-1,130,245,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Василь Скорейко