пр. № 3/759/6548/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Маркової А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23.09.2022 о 00 годині 49 хвилин ОСОБА_1 керував автомоблем «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Тулузи, 2/58 в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Згідно пояснень ОСОБА_1 при розгляді справи, оскільки він 23.09.2022 о 00 годині 49 хвилин не керував жодним транспортним засобом, зокрема і автомобілем Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_1 , тому у працівників поліції не було правових підстав пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння, саме тому він відмовився від проходження такого огляду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 368242 від 23.09.2022 ОСОБА_1 , 23.09.2022 о 00 годині 49 хвилин керував автомоблем «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Тулузи, 2/58 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, в протоколі зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівника патрульної поліції, вбачається, що працівники поліції приїхали на виклик за адресою: вул. Тулузи, 2/58 в м. Києві, де проводились слідчі дії за участю ОСОБА_1 , при цьому останній повідомив, що він, керуючи автомобілем «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_1 , їхав по Кільцевій дорозі в м. Києві, повернув на вул. Тулузи, де його зупинили працівники поліції з метою проведення перевірки (час запису 00:40). Працівники поліції вказали ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовився, при цьому вказавши, що не бачить сенсу в проходженні огляду на стан сп`яніння, адже вживав наркотичні засоби напередодні (час запису 00:44, 00:49, 00:51).

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.09.2022.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддею відмовлено в задоволенні клопотання про допит свідків, оскільки останнє не мотивоване та не обґрунтоване.

Суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки останні спростовуються наявними у справі доказами, зокрема даними відеозапису, на якому сам ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що керував транспортним засобом.

Твердження сторони захисту щодо не точно встановленого поліцейським часу вчинення даного адміністративного правопорушення, хоч і мають місце, однак не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та на його правову кваліфікацію.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 496 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик