Справа № 206/2811/22
Провадження № 3/206/1298/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

13.10.2022 м.Дніпро

Cамарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді : Нестеренко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кравченко М.М.,

особи відносно якої складено протокол: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу, яка надійшла з Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №151259 від 28.08.2022: 28.08.2022 о 12 год. 20 хв. в м.Дніпро, по вул. Красногорська, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 28.08.2022 рухався на автомобілі ЗАЗ Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Красногорська, біля буд. 2 в м.Дніпро де його зупинили працівники патрульної поліції, причиною зупинки була та обставина, що його автомобіль перебуває у розшуку. Проте, на прохання повідомити на якій підставі та з якого приводу, співробітники поліції зазначають, що його автомобіль перебуває у розшуку, йому нічого не повідомили, а лише зазначили, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння та склали протокол, на підставі того, що він відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку. В цей час він викликав другий екіпаж патрульної поліції для того, щоб разом з ними пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Співробітникам поліції він зазначив, що від проходження огляду у встановленому законом порядку він не відмовлявся, а лише не хотів їхати на огляд саме з тим екіпажем, який його зупинив, оскільки їм не довіряв, та чекав інший екіпаж патрульної поліції. З моменту зупинки минуло багато часу, і лише після того, як його відпустили, при цьому так і не відвезли для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, він поїхав самостійно до медичного закладу для проходження огляду у встановленому законом порядку. На підтвердження надав суду консультативний висновок спеціаліста КП "ДБКЛПД" ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 28.08.2022 о 19 год. 00 хв. був оглянутий лікарем та за результатами огляду встановлено, що ознак сп`яніння не виявлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріли справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД № 151259, складений 28.08.2022 року о 12.45 годині; копію протоколу; рапорт; диск з відеозаписом відтворення подій, зафіксованих в протоколі; письмові пояснення гр. ОСОБА_1 та консультативного висновку лікаря КП "ДБКЛПД" ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції який був ним пройдений 28.08.2022 року о 19.00 годині, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до наданого до протоколу диску з відеозаписом відтворення подій, зафіксованих в протоколі відсутні відомості, тобто взагалі не зафіксовано, що гр. ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до встановленого законом порядку.

Також слід зазначити, що з долученого до матеріалів справи консультативного висновку лікаря КП "ДБКЛПД" ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2022, встановлено, що ОСОБА_1 , 28.08.2022 о 19 год. 00 хв. був оглянутий лікарем та за результатами огляду встановлено, що ознак сп`яніння у останнього не виявлено.

Враховуючи вказане, зазначений висновок визнається судом допустимим доказом.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнаними належними та допустимими доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1ст. 130 КУпАП, так як його вину співробітниками ДПП УПП в Дніпропетровські області не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,30,33,36,ст.130,247,252,283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Нестеренко