Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/492/22
Провадження № 3/506/486/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2022 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2022 року о 19.40 год. ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, в смт Окни Одеської області на вулиці Комарова керував ТЗ мопед SABUR, д.н.з. відсутній, в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Alcotester 6820» «Драгер» з фіксуванням проведення огляду на технічні засоби відеозапису. За результатами перевірки вказаним приладом, вміст алкоголю в організмі склав 1,82 проміле, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, однак від ОСОБА_1 надійшло письмове пояснення по суті справи, в якому останній просив розгляд справи проводити у його відсутність /а.с.14/. Тому розгляд справи проведено у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не суперечить ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №172504 від 13.09.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП, в якому ОСОБА_1 пояснив, що керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння /а.с.2/;

- результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось 13.09.2022 року о 19.47 год. за допомогою приладу «Drager», алкотест 6820, тест №302, результат тесту 1,82 ‰ /а.с.1/;

- витяг з бази «Армор», згідно з яким ОСОБА_1 протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння /а.с.3-4/;

- копію постанови Красноокнянського районного суду Одеської області від 14.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 /п`ятнадцять/ діб, без позбавлення права на керування транспортними засобами, так як таке право він не набув /а.с.6-8/;

- довідку відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про те, що згідно перевірки по ІІПС «Цунамі» ІІПС НАІС «Адмінпрактика» гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Крім того згідно з перевіркою ІІПС «Цунамі» ІІПС НАІС «Посвідчення водія», ОСОБА_1 не числиться серед осіб, які отримували посвідчення водія /а.с.9/;

- відеозаписи від 13.09.2022 року, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також проведення працівниками поліції огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, результат тесту 1,82 ‰ /а.с.10/,

- письмове пояснення ОСОБА_1 від 25.10.2022 року, у якому ОСОБА_1 повідомив, що дійсно їхав на мопеді SABUR у стані алкогольного сп`яніння, бо його попросив сусід завезти його через погане самопочуття останнього. Свою вину визнає та щиро розкаюється /а.с.14/.

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_2 таке право не набув, так як ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, продовжив свою неправомірну поведінку. Крім того, вказані правопорушення мають ознаки систематичності.

Що стосується обов`язкового додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, то, відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП, у разі скоєння особою вищезазначеного правопорушення застосовується конфіскація транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, однак жодним документом, як то свідоцтвом про реєстрацію ТЗ, реєстраційним талоном, із зазначенням кузова, номера двигуна, тощо, не підтверджується належність ОСОБА_1 на праві приватної власності мопеду SABUR (д.н.з.відсутній). Такі дані також відсутні і у протоколі про адміністративне правопорушення та інших документах, доданих до протоколу, тому підстав для застосування конфіскації вказаного транспортного засобу немає.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 /п`ятнадцять/ діб, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як таке право він не набув, а також без конфіскації транспортного засобу, у зв`язку з відсутністю будь-яких документів, підтверджуючих право власності на транспортний засіб.

Строк відбування стягнення у виді адміністративного арешту обчислювати з моменту поміщення в ізолятор тимчасового тримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Суддя Чеботаренко О. Л.