Номер провадження 3/521/9538/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №859/50000/22 від 17.06.2022 року, який надійшов з Одеської митниці Держмитслужби у відношенні громадянина Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Молдови НОМЕР_1 від 14.08.2017 року виданий ASP, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №859/50000/22 від 17.06.2022 року встановлено, що 17.06.2022 року о 14 годині 53 хвилині в зону митного контролю, міжнародного автомобільного пункту пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, в напрямку виїзд з України в Молдову, по смузі руху «червоний коридор» в`їхав рейсовий автобус, марки «MERCEDES-BENZ 413CD1» реєстраційний номер НОМЕР_2 , він-код НОМЕР_3 , країна реєстрації - Молдова, під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_2 , в якості пасажира в ньому слідував громадянин Молдови ОСОБА_1 . Під час внесення інформації до електронного журналу пункту пропуску, спрацював «АСАУР», на гр. ОСОБА_1 наявне орієнтування Одеської митниці.

Під час аналізу інформації, що міститься в ЄАІС ДМС стосовно громадянина ОСОБА_3 , було встановлено, що 26.12.2019 р. о 13:10. громадянин ОСОБА_1 ввіз на територію України, за паспортом гр. Молдови НОМЕР_1 , через Пункт пропуску "Градинці - Незавертайлівка" відділ митного оформлення № 4 митного поста "Кучурган" Одеської митниці, по смузі руху «Зелений коридор» транспортний засіб MERCEDES-BENZ CDI, р/н НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , країна реєстрації - MD (Молдова), в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», з метою «Особисте користування».

Відповідно до ч.1 ст.380 Митного Кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі МК України) тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Жодних документів, які б підтверджували наявність таких обставин гр. ОСОБА_1 не надавав.

Згідно інформації яка міститься в Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби, транспортний засіб MERCEDES-BENZ CDI, р/н НОМЕР_4 . VIN НОМЕР_5 , країна реєстрації - MD (Молдова), ввезено на територію України 26.12.2019 року та станом на 17.06.2022 року не вивезено. До органів митних органів з питань митного оформлення цього транспортного засобу громадянин Молдови ОСОБА_1 не звертався.

Таким чином, громадянин Молдови ОСОБА_1 не вивіз за межі митного кордону України автомобіль MERCEDES-BENZ CDI, р/н НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , країна реєстрації- MD (Молдова), чим перевищив строк тимчасового ввезення, встановлений ст. 380 МК України більше ніж на 30 діб.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 459, 494 МК України, посадовою особою митниці у відношенні особи було складено протокол про порушення митних правил, за ознаками ч. 6 ст. 481 МК України.

Представник митниці ОСОБА_4 суду пояснив, що оскільки громадянин Молдови ОСОБА_1 не вивіз своєчасно за межі митного кордону України зазначений автомобіль, то тим перевищив строк тимчасового ввезення, встановлений ст. 380 МК України більше ніж на 30 діб, будь-яких доказів на наявність поважних причин для цього не має, тому своїми діями вчинив адмінінстративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 МК України.

У судовому засіданні REZNIC SERGIU участі не приймав, протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 , зокрема, в графі з інформацією, що розгляд справи відбудеться у Малиновському районному суді м.Одеси, про розгляд справи інформація міститься на веб-порталі "Судова влада України".Будь-яких заяв щодо розгляду справи суду не надав.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1КУпАП).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та обізнаність REZNIC SERGIU про розгляд його справи судом, суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що особа, стосовно якої складено протокол, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та її дії кваліфікує за ч.6 ст.481 МК України за кваліфікуючими ознаками: перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Судом встановлено, що громадянин Молдови ОСОБА_1 не вивіз за межі митного кордону України автомобіль MERCEDES-BENZ CDI, р/н НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , країна реєстрації- MD (Молдова), чим перевищив строк тимчасового ввезення, встановлений ст. 380 МК України більше ніж на 30 діб. за обставин, наведених у протоколі. В митницю з метою продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування громадянин Молдови ОСОБА_1 не звертався. Документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку громадянин Молдови ОСОБА_1 не надавав.

Відповідно до ч.1 ст.380 МК України, тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Згідно з п. п. «в» п. 33 ст. 4 МК України, нерезиденти це - фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України.

Згідно ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог Митного кодексу України, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Отже, судом встановлено, що особою перевищено строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться у матеріалах справи, останній зазначив, що дійсно 26.12.2019 року ввіз на територію України вказаний автомобіль, на цей час автомобіль потребує ремонту, після ремонту планує розмитнити автомобіль та сплатити штраф.

Відповідальність за порушення ч. 6 ст. 481 МК України - перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування встановлена у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Тобто, законом передбачена альтернатива накладення стягнення на правопорушника, яке визначається судом за результатом розгляду справи.

Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі №804/401/17.

Тому, навіть у разі притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 481 МК України, це не звільняє її від обов`язку вивезення за межі території України транспортного засобу, який є предметом правопорушення, та триває до виконання такого обов`язку або припиненням дії відповідної норми закону.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує зазначену позицію Верховного Суду, та з метою попередження здійснення особою нових порушень митних правил, передбачених ст. 481 МК України, де предметом правопорушення може бути один й той самий транспортний засіб, приходить до висновку про застосування санкції у вигляді конфіскації транспортного засобу безпосереднього предмету правопорушення.

Викладені вище обставини встановлені при проваджені по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, відомостями про перетин державного кордону України.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладає стягнення, відповідно до санкції статті, у виді конфіскації автомобіля «MERCEDES-BENZ CDI», р/н НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_6 , країна реєстрації - MD (Молдова).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 197, 481, 522, 524-529 МК України, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір України», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накласти стягнення у виді конфіскації автомобіля «MERCEDES-BENZ CDI», р/н НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_6 , країна реєстрації - MD (Молдова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.І.Федоренко