Справа № 439/971/22 Провадження № 3/439/569/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пониковиця Бродівського району Львівської області, громадянина України, освіта базова вища, одруженого, непрацюючого, адреса реєстраційного обліку та місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 23 липня 2022 року о 19.40 год. водій трактора МТЗ-82 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) із причепом 2 ПТС-4 ОСОБА_1 , в порушення п. 14.2 «а» ПДР України, перед початком обгону не переконався, що жоден із водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним, не розпочав обгону, внаслідок чого здійснив зіткнення із легковим автомобілем, що здійснював обгін, після чого авто зазнало механічних пошкоджень.

Указані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав.

Пояснив, що 23 липня 2022 року в вечірній час він, керуючи трактором МТЗ-82 (з причепом) їхав автодорогою в напрямку с. Пониковиця Золочівського району. Попереду нього в цьому ж напрямку з невеликою швидкістю рухався трактор Т16. Вирішивши обігнати цей транспортний засіб, він перед початком маневру ввімкнув покажчик лівого повороту та впевнився, що за ним не було транспортних засобів, які б розпочали обгін. В процесі обгону частково виїхав на смугу зустрічного руху та, коли знаходився паралельно з трактором Т16, його транспортний засіб обігнав автомобіль Пежо, зачепивши задньою стійкою переднє колесо трактора МТЗ.

На думку ОСОБА_1 в настанні ДТП винен водій автомобіля Пежо, який здійснив подвійний обгін.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, шо 23 липня 2022 року в вечірній час він, керуючи своїм автомобілем, їхав автодорогою в бік с. Пониковця Золочівського району. На його смузі для руху в попутному напрямку їхав трактор МТЗ з причепом. Швидкість цього трактора була низькою, тому вирішив його обігнати. В процесі обгону на зустрічній смузі для руху, коли автомобіль потерпілого майже зрівнявся із трактором МТЗ, ОСОБА_1 розпочав обгін (частково виїхавши на зустрічну смугу) та болтами колеса пошкодив автомобіль ОСОБА_2 .

Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , 23 липня 2022 року ввечері він був пасажиром в автомобілі «Пежо» під керуванням ОСОБА_2 . Перед ними один за одним їхали два трактори. ОСОБА_2 вирішив їх обігнати та коли вже на зустрічній смузі зрівнявся із трактором з причепом, той розпочав обгін, виїхав лівим колесом на зустрічну смугу для руху, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Відповідно до пояснень, наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_4 , 23 липня 2022 року він їхав на велосипеді за трактор МТЗ, під керуванням ОСОБА_1 . В той час коли цей трактор вже був стані обгону іншого трактору (що рухався перед ним) та знаходився посередні проїзної частини, його почав обганяти автомобіль «Пежо», під керуванням потерпілого, після чого відбулося зіткнення.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_5 пояснив, що 23 липня 2022 року в вечірній час рухався на своєму тракторі Т-16. Їхав майже по узбіччю із швидкістю приблизно 10 км/год. В цей час його почав обганяти трактором МТЗ, із ввімкненим покажчиком лівого повороту, під керуванням ОСОБА_1 . Коли трактор МТЗ перебував на проїзній частині майже паралельно до трактора Т-16, за ним виїхав легковий автомобіль, обігнав їх та зупинилася.

Згідно із схемою ДТП, 23 липня 2022 року о 19.40 год. на автодорозі сполученням Броди Заболотці (2 км) відбулося зіткнення трактора МТЗ-82 (з причепом), під керуванням ОСОБА_1 , з легковим автомобілем Peugeot 5008, під керуванням ОСОБА_2 . На схемі відображена ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення, розміщення частин диска, що відокремилися від транспортного засобу Пежо.

Проте, в порушення приписів п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, на схемі місця ДТП графічно не зображені та не зафіксовані координати місця зіткнення.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (пасажирів автомобіля марки «Пежо», під керуванням потерпілого), відповідно до яких тракторист, не помітивши обгону автомобілем ОСОБА_2 , здійснив зіткнення не можливо прийняти до уваги через відсутність в них об`єктивних відомостей щодо обставин ДТП та неможливість безпосереднього допиту указаних свідків під час розгляду справи (через неприбуття останніх в судове засідання).

Як встановлено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно з п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року в справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Пояснення, надані під час розгляду справи потерпілим та свідком ОСОБА_3 , суперечать поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про обставини, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, зокрема про дії (бездіяльність) водіїв та розташування транспортних засобів на дорозі в момент ДТП.

Схема місця ДТП лише фіксує обстановку на місці після ДТП (розташування транспортних засобів учасників ДТП, місце осипу частин титанового диску тощо), на підставі відображених в ній даних не можливо встановити місце зіткнення, а внаслідок перевірити пояснення учасників ДТП й свідків та встановити винного в порушенні Правил дорожнього руху.

Із схеми вбачається, що водіями учасниками ДТП не виконані обов`язки причетного до дорожньо-транспортної пригоди, визначені п. 2.10 «а», «в», «е» ПДР України: негайно зупинити транспортний засіб; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди розміщення транспортних засобів ДТП, зображене на схемі, вочевидь не відповідає їх розміщенню на момент ДТП.

Указані недоліки схеми ДТП (відсутність відомостей про місце зіткнення та розташування транспортних засобів на момент зіткнення) не надають можливості повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати дії кожного із учасників дорожнього руху, які причетні до дорожньо-транспортної пригоди, встановити їх відповідність Правилам дорожнього руху України.

Надані фотосвітлини, на яких зафіксовано пошкодження транспортного засобу потерпілого, у взаємозв`язку з доказами, зібраними поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженими під час розгляду справи, не підтверджують факт виникнення зафіксованих пошкоджень автомобіля через порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України.

Матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 в настанні дорожньо-транспортної пригоди.

Указані обставин є передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підставою для закриття провадження в справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.А. Марків