КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Сидорчук А.М.

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Калініченка Ігора Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 11.07.2022, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з прийнятим рішення суду адвокат Калініченко І.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційний суд, постанову Деснянського районного суду міста Києва від 11.07.2022 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також у прохальній частині апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат зазначає, що вперше представником ОСОБА_1 - адвокатом Калініченко І.О. було подано апеляційну скаргу 19.07.2022 тобто у межах строку на оскарження рішення суду та помилково не долучено копію договору, 29.07.2022 постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу було повернуто, вказану постанову було отримано 04.08.2022. В подальшому 05.08.2022 апелянтом було направлено апеляційну скаргу з виправленими недоліками, а тому просить визнати строк на подання скарги таким, що пропущений з поважної причини, поновивши його.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Калініченко І.О. вважає, що судом першої інстанції розглянуто справу поверхово і формально, що призвело до безпідставного визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення. При розгляді справи суд не врахував довідку-характеристику №34 та довідку №35 згідно яких ОСОБА_1 характеризується виключно позитивно, є активним учасником життєдіяльності округу, не є схильним до вживання спиртних напоїв. ОСОБА_1 є єдиним годувальником у сім`ї, а також займається волонтерською діяльністю. Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, та наполягав на проходженні та працівники патрульної поліції не забезпечили такої можливості пояснюючи відмовою водія.

Як встановлено судом першої інстанції, 20.01.2022 р. в 09.01 годин водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Броварський,103 в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатор «Alcоtest-7510» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Першочергово судом вирішено клопотання адвоката Калініченка І.О. заявлене в межах апеляційної скарги, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 11.07.2022.

Так, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ (справа «Станьо проти Бельгії»), суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу адвокат Калініченко І.О. на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 11.07.2022 згідно матеріалів справи, вперше подав 19.07.2022 (а.с. 41), тобто в межах строку на апеляційне оскарження постанови, про те, суддею Київського апеляційного суду Савченко С.І. було повернуто апеляційну скаргу(а.с. 44-45). 23.08.2022 адвокат Калініченко І.О. повторно подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції, вважає, що строк пропущено на апеляційне оскарження з поважних причин, і відповідно що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню для відновлення в правах особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 який підтримав апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити надавши суду пояснення, дослідивши матеріали справи, відеозапис, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд керується наступним.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Ст. 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даних вимог закону дотримано не було, що підтверджується слідуючим.

Так, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддаючи його адміністративному стягненню, суд першої інстанції досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №5244587 від 20.01.2022 року.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не узгоджуються з критерієм доведеності вини у поза розумний сумнів.

Протоколом про адміністративне правопорушення серіїААД №207664 від 20.01.2022 ОСОБА_1 ставиться в вину відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 2).

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений Інструкцією, затвердженою спільним Наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015№1452/735 (далі ? Інструкція).

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

П. 6, 7. Розділу І Інструкції вказує, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі ? спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі ? заклад охорони здоров`я).

Згідно положень п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Положення ч. 4 ст. 266 КУпАП визначають, що огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Натомість, такого порядку працівниками поліції, які здійснили зупинку ОСОБА_1 та встановили ознаки перебування, на їх думку, останнього у стані алкогольного сп`яніння, дотримано не було.

Так, з наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відеозапису з нагрудної камери поліцейського (а.с. 5), встановлено, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп?яніння, пропозиція працівника поліції була здійснена через питання водія, щодо причини зупинки транспортного засобу. На CD-диску вбачається як ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду у лікаря та просив його відвезти, про те працівники патрульної поліції відмовили обґрунтувавши тим, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Отже, зазначеними показами підтверджується, що, по-перше, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а по-друге, всупереч положенням Інструкції та ч. 4 ст. 266 КУпАП поліцейський не забезпечив доставку водія до закладу охорони здоров`я, попри те, що водій наполягав на цьому.

Об?єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в ухиленні осіб, які керують транспортними засобами від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку.

Суб?єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу на відмову від проходження огляду на стан сп?яніння.

Відтак, вказані обставини засвідчують відсутність суб?єктивної та об?єктивної сторони складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння та у нього не було умислу на вчинення вказаних діянь.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначений конституційний припис, а також зважаючи, що працівниками поліції не дотримано вимог Інструкції та правил ст. 266 КУпАП щодо забезпечення доставки водія до закладу охорони здоров`я, що було достеменно встановлено судом в ході апеляційного перегляду справи, в той час як судом першої інстанції такі порушення залишено поза увагою, а отже допущено неповноту судового розгляду, то оскаржувана постановаДеснянського районного суду міста Києва від 11.07.2022 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ? закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання захисника Калініченка І.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 11.07.2022 - задовольнити, прийнявши апеляційну скаргу до розгляду.

Апеляційну скаргу захисника Калініченка І.О. - задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 11.07.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення та судового збору ? скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 754/2932/22

Апеляційне провадження № 33/824/2493/2022

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Скрипка О.І.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.