П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Денисюк А.С.,

захисника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності Пашкевич І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 122-2, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 314279 від 31.08.2022 року вбачається, що о 22 год. 42 хв., 30.08.2022 в м. Рівне по вул. Київська, 40В, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW-535, д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «CITROEN C4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 314280 від 31.08.2022 вбачається, що о 22 год. 42 хв., 30.08.2022 в м. Рівне по вул. Київська, 40В, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW-535, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, залишив її місце.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 314278 від 31.08.2022 вбачається, що о 22 год. 32 хв., 30.08.2022 в м. Рівне по вул. В. Чорновола, 60, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW-535, д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, гучномовція не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на вул. Київська, 106.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати протоколи серії ДПР18 № 314279 від 31.08.2022 (справа № 569/13317/22), серії ДПР18 № 314280 від 31.08.2022 (справа № 569/13365/22), та серії ДПР18 № 314278 від 31.08.2022 року (справа № 569/13372/22) та розглянути їх в одному провадженні під № 569/13365/22, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративні правопорушення, відповідно за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 122-2, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Пашкевич І.А. зазначила про відсутність складу інкримінованих адміністративних правопорушень у діях ОСОБА_1 з мотивів, викладених у письмових поясненнях до справи, а відтак на її думку вказана адміністративна справа підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення адвоката Пашкевич І.А. в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно зі ст 31. Закону України "Про Національну поліцію" один із превентивних заходів, що може застосовувати працівник поліції - це застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, зокрема з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з наказом № 1026 під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Так, як вбачається із відеозапису з нагрудної камери поліцейських щодо описаних у протоколах подій, на останньому міститься інформація з технічних засобів для відео фіксації (нагрудної камери поліцейського), а також відео невідомого походження, зокрема можна припустити, що дане відео зафіксоване на телефон, що прямо суперечить вказаним нормам права щодо єдиного дозволеного поліцейським технічного засобу відео фіксації це портативний відео реєстратор (нагрудна камера поліцейського), що працює в автоматичному режимі.

За наведених обставин, відеозаписи невідомого походження, здійснені ймовірно на мобільний телефон, що містяться на диску, долученого до матеріалів справи, на увагу не заслуговують, окрім того, не підтверджують жодного порушення ПДР України з боку ОСОБА_1 .

На вказаному відеозаписі зафіксоване відео руху поліцейського автомобіля по вул. Київській в бік міста Києва, при цьому в останньому включені проблискові маячки та звуковий сигнал. Не дивлячись на вказане, жоден з автомобілів, щодо яких здійснює обгін патрульний автомобіль вимоги щодо їх повної зупинки транспортні засоби не виконують. При цьому, на зазначених відеозаписах в поле зору не попадає автомобіль, який ймовірно переслідують патрульні. Тому визначити який автомобіль переслідують поліцейські не можливо, патрульним не відома інформація про модель автомобіля марки BMW, останні цифри державного номерного знаку автомобіля, який вони переслідують, також не відомі.

Крім того, проаналізувавши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, що містяться в матеріалах справи було встановлено наступне.

Причина зупинки автомобіль «просто цікаво проїхав» (відеозапис 170588, 30.08.2022 року о 23:16).

Автомобіль, який переслідується автомобіль марки BMW, невідомої моделі, д.н.з. НОМЕР_3 , без зазначення останніх цифр номеру. Інформація про водія вказаного транспортного засобу поліцейськими також не встановлена.

На другому відеозаписі, патрульний, який оглядає автомобіль, що належить ОСОБА_1 , зазначає, що «автомобіль марки CITROEN C4, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 вдарив не водій BMW-535, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто не ОСОБА_1 , стосовно якого складено адміністративні матеріали. На автомобілі ОСОБА_1 немає жодного пошкодження, автомобіль BMW цілий» (clip 1, 23:07-23:11).

На третьому відеозаписі розмова між патрульними, дослівно: «ти розумієш, в того крило вдарене, як крило вдарене загинає щось, це не рукою вдарене, номер машини і машину, яка його вдарила водій CITROEN C4, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не запам`ятав, десь на Київській це відбулося».

На четвертому відео, з-поміж усього іншого, зафіксовано розмову між патрульними, дослівно: «хіба можна вдарити так авто, щоб своє не пошкодити не можна. Його (автомобіль CITROEN C4) вдарив хтось другий. В нього нема ні царапин і нічого. Машину не догнали» (clip 3,23:19-23:21). Протягом 23:23-23:29 патрульний ставить запитання водію CITROEN C4, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 : «цього точно у Вас не було, вказуючи на маленьку подряпину, ОСОБА_2 доволі невпевнено відповідає, що так, так». Патрульний, повністю оглянувши автомобіль CITROEN C4 робить висновки, що «все ціле, метал цілий, хтось в нього чисто тернувся». Протягом усього періоду огляду автомобіля, патрульні не розуміють, як могли виникнути зазначені ОСОБА_2 подряпини за обставин, про які він розповідає, ставлячи під сумнів правдивість його слів.

На шостому відео (clip 5,23:53) патрульні спілкуючись між собою зазначають, що «дивна ДТП, дивні пошкодження, ніби і не реально його так зачепити під час руху автомобіля». Пояснення водій автомобіля CITROEN C4 не пише, замість нього їх пише патрульний, ОСОБА_2 при цьому зазначає, що «не хоче нічого писати, щоб замість нього написали патрульні», відповідно, один патрульний диктує, що писати, інший записує, тобто пояснення ґрунтуються виключно на заключеннях поліцейського, який їх диктує. При цьому останній вказує, що удару як такого не було (clip 5,23:59-00:00).

Також на відеоматеріалах, як і на матеріалах, долучених до протоколів про адміністративне правопорушення, взагалі відсутні будь-які докази вчинення будь-якого правопорушення ОСОБА_1 , а зокрема і інкримінованого йому щодо не виконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу та його подальше переслідування та затримання. Вказані твердження, зазначені у протоколі не знайшли свого підтвердження матеріалами справи та не відповідають дійсності. Будь-які докази, що підтверджують протилежне у матеріалах адміністративної справи відсутні, а відтак за відсутності достатніх, належних та допустимих доказів винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративна справа підлягає закриттю. Докази не виконання вимоги патрульних щодо необхідності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні, як і відсутні докази, що вказують на причину зупинки транспортного засобу.

Таким чином суд дійшов висновку, що оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, який є власником автомобіля BMW-535, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 до вчинення ДТП не причетний, жодних правопорушень не вчиняв, відповідно, не може бути притягнутий до відповідальності за ст. 122-4, яка передбачає відповідальність за залишення водієм місця ДТП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, особу водія транспортного засобу BMW-535, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено не було, ймовірна подія правопорушення відбулася 30.08.2022 о 22 год. 32 хв., протокол складений 31.08.2022 о 12 год. 09 хв. за участі власника автомобіля ОСОБА_1 за відсутності будь-яких доказів керування вказаним автомобілем саме ОСОБА_1 , з невідомих на те причин, протокол був складений на ім`я власника, а не винної невстановленої патрульними особи.

У матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_3 від 31.08.2022, який у своїх поясненнях вказує, що 30.08.2022 року близько 22 год. 30 хв. бачив як в автомобілі BMW-535, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за кермом сидів та керував саме ОСОБА_1 , бо на вул. Чорновола у нього було відкрите бокове скло водія. Автомобіль рухався сторону м. Здолбунів. Разом з тим, як вбачається з відеоматеріалів, автомобіль марки BMW-535, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зовсім в протилежному напрямку, при цьому скло автомобіля не було опущено. За таких обставин, суд відноситься критично до пояснень ОСОБА_3 та не приймає їх до уваги.

Крім того, на момент оформлення адміністративного матеріалу були відсутні будь-які поняті чи свідки, які б могли підтвердити факт порушення законних вимог поліцейських. На відеозаписах з нагрудних камер поліцейських також відсутні будь-які докази порушення саме ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, момент ймовірного правопорушення жодним чином не зафіксований.

Таким чином, враховуючи, що будь-які докази, що підтверджують винність ОСОБА_1 у інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях у матеріалах адміністративної справи відсутні, потерпілий ОСОБА_2 пояснити, який автомобіль спричинив йому пошкодження не може, ні автомобіль, ні номерні знаки останній не запам`ятав, натомість автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_1 не ушкоджений, а відтак за відсутності достатніх, належних та допустимих доказів винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративна справа підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, ч. 1 ст. 122-2, 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 247 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 122-2, 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов