ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1410/22 Справа № 215/30/22 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного судуКуракова В.В.,ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Сергієнка Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем в ПрАТ «ЦГЗК», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

В провадження Дніпровськогоапеляційного суду01.11.22 р. надійшла апеляційнаскарга адвоката Сергієнка Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2022 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2022 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На зазначену постанову адвокат Сергієнко Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 27 жовтня 2022 року подавапеляційнускаргу та клопотання про поновлення строку апеляційногооскарження постанови суду, в яких просить поновити строк на апеляційнеоскарження, постанову скасувати, справу про адміністративнеправопорушеннязакрити у зв`язку з відсутністю в ОСОБА_3 складу адміністративногоправопорушення.

Перевірившиматеріалисправи, вважаю, що в поновленні строку на апеляційнеоскарженнянеобхідновідмовити, апеляційнускаргунеобхідноповернутиапелянту за наступнихпідстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАПпостанова судді у справі про адміністративнеправопорушенняможе бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративноївідповідальності, їїзаконнимпредставником, захисником, потерпілим, йогопредставникомпротягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційнаскарга, подана післязакінченняцього строку, повертаєтьсяапеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляєклопотання про поновленняцього строку, а такожякщо у поновленні строку відмовлено.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційнеоскарження адвокат Сергієнко Д.М. не навівніякихмотивів, якісвідчать про те, що він та ОСОБА_1 саме з поважних причин не малиможливостісвоєчаснооскаржити постанову суду, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративноївідповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП. Доводи щодовійськового стану та неможливості вчасно оскаржити рішення суду є безпідставними, адже адвокат не вказав, яким чином військовий стан перешкодив вчасно подати апеляційну скаргу, з огляду на те, що територія, на якій здійснювався розгляд справи, місце мешкання правопорушника не були в окупації. Посилання сторони захисту щодо неотримання копії оскаржуваної постанови є безпідставними з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Сергієнко Д.М. звертався до суду першої інстанції 18.01.2022 року та 25.02.2022 року з підстав перенесення дати розгляду справи, а отже достеменно знав, що справа відносно його клієнта розглядається судом першої інстанції, а тому мав можливість поцікавитись результатом розгляду справи і вчасно оскаржити рішення суду першої інстанції в порядку ст. 294 КУпАП.

Таким чином, матеріалисправи не містятьданих про наявністьповажних причин пропуску строку на апеляційнеоскарження, не наведено таких причин в заяві про поновлення строку на апеляційнеоскарження та в апеляційнійскарзі.

В рішенні по справі «Устименко протиУкраїни» ЄСПЛ вказав, щонеобґрунтованепоновлення строку оскарження остаточного рішення по справізіспливомзначногоперіоду часу без обґрунтованихпідставпорушує принцип правовоївизначеності, і як наслідоктягнепорушення ст. 6 Європейськоїконвенції про захист прав людиниіосновоположних свобод.

За своєю правовою природою право на оскарження судового рішенняполягає у тому, що особа, яка не згодна з судовимрішеннямщодонеї, звертається до суду вищоїінстанції для відновленнясвоєїрепутації та захистусвоїх прав, аджевважає, що суд попередньоїінстанціїприйнявнезаконнерішення.

Тож суд приходить до висновку, ОСОБА_5 та його адвокат Сергієнко Д.М. попри можливістьсвоєчасно у визначений законом спосіб оскаржитисудоверішеннязневолювалисвої процесуальні права на оскарження судового рішення, а підстави пропуску строку на апеляційнеоскарження,наведеніадвокатом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можутьвизнатися судом поважними.

Отже в задоволенніклопотання про поновлення строку апеляційногооскарженняадвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 ,слідвідмовити, апеляційнускаргуповернутиапелянту у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

На підставівикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенніклопотання адвоката Сергієнка Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційнеоскарження постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2022 рокувідмовити.

Апеляційнускаргуадвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 ,на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 повернутиапелянту.

Постанова апеляційного суду набираєзаконноїсилинегайнопісляїївинесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова