ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 адвоката Крючкова В.О., представника Рівненської митниці Пастушенко Н.А., розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, яка надійшла з Поліської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кілія, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 року громадянином України ОСОБА_1 через Волинську митницю Держмитслужби на митну територію України ввезено товар «причіп-кемпінг марки "HOBBY", модель "10C", номер кузова (шасі) НОМЕР_2 ».

Переміщення причепа-кемпінга через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204020/2020/005190 від 20.02.2020 року.

21.02.2020 року декларантом ТОВ «Хорс Брок» ОСОБА_2 в Поліську митницю Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204020/2020/209204 для проведення митного оформлення причепа-кемпінга марки "HOBBY", модель "10C", номер кузова (шасі) НОМЕР_2 .

До митного оформлення та випуску у вільний обіг товару подано наступні товаросупровідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 26.07.2019 року, рахунок-фактуру (Invoice) №2597 від 10.02.20 року, де вказано, що продавцем є компанія «Cars Investment OU» (Kadaka Tee 113a/1, ОСОБА_3 , Harju maakond, 12915), покупцем ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ,).

Відповідно до записів, вартість транспортного засобу становить 1000 євро. Митне оформлення транспортного засобу проведено Поліською митницею Держмитслужби на рівні 26424,90 грн. на дату митного оформлення причепа (або еквівалент 1000 Євро).

Департаментом митних платежів та митної вартості Державної митної служби України листом від 14.08.2020 року №15/15-02-03/7.13/1548 на адресу Поліської митниці Держмитслужби направлено повідомлення Податкового та митного Департаменту Естонської Республіки від 03.06.2020 року №14-1/14538-1 стосовно проведення перевірки автентичності документів.

У результаті опрацювання надісланої вказаним листом інформації та копій документів, встановлено, що Естонська компанія-експортер «Cars Investment OU» знята з обліку у Комерційному реєстрі Естонії (знята з реєстраційного обліку) 25.06.2019 року, а отже: здійснювати комерційну діяльність не може.

Отже, причіп-кемпінг марки "HOBBY", модель "10C", номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , який був ввезений на митну територію України громадянином ОСОБА_1 , було оформлено з використанням інвойсу №2597 від 10.02.2020 року, отриманого незаконним шляхом після припинення діяльності компанії «Cars Investment OU».

Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: причепа-кемпінга марки "HOBBY", модель "10C", номер кузова (шасі) НОМЕР_2 вартістю 26424,90 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, одержаних незаконним шляхом і таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) товару (рахунок-фактура (Invoice) №2597 від 10.02.2020 року), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.483 МК України.

Представник Рівненської митниці Пастушенко Н.А. в судовому засіданні підтримала протокол про порушення митних правил №0575/20400/20 від 06 жовтня 2020 року, з підстав викладених у протоколі, просила суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за ч.1 ст.483 МК України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 26 424,90 гривень з конфіскацією причепа-кемпінга марки "HOBBY", модель "10C", номер кузова (шасі) НОМЕР_2 .

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Крючков В.О. просив суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням та закрити провадження у справі на підставі п.3 ст.284 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника Рівненської митниці Пастушенко Н.А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Крючкова В.О., дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного:

ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару, а саме причепа-кемпінга марки "HOBBY", модель "10C", номер кузова (шасі) НОМЕР_2 вартістю 26 424,90 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, одержаних незаконним шляхом і таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) товару (рахунок-фактура (Invoice) №2597 від 10.02.2020 року).

Проте, матеріали справи не містять доказів про невідповідність ціни товару, вказаної ОСОБА_1 митним органам України, його дійсній вартості.

За відсутності у діях ОСОБА_1 приховування від митних органів митної вартості товару, відсутня будь-яка шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, оскільки не доведено, що митні платежі, які підлягали сплаті при випуску у вільний обіг причепа-кемпінга, ОСОБА_1 не були сплачені.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном.

Крім того, суд звертає увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення, потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Згідно ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Аналіз доказів і встановлених фактичних обставин справи (мотиви вчиненого правопорушення; асортимент, кількість і вартість незаконно переміщуваних товарів та відомостей про особу винного) свідчать про те, що діями ОСОБА_1 шкоди не завдано.

З огляду на зазначені обставини та практику Європейського Суду з прав людини вбачаються підстави для висновку, що застосування штрафу і конфіскації предметів порушення митних правил, що передбачено санкцією ч.1 ст.483 МК України як безальтернативне стягнення, в даному випадку буде порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності».

Отже, вчинені ОСОБА_1 дії є малозначними, а накладення на нього стягнення не відповідатиме суспільній шкідливості вчиненого.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Судом враховано, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не спричинило шкоди інтересам держави, а тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись відносно нього усним зауваженням, на підставі ст.22 КУпАП. Відповідно до п.3 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.1 ст. 483 МК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду М.А.Бердій