Справа № 155/824/22 Провадження №33/802/568/22 Головуючий у 1 інстанції:Сметана В. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 Степанюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Степанюка Олександра Вікторовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 26 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Горохівського районного суду Волинської області від 26.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03.09.2022 року о 22 годині 32 хвилини в селі Цегів по вулиці Набережній, керував автомобілем марки ВАЗ-21065, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу DRAGER. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.32-33).

Не погоджуючись із постановою судді захисник Степанюк О.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Вказує на те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом. Його зупинили працівники поліції, однак що стало підставою для причини зупинки та перевірки документів йому не повідомили. Було запропоновано ОСОБА_1 пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився, пізніше він наголошував, що бажає здати аналіз крові (тобто пройти лабораторне дослідження). Вважає, що апелянт жодного правопорушення не вчинив.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні адміністративного проступку доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №059516 від 03.09.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.1);

- роздруківкою приладу DRAGER ARBL-0490 з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; результат огляду - 2,68 %о (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.09.2022 року щодо ОСОБА_1 (а.с.3);

-відгуком-характеристикою поліцейського СРПП № 2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Мунтяна І. щодо ОСОБА_1 (а.с.7);

-довідкою начальника ВП № 2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Гоголь Р. від 05.08.2022 року щодо ОСОБА_1 (а.с.8);

-відеозаписом із нагрудного відеореєстратора працівників поліції (а.с.9).

Судом першої інстанції вірно зазначено та спростовано посилання захисника на ту обставину, що працівниками поліції не дотримано процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вони спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом подій з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодився на вказаний огляд. Крім того в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 повідомляв, що він добровільно погодився на огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Щодо твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 бажав здати аналіз крові (тобто пройти лабораторне дослідження), то судом першої інстанції вірно зазначено, що проведення лабораторних досліджень крові на вміст алкоголю є обов`язковим лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, тоді як ОСОБА_1 інкримінується перебування в стані алкогольного, а не наркотичного сп`яніння.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Беручи до уваги вищенаведене апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції і цим доводам місцевим судом надано вірну правову оцінку.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Степанюка Олександра Вікторовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 26 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук