Справа №592/6631/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 33/816/367/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2022 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. за те, що він 18.09.2022 р. о 12 год. 45 хв. в м. Суми по вул. Бельгійська, буд. 2 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, у громадському місці, біля під`їзду будинку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 в присутності інших мешканців будинку, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просила постанову скасувати, винести нову постанову, якою призначити ОСОБА_1 нове покарання у виді адміністративного арешту на строк до 15 діб.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказувала, що суд не взяв до уваги зібрані по справі її докази в їх сукупності та не надав їм належної оцінки, заява від 28.09.2022 року, яку вона подала для долучення до матеріалів справи з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а саме 2 CD диски з відеозаписами, що свідчать про те, що відбувалося 18.09.2022 року, а саме: розпиття спиртних напоїв біля під`їзду дому, нецензурна лайка ОСОБА_1 , його безпідставне чіпляння до неї наклеп на неї, погрози в її адресу, втручання в її особисте життя, приниження людської честі та гідності.

Зазначала, що про розгляд справи вона, як потерпіла не була повідомлена взагалі.

Вказувала, що суддя не заслухав її, як це зазначено у п.3 ст.44 КАС України, відмовив їй у судовому засіданні у наданні пояснень, не взяв до уваги її пояснень, не дав їй донести свої доводи, які мають значення, що обтяжують відповідальність та ступінь покарання ОСОБА_1 .

На думку апелянта, суд об`єктивно не врахував характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , ступінь його вини та обставини, що обтяжують його відповідальність. Також судом не було враховано її пояснень в яких зазначено, що ОСОБА_1 перебуваючи біля під`їзду № 2 в компанії своїх знайомих вживав спиртні напої, перебував у сильному алкогольному сп`янінні, про що свідчить адміністративна постанова за ч.2 ст.178 КУпАП серії ЕГА № 789096 від 18.09.2022р., безпідставно, цинічно ображав її нецензурною лайкою, образливо чіплявся, погрожував фізичною розправою, те, що хуліганські дії відносно неї вчиняються систематично.

Зазначала, що правопорушення ОСОБА_1 супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, поєднаним з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, грубим порушенням громадського порядку та законів України.

Звертала увагу на те, що на її прохання проводити судове засідання технічними засобами фіксації судового засідання суддя відмовив їй, що суперечить ст..229 КАС України.

Про призначення даної справи до апеляційного розгляду на 14 год. 00 хв. 01 листопада 2022 року апелянт потерпіла ОСОБА_2 була повідомлена завчасно належним чином та від неї надійшла заява про здійснення розгляду даної справи за її відсутності.

Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляду даної справи за відсутності особи, яка подала апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 , що не суперечить вищезазначеним вимогам Закону та узгоджується з вимогами частини 6 ст.294 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами, та дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство. Крім цього, ОСОБА_1 як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції свою вину визнав.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Судовим розглядом встановлено, що 18.09.2022 р. о 12 год. 45 хв. в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, у громадському місці, біля під`їзду будинку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 в присутності інших мешканців будинку, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

При цьому, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 068059 від 18.09.2022 р.; поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , які суд і поклав в основу свого рішення, обґрунтовано визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і такий висновок ґрунтується на наявних у матеріалах справи адміністративної справи доказах.

Щодо доводів потерпілої про те, що суд не взяв до уваги зібрані по справі її докази в їх сукупності та не надав їм належної оцінки, заява від 28.09.2022 року, яку вона подала для долучення до матеріалів справи з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а саме 2 CD диски з відеозаписами, що свідчать про те, що відбувалося 18.09.2022 року, а саме: розпиття спиртних напоїв біля під`їзду дому, нецензурна лайка ОСОБА_1 , його безпідставне чіпляння до неї наклеп на неї, погрози в її адресу, втручання в її особисте життя, приниження людської честі та гідності, то їх апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки нормами ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що про розгляд справи вона, як потерпіла не була повідомлена взагалі не відповідають дійсності, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, потерпіла ОСОБА_2 була присутня під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..173 КУпАП, в якому було зазначено дату та час розгляду даного протоколу в Ковпаківському районному суді м. Суми. Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови, потерпіла була присутня в судовому засіданні 28 вересня 2022 року.

Доводи апелянта про те, що суддя не заслухав її, як це зазначено у п.3 ст.44 КАС України, відмовив їй у судовому засіданні у наданні пояснень, не взяв до уваги її пояснень, не дав їй донести свої доводи, які мають значення, що обтяжують відповідальність та ступінь покарання ОСОБА_1 , апеляційний суд визнає надуманими, оскільки, як вбачається з оскаржуваної постанови, суд врахував її пояснення, надані в судовому засіданні.

Твердження апелянта про те, що суд об`єктивно не врахував характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , ступінь його вини та обставини, що обтяжують його відповідальність, апеляційний суд визнає надуманими, оскільки, як вбачається з оскаржуваної постанови, судом були враховані характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Що стосується доводів апелянта про те, що на її прохання проводити судове засідання технічними засобами фіксації судового засідання суддя відмовив їй, що суперечить ст.229 КАС України, то апеляційний суд зазначає, що ця обставина жодним чином не спростовує висновків суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і не є підставою для визначення ОСОБА_1 більш суворої міри стягнення, як про це просить в апеляційній скарзі потерпіла.

Таким чином, розглядаючи справу, суддя районного суду не допустив порушень матеріального чи процесуального закону , які б слугували підставою для скасування судового рішення.

Щодо вимог апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови та призначення ОСОБА_1 нового покарання у виді адміністративного арешту на строк до 15 діб, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вину визнав повністю, його процесуальну поведінку під час розгляду справи як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, його майновий стан, те, що він офіційно працює в Сумському державному університеті, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, апеляційний суд погоджується з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу та не вбачає підстав для застосування до останнього найсуворішого заходу адміністративної відповідальності, який передбачає ст. 173 КУпАП - адміністративного арешту.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2022 року не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.