Справа № 751/146/22 Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В.
Провадження № 33/4823/356/22
Категорія - ч. 6 ст. 481 МК України.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представників Чернігівської митниці Держмитслужби України Кравченка С. В. та Мушенок Г. П.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , працює ПВК «Вектор-В»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 КК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 496 грн. 20 коп.

Як установив суд, 06 серпня 2021 року о 00 год. 45 хв. в зону митного контролю митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці у напрямку «виїзд з митної території України» по смузі руху «червоний коридор» заїхав транспортний засіб: тягач марки DAF, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп марки «NARKO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який слідував з Литви до України в якості водія фірми ПВКП «Вектор-Б».

Під час здійснення митних формальностей, враховуючи наявне орієнтування №7.3-20/270 від 20 травня 2021 року, шляхом здійснення оперативного запиту до ЄАІС та на підставі аналізу переміщень за даними ФМ «Пасажирський пункт пропуску та ФМ «Диспетчер зони митного контролю» АСМО «Інспектор» встановлено, що громадянин ОСОБА_1 у митному режимі «Тимчасове ввезення до 20 днів» в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби 11 жовтня 2020 року з метою комерційного використання на території України строком до 31 жовтня 2020 року було ввезено транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації Естонія), VIN НОМЕР_4 . Станом на 06 серпня 2021 року транспортний засіб за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду змінити в частині накладеного стягнення, застосувавши замість штрафу конфіскацію транспортного засобу SKANIA, реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації Естонія), VIN НОМЕР_4 .

Аргументує тим, що накладення стягнення у виді штрафу не звільняє його від обов`язку вивезти за межі України транспортний засіб, який є предметом правопорушення.

Вказує, що на сьогоднішній день він ніде не працює, а тому призначення штрафу буде надмірним тягарем для нього та його сім`ї.

Оскільки під час судового розгляду в суді першої інстанції він присутнім не був, а постанова суду була ним отримана тільки 22 серпня 2022 року, то строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, пояснював, що йому повідомили, де зберігається ввезений ним транспортний засіб у м. Києві, він його розшукає і зможе передати на користь держави. Після відкладення розгляду справи більше ніж на місяць ОСОБА_1 ввезений ним транспортний засіб в Україну не розшукав.

Представники Чернігівської митниці Держмитслужби України заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи, що відповідальність за збереження транспортного засобу SKANIA, реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації Естонія), VIN НОМЕР_4 , несе саме ОСОБА_1 , який повинен був своєчасно вивезти транспортний засіб у зворотному напрямку з України, чого не зробив, передав його третім особам, що не звільняє його від відповідальності за порушення митних правил.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, представників митниці, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи убачається, що розгляд справи був проведений за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який був належним чином повідомленний про час та місце її розгляду.

Копію постанови суду від 09 серпня 2022 року ОСОБА_1 було направлено поштою 19 серпня 2022 року, що підтверджується копією конверта зі штампом «Укрпошти», а з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду 30 серпня 2022 року, після того як 22 серпня 2022 року отримав копію рішення, а тому наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частина 6 ст. 481 МК України, положення якої набули чинності з 22 серпня 2019 року, відповідно до Закону України №2612-VIIвід 08 листопада 2018 року «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Зважаючи на те, що транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації Естонія), VIN НОМЕР_4 за межі України не вивезений, з пояснень ОСОБА_1 убачається, що він тимчасово ввозив автомобіль на прохання керівництва юридичної особи, де на той час працював, місце знаходження транспортного засобу йому невідоме, а тому відсутні законні підстави для заміни стягнення зі штрафу на конфіскацію транспортного засобу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 про накладення на нього стягнення за порушення митних правил на підставі ч. 6 ст. 481 МК України, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець