ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1342/22 Справа № 226/838/22 Суддя у 1-й інстанції - Рибкін О.А. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Бадалян Н.О., за участю захисника Безрука А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції апеляційну скаргу захисника на постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 19 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 07.08.2022 року о 00 год. 34 хв. в м. Мирнограді по вул. Челюскіна біля будинку № 85 ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом SHINERAY XY200-24, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на який проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6810 тест № 9248, з результатом 1,95 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Висновки судді не відповідають обставинам справи. Зазначає, що протокол по цій справі та постанова від 07.08.2022 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП не є доказами вини ОСОБА_1 , оскільки складені працівниками поліції, які зацікавлені в притягненні ОСОБА_1 до відповідальності. З відеозапису до протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Вважає, що суду не надано жодного належного доказу того, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п.2.9 «а» ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 176579 від 07.08.2022 року, з якого вбачається, що 07.08.2022 року о 00 год. 34 хв. в м. Мирнограді по вул. Челюскіна біля будинку № 85 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом SHINERAY XY200-24, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння;

- результатами тестування на алкоголь за допомогою Alcotest Drager (тест № 9248) та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 встановлено 1,95 проміле алкоголю в крові;

- постановою серії БАБ № 858811 від 07.08.2022 року, з якого вбачається, що поліцейським було накладене адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст.ст.126 ч.2, 121 ч.5 КУпАП за керування ним 07.08.2022 року о 00 год. 34 хв. в м. Мирнограді по вул. Челюскіна біля будинку № 85 мотоциклом SHINERAY XY200-24, державний номерний знак НОМЕР_1 , без мотошолому та при цьому водій не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

Протокол був підписаний ОСОБА_1 , який будь-яких зауважень у протоколі не зазначив. Підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.

Доводи захисника щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом безпідставні. Факт керування транспортним засобом підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення, постановою серії БАБ № 858811 від 07.08.2022 року, відеозаписом, з якого вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 підтверджує факт керування ним транспортним засобом. При цьому, з відеозапису вбачається, що під час спілкування ОСОБА_1 розуміє, за що притягується до адміністративної відповідальності, дає адекватні відповіді на запитання робітників поліції.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 19 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя