справа № 208/3946/22
№ провадження 3/208/1860/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Любчевської Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Похвалітого А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ № 035494 від 11.07.2022 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 07.02.2019 року територіальним сервісним центром МВС України № 1244, офіційне працевлаштування документально не підтверджене, місце проживання АДРЕСА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

І. Встановлені судом фактичні дані та їх юридична кваліфікація.

1. Опис обставин, встановлених з досліджених у р. ІІІ постанови доказів.

11 липня 2022 року приблизно о 13:50 год. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у м. Кам`янське по вул. Привітній біля буд. 165 керувала автомобілем марки «Chery SQR7130S21» номерний знак « НОМЕР_3 » з ознаками наркотичного сп`яніння зіниці очей, які не реагували на світло, порушенням мови та відмовилась від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, чим порушила вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху.

2. Правова кваліфікація діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 1 статті 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

ІІ. Позиція учасників судового провадження.

1. Показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 , будучи допитаною у судовому засіданні, провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала, у своїх судових показаннях зазначила, що 11.07.2022 р. приблизно у полудень керувала автомобілем та була зупинена працівниками поліції, які вказали, що вона не має страхового поліса, якого вона дійсно не мала, запідозрили її у перебуванні у стані сп`яніння, вона пройшла огляд із застосуванням приладу «Драгер», стан наркотичного сп`яніння вона також заперечила та відмовилась від огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки не хотіла їхати у заклад, вважала за можливе пройти огляд на місці її зупинки, поліцейський зафіксував її відмову на відеозапис, вилучив посвідчення водія та склав протокол про адміністративне правопорушення.

У той день вона вжила лише медичний знеболювальний засіб, наркотичних засобів вона не вживає. На думку ОСОБА_1 , поліцейські мають до неї упереджене ставлення, оскільки раніше вони зупиняли автомобіль під її керуванням.

2. Правова позиція захисника.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Похвалітий А.А., вважав за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні аргументи:

- поліцейські для фіксації події мали використовувати бодікамери, а не власні технічні засоби;

- відеозапис, здійснений поліцейськими, є неповним;

- поліцейські не мали права вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а мали провести його на місці зупинки транспортного засобу;

- виявлені у ОСОБА_1 ознаки не є ознаками наркотичного сп`яніння;

- невідома точна тривалість застосованої поліцейськими відносно ОСОБА_1 процедури.

ІІІ. Досліджені судом докази.

1. Показання технічних засобів, що мають функції відеозапису.

Здійснений поліцейським відеозапис процесуальних дій щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , містить наступні відомості.

1.1. Файл «IMG_5910» містить позначку дати та часу 11.07.2022 року, 13 год. 30 хв. та у цей час працівники поліції зупиняють автомобіль «Chery SQR7130S21» н.з. « НОМЕР_3 », за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 .

1.2. На відеозаписі «video_2022-07-12_10-40-59» ОСОБА_1 називає свої анкетні дані, поліцейський вказує, що її зіниці очей не реагують на світло, порушена координація рухів, тому він пропонує їй пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовляється. При цьому поліцейський роз`яснив їй юридичні наслідки такої відмови та її права, передбачені ст. 268 КУпАП, на ОСОБА_1 відповіла, що все розуміє.

2. Показання свідків.

2.1. Допитаний 18.10.2022 року у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та обізнаним з приписами ст. 63 Конституції України, ст. 272 КУпАП та приведений судом до присяги, дав наступні показання.

Так, свідок зазначив, що працює інспектором Кам`янського районного управління поліції, 11.07.2022 р. під час патрулювання району школи № 35 у м. Кам`янське був виявлений підозрілий автомобіль, з якого раніше вилучались наркотичні засоби та було порушене кримінальне провадження за цим фактом, відповідно, виникла підозра щодо перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, автомобіль був зупинений, за кермом знаходилась ОСОБА_1 , яка мала порушення мови та зіниці очей якої не реагували на світло, тому їй було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовилась.

Оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров`я, відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не пропонувався.

Відеофіксацію відмови ОСОБА_1 здійснював поліцейський ОСОБА_3 на власний технічний засіб, оскільки КУпАП визначає як джерело доказів будь-які фактичні дані та не містить обов`язкової вимоги використовувати виключно боді-камери. До суду був направлений відеозапис, який містить всі ознаки складу адміністративного правопорушення.

Він раніше документував ознаки адміністративного правопорушення за ст. 164 КУпАП у діях ОСОБА_1 , а саме вона здійснювала перевезення пасажирів без відповідних дозвільних документів, будь-яких особистих відносин або упередженого ставлення до неї не має.

2.2. Допитаний 18.10.2022 року у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та обізнаним з приписами ст. 63 Конституції України, ст. 272 КУпАП та приведений судом до присяги, дав наступні показання.

Так, свідок зазначив, що працює інспектором Кам`янського районного управління поліції, 11.07.2022 р. під час патрулювання у м. Кам`янське був зупинений автомобіль, водій якого, ОСОБА_1 , мала ознаки наркотичного сп`яніння порушення мови, зіниці очей не реагували на світло, у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовилась.

З метою надійного збереження доказової інформації відеофіксація пропозиції огляду та відмови ОСОБА_1 фіксувалась ним на власний технічний засіб та боді-камеру, оскільки КУпАП визначає як джерело доказів будь-які фактичні дані та не містить обов`язкової вимоги використовувати виключно боді-камери. До суду був направлений відеозапис, який містить всі ознаки складу адміністративного правопорушення. Процедура відносно ОСОБА_1 зайняла приблизно 30 хвилин. Будь-яких особистих відносин з ОСОБА_1 він не має, вона відома свідку лише за фактом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

3. Судові показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказове значення судових показань ОСОБА_1 полягає у визнанні нею факту керування транспортним засобом 11.07.2022 року, що є елементом інкримінованого їй складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП підтвердила статус водія транспортного засобу як суб`єкта правопорушення.

Також ОСОБА_1 підтвердила свою подальшу зупинку патрулем поліції, висловлення їй підозри поліцейським у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та її відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я з огляду на небажання їхати у заклад.

Судові показання ОСОБА_1 повністю відповідають інкримінованому їй складу адміністративного правопорушення.

4. Письмові докази.

4.1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 035494 від 11.07.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП як засіб процесуальної фіксації події відповідає приписам ст. 256 КУпАП та вказує, що протокольно була зафіксована подія керування водієм ОСОБА_1 11.07.2022 року приблизно о 13:50 год. автомобілем «Chery SQR7130S21» н.з. « НОМЕР_3 » у м. Кам`янське по вул. Привітній біля буд. 165 з ознаками наркотичного сп`яніння зіниці очей, які не реагували на світло, порушенням мови та відмовилась від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Також, до протоколу внесені відомості про факт здійснення поліцейським відеозапису та долучення матеріалів відеозапису на компакт диску та у ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 07.02.2019 року територіальним сервісним центром МВС України № 1244.

4.2. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складене 11.07.2022 року о 13:55 год. свідчить, що у ОСОБА_1 мала порушення мови, відсутність реакції зіниць очей на світло, її огляд у КП КМР «МЛ № 1» не проводився.

4.3. Рапорт інспектора ВРПП Кам`янського РУП Чайки Д.А. свідчить, що під час несення служби у складі екіпажу КЛЕН-404, під час патрулювання по вул. Привітній, 165 було зупинено автомобіль «Chery SQR7130S21» н.з. « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагували на світло, порушення мови. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовилась від його проходження, на місці було складено адміністративний протокол ОБ 035494 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову ЕАР 5597912 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки у водія був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ІV. Застосовані судом нормативні акти.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

V. Оцінка фактажу та правової позиції захисту.

1. Оцінка позиції захисту щодо порядку фіксації відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Адвокат Похвалітий А.А. акцентує увагу, що відеозапис, наданий поліцейськими, не може бути прийнятий судом як допустимий доказ. Суд відхиляє такий аргумент захисту, виходячи з наступного.

Статус доказів, перелік джерел, правила їх допустимості визначаються виключно національним законом. Конвенційне право та його тлумачення ЄСПЛ залишає правила допустимості доказів на розсуд держав, з поправкою на вимогу загальної справедливості судового провадження.

Національний припис закону ст. 251 КУпАП - встановлює абсолютний характер джерел та змісту доказової інформації по справі «будь-які фактичні дані». Також, на відміну від правил кримінального провадження, КУпАП не містить критеріїв недопустимості доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відсутні будь-які підстави вважати прийняття відеозапису як допустимого доказу незаконним або несправедливим для захисту, оскільки захист був з самого початку обізнаний про відеофіксацію, що було відображено в протоколі про адміністративне правопорушення та цей відеозапис був досліджений у судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника та суб`єкта складання протоколу.

Тобто, захист приймав безпосередню участь у дослідженні вказаного відеозапису, міг ставити питання суб`єкту збирання доказів поліцейському та висловити суду свою позицію щодо його доказового значення.

Суд відхиляє аргумент адвоката Похвалітого А.А. щодо неможливості прийняття як доказу відеозапису, здійсненого поліцейським на власний технічний засіб, оскільки, як вже було зазначено, національний припис закону ст. 251 КУпАП - встановлює абсолютний характер джерел та змісту доказової інформації по справі «будь-які фактичні дані» та не визначає обов`язкову умову використання лише боді-камер, зазначення точної марки та характеристик технічних засобів фіксації, тощо, а містить формулювання «показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками».

Посилання адвоката Похвалітого А.А. на підзаконний нормативний акт щодо порядку використання технічних засобів не може бути прийнятий до уваги, оскільки такий акт не може суперечити та встановлювати додаткові вимоги нормативному акту вищої юридичної сили (кодифікованому закону) статтям 251, 266 КУпАП, які не містять будь-яких обмежень щодо джерел відеозапису.

Також, ч. 2 ст. 266 КУпАП, яка зобов`язує поліцейського застосовувати технічні засоби відеозапису під час проведення огляду осіб на стан певного виду сп`яніння, не відсилає до будь-яких підзаконних актів - інструкцій, порядків, наказів тощо, тобто кореспондує припису ст. 251 КУпАП щодо застосування норми «будь-які фактичні дані» в контексті джерел відеозапису.

Суд не приймає посилання захисника на судову практику, постановлену за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки висновки Сьомого апеляційного адміністративного суду зроблені в умовах іншого правового регулювання щодо оскарження порушниками постанов поліції як індивідуальних адміністративних актів та різних правил оцінки доказів, зокрема електронних доказів у формі відеозаписів, які є повністю відмінними за характером регулювання та критеріями оцінки, крім іншого, вимагають такий обов`язковий реквізит, як засвідчення електронним підписом, якого не вимагає КУпАП.

Означена правова позиція суду висловлена у абз. 10 п.п. 2.1. п. 2 розділу V постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.11.2021 року по справі № 208/8856/21, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2021 року.

Судова практика щодо застосування «будь-яких фактичних даних» в контексті джерел відеозапису є сталою та передбачуваною, зокрема відеозапис на мобільний пристрій прийнятий судом як доказ у п.п. 2.3. п. 2 розділу V постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.07.2022 року по справі № 208/2151/22, яка набрала законної сили.

Тобто, в межах справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП може бути використаний будь-який технічний засіб відеозапису, і такий запис суд оцінює за критерієм достовірності шляхом співставлення з матеріалами справи.

Посилання адвоката Похвалітого А.А. на неповноту відеозапису є необгрунтованим, оскільки ч. 2 ст. 266 КУпАП зобов`язує поліцейського застосовувати технічні засоби відеозапису саме під час проведення огляду осіб на стан певного виду сп`яніння, а не фіксувати всю взаємодію з особою.

Наданий поліцією відеозапис відповідає критерію повноти, оскільки має всі ознаки складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, висловлення їй підозри поліцейським у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та її відмову від такого огляду.

2. Оцінка належності підстави відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що відмовилась від огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я з огляду на небажання їхати у заклад, хотіла пройти такий огляд на місці.

Означена підстава відмови ОСОБА_1 від такого огляду є неналежною, оскільки відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто, огляд водія з ознаками наркотичного сп`яніння може проводитись виключно в закладі охорони здоров`я, тому суд відхиляє аргумент захисту щодо відсутності пропозиції ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на місці зупинки автомобіля.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Тобто, ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом особою, яка керує джерелом підвищеної небезпеки, у зв`язку з чим на неї покладаються обов`язки, пов`язані з необхідністю забезпечення безпеки дорожнього руху.

Досліджений у п. 1 р. ІІІ цієї постанови відеозапис свідчить, що ОСОБА_1 усвідомлювала зміст висловленої поліцейським вимоги проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та юридичні наслідки відмови від такого огляду, оскільки поліцейський роз`яснив їй юридичні наслідки такої відмови та її права, передбачені ст. 268 КУпАП, на що ОСОБА_1 відповіла, що все розуміє.

ОСОБА_1 добровільно отримала правовий статус водія, тому безумовно зобов`язана була виконати законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

3. Щодо ознак стан наркотичного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 .

Посилання адвоката Похвалітого А.А. на те, що виявлені у ОСОБА_1 ознаки не є ознаками наркотичного сп`яніння, є необгрунтованими.

Так, відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 порушення мови, зіниці очей, які не реагували на світло, також на відеозаписі поліцейський вказує, що її зіниці очей не реагують на світло та порушена координація рухів.

Суд звертає увагу, що визначені п. 4 р. І Інструкції ознаки наркотичного сп`яніння не є кваліфікуючими ознаками адміністративного правопорушення та не мають абсолютно точно формулюватись у протоколі та фіксуватись певним джерелом доказів.

Ознаки наркотичного сп`яніння є потенційною фізіологічною реакцією організму людини на певного виду речовину, тобто є індивідуальними у кожної людини, а перелічені у п. 4 р. І Інструкції ознаки є узагальненими, абстрактно сформульованими, про що свідчать застосовані фрази «однієї чи декількох», «чи», «або навпаки», тощо.

Такі ознаки фізично неможливо зафіксувати будь-яким доказом та вони можуть бути виявлені поліцейським лише при безпосередньому спілкуванні з особою на близькій відстані, тому виявлення ознак наркотичного сп`яніння є виключною компетенцією поліцейського і не є предметом оцінки суду.

Виявлені у ОСОБА_1 порушення мови, зіниці очей, які не реагували на світло відповідають узагальненим критеріям ознак наркотичного сп`яніння, переліченим у п. 4 р. І Інструкції, тому вимога поліцейського від ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння є законною.

4. Щодо документування часу правопорушення.

Адвокат Похвалітий А.А. зауважує, що невідома точна тривалість застосованої поліцейськими відносно ОСОБА_1 процедури.

Означений аргумент не може бути прийнятий судом до уваги, виходячи з наступного.

Як випливає зі змісту ст. 266 КУпАП, істотна для кваліфікації правопорушення за ст. 130 КУпАП часова позначка обчислюється годинами, тому доказування даного правопорушення не вимагає фіксування процесуальних дій з точністю саме до конкретних хвилин/секунд.

Так, відеозапис свідчить, що ОСОБА_1 керувала автомобілем о 11.07.2022 р. о 13:30 год., протокол про адміністративне правопорушення містить дату та час адміністративного правопорушення 11.07.2022 р., 13:50 год., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складене 11.07.2022 р. о 13:55 год., протокол про адміністративне правопорушення складений о 14:00 год.

Означені часові позначки достатні для встановлення часу здійснення процесуальних дій та часу вчинення останнього елементу складу адміністративного правопорушення - відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що задокументовано в межах передбаченого ст. 266 КУпАП легітимного двогодинного строку огляду водія на стан сп`яніння.

Така правова позиція суду щодо документування часу правопорушення також висловлена у п.п. 2.6. п. 2 розділу V постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.11.2021 року по справі № 208/8856/21, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2021 року та у п. 5 р. V постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.06.2022 року по справі № 208/2361/22, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.07.2022 року.

VІ. Прийняте у справі рішення.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються. Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП. Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України (банківські реквізити доступні на офіційному веб-сайті суду https://zv.dp.court.gov.ua/sud0415/).

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496, 20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В.М.