overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення А1556 № 118 від 01.08.2022 в якому зазначено що, 30.07.2022 року о 16-40 год., солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, проходячи військову службу на посаді стрільця зенітника 3 зенітного ракетного відділення 3 зенітного ракетного взводу 2 зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , знаходячись в АДРЕСА_1 (військовий шпиталь), виконував обов"язки військової служби в стані алкогольного сп"яніння в умовах воєнного періоду.
Постановою від 02.09.2022 року справу було направлено на доопрацювання до військової частини НОМЕР_1 задля уточнення місця вчинення адміністративного правопорушення та направлення справи за підсудністю до належного суду.
24.10.2022 справа надійшла до суду після доопрацювання, а саме складено повторно протокол, в якому зазначена адреса місця вчинення адміністративного правопорушення: АДРЕСА_2 .
Приписами ч. 1 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, діяння, що визначене протоколом як адміністративне правопорушення, вчинене на території Олександрівського району м. Запоріжжя. Відтак, справа підлягає розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.
Водночас орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення направив справу до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
Таким чином, з метою дотримання правил територіальної підсудності розгляду справ про адміністративне правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно направити до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, в межах територіальної юрисдикції якого вчинене діяння, що визначене протоколом як адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, направити до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для розгляду за територіальною підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 191/2634/22
Провадження № 3/191/822/22
П О С Т А Н О В А

про застосування приводу

24 жовтня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2022 року з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, особа яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, що в свою чергу перешкоджає розгляду справи по суті. ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У разі ухилення від явки на виклик суду, особу може бути піддано приводу.

З огляду на викладене, з метою розгляду даної справи, суд вважає за необхідне застосувати привід правопорушника ОСОБА_1 , виконання якого доручити Синельниківському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 12:45 годину 16 листопада 2022 року.

Виконання даної постанови доручити Синельниківському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 638/3685/22
Провадження № 3/638/2442/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

21.10.2022 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова повторно після належного оформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене 29.06.2022 року.

Оскільки на час розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.1 ст.38 КУпАП закінчилися, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП підлягає закриттю згідно з п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/5357/22
Номер провадження 3/725/2893/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.10.2022 року по адміністративній справі №725/5357/22 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП призначено судову токсилогічну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, встановив, що при виготовленні тексту даної постанови було допущено описку, а саме вказано в постанові «КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» замість «ОБЛАСНЕ КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОБЛАСНИЙ НАРКОЛОГІЧНИЙ ДИСПАНСЕР»».

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана описка в постанові судді підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 245, 248,278,280,283,284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

В постанові судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.10.2022 року по справі 725/5357/22, виправити допущену описку, а саме з «КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» на «ОБЛАСНЕ КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОБЛАСНИЙ НАРКОЛОГІЧНИЙ ДИСПАНСЕР».

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 752/1248/22
Провадження № 3/752/2328/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.01.2022 року о 18 годині 20 хвилин, перебуваючи за місцем проживання, вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно дружини - ОСОБА_2 , а саме - ображав нецензурною лексикою, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №452871 від 09.01.2022 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 09.01.2022 року о 18 годині 20 хвилин, перебуваючи за місцем проживання, вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно дружини - ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, враховуючи те, що станом на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, суд надходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
Справа № 186/854/22
ПОСТАНОВА

в справі про адміністративне правопорушення

27 жовтня 2022 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, притягнутого за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВАБ №813642 від 26.09.2022 року про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Диспозиція частини 2 ст.173-2 КпАП України передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи викладене, вважаю, що органами Національної поліції була не вірно визначена кваліфікація скоєногоадміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо ознак повторності вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.173-2 КУпАП, з накладанням на нього адміністративного стягнення.

Окрім цього, до суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином оскільки в адміністративних справах прізвище однієї особи зазначено по різному як ОСОБА_2 иков та ОСОБА_2 іков, будь-які документи, що посвідчують особу відсутні, а в судові засідання правопорушник не з`являється, суд не має можливості встановити відносно якої особи складено адміністративні протоколи.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, слід повернути для доопрацювання органу, який їх склав, а саме до ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП до ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.М. Демиденко
Справа № 944/4671/22
Провадження №3/944/2849/22
П О С Т А Н О В А

20.10.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.09.2022 до Яворівського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , якій автоматизованою системою документообігу суду присвоєно №944/4667/22 (провадження №3/944/2844/22) та справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , якій автоматизованою системою документообігу суду присвоєно №944/4671/22 (провадження №3/944/2849/22).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП №944/4667/22 (провадження №3/944/2844/22) та справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП №944/4671/22 (провадження №3/944/2849/22), об`єднати в одне провадження, якому присвоїти №944/4667/22 (провадження №3/944/2844/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
Справа № 526/2150/22
Провадження № 3/526/958/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2022 року о 12 год. 10 хв. по вул.40 річччя Перемоги в м.Гадяч водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (перебуває на замісній терапії). Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений під розпис у протоколі .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2022 року, поясненнями правопорушника, направленням на огляд водія.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України - керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані наркотичного сп`яніння.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу з одночасним позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 504/2275/22
Номер провадження 3/504/1769/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Серафинці Городенківського району Івано-Франківської області, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 28.08.2020р. органом 7419, ІПН НОМЕР_2 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2022р. до Комінтернівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП. Справі присвоєно №504/2275/22 (3/504/1769/22) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В.

Разом із тим, 16.08.2022р. до Комінтернівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Справі присвоєно №504/2274/22 (3/504/1768/22) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В.

В судовому засіданні 26.10.2022р. за ініціативою суду вирішено питання про об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Частиною 2 ст.36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст.36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді. У зв`язку з чим на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати у одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП №504/2275/22 та ч.1 ст.130 КУпАП №504/2274/22

Присвоїти справі єдиний номер 504/2274/22

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан
Справа № 368/900/22
провадження 3/368/511/22
ПОСТАНОВА

іменем України

26.10.2022 року суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 нпроживаючого: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про АП,-

встановив :

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 , 25.09.2022 р. о 17 год. 30 хв. в с. Новосілки по вулиці Журавлівка керуючи автомобілем М412 д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 13.1 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням допустив перекидання транспортного засобу, що призвело до матеріальних збитків та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

28.09.2022 року вищевказаний адміністративний матеріал був направлений на доопрацювання.

25.10.2022 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як протокол не містить даних які конкретно водій ОСОБА_1 допустив дії автомобілем яким керував, що не відповідає положенням ч. 1 ст. 124 КУпАП, яка передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричини, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, вищевказані недоліки не було усунуто.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Виявлені недоліки, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини справи.

Оскільки усунути ці недоліки у судовому засіданні суд позбавлений можливості, так як складення протоколу про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу, у зв`язку з чим матеріали підлягають направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для належного їх оформлення та доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП, -

постановив:

Адміністративну справу № 368/900/22 (провадження 3/368/511/22) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про АП, повторно направити до відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Закаблук