Справа №-613/643/22 Провадження №-3/613/309/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Тютюнник А.Ю., захисника адвоката Варченка О.П. розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 27 липня 2022 року о 23.50 год. на вул. Харківській, 203 в м. Богодухів керував автомобілем марки MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти обставин зазначених в протоколі, пояснив, що він є засновником та головою громадської організації «БАС», 27 липня 2022 року до нього з перевіркою приїхали люди, які надавали гуманітарну допомогу і він на власному автомобілі возив їх до м. Охтирка Сумської області, після чого прямував з ними до с. Максимівка за кермом власного автомобіля. Алкогольні напої не вживав. Знаючи заздалегідь про те, що буде повертатися в комендантську годину, він як представник ДФТГ попередив свого командира і дізнався у нього паролі, які діяли на блокпостах в комендантську годину. Коли під`їхав на блокпост, який розташовується на виїзді з м. Богодухів, повідомив військовим пароль і надав паспорт, однак, вони відповіли йому, що в машині відчувається запах алкоголю і викликали поліцейських. Коли приїхали представники поліції, він пояснив їм, що в салоні авто знаходяться люди, які вживали алкогольні напої, тому чути запах алкоголю. Від проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгеру» відмовився, оскільки, раніше ніколи його не продував і принцип його роботи йому не зрозумілий. Крім того, керувався ще й переконанням, що через даний пристрій існує ймовірність зараження на Ковід. Пояснив, що сам запропонував поліцейським поїхати до Богодухівської лікарні. В лікарні йому надали ємність, одну баночку, і запропонували здати аналіз сечі для перевірки перебування в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що в лікарні не були присутні свідки, там знаходились лікар, медична сестра та два поліцейські. Куди забирали ємність з біоматеріалом і чи підписували його він не бачив, крім того, зазначив що будь-яких інших аналізів у нього не брали. Працівники поліції забрали у нього права та технічний паспорт на автомобіль, після чого підвезли його до блокпоста, машина залишилась там, забрав він її наступного дня. Пізніше 01 вересня 2022 року, коли він стояв на площі в м. Богодухів, до нього під`їхали працівники поліції і запропонували підписати протокол, на що він відмовився, пояснивши це тим, що з моменту події пройшло вже більше місяця, крім того, зазначив, що його права та обов`язки працівниками поліції йому не зачитувались.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він проходить службу у військовій частині та в кінці липня 2022 року, точної дати пригадати не зміг, о 00.00 год. він заступив на чергування на блокпост, який знаходиться на вул. Харківській, на виїзді з м. Богодухів. ОСОБА_1 він не бачив, коли приступив до виконання своїх обов`язків, автомобіль MERCEDES-BENZ , металевого кольору вже стояв неподалік блокпосту, в салоні знаходились пасажири. Коли складали протокол він не знає, покладався лише на вказівку свого командира, який сказав поставити в ньому підпис. Працівники поліції запевнили його, що це лише формальність, тому він навіть не читав пояснення, які написали поліцейські, а просто поставив підпис.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він являється командиром блокпосту, 26 липня 2022 року знаходився в своєму кабінеті, коли на рацію прийшло повідомлення, що на блокпосту знаходиться водій, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Коли він прийшов на місце події, то побачив, що ОСОБА_1 стояв біля автомобіля, всередині якого знаходились пасажири. Чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, повідомити не може, оскільки, останній був мирний та культурний, а він не відслідковував його діалог з поліцейськими. До лікарні разом з водієм та поліцейським він не їздив, поставив підпис в бланках пояснень, які були заповнені працівниками поліції.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею про водиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшла своє підтвердження, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Як вбачається з розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма»
Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
До матеріалів справи долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 липня 2022 року, в якому зазначено, що огляд водія проводився лікарем ОСОБА_4 , однак даний висновок лікарем не підписаний, також в ньому відсутній підпис ОСОБА_1 , що свідчити про складання даного висновку з порушення вимог інструкції, тому вважається недійсним.
З оглянутого в судовому засіданні диску, вбачається, що відео є фрагментальною нарізкою, з якої неможливо встановити, ні факту керування водієм автомобілем з ознаками сп`яніння, ні час такого керування, ні дотримання працівниками поліції встановленої законом процедури проведення огляду, послідовності їх дій, відібрання у водія пояснень та складання долучених документів, а відеозапис, який здійснювався в КНП Богодухівська ЦРЛ має низьку якість звуку, тобто відеозапис не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить частину процесуальної послідовності проходження процедури огляду на стан сп`яніння.
Також матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є обов`язком поліцейського згідно зі ст. 266 КУпАП, з чого можна зробити висновок, що водій або не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або поліцейським недотримані вимоги ст. 266 КУпАП.
Крім того, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив що він бачив ОСОБА_1 , який стояв біля автомобіля, чи перебував останній в стані алкогольного сп`яніння, повідомити не може. До лікарні разом з водієм та поліцейським він не їздив, поставив підпис в бланках пояснень, які були заповнені працівниками поліції. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що взагалі не бачив ОСОБА_1 , лише підписав бланк пояснень, що були написані працівниками поліції.
Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з протоколу серії ААБ № 319468, події відбувались 26 липня 2022 року, а протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП 01 вересня 2022 року, що свідчить про порушення його складання працівниками поліції.
Крім того, на фрагменті відеозапису від 01 вересня 2022 року, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права та обов`язки, працівник поліції не запропонував останньому ознайомитись з протоколом про адміністративне правопорушення, а навпаки, повідомив, що він може відмовитися від його підписання.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумція факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа « Коробов проти України » № 39598/03 від 21.07.2011 ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22 жовтня 2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Враховуючи вищевказане, в справі відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251-252, 256, 266, 279-280 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ