БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1898/22
Провадження № 3/497/1109/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 29.09.2022 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Великомарівка Великомихайлівського району Одеської області, зі слів тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом НОМЕР_1 , що виданий 18.09.2014р. Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2022 року поліцейським СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області було складено два протоколи про адміністративні правопорушення: серії ААД№066068 та серії ААД№066069, згідно яких в цей день о 15:50 годині ОСОБА_1 , в м.Болград Одеської області на вул.Заводська керував мопедом HONDA, б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у медичному закладі в установленому законом порядку та від перевірки приладом "Драгер" відмовився, до протоколу додано цифровий носій з відеофіксацією подій та обставин. Крім того, мопед HONDA, був незареєстрований або не перереєстрований у встановленому законом порядку, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, а саме 03.09.2022р. відносно ОСОБА_1 ухвалено постанову про адміністративне правопорушення за ч.6ст.121 КУпАП, - за порушення вимог п.2.9 в Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 був двічі викликаний шляхом вручення судової повістки через працівників поліції, які він отримав, проте до суду не прибув.

На відеодоказі - у відеофайлі, що міститься на цифровому носії (DVD-диску), який доданий до матеріалів з вищезазначеним протоколом і який був досліджений судом в ході судового засідання, вбачається, що працівники поліції, зупинивши ОСОБА_1 , який керував мопедом, чемно з ним розмовляють, ставлять питання, у тому числі - з приводу згоди пройти тестування приладом "Драгер" або проїхати на медичний огляд, на що ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється пройти перевірку приладом "Драгер" або їхати до Болградської ЦРЛ, бо не вважає, що в цьому є сенс, оскільки не заперечує факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст.121ч.7 КУпАП за кваліфікаційними ознаками: повторне, протягом року керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, вчинене повторно протягом року після адміністративного правопорушення за ч.6ст.121 КУпАП та ст.130ч.1 КУпАП за кваліфікаційними ознаками - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмова від медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки його вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями до нього, диском з відеозаписом правопорушення, а кваліфікація дій - довідкою начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області про те, що на ОСОБА_1 працівниками Болградського РВП ГУНП в Одеській області 10.09.2022 року було складено протокол про адмінінстративне правопорушення серії ААД№066057 за ст.130ч.1 КУпАП, рішення не ухвалено, також згідно цієї ж довідки ОСОБА_1 водійське посвідчення не отримував, та іншими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи з двомя протоколами про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, у тому числі письмові пояснення ОСОБА_1 до протоколу, де він згоден з правопорушенням, і які узгоджуються з іншими доказами, зокрема, з відеофіксацією, - щодо наявності в його діях складу правопорушень, зазначених у двох протоколах, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ч.2ст.36 КУпАП, згідно якої в разі, "якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених", - у даному випадку - статтею 130 ч.1 КУпАП.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що за доцільне, справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження, та, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, беручи до уваги ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшує адміністративну відповідальність - скоєння правопорушення у неповнолітньому віці, та інші вимоги, передбачені ст.33 КУпАП, з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушень, - ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративного стягнення у виді виді штрафу, передбаченого санкцією найбільш суворої статті з числа вчинених - ст.130ч.1 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на нього інших видів стягнень, передбачених санкціями статей, за якими суд визнав його винним, - не буде відповідати характеру вчинених правопорушень, особі правопорушника та ступеню його вини.

Додаткове стягнення - у виді позбавлення права керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 застосуванню не підлягає, оскільки, згідно довідки поліції, - він не отримував посвідчення водія. З урахуванням роз`яснень, викладених в абз.3п.28 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами, внесеними постановою Пленуму ВСУ від 19.12.2008р. №18), а саме: позбавлення права керування транспортними засобами можна застосовувати лише як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ...ст.130 КУпАП... Суди не вправі застосовувати його в разі, якщо винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, п.5ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року - що, наразі, становить 496.2 гривень.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 121,130, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи з протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД№066068 та серії ААД№066069 від 23.09.2022р., відповідно, за ст.ст.121ч7 та 130ч.1 КУпАП, - відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні двох адміністративних правопорушень, передбачених: ст.ст.121ч.7 та 130ч.1 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на підставі санкцій цих статей призначити йому стягнення:

- за ст.121ч.7 КУпАП - у виді п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- за ст.130 ч.1 КУпАП у виді однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст.36 КУпАП, остаточно, ОСОБА_1 , призначити стягнення, що передбачено санкцією статті з найбільш суворим стягненням - ст.130ч.1 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 у що: штраф має бути оплачений в установі банку України (ч.3 ст.307 КУпАП) не пізніше, ніж п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної постанови, а в разі її оскарження не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання повідомлення про залишення постанови без зміни (ч.1 ст.307 КУпАП); в разі несплати штрафу у вказаний строк, примусово, у встановленому законом порядку стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова