Справа № 214/5321/22
3/214/2434/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2022 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в АТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2022 року о 08-05 годині в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на вул. Січова, навпроти буд.47, водій водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожню обстановку та зміну дорожнього покриття, не обрав безпечної швидкості для руху транспортного засобу, щоб мати можливість контролювати рух транспортного засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Оформлення ДТП зафіксовано на БК №475133, 475132. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення визнав частково, пояснив, що водій транспортного засобу «Suzuki», з яким сталась ДТП 27.09.2022, також є винуватою у пригоді, оскільки не вчинила будь-яких дій щодо уникнення ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вважала саме його винним у ДТП, що мала місце 27.09.2022, наполягала на тому, що у неї не було можливості уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення судового розгляду, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №146499 від 27 вересня 2022 року зі змісту якого слідує, що 27 вересня 2022 року о 08-05 годині в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на вул. Січова, навпроти буд.47, водій водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожню обстановку та зміну дорожнього покриття, не обрав безпечної швидкості для руху транспортного засобу, щоб мати можливість контролювати рух транспортного засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Оформлення ДТП зафіксовано на БК №475133, 475132. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 27.09.2022 та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП автомобіль марки «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження лівої передньої частини транспортного засобу; автомобіль марки «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодження лівої передньої частини. Схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи заперечень(а.с.2, 5);

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.3, 4);

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України від 28 вересня 2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а.с.6).

Відповідно до п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктами 12.1 та 12.3 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Твердження ОСОБА_1 щодо винуватості у ДТП, що мала місце 27.09.2022, після дослідження всіх наявних в матеріалах справи доказів, потерпілої водія ОСОБА_2 , не знайшли свого підтвердження під час судового засідання. Окрім того, будь-яких інших беззаперечних та допустимих доказів, які б свідчили про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення до матеріалів справи додано не було.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, з урахуванням пояснень потерпілого та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, зафіксованих у схемі ДТП та фототаблиці до неї, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушення п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останній в момент керування транспортним засобом був неуважним, не врахував дорожню обстановку та зміну дорожнього покриття, не обрав безпечної швидкості для руху транспортного засобу, щоб мати можливість контролювати рух транспортного засобу, та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , його матеріального становища та інших вимог ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.І. Сіденко