Справа № 357/9903/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Головного Уравління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ДУ «Білоцеркіська ВК № 35» начальник відділу контролю за виконанням судових рішень, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.1 ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 070137 від 15.09.2022, 07.09.2022 близько 20 год. 00 хв. образливо чіплявся до малолтінього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_3 що проявляялось в тому, що ОСОБА_1 наніс удар рукою по лобі, через додлоні малолітнього ОСОБА_2 чим вчинив дрібне хуліганство передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 зазначив наступне. Відомості, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме що він наніс удар рукою по лобі, через долоні є неправдивим, дане правопорушення він не вчиняв, ударів неповнолітньому не наносив. 07.09.2022 року близько 18 години його малолітній син ОСОБА_3 повідомив, що неповнолітній ОСОБА_2 образив його сина ОСОБА_3 , а саме коли вони грались то йому неповнолітній ОСОБА_2 кілька разів наносив удари руками по лобі, ніби-то це була гра «Лось», після чого коли його син сказав, що зараз настала його черга наносити удар рукою по лобі, то неповнолітній ОСОБА_2 відмовився грати в дану гру і ударив його сина в живіт, що спричинило біль. Цього ж дня близько 20 години він вийшов із свого під`їзду, де на проїжджій частині дороги помітив неповнолітнього ОСОБА_2 . Він покликав ОСОБА_2 , останній підійшов до нього, де він ( ОСОБА_1 ) йому повідомив, що той не гарно поводить себе на рахунок того, що постійно б`є його сина. Неповнолітній ОСОБА_2 сказав, що його син не вміє грати в дану гру, на, що він запитав: «В яку?». На що ОСОБА_2 відповів, що гра у лося. Він ( ОСОБА_1 ) запитав навіщо він бив його сина у лоб. Неповнолітній ОСОБА_2 повідомив, що він бив через руки у лоб. На що він показав хрестивши долоні рук та наставив їх до лобу. ОСОБА_1 запитав чи потрібно бити у руки, і підставив свою руку до долоней неповнолітнього ОСОБА_2 , на що він повідомив, що так. Оскільки він ( ОСОБА_1 ) знаходився на проїжджій частині дороги разом із неповнолітнім ОСОБА_2 та помітив, як у подвір`я даного будинку заїжджав транспортний засіб, а неповнолітній ОСОБА_2 стояв спиною до заїзду у подвір`я, тобто не мав змоги бачити транспортний засіб, він взяв неповнолітнього ОСОБА_2 за комір кофти та повідомив, щоб він зійшов із проїжджої частини дороги. Після цього вони разом відійшли до під`їзду. Потім ОСОБА_1 попередив неповнолітнього ОСОБА_2 , щоб він більше такого не робив і у дану гру не грав, бо це неправильно, і щоб він більше не наносив удари його малолітньому сину та не бив його в живіт. Крім того, останній зазначив, що він як батько неповнолітнього сина ОСОБА_3 після скарг сина на побиття неповнолітнім ОСОБА_2 , вчинене з приниженням, зухвалістю та заподіянням сильного фізичного болю його дитині виконуючи батьківські обов`язки з метою захисту інтересів, здоров`я та прав своєї дитини був зобов`язаний зустрітись з його образником неповнолітнім ОСОБА_2 та провести профілактичну бесіду, що він і зробив не виходячи за рамки нормальної людської поведінки: неповнолітнього ОСОБА_2 не ображав, фізичного впливу не застосовував, честь і гідність не принижував. Також зазначив що конфлікт у його сина та малолітнього ОСОБА_4 триває понад рік. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього ( ОСОБА_1 ) за ст. 173 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю діях події і складу адміністративного правопорушення

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дейнека С.Л. підтримав позицію свого підзахисного також просив протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю діях події і складу адміністративного правопорушення, про що надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно проживає за адресою, яка зазначена в протоколі, 07.09.2022 близько 20 години прийшов її син ОСОБА_6 заплаканий та сказав що ОСОБА_1 вдарив його долонею в око та вдарив по голові і сказав, щоб він ( ОСОБА_7 ) ставив лося і він його буде пробивати, хотів затягнути його до під`їзду, але відпустив бо побачив сусідку ОСОБА_8 , яка йому кричала: «Що ти робиш?». Також зазначила, що її син ОСОБА_9 разом із сином ОСОБА_1 . ОСОБА_10 є друзями, вони відвідують гурток з рукопашного бою. На даному гуртку ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_1 молодшого, після чого дружна ОСОБА_1 прибігла до неї на розборки. Також зазначила, що після цієї події діти спілкуються, хоча вона не дозволяє своєму синові це робити. Крім того, вказала, що після цієї події вночі її син ОСОБА_9 погано себе почував і скаржився на біль в голові його нудило і вона відвезла його до лікарні (про що надала в судовому засіданні копію довідки № 4457). ОСОБА_1 після цієї події приходив до неї, проте розмови між ними не відбулось, оскільки останній постояв біля дверей з нагнутою головою і мовчав, після чого вона перед ним закрила двері. Крім того зазначила, що вона свого сина водила до психолога. Дану події бачила сусідка ОСОБА_11 . Просила ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, примирюватись із ОСОБА_1 не бажає.

Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат Гажала Ю.Б. підтримав позицію своєї клієнтки, просив правопорушника ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності.

Свідки до суду не викликались.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_5 та позицію адвокатів Дейнеки С.Л. та ОСОБА_12 в судовому засіданні, суддя приходить до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП підтверджується: протоколам про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 070137 від 15 .09.2022 року, копіює заяви ОСОБА_5 від 07.09.2022 року по факту нанасення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень її малолітньому сину ОСОБА_13 ; копією пояснень малолітнього ОСОБА_2 від 15.09.2022; копіює пояснень ОСОБА_1 від 15.09.2022 року; копіює пояснень свідка ОСОБА_8 4 копією рапорта від 07.09.2022 року та копією довідки від 09.09.2022 року №4457 виданою КНП КОР « Київською обласною дитячою лікарнею №2» про те, що малолітній ОСОБА_2 знаходився в стаціонарному лікуванні в хірургічному відділені з діагнозом забій легких тканин голови та шиї, яка надана потерпілою в судовому засіданні.

Крім того, з досліджених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 (копія) від 15.09.2022 року вбачається, що 07.09.2022 року близько 18.00 він повернувся додому з роботи і син йому розповів, що по дорозі з занять по рукопашному бою вони грали в «Лося». ОСОБА_9 кілька разів вдарив його синарукою через руки на лобі, а коли настала черга бити йог осина ОСОБА_9 відмовився і вдарив його в живівт. Десь близько 20.00 він вийшов до під`їзду і побачив, що в дворі грався ОСОБА_9 . Він його покликав до себе, він підійшов. Він почав казати, що він поводить себе не гарно і що не чесно бити його сина. Він йому сказав, щоб він поставив руки до лоба і легенько його вдарив. ОСОБА_9 не плакав і втримався на ногах. Потім він взяв його долонею під підборіддя і почав підштовхувати його в бік під`їзду і казати, щоб він більше не зачіпав його сина. В цей момент поряд проходила сусідка, яка сказала, щоб він його відпустив. Що він і зробив. Через деякий час він підійшов до ОСОБА_9 , вибачився і пояснив чому він себе так поводив.

Після оголошення показань від 15.09.2022 року, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що такі показання не давав, а підписав їх не читаючи.

Проте дані показання спростовуються копією довідки № 4457 про те, що ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 08.09.2022 року по 09.09.2022 року з діагнозом: забій м`яких тканин голови, шиї.

Крім того, суддя зазначає, що ОСОБА_1 має вищу юридичну освіту, а тому покази останнього відносно не прочитаних показань суддя не бере до уваги.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

З суб`єктивної сторони хуліганські дії правопорушника характеризуються умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Так, ОСОБА_1 умисно вчинив дрібне хуліганство, а саме інші подібні дії (образливе чіпляння до громадян), які прявлялись по відношенню до малолітнього ОСОБА_2 , а саме в нанесенні удару рукою по лобі через долоні.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Суддя неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України є повністю доведеною.

Разом з тим, суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, визначені статтями 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено.

Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 34-35, 40-1, ст.173, 245, 251, 252, 256, 283, 285, 289, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. в дохід держави

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко