головуючий у суді І інстанції Вінтоняк Р.Я.
провадження № 33/824/1548/2022
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участі секретаря Сердюк К.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Дениса Борисовича на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 16 травня 2022 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 16 травня 2022 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 16 травня 2022 року та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, а справу закрити у зв`язку зі спливом терміну притягнення особи до відповідальності.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 повністю погоджується з обставинами, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції посилається лише на один доказ - висновок експертів від 22 лютого 2022 року № 27/21-52/744/21-35/3461/3462/22-35/3463/3464/22-52.

Указаний висновок експертів, щодо відсутності у ОСОБА_2 порушення пункту 16.6. ПДР базується на одному принципу, а саме, так як водій ОСОБА_1 їхав спочатку в лівій смузі руху, потім перевлаштувався в крайнє праву смугу руху, а перед зіткненням різко перевлаштувався знову в крайню ліву смугу руху, внаслідок й чого трапилась ДТП. Експерти програмним шляхом визначили, що перед зіткненням ОСОБА_1 їхав в правій смузі руху, після чого змінив напрямок руху - в крайню ліву смугу - внаслідок чого й трапилось ДТП. Саме внаслідок цього, експерти вважають, що винним в ДТП є ОСОБА_1 . Інших підстав експерти не наводять

Експерти прийшли до висновку, що ОСОБА_1 змінював напрямок руху перед зіткненням (з крайнє правої в крайню ліву) за допомогою моделювання ДТП через програмний комплекс PC-CRASH 10.2 (17 сторінка висновку експертів), до якого вводяться числові вихідні дані (розміщення авто) та програма видає траєкторію та рух транспортних засобів.

Однак, на схемі ДТП та в інших матеріалах справи даних (0,9м., 1.8м., 2.8м.), які зазначені у висновку, немає, та незрозуміло, звідки ці цифри взяли експерти.

Жодних розмірів проїзної частини, ширини смуг, тощо, в схемі ДТП немає.

ДТП трапилась на середній смузі руху, там де і перебував автомобіль «Порше», тому не зрозуміло, з яких вихідних даних виходили експерти, коли встановили, що автомобіль Порше перебував в лівій смузі руху.

Для визначення швидкості руху автомобіля Порше судові експерти взяли діаметр (радіус) колеса Порше у 18 дюймів. Проте, на автомобілі «Порше» встановлено диски 21 діаметру, що повністю змінює всі наявні розрахунки.

Судові експерти при визначені напрямку руху автомобіля «Порше» не відповіли на головне питання - на якій відстані водій автомобіля «Порше» почав маневрувати знову в ліву смугу руху та за скільки часу до зіткнення автомобіль «Порше» розпочав маневр? Скільки саме часу автомобіль «Порше» перебував на лівій смузі перед зіткненням? Саме ця інформація є край важливо, для визначення наявності або відсутності в діях водія «Хонда» порушення п.16.6. ПДР.

Мотивуючи відсутність порушення п.16.6 ПДР зі сторони водія автомобіля «Хонда» експерти зазначають основний аргумент - автомобіль «Хонда» перед виїздом на перехрестя загальмував і в момент ДТП був в нерухомому стані. ЦЕ абсолютно не відповідає дійсності, так як згідно з відео ДТП автомобіль «Хонда» взагалі НЕ гальмував перед виїздом на перехрестя, продовжував свій рух через перехрестя і через 0,5 секунди після різкої зупинки відбувся удар. Тобто, автомобіль «Хонда» не стояв, а різко зупинився за 0.5 секунд перед зіткненням, що повністю суперечить аргументам експертів.

Не важливо на якій смузі їхав автомобіль «Порше» - якби водій авто «ХОНДА» не виїхав на перехрестя, а загальмував перед перехрестям - то ДТП б не було. Експерти можуть визначати по своїм вихідним даним аспекти ДТП з технічної точки зору. Проте саме з правової точки зору суд має встановити причинно-наслідковий зв`язок - які дії призвели до ДТП? В експертизі немає жодних даних щодо завантаженості автомобілів, зокрема автомобіля «Порше».

Тому, на думку апелянта, висновок експертів № 27/21-52/744/21-35/3461/3462/22-35/3463/3464/22-52 побудований на неправильних вихідних даних, не відповідає обставинам справи та не може враховуватися при ухваленні рішення.

У матеріалах справи наявний ще один висновок експерта №1- 15/10 від 15 жовтня 2020 року, який також укладений із порушенням норм процесуального права та повністю не відповідав матеріалам справи.

У матеріалах справи наявний ще один висновок експерта по суті механізму ДТП, а саме висновок експерта № 46/22 за результатами проведення автотехнічного дослідження, проведеного судовим експертом - Скороходом К., у якому зазначено, що у цій дорожній ситуації водій автомобіля Honda Accord, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.16.6 ПДР та його дії не відповідали вимогам пункту 16.6 ПДР.

Проте, суд першої інстанції взагалі не взяв до уваги вказаний висновок, та не зазначив причини, чому вказаний висновок був повністю проігнорований.

Від представника надійшли додаткові пояснення та роздруковані стоп-кадри відео ДТП, яке наявне у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника - адвоката Конюшко Д.Б. та адвоката Анапріюка А.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №541848, 28 серпня 2020 року о 21 год. 54 хв. в м. Києві по пр. Маяковського, 12 (перетин з вул. Ніколаєва), ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю марки «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, в подальшому в результаті зіткнення автомобіль марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_2 , віднесло та відбулось зіткнення з автомобілем марки «Toyota Yaris», номерний знак НОМЕР_4 , водій ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим своїми діями порушив вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Згідно з пунктом 16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Так, згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Закриваючи провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не дають достатніх підстав зробити висновок про порушення ОСОБА_2 пункту 16.6 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Ухвалюючи указане рішення, суд першої інстанції віддав перевагу висновку комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео звукозапису від 22 лютого 2022 року № 27/21-52/744/21-35/3461/3462/22-35/3463/3464/22-52, складеного експертами КНДІСЕ.

У матеріалах справи наявні три висновки експерта:

1) висновок за результатами виконаного комплексного авто технічного та транспортно-трасологічного дослідження за адміністративними матеріалами (справа № 754/12709/20) № 1-15/10 від 15 жовтня 2020 року, складений судовим експертом Рафалюком Б.І.

Дослідження за вказаним висновком проведене за заявою ОСОБА_2 .

Відповідно до указаного висновку у діях водія автомобіля марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, у тому числі і вимогам пункту 16.6 ПДР, які б з технічної точки зору перебували у причинно-наслідковому зв`язку з цією пригодою;

У водія автомобіля марки «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_3 , при його швидкості руху 125,5…133,1 км/год не було технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Хонда.

2) висновок комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео звукозапису від 22 лютого 2022 року № 27/21-52/744/21-35/3461/3462/22-35/3463/3464/22-52, складеного експертами КНДІСЕ.

Указана експертиза призначена постановою Деснянського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року.

Відповідно до вказаного висновку експертів водій автомобіля марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 ; у експертів відсутні підстави вважати дії водія ОСОБА_2 такими, що не відповідали вимогам п. 16.6 ПДР; з урахуванням зафіксованого на відеозаписах ДТП зіткнення сталось внаслідок дій водія ОСОБА_1 в частині маневрування автомобіля марки «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_3 , в напрямку місця розташування автомобіля «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився.

3) висновок за результатами проведення авто технічного дослідження у справі про адміністративне правопорушення № 734/12709/20 від 09 травня 2022 року, виконаний судовим експертом Скороходом К.М.

Дослідження за вказаним висновком проведене за заявою ОСОБА_1 .

Згідно з указаним висновком у цій дорожній ситуації водій автомобіля марки «Honda Accord», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 16.6 ПДР та його дії не відповідали вимогам пункту 16.6 ПДР.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. зазначає, що висновок експертизи № 27/21-52/744/21-35/3461/3462/22-35/3463/3464/22-52 не може враховуватися при ухваленні рішення, оскільки побудований на неправильних вихідних даних із посиланням на сторінку 16 указаного висновку.

На сторінці 16 цього висновку зазначено, що «Після проведення графічних побудов було встановлено, що автомобіль Порше перебуває на рівні другої смуги руху лівим переднім колесом на відстані приблизно 0,9 м від третьої смуги, що призначена для руху у напрямку вулиці Каштанова, а лівим заднім - на відстані від 1,8 до 2,8 м»

Тобто зі змісту висновку вбачається, що дані відстані 0,9 м та від 1,8 до 2,8 м є результатом проведення графічних побудов експертом на кадрі досліджуваного відеозапису у момент перед ДТП, а не вихідними даними, які, як на це посилається апелянт, відсутні у схемі ДТП та інших матеріалах справи.

Апеляційний суд враховує, що саме експертне дослідження, проведене експертами КНДІСЕ, з трьох наявних у матеріалах справи, є комплексним та таким, що включає фототехнічну та експертизу звукозапису.

Тобто під час проведення указаної експертизи комісією експертів, які, окрім кваліфікацій у сфера дослідження обставин і механізму ДТП та трасологічних досліджень, мають кваліфікацію «6.1 Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», «7.1 Технічне дослідження матеріалів та засобів звукозапису», досліджувався оптичний ком пакт-диск з відео файлами, на яких зафіксовані обставини ДТП, які за своєю суттю є найбільш інформативними та змістовними доказами з усіх інших матеріалів справи.

Враховуючи викладене та дослідивши указані висновки експертних досліджень, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, який надав перевагу висновку за результатами експертного дослідження, проведеного експертами КНДІСЕ, який є повним, обґрунтованим, проведений у відповідності з дійсними обставинами справи та з якого чітко вбачається відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_2 та виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Дениса Борисовича залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 16 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова