overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/6792/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером в ХЗДО №21 «Ластівка»,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером в ХЗДО №21 «Ластівка», несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4-ДФ) за 2 квартал 2022 по строку до 09.08.2022 року, фактично подано 10.08.2022 року, чим порушила вимоги п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.п. «б» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з`явилася. Про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис на протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3392/10/22-01-24-12 від 06.10.2022, актом камеральної перевірки податкової звітності від 06.10.2022.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, зокрема малозначність порушення, яке не вплинуло на правильність визначення та повноту сплати податків, незначний строк пропуску, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження №: 3/752/8241/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 20 КУпАП, -

встановив:

02.11.2022 о 16-45 год., в умовах дії особливого періоду, на території військової частини, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої на території військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172 20 КУпАП.

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 172 20 КУпАП передбачена відповідальність військовослужбовців за появу на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Так, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного (5,221 проміле) сп`яніння, що підтверджується результатом алкотесту. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172 20 КУпАП.

Суд вважає за доцільне, зважаючи на такий великий показник алкоголю крові у ОСОБА_1 , піддати його такому виду стягнення, як арешт з утриманням на гауптвахті на строк сім діб, така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись ст.ст. ч.3 ст. 17220, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді стягненню у виді семи діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
08.11.2022 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 156 КУпАП, -
у с т а н о в и в :
28 березня 2022 року постановою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю в її діях події і складу цього адміністративного правопорушення.
3 листопада 2022 до суду надійшов лист заступника начальника Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Нагорного В.Г., відповідно до якого він просить вирішити питання про долю речових доказів, зокрема, вилучених у ОСОБА_1 , а саме: пиво «Оболонь світле» в кількості 2 пляшки, ємкістю 0,5 л кожна.
Суддею встановлено, що дійсно при винесенні постанови від 28 березня 2022 року не вирішено питання про долю речових доказів.
Як вбачається з матеріалів справи під час проведення особистого огляду у ОСОБА_1 було вилучено пиво «Оболонь світле» в кількості 2 пляшки, ємкістю 0,5 л кожна.
Відповідно до частини шостої статті 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
Згідно з статею 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Враховуючи, що при винесенні постанови від 28 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 не вирішено питання речових доказів, згідно вимог чинного законодавства, вважаю за необхідне постановити додаткову постанову у справі.
Керуючись статтями 283,304 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :
Винести додаткову постанову по справі № 130/56/22 (провадження 3/130/142/2022) відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 156 КУпАП.
Речові докази пиво «Оболонь світле» в кількості 2 пляшки, ємкістю 0,5 л кожна повернути власнику ОСОБА_1 .
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 191/1846/22
Провадження № 3/191/523/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.. 187 КУпАП, -

встановив:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №191/1845/22 та 191/1846/22 відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст..187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки обидва адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 191/1845/22.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи №191/1845/22 (провадження №3/191/522/22) та №191/1846/22 (провадження №3/191/523/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 191/1845/22 провадження 3/191/522/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3418/22
Провадження № 3/210/1523/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" листопада 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Кірове, Долинського району, Кіровоградської області, громадянку України, студентку 1-го курсу КНВЦ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.178 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1 , 14 жовтня 2022 року, о 16:00 годині, перебуваючи біля буд.№28 по вул. Юрія Камінського в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розпивала спиртні напої «REVO», об`ємом 0,5л, вміст спирту 8 градусів, в громадському місці.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи присутньою не була, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Провина правопорушниці підтверджується письмовими матеріалами справи.

Суд вбачає у діях правопорушниці ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд, при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці, яка є неповнолітньою, та вважає, що наведені обставини можна віднести до пом`якшуючих обставин, тим самим призначити покарання у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 178 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.178 ч.1 КпАП України, із застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивни частини)

Справа № 498/406/22

Номер провадження: 3-зв/511/1/22

07.11.2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Гринчак С. І., за участю секретаря Замковенко О.Б.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна, матеріали про відвід судді Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецької Н.С. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецької Н.С. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Гринчак
Справа № 149/2297/22
Провадження №3/149/1300/22
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2022 о 23:25 год. по вул. 1 Травня, 54 в м. хмільник Вінницької області ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим вчинив дрвбне хуліганство.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та повідомив, що дійсно у них з ОСОБА_2 в під`їзді будинку виник конфлікт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 769108 від 29.08.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, своїми діями не завдав значної шкоди суспільним та державним інтересам, в матеріалах справи наявна заява потерпілого ОСОБА_2 , в якій він просить припинити розгляд його повідомлення з приводу конфлікту з ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Відповідно до ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 173 , 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з оголошенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.
Справа № 758/6479/22
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 року суддя Подільського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу, 27.07.2022 близько 18.12 год. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Симпатик», за адресою: м. Київ, вул. Данченка, 28 в м. Києві, таємно викрав з магазину шоколад марки "Студентська" в кількості 5 шт. на загальну вартість 489,75 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та те, що останнім вину в скоєному правопорушенні визнано, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Скрипник
провадження №3/389/917/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 13 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області 13 жовтня 2022 року винесено постанову якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді попередження. Крім того, з останньої стягнуто судовий збір у дохід держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп..

При цьому, в постанові допущено описку, а саме в її резолютивній частині невірно вказано повне ім`я правопорушника в частині стягнення з неї судового збору. Замість правильного « ОСОБА_1 » вказано «ОСОБА_2 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За викладених обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.283, 304 КУпАП, суд -,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2022 року, постановленій у справі про адміністративне правопорушення №3/389/917/22 (ЄУН 389/2140/22), а саме у другому абзаці резолютивної частини вказаної постанови зазначити правильне прізвище, ім`я, по-батькові особи (правопорушника) з якої слід стягнути судовий збір у дохід держави, замість «ОСОБА_2 » вказати правильне « ОСОБА_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її підписання.

Дата складення постанови 08 листопада 2022 року

Суддя Г.В. Берднікова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/24283/22

Провадження № 3/947/7197/22

02.11.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАВ 539136 які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 21.09.2022 року, близько 20:16 години, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці біля сходів, за адресою: АДРЕСА_1 , через винекнений конфлікт висловлювалася нецензурною лайкою та кидалася у бійку до гр.. ОСОБА_2 . У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином неодноразово повідомлена, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилася, заяви про відкладення слухання справи суду не надала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 (згідно адреси та номеру телефону вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду на 28 жовтня 2022 року о 09 годині 00 хвилин, на 02 листопада 2022 року о 09 годині 00 хвилин. Оскільки під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, адміністративна справа розглядається за відсутністю ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що протокол складався у присутності ОСОБА_1 якій були роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина її підтверджуються зібраними матеріалами справи, письмовими поясненями дослідженими в судовому засіданні.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КУпАП , ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.