Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Крючкова В.О.

представника митниці Ступака А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Крючкова В.О. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 65 311,07 грн. з конфіскацією автомобіля марки «FIAT» модель DOBLO ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 .

З протоколу про порушення митних правил №0558/20400/20 від 01.10.2020 року вбачається, що 26.10.2019 року ОСОБА_1 через Львівську митницю ДФС на митну територію України ввезено товар «автомобіль легковий марки "FIAT" модель "DOBLO" ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 .

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204010/2019/239423 від 22.10.2019 року.

29.10.2019 року декларантом ТОВ «Хорс Брок» ОСОБА_2 в Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204010/2019/240719 для проведення митного оформлення автомобіля легкового марки "FIAT" модель "DOBLO" ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 .

До митного оформлення та випуску у вільний обіг товару подано наступні товаросупровідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 16.12.2017 року, рахунок-фактуру (Invoice) №2079 від 22.10.2019 року, де вказано, що продавцем є компанія «Cars Investment OU» (Kadaka Tee 113a/1, ОСОБА_3 , Harju maakond, 12915), покупцем ОСОБА_4 (passport KB46858, Ukraine, Lviv region). Відповідно до записів, вартість транспортного засобу становить 2000 євро. Митне оформлення транспортного засобу проведено Рівненською митницею ДФС на рівні 65311,07 грн. на дату митного оформлення автомобіля (або еквівалент 2350 Євро).

Департаментом митних платежів та митної вартості Державної митної служби України листом від 14.08.2020 року №15/15-02-03/7.13/1548 на адресу Поліської митниці Держмитслужби направлено повідомлення Податкового та митного Департаменту Естонської Республіки від 03.06.2020 року №14-1/14538-1 стосовно проведення перевірки автентичності документів. У результаті опрацювання надісланої вказаним листом інформації та копій документів, встановлено, що естонська компанія-експортер «Cars Investment OU» знята з обліку у Комерційному реєстрі Естонії (знята з реєстраційного обліку) 25.06.2019 року, а отже: здійснювати комерційну діяльність не може.

Тому, автомобіль легковий марки "FIAT" модель "DOBLO" ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 , який був ввезений на митну територію України ОСОБА_1 , було оформлено з використанням інвойсу №2079 від 22.10.2019 року, отриманого незаконним шляхом після припинення діяльності компанії «Cars Investment OU».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: автомобіля легкового марки "FIAT" модель "DOBLO" ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 вартістю 65311,07 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару, документів, одержаних незаконним шляхом і таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) товару (рахунок-фактура (Invoice) №2079 від 22.10.2019 року).

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0559/20400/20 від 01.10.2020 вбачається, що 15.02.2020 року ОСОБА_1 через Львівську митницю ДФС на митну територію України ввезено товар «автомобіль легковий марки "OPEL" модель "VIVARO" ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_3 ».

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204120/2020/014220 від 14.02.2020 року.

21.02.2020 року декларантом ТОВ «Хорс Брок» ОСОБА_2 в Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204120/2020/016891 для проведення митного оформлення автомобіля легкового марки "OPEL" модель "VIVARO" ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_3 .

До митного оформлення та випуску у вільний обіг товару подано наступні товаросупровідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 17.05.2011 року, рахунок-фактуру (Invoice) №3013 від 06.02.2020 року, де вказано, що продавцем є компанія «Cars Investment OU» (Kadaka Tee 113a/1, ОСОБА_3 , Harju maakond, 12915), покупцем ОСОБА_5 (passport KB468581, Ukraine, ОСОБА_6 ). Відповідно до записів, вартість транспортного засобу становить 2800 євро. Митне оформлення транспортного засобу проведено Рівненською митницею ДФС на рівні 87202,17 грн. на дату митного оформлення автомобіля (або еквівалент 3300 Євро).

Департаментом митних платежів та митної вартості Державної митної служби України листом від 14.08.2020 року №15/15-02-03/7.13/1548 на адресу Поліської митниці Держмитслужби направлено повідомлення Податкового та митного Департаменту Естонської Республіки від 03.06.2020 року №14-1/14538-1 стосовно проведення перевірки автентичності документів. У результаті опрацювання надісланої вказаним листом інформації та копій документів, встановлено, що естонська компанія-експортер «Cars Investment OU» знята з обліку у Комерційному реєстрі Естонії (знята з реєстраційного обліку) 25.06.2019 року, а отже: здійснювати комерційну діяльність не може.

Тому, автомобіль легковий марки "OPEL" модель "VIVARO" ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_3 , який був ввезений на митну територію України ОСОБА_1 , було оформлено з використанням інвойсу №3013 від 06.02.2020 року, отриманого незаконним шляхом після припинення діяльності компанії «Cars Investment OU».

Митний орган вважає, що ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: автомобіля легкового марки "OPEL" модель "VIVARO" ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_3 вартістю 87202,17 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, одержаних незаконним шляхом і таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) товару (рахунок-фактура (Invoice) №3013 від 06.02.2020 року).

У поданій апеляційній скарзі адвокат Крючков В.О. вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права, без повного з`ясування фактичних обставин справи. Зазначає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається будь яких порушень митних правил, наявна в матеріалах справи відповідь компетентних органів не містить конкретної інформації, що сааме ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, чи подав митному органу будь які недостовірні документи, або документи з такими відомостями. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 01.04.2022 року, копію якої отримано 13.04.2022 року (довідковий аркуш справи).

ОСОБА_1 , будучи належними чином повідомленим про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтвердив адвокат Крючков В.О, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доводи захисника адвоката Крючкова В.О. на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника митниці Ступака А.В, який вважає рішення суду першої інстанції законним і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

На митний орган, як на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративне правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів та доведення фактів й обставин, викладених в протоколі. Натомість, суд обмежений доводами та доказами, наданими сторонами у справі, та приймає рішення на основі проведеного їх аналізу та оцінки.

У рішенні «Надточій проти України» Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що «положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції».

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Авшар проти Туреччини» в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків, або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 митним органом ставиться у провину вчинення порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, а саме переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) товару (рахунок-фактура (Invoice) №2079 від 22.10.2019 року та №3013 від 06.02.2020 року).

Зазначивши у протоколі про порушення митних правил про те, що ОСОБА_1 при переміщенні через митний кордон України автомобіля легкового марки "FIAT" модель "DOBLO" ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 та "OPEL" модель "VIVARO" ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_3 , подав митному органу, як підставу для переміщення товару документ, одержаний незаконним шляхом і такий, що містить неправдиві відомості щодо відправника товару (рахунок-фактура (Invoice) №2079 від 22.10.2019 року та №3013 від 06.02.2020 року), митний орган не довів, чи відповідає даний документ експортній декларації та товаросупровідних документам, на підставі яких було здійснено вивезення вказаного транспортного засобу за межі Європейського Союзу.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_1 адвокат Крючков В.О. зазначив, що вина ОСОБА_1 у нібито вчиненні порушення митних правил за ст. 483 МК України підтверджується лише відомостями з листа, надісланого митними та податковими органами Республіки Естонія. Однак, із наявної в матеріалах справи відповіді митних та податкових органів Республіки Естонія вбачається, що вона не містить конкретної інформації, які саме порушення митних правил вчинив ОСОБА_1 , чи подавав митному органу будь які недостовірні документи, або документи з такими відомостями (а.с. 21). Також, відповідь митних органів Республіки Естонія не містить жодної інформації про те, що ОСОБА_1 було подано до митного оформлення рахунок-фактуру з недостовірними відомостями, та такими, що отримані незаконним шляхом, а лише вказано, що компанія «Cars Investment OU» знята з обліку у Комерційному реєстрі Естонії, відомостей про те, що компанія є ліквідованою чи такою, що не може займатися комерційною діяльністю у такому листі немає.

У відповіді митних та податкових органів Республіки Естонія є посилання на ч. 3 пар. 60 Комерційного кодексу Естонської Республіки, як підставу для зняття з реєстраційного обліку. Вказана норма законодавства передбачає, що «(3) Якщо комерційне товариство протягом шести місяців після опублікування повідомлення, зазначеного в частині 2 цієї статті, не представить держателю регістра звіт за господарський рік або не подасть і не доведе держателю регістра поважної причиною, що перешкоджає йому в поданні звіту, і кредитори комерційного товариства не будуть клопотати про ліквідацію комерційного товариства, то держатель Комерційного регістра може видалити комерційне товариство з регістра з дотриманням положень частини 4 статті 59 цього Кодексу». Однак таке виключення обов`язково має супроводжуватись офіційною постановою компетентного органу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Крочков В.О. наголосив, що жодної офіційної постанови компетентного органу про те, що компанія є ліквідованою немає, а твердження про виключення з реєстру не свідчить про офіційну ліквідацію компанії та не здійснення нею ніякої діяльності.

Додатково зазначив, що ввезений ОСОБА_1 транспортний засіб продавався компанією «Cars Investment OU», усі документи оформлені саме від цієї компанії, не мають будь-яких ознак пошкодження чи підчищення. Рахунок-фактура (інвойс) підписаний та скріплений печаткою керівником естонської компанії, тому при подачі документів до митного оформлення не було будь-яких підстав для виникнення сумніви у наданих експортером документів. Наголосив, що митний орган не вказав, яким саме чином ОСОБА_1 мав перевірити, що компанія відправник є незнятою з обліку чи ліквідованою, адже немає офіційного доступу до комерційних реєстрів, та й надані документи не викликали сумнівів.

Враховуючи викладене, а також той факт, що ні матеріалами справи, ні представником митниці в судовому засіданні не надано будь яких офіційних документів, виданих компетентними органами з приводу ліквідації, чи припинення компанії «Cars Investment OU» та того, що у вказаний період компанія не мала права видавати жодних інвойсів (рахунків-фактур), чи здійснювати продаж належного товару, то є всі підставі стверджувати, що митним органом не доведено незаконності виданих компанією документів, і що ОСОБА_1 отримав такі документи, в тому числі, інвойс (рахунок-фактуру), у спосіб, не передбачений законодавством, тобто неправомірним способом, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська