Житомирський апеляційний суд
Справа №275/401/22 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Білоус Т.А.,

захисника Науменка О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Науменка О.Г. на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 15.09.2022,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, 15.07.2022 о 14 год 55 хв. в с.Костівці Житомирського району, Брусилівська ОТГ, по вул. Ценральній водій ОСОБА_1 керував мопедом «Спарк», з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Науменко О.Г. просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. При цьому, звертає увагу, що проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі пропонується не тільки усно, а й шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд в закладі, і лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в заході охорони здоров`я, тільки тоді співробітник поліції має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Зазначає, що в протоколі серії ААБ №001555 від 15.07.2022 співробітником поліції зазначено що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Однак, як вбачається з матеріалів справи про адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , інформація викладена в протоколі не підтверджується відповідними доказами - з відеозапису вбачається що невстановлений співробітник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, а також в матеріалах справи відсутнє письмове направлення до конкретного медичного закладу, таким чином, останньому не пропонувалось пройти огляд в медичному закладі. Наголошує, що за даних обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, а в діях співробітників поліції наявна невідповідність протокольного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в частині дописування складу адміністративного правопорушення в змісті протоколу. Зазначає, і те, що протокол поліції не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення, тому, цей доказ є неналежним. Вважає, що за таких обставин, слід критично поставитись до файлів відеозаписів наявних в матеріалах справи, оскільки неможливо встановити їх автентичність, місце зберігання оригіналів чи копій, місце перебування носія, приналежність носія/носіїв співробітникам поліції, підстави здійснення перезапису, відсутність фактів втручання в цільність відеозаписів.

Заслухавши пояснення адвоката Науменка О.Г. в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції вище наведених вимог закону та нормативних актів не дотримався.

Обґрунтовуючи висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові послався як на докази протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №001555 від 15.07.2022 (а.с.2); копію постанови від 15.07.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121, ч.6 ст.121, ч.1, 2 ст.126, ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП (а.с. 3); акт огляду на стан сп`яніння (а.с.5); довідки про належність транспортного засобу, наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, відомості про притягнення до адмінвідповідальності (а.с.5-8); відеозапис події з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора (а.с.10).

Разом з тим, з перевірених судом апеляційної інстанції наявних в справі відеозаписів (а.с.10), які надані як доказ вини ОСОБА_1 , не встановлено конкретного фіксування відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому процесуальному порядку. Так, з наявних відеозаписів не вбачається конкретної належної пропозиції (згідно ст.266 КУпАП, Інструкції, Порядку) поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння безпосередньо на місці зупинки, або в разі його відмови - в медичному закладі та відповідної відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Крім того, під час перевірки відеозапису, судом апеляційної інстанції не встановлено явно очевидних зовнішніх ознак перебування ОСОБА_1 15.07.2022 (на момент складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП) в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, апеляційний суд вважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026. Цей відеозапис відтворює відповідний (чіткий та повний) перебіг подій о 15.07.2022 о 14 год 55 хв. в с.Костівці Житомирського району, Брусилівська ОТГ, по вул. Ценральній, всіх відповідних учасників цих подій, як і їх дії, зокрема, і факт не дотримання поліцейськими вимог ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку при освідуванні ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №001555 від 15.07.2022 (а.с.2) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в розумінні статті 251 КУпАП, не є достатнім доказом вини останнього, а викладені в ньому фактичні обставини правопорушення не підтверджені належними та допустимими доказами в справі.

За таких обставин, інші докази, покладенні судом в обґрунтування винності ОСОБА_1 , зокрема, постанова від 15.07.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121, ч.6 ст.121, ч.1, 2 ст.126, ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП, акт огляду на стан сп`яніння, довідки про належність транспортного засобу, наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, відомості про притягнення до адмінвідповідальності, при встановленні наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, правового значення не мають.

Жодні інші належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з вищезазначеного, вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, викладені в оскарженій постанові висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом, оскаржена постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Науменка О.Г. задовольнити.

Постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 15.09.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун