"01" листопада 2022 р. Справа № 363/3325/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2022 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 472663 від 07.10.2022 року вбачається, що 03.10.2022 року близько 16 год. 30 хв. у АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки по відношенню до своєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до невідвідування сином навчального закладу та он-лайн уроків з 01.09.2022 року по теперішній час.

Також було встановлено, що ОСОБА_1 . Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 24.12.2021 року у справі № 363/5399/21 вже притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У той же час, 18 жовтня 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2022 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 472664 від 07.10.2022 року вбачається, що 01 жовтня 2022 року близько 16 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки по відношенню до своїх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Невиконання батьківських обов`язків полягало у тому, що ОСОБА_1 не створила належних умов для навчання дітей і не була зацікавлена в їх розвитку.

Також було встановлено, що ОСОБА_1 . Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 24.12.2021 року у справі № 363/5399/21 вже притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме - ухилення від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зі змісту наведеного нормативного припису вбачається, що допускається розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Вишгородським районним судом Київської області, то Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в тому ж самому місці. У той же час об`єднаному провадженню необхідно присвоїти № 363/3325/22.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином шляхом неодноразового направлення судової повістки-повідомлення про судове засідання на адресу, що міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення; шляхом неодноразового направлення SMS-повідомлення на номер ОСОБА_1 , що міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. При цьому всі SMS-повідомлення про дату, час і місце судового розгляду були доставлені. Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомила, заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 повідомлялася про дату, час і місце судового розгляду шляхом направлення судових повісток на її адресу, що міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового розгляду, кожне з яких було доставлено за номером телефону, що вказаний у матеріалах справи, а також ті обставини, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїм підписом засвідчила, що її повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися у Вишгородському районному суді Київської області за викликом, то з урахуванням обов`язку сторін з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справи, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та обов`язками суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду її справи.

Оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду суду не надала, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене 184 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належить до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, за фактом вчинення якого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 472663 від 07.10.2022 року, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 472663 від 07.10.2022 року, який було складено у присутності ОСОБА_1 , особисто нею підписаний; містить пояснення ОСОБА_1 , в яких вона погоджується з фактом вчинення адміністративного правопорушення та складення протоколу; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- рапортом поліцейського Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кухара О.М.;

- поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона визнає факт вчинення адміністративного правопорушення та свою вину у його вчиненні, а також зазначає, що на сьогоднішній день стала на шлях виправлення, стала наводити порядки та забезпечувати участь дітей в освітньому процесі навчального закладу;

- поясненнями свідка ОСОБА_7 , з яких вбачається факт того, що діти ОСОБА_1 без поважних причин не відвідували дистанційні та очні заняття у навчальному закладі Литвинівський ліцей;

- довідкою класного керівника 3 класу Литвинівського ліцею Димерської селищної ради ОСОБА_8 від 06.10.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є неповнолітнім сином ОСОБА_1 , дійсно не відвідував уроки у навчальному закладі, що проводилися з використанням засобів дистанційного зв`язку;

- характеристикою ОСОБА_2 , наданою з навчального закладу Литвинівського ліцею Димерської селищної ради, в якому він навчається, з якої вбачається, що дитина виховується у багатодітній, неповній та малозабезпеченій сім`ї, вихованням займається мати, яка не приділяє достатньо уваги дитині. Неповнолітній ОСОБА_2 потребує постійної уваги з боку дорослих, немає належних умов для навчання, не охайний, немає санітарно-гігієнічних навичок;

- характеристикою ОСОБА_1 від 07.10.2022 року, наданою старостою Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 за час проживання зарекомендувала себе як невідповідальна особа, працевлаштована, інколи зловживає алкогольними напоями, що призводить до бійок, сварок у родині та конфліктних ситуацій з сусідами. Під час сп`яніння поводиться агресивно. Неодноразово надходять скарги від сусідів про порушення громадського порядку ОСОБА_1 . Участі у громадському житті не приймає;

- Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 24.12.2021 року у справі № 363/5399/21, з якої вбачається факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП;

- свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , яким засвідчується факт того, що ОСОБА_1 є його рідною матір`ю.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які полягають у невиконанні своїх батьківських обов`язків по відношенню до своєї дитини, вчинене повторно протягом року з моменту накладення адміністративного стягнення, правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 184 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Також дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, за фактом вчинення якого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 472664 від 07.10.2022 року, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 472664 від 07.10.2022 року, який було складено у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; містить пояснення ОСОБА_1 , в яких вона погоджується з фактом вчинення адміністративного правопорушення та складенням протоколу; зауважень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- рапортом інспектора-чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області;

- поясненнями ОСОБА_1 від 07.10.2022, в яких вона визнає факт вчинення адміністративного правопорушення та свою вину у його вчиненні, а також зазначає, що на сьогоднішній день стала на шлях виправлення, почала наводити порядок та забезпечувати участь дітей в освітньому процесі навчального закладу;

- поясненнями свідка ОСОБА_9 від 01.10.2022, з яких вбачається факт невиконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків по відношенню до своїх неповнолітніх дітей;

- поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , що були надані у присутності матері ОСОБА_1 від 01.10.2022, з яких вбачається неналежне утримання та поводження ОСОБА_1 зі своїми неповнолітніми дітьми та невиконання нею батьківських обов`язків;

- характеристикою ОСОБА_1 від 07.10.2022 року, наданою старостою Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_10 , з якої вбачається, що ОСОБА_1 за час проживання зарекомендувала себе як невідповідальна особа, працевлаштована, інколи зловживає алкогольними напоями, що призводить до бійок, сварок у родині та конфліктних ситуацій з сусідами. Під час сп`яніння поводиться агресивно. Неодноразово надходять скарги від сусідів про порушення громадського порядку ОСОБА_1 . Участі у громадському житті не приймає;

- Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 24.12.2021 року у справі № 363/5399/21, з якої вбачається факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП;

- свідоцтвами про народження неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які засвідчують факт того, що ОСОБА_1 є їх рідною матір`ю.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які полягають у невиконанні своїх батьківських обов`язків по відношенню до своїх неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року з моменту накладення адміністративного стягнення, правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 184 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчинених нею правопорушень та ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкціїч. 2 ст. 184 КУпАП., з урахуванням ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 184, 254-256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за №363/3327/22 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП, об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення за №363/3325/22 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер: № 363/3325/22.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас