Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1838/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М., захисника ОСОБА_1 адвоката Шкодяка І.А., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 160589 від 20.09.2022 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 20 вересня 2022 року близько 9 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 , він вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме: ображав нецензурними словами та образливо чіплявся до ОСОБА_2 , чим завдав шкоду її здоров`ю. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день і час судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні його адвокат Шкодяк І.А. просив закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 20 вересня 2022 року приїхав до будинку ОСОБА_2 виключно з метою завезти рідного сина в медичний заклад. Умислу на вчинення домашнього насильства в нього не було.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила суд, що 20 вересня 2022 року до неї приїхав її співмешканець ОСОБА_1 , щоб забрати до себе сина на 3 дні. Водночас, вона сказала, що дитина захворіла і її потрібно завезти до лікаря. Тоді він сказав, що завезе, але вона не погодилася. ОСОБА_1 був п`яний та шарпав її за одяг в автомобілі, ображаючи нецензурними словами. Це все чула її мати, яка перебувала в будинку, а вікно було відчинене. Згодом зазначила, що її ОСОБА_1 шарпав за одяг, перебуваючи в автомобілі, а вона стояла поруч.

Свідок ОСОБА_3 показала суду, що 20 вересня 2022 року до її будинку приїхав колишній співмешканець її доньки ОСОБА_1 , який хотів забрати сина і завезти в лікарню. Вона перебувала в будинку, але через відчинене вікно чула як ОСОБА_1 кричав, що викличе поліцію та бригаду психіатричної допомоги, виражаючись нецензурними словами. Свідок спочатку зазначила, що ОСОБА_1 стояв біля будинку та кричав, що викличе працівників поліції і психіатрів, а потім зазначила, що останній перебував в автомобілі, а її донька стояла поруч. Вона не бачила чи шарпав ОСОБА_1 її доньку.

Дослідивши матеріали справи в цілому, опитавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, працівником поліції не надано суду жодного належного і допустимого доказу, який би свідчив про те, що ОСОБА_1 20 вересня 2022 року близько 9 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме: ображав нецензурними словами та образливо чіплявся до ОСОБА_2 , чим завдав шкоду її здоров`ю. Не здобуті такі докази і в судовому засіданні.

В свою чергу, показання потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні є суперечливими, непослідовними і нелогічними. Так, спочатку вона повідомила, що ОСОБА_1 був п`яний та шарпав її за одяг в автомобілі, ображаючи нецензурними словами. А згодом зазначила, що її ОСОБА_1 шарпав за одяг, перебуваючи в автомобілі, а вона стояла поруч.

Показання свідка ОСОБА_3 також є непослідовними, оскільки остання перебувала всередині житлового будинку та не могла бачити те, що відбувається на дорозі. Крім цього, свідок точно не могла пояснити, де саме конкретно перебував ОСОБА_1 під час сварки з її донькою (в автомобілі чи поблизу будинку).

Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного належного і допустимого доказу, який би свідчив про те, що ОСОБА_1 20 вересня 2022 року перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Судом також встановлено, що потерпіла ОСОБА_2 станом на 20 вересня 2022 року разом із ОСОБА_1 не проживали, а причиною приїзду останнього до будинку ОСОБА_2 є допомога в доставці сина до лікарні.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять жодного належного допустимого доказу, який би свідчив про наявність умислу в діях ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства. Метою приїзду ОСОБА_1 20 вересня 2022 року до будинку проживання ОСОБА_2 було те, що ОСОБА_1 хотів завезти свого сина до лікарні, що в судовому засіданні і підтвердила свідок ОСОБА_3 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245-249, 251, 252, 256, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба