П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1150/22

Провадження № 3/348/749/22

19 жовтня 2022 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., при секретарі Нагорняк Г.М., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Гураша М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , який не працює, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2022 р. о 18:20 год. ОСОБА_1 в с.Битків по вул.Шевченка Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2104 д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер ALCOTEST 6810», № НОМЕР_3 , в присутності двох свідків. Відповідно до тесту №6400, проведеному 07.07.2022 року в 21:09 год. водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння , результат огляду становив 1,36 ‰ проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 125556 від 08.07.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що він 07.07.2022 дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак транспортним засобом не керував. Цього дня, близько 18-00 год. він пішки з с.Пнів прийшов в с.Битків до кафе, де вживав спиртні напої з друзями, випив 0,5 літри вина. Автомобіль ВАЗ 2104 належить його брату ОСОБА_2 , який в цей день приїхав на ньому з Буковелі. Коли він ( ОСОБА_1 ) перебував біля автомобіля до нього під`їхали працівники поліції і запропонували надати документи на автомобіль, він заперечив факт керування, вказав про відсутність у нього документів і втік від працівників поліції. У подальшому він чинив опір працівникам поліції, після чого був затриманий і доставлений до відділу поліції. Відносно нього порушене кримінальне провадження за вчинення опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків. Автомобіль біля кафе стояв зачинений. До кафе на автомобілі приїхав брат, який керував транспортним засобом.

Також пояснив, що під час проведення огляду на стан сп`яніння 07.07.2022 о 21-00 годині не заперечував факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, тільки не визнавав те, що керував транспортним засобом. Із результати огляду 1,36 ‰ проміле погодився, однак не підписав результати тесту, оскільки не заперечував факт алкогольного сп`яніння. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення о 08-50 годині 08.07.2022 був свідок.

З наданих в судовому засіданні пояснень, захисник Гураш М.В. підтримав позицію свого підзахисного і заперечував щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Позиція захисту ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Факт перебування в стані сп`яніння не заперечують, оскільки 07.07.2022 був «День Івана». Матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, окрім пояснень свідка ОСОБА_3 . На думку захисника, пояснення свідка ОСОБА_3 є сумнівними, оскільки свідок не розмовляв із водієм автомобіля ВАЗ-2104 червоного кольору, а лише бачив за 30 метрів. Показання поліцейського ОСОБА_4 також викликають сумніви, оскільки остання в цей день отримала тілесні ушкодження, які їй завдав ОСОБА_1 . Автомобіль знаходився у брата ОСОБА_5 , при обшуку у ОСОБА_6 ключів не виявили. Захисник звернув увагу на час події адміністративного правопорушення, а також час проходження огляду на стан сп`яніння і час складання протоколу, вважає, що протокол складався 03-00 годині 08.07.2022. Враховуючи викладене, захисник вважає, що належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не надано.

З`ясувавши фактичні обставини справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків у справі, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі- ПДР) зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.9а ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вищевказані вимоги закону стосуються тільки особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, що свідчить про те, що факт керування транспортним засобом як і факт перебування у стані сп`яніння (алкогольного або наркотичного) при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повинні бути доведені сукупністю доказів, які дозволяють прийняти відповідне процесуальне рішення.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 125556 від 08.07.2022 року; рапортом працівника поліції від 08.07.2022 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлянням на огляд водія транспортного засобу від 07.07.2022, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 07.07.2022, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 08.07.2022, документами про повірку засобу вимірювальної техніки - Газоаналізатор Alcotest 6810, відеозаписом до протоколу №ААД №125556, рапортом від 07.07.2022.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 125556 від 08.07.2022 року ОСОБА_1 07.07.2022 року в 18:20 год в с.Битків по вул.Шевченка керував автомобілем марки ВАЗ 2104 д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6810», №ARBH-0653. Відповідно до тесту №6400, проведеного 07.07.2022 о 21-09 годині газоаналізатора «Драгер ALCOTEST 6810» результат огляду становить 1,36 ‰ промілей. Із протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не згідний (а.с.2).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те посадовою особою поліцейським СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшим лейтенантом поліції Грещуком Богданом Богдановичем, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, та містить дату і місце його складання, дані про особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, тобто має в собі всі необхідні відомості для вирішення справи і прийняття відповідного процесуального рішення.

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу порушення порядку огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не викладено ні в письмових поясненнях, ні під час складання протоколу, ні під час розгляду справи, при цьому водій не заперечував факт вживання алкоголю.

Із правами, встановленими ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП ОСОБА_1 ознайомлений, зокрема з правом на захист, що підтверджено його підписами у поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.07.2022 року (а.с.2).

Згідно із тестування на алкоголь до протоколу №ААД №125556, який проведений 07.07.2022 о 21-09 годині у Надвірянському РВП інспектором Грещук Б.Б. за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6810», № ARBH-0653 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , результат тесту №6400 1,36 ‰ промілей. Результати тесту ОСОБА_1 відмовився підписати (а.с.1).

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку із виявленими ознаками: почервоніння обличчя, порушення вимови, нестійка хода, різкий запах з порожнини рота в присутності свідка ОСОБА_8 . Результати огляду на стан сп`яніння 1,36 ‰ промілей. ОСОБА_1 з результатами тесту погодився, про що свідчить його підпис (а.с.4)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що працює служителем в церкві, 07.07.2022 року близько 18-20 повертався з с. Битків на автомобілі разом із дружиною і дітьми. Біля магазину в с.Битків побачив автомобіль ВАЗ-2104 червоного кольору, який рухаючись заднім ходом, різко із пробуксуванням, виїхав на дорогу, на що він і водій автомобіля, що рухався попереду, зупинились. З червоного автомобіля зі сторони водія вийшов молодий хлопець років двадцяти із ознаками сп`яніння, якого хитало в сторони. Ця особа рукою показав, що інші автомобілі можуть проїхати, після чого він об`їхав зазначений автомобіль. Оскільки в цьому місці багато людей і дітей, а безпека дітей у нього в пріоритеті, він зателефонував на 102 і повідомив про п`яного водія. Також пояснив, що із цим водієм він не розмовляв, прізвища його не знає. Пізніше, до нього до дому приїхали працівники поліції і показали фото водія, на що він підтвердив, що саме ця особа в стані сп`яніння керувала транспортним засобом. В судовому засіданні свідок вказав на ОСОБА_1 як на особу, яка 07.07.2022 року в с. Битків керувала автомобілем ВАЗ-2104 червоного кольору в стані сп`яніння.

Відповідно до рапорту Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області 07.07.2022 о 07-26 надійшло повідомлення зі служб 102 від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 07.07.2022 о 18-25 за адресою с. Битків вул..Шевченка у нетверезому стані їздить водій автомобіля ВАЗ 2104. Виїздом на місце події в смт.Битків встановлено, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобіля ВАЗ-2104 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції Грещук Б.Б. пояснив, що на 102 надійшло повідомлення про те, що в с.Битків хлопець на автомобілі ВАЗ, червоного кольору в п`яному вигляді. Він виїхав на місце події, автомобіль був припаркований, а біля нього хлопець разом із дівчатами сварились. У хлопця запросили документи: посвідчення водія і технічний паспорт, однак останній відмовився їх надати, вів себе по-хамськи, представлявся військовим. Після чого, хлопець шарпав за верхній одяг, намагався битися, вів себе агресивно. Ними викликана СОГ, яка доставила його до відділу поліції. У відділі поліції проведений огляд на стан сп`яніння, з яким ОСОБА_1 погодився. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП склали 08.07.2022 о 09-00 годині.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, ОСОБА_9 пояснила, що на 102 надійшло повідомлення про те, що в с.Битків хлопець на автомобілі ВАЗ, червоного кольору в п`яному вигляді. Вона виїхала на місце події, автомобіль був припаркований, а біля нього знаходився хлопець. На питання про те, чи він керував транспортним засобом, хлопець відповів, що вас це не стосується, на вимогу документи не надав. Хлопець мав ознаки сп`яніння, вів себе агресивно, почав шарпатись. Ними викликана СОГ, яка доставила його до відділу поліції. У відділі поліції проведений огляд на стан сп`яніння, з яким ОСОБА_1 погодився.

В судому засіданні досліджено відеозапис, здійснений працівниками поліції, який міститься на компакт-диску «CD-R» в матеріалах справи, на якому містяться два файли. Згідно із першим файлом на відео зображено, як працівники поліції 07.07.2022 о 18.50 годині під`їхали до автомобіля ВАЗ червоного кольору, який припаркований із виїздом на проїзну частину. Біля автомобіля перебували дівчата та хлопець.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 на відео хлопець це він.

На іншому відеофайлі зображено, як працівники поліції в приміщенні відділу поліції в присутності свідків запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» і повідомили останнього про те, що відносно нього було повідомлення на 102 про те, що він керував в стані сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував того, що вживав алкоголь, однак повідомив, що йшов пішки, транспортним засобом не керував. Результат тестування на алкогольне сп`яніння 1,36 проміле.

Під час судового розгляду сторона захисту не заперечувала факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, і дотримання порядку проведення огляду на стан сп`яніння, разом з тим зазначені обставини підтверджуються сукупністю досліджений доказів.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Слід зазначити, що відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2).

Згідно із пунктом 5 Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння і погодився із результатами проведеного огляду на стан сп`яніння прихожу до висновку про правомірність складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Як зазначено вище, сторона захисту заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Допитаний в суді за клопотанням сторони захисту в якості свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є рідним братом особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснив, що 07.07.2022 о 16-30 годині він на автомобілі ВАЗ-2104 червоного кольору приїхав з м.Надвірна до с.Битків, де припаркував автомобіль і пішов до друга, після чого поїхав додому в с.Пнів, алкоголь не вживав. ОСОБА_1 автомобілем не користується, ключі і документи йому не давав. Через неправильне паркування невідомий чоловік робив йому зауваження.

В судовому засіданні, повторно допитаний свідок ОСОБА_7 , показав, що керував автомобілем ВАЗ-2104 червоного кольору 07.07.2022 з ознаками алкогольного сп`яніння саме ОСОБА_10 , а не його брат ОСОБА_11 . Водія автомобіля він впізнає за зростом і рисами обличчя. ОСОБА_1 має значно менший зріст.

Щодо встановлення факту керування транспортним засобом, суддя зазначає наступне.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року (із змінами), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, факт керування транспортним засобом встановлюється не тільки внаслідок зупинки транспортного засобу поліцейськими, а може бути встановлено на підставі сукупності належних і допустимих доказів.

Відтак, хоча відеозаписи надані поліцією не підтверджують факт зупинки патрульними поліцейськими ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу, однак вони узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами, зокрема показаннями свідків, рапортом поліції, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 07.07.2022 близько 18-20 годині перебував на місці події адміністративного правопорушення в с. Битків, де він підозрюється у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. На ОСОБА_1 вказує свідок ОСОБА_7 як на особу, що в цьому місці і в цей час керувала транспортним засобом ВАЗ-2104 червоного кольору, при наявних ознаках алкогольного сп`яніння (хитка хода), після чого факт алкогольного сп`яніння підтверджений під час огляду на стан сп`яніння, проведеного в установленому законом порядку і не заперечується особою, що притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 виявлений поліцією (18-50) на місці події біля автомобіля ВАЗ-2104 червоного кольору, який припаркований із порушенням правил зупинки із виїздом на проїзну частину, через невеликий проміжок часу після повідомлення на 102 (18-25) інформації про подію адміністративного правопорушення. При цьому, за поясненнями свідка ОСОБА_7 водій ОСОБА_1 різко виїхав на дорогу, чим змусив зупинитись водіїв інших транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він 07.07.2022 о 18-20 год. в с. Битків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не керував транспортним засобом ВАЗ-2104 червоного кольору є необґрунтованими і спростовуються доказами, які досліджені під час судового розгляду, зокрема рапортом Надвірнянського РВП про отримання повідомлення на 102 щодо нетверезого водія, показаннями свідка ОСОБА_7 , який запевнив суд, що саме в цій особі впізнав за рисами обличчя водія, що керував транспортним засобом ВАЗ-2104 червоного кольору у стані алкогольного сп`яніння і ним виявився ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 суд вважає достовірними і такими, що відповідають дійсним обставин даного адміністративного правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою та підтверджують факт керування саме ОСОБА_1 07.07.2022 автомобілем «ВАЗ 2104», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Підстави ставити під сумнів пояснення свідка ОСОБА_7 чи поліцейського ОСОБА_4 відсутні, оскільки його пояснення є послідовними і повністю узгоджуються як із показаннями працівників поліції, так і з відомостями, які слідують з документів, що містяться в матеріалах справи.

При цьому, пояснення свідка ОСОБА_2 необхідно оцінювати критично, оскільки вони перебувають з ОСОБА_1 у родинних відносинах.

Надане стороною захисту рішення суду від 29.08.2022 не спростовує висновки щодо керування транспортним засобом Кузьмичем, які зроблені на підставі сукупності досліджених доказів справи про адміністративне правопорушення.

Посилання стороною захисту на час вчинення процесуальних дій на їх правильність не впливає. Час складання протоколу про адміністративне правопорушення 08.07.2022 о 09-00, що в судовому засіданні підтвердив поліцейський ОСОБА_12 , що також підтверджується письмовими показаннями свідка ОСОБА_13 (а.с.8)

Аналізуючи показання свідків та матеріали справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза всяким розумним сумнівом доведено як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто те, що останній виконував функції водія, так і його перебування в стані алкогольного сп`яніння, отже доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч.2 ст.33 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень на користь держави (отримувач: УК у Надвiрн. р-ні/Надвірн.р./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37904033, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009307, Код класифікації доходів бюджету 21081100, протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №064833 від 20.06.2022) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_10 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_10 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотирьохсот дев`яносто шести) грн 20 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахункуUA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Солодовніков Р.С.