Справа № 296/2339/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., за участю особи, що притягується до адмін. відповідальності та її представника адвоката Арапова О.О., розглянув матеріали, що надійшли з БУПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 07 травня 2022 року близько 01 год. 03 хв. керував транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Східній поблизу буд. № 50 в м.Житомирі з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 07.05.2022 року приблизно о 01 год. його зупинили працівники поліції, оскільки він керував автомобілем під час дії комендантської години. Поліцейські запідозрили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою пристрою «Драгер». Від цього він відмовився, оскільки вказаному пристрою не довіряє. Після цього поліцейські відразу почали складати на нього протокол про адмін. правопорушення, не роз`яснивши його право пройти вказаний огляд у медичному закладі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Арапов О.О. вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки було порушено процедуру проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Суд, дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

У свою черг, диспозиція ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані, чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на такий стан.

Отже, обов`язковою ознакою даного правопорушення є відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, який передбачає проходження зазначеного огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та/або у спеціалізованому медичному закладі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за місці зупинки, так і в медичній установі.

В той же час відповідно до відеозапису на нагрудну камеру поліцейського вбачається наступне:

- вказаний запис не безперервний;

- на запису (щохвилинно) : 04.40, 06.00, 07.00, 08.40, 10.00, вбачається, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його право на проходження відповідного огляду у медичній установі, не було надано на ознайомлення протокол про вчинення адміністративного правопорушення, під час його оголошення поліцейським було пропущено вказівку про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння «або у медичному закладі».

Відповідно до ст. 266 КУпАП, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до даної статті.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У досліджених судом матеріалах даної справи встановлено, що не було надано доказів того, що ОСОБА_1 було роз`яснено його право на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що достатніх, безсумнівних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, немає.

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя О. Б. Покатілов