Справа № 950/1709/22
Провадження № 3/950/908/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; проживає: АДРЕСА_1 ; працює АЗС ТОВ «БВС РИТЕЙЛ»),

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2022 № 24/К/18-28-09-01, ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення у період з 19.01.2022 по 20.01.2022 розрахункових операцій з реалізації підакцизних товарів (тютюнових виробів) через реєстратор розрахункових операцій МАРІЯ-303А1, заводський № 3В, фіскальний номер № без використання режиму програмування найменування товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. Так у період з 19.01.2022 по 20.01.2022 реалізовано сигарети «Цигарки L&M Loft Sea Blue 1 у кількості 4 пачки без зазначення десятизначних кодів УКД ЗЕД в фіскальних касових чеках, чим порушив п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені 18.10.2022 та 25.10.2022, не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений у протоколі. Згідно зі ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 155-1 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджено відповідними доказами, а саме: протоколом № 24/К/18-28-09-01 від 27.09.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) (а.с. 1-2); актом про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів від 27.09.2022 № 1970/Н18-28-09-01/44098532 (а.с. 3-8); витягом з реєстру електронних копій розрахункових операцій (фіскальних чеків) ТОВ «БВС РИТЕЙЛ» № 1970/№ 18-28-09-01/44098532 від 27.09.2022 (а.с. 10).

Зазначені докази, в сукупності, суд вважає належними та допустимими та такими, що у повній мірі підтверджують наведені у протоколі обставини допущеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахункові операції повинні проводитися через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджена в повному обсязі належними та допустимими доказами.

При цьому суд зазначає, що згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 19.01.2022 та 20.01.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Суд вказує на те, що оскільки правопорушення ОСОБА_1 вчинено 19.01.2022, 20.01.2022, такі правопорушення не є триваючими, зважаючи на положення ст. 38 КУпАП суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням як станом на день надходження справи до суду (04.10.2022) так і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вадим КОСОЛАП