Справа № 346/1874/22
Провадження № 33/4808/676/22
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2022 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір.

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що 21.05.2022 року о 23:06 год. в м. Коломия, по вул. Карпатська, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки "Nissan Juke", номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Аlcotest Drager» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить провадження про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, що суд формально підійшов до розгляду даної справи, не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам, не встановив причин та мети внесення виправлень до протоколу.

Повідомляє, що 21.05.2022 року приблизно о 23:05 год. дійсно поспішаючи за місцем свого проживання м. Коломия, вул. Костомарова, до початку комендантської години, в зв`язку із виключенням вуличного освітлення, не справилася із керуванням транспортним засобом та заїхала на кільце на вул. Карпатській в м. Коломия. Після ДТП вона перебувала в шоковому стані, внаслідок того, що на неї із криками накинулися громадяни, які підійшли на місце ДТП, вказує, що у ДТП потрапила вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася. Внаслідок ДТП ніхто не постраждав. Алкоголь або препарат, які знижують увагу та швидкість реакції не вживала.

Вказує, що суд не надав належної оцінки доказам, які були викладені в запереченні поданого її захисником, фактично взявши до уваги докази надані поліцейськими.

Зазначає, що у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з не встановлених причин не зазначено свідків огляду, а як підтверджується відеозаписом, який є у матеріалах справи, огляд проводився у присутності не встановлених громадян. Наявність свідків на відеозаписі, який долучений до справи, не надає особам статусу свідків. Оскільки ані в протоколі, ані в Акті огляду не зазначено свідків то оформлення матеріалів про притягнення адміністративної відповідальності проводилося без присутності свідків, що свідчить про те, що огляд проведено з порушеннями.

Наголошує, що направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2022 року до закладу охорони здоров`я КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР на який посилається суд, як на доказ її вини, підтверджує, що її доставлено до лікувального закладу після спливу 2 годин з часу зупинки, що є порушення Розділу II п. 9 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735) та п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року).

В судове засідання апеляційного суду з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якій роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Просила провести апеляційний розгляд у відсутності адвоката, підтримала вимоги апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просила скасувати постанову судді, закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2022 року серії ААД № 125865 (а.с. 1) 29.04.2022 року о 23 годині 06 хвилин по вул. Карпатська, м. Коломия, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Nissan Juke», д.н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі водій відмовився. Цим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП, Коломийського РВП сержантом поліції Дригаловським П.П., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 в протоколі відмовилась власноручним підписом підтверджувати, що їй роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що ознайомлена з протоколом. Пояснення не надавала та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не отримувала.

З акту огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови відмовилась проходити такий огляд на місці зупинки.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у Коломийській ЦРЛ (а.с. 3) вбачається, що водій ОСОБА_1 , в якої виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 9), на яких безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано, як працівник поліції підійшовши до транспортного засобу ОСОБА_1 оцінивши ситуацію попросив пред`явити документи, дану вимогу водій ОСОБА_1 виконала, одночасно повідомляючи працівнику поліції деталі події. В подальшому водій ОСОБА_1 намагалась домовитись із працівниками поліції та на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці відмовилась аргументуючи це тим, що не впевнена у достовірності приладу. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі погодилась. Проїхавши з працівниками поліції у медичний заклад на неодноразову пропозицію працівників поліції та працівників медичного закладу пройти огляд не проходила його мотивуючи це тим, що їй страшно і потрібний час, просила її «стимулювати» та «не давити на неї». Через деякий час повідомила, що відмовляється від відповідного огляду у медичному закладі, що і стало підставою для складання протоколу.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Підстав для визнання недопустимим відеозапису під час апеляційного розгляду не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.5. Правил дорожнього руху водієві визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

У даному випадку водій ОСОБА_1 відмовилась проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, тому працівники поліції діючи в межах закону запропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд у медичному закладі, але після прибуття до медичного закладу ОСОБА_1 відмилась проходити такий огляд і там.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Тому твердження апелянта про те, що у Акті огляду не зазначено свідків та під час оформлення матеріалів про притягнення адміністративної відповідальності також були відсутні свідки не є слушним тому, що за наявності фіксування події технічними засобами відеозапису є достатнім відповідно до закону і такі дії працівника поліції є правомірними.

Також посилання ОСОБА_1 на довідку про відповідний стан здоров`я, яку надано під час апеляційного розгляду, не свідчить про законність відмови від проходження огляду.

Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі і відеозаписи, підтверджують, що водій ОСОБА_1 , у якої поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу відмовилась, виявила бажання пройти такий огляд у медичному закладі через недовіру, була доставлена у медичний заклад та у процесі відмовилась від огляду і там, що у відповідній ситуації було працівниками поліції було вірно розцінено як відмова у зв`язку з чим в подальшому складено протокол про порушення п. 2.5. ПДР.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що працівниками поліції було правомірно та у відповідності до вимог КУпАП зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, у зв`язку з виявленими у неї ознаками алкогольного сп`яніння, будучи зобов`язаною на вимогу поліцейського пройти огляд, від проведення огляду на стан сп`яніння у відповідності до закону відмовилась, чим порушила п.п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло