ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/870/22
провадження № 3/691/823/22
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2022 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ 231411 від 12.09.2022 року, складеного ДОП СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, капітаном поліції Миколаєнком Ю.В. суть правопорушення «…12.09.2022 року, о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук сигаретами «Стронг Армійські» по вул. Миру в м. Городище біля зупинки автовокзалу без відповідних дозвільних документів виду господарської діяльності та продукцією, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону...» за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.164 КУаАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Натомість, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ 231411 від 12.09.2022 року, ОСОБА_1 12.09.2022 року о 08 год. 15 хв. здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук сигаретами «Стронг Армійські» біля зупинки автовокзалу без відповідних дозвільних документів займання відповідною діяльністю без ліцензії та інших документів передбачених законом документів на займання даною діяльністю. Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, матеріали справи не містять.

До загальних ознак господарської діяльності закон відносить не тільки факт надання послуг за винагороду, а й систематичність таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності на постійній основі, систематично, три і більше разів, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Крім того, в даному протоколі лише формально зазначено, що ОСОБА_1 займався господарською діяльністю, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, однак не вказано осіб, яким він продавав, за якою ціною здійснював продаж, чи існувала регулярність таких послуг.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у здійсненні ним господарської діяльності з продажу сигарет, без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам,а тому суд, прийшов до висновку, що провадження в справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164, п.1 ст.247, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП, в суді закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. О. Черненко