ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 Справа №607/13853/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 04 жовтня 2022 року о 14 год. 20 хв. по вул. Горішня у с. Великий Глибочок Тернопільського району Тернопільської області, керував автомобілем марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» ARLК-0020 (повірка дійсна до 15.06.2023 року) та огляду в найближчому медичному закладі, водій категорично відмовився. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Попередньо ОСОБА_1 подав письмові пояснення по справі, згідно з якими протоколом про адміністративне правопорушення є незаконним, а відомості викладені в ньому не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, обставини, які встановлені з відеореєстратора працівників поліції не свідчать про порушення ним ПДР України, а тому законної зупинки транспортного засобу не було. Відтак, він не згідний з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові серії ЕАР №5977455 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка стала підставою для зупинки його транспортного засобу, оскільки не порушував ПДР України. Зазначив, що законної підстави для зупинки його транспортного засобу не було, оскільки на відеозаписах доданих працівниками поліції до матеріалів справи не відображено порушення ним ПДР України, що могла б стати підставою для зупинки транспортного засобу, а саме посилання на не подачу сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті. Більше того, відеозапис з нагрудної камери працівників поліції фіксує зображення таким чином, що працівникам поліції видно лише кермо службового автомобіля, відсутні докази того, що він не увімкнув сигнал повороту, а тому зупинка є безпідставною. Таким чином, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки сама зупинка транспортного засобу є незаконною, а тому всі подальші дії працівників поліції є протиправними.

Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що близько 12 год. 12 год. 30 хв. керував транспортним засобом, однак у час зазначений в протоколі не здійснював руху транспортним засобом, оскільки сидів у припаркованому автомобілі, який знаходився біля заїзду у двір. Після цього до нього під`їхали працівники поліції та вимагали пред`явити їм свої документи.

Присутня в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Сампара Н.М. просила закрити провадження у справі з підстав, викладених у письмових поясненнях, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №004327 від 04 жовтня 2022 року, в якому процесуально зафіксовано конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою, яка склала протокол.

- дослідженими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації з нагрудної камери працівника поліції, на яких зафіксовано обставини, які інкримінуються ОСОБА_1 . Із вказаних відеоматеріалів вбачається, що 04 жовтня 2022 року близько 14 год. 20 хв. працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , який після зупинки сидів па водійському місці. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, під час зупинки працівниками поліції, опосередковано свідчить горіння стоп сигналів автомобіля. На вимогу працівників поліції, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу та в найближчому медичному закладі. Зокрема, із відеозапису під назвою «00000__0064А», дата та час: 2022/10/04 14 год. 31 хв. 14 год. 32 хв. вбачається, що водій ОСОБА_1 визнає факт керування транспортним засобом та здійснення повороту праворуч без увімкнення покажчика повороту відповідного напрямку. З відеозапису під назвою «00000__0067А», дата та час: 2022/10/04 14 год. 32 хв. 14 год. 32 хв. 20 сек. слідує, що водій ОСОБА_1 визнає той факт, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Як вбачається з відеозапису під назвою «00000__0070А», дата та час: 2022/10/04 15 год. 02 хв. 15 год. 03 хв., водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Аналізуючи характер поведінки ОСОБА_1 зафіксований на вказаних відеозаписах можна дійти висновку про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом працівника поліції від 04 жовтня 2022 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд не проводився;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор «Alcotest 6820», № ARLК-0020, чинне до 15 червня 2023 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 жовтня 2022 року, згідно з яким огляд не проводився;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04 жовтня 2022 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №5977455 від 04 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені в п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованій в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Так, ознаками алкогольного сп`яніння є, в тому числі, запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 3,4 вказаного вище Порядку встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗі Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Суд відхиляє, оскільки вважає безпідставними та необгрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що сама зупинка транспортного засобу є незаконною, а тому всі подальші дії працівників поліції є протиправними, з огляду на наступне.

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. У постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі №127/19283/17 викладено правову позицію, що притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт іншого правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Таким чином, вважаю, що обов`язок ОСОБА_1 , який був водієм транспортного засобу, на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення у нього стану алкогольного сп`яніння не стосується вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, оскільки в даному випадку суд не досліджує обставини, наявність або відсутність в діях останнього правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Розглядаючи справи судом на підставі досліджених доказів встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного проступку, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, зокрема невиконання обов`язку щодо проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що і було предметом розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Також, в рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої Палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, на думку суду, є твердження ОСОБА_1 про те, що у зазначений в протоколі час транспортним засобом він не керував, з огляду на наступне.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом. Більше того, останній підтвердив факт не увімкнення ним покажчика повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, безпосередньо перед зупинкою його автомобіля працівниками поліції. Таким чином, на місці зупинки ОСОБА_1 неодноразово зазначав про те, що керував транспортним засобом.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34 000, 00 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

CуддяВ. М. Позняк