Справа № 758/8838/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

17.09.2022 року о 12:20 год. за адресою вул. Осиповського, м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Giorno», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість шкіри, млява мова, тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, на що він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 спочатку кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, проте поруч зазначено частину 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до довідки щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, складеної старшим інспектором з о/д відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП, ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 КУпАП, а відтак розглядати адміністративний матеріал необхідно за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя постановила вважати встановленим факт описки в протоколі про адміністративне правопорушення щодо кваліфікації адміністративного правопорушення та здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. На адресу суду надійшли пояснення від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в яких також просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від якої надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до письмових пояснень, які надійшли від ОСОБА_1 , останній вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з грубим порушенням. В обґрунтування покликається на те, що транспортним засобом не керував, права як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції не було роз`яснено, направлення для проведення огляду на стан сп`яніння йому не вручалось, протокол було складено без двох свідків. Вважає, що працівники поліції його не зупиняли, окрім того не назвали причину зупинки, на вимоги ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортними засобами. Окрім того, працівниками поліції не вівся безперервний запис. Просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний, зокрема, виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР - ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до п. п. 67, 68 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 9901/159/19 водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 069354 від 17.09.2022, довідкою щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, DVD- диском.

На початку відеозапису ОСОБА_1 зазначає, що він усвідомлює, що їхав без шолому на мопеді, тим самим порушив ПДР, розуміє, що не правий. Тобто сам ОСОБА_1 під відеозапис повідомив, що дійсно керував транспортним засобом «Honda Giorno», д.н.з. НОМЕР_1 , без шолому. На запитання працівників поліції, чи поїде водій до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки ті вбачають, що такий перебуває в стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 запитав, чи може він відмовитись від проходження огляду. На повторне пропозицію працівника поліції пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, аргументуючи відмову тим, що в нього плани. Після того, як поліцейські повідомили, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, водій намагався «домовитись» з працівниками поліції, пропонуючи кошти, вказував на те, що в нього є знайомі, які можуть зателефонувати та попросити за нього. Коли працівник поліції повідомив, що ведеться відеозапис, який фіксує розмову водія з працівниками поліції, ОСОБА_1 відповів, що знає, що відеозапис можна видалити. Окрім того на відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції повідомляє водію, що він не має права сьогодні керувати транспортним засобом, на що ОСОБА_1 повідомив, що сьогодні більше їздити не буде, тим самим зобов`язався не керувати транспортним засобом. Таким чином, відеозапис спростовує пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. А тому посилання ОСОБА_1 на порушення зі сторони працівників поліції щодо не залучення двох свідків при складанні протоколу є необґрунтованими.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 32 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА