Справа №274/5444/22
Провадження №3/0274/2725/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів, яка незаміжня, працює продавцем - консультантом в ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

04.10.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 794 від 22.09.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, під час перевірки ФОП ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: при реалізації товарів в магазині в період з 21.08.2022 по 24.08.2022 не забезпечено проведення розрахункових операцій через зареєстровані реєстратори розрахункових операцій та в період з 21.08.2022 по 31.08.2022 не забезпечено при проведенні розрахункових операцій видачі розрахункових документів встановленої форми та звітності, чим не дотримано п.п. 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

17.10.2022 до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в справі у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що наведені вимоги Закону, в порушенні яких вона обвинувачується, стосуються виключно суб?єктів господарювання (їх посадових осіб). До матеріалів справи не долучено жодних даних, в тому числі належних, допустимих і достатніх доказів, які б підтверджували саме її вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Під час перевірки вона виконувала функції не продавця, а консультанта, її робота не була пов?язана з РРО/ПРРО. Чому саме на неї був складений протокол, їй невідомо.

В судовому засіданні 21.10.2022 ОСОБА_1 винуватою себе не визнала, пояснила, що ніякого відношення до зазначених порушень вона не має. На момент перевірки вона в залі розкладала товар. Судове засідання було відкладено для виклику головного державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Житомирській області Галецького Євгенія Юліановича, який проводив перевірку та складав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

На виклик в судове засідання 08.11.2022 ОСОБА_1 не з?явилася. 25.10.2022 до суду надійшло письмове клопотання, в якому ОСОБА_1 просила розглянути справу у її відсутність. Цього ж дня до суду надійшло письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому вона зазначає, що інкримінованому правопорушенні не має її вини. Суб?єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність в магазині, де вона працює, повинен був забезпечити (придбати та запрограмувати) каси РРО/ПРРО, щоб працівники могли проводити розрахункові операції з дотримання вимог Закону. Саме незабезпечення суб?єктом господарювання магазину РРО/ПРРО призвело до порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Провадження в справі просила закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні 08.11.2022 головний державний інспектор відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Житомирській області Галецький Є.Ю. суду повідомив, що ним була здійснена перевірка магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що в АДРЕСА_2 . При здійснені покупки розраховувала його ОСОБА_1 , яка була за касою. На момент перевірки було виявлено два порушення, а саме: при реалізації товарів в магазині в період з 21.08.2022 по 24.08.2022 не забезпечено проведення розрахункових операцій через зареєстровані реєстратори розрахункових операцій; в період з 21.08.2022 по 31.08.2022 не забезпечено при проведенні розрахункових операцій видачі розрахункових документів встановленої форми та звітності. Тобто документи видавалися, але не встановленого зразка. При оформленні акту фактичної перевірки, керівництво магазину делегувало ОСОБА_1 бути представником, тому на неї і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора, вивчивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , клопотання про закриття провадження в справі, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП з таких підстав.

Відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП передбачена за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ст.155-1 КУпАП може бути особа (працівник), яка допустила порушення порядку проведення розрахунків безпосередньо при здійсненні розрахункових операцій. Коли забезпечення виконання вимог, передбачених розділом ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», є обов`язком відповідних посадових осіб, суб`єктом адміністративного правопорушення можуть бути такі посадові особи.

Пункти 1, 2 ст. 3 Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", порушення яких інкримінується ОСОБА_1 , зобов`язують суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі, зокрема, при продажу товарів у сфері торгівлі:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зобов`язує суб`єктів господарювання придбати та запрограмувати каси РРО/ПРРО. Тобто належним суб`єктом даного правопорушення мала б бути ФОП ОСОБА_3 або інша особа, яка відповідальна за програмування РРО/ПРРО. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 була відповідальною за програмування терміналів, матеріали справи не містять, як і не містять доказів того, що у вказані в протоколі періоди вона взагалі здійснювала торгівлю за касовим апаратом.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 -1 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ст. 245, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк