overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1466/22

Провадження № 3/348/872/22

21 жовтня 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської обасті

в складі: головуючого судді - Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрук С.І.,

захисника адвоката Капака В.М.,

розглянувши клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Капака Віталія Михайловича про витребування доказів по матеріалам справи, яка надійшла із Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21.10.2022 року в судовому засіданні захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокатом Капаком В.М. подано клопотання про витребування з Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області результати газоаналізатора ALCOTEST ARBH-0653, а саме тесту 06431 за 24.08.2022.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Оскільки докази по справі, які просить витребувати адвокат Капак В.М. можуть мати суттєве значення для вирішення справи по суті, суд приходить до висновку, що клопотання про їх витребування підлягає задоволенню.

На підставі ст. 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Капака В.М. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, який розташований за адресою: 78400, Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. Т.Шевченка, 3, наступні докази: результати газоаналізатора ALCOTEST ARBH-0653, а саме тесту 06431 за 24.08.2022.

Витребувані документи надіслати на адресу суду до 10.11.2022 року включно.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А.Бурдун
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
справа №279/4104/22
номер провадження 3/279/3097/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, оскільки 08.09.2022 року ОСОБА_1 вже притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Зі змісту статті 256 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини особи відносно якої складено протокол в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи. Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Враховуючи що, ОСОБА_1 вже була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173 -2 КУпАП, її дії підлягають під ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України.

У зв"язку з цим відповідно до ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення через Коростенський міськрайсуд .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Суддя В.П. Коваленко
19.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/3879/22
П О С Т А Н О В А
19 жовтня 2022 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
На адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП за №3/205/2101/22 (205/3879/22) та №3/205/2102/22 (205/3880/22) відповідно.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на те, що відносно особи складено декілька справ про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання останнього винним у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність об`єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Справу №3/205/2101/22 (205/3879/22) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та справу №3/205/2102/22 (205/3880/22) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером 3/205/2101/22 (205/3879/22).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Калініченко

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Провадження №: 3/752/6886/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 жовтня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою,: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

06 вересня 2022 року о 12 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Антоновича, 122 у м. Києві, у порушення вимог п. 15.13 ПДР України, відчинив двері транспортного засобу, не переконавшись у безпечності таких дій для інших учасників дорожнього руху, чим створив перешкоду для руху транспортного засобу «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого останній скоїв наїзд на відчинені двері транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій, за обставин викладених у протоколі, визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 15.13 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 15.13 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Провадження № 3/686/5714/22
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: №686/19297/22 та №686/19300/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/19297/22 та №686/19300/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 686/19297/22.

Суддя:
Справа № 369/7145/22
Провадження № 3/369/4776/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.08.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

16 липня 2022 року о 16:00 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , здійснював продаж продуктів харчування (персики, сливи) з рук у невстановленому для цього місці, без дозвільних документів, чим вчинив адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

За даних обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 761432 від 16 липня 2022 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що за цих обставин в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а винуватість останнього у вчиненому доведено поза розумним сумнівом.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

При цьому, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, а також дані про особу ОСОБА_1 , суд не вважає за доцільне накладати додаткове стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 160, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 761432 від 16 липня 2022 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 (двадцять) к.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак
Справа № 515/1027/22
Провадження № 3/515/1513/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 жовтня 2022 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Чумаченко Д.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника Євсюкова Є.П. (у режимі відеоконференції), розглянувши матеріали адміністративної справи, які надішли від ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Керуючись ст.ст.247, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 522/11522/22

Провадження №3/522/9764/22

20 жовтня 2022 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Іоніді К.В., при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд з ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 який був повідомлений про час та місце розгляду справи 14.09.2022 у встановленому законом порядку до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності не може бути розглянута за його відсутності, а тому суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити його в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП до Приморського районного суду м. Одеси до зали судових засідань №107, 11.11.2022 року на 10 годину 00 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Суддя К.В.Іоніді
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від тимчасово виконуючого обов?язки командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Святець, Теофіпільського району, Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: військова частина НОМЕР_1 - командир кулеметного відділення,

за ч. 2 ст.172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2022 року о 08 год 30 хв, під час шикування особового складу для доведення наказу «Про відрядження особового складу військової частини НОМЕР_1 в район виконання бойових завдань на території України», ОСОБА_1 , відмовився вибувати в район виконання бойових завдань та виконувати законну вимогу командира військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду (воєнного стану).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву, в якій факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім цього, його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №696 від 12.10.2022 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова від виконання законних вимог командира (начальника), вчинене в умовах особливого періоду.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 172-10 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 УпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа № 539/2750/22
Провадження № 3/539/1033/2022
П О С Т А Н О В А
іменем України
20 жовтня 2022 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Круподеринці, Оржицького району Полтавської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, не працюючої,
за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України,
В С Т А Н О В И В:
06.10.2022 р. до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло одразу два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а саме справи:
№ 539/2750/22 (провадження № 3/539/1033/2022),
№ 539/2751/22 (провадження № 3/539/1034/2022).
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання зазначених справ в одне провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
У відповідності до вимог п.6 Розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно однією і тієї ж особи, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283-284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справи: № 539/2750/22 (провадження № 3/539/1033/2022), № 539/2751/22 (провадження № 3/539/1034/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і присвоїти об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер тієї справи, яка надійшла до суду першою - №539/2750/22 (провадження № 3/539/1033/2022).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Бєссонова