Справа № 308/9838/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14.07.2022 року о 22.15 год. в м. Ужгород, по вул. Легоцького, 74, керуючи транспортним засобом марки «FORD» номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda» номерний знак НОМЕР_2 який рухався на зустріч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

19.09.2022 до суду від ОСОБА_1 та його захисника адвоката Хиля М.М. поступило письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначають що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним через невідповідність його фактичним обставинам справи. Вказують, що під час складання протоколу 15.07.2022 року ОСОБА_1 наголошував працівникам патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, що він не є учасником дорожнього руху і тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за дії які не вчиняв. Незважаючи на заперечення факту вчинення ДТП передбачене ст. 124 КУпАП та відповідно адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП працівники поліції не вжили достатніх перевірочних заходів, безпідставно склали протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Так, під час розгляду 17 серпня 2022 року Ужгородським міськрайонним судом адміністративної справи щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122- 4 КУпАП, що мало місце 14.07.2022 року, де з протоколу серії ДПР18 №517169 від 15.07 2022 року вбачалось, що 14.07.2022 року о 22 годині 15 хвилин в м. Ужгороді, по вул. Легоцького , 74, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Форд Ескапе», номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо - транспортної пригоди , після чого самовільно залишив, було встановлено, що дійсно ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу 14.07.2022 року о 22 годині 15 хвилин у м.Ужгороді не перебував, а тому відповідно і не залишав місця події, у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 закрито за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, (постанова про закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 17.08.2022 року набула законної сили). Факт відсутності ОСОБА_1 , 14.07.2022 року 0 22 годині 15 хвилин у м. Ужгороді, підтвердили свідки ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 . Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 ствердив, що за кермом автомобіля «Форд Ескапе» 14.07.2022 року, близько 22 години 15 хвилин, перебував особисто він, після того як здійснив зіткнення він сильно злякався та втік з місця пригоди.

Вказують, що постанова Ужгородського міськрайонного суду від 17 серпня 2022 року якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП пов`язана з адміністративною справою щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки фактичні обставини відбувались в один і той же час, в одному місці та з участю однієї особи, а тому, виходячи з принципу безпосередності доказів, враховуючи те, що свідки: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 допитані в судовому засіданні та набули передбаченої процесуальної форми , зафіксовані в установленому законом порядку, стали доказом та покладені в основу постанови від 17 серпня 2022 року, тому повторної фіксації не потребують. Суд не вправі дати їм іншу оцінку ніж ту яку дав суд в іншій, аналогічній адміністративній справі № 308/9538/22 (провадження 3/ 308/5699/22), тому такі набувають доказу і в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у адміністративній справі №308/9838/22 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, суд в своїй постанові від 17 серпня 2022 року посилається і на заяву потерпілої ОСОБА_5 , яка була іншим учасником ДТП, в своїй заяві яку надала до суду , вказує на те, що претензій до ОСОБА_1 не має та зауважує, що не бачила, хто саме був за кермом автомобіля «Форд Ескапе». Враховуючи наведене, вважають що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відсутні докази які б свідчили про те, що саме він 14.07.2022 близько 22 години 15 хвилин керував транспортним засобом «Форд Ескапе», та відповідно вчинив дорожньо - транспортну пригоду, в якій потерпілою є ОСОБА_5 . Просять провадження по справі закрити у зв`язку з відсутнісю в його іях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст. 124 КУпАП не визнав, підтримав повністю все викладене у клопотанні про закриття провадження у справі, просив таке задовольнити. Окрім того зазначив, що 14.07.2022 о 22.15 год. в зазначеному у протоколі місці не керував транспортним засобом марки «FORD» номерний знак НОМЕР_1 , а у вказаний час перебував в с. Ракошино на святкуванні у сестри. В той вечір вказаний автомобіль він передав ОСОБА_4 , який йому і повідомив, що здійснив ДТП, злякався і втік. Лише після цього, він разом з ОСОБА_3 приїхали до м. Ужгорода до місця ДТП, де відносно нього склали три протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 122-4, 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП особами, уповноваженими на складання протоколів, долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №048084 від 15.07.2022 року, в якому в суті правопорушення зазначено, що 14.07.2022 о 22.15 год. ОСОБА_1 в м. Ужгород, по вул. Легоцького, 74, керуючи транспортним засобом марки «FORD» номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda» номерний знак НОМЕР_2 який рухався на зустріч, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху;

-схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.07.2022р., в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, пошкодження, яка підписана лише одним учасником ДТП ОСОБА_5 ;

-письмові пояснення ОСОБА_5 від 14.07.2022, в яких вказано, що 14.07.2022 близько 22.15 год. в м. Ужгород, рухаючись ТЗ «Шкода» днз НОМЕР_2 по вул. Легоцького, 74 в напрямку ТЦ «Токіо» відчула зіткнення з ТЗ «FORD» номерний знак НОМЕР_1 , який виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулось ДТП;

-письмові пояснення ОСОБА_6 від 14.07.2022 та від 15.07.2022, рапорт працівника поліції від 15.07.2022; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 517168 від 15.07.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 517169 від 15.07.2022 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

При цьому, в суді ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом марки «FORD» номерний знак НОМЕР_1 в м. Ужгород на вул. Легоцького, 74, у вказані в протоколі дату та час. Вказав, що передав належний йому транспортний засіб другу, який в телефонному режимі повідомив його що вчинив ДТП та втік з місця події.

Так, до матеріалів справи стороною захисту було долучено копію постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2022 року, справа №308/9538/22, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Із вказаної постанови слідує, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст.122-4 КУпАП з приводу того, що 14.07.2022 о 22.15 год. в м. Ужгород, по вул. Легоцького, 74, водій ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Ford Еscape», номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого самовільно залишив місце події.

Також із вказаної постанови слідує, що у судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що того вечора перебував у с. Ракошино у сестри ОСОБА_2 в гостях, де відочивав та вживав алкоголь. Вказав, що близько 23.00 год. йому передзвонив його знайомий ОСОБА_7 який повідомив, що потрапив у ДТП на його машині та втік з місця події.

Закриваючи провадження у справах про адміністративні правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення суддя, зокрема, вказав, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів тому, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Еscape», номерний знак НОМЕР_1 , які з поміж іншого спростовуються показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 . Так, свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що того вечора він керував належним ОСОБА_1 автомобілем «Ford Еscape», номерний знак НОМЕР_1 та в районі «Токіо» у м. Ужгород вчинив ДТП.

Також, долучено постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.10.2022 у справі №308/9538/22, якою виправлено допущену описку у постанові Ужгородського міськрайонного суду від 17.08.2022 року у справі №308/9538/22 (провадження 3/308/5699/22) вказавши вірну дату перебування ОСОБА_1 вдома у ОСОБА_2 згідно показів останньої, а саме: «14.07.2022».

Крім того, від потерпілої ОСОБА_5 поступила до суду нотаріально засвідчена заява, в якій вона повідомила, що 14.07.2022 в м. Ужгороді по вул. Легоцького, 74 мала місце дорожньо-транспортна пригода, також повідомляє, що не бачила водія транспортного засобу марки «Форд Ескейп», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також зазначає, що у зв`язку із вищевикладеним не має жодних моральних та матеріальних претензій до гр. ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення ним Правил дорожнього руху матеріали справи не містять.

Таким чином, як встановлено судом, переконливих доказів того, що саме ОСОБА_1 14.07.2022 о 22.15 год. в м. Ужгород по вул. Легоцького, 74, керував транспортним засобом марки «FORD» номерний знак НОМЕР_1 та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda» номерний знак НОМЕР_2 , матеріали справи не містять.

За наведеного приходжу до висновку, що викладені в протоколі обставини того, що ОСОБА_1 14.07.2022 о 22.15 год. порушив правила дорожнього руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення не може бути визнано беззаперечним доказом вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого нормами КУпАП

Таким чином, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поліцейським було порушено вимоги ст. 255 КУпАП та не зібрано достатніх доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п.13.1 ПДР, та до матеріалів справи не додано доказів його вчинення.

Виходячи зі змісту положень ст. ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. За приписами КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому викладається суть правопорушення, при доведеності складу якого в діях певної особи, вона може бути піддана заходам кримінально-правового впливу, різновидом якого є стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

В силу положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП наявними в матеріалах справи доказами не доведена, а відтак, з точки зору достатності доказів, матеріали справи не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 247, 284, 251, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило