Дата документу 01.11.2022Справа № 643/106/22
Провадження № 3/554/4265/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» листопада 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - невідомий,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави, на виконання розпорядження голови Верховного Суду від 06.03.2022 року № 2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», із Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

При підготовці вказаного адміністративного матеріалу до судового розгляду було встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №025717 від 30 грудня 2021 року та оформленні матеріалів адміністративної справи інспектором роти 5 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Барановим Микитою Володимировичем були допущені порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрованої Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка.

Зі змісту наданого протоколу вбачається, що в ньому відсутні дані щодо місця скоєння адміністративного правопорушення

Доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення рапорт інспектора, в якому зазначено, що місцем скоєння правопорушення є м. Харків, вул. Гарібальді, 26, який в протоколі не зазначений помилково, не свідчить про виконання вимог особою, що склала протокол, вимог ст. 256 КУпАП та відповідної Інструкції, оскільки місце скоєння адміністративного правопорушення є обов?язковою вимогою, яке повинно бути вказано у протоколі.

Крім того, в протоколі, який було надіслано на адресу суду не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, що є обов?язковою вимогою змісту до протоколу.

Таким чином, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 025717 від 30.12.2021, який є документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України N 1376 від 06 листопада 2015 року.

Згідно вимог постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, одночасно суд роз?яснює, що відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 025717 від 30.12.2021 року разом з додатками до нього до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до норм КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 .

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до норм КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави А.В.Сметаніна