Справа №361/4293/22
Провадження №3/361/2902/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Донецьк, оброблювальника риби ТОВ Сільпо-Фуд, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т АН О В И В :

До Броварського міськрайонного суду Київської області від Броварського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адмінправопорушення від 20.08.2022 року серія ААБ №256863, 20 серпня 2022 року о 10 год. 20 хв. в Київській області, Броварського району, с.Семиполки, по вул.Київське шосе, 205, блок-пост, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT SCENIC, д.н.з. НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER приладу ALKOTEST 6820 ARLJ 0455 на місці у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що дійсно 20 серпня 2022 року о 10 год. 20 хв. він керував автомобілем RENAULT SCENIC, д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений співробітниками поліції на блок посту по вул.Київське шосе, 205 с.Семиполки Броварського району Київської області. Після перевірки документів співробітники поліції сказали, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з роту, тремтіння пальців рук та почервоніле обличчя та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера або у закладі охорони здоров`я. Він відповів, що алкоголь не вживав, вказані ними ознаки сп`яніння не відповідають дійсності та згоден їхати для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП Броварська багатопрофільна клінічна лікарня БРР БМР. На це співробітники поліції йому сказали, що не можуть залишити блок-пост для того, щоб відвезти його в м. Бровари для огляду у лікарні та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру. Якщо він не погодиться пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, то вони будуть вважати це відмовою від проходження огляду та складуть адміністративні матеріали. Він знову сказав, що не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та наполягає па проходженні такого огляду у закладі охорони здоров`я КНП Броварська багатопрофільна клінічна лікарня БРР БМР, як це йому було запропоновано спочатку. Але, співробітники поліції знову відмовились доставляти його до медичного закладу, сказавши, що поїздка в м.Бровари та його огляд займуть багато часу, а під час воєнного стану вони не мають права залишити блок-пост. Після цього співробітник поліції почав складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вже після складання протоколу співробітник поліції позвав двох чоловіків у камуфляжній формі, які були членами формування територіальної оборони та разом з поліцейськими несли службу на блок посту та сказав їм, що вони будуть свідками його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, сів в машину та став складати від їх імені пояснення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сімутін Р.В. просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що матеріалами справи не доведено, що працівником поліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння була зафіксована у встановленому законом порядку. Наголошує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки обрав запропонований поліцейським та передбачений законом спосіб проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я. Алкоголь він не вживав, а вказані поліцейськими ознаки сп`яніння не відповідають дійсності та є вигаданими. Вважає, що співробітники поліції порушили встановлений законом порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки виписали направлення до закладу охорони здоров`я КНП Броварська багатопрофільна клінічна лікарня БРР БМР, але відмовились його туди доставляти, посилаючись на неможливість залишити блок-пост. Захисник вказує, що приєднаний до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського не відображає відомостей про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, оскільки на ньому зафіксовані події, які відбувались з 10 год. 42 хв. до 11 год. 00 хв. 20 серпня 2022 року, у той час, як о 10 год. 30 хв. стосовно його довірителя вже був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважає, що на приєднаному до матеріалів адміністративної справи відеозапису співробітники поліції умисно не зафіксували події, які відбувались після зупинки ними автомобіля ОСОБА_1 о 10 годині 20 хвилин до часу складання стосовно останнього протоколу про адміністративне правопорушення о 10 годині 30 хвилин.

Зокрема, на приєднаному до матеріалів адміністративної справи відеозапису співробітники поліції умисно не зафіксували згоду ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП Броварська багатопрофільна клінічна лікарня БРР БМР відповідно до складеного поліцейськими направлення та виказану ними ОСОБА_1 відмову доставляти його з блок-посту до м. Бровари для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП Броварська багатопрофільна клінічна лікарня БРР БМР.

Також, на відеозапису не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП Броварська багатопрофільна клінічна лікарня БРР БМР, що стало підставою для складання поліцейським о 10 год. 30 хв. стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №256863 від 20 серпня 2022 року.

Таким чином, при складенні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським грубо порушені вимоги п. 5 розділу II та п. 1 розділу VII вказаної Інструкції щодо безперервності відео зйомки або ж поліцейськими були самовільно видалені значні частини відеозапису на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП Броварська багатопрофільна клінічна лікарня БРР БМР, але співробітники поліції відмовились його туди доставляти.

Стверджує, що у протоколі про адмінправопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2022 року серії ААБ №256863, письмові матеріали, встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначена КУпАП (ст. 266), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853 (п.п. 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (п.п. 3-8, далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735).

Згідно з положеннями ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП передбачено, зокрема, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі Гурепка проти України від 08.07.2010 року, суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, суд зазначає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №256863 від 20 серпня 2022 року, складений відносно ОСОБА_1 , сам по собі не є головним доказом події правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, а саме в протоколі про адмінправопорушення ним зазначено, що на вимогу зупинки він зупинився, медичний огляд на стан сп`яніння тільки в медзакладі погодився, алкогольні речовини, які впливають на швидкість реакції не вживав, а тому обставини справи про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння зазначені у протоколі є недоведеними.

Тобто у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, на підставі яких поліцейський дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, відтак відсутнє порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі Кобець проти України (з відсиланням на п.282 рішення у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey), згідно з якими доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а ,за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Отже, на переконання суду, наведені докази свідчать про те, що працівниками поліції не було дотримано саме процедуру проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , що в свою чергу призвело до порушення порядку складення протоколу і як наслідок звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1. ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності області ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Радзівіл А.Г.