Справа № 481/696/22
Провадж.№ 3/481/397/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2022 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді Вжещ С.І., за участі секретаря судових засідань Юхименко Т.М., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2022 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП сержантом поліції Девятко В.В. складено протокол серії ДПР18 № 211443, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, за фактом того, що 13.08.2022 року о 21:30 год. на автодорозі Н-11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу «Drager» в присутності двох свідків. Прилад Alcotest+6820 ARNE 0047, показники склали 0,63 проміле. Огляд проводився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину свою не визнав, заперечуючи факт вживання алкогольних напоїв 13.08.2022 року та вказавши, що цілий день був в дорозі, перевозячи військовослужбовців з смт Березнегуватське Миколаївської області до смт Казанка Миколаївської області, а звідти до міста Вознесенськ. Також звернув увагу на порушення поліцейським процедури проведення освідування на стан сп`яніння, пояснив, що після зупинки його транспортного засобу 13.08.2022 року о 21:30 год. на автодорозі Н-11 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння погодився, оскільки був впевнений в його негативному результаті( відсутності стану алкогольного сп`яніння). Після першого продуття технічного приладу «Drager» той показав відсутність сп`яніння, але відразу ж після цього поліцейський запропонував повторно зробити продуття, на що він погодився. Після другого продуття, прилад показав наявність алкоголю, але скільки не пам`ятає. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, його не було відсторонено від керування транспортним засобом, та він поїхав далі до міста Вознесенськ Миколаївської області.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, суддя приходить до такого.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КупАП).

У той же час процесуальне законодавство ґрунтується на доказах, які мають бути належними та допустимими, тобто мають містити інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зі змісту ст.62 Конституції України випливає, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09.11.2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений статтею 266 КУпАП, за положеннями частин 2, 3, 5 якої передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матерали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за N 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за N 1413/27858 (надалі Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду (п.1). Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2). Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Пунктами 6 Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Розділ ІІ чітко визначає процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів. Відповідно до пунктів 2-6,7,10,11 Інструкції цього розділу огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Згідно п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 результати огляду, проведеного уповноваженою особою територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозв`язку між собою, а також з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року; Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року), можна прийти до висновку, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, повинен проводитися співробітниками поліції у певній послідовності, що встановлена в Законі, та з внесенням відповідних даних. Вказані норми закону мають імперативний характер, а тому, порушення зазначеного порядку, зокрема, послідовності його проведення або не проведення у точній відповідності з законом, тягне за собою недійсність результатів такого огляду.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП матеріали адміністративної справи містять протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №211443 від 13.08.2022 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він має ряд недоліків, які не можливо усунути в судовому засіданні, а саме в ньому не зазначені ознаки сп`яніння, наявність яких стала підставою для проведення освідотування на стан сп`яніння та які були виявлені поліцейським у водія, при цьому з відеофайлу, який залучений як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, такі ознаки не вбачаються.

Крім того, в протоколі у якості додатків до нього зазначені відеофіксація, пояснення, результат огляду на стан сп`яніння. Разом з тим до протоколу поліцейським залучені, крім відео та пояснень, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння без дати його складання та чек газоаналізатора Alcotest 6820, на якому відсутній результат освідотування( тесту).

Також, особа, яка складала протокол вказала, що до нього додається відео, натомість не зазначено технічний носій, на який здійснювався такий відеозапис.

З відеозапису № 2022-08-15_09-28-38, який містяться на DVD-R 700 МB/80min/52, що залучений до адміністративної справи, без фіксації часу, вбачається, що в темну пору доби відбувається розмова поліцейського з водієм ОСОБА_1 , якому, пропонується продути газоаналізатор "Драгер", при цьому, не повідомляється причина, з якої поліцейський вважає за необхідне провести огляд на стан сп`яніння. Також поліцейським не повідомляється про порядок такого проходження, та прилад, за допомогою якого здійснюється перевірка, його серійний номер, дату останньої повірки. Перед продуттям приладу не проводився тестовий забір повітря. Водій продуває в трубку газоаналізатора, але його показники не оголошуються та не демонструються на відеокамеру. Після цього, поліцейський пропонує вдруге продути прилад, водій продуває і поліцейський не демонструючи на камеру результат, вказує про наявність показника алкогольного сп`яніння. Після цього, відео переривається, що не дає можливості суду встановити порядок складання відповідних процесуальних документів наданих суду (протоколу про адміністративне правопорушення, акту освідотуванні, друкування чеку газоаналізатора та інше).

Тобто, з наданих відеозаписів не вбачається обов`язкових даних, необхідних для фіксації правопорушення та його результатів, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за N 1452/735.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 , в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 13.08.2022 року біля 11 години ОСОБА_1 забрав їх з населеного пункту Березнегуватське Миколаївської області та відвіз ОСОБА_3 до села Михайлівка, колишнього Казанківського району Миколаївської області, а потім з ОСОБА_2 прямував до міста Вознесенськ Миколаївської області. На блокпосту в місті Новий Буг, приблизно о 21:30 був зупинений військовими для перевірки мети пересування військових пасажирів, а потім поліцейські, безпричинно, вирішили провести освідотування водія ОСОБА_1 , на що він погодився. Через деякий час, після складання документів, водія відпустили і він поїхав далі на місто Вознесенськ. Свідки запевнили суд, під присягою, що в дорозі водій ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав та від нього не було чути запаху алкоголю, вів себе адекватно.

Крім зазначеного, судом були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 13.08.2022 року близько 22:00 був залучений, як свідок, поліцейськими при проведенні освідотування, але самого процесу продуття газоаналізатора ОСОБА_1 не бачив, його показники також , так як відволікавця по виконанню обов`язків на блокпосту.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 13.08.2022 року близько 22:00 був залучений як свідок поліцейськими, при проведенні освідотування ОСОБА_1 , бачив процес продуття газоаналізатора, але не пам`ятає показники.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.08.2022 року не вбачається підтвердження факту визнання його перебування в стані алкогольного сп`яніння, а лише підтвердження того, що він на своєму транспортному засобі був зупинений на блокпосту в місті Новий Буг, продув газоаналізатор «Драгер», який показав результат 0,63 проміле.

Звідси, суддя встановив, що відомості, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам та доказам, долученим до нього, що не дає можливості поза розумним сумнівом встановити, чи дотриманий працівниками поліції встановлений порядок проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та вірно встановлені результати освідотування особи на стан алкогольного сп`яніння .

Отже, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, не узгоджуються з наданими до нього доказами, які не містять обов`язкової інформації для усунення таких суперечностей, що призводить до сумнівів у результатах проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водія.

Як роз`яснив Верховний Суд в правовій позиції, що викладена в постанові від 26.06.2019 року в справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17, при розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень необхідно врахувати, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності

Допущені помилки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та зібранні доказів по адміністративній справі, а також вищенаведені факти та протиріччя, встановлені в судовому засіданні, у відповідності до ст.62 Конституції України тлумачаться судом на користь ОСОБА_1 та не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність працівниками поліції факту керування ОСОБА_6 13.08.2022 року о 21:30 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння на автодорозі Н-11 блокпост «Казан».

Наявність в письмових поясненнях ОСОБА_1 посилання на те, що після продуття газоаналізатора, останній показав 0.63 проміле, суд не може використати як доказ винуватості особи, виходячи з принципу безпосередності судового розгляду, під час якого особа себе винуватою не визнала та вказала на порушення порядку продуття газоаналізатора.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З наведених мотивів та враховуючи те, що особою яка притягується до відповідальності заперечується вчинення правопорушення, той факт, що належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення суду не надано, на підставі положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошений 21.10.2022 року о 14:30.

Суддя С.І.Вжещ