СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9534/22
пр. № 3/759/4705/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю адвокатів Глухенького С.О. та Лакуша А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гучин Ріпкинського району Чернігівської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який є військовослужбовцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 06.08.2022 приблизно о 23 год. 45 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Леся Курбаса, 1 у м. Києві, поводив себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся за формений одяг та не виконував законну вимогу поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився.

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_1 - Глухенький С.О. та Лакуша А.В., повідомили, що ОСОБА_1 перебуває на службі у ЗСУ, та не має можливості прибути в судове засідання. Просили повернути адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 на доопрацювання або закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки у протоколі не розкрито склад правопорушення.

Вислухавши думку адвокатів, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 489473 від 07.08.2022, складений стосовно ОСОБА_1 ; рапорт ДОП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції А. Резніченка від 07.08.2022; письмові пояснення солдата в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 07.08.2022; письмові пояснення солдата в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 від 07.08.2022; заперечення на протокол про адміністративне правопорушення адвоката Лакуша А.В. від 30.09.2022; копію військового квитка серія НОМЕР_2 , який виданий на ім`я ОСОБА_1 від 11.05.2017; копію відповіді ГУ НП у м. Києві на запит адвоката Глухенького С.О., відповідно до якої 06.08.2022 з 23 год. 24 хв. до 01 год. 19 хв. 07.08.2022 на лінію «102» здійснювалися виклики працівників поліції за адресою: м. Київ, пр. Леся Курбаса, 1, щодо стрільби та затримання ОСОБА_1 , суддя дійшла такого висновку.

Щодо клопотання сторони захисту про повернення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 на доопрацювання, то воно задоволенню не підлягає, з тих підстав, що протокол та долучені до нього додатки загалом відповідають вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 185 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

При цьому, слід зазначити, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків. Адміністративна відповідальність за названою статтею настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Щодо клопотання сторони захисту про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки у протоколі не розкрито склад правопорушення, задоволенню не підлягає, оскільки таке твердження сторони захисту не знайшло свого підтвердження та спростовується матеріалами справи, які ретельно досліджені у судовому засіданні, в їх сукупності.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 185 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та ставлення до вчиненого правопорушення, відсутності обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному. Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 9, 23, 33, 401, 185, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь