Провадження №: 3/752/6670/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 , база Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл", гуртожиток, місце реєстрації - АДРЕСА_2
за участіОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

01.09.2022 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 153388 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, де у графі "суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, місце скоєння) зазначено, що 01.09.2022 о 13:21 ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Кільцева дорога, 15Б керував транспортним засобом MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 ,будучи обмеженим у праві керування відповідно до постанови від 10.04.2019 ВП № 31090123 Первомайського міськрайонного ВДВС, чим порушив ст. 15 Закону України "Про дорожній рух".

До зазначеного протоколу приєднано примірник постанови Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у місті Головного територіального юстиції у Миколаївській області від 10.04.2019 ВП № 31090123 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 .

У ході розгляду справи ОСОБА_1 надав усні пояснення, з яких слідує, що про наявність у нього заборгованості за сплати аліментів та про наявність обмеження у праві керування транспортними засобами він дізнався у червні цього року, коли відносно нього працівники поліції склади протокол за ч. 3 ст. 126 КУпАП, відрахування аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 здійснює його роботодавець, проте у зв`язку з воєнним часом наразі наявні певні ускладнення щодо автоматичного перерахування аліментів. Дізнавшись про наявність тимчасового обмеження та заборгованості, ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Чувашової Алессі Федорівни, якій 08.07.2022 надав докази погашення боргу за аліментами та отримав запевнення, що тимчасове обмеження у справі керування буде знято 13.07.2022, оскільки в період воєнного часу та з огляду на нестабільну безпекову ситуацію у м. Первомайськ у Первомайському міськрайонному відділі державної виконавчої служби у місті Головного територіального юстиції у Миколаївській області встановлено спеціальний робочий графік і наступний робочий день, коли державний виконавець зможе скасувати тимчасове обмеження буде середа 18.07.2022.

У зв`язку з цим, будучи упевненим, що тимчасове обмеження зняте, ОСОБА_1 , який працює водієм у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл", продовжив виконувати свої службові обов`язки.

Поміж цим, станом на жовтень 2022 року за адресою своєї реєстрації у Миколаївській області, де він не проживає, проте постійно мешкає його матір, ОСОБА_1 не отримував жодних листів від державної виконавчої служби, як стосовно відкриття виконавчого провадження ВП № 31090123, постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування, так і стосовно скасування цього обмеження.

На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав суду довідку з місця роботи, квитанцію про сплату заборгованості з аліментів, докази передачі державному виконавцеві ОСОБА_3 доказів погашення боргу за аліментами та з`ясування питання щодо скасування державним виконавцем тимчасового обмеження, примірник постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 12.07.2022 у справі № 317/1060/22 про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши наявні і подані ним документи, суд (суддя) встановив, що 17.01.2012 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області видано судовий наказ у справі № 2-2040 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10.04.2019 державним виконавцем вказаного органу виконання судових рішень винесено вимогу щодо надання інформації про місце реєстрації боржника ОСОБА_5 , а також винесено постанову про арешт майна боржника у цьому виконавчому провадженні, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, у праві виїзду за межі України, у справі користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії відносно ОСОБА_1 .

Також 16.11.2021 державним виконавцем Первомайському міськрайонному відділі державної виконавчої служби у місті Головного територіального юстиції у Миколаївській Чувашовою Алессею Федорівною винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 10.04.2019 ВП № 31090123.

Вивчивши наявні матеріали та заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення суд (суддя) зазначає наступне.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують пр. розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, ч. 3 ст. 126 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Згідно із ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення.

Як вбачається з наявних матеріалів, станом на 08.07.2022 ОСОБА_1 погасив заборгованість зі сплати аліментів, тоді як станом на 01.09.2022 та станом на час розгляду справи постанову про скасування тимчасового обмеження у справі керування транспортними засобами не отримав.

При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2022 доказів направлення йому постанови від 16.11.2021 Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у місті Головного територіального юстиції у Миколаївській про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 10.04.2019 ВП № 31090123 не приєднано.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 мав умисел на порушення приписів ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" суду не представлено.

З установлених судом (суддею) обставин слідує, що станом на 01.09.2022 відносно ОСОБА_1 не повинно було існувати тимчасового обмеження у справі керування транспортними засобами, а тому підстави вести мову про його винуватість у порушенні ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" та у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП відсутні.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП зважаючи на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 44-3, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко