ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за його участі та участі захисника Данко А.В., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду, 20 лютого 2022 року о 00 год. 53 хв. у м. Чернівці по вул. Руська 245А, водій ОСОБА_1 керував т.з. «Mercedes A140» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Вказує, що не відмовлявся від проходження огляду та не доставлявся для огляду до лікарні, а доказів протилежного в матеріалах справи немає.

Зазначає, що в матеріалах справи немає доказів керування ним транспортним засобом.

ЄУНСС: 725/1253/22 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

НП: 33/822/617/22 Доповідач: Струбіцька О.М.

Стверджує, що районний суд зазначив, що не надано доказів не перебування в ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, тоді як йому в провину ставить відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу на те, що йому необхідне посвідчення водія для здійснення волонтерської діяльності.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду, оскаржувану постанову отримав тільки 27.09.2022 року.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Данко А.В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова районного суду була прийнята за відсутності ОСОБА_1 , в матеріалах справи немає належного повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце судового розгляду, який відбувався 15.08.2022 року, копію постанови ОСОБА_1 отримав тільки 27.09.2022 року та в десятиденний строк подав апеляційну скаргу, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №335892 від 20.02.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Як вбачається із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння : запах алкоголю х порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від огляду водій ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився (а.с.4).

Згідно направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився проходити огляду у медичному закладі - Чернівецькому обласному наркологічному диспансері.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону.

Як вбачається із відеозаписів бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 у якого вбачалися явні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я.

Твердження апелянта, що він не керував транспортним засобом, є необґрунтованим.

Вказане твердження, серед іншого, спростовується постановою серії ЕАО №5335860 від 20.02.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 по вул. Руська 245А керував транспортним засобом та не увімкнув відповідний покажчик повороту при виїзді з прилеглої території.

Відомостей про оскарження в казаної постанови в матеріалах справи немає, та не надано апелянтом під час апеляційного перегляду

Доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду не відповідають дійсності, вказані доводи спростовуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, письмовим направленням на огляд в ЧОНД та актом огляду на місці зупинки (а.с.4,5,8).

Вказана позиція апелянта розцінюється апеляційним судом як обрана лінія захисту з метою уникнення відповідальності.

Посилання апелянта щодо необхідності йому посвідчення водія для здійснення волонтерської діяльності - не може бути підставою для скасування законного рішення районного суду та закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння належним чином зафіксована, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №335892 від 20.02.2022 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Разом з тим, посилання апелянта на помилкове зазначення районним судом щодо відсутності доказів не перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, є обґрунтованим, таке посилання районного суду підлягає виключенню з оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виключити з мотивувальної частині рішення абзац 9 сторінка 2 «При цьому, ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП він не перебував у стані наркотичного сп`яніння.»

В іншій частині постанову районного суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

20.10.2022 року

(дата засвідчення копії)