НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2022 року Справа № 322/718/22 (Провадження № 3/322/545/22)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 12.10.2022, за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2022 серії ААД №106710, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: «30.09.2022 о 03 год. 06 хв. Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Любицьке, вул. Шкільна, 18, водій керував т/з в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest 6810. Відповідно до тесту № 1169 від 30.09.2022 водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду позитивний 2,13 проміле). Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, роздрукованих результатів медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відмовився, про що зроблено запис у зазначених документах.

На відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано відмову ОСОБА_1 від визнання результатів огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мають бути конкретно зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з положень ст. 266 КУпАП, поліцейський зобов`язаний направити водія в заклад охорони здоров`я для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, так і в разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Згода особи з результатами огляду може підтверджуватися, зокрема її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, роздрукованих результатах огляду та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. За таких обставин, поліцейський, відповідно до положень ст. 266 КУпАП, мав направити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для огляду на стан алкогольного сп`яніння, та в разі його відмови від проходження такого огляду скласти протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. В матеріалах справи наявне відповідне направлення ОСОБА_1 , передбачене Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від огляду в закладі охорони здоров`я. Водночас з доданого до протоколу відеозапису не вбачається того, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я після його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, та складав відповідне направлення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог статті 266 КУпАП, що тягне за собою недійсність результатів такого огляду.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Водночас, суд не має підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки про це не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.09.2022 серії ААД №106710.

Так, згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

2. Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_1 від 01.03.2001 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков