Справа № 676/4462/22
Номер провадження 3/676/2326/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сохи В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №304062 від 23.08.2022 року ОСОБА_1 16.01.2022 року о 18 год. 20 хв. в м.Тернопіль по вул.С.Бандери, керував автомобілем «PEUGEOT, 2008» н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті з вул.Клінічна здійснював поворот праворуч на дозволений сигнал світлофора, допустив зіткнення з автомобілем «BMW 318W» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.6, 10.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки судді не повідомила.

За таких обставин, враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_2 своєчасно та належним чином повідомлялася про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надала, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності потерпілої.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно він 16 січня 2022 року близько 18 год. 20 хв. в м.Тернопіль керував автомобілем «PEUGEOT, 2008» н.з. НОМЕР_1 . Ствердив, що в`їхав на перехрестя вулиць С.Бандери та Клінічної на зелений колір світлофора і, увімкнувши лівий поворот, пропустив зустрічний транспорт, щоб повернути ліворуч і завершити маневр. Коли через перехрестя у попутному напрямку проїхали транспортні засоби, а світлофор перемкнувся на заборонений сигнал світлофору, то він, перебуваючи на перехресті, рушив ліворуч, щоб закінчити маневр. Звернув увагу на те, що він розраховував, що інші водії, в тому числі і потерпіла ОСОБА_2 , будуть виконувати вимоги Правил дорожнього руху, і не будуть рухатися через перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Однак ОСОБА_2 , порушивши ПДР України, виїхала на перехрестя на заборонений сигнал світлофору і зіткнулася з його автомобілем, коли він виконував поворот ліворуч. Вважає, що водій ОСОБА_2 є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху. Вказує, що відеозапис підтверджує той факт, що ОСОБА_2 , наближаючись до перехрестя, бачила, що мигав зелений колір світлофору, що є попереджувальним сигналом про те, що незабаром буде увімкнено сигнал, який забороняє рух, та остання бачила той сигнал і могла зупинити перед перехрестям свій автомобіль, коли увімкнувся жовтий колір світлофору, який їй забороняв рух. Зауважив, що саме він, а не ОСОБА_2 мав закінчити маневр і виїхати з перехрестя, навіть, коли увімкнувся жовтий сигнал світлофору. Крім того, зазначив, що у відеоматеріалах видно, що під час ДТП у його автомобілі був увімкнутий покажчик лівого повороту, який він увімкнув задовго до ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступних правових підстав.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом цієї статті обов`язковою ознакою зазначеного у ній правопорушення є порушення відповідних правих дорожнього руху.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №304062, ОСОБА_1 ставиться в вину порушення вимог пунктів 16.6, 10.1 та 2.3 (б) ПДР, згідно яких: «Водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» (п.п. «б» п.2.3); «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.» (п.10.1); «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.» (п.16.6), внаслідок чого відбулася ДТП, що і призвело до пошкодження транспортних засобів.

Проте, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, а саме схеми місця ДТП, що мало місце 16.01.2022 року, пояснень учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також відеозапису події встановлено, що саме ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «BMW 318W» номерний знак НОМЕР_2 в м.Тернопіль на перехресті вул.С.Бандери та вул.Клінічної, порушивши ПДР України, допустила зіткнення з автомобілем «PEUGEOT, 2008» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Так, в письмових поясненнях від 16.01.2022 року та 14.04.2022 року та в судовому засіданні водій ОСОБА_1 вказав, що 16.01.2022 року приблизно о 18:00 год. він, керуючи т/з «Peugeot 2008», номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі сторони вул. Степана Бандери в напрямку вул. Клінічної. На перехресті цих вулиць, проїхавши на зелене світло світлофора, здійснював поворот на ліво, упевнившись, що всі автомобілі проїхали, завершував маневр, при цьому, світлофор зустрічної полоси, вул. Степана Бандери, закінчив зелений термін дії.

Водій вказав, що розпочавши рух при завершенні маневру відчув удар з правої сторони, який здійснив т/з «BMW 318W», номерний знак НОМЕР_2 та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

Водій ОСОБА_2 у письмових поясненнях від 16.01.2022 року та 18.01.2022 року, вказала, що вона 16.01.2022 року близько 18:20 год. керувала т/з «BMW 318W», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони вул. Степана Бандери в напрямку вул. Руська прямо на зелений сигнал світлофора, і можливо, після того, як вона вже пересікла стоп-лінію, сигнал світлофора змінився.

Водій зазначила, що перед нею рухався автомобіль «Mercedes Vito», який повернув праворуч, інших перешкод у напрямку її руху не було, тому вона продовжила проїзд перехрестя та в один момент відчула удар в ліву сторону його автомобіля.

З її письмових пояснень вбачається, що застосувати екстрене гальмування для уникнення ДТП в неї не було об`єктивної можливості, оскільки автомобіль «Peugeot», котрий повертав з проспекту вул. Степана Бандери ліворуч, вона виявила приблизно за півтора метри до зіткнення.

Відповідно до відеозапису камери спостереження ділянки дороги проспект С.Бандери вул.Клінічна, наявного в матеріалах справи, зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті даних вулиць.

При цьому, автомобіль «Peugeot», розпочав рух і здійснив маневр повороту ліворуч на перехресті вулиць С.Бандери та Клінічна на зелений сигнал світлофору з увімкненим покажчиком повороту. Через декілька секунд, після здійснення маневру і заїзду на головну дорогу, транспортний засіб марки «BMW 318W», який до цього здійснював рух по головній дорозі по вул. Степана Бандери в напрямку вул. Руська, здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, надалі не забезпечив безпеки дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Peugeot».

До моменту здійснення руху автомобіля «BMW 318W», транспортний засіб «Peugeot» вже розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч, при цьому, перебував на головній дорозі та створював перешкоду для руху автомобілю «BMW 318W».

Із наведених вище письмових пояснень та відеозапису вбачається, що автомобіль «BMW 318W», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 на перехресті вулиць С.Бандери та Клінічна не вибрав безпечної швидкості, здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, при цьому не забезпечив безпеки дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Peugeot 2008», номерний знак НОМЕР_1 , який під керуванням водія ОСОБА_1 , здійснював поворот ліворуч на регульованому перехресті на дозвільний зелений сигнал світлофора.

В матеріалах справи наявна схема місця ДТП, в якій зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, відстань між автомобілями, місце зіткнення та пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП.

Зокрема, в автомобіля «BMW 318W» - пошкоджена передня частина т.з., капот, переднє ліве крило; в автомобіля «Peugeot 2008» - пошкоджена права частина т/з, передній бампер, капот, передня права фара.

Характер та локалізація пошкоджень автомобілів, які відображені на схемі місця ДТП, підтверджують факт спричинення їх внаслідок руху автомобіля «BMW 318W» переднім ходом в напрямку автомобіля марки «Peugeot 2008», який здійснював поворот ліворуч на регульованому перехресті.

Схема підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , при цьому будь-яких зауважень, заяв, скарг водії не подавали, дії працівників поліції не оскаржували.

В матеріалах справи наявний рапорт, поліцейського взводу №1, роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Гаврилюк О. від 16.01.2022 року, з якого вбачається, що 16.01.2022 року близько 18 год. 30 хв. у складі екіпажу Юпітер 203, їм надіслано повідомлення ДТП без потерпілих за адресою м. Тернопіль просп. Степана Бандери, зі змістом біля СБУ трапилося ДТП за участю т/з «BMW 318W», номерний знак НОМЕР_2 та т/з «Peugeot 2008», номерний знак НОМЕР_1 .

В рапорті зазначено, що прибувши за вказаною адресою було виявлено учасників події ОСОБА_2 , що керувала т/з «BMW 318W», номерний знак НОМЕР_2 та ОСОБА_1 , що керував т/з «Peugeot 2008», номерний знак НОМЕР_1 .

Наведені докази в сукупності спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, визначених пунктами 16.6, 10.1, 2.3 (б) ПДР, зокрема, що зіткнення відбулося через дії ОСОБА_1 , який керував т/з «Peugeot 2008» та здійснював маневр повороту ліворуч на перехресті вулиць С.Бандери Клінічна на зелений сигнал світлофора з увімкненим покажчиком повороту. А відсутність у його діях порушення вимог цих пунктів ПДР, як причини пошкодження транспортних засобів, виключає і склад правопорушення, зазначеного у протоколі, складеного щодо нього. В той же час, наведені докази в їх сукупності підтверджують ту обставину, що саме водій ОСОБА_2 , порушивши вимоги п.п.2.3 (б), 12.1, 8.7.3 (ґ), 8.11 ПДР, здійснила проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, при цьому не забезпечила безпеки дорожнього руху, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не відреагувала на її зміну, внаслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом «Peugeot», який, перебуваючи на головній дорозі, завершував маневр повороту ліворуч на зелений сигнал світлофора з увімкненим покажчиком повороту. Ці ж обставини були встановлені суддею Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. у своїй постанові від 05 жовтня 2022 року, яка набрала законної сили 05 жовтня 2022 року та копія якої долучена до матеріалів справи. Цією постановою судді апеляційної інстанції саме ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О