МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/715/22

"20" жовтня 2022 р. Провадження № 3/370/658/22

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали БПП в с. Чайки УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.06.2022 року о 15 год. 50 хв., на 36 кілометрі автодороги Київ Чоп в напрямку м. Києва, водій ОСОБА_1 , керував не зареєстрованим транспортним засобом Suzuki Lets, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, номер рекомендованого повідомлення 056, а тому справа розглядається за його відсутності.

Крім того, 19.10.2022 від захисника ОСОБА_1 , адвоката Нечваль Я.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Свою позицію, обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не було у встановленому порядку запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та він, відповідно, від нього не відмовлявся. Крім того, наголошує на тому, що протокол не дає можливості встановити, яке саме правопорушення ставиться ОСОБА_1 в провину, та чи є таке порушення караним, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відео з нагрудної камери поліцейського, суд встановив, що ОСОБА_1 було повідомлено про причину зупинки так як останній рухався на незареєстрованому транспортному засобі Suzuki Lets, без шолома та по зустрічній смузі руху. Інспектор поліції Павловський А.М. при розмові з ОСОБА_1 помітив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та на місці пройшов перевірку вищевказаного факту, після чого запропонував ОСОБА_1 пройти освідування за допомогою газоаналізатора, на що ОСОБА_1 погодився, проте після відкриття валізи де міститься газоаналізатор, передумав та відмовився від проходження освідування, після чого інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 пройти освідування в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, на що отримав відповідь від ОСОБА_1 - відмовляють. Після чого було складено протокол по порушення п. 2.5 ПДР України.

В результаті чого, клопотання адвоката Нечваль Я.В. про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №065587 від 12.06.2022 року, направленням на освідування на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу, рапортом командира взводу №1 роти №2 БПП в с. Чайки УПП в Київській області, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такого права він не має.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. 40-1, ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (, Банк: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0010001, Код платежу: 21081300; Отримувач: ГУК у Київській області /м. Київ /21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач: ГУК у Київ.обл/Макарівська сел/22030101 ; ЄДРПОУ: 37955989 ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Р/Р: UA0010826; Код платежу: 22030101) у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.В. Тандир