Справа № 159/3904/22
Провадження № 3/159/2209/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шергіна Ю.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП,

права у відповідності до статті 268 КУпАП роз`яснені, -

ВСТАНОВИЛА:

28.09.2022 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол серії ВАВ №287462 від 24.09.2022 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім правопорушення, передбаченого частиною першої статті 173-2 КУпАП.

Згідно із протоколом встановлено, що 24.09.2022 близько 15:00 год ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно свого сина ОСОБА_2 , а саме шарпав за одяг, намагався влаштувати бійку, чим завдав шкоди його психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП не визнав та пояснив, що ніякої шарпанини за одяг сина та бажання затіяти бійку в нього не було. Вважає, що ця провокація була спланована його дружиною з сином ОСОБА_2 , які хочуть ставити в суді питання про поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та виставити його сімейним тираном. Крім того, зазначив, що вони з сином не ведуть спільного господарства та не пов`язані спільним побутом.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що між ним та його батьком ОСОБА_1 конфлікти тривають не один рік, все через те, що батько покинув сім`ю, у нього з`явились інші жінки. Причиною конфлікту, який виник між ним та батьком 24.09.2022 стало те, що він без відома та згоди батька ОСОБА_1 здав старі автомобілі на металобрухт.

Захисник Філончук Н.В. надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснення та заперечення підтримала.

За клопотанням захисника в судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що між ОСОБА_1 та його сином ОСОБА_2 часто виникають конфлікти. Зазвичай ініціатором конфліктів є син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який приїздить до його будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , безпідставно ображає його нецензурною лайкою, висловлює в його адресу різного роду погрози.

Суддя заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, потерпілого, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшла наступного висновку.

Диспозицією статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Частиною другою статті 3 Сімейного кодексу України визначено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 та його син є особами, які складають сім`ю. Оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що він з сином не веде спільного господарства та не пов`язаний спільним побутом, а відтак об`єктивна сторона вказаного правопорушення, як домашнє насильство не доведена. Встановлено, що вони проживають за різними адресами.

Крім цього, будь-яких доказів того, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на застосування фізичного чи іншого характеру, у матеріалах справи відсутні.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофеєва проти Росії» від 30 травня 2013 року (заява № 36673/04) Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої частиною першою статті 173-2 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду Юлія ШЕРГІНА