Справа №949/1318/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рівненського рибоохоронного патруля Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25 липня 2008 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2022 року о 20-00 год. ОСОБА_1 , на парковці навпроти магазину «Авто-стиль», що в м.Дубровиця Рівненської області, здійснювала продаж свіжої риби щуки в кількості 3 (три) кг без наявних документів, які підтверджують законність її придбання або набуття у приватну власність та сертифікату якості. Вказаними діями порушила вимоги ст. ст. 7, 63 Закону України "Про тваринний світ" та п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у чиненому правопорушенні визнала повністю.

На розгляд справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що вона здійснювала продаж свіжої риби, через своє скрутне матеріальне становище, а також не знала, що її продаж без відповідних дозвільних документів заборонений. Крім того, пояснила, що на даний час, вона має проблеми зі здоров`ям, у зв`язку з чим проходить лікування, на підтвердження чого, долучила до матеріалів справи копії медичних документів (а.с.7-9).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в її діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, а її вину доведено повністю, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000374/303 від 29 вересня 2022 року (а.с.2), описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника (а.с.3).

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 ст.33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає пом`якшуючою обставиною те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаялася.

Обставин, які відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання накладення стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, її поведінку під час та після вчинення протиправних дій, відношення до вчиненого, що свідчить про усвідомлення нею факту вчинення адміністративного правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин вчиненого правопорушення, ступінь її вини та беручи до уваги, що вона здійснювала продаж свіжої риби, через скрутне матеріальне становище, а також враховуючи, що вона має проблеми зі здоров`ям, у зв`язку з чим проходить лікування, і своїми діями не завдала будь-якої шкоди державному або громадському порядку, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, а тому суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить суспільної небезпеки, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним. Для досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та зважаючи на мету адміністративного стягнення вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Вказане стягнення є доцільним і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Вилучені 2 (два) екземпляра щуки, загальною вагою 3 (три) кг - знищити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.