Справа № 136/1511/22
провадження №3/136/605/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, паспорт НОМЕР_1 від 07.02.2005, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2022 о 17:20 год, знаходячись по автодорозі Росоша-Липовець, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та внаслідок чого допустив перекидання автомобіля, пошкодив його, чим порушив п. 12.1 ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

08.10.2022 о 17:20 год, знаходячись по автодорозі Росоша-Липовець, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився на місці події за допомогою алкотестера Драгер, що показав позитивну пробу 3,10%, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, з огляду на вищевказані обставини, вважає, що за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та розкаявся при вищевказаних фактичних обставинах.

Судом встановлено, що із матеріалів про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, які містяться в протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №320632 від 08.10.2022 та серії ААБ №320633 від 08.10.2022 що не оскаржені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- схемою з місця ДТП з описом обставин та характерними пошкодженнями автомобіля ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 з описом виявлених ним обставин, які відповідні протоколу серії ААБ №320632 від 08.10.2022;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а за результатами огляду приладом Драгер Алкотест 6810, проба позитивна 3,10 %, про що окремо свідчить роздруківка з такого технічного засобу;

- відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 був біля свого автомобіля, який був пошкоджений і повідомив, що вживав алкогольні напої. Крім того, ОСОБА_1 мав видимі ознаки алкогольного сп`яніння і погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810, а проба була позитивна 3,10 %, що свідчить про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Вищевказані матеріали, згідно зі ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, оцінивши зібрані докази дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення, що передбачено статтею, в межах санкції статті з числа більш серйозного правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення судом враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу із застосуванням додаткового стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, який встановлений в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, паспорт НОМЕР_1 від 07.02.2005, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку її подання, повертається особі, яка її подала, якщо не заявляється клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО