Справа № 143/692/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.11.2022 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 4 Вінницького районного УП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

Встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2021 року серії ВАБ № 565621, 01 липня 2021 року о 09 год. 47 хв. гр. ОСОБА_1 перебував в громадському місці, а саме у фойє приміщення СПД №2 без захисної маски чи респіратора, що закриває рот та ніс, також в останнього не було при собі документів, що підтверджують його особу, чим порушив вимоги п. 22 постанови Кабінету Міністрів України №1236, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (а.с. 1).

02.07.2021 року постановою судді адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий до СПД № 2 ВП № 4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення відповідно до вимог закону (а.с. 5).

Проте, 01.11.2022 СПД № 2 ВП № 4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області було повторно скеровано до суду матеріали адміністративного провадження відносно гр. ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (а.с. 6).

В силу ч.7 ст. 38 КупАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відтак, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 7 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч. 2 ст. 38, п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Такий висновок узгоджується із приписами ст. 284 КУпАП, за змістом яких суд у резолютивній частині постанови повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, враховуючи вимоги ч. 7 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя