Справа 274/3939/22
Провадження 3/0274/1909/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
05.10.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., за участю захисника Олянюка В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Швайківки Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, працюючого провідником пасажирських вагонів Акціонерне товариство «Українська залізниця» філія «пасажирська компанія», неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №197665 від 05.08.2022, ОСОБА_1 05.08.2022 о 12 год. 27 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирській, 85, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Він їхав від стоматолога. Зупинили його працівники поліції на виїзді з лікарні, вказавши, що він не був пристебнутий ременем безпеки. Запитали його, що з зіницями очей, на що він відповів, що їде від лікаря стоматолога. Працівник поліції повідомив йому, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння і запропонував поїхати в медичний заклад. Він відмовився, оскільки віз батька до м. Вінниця в лікарню. Також направлення в медичний заклад йому не вручали.
Адвокат ОСОБА_1 Олянюк В.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки, працівниками поліції не були названі ознаки наркотичного сп`яніння, крім зіниць очей. Крім цього, ОСОБА_1 повідомив їм, що їде від стоматолога, де йому була введена місцева анестезія. На підтвердження даного факту просив долучити довідку від лікаря стоматолога та копію свідоцтва про щорічне проходження наркологічного огляду.
Судом досліджені додані до протоколу про адміністративне правопорушення:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №197665 від 05.08.2022;
- копія постанови серія БАВ № 327378 від 05.08.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ст.125;
- диск з відеозаписом.
Отже, при огляді відеозапису вбачається, що з автомобільного відеореєстратора, на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та нагрудної камери поліцейського на якій зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомлено про те, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння. При цьому, працівниками поліції не повідомлено ОСОБА_1 про наявність обгрунтованих підозр щодо його перебування у стані наркотичного сп`яніння або будь-яких ознак, які могли б про це свідчити. Більше того, з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що під час спілкування з поліцейськими водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці. Також переглядом відеозапису встановлено, що поліцейським автоматично було названо водію декілька ознак наркотичного сп`яніння, при цьому не зафіксовано порядок перевірки виявлених ознак наркотичного сп`яніння, зокрема перевірки реакції його зініць очей на світло, огляд рук. З відеозапису чітко видно, що у водія відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні.
Крім того, суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
При цьому, згідно з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.
Також, судом взято до уваги довідку лікаря стоматолога, яка підтверджує факт перебування ОСОБА_1 05.08.2022 на прийомі у лікаря.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в ході розгляду справи є не доведеною.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому, всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому, не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
Отже, враховуючи положення ст.251 КУпАП, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.274, ст.248-249, ст.279, ст.283-284 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька