Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
19.10.2022 Справа №: 368/726/22
провадження 3-зв/368/4/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області - Шевченко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Кириченка Василя Івановича у справі № 368/726/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З 17 серпня 2022 р. у провадженні судді Кагарлицького районного суду Київської області Кириченка В.І. перебуває справа № 368/726/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

6 жовтня 2022 року суддею Кириченком В.І. заявлено самовідвід по справі, так як суддя Кириченко В.І. як слідчий суддя у справі № 368/693/22 за клопотанням старшого слідчого СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції Віценко Наталії Григорівни про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000885 від 09.08.2022 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 369 КК України відносно ОСОБА_1 , давав оцінку відеозапису, який долучено до матеріалів справи № 368/726/22 про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , і у судді Кириченка В.І. вже склалася думка щодо наявності ознак алкогольного сп`яніння та відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної справи слід застосувати аналогію права, тому з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Кириченка В.Г в результаті справи, вважає за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді.

Вислухавши думку ОСОБА_1 щодо поданої заяви про самовідвід та дослідивши заяву судді Кагарлицького районного суду Київської області Кириченка В.І. про самовідвід, суд приходить до висновку про необхідність задоволення останньої з огляду на наступне.

Встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі кодекси мають відповідні статті про відвід, а тому при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року задекларовано принцип за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки особи, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58); рішення у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

П. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки наявні правові підстави, передбачені ст. 75 КПК України, заява судді Кириченка В.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

З урахуванням вищенаведеного,керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. ст. 7, 24, 245, 252, 271 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Кагарлицького районного суду Київської області Кириченка Василя Івановича про самовідвід у справі № 368/726/22, провадження № 3/368/382/22 - задовольнити.

Відвести суддю Кагарлицького районного суду Київської області Кириченка Василя Івановича від розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 368/726/22, провадження № 3/368/382/22).

Справу відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №368/726/22, провадження № 3/368/382/22) - передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Шевченко