Справа № 369/9224/22
Провадження № 3/369/5868/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.10.2022 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора взводу 1 роти 2 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 , - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

26.09.2022 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 17.09.2022 приблизно о 08 годині 53 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Садова 14А в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району, (колишній Києво-Святошинський район) Київської області, в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 7510 ARLM 0289, результат тесту 0,52%, що зафіксовано відеозаписом. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 17.10.2022 року водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що напередодні в п`ятницю 16.09.2022 року він разом зі своєю громадянською дружиною збирався поїхати в село копати картоплю. Домовився з другом ОСОБА_2 поїхати разом з ними копати картоплю, вдень попрацювати, а увечері разом відпочити та на наступний день повернутися додому. Домовилися зустрітися з ОСОБА_3 близько 09 години на автобусній зупинці по вул. Садова 14А, та про те, що зустрівшись, за кермо автомобіля сяде ОСОБА_2 . На наступний день близько 08 год. 15 хв. ОСОБА_4 разом з дружиною приїхали на домовлене місце зустрічі з ОСОБА_5 . Стояли за зупинці, очікували прибуття ОСОБА_5 , та враховуючи учорашні домовленості із ним про передачу керування т/з другу, ОСОБА_4 відкоркував пляшку пива, яке він взяв з собою, та почав його вживати. Саме за цим заняттям до нього і під`їхав патрульний автомобіль. ОСОБА_4 побачив, як із нього вийшли поліцейські та направились у його бік. Від такого несподіваного розвитку події він перелякався. А вийшовши із автівки, щоб на вимогу поліцейського відкрити багажник, та почувши підозру щодо запаху алкоголю, ОСОБА_4 розгубився та замість пояснити, що не керував автівкою у стані сп`яніння погодився пройти запропонований огляд на приладі «Драгер». Близько 09 години 17.09.2022 року на зупинку прибув ОСОБА_2 , який пояснив поліцейським, що саме він повинен сісти за кермо. Проте поліцейські сказали, що він не може стверджувати, що ОСОБА_4 не прибув на місце зустрічі вже в такому стані, а тому протокол вони вже склали і ОСОБА_5 треба написати розписку, що саме він сяде за кермо, щоб вони могли їхати далі.

В судове засідання з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Туровський В.В., який просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Захисник пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що підтверджується початком відеозапису (00:01:45 00:02:05 секунди запису), з якого вбачається нерухомий стан автомобіля в момент зупинки біля нього поліцейських. Доказів, що автомобіль марки Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений поліцейськими під час руху і більше того, що саме ОСОБА_4 виконував функції водія даного автомобіля під час його зупинки поліцейські не надали. Позицію захисту, що ОСОБА_4 не здійснював керування автомобілем, і що даний автомобіль поліцейськими зупинений під час руху не був, підтверджує те, що поліцейськими не було складено відносно ОСОБА_4 відповідної постанови за порушення ним ПДР, яка б перебувала виявленню ознак сп`яніння у водія.

Просив допитати в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

В судове засідання з`явився свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що 16.09.2022 року домовився з ОСОБА_7 17.09.2022 поїхати копати картоплю. Попередньо домовилися, що 17.09.2022 року за кермом буде ОСОБА_3 , а у неділю, коли будуть повертатися додому, за кермо сяде ОСОБА_4 . Близько 09 години свідок прибув на місце їх зустрічі на автобусну зупинку вул. Садова 14А. Коли прибув на місце, побачив ОСОБА_8 з працівниками поліції, які оформлюють відносно нього протокол нібито за керування у стані алкогольного сп`яніння. Свідок намагався пояснити поліцейським, що за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 за кермо повинен сісти він. Поліцейські повідомили, що він складе відповідну розписку, після чого і сяде за кермо.

В судове засідання з`явилася свідок ОСОБА_6 , яка пояснила, що 16.09.2022 року зібралася разом зі своїм громадянським чоловіком поїхати на вихідні до його бабусі в село, копати картоплю. 17.09.2022 року близько 08 год. 20 хв. вони разом з чоловіком під`їхали та зупинилися на автобусній зупинці по вул. Садова 14А, де повинні були зустрітися з ОСОБА_9 . За попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , саме він повинен був сісти за кермо їх автомобіля для продовження подальшого шляху в село. Коли чекали ОСОБА_5 , його чоловік, оскільки вже не збирався сідати за кермо, відкоркував пляшку пива та почав її вживати на водійському місці припар кованого автомобіля. Згодом хвилин через 10-15 після цього до їх автомобіля під`їхав патрульний автомобіль. Поліцейські, які з нього вийшли, підійшли до чоловіка для перевірки вмісту багажнику та документів. Після цього ОСОБА_8 вийшов з автомобіля, а свідок залишилися в салоні. Коли вона вийшла через деякий час з автомобіля, ОСОБА_8 проходив огляд на стан сп`яніння. Майже одразу після цього до них прибув їх друг ОСОБА_2 близько 09 години, як вони і домовлялися перед цим. Після цього він сів за кермо їх автомобіля і вони продовжили свій шлях.

Вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП,:

протокол серії ААБ № 061806 про адміністративне правопорушення від 17.09.2022 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,;

тестування приладом Alcotest 7510 ARLM 0289, результат тесту 0,52%,

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

розписку ОСОБА_2 від 17.09.2022 року, відповідно якої 17.09.2022 о 09 год. 15 хв. ОСОБА_2 26.03.1986 р.н. бере автомобіль Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , для доставлення на місце зберігання за адресою м. Київ, бульвар. Гавела 17.;

рапорт інспектора в1р2 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП від 17.09.2022 року, відповідно якого 17.09.2022 року о 08 год. 32 хв. у складі екіпажу «Комета 305» за адресою Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Садова 14а, було зупинено т.з. Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення ПДР. При перевірці водія належних документів та спілкуванні з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння . Огляд на стан сп`яніння водій погодився пройти на місці на прилад Драгер0289, проба позитивна 0,52 %. Водій з результатами тесту погодився.

диск з відеозаписом від 17.09.2022 року, на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 сам підтвердив, що керував транспортним засобом, його зупинили працівники поліції, просив працівників поліції дати йому можливість продовжити рух, і пройшов огляд для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 7510 ARLM 0289, результат тесту 0,52%,

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд ОСОБА_1 був проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, що зафіксовано технічними засобами відеозапису.

Щодо недоведеності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, випив пива, сидів та чекав тверезого водія ОСОБА_2 , а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються матеріалами справи в їх сукупності, відеозаписом, на якому зафіксовано, що сам ОСОБА_1 сидів на водійському сидінні автомобіля після зупинки транспортного засобу, скаржився працівникам поліції, що вони його зупинили, просив працівників поліції дати йому можливість продовжити рух.

Щодо відсутності доказів притягнення ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху.

Суд не бере до уваги пояснення захисника водія, що поліцейськими не було складено відносно ОСОБА_4 відповідної постанови за порушення ним ПДР, яка б перебувала виявленню ознак сп`яніння у водія, оскільки будь-яких істотних порушень вимог закону під час складення адміністративного протоколу, які б вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються. Дані твердження не спростовують , що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Садова 14А в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району, (колишній Києво-Святошинський район) Київської області, в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 7510 ARLM 0289, результат тесту 0,52%, що зафіксовано відеозаписом.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 був проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, що зафіксовано технічними засобами відеозаписами.

На відеозаписі зафіксовано, що водій ОСОБА_1 не висловлював незгоди з результатами огляду та не вимагав проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як водій і учасник дорожнього руху ОСОБА_1 зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, в тому числі пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху.

Суд вважає зібрані по справі докази допустимими, оскільки відповідно до статті 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 був проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. Стаття 266 КУпАП передбачає обов`язкову присутність свідків при проведенні огляду тільки у випадках неможливості застосовувати технічні засоби відеозапису.

Водій ОСОБА_1 не висловлював чіткої незгоди з результатами огляду та не вимагав проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджується відеозаписом.

Щодо закриття провадження по справі.

Враховуючи, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять недоліки, які б перешкоджали забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізувати вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, суддя не вбачає правових підстав для задоволення заявленого в судовому засіданні клопотання захисника щодо закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, а тому відмовляє у його задоволенні.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/9224/22 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.9 а) ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість / гривень 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун