Справа № 347/1656/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., з участю ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

21.09.2022 року о 22 год. 04 хв. в смт. Кути вул. Снятинська, водій керував транспортним засобом RENAULT KANGO д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер алкотест 6810», результат позитивний 1,11 %.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та ствердив, що діяв в стані крайньої необхідності, оскільки в той день в нього захворіли діти, і він змушений був відвезти їх в лікарню. В той вечір він не планував сідати за кермом, але склалась екстрена ситуація з дітьми, які погано себе почували. Його дружина авто водити не вміє, інших осіб які б могли відвезти дітей в лікарню поруч не було. Викликати таксі, також не було змоги, оскільки вони відсутні в їх населеному пункті. ОСОБА_1 зазначив, що ніколи не керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Просив суд його суворо не карати. Ствердив, що погоджується сплатити суму штрафу, однак просив його не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 110994 від 21.09.2022 року, відповідно до якого: «21.09.2022 року о 22 год. 04 хв. в смт. Кути вул. Снятинська, водій керував транспортним засобом RENAULT KANGO д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер алкотест 6810», результат позитивний 1,11 %.» Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено. В графі протоколу «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності» зазначено: «випив бутилку пива безалкогольного після чого керував авто». Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, копію такого отримав, що підтверджується його власноруч здійсненим підписом в графі протоколу (а.с 1).

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а. с. 2), яка засвідчує результати тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Alkotest Драгер 6810» - 1,11 проміле, містить його підпис. Результат тесту беззаперечно вказує на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та виключає можливу технічну похибку;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7819, яке чинне до 04.10.2022 року. (а.с. 3)

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №110994 від 21.09.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом. Забов`язання підписане власноручно ОСОБА_1 (а.с. 4)

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 5), з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. У графі «результат огляду на стан сп`яніння» зазначено: «позитивний 1,11 %». Крім того, в графі акту «з результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що огляд не проводився, ОСОБА_1 відмовився проходити медичне освідчення. (а.с. 4);

- рапортом інспектора СРПП Косівського РВП ГУНП В.О. Романюка, у якому зазначено, що 21.09.2022 року о 22:04 год. було зупинено транспортний засіб марки RENAULT KANGO н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ні місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 1,11 % та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 1 ст.126 КУпАП. Даний рапорт складений 21.09.2022 року та підписаний ОСОБА_2 . (а.с. 8)

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано факти, що ОСОБА_1 визнає, що керував автомобілем та зізнається, що вживав алкогольний напій, його слова «кажу чесно, випив одну бутилку пива», відмову їхати у медичний заклад та згоду пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проходження освідчення за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , оголошення результатів такого огляду. Після оголошення результатів, водію було роз`яснено, що за результатом огляду буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

- усними поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні. Суд зауважує, що пояснення надані ОСОБА_1 в суді є добровільними, даними з власної згоди. Будь яких клопотань, на спростування доказів, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 не заявляв.

Шо стосується реакції ОСОБА_1 стосовно освідчення та його відповідь на запитання працівника поліції «Ви згідні з приладом?» «їдемо у медичний заклад?» , на що ОСОБА_1 відповів «не згідний із приладом», «а у мене є вибір, там воно покаже чуть менше». Суд доходить висновку, що ОСОБА_1 розумів, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та не хотів, що медичний заклад повторно засвідчив позитивний результат на стан алкогольного сп`яніння. (а.с. 11);

Також до матеріалів додано постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с. 7).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 496,2 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень) 20 коп. (двадцять копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула