Справа №274/3237/22
Провадження №3/0274/1584/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" жовтня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

12.07.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134900 від 26.06.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 19.06.2022 о 10 год. 19 хв. на 208 км дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (с. Рея) ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 29.07.2022, 02.09.2022, 23.09.2022, 19.10.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення. Про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано:

- постанову від 19.06.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП;

- висновок за результатами медичного огляду № 321, відповідно до якого 19.06.2022 об 11:15 ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. У результаті дослідження в сечі виявлено канабіноїди і амфетамін. Солі не виявлено. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в приміщенні КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради;

- рапорт поліцейського від 26.06.2022;

- диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради.

Під час розгляду справи судом було витребувано з КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради копію акта медичного огляду ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 проходив тест на стан алкогольного сп`яніння. Також у ОСОБА_1 відібрано сечу на вміст канабіноїдів, амфетаміну, опіатів, солі. Заключний діагноз: ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. В сечі виявлено канабіноїди і амфетамін. Солі не виявлено.

З наданої суду відповіді з КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 13.10.2022 № 3360 вбачається, що у ОСОБА_1 після проведеного огляду лікарем виявлені відомості щодо вживання ним наркотичних речовин, проте загальний стан обстежуваного не дозволив встановити діагноз «наркотичне сп`яніння».

Таким чином, вказаний висновок спростовує перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Інші докази на підтвердження перебування особи в стані наркотичного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк