overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/3705/22
3/214/1804/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

22.07.2022 року о 10-54 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 , державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг, вул. Упіта, з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( блідість шкіри, зіниці очей не реагують на світло ) на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння БК 475192.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Вважаю, що матеріали оформлені неналежним чином, з порушеннями встановленого законом порядку. З матеріалів справи вбачається, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 230875 від 22.07.2022 року, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зафіксований на нагрудний відео реєстратор 475192

03.10.2022 року судом, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, зроблено запит до ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП для отримання відеозапису зафіксованого на БК 475192. Станом на 01.11.2022 року, запитувану судом інформацію ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП не надано.

Зазначені вище недоліки позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу та винести по ній об`єктивне рішення та дають підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, внаслідок чого підлягає поверненню для належного оформлення шляхом долучення зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення відеозаписів.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 230875 від 22.07.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліціїдооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 570/3653/22
Номер провадження 3/570/1919/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

25 вересня 2022 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді за місцем свого проживання в с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: ображав нецензурною лайкою, штовхав. Внаслідок цього завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим ОСОБА_1 . У скоєному щиро розкаявся. Зазначив, що дійсно стався конфлікт з вини самої потерпілого. Не заперечує, що висловлювалася різкими словами на адресу ОСОБА_2 , але на такі дії його спровокувала потерпіла, адже саме вона була ініціатором даного конфлікту. Шкодує що між ними обома виникло це прикре непорозуміння, вину визнає і зазначає, що на даний час з дружиною не конфліктують.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_1 помирилися. Просила його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сім`ї).

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. У зв`язку із вищевикладеним просить суд прийняти до уваги дані пояснення та суворо мене не наказувати. Суд зважає на пояснення, що були викладені ОСОБА_3 та приймає до уваги характер вчиненого правопорушення; дані про особу правопорушниці, яка щиро кається, з потерпілим примирилася; вперше притягується до відповідальності. Тому приходжу до висновку, що до неї можливо застосувати усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Справа №461/5547/22
Провадження №3/461/3006/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої вчителем у Ліцеї «Галицький», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.09.2022 року о 12 год. 00 хв. у м. Львові на вул. Замковій, 4 у ліцеї «Галицький» ЛМР перебуваючи на уроці образливо шарпнула без завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляду справи у його відсутності до суду не подала.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №135511 від 13.10.2022 року;

та іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2022 року складає 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення 3 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян - 51,00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України 496, 20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків.
Єдиний унікальний номер: 379/1099/22
Провадження № 3/379/769/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 28.10.2022 року приблизно о 16 год. 00хв, за адресою: с. Ківшовата Білоцерківського району Київської області, вул. Калинова, в громадському місці виражалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопрушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП визнала, пояснивши, що захищала свою матір, більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, рапорті працівника поліції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173 КУпАП,

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність: самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, дані про особу винної.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 173, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Разгуляєва
Справа № 136/1632/22
ПОСТАНОВА
27.10.2022 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувану до адміністративної відповідальності,
за вчинення правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення,
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.
Як визначено в ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.ч. 34 цієї статті.
Зміст зазначеної норми свідчить про те, що строки притягнення до відповідальності є абсолютними, а їх пропуск, незалежно від причин, однозначно виключає застосування заходів державного примусу.
Разом із тим, у силу вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про те, що після закриття провадження в справі втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження в справі.
Отже, зважаючи на те, що з часу вчинення зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення пройшло більше 3-ох місяців та таке правопорушення не є триваючим, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку її подання, повертається особі, яка її подала, якщо не заявляється клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/861/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського районного управління Головного управління національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2022 року дільничим офіцером поліції СПД №1 ВП №1 Коростенського районного управління Головного управління національної поліції в Житомирській області лейтенатном поліції Терт`яком В.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання, призначене на 31 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про виклик у судове засідання через веб-портал Судова влада.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухилився від явки до суду, суддя приходить до висновку, що останнього слід піддати приводу.

Керуючись статтями 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Народицького районного суду Житомирської області на 09 год 50 хв 15 листопада 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр ДІБРОВА
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6143/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючою вчителем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2022 року серії ААД № 365046, ОСОБА_1 12.09.2022 року в м. Києві, керуючи трансортним засобом «Kia-Soul», н/з НОМЕР_1 не дотрималась безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «BMW X 7», н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Водій своїми діями водій порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнала.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення учасників ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 2.3б, 13.1 ПДР і її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 ( двадцять ) коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3751/22
Провадження № 3/723/4460/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , протокол по справі про адміністративне правопорушення серія ВАВ №400341, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25.10.2022року о 21.00год. у АДРЕСА_1 , вчинив словесну суперечку з співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку.

В суд ОСОБА_1 не з?явився.

Відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП наступає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Дослідивши наявні в справі докази, а саме: письмові пояснення ОСОБА_1 та письмові пояснення ОСОБА_2 , судом не встановлено обставин, які б свідчили, що діяннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 могла бути чи була завдана шкода.

Виходячи з наведеного вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.ч.1 ст.173-2, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.122-4, ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2022 року до Черкаського районного суду Черкаської області одночасно надійшли матеріали №707/2313/22 (провадження 3/707/1693/22) та №707/2314/22 (провадження 3/707/1694/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Кожній з даних справ, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статтей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Відповідно до п.2.22 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 245, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №707/2313/22 (провадження 3/707/1693/22) та №707/2314/22 (провадження 3/707/1694/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі №707/2313/22 (провадження 3/707/1693/22).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр