Житомирський апеляційний суд
Справа №273/620/22 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Радченко С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., за участі: особи, відносно якої закрито адміністративне провадження ОСОБА_1 , потерпілої: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2022 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2022 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції не мотивував свого висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та належним чином не дослідив надані суду докази вчиненого правопорушення, дійшов безпідставного висновку про те, що ДТП сталося з вини апелянта.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що участі в судовому засіданні вона не приймала, їй не було відомо про те, що справу розглянуто, копію постанови не отримувала та про її наявність дізналася лише 29.09.2022 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскарженою протягом десяти днів з дня винесення постанови. За положеннями зазначеної статті строк оскарження може бути поновлений апеляційним судом, якщо причини пропущення цього строку будуть викладені у відповідному клопотанні та визнаватимуться поважними.

Переліку поважних причин, що можуть бути підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді КУпАП не містить. Проте, процесуальні кодекси України, прийняті в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VІІІ містять спеціальні норми, якими визначено, що поважною причиною для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження є неотримання особою повного судового рішення (ст.390 ЦПК, ст.256 ГПК, ст.295 КАСУ).

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів отримання потерпілою оскаржуваного судового рішення, відсутність доказів повідомлення її про час та місце розгляду справи, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянтці строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були виконані не в повному обсязі.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень п.14.6 «а» Правил, обгін, тобто випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху, заборонено на перехресті.

Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2022 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП є доказом, ОСОБА_1 , 22.04.2022 року о 10.55 год. в м.Баранівка по вул.Звягельська, 75 Новоград-Волинського району Житомирської області, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mazda-3, номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Під час оформлення дорожньої пригоди всі учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , автомобіль потерпілої знаходився на узбіччі з ввімкненим лівим поворотом та почав розвертатися, зробивши перешкоду для руху його автомобіля. Він здійснив екстрене гальмування та з метою уникнення зіткнення перемістився на зустрічну смугу. Свої пояснення ОСОБА_1 підтвердив і в суді апеляційної інстанції. Вважає потерпілу винуватицею ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснювала, що рухалася по вул.Звягельська та при під`їзді до вул. Б.Хмельницького ввімкнула показник повороту ліворуч і почала повертати, однак інший автомобіль на швидкості вирішила її обігнати під час цього маневру та сталося зіткнення.

Під час апеляційного розгляду справи потерпіла уточнила, що в ході руху до перехрестя вона дійсно об`їхала яму на проїзній частині, взявши праворуч, однак перед перехрестям ввімкнула лівий покажчик повороту та почала маневр повороту, під час якого в неї в`їхав ОСОБА_1 .

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та з пояснень учасників ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів сталося на перехресті доріг, під час здійснення маневру автомобіля Mazda-3 повороту ліворуч, при цьому дорога містить по одній смузі для руху, а водій автомобіля Volkswagen Transporter під час зіткнення знаходився на зустрічній смузі, також на зустрічній смузі починається гальмівний шлях його автомобіля, що спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що він не порушував Правила дорожнього руху, оскільки він у будь-якому випадку, рухаючись позаду автомобіля в попутньому напрямку, повинен був надати тому перевагу під час здійснення останнім маневру повороту та не повинен був здійснювати обгін автомобіля на перехресті. Показання ОСОБА_1 про те, що потерпіла виконувала розворот з узбіччя дороги та повинна була надати йому перевагу в русі не підтверджується будь-якими об`єктивними доказами. Суд першої інстанції не дослідив у повній мірі обставини справи та дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.14.6 «а» ПДР.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення мало місце 22 квітня 2022 року, то на момент розгляду справи в апеляційному суді, передбачені в ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Баранівського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2022 року скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко