Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1049/22
Провадження №: 3/332/550/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2022 року (серія ДПР18 № 127136) 08.05.2022 року, о 08-40 годині, у м. Запоріжжі по вул. Морфлотська, 55, водій автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при виїзді з АЗС «ОККО» не дав дорогу автомобілю Mitsubishi Outlander НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Морфлотська та скоїв з ним зіткнення. В результаті зіткнення т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Після проведення інженерно-транспортної експертизи, у судове засідання, призначене на 18.10.2022 року ОСОБА_1 не з`явився. Від представника ОСОБА_1 - адвоката Прядка Д.В. надійшло клопотання щодо відкладення розгляду справи на іншу дату, з метою проведення додаткового огляду місця події та складання додаткової схеми за участю учасників ДТП.

Справу призначено до розгляду на 01.11.2022 року, у зв`язку з зайнятістю судді в іншому судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 01.11.2022 року ОСОБА_1 не з`явився.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Прядка Д.В. надійшло клопотання щодо повернення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до УПП в Запорізькій області ДПП на доопрацювання.

Вивчивши наявні в матеріалах справи документи, суд відхиляє вимоги сторони захисту, адже такі вимоги є не необґрунтованими та незаконними.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Оскільки ОСОБА_1 та його захисник адвокат Прядко Д.В. були належним чином повідомленими про судові засідання, право на захист було реалізовано, у задоволенні клопотання було відмовлено, інших клопотань не надходило, суддя доходить висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний, керуючись вимогами ст.280 КУпАП, з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов.

Так, стаття 124 КУпАП визначає, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 10.2 ПДР України визначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108 -22/9858-ІТ від 21.09.2022 вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав діяти відповідно до вимог п. 10.2 ПДР України. В діях водія автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідність вимогам п. 10.2 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події ДТП.

Вина громадянина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім того, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ДПР 18 № 127136, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду 16.04.2019 року № 927/623/18.

Таким чином, аналізуючи наведене, суддя доходить висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок чого 08.05.2022 року сталась ДТП. Разом з цим, враховуючи вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та той факт, що станом на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців, підстав для накладення адміністративного стягнення не вбачається, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.І. Ретинська