ПОСТАНОВА

Справа № 947/23417/22

Провадження № 3/947/6877/22

08.11.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №092104 від 25.09.2022, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП капралом поліції Блакетною Г.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 , 25.09.2022, близько о 15:50 годині, керуючи автомобілем Kia Optima, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Неб.Сотні напроти буд.2б/1 в м.Одесі, в порушення п.10.11 Правил дорожнього руху України не надав дорогу транспортному засобу Mazda 3, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, при цьому траєкторія руху транспортних засобів перетиналась, черговість проїзду не була обумовлена, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 , представлений адвокатом Коноваловим Д.Ю., приймаючи участь в розгляді справи, не визнав провину у скоєному правопорушенні та пояснив, що 25.09.2022 він здійснював рух на автомобілі Кіа Optima на ділянці дороги (парковка ТЦ «Сіті Центр») з однією смугою для руху та одностороннім напрямком, де організовано рух однією чергою транспортних засобів і здійснював поворот праворуч на парковку авторинку «Успех». В свою чергу, водій автомобіля Mazda 3, рухався позаду його автомобіля і, не врахувавши черговості проїзду, не переконавшись у безпеці та відсутності перешкод для його руху, намагаючись заїхати на згадувану автопарковку перед його автомобілем, скоротивши шлях проїзду через карман для паркування транспортних засобів, та допустив зіткнення з його автомобілем. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 надав суду фотознімки місця ДТП та пошкоджень транспортних засобів.

Адвокат Коновалов Д.Ю. додатково зазначив, що працівники поліції під час оформлення матеріалів ДТП, не зважаючи на суперечливий зміст пояснень обох водіїв, не встановили і не опитали свідків, проігнорували вимоги водія ОСОБА_1 і не долучили до справи фотофіксацію місяця ДТП, які були зроблені ОСОБА_1 , не отримали відеозаписи з камер відеоспостереження, що розміщені та території парковки ТЦ «Сіті Центр». Тому, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 25.09.2022 о 16.00 год. рухався на автомобілі Mazda 3, державний знак НОМЕР_2 , та різко зупинив свій рух через удар в лівий бік його автомобіля. Він повертав праворуч на стояну з мінімальною швидкістю руху. Він бачив, що автомобіль Kia паркується на паркомісце та не заважав йому повертати. Проте за декілька секунд він боковим зором побачив, як автомобіль Kia почав різко прискорюватися в його напрямку та перестроївся перед ним. Він почав гальмувати.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та дослідивши надані ним фотознімки, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На схемі місця ДТП зафіксоване розташування транспортних засобів після пригоди. Тому схема місця ДТП не підтверджує, а ні спростовує вини ОСОБА_1 . Крім того, схема місця ДТП складена неправильно, на ній відсутні відомості щодо елементів дороги і її розмітки, дорожні знаки, прив`язка до будівель тощо. Через неправильність складання схеми місця ДТП неможна уявити, у якому місці парковки сталося зіткнення. Тому даний доказ визнається недопустимим.

Інспектор поліції у свій час не вжив заходів для зняття інформації з камер зовнішнього спостереження, та не додав їх до справи. Наразі, через введення в Україні воєнного стану, обмеження доступу до відеозаписів камер зовнішнього спостереження та граничний термін їх збереження, отримання необхідної інформації не представляється можливим.

В матеріалах справи наявні пояснення двох водії, які суперечать один одному та викладають власну версію перебігу подій, внаслідок чого сталася ДТП.

Надані ОСОБА_1 фотознімки з місця ДТП дають можливість уявити, де саме сталася пригода, характер руху транспортних засобів і поведінки обох водіїв в досліджувані й ситуації.

З наданих фотознімків вбачається, що водій ОСОБА_2 обрав траєкторію руху через паркувальне місце, позначене суцільною лінією горизонтальної дорожньої розмітки, перетинаючи її, рухаючись під гострим кутом до в`їзду до іншої парковки, на яку також заїжджав відповідно до правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 .

З наданих інспектором поліції матеріалів не можна зробити однозначного висновку про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України і, як наслідок, про наявність причинного зв`язку із його діями і наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин через неправильну підготовку патрульним поліцейським матеріалів справи і неправильні фіксацію та збір доказів суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. У зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.