Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
№ 201/7705/22
провадження 3/201/3408/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який притягнутий за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Посадовою особою ДОП СЛВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 04 жовтня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 , про те, що останній 16.06.2022 року близько 16 години 50 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Акмолинська, буд. 9/1 у гр. ОСОБА_1 виявлено та вилучено слі-пакет з речовиною рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, що згідно висновку експерта від 13 вересня 2022 року № СЕ-19/104-22/16071-НЗПРАП є канабіс, вагою 0,8607 г., який в перерахунку на суху речовину становить 0,7918 г., що є невеликим розміром.

Перевіривши матеріали справи та встановивши, що постанова про закриття кримінального провадження від 20 вересня 2022 року, тому підстав для закриття провадження зі спливом строку для притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав, про що зазначив в своїй заяві.

Виходячи з положень ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності..

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що вина ОСОБА_1 , повністю доведена, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина перша ст. 44 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до Таблиці 1 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634), невеликими розмірами для канабісу є до 5,0 г, а для канабісу екстракту до 0,3 г..

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 519053 від 04.10.2022 року; копією висновку експерта № СЕ-19/104-22/16071-НЗПРАП від 13.09.2022 року, згідно з яким було визначено виявлену і вилучену у ОСОБА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою складає 0,8607 г., який в перерахунку на суху речовину становить 0,7918 г.; копією постанови дізнавача СД ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.09.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000359 із зазначенням підстав прийняття цього рішення пов`язаного з невеликими розмірами особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, висновком експерта, власними поясненнями ОСОБА_1 ..

Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме: незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Наркотичні засоби включені до Переліку речовини природного чи синтетичного походження, препарати, рослини, які становлять небезпеку для здоров`я населення у разі зловживання ними.

Наркотичними засобами і психотропними речовинами визнаються лише ті, які до них віднесені Комітетом з контролю за наркотиками, завдання якого є: розглядати номенклатуру нових лікарських засобів і забезпечувати контроль за тими, які можуть бути небезпечними з точки зору патологічного звикання та можливості виникнення наркоманії; на основі даних наркологічної служби МОЗ, правоохоронних органів виявляти, здійснювати експертизу, реєструвати, заносити у відповідні класифікаційні таблиці переліку психотропні лікарські засоби, їх аналоги чи кустарно виготовлені препарати, що стали об`єктом зловживання окремими громадянами.

Виробництво наркотичних засобів та (або) психотропних речовин усі дії, пов`язані з серійним одержанням наркотичних засобів та (або) психотропних речовин із хімічних речовин та (або) рослин.

Придбання (тобто отримання різними шляхами певною особою у власність) та здійснення інших операцій із психотропними речовинами та наркотичними засобами регулюються відповідними статтями Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів».

Зберігання це фактичне володіння наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх перебування у певному місці.

Перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів-переміщення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів з однієї території до іншої в межах України.

Пересилання здійснюється шляхом відправки наркотичних засобів, психотропних речовин за допомогою пошти, багажем, якою-небудь людиною, іншим шляхом.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того статтею 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0, 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 25 (двадцять п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Канабіс масою в перерахунку на суху речовину 0,7918 г. знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Антонюк