Провадження № 3/933/208/22
Справа № 933/321/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2022 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі: поліцейського, який склав протокол ДОП відділення поліції № 1 Краматорського РУП Лазаренка С.О., секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складенні протоколу,

- за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2022 року, близько 15:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи на водоймі № 5, рибгоспу "Олександрівка" ПрАТ "Донрибкомбінат", шляхом вилову вудкою, таємно викрав рибу білий амур в кількості 2-х штук, загальною вагою 0,994 кг, на суму 89,46 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. 17.10.2022 року надав до суду заяву, у якій просить розглянути справу без його участі, оскільки він 19.10.2022 року буде у відрядженні у м. Києві. Також пояснив, що він разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 перебував на рибалці, та спіймали разом з ним 2,5 кг риби білий амур. Свою вину визнає повністю (а.с. 20,21).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням заяви ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено покарання за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Поліцейський ДОП відділення поліції № 1 Краматорського РУП - Лазаренко С.О., який склав протокол, в судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколі, як суть адміністративного правопорушення, зазначивши про їх доведеність, долученими до протоколу письмовими доказами. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена повністю, та просив накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суддя, заслухавши поліцейського, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 220615 від 29.09.2022 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 220615 від 29.09.2022 року містить відомості про те, що 01.09.2022 року, близько 15:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи на водоймі № 5, рибгоспу "Олександрівка" ПрАТ "Донрибкомбінат", шляхом вилову вудкою, таємно викрав рибу білий амур в кількості 2-х штук, загальною вагою 0,994 кг на суму 89,46 грн. (а.с.3).

Заява ОСОБА_3 (а.с.6) містить відомості про звернення до начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до відповідальності двох невідомих йому чоловіків, які 01.09.2022 року, здійснили крадіжку 5-ти штук риби, що становить 2,485 кг, на загальну суму 225 грн. (а.с.6).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.7,8), відповідно до яких 01.09.2022 року, близько 15 години, на водоймі № 5 рибгоспу «Олександрівка» було виявлено двох чоловіків - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які за допомогою вудочок спіймали рибу білий амур, у кількості 5 шт., загальною вагою 2,485 кг. У подальшому свідки, які працюють охоронцями служби охорони "Донрибкомбінат", викликали працівників поліції.

Письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.9) містять відомості, відповідно до яких 01.09.2022 року, близько 14 години, він разом із ОСОБА_2 прийшли на водоймище, що розташоване біля с. Петрівка Перша Краматорського району, де за допомогою вудок, які принесли із собою, зловили разом, на двох, 5 (п`ять) рибин виду білий амур, вагою 2,485 кг. Він особисто спіймав 2 рибини, загальною вагою 0,994 кг.

Письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.10), містять відомості, відповідно до яких 01.09.2022 року, близько 14 години, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 , узявши із собою вудочки, прийшли на водоймище, що розташоване біля с. Петрівка Перша Краматорського району, де стали ловити рибу. Близько 15 год. до них під`їхали працівники охорони «Донрибкомбіната, які вилучили у них рибу білий амур у кількості 5 (п`яти) штук, які вони встигли зловити разом, та викликали працівників поліції. Він особисто спіймав 3 рибини, загальною вагою 1,491 кг.

Довідка директора ПрАТ "Донрибкомбінат» № 0097/01 від 01.09.2022 року містить відомості, про те, що станом на 01.09.2022 року вартість білого амуру складає 90,00 грн./кг. Шкода, заподіяна підприємству незаконним виловом 01.09.2022 року білого амуру у кількості 2 штуки, загальною вагою 0,994 кг, складає 89,46 грн. (а.с.11).

Дві вудочки, які були засобом незаконного вилову риби, залишені на зберігання ОСОБА_2 , який проживає у АДРЕСА_2 (а.с.12).

Відповідно до розписки від 01.09.2022 року, ОСОБА_4 отримав на зберігання вилучену рибу білий амур у кількості 5 (п`яти) штук, вагою 2,485 кг. (а.с.13).

Для кваліфікації такого роду правопорушень розмір неоподатковуваного мінімуму дорівнює розміру податкової соціальної пільги відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України. Податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 1 січня звітного податкового року.

За вимогами Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2022 року становить 2481,00 грн.

Таким чином, у 2022 році податкова соціальна пільга та, відповідно, неоподатковуваний мінімум для кваліфікації порушень становитиме: 2481 х 50% = 1240,5 грн.

За вимогою ч. 3 ст. 51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Межа адміністративної відповідальності за крадіжку у 2022 року проходить на рівні: 1240,5 х 0,2 = 248,1 грн.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 496,20 грн.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони (а.с.15), та керуючись ст.ст. 33, 51, 251, 252, 268, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Олександр. СТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005582, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.