справа № 361/4408/22
провадження № 3/361/2975/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
21 жовтня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256868 від 04 вересня 2022 року о 10.05 год. в Київській області, Броварському районі, с. Пухівка, вул. Центральна, 1, блокпост, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки із застосуванням газоаналізатору Драгер у присутності двох свідків. Проба позитивна 0,23 проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 04 вересня 2022 року його дружина ОСОБА_2 без дозволу взяла його автомобіля марки Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , та поїхала в аптеку у м. Бровари Київської області, за ліками для дитини. Виявивши, що його дружина забула дома посвідчення водія він почав їй телефонувати, однак вона не відповідала. Для того, щоб наздогнати дружину він звернувся за допомогою до сусіда ОСОБА_3 , який сів за кермо свого автомобіля Skoda Oktaviа, а він ( ОСОБА_1 ) сів на пасажирське сидіння. На вул. Центральній с. Пухівка Броварського району Київської області перед блокпостом за 100-120 метрів його дружина ОСОБА_2 зупинилася, де він разом із сусідом ОСОБА_3 і наздогнав її. Вийшов із автомобіля сусіда та підійшовши до власного автомобіля, за кермом якого перебувала його дружина, він почав з нею сваритися. ОСОБА_2 вийшла із автомобіля і вони продовжили сваритися. ОСОБА_3 знаходився в своєму автомобілі. Десь через п`ять хвилин до його автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , підійшли двоє працівників поліції і запитали, що трапилося, але він попросив їх не втручатися, однак вони не реагували. Його дружина ОСОБА_2 , обурившись на нього, віддала йому технічний паспорт на автомобіль та пішла в напрямку дому. Поліцейські поцікавилась у нього кому належить транспортний засіб та попросили його пред`явити посвідчення водія. Після того, як він надав документи, вони повідомили його, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти тест на алкоголь за допомогою приладу Драгер. На що він пояснив ситуацію та повідомив працівників поліції, що автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , він не керував, що його привіз сусід, за кермом Skoda Fabia, перебувала його дружина, але водійське посвідчення вона залишила вдома. Поліцейські повідомили, що в такому випадку вони будуть складати протокол на дружину за керування автомобілем без водійського посвідчення.
Не бажаючи, щоб на дружину складали протокол, він погодився пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння на місці, біля автомобіля, в присутності двох свідків. Поліцейські повідомили, що в разі його відмови вони все одно складуть протокол та будуть змушені вилучити авто на штрафмайданчик, а у подальшому його передадуть на потреби ЗСУ. Зателефонувавши дружині він їй повідомив обставини та сказав, щоб вона повернулася. Із блокпосту підійшли два чоловіка, які були присутні при його огляді на стан алкогольного сп`яніння та поставили свої підписи у протоколі. Після цього працівники поліції почали складати протокол і наказали його підписати, повідомивши, що у разі не підписання протоколу, він не отримає його копії. Йому видали копію протоколу та тимчасове посвідчення водія, після чого він з дружиною поїхали до м. Бровари Київської області в аптеку, а сусід ОСОБА_3 повернувся до додому.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Онопрієнко З.В. у суді заперечував щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та суду пояснила, що провадження відносно останнього підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом у день та час, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, від керування автомобілем його ніхто не відстороняв, автомобіль нікому не передавався, автомобіль на штрафний майданчик ніхто не забирав. Вважає, що до протоколу не долучені належні докази, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, після підписання ОСОБА_1 протоколу серії ААБ № 256868 працівниками поліції до нього внесені додаткові відомості, а саме про передачу транспортного засобу Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , тверезому водію, зі згоди власника, ОСОБА_3 , що є порушенням ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17 грудня 2008 року за № 1103 (далі Порядок).

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснила, що 04 вересня 2022 року вона дійсно перебувала за кермом транспортного засобу Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Центральній с. Пухівка Броварського району Київської області, перед блокпостом за 100-120 метрів, підтвердила обставини зазначені її чоловіком ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що 04 вересня 2022 року до нього звернувся його сусід ОСОБА_1 з проханням допомогти йому та наздогнати його дружину, яка взяла без дозволу автомобіль Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , та поїхала у м. Бровари Київської області, без посвідчення водія. Вказував на те, що разом з ОСОБА_1 на вул. Центральній у с. Пухівка Броварського району Київської області, вони наздогнали дружину ОСОБА_1 - Тетяну, де до них і підійшли працівники поліції та звинуватили ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вказував, що ОСОБА_1 транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , не керував, за кермом перебувала його дружина.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Онопрієнко З.В., свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Особі, яку притягують до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9 а ПДР України, яка передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якого поширюється дія ПДР України, зокрема, п. 2.5 а вказаних Правил, є саме водій.
У абз. 3 п. 27 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня 2005 року роз`яснено, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Враховую вище наведені норми, слід дійти висновку, що перебування особи біля транспортного засобу, не є керуванням цим транспортним засобом та, що ця особа, у розумінні законодавства, не є водієм цього транспортного засобу. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є необхідним саме зупинка транспортного засобу, який перебуває у русі, інспектором поліції, для огляду та встановлення керування водієм у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
За змістом ст. ст. 245, 251 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
За змістом ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Судом встановлено, що до протоколу не долучено докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 у день та час, що зазначені у протоколі, будь-яким транспортним засобом, пояснення свідків заповнені на бланку, також цих відомостей не містять, до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими не долучено належних та допустимих доказів керування транспортним засобом Skoda Fabia,д.н.з. НОМЕР_1 , протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містить будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі його для керування іншій особі.
У п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 встановлено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Всупереч зазначеній нормі в оригіналі протоколу серії ААБ № 256868 від 04 вересня 2022 року та його копії вбачаються розбіжності, а саме в оригіналі цього протоколу міститься інформація про те, що транспортний засіб Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , передано тверезому водію, зі згоди власника, ОСОБА_3 , в той час, у копії цього протоколу дана інформація відсутня, що свідчить про те, що після того, як протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256868 було підписано особою, стосовно якої його складено ОСОБА_1 , працівниками поліції до нього унесенні додаткові записи.
Згідно із п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Враховуючи вказані обставини та зазначені норми законодавства, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Онопрієнко З.В. та пояснення свідків, суд дійшов висновку, що працівниками поліції порушено вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, а протокол серії ААБ № 256868 04 вересня 2022 року сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, оскільки обставини викладені у ньому не підтверджуються сукупністю доказів.

Доказів саме керування Skoda Fabiaд.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння чи у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, та інспекторами поліції до протоколу не надано.

Крім того, суд зазначає, що у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом. При цьому матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування 04 вересня 2022 року транспортним засобом Skoda Fabiaд.н.з. НОМЕР_1 та передачі його для керування чи на зберігання іншій особі, а відомості зазначені у протоколі, після підписання його ОСОБА_1 внесенні з порушення вимог Інструкції та не можуть вважатися належними доказами.

Будь-яких інших доказів, які підтверджували, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до адміністративних матеріалів, не додано.
Порушення працівниками поліції вимог КУпАП, які покладають на них обов`язок щодо збирання доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та забезпечення саме працівниками поліції проведення огляду водія на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, не може породжувати для водія жодних юридичних наслідків, тому суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю його вини.
За приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283 285 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.