24.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/5805/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатів Бабенко О.А., Бардаченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого водієм КНР ЛОР «Луганський регіональний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 24 серпня 2022 року о 15.10 год. біля будинку № 238 по вул. Нарвській в м. Дніпро керував автомобілем Renault Megane д/н НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому порядку за допомогою спеціального приладу «Drager Alcotest 6820 ARMK 0530», проба позитивна, 0,77%.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 24 серпня 2022 року приблизно о 12.00 год. він приїхав на автомобілі Renault Megane д/н НОМЕР_2 в район вул. Нарвській в м. Дніпро де розташований автодром, з метою навчання навичкам керування автомобілем своєї племінниці ОСОБА_2 . Приблизно дві години він навчав ОСОБА_2 керуванню автомобілем, а після цього вони під`їхали ближче до річки Дніпро і вирішили прогулятися на березі. Під час прогулянки на березі річки він, ОСОБА_1 випив одну пляшку пива, яка у нього була з собою. Після прогулянки ОСОБА_2 сіла за кермо автомобіля а він, ОСОБА_1 на пасажирське сидіння і вони поїхали додому. Під час руху вони побачили автомобіль патрульної поліції, через що ОСОБА_2 злякалося, оскільки вона неповнолітня та не має посвідчення водія, у зв`язку з чим вона зупинила автомобіль і вони з нього вийшли. Коли до них підійшли працівники поліції, вони провели огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а після отримання позитивних результатів склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки за кермом автомобіля знаходилася його племінниця ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 24.08.2022 року, приблизно о 12.00 годині вона приїхала разом зі ОСОБА_1 на автомобілі Renault Megane д/н НОМЕР_2 до автомобільного майданчику неподалік від місця їх проживання. На автомобільному майданчику ОСОБА_1 навчав її керуванню автомобілем, а після цього вони поїхали ближче до річки Дніпро де гуляли пішки. В ході прогулянки ОСОБА_1 випив пляшку пива та попросив її доїхати додому за кермом автомобіля, на що вона погодилася, оскільки від їх дому було не більше одного кілометру шляху. Вона сіла за кермо автомобіля Renault Megane д/н НОМЕР_2 і вони поїхали по дорозі. Під час руху вона побачила працівників поліції у зв`язку перелякалася та занервувала. Вона зупинила автомобіль і вони з нього вийшли. Після цього працівники поліції до них підійшли и склали відносно ОСОБА_1 протокол.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9-а ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 24.08.2022 року, відповідно до якого 24.08.2022 року о 15.10 год. біля будинку № 238 по вул. Нарвській в м. Дніпро керував автомобілем Renault Megane д/н НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому порядку за допомогою спеціального приладу «Drager Alcotest 6820 ARMK 0530», проба позитивна, 0,77%. Тест 2165. Застосовувалися відеокамери № 470479 та 471035;

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Максима Чеховича від 24.08.2022 року , відповідно до якого 24.08.2022 року під час несення служби у Новокодацькому районі міста Дніпро в складі екіпажу «Легіон 430» було виявлено транспортний засіб Renault Megane д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по вул.. Нарвській в м. Дніпрота побачивши поліцію зупинився біля будинку № 238 та намагався піти у протилежну сторону. Під час передвіки документів у водія ОСОБА_1 було виявлено стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення;

- роздруківкою результатів тестування водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на стан алкогольного сп`яніння від 24.08.2022 року (15.24 год.) та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно яких за результатами перевірки на газоаналізаторі Drager Alcotest 6820 ARMK 0530» (тест 2165) вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 складає 0,77% (проміле);

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції, на якому зафіксовано факт проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6820 ARMK 0530».

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 в частині того, що при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах керування автомобілем Renault Megane д/н НОМЕР_2 здійснювалося не водієм ОСОБА_1 , а неповнолітньою ОСОБА_2 , яку ОСОБА_1 навчав керування автомобілем, оскільки під час надання пояснень в судовому засіданні, на уточнюючі питання судді Скорик М.В. та свідок ОСОБА_2 повідомили різні відомості щодо технічних даних автомобіля Renault Megane д/н НОМЕР_2 , щодо яких обов`язково має бути обізнана особа, що керує транспортним засобом, а саме, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продемонстрували різні схеми перемикання механічної коробки передач зазначеного транспортного засобу. При цьому, вказаний свідком ОСОБА_2 спосіб увімкнення передачі заднього руху істотно відрізнявся від способу увімкнення передачі заднього руху, який повідомив попередньо ОСОБА_1 як за напрямком руху важеля МКПП, так і за способом його увімкнення. Також, ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль Renault Megane д/н НОМЕР_2 має шестиступеневу механічну коробку перемикання передач, натомість свідок ОСОБА_2 , окрім того, що повідомила відмінну від пояснень ОСОБА_1 схему перемикання передач, стверджувала, що автомобіль Renault Megane д/н НОМЕР_2 мав п`ятиступеневу коробку передач.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про необізнаність свідка ОСОБА_2 про головні функціональні засоби керування транспортним засобом Renault Megane д/н НОМЕР_2 , у зв`язку з чим визнає недостовірними її свідчення в частині керування нею автомобілем Renault Megane д/н НОМЕР_2 за вищевикладених обставин.

Таким чином, суддя вважає, що пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , стосовно керування автомобілем Renault Megane д/н НОМЕР_2 саме ОСОБА_2 є формою захисту від звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає адміністративному стягненню, згідно санкцією зазначеної статті.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус