Провадження №: 3/755/5579/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2022 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Омельян І.М., при секретарі судового засідання Котко А.С., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , прокурора Ониськіва А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює на посаді директора середньої загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів №258, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №526 від 07.10.2022 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора середньої загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів №258 (далі - Заклад), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) під час виконання своїх службових повноважень не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо виплати грошових премій працівникам Закладу у листопаді 2020 року, у тому числі робітнику з обслуговування будівлі ОСОБА_2 , який є її сином, а також вчинення дій шляхом підписання 25.11.2020 року наказу № 313к/тм про виплату премій, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №527 від 07.10.2022 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора середньої загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів №258, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень 25.11.2020 року в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо виплати грошової премії працівникам Закладу у листопаді 2020 року, у тому числі робітнику з обслуговування будівлі ОСОБА_2 , який є її сином, та вчинила дії шляхом підписання 25.11.2020 року наказу № 313к/тм про виплату премії, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №528 від 07.10.2022 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора середньої загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів №258, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо виплати грошових премій працівникам Закладу у грудні 2020 року, у тому числі робітнику з обслуговування будівлі ОСОБА_2 , який є її сином, а також вчинення дій шляхом підписання 22.12.2020 року наказу № 333к/тм про виплату премій, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №529 від 07.10.2022 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора середньої загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів №258, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень 22.12.2020 року в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо виплати грошової премії працівникам Закладу у грудні 2020 року, у тому числі робітнику з обслуговування будівлі ОСОБА_2 , який є її сином, та вчинила дії шляхом підписання 22.12.2020 року наказу № 333к/тм про виплату премії, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

За вимогами статті 28 вказаного Закону ОСОБА_1 , будучи директором Закладу, зобов`язана була повідомити не пізніше наступного робочого про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а також не вчиняти дії та не приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, у ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Зважаючи на положення статті 1 Закону щодо визначення понять «реальний конфлікт інтересів», «потенційний конфлікт інтересів» складовими конфлікту інтересів є приватний інтерес та службові/представницькі повноваження, а також наявність впливу (можливості впливу) приватного інтересу на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Такий вплив може бути у разі наявності в особи дискреційних повноважень (коли особа може вибирати з декількох варіантів рішень чи дій той, який вважає найбільш прийнятним за відповідних обставин).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, зазначила, що працює директором середньої загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів №258 та підтвердила суду, що дійсно не повідомила свого безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів та підписала накази про виплату премій своєму сину ОСОБА_3 , який працював у школі у листопаді та грудні 2020 року.

У судовому засіданні прокурор Ониськів А.М. просив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та застосувати до неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи прокурора Ониськіва А.М., суд дійшов висновку про наступне.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП визначено, що неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, є адміністративними правопорушенням, пов`язаними з корупцією.

Згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , як посадова особа юридичної особи публічного права, а саме директор середньої загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів №258 - є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1 та 2 ч. 1 ст. З цього Закону, зобов`язані:

1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупереджейість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Положенням про преміювання працівників визначено, що рішення про преміювання приймається керівником закладу; премії які виплачуються працівника, максимальними розмірами не обмежуються.

Посадовою інструкцією директора Закладу визначено, що директор закладу уповноважений видавати обов`язкові для виконання накази; визначає розміри і порядок преміювання працівників Закладу; контролює роботу працівників, застосовує до них заходи дисциплінарного стягнення; забезпечує виконання вимог антикорупційного законодавства.

Відповідно до Контракту директор закладу видає накази, розпорядження, надає доручення, обов`язкові для виконання всіма підрозділами та працівниками закладу; розпоряджається коштами закладу у межах асигнувань та грошових надходжень до закладу.

Таким чином, виключно до службових повноважень директора Закладу ОСОБА_1 входить преміювати працівників закладу та визначати розмір цього преміювання.

Відповідно до наказу № 325-к від 05.10.2018 року ОСОБА_3 призначено на посаду робітника з обслуговування будівлі.

Відповідно до актового запису про народження встановлено, що ОСОБА_3 є сином ОСОБА_1 .

Абзацом 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Встановлено, що директор Закладу ОСОБА_1 25.11.2020 видала та підписала наказ № 313к/тм, яким наказала виплатити премію працівникам у листопаді 2020 року згідно з додатком. У додатку до наказу № 313к/тм від 25.11.2020 міститься інформація щодо виплати премії ОСОБА_3 у розмірі 6 000 грн.

Відповідно до розрахункового листка за листопад 2020 року ОСОБА_3 нараховано премію у розмірі 6 000 грн.

Встановлено, що директор Закладу ОСОБА_1 22.12.2020 видала та підписала наказ № 333к/тм, яким наказала, виплатити премію працівникам у листопаді 2020 року згідно з додатком. У додатку до наказу № 333к/тм від 22.12.2020 міститься інформація щодо виплати премії ОСОБА_3 у розмірі 6 000 грн

Відповідно до розрахункового листка за грудень 2020 року ОСОБА_3 нараховано премію у розмірі 6 000 грн.

Вказані обставини свідчать про прийняття директором Закладу ОСОБА_1 рішення та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів спричиненого суперечністю між її приватним інтересом зумовленим сімейними стосунками із сином ОСОБА_3 та службовими повноваженнями, в частині преміювання працівників, визначеними Положенням про преміювання, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, або вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Наявність у директора Закладу ОСОБА_1 приватного інтересу, зумовленого прагненням, у межах правового регулювання, поєднаного з сімейними стосунками із сином ОСОБА_3 , поєднаного із бажанням піклування про останнього та підвищення його соціального та матеріального добробуту шляхом отримання ним збільшеного доходу у вигляді премії, не могло не впливати на об`єктивність або неупередженість прийнятого нею рішення та вчинення дій. Оскільки ОСОБА_1 прийняла рішення та вчинила дії щодо виплати премії своєму синові, то дані обставини свідчать про вплив її приватного інтересу на службові повноваження.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо виплати грошових премій своєму синові ОСОБА_3 у листопаді та грудні 2020 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що санкція ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення, ніж санкція ч. 1 ст. 172-7 цього Кодексу, тому на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєних ОСОБА_1 правопорушень, ступінь її вини, особу порушника, яка визнала свою вину повністю, щиро каялась у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суддя вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 33, 40-1, 172-7, 252, 280, 283-285, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя І.М.Омельян