ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022 Справа №607/11021/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, пенсіонера,

жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2022 року о 21 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 в м.Тернополі по вул..Микулинецькій, 131 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» ARLM 0313 (повірка дійсна до 20.05.2023 року) відмовився. Огляд проводився в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань Тернопільської обласної ради, за результатами якого складений висновок №232 від 16.08.2022 року, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Стецина ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, подавши письмове пояснення у якому зазначив, що він 16.08.2022 року не керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки ним керував ОСОБА_2 , який є його знайомим. Вказані обставини підтверджено його усними поясненнями, які він надавав після ДТП, які зафіксовано на нагрудні камери працівників поліції. Тому вважає, що оскільки він не керував зазначеним транспортним засобом, а тому вимога поліцейського щодо проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння вважає протиправною. Крім цього, звертає увагу суду на ту обставину, що у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.08.2022 року, виданого КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» зазначено результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведеного 12.08.2022 року. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 16.08.2022 року. Таким чином, вважає, що зазначений висновок є неналежним доказом. Вважає, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Башуцький І.Я. вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні йому інкримінованого правопорушення не доведена матеріалами справи. У судовому засіданні надав додаткові пояснення аналогічні письмовим поясненням ОСОБА_1 . Крім цього, просить суд звернути увагу на те, що згідно відеозаписів з нагрудних камер поліцейського, які містяться в матеріалах справи, станом на 22 год.50 хв. огляд на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 не був проведений. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я щодо ОСОБА_1 був готовий лише о 23 год.16 хв. 16.08.2022 року. Також вважає, що свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди в салоні транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 перебували дві особи, проте, хто із них перебував за кермом свідок не бачив. Відтак, просить провадження у даній справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 16 серпня 2022 року керував транспортним засобом марки «Chevrolet Cruze» д.н.з НОМЕР_2 по вул..Микулинецькій в місті Тернополі. Зупинившись на червоне світло світлофора на перехресті, він відчув удар іншого автомобіля у задню частину автомобіля, яким він керував. Вийшовши, щоб з`ясувати, що сталось, побачив, як у задню частину його автомобіля в`їхав транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 . Підійшовши до водія, яким пізніше виявився ОСОБА_1 , ОСОБА_3 побачив, що водій автомобіля, який в`їхав в його автомобіль перебуває у нетверезому стані та перебував на місці водія. На передньому місці пасажира в салоні даного автомобіля перебував також інший громадянин, який внаслідок ДТП вдарився головою у переднє скло автомобіля, пошкодивши його. Коли приїхали працівники поліції, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Також, ОСОБА_1 пропонував йому вирішити усі питання щодо заподіяної ним шкоди та з`їхати з місця ДТП.

Відповідно до даних нагрудних камер працівників поліції №474480, 472422, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилась 16 серпня 2022 року о 21 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 . На місці даної пригоди, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення його стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest та забажав проїхати до медичного закладу. В медичному закладі КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань Тернопільської обласної ради, за участю поліцейського, лікарем 16 серпня 2022 року о 22 год. 50 хв. було проведено огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest, на табло якого висвітлив результат 1,39 проміле. Також ОСОБА_1 погодився із тим, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, як вбачається із з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 серпня 2022 року, за результатами проведеного медичного огляду лікарем ОСОБА_4 зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння на підставі огляду останнього. Також, у зазначеному висновку зазначено дату та точний огляд, який проводився ОСОБА_1 на визначення його стану алкогольного сп`яніння, а саме «16 серпня 2022 року о 22 год. 50 хв.» Відтак, суд відкидає твердження захисника Башуцького І.Я. з приводу неналежності вказаного доказу. Крім цього, обставини наведені у вказаному висновку, у тому числі час та дата його проведення ОСОБА_1 , підтверджено даними нагрудних камер працівників поліції №474480, 472422, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення та які були оглянуті в судовому засіданні.

Також, як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5763713 від 16.08.2022 року, ОСОБА_1 16 серпня 2022 року керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 в місті Тернополі по вул..Микулинецька, 131 без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаною статтею та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн..

Крім цього, як вбачається із відеофіксації події, наданих свідком ОСОБА_3 , відразу після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 перебував на місці водія транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , вийшовши з якого почав пропонувати ОСОБА_3 вирішити всі питання із ним на предмет відшкодуванням шкоди, відремонтувати пошкоджений автомобіль та з`їхати з місця пригоди.

Таким чином, суд оцінивши та дослідивши докази наявні в матеріалах справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №097851 від 16 серпня 2022 року; даними з нагрудних камер працівників поліції №474480, 472422, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення та оглянуті в судовому засіданні, поясненнями свідка ОСОБА_3 , висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.08.2022 року, відповідно до якого лікарем зроблено висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5763713 від 16.08.2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При цьому, суд відкидає твердження захисника ОСОБА_1 Башуцького І.Я. щодо неналежності висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 серпня 2022 року. Так, у вказаному висновку зазначено дату та точний огляд, який проводився ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння та який збігається із датою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення щодо даної події. Крім цього, обставини наведені у вказаному висновку, у тому числі час та дата його проведення ОСОБА_1 , підтверджені даними нагрудних камер працівників поліції №474480, 472422, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги суспільну небезпечність та характер вчиненого правопорушення, особу винного і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 496, 20 гривні.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяВ. В. Ромазан