Справа № 163/2001/21 Провадження №33/802/576/22 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці Пікалюка М.С.,

особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника митниці Кунєвої З. на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 29 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0366/20500/21 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

14 січня 2020 року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA205030/2020/000716 ОСОБА_1 увіз на митну територію України автомобіль "Рено", номер кузова НОМЕР_2 . Відповідно до поданого ОСОБА_1 до митного контролю рахунку-фактури № 11/10/2020 продавцем транспортного засобу вказано польську компанію "W i W Sp. z o.o. Centrum Gdynia", покупцем ОСОБА_2 , вартість 2500 євро.

Після завершення на кордоні митних формальностей транспортний засіб під митним контролем був направлений на митний пост "Ягодин" Волинської митниці для завершення митного оформлення.

14 січня 2020 року таке митне оформлення було закінчене за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205030/2020/000746 за рівнем митної вартості у 93 171,75 гривні або 3500 євро в еквіваленті.

Листом від 18 червня 2020 року з Держмитслужби Волинська митниця одержала документи митних органів Республіки Польща (експортна декларація MRN 20PL301010E0017560, фактура № 11/01/2020), на підставі яких встановлено, що продавцем транспортного засобу є польська компанія "HIT Marcin Stachniuk", покупцем ОСОБА_3 , а фактурна вартість автомобіля становить 36 300 злотих або 228 221,73 гривні за офіційним курсом НБУ.

За результатами невиїзної документальної перевірки ОСОБА_1 встановлено заниження митних платежів на загальну суму 43 215,98 гривні.

З огляду на такі обставини дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення автомобіля "Рено", номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 228 221,73 гривні, через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу фактури № 11/10/2020 як документа, що містив неправдиві відомості щодо продавця транспортного засобу та його фактурної вартості, необхідної для визначення митної вартості.

Не погодившись із таким судовим рішенням представник митниці подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, накласти на нього стягнення в межах санкції цієї норми Закону.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який апеляційну скаргу підтримав, ОСОБА_1 , який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.2 КпАП України законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст.486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КпАП України, ст.489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи митні декларації №№ UA205030/2020/000716, UA205030/2020/000746 оформлялись представником ТОВ "Автосфера 888" Драник В.С.

Крім того з пояснень, наданими в суді ОСОБА_1 , вбачається, що він передав брокеру ОСОБА_4 всі документи на транспортний засіб, які містили дійсну його ціну, і ключі на автомобіль. З працівниками митниці ОСОБА_1 не спілкувався і лише наступного дня від ОСОБА_4 отримав документи митного оформлення і ключі від автомобіля, який знаходився на митному терміналі. Зазначив, що наявну в матеріалах справи митну декларацію, як фізична особа не оформляв і не підписував.

Для встановлення підстав здійснення митного оформлення транспортного засобу митним брокером та агентом з такого оформлення, в тому числі, шляхом витребування відповідних договорів, угод про надання послуг тощо, здійснення опитування агента ОСОБА_4 щодо обставин укладення таких договорів чи угод та переліку наданих ОСОБА_1 товарно-супровідних документів, приєднання до протоколу таких договорів та товарно-супровідних документів а також для проведення почеркознавчої експертизи з відбиранням зразків підпису ОСОБА_1 та витребуванням матеріалів митного оформлення, дана справа двічі направлялась на додаткову перевірку судом першої інстанції.

Згідно висновків про здійснення провадження у справі про ПМП №0366/20500/21 вбачається, що керівник ТОВ "Автосфера 888" ОСОБА_4 до митного органу не з`явився, на телефонні дзвінки за номером вказаним в картці обліку не відповів та витребуваних документів не надав. Крім того в висновку вказано, що ОСОБА_1 до митного органу не прибув та по телефону, зазначеному в листі митниці, не звернувся для визначення іншої дати прибуття, а тому жодну з перелічених у постановах про направлення справи на додаткову перевірку дій провести не вдалось.

В матеріалах справи міститься лише копія письмових пояснень ніби від особи ОСОБА_4 , справжність яких не є беззаперечно встановленою.

Апеляційний суд вважає, що митним органом не здійснено усіх можливих дій для встановлення зазначених в постановах суду обставин.

Так відповідно до ч.1 ст.558 МК України митні органи при виконанні покладених на них завдань взаємодіють, у тому числі шляхом обміну інформацією, з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством.

Однак Волинська митниця в рамках зазначеної взаємодії до правоохоронних та інших компетентних державних органів з метою встановлення фактів реєстрації, здійснення фактичної господарської діяльності ТОВ "Автосфера 888", перебування на посаді керівника товариства ОСОБА_4 та кола його службових обов`язків, встановлення його місцезнаходження, здійснення безпосерднього опитування ОСОБА_4 щодо митного оформлення зазначеного транспорнтого засобу з витребуванням відповідних документальних підтверджень не зверталась.

Разом з тим неможливість дослідження та перевірки судом даних обставин, які в тому числі слугували підставою здійснення митного оформлення транспортного засобу, перешкоджає постановленню судом законного рішення у даній справі.

Оскільки названі недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи в суді, то справу слід повернути до митного органу для проведення додаткової перевірки.

Зазначена інформація має бути перевірена митним органом, що склав протокол про порушення митних правил, шляхом проведення необхідних процесуальних дій, передбачених ст.508 МК України.

Під час додаткової перевірки необхідно перевірити вказані обставини, оскільки результати їх перевірки можуть вплинути на висновок щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи тривалість провадження, вважаю 30-денний строк з моменту отримання справи достатнім для виправлення зазначених вище недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.284, 294 КпАП України, ст.528 МК України,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника митниці Кунєвої З. задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 29 вересня 2022 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 ч.1 за ст.483 МК України повернути Волинській митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки у 30-денний строк.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя