25.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/4175/22
Провадження № 3/205/2213/22
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2022 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №093507 від 30.06.2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановлено, що 30.06.2022 року о 12.35 годин у м.Дніпрі, Новокодацькому райні, по вул.Панаса Мирного, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя. Водій ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 30.06.2022 року о 12.05 годині він їхав по своїм особистим справам, керуючи вищевказаним автомобілем. Під час руху по вул.Панаса Мирного, 21 у м.Дніпрі він зупинився біля узбіччя, оскільки необхідно було взяти документи, які знаходились на задньому сидінні його авто та в телефонній розмові повідомити деякі данні, тому він заглушив авто та сидів в автомобілі. Хвилин через 20 до нього під`їхали працівники поліції та сказали, що потрібно перевірити його документи, оскільки зараз введено воєнний стан, а також повідомити його про те, що будуть проводити обшук його автомобіля. Оскільки він не обізнаний в Законодавстві України, тому не перешкоджав працівникам поліції в проведенні обшуку його та його авто. Після чого працівники поліції повідомили, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та неодноразово на це звертав увагу, повідомивши, що не вживав жодних наркотичних засобів. Також він почав сперечатися з працівниками поліції щодо перевірки документів та проведення обшуку, на що останні в грубій формі повідомили, що відвезуть його до райвідділу та затримають. Через деякий час працівники поліції повідомили, що якщо він буде сперечатися з ними, то вони складуть на нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Проте не зважаючи на всі його зауваження склали вищевказаний протокол. Поліцейські не запропонували йому проїхати до медичного закладу, а тільки казали про якість там наслідки. Крім того, як вбачається з долученого до матеріалів справи рапорту поліцейського, автомобіль Мазда 3, д/н НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції на підставі ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», тоді як насправді, поліція під`їхала коли він сидів у своєму авто, яке було припарковано біля узбіччя. Крім того, працівники поліції не роз`яснювали йому його права. Враховуючи те, що він не вживав наркотичні засоби та не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього. Справу просив розглянути у його відсутність.

Адвокат Доронкін І.І. здійснюючи захист ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, також в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_1 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

За змістом ст.252 та ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного або іншого сп`яніння наряду з іншими нормативним актами регламентується «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858) (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (далі Порядок).

Відповідно до положень вказаної Інструкції у разі виявлення у особи ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 5 Розділу ІІ вказаної Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Відповідно до п. 7 Розділу І вказаної Інструкції та п.6 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Як вбачається з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом встановлено, що працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування ним, 30.06.2022 року о 12.35 год. транспортним засобом марки Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Панаса Мирного, 21 у м.Дніпрі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя, однак від огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на відеореєстратор 470305.

Згідно п.5 розділу ІІ Наказу МВС України від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З метою з`ясування всіх фактичних обставин справи, судом було здійснено перегляд відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) №470305 патрульного поліцейського, який доданий до матеріалів справи у якості доказу, з якого чітко видно як працівники поліції підходять до транспортного засобу марки Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований по вул.Панаса Мирного, 21 у м.Дніпрі. Водій ОСОБА_1 та його пасажир знаходились на вулиці біля зазначеного автомобіля, що також свідчить про те, що вищевказаний транспортний засіб не рухався, а був припаркований.

З відеозапису взагалі не вбачається факту встановлення у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння. Крім того, працівником патрульної поліції на відео не було сформульовано вимоги ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до установленого законом порядку. Як вбачається з відеозапису, поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан сп`яніння, не проінформував його про порядок проведення огляду, зокрема про те, що він має право пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Також суддя зауважує, що направлення водія на проходження огляду у медичному закладі, яке згідно відеозапису з відеореєстратора складено вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, містить лише перелік нібито виявлених ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , та не є підтвердженням відмови останнього від огляду.

Наведене свідчить про недотримання працівником патрульної поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема про неналежне роз`яснення порядку його проходження.

Згідно з роз`ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння не доведена, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №093507 від 30.06.2022 року відносно ОСОБА_1 спростовані матеріалами справи, тому в його діях відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Костромітіна