ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5212/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., при секретарі Шамрай І.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатів Пальоха В.Г., Кучер Я.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм ШМД, проживає за дресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2022 до Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.10.2021 о 09.00 год.на перехресті вулиць К.Осьмака та К.Маркса, в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував т/з «Нісан Кашкай» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. К.Осьмака і відповідно до висновків експертів № ЕД-19/111-21/49520-іт від 29.10.2021 та № 4933/22-52/6217/22-52 від 08.04.2022 перевищив швидкість з якою дозволено рухатися в населеному пункті, що призвело до зіткнення з т/з «БМВ Х5», д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого т/з «Нісан Кашкай», д.н.з НОМЕР_1 став некерованим та здійснив наїзд на паркан (ворота) будинку 22 по вул. К. Осьмака. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 12.4, 12.9 б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що він рухався по головній дорозі вул. К. Осьмака в м. Києві із дозволеною в межах населеного пункту швидкістю, в той час як майже закінчив проїзд перехрестя вулиць К. Осьмака та К. Маркса, в м. Києві з другорядної дороги вул. К. Маркса в м. Києві виїхав автомобіль «БМВ Х5», д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та здійснив удар в задню частину автомобіля ОСОБА_1 , після чого автомобіль встав на два колеса, був не керованим та здійснив наїзд у паркан.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пальоха В.К. підтримав доводи ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Кучер Я.Г. пояснила, що в діях ОСОБА_1 вбачається, що порушення водієм ОСОБА_1 швидкісного режиму знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2022, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 22.07.2022, ОСОБА_2 визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Підставою для визнання винною ОСОБА_2 стало те, що остання 05.10.2021 о 09.00 год. на перехресті вулиць К.Осьмака та К.Маркса, в м. Києві, керуючи т/з «БМВ Х5», д.н.з НОМЕР_2 в порушення п.п. 2.3. б, 16.11 ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі вул. К.Маркса, в м. Києві, не надала дорогу т/з «Нісан Кашкай», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого т/з «Нісан Кашкай», д.н.з НОМЕР_1 став некерованим та здійснив наїзд на паркан (ворота).

Оцінюючи висновки експерта, які стали підставою для складення протоколу відносно ОСОБА_1 , пояснення надані ОСОБА_2 під час розгляду справи щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності, схему ДТП, характер пошкоджень транспортних засобів, вважаю, що навіть при можливому перевищенні швидкості водієм ОСОБА_1 , ця обставина незнаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП. Так, з характеру ушкоджень вбачається, що удар в т/з «Нісан Кашкай», д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 прийшовся у його задню ліву частину, що свідчить про закінчення ним маневру перетинання перехрестя по головній дорозі вул. К.Осьмака в м. Києві, в той час як т/з «БМВ Х5», д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 виїхала з другорядної дороги К. Маркса в м. Києві на головну дорогу вул. К. Осьмака в м. Києві, яка має ширину 6 м. на 3,6 м., що в свою чергу спростовує її доводи про те, що остання впевнилась у безпеці руху, надані під час розгляду адміністративного протоколу стосовно неї. Зазначене на думку судді свідчить про те, що з боку ОСОБА_2 мала місце неуважність, яка і призвела до ДТП, оскільки ОСОБА_2 , згідно схеми ДТП виїхала майже на середину перехрестя і в цьому разі при перевищенні швидкості автомобілем, що рухався по головній дорозі, у даному випадку т/з «Нісан Кашкай», д.н.з НОМЕР_1 , щоб могло бути у прямому причинному зв`язку із ДТП, зіткнення т/з мало б місце у передню частину автомобіля або у середину або удар прийшовся би по автомобілю т/з «БМВ Х5», д.н.з НОМЕР_2 . Крім того, оглядові обмеження на вказаному вище перехресті відсутні, а отже саме порушення ОСОБА_2 , ПДР знаходяться у прямому причинному зв`язку з ДТП.

Вважаю клопотання захисника Букія Б.В. щодо виклику експертів для допиту в судовому засіданні необґрунтованими, оскільки останнє не висвітлює необхідності такого виклику, висновки експерта не мають на перед встановленої сили і оцінюються на рівні із іншими доказами, яких в матеріалах справи достатньо для прийняття рішення.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не підтверджена в судовому засіданні, а тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 251, 252, 247, 284-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Цимбал І.К.

Повний текст виготовлено 20.10.2022.