Справа № 357/6917/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, працюючого водієм в ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050553 від 01.08.2022 року: 01.08.2022 року о 20 год. 00 хв. в м. Біла Церква, по вул. Селянській, 71, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302-218 ЗНГ», з д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Opel Astra» з д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того дня він рухався у правій смузі руху та в цей час його випереджав автомобіль «Opel Astra», коли ОСОБА_1 проїжджав ділянку дороги, на якій було нерівне та погане покриття, його автомобіль незначно вильнуло в бік та відбулось зіткнення переднім лівим колесом автомобіля ОСОБА_1 в задньою праву частину автомобіля «Opel Astra». Проте ОСОБА_1 зазначив, що на ліву смугу руху він не здійснював виїзд, тому йому не зрозуміло, чому саме на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання, яке було призначене на 31 жовтня 2022 року, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, ОСОБА_1 не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляв.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 , який був іншим учасником ДТП, пояснив, що керуючи транспортним засобом «Opel Astra» з д.н.з. НОМЕР_3 , він рухався у правій смузі руху та здійснював випередження автомобіля «ГАЗ». Коли ОСОБА_2 вже майже випередив даний автомобіль, то водій автомобіля «ГАЗ» здійснив незначний виїзд на смугу руху, по якій він рухався, що призвело до зіткнення. ОСОБА_2 вказав, що місце зіткнення відбулось у лівій смузі руху, по якій він рухався, поблизу дорожньої розмітки, а причиною ДТП стало те, що автомобіль ОСОБА_1 здійснив виїзд у ліву смугу руху. Також ОСОБА_2 пояснив, що відомості зазначені у схемі місця ДТП не в повній мірі відповідають дійсності, оскільки в схемі невірно було зазначено місце зіткнення. Крім цього ОСОБА_2 зазначив, що на місці ДТП ОСОБА_1 не заперечував свою винуватість у вчиненні ДТП та пояснював, що він не бачив автомобіль ОСОБА_2 , а також зазначав, що автомобіль «ГАЗ» мав певні несправності, що могли призвести до виїзду на ліву смугу руху, по якій рухався ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050553 від 01.08.2022 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.08.2022, письмові пояснення ОСОБА_3 від 01.08.2022, письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.08.2022, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Суддя встановив, що 01.08.2022 року о 20 год. 00 хв. в м. Біла Церква Київської області, по вул. Селянській, 71, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302-218 ЗНГ», з д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Opel Astra» з д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 , що він рухався у своїй смузі руху та не виїжджав у ліву смугу руху, оскільки такі спростовуються поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , котрі вказують, що під час руху ОСОБА_1 змінив напрямок руху у ліву сторону, що призвело до незначного виїзду на ліву смугу руху, та як наслідок відбулось зіткнення транспортних засобів. Крім цього ОСОБА_1 й сам зазначав, що під час проїзду ділянки дороги, котра має нерівне покриття його автомобіль вильнуло, що підтверджує той факт, що автомобіль «ГАЗ 3302-218 ЗНГ» незначно змінив напрям руху.

Також слід звернути увагу, що наявний на дорожньому покритті гальмівний шлях автомобіля «ГАЗ 3302-218 ЗНГ», вказує, що даний автомобіль рухався не прямо по смузі руху, оскільки напрямок гальмівного шляху веде від ліні дорожньої розмітки смуг руху, що в свою чергу свідчить, що транспортний засіб «ГАЗ» рухався ближче до розмітки смуг руху та підтверджує, що ОСОБА_1 міг здійснити виїзд на ліву смугу руху.

Суд також вважає слушними твердження ОСОБА_2 , що на схемі місця ДТП невірно вказано місце зіткнення транспортних засобів, що також й підтверджував ОСОБА_1 .

Таким чином судом встановлено, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б), п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам, тому суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які вони надали в судовому засіданні.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ