Справа № 206/2686/22
Провадження № 3/206/1234/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Ільїній І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 серпня 2022 року о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: м. Дніпро, Самарський узвіз, буд. 9, керував транспортним засобом ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судових засіданнях ОСОБА_1 пояснював, що не визнає вини у вчиненому правопорушенні, оскільки він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а після зупинки його транспортного засобу виконував усі розпорядження працівників поліції. Вказав, що відразу погодився пройти медичний огляд у медичному закладі та проїхати туди разом зі працівниками поліції, проте вони тривалий час знаходились на місці зупинки транспортного засобу, після чого приїхали інші співробітники поліції та повідомили його, що він може самостійно звернутися до медичного закладу, а вже потім привезти висновок до відділення поліції. Перед тим, як самостійно звернутися до медичного закладу ОСОБА_1 проїхав разом зі співробітниками поліції (керуючи при цьому транспортним засобом) до відділення поліції, аби залишити там свій транспортний засіб. Після того, як залишив транспортний засіб, самостійно звернувся до медичного закладу та отримав висновок про те, що в нього ознак сп`яніння не виявлено, який він долучив до матеріалів справи.

Захисник Маркело Л.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення складені із допущенням суттєвих порушень, а також сама процедура складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, виявлення ознак сп`яніння ОСОБА_1 здійснена не в порядку передбаченому законодавством. Так, на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції фактично не були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , а лише вписані у його направлення на огляд (яке йому взагалі не вручалось). В протоколі навпаки ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 взагалі не зазначені. Крім того, ОСОБА_1 фактично не було відсторонено від керування транспортним засобом через що він за вказівкою працівників поліції прослідував за ними, керуючи власним транспортним засобом, до відділення поліції. Працівниками поліції не були залучені свідки того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не попереджували про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а натомість повідомили про можливість самостійно звернутися до медичного закладу після відмови від проходження разом із поліцією. Захисник також надав власне письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Маркело Л.В., суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з абз. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушеннями, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1, 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція з оформлення), водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 6-8 Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі Порядок направлення), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція про порядок виявлення), ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Враховуючи наведені положення суд погоджується із доводами захисника Маркело Л.В. про те, що складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в останньому не зазначено будь-яких ознак наркотичного сп`яніння.

Крім того, суд також погоджується з тим, що на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції взагалі не встановлювались ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця події вбачається, що близько 10 години 00 хвилин один зі співробітників поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що вони разом поїдуть до медичного закладу з метою його огляду на стан наркотичного сп`яніння (не виявляючи при цьому в нього будь-яких ознак наркотичного сп`яніння), після чого о 10 годині 40 хвилин інший співробітник поліції, складаючи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не виявляючи у ОСОБА_1 будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, вписав такі ознаки в останнє, доповнивши їх зі слів першого зі співробітників поліції.

Вказане направлення складене 19 серпня 2022 року о 11 годині 29 хвилин, відомості про його надання ОСОБА_1 відсутні.

З дослідженого відеозапису також вбачається, що близько 10 години 10 хвилин ОСОБА_1 погодився проїхати разом зі співробітниками поліції для того щоб пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте протягом більше ніж години співробітники поліції разом з ОСОБА_1 навіть не вирушили до медичного закладу, а об 11 годині 21 хвилині ОСОБА_1 , не будучи попередженим про реальні наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відмовився від його проходження, після чого один зі співробітників поліції одразу повідомив його про можливість самостійного проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння протягом двох годин.

Так, суд звертає увагу на суттєве порушення не тільки порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення та порядку виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, а ще й порядку направлення водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки не дивлячись на те, що події викладені у протоколі мали місце о 09 годині 40 хвилин, саме направлення на огляд ОСОБА_1 складене об 11 годині 29 хвилин (тобто за 11 хвилин до закінчення передбаченого двох-годинного строку доставлення водія до найближчого закладу охорони здоров`я з моменту виявлення підстав для його проведення), ОСОБА_1 разом зі співробітниками поліції щонайменше до 11 години 29 хвилин продовжували знаходились на місці зупинки транспортного засобу, а самі співробітники поліції повідомили ОСОБА_1 про можливість самостійного проходження огляду в медичному закладі, тобто за відсутності працівників поліції, що не відповідає передбаченому порядку.

З долученого ОСОБА_1 висновку КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що 19 серпня 2022 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 самостійно прибув на огляд, за результатом якого в нього ознак сп`яніння не виявлено.

Суд також приймає до уваги доводи захисника Маркело Л.В. про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Так, з дослідженого відеозапису вбачається, зокрема, що співробітник поліції попросив ОСОБА_1 , вже після повідомлення останньому про необхідність проїхати разом зі співробітниками поліції до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, сісти за кермо транспортного засобу та «здати» назад.

Доводи про те, що співробітники поліції також просили ОСОБА_1 проїхати разом із ними, керуючи при цьому власним транспортним засобом, до відділення поліції не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Разом із цим, не можна погодитись із тим, що незалучення свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, яке полягає саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, є такою обставиною, що з урахуванням положень п. 8 Порядку направлення беззаперечно свідчить про незаконність таких дій, оскільки огляд водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюється в першу чергу відповідно до Інструкції про порядок виявлення, з урахуванням положень Інструкції з оформлення, яка в свою чергу вказує на те, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З метою з`ясування та уточнення обставин справи, для допиту в якості свідка в судове засідання викликалась особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення поліцейський взводу 2 роти 3 батальйону 1 старший сержант поліції Хабло С.О., який в судове засідання не з`явився, будь-яких додаткових письмових пояснень щодо обставин справи суду не надав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283-287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук