Справа № 599/2056/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2022 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши в м.Зборові матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий помічником старшого рибовода комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Залозецької селищної ради, проживаючий смт.Залізці Тернопільського району,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючий старшим рибоводом комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Залозецької селищної ради, проживаючий АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В суд поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , працюючого старшим рибоводом комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Залозецької селищної ради та ОСОБА_1 , працюючого помічником старшого рибовода даного підприємства. Згідно матеріалів, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 21 жовтня 2022 року біля 13 год. на території гідрологічного заказника місцевого значення «Залозецький став», що в смт.Залізці Тернопільського району здійснювали заборонену діяльність - вилов риби за допомого сіток та моторного човна. В результаті протиправних дій добули рибу в кількості: карась сріблястий - 6 шт., короп 25 шт., товстолоб 2 шт., судак 5 шт., окунь звичайний 4 шт. Своїми діями порушили ст.ст. 9, 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та абзац 13 пункт 3 Положення про гідрологічний заказник місцевого значення «Залозецький став». Також своїми діями завдали шкоду природним ресурсам на суму 644248 грн.

В судове засідання прибув голова Залозецької селищної ради ОСОБА_3 , який з приводу вищезазначених обставин пояснив, що став з якого здійснювали вилов риби ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебуває в оренді КП «Комбінат комунальних підприємств» з жовтня 2008 року, строк дії договору 20 років. Згідно договору оренди, зокрема п.9.3 орендар має право отримувати продукцію та доходи, що передбачає здійснення господарської діяльності в т.ч. вилов риби сітками. З цією метою комунальним підприємством здійснено зариблення ставу, що підтверджується актом №01 від 01 листопада 2021 року. Став статусу гідрогеологічного заказника набув з 2021 року. При цьому договір оренди розірвано не було та зміни в нього не вносились. Тому обставини, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 здійснювали заборонену діяльність - вилов риби за допомого сіток та моторного човна не відповідає дійсності. Їхня діяльність повністю узгоджується з документами, які ним представлено. Також не можна говорити, що вони своїми діями заподіяли шкоду природним ресурсам на суму 644248 грн., оскільки риба була випущена у воду, що підтверджується протоколом огляду місця події, складений працівниками поліції.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено в ході розгляду справи 02 жовтня 2008 року між Зборівською держаною адміністрацією та комунальним підприємством «Комбінат комунальних підприємств» Залозецької селищної ради, укладено договір оренди водного об`єкта (ставка), що в смт.Залізці (колишнього Зборівського району Тернопільської області) Тернопільського району. Строк дії договору 20 років. Згідно договору оренди, зокрема п.9.3 орендар має право отримувати продукцію та доходи, що передбачає здійснення господарської діяльності. З цією метою комунальним підприємством здійснено зариблення ставу, що підтверджується актом №01 від 01 листопада 2021 року. Став статусу гідрогеологічного заказника набув з 2021 року. При цьому договір оренди розірвано не було та зміни в нього не вносились. Згідно протоколу огляду місця події складеного старшим дізнавачем СД ВП №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП В Тернопільській області від 21 жовтня 2022 року риба в кількості 42 штуки випущена у водойму, що свідчить про відсутність збитків у сумі 644248 грн.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП., в зв`язку з чим вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю складу даного правопорушення.

В матеріалах справи наявний витяг з ЄРДР згідно якого по даному факту внесено відомості про реєстрацію кримінального провадження за ч.ст.249 КК України.

Відповідно до ст. 253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи, що в ході розгляду справи не встановлено порушень в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 передача даних матеріалів прокурору або органу досудового розслідування є недоцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247 ч.1 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за ч.4 ст.85 Кодексу України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.