Справа № 544/1220/22
№ пров. 3/544/587/2022
Номер рядка звіту 208
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «БСТ», неодруженого, освіта повна загальна середня, утриманців не має, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , видний Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області 12.02.2001,

про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «БСТ», адреса місця знаходження: м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, вул. Сумська, 2-Б, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подав податкову декларацію на додану вартість за травень 2022 року вх. № від 28.07.2022, граничний термін подання 19.07.2022, чим порушив підпункт 49.18.1 пункту 49.18 ст. 49, пункт 203,1 ст. 203 та частина третя підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 працюючи працюючої керівником ТОВ «БСТ», адреса місця знаходження: м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, вул. Сумська, 2-Б, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подав податкову декларацію на додану вартість за червень 2022 року вх. № від 28.07.2022, граничний термін подання 20.07.2022, чим порушив підпункт 49.18.1 пункту 49.18 ст. 49, пункт 203,1 ст. 203 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місце розташування ТОВ «БСТ.» (ПН 42765534), кервником якого є ОСОБА_1 , - вул. Сумська, 2-Б, м. Пирятин.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 163-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного.

Окрім визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 06.10.2022, актом № 3972/16-31-04-09-03/42765534 від 21.09.2022 про результати камеральної перевірки ТОВ «БСТ» (податковий номер 42765534) з питань своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2022 року, актом № 4039/16-31-04-09-03/42765534 від 22.09.2022 про результати камеральної перевірки ТОВ «БСТ» (податковий номер 42765534) з питань своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2022 року.

На підставі викладеного, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведеною, у зв`язку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до положень ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень, отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство Україна (ел.адм.подат.), код банку (МФО) 899998, номер рахунок UA0016573, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету-адміністративні штрафи та інші санкції, найменування коду класифікації доходів бюджету-адміністративні штрафи та інші санкції.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Ощинська