ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кульгавця С.М. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кульгавця С.М. на постанову судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2022 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 07 серпня 2022 року, о 09 год. 30 хв. на АДМ 19 450 км., с. Звенячин, Заставнівського району, Чернівецької області керував автомобілем Мазда 6, д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

На таке судове адвокат Кульгавець С.М. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд не дослідив інструкцію до приладу «Драгер 7510», за допомогою якого було здійснено огляд на стан алкогольного сп`яніння, також залишились поза увагою клопотання про те, що у протоколі не зазначено повної дати його складання та який підпункт пункту 2.9 ПРД України порушив ОСОБА_1 .

Провадження №33/822/603/22 Головуючий у І інстанції:Сірик І.С.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

З матеріалів справи не вбачається, чи дозволений прилад «Драгер алкотест 7510» до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, не досліджено наявність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку спеціального технічного засобу, чи мав інспектор поліції ОСОБА_4 спеціальне звання для проведення огляду на стан сп`яніння, як того вимагає Інструкція та відсутні дані щодо проведення відеозапису спеціальним технічним засобом, який входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції.

У доповненні до апеляційної скарги вказував,що судом не було залучено до участі у справі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та адвоката Кульгавця С.М., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою та ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).

Той факт, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі та постанові суду, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер алкотест 7510», в якому зафіксований результат огляду 0,47% проміле (а.с.2) та роздруківкою результатів огляду на паперовому носії(а.с.3).

Із результатом огляду ОСОБА_1 погодився,що підтвердив підписами у відповідних графах акту огляду та роздруківки.

Відповідно до вимог ч.2ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння зафіксований відеозаписом (диск а.с.6).

Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 підтвердив, що напередодні вживав пиво. Після проведеного огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер`виявлено результат 0,47% проміле. Заперечень щодо результату такого огляду ОСОБА_1 не висловлював та відмовився від огляду в медичному закладі.

Оскільки водій погодився із встановленим на місці результатом огляду,у працівників поліції не було передбачених законом ч.3 ст.266 КУпАП підстав для його доставлення до закладу охорони здоров`я.

Відеозапис також свідчить,що ОСОБА_1 не вимагав надати йому документи сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки,а тому доводи захисника про відсутність таких документів у справі суперечать вимогам п.5 розд.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного…сп`яніння…№1452/735 від 09.11.2015 року(далі-Інструкція)

Щодо тверджень апелянта про правомірність використання приладу«Драгер Алкотест 7510» та достовірності його показань, апеляційний суд зазначає наступне.

Газоаналізатор «DragerAlkotest 7510» відповідає вимогам OIML R 126:1998 Evidentialbreathanalyzers (OIML R 126, edition 1998, IDT)»Доказові аналізатори повітря, що видихається», відповідає Технічному регламенту законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ № 94 від 13.01.2016 року, відповідно до якого був отриманий сертифікат перевірки типу TypeExamination, виданий Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт»), згідно з яким технічний прилад газоаналізатор «DragerAlkotest7510» відноситься до реєстру приладів контролю вмісту парів алкоголю, який чинний до 05.10.2027 року; відповідає Технічному регламенту медичних виробів, затвердженого постановою КМУ № 753 від 02.10.2013 року, відповідно до якого був отриманий сертифікат Відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва, дійсний до 07.06.2023 року.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Відповідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, міжповірочний інтервал приладу «DragerAlkotest 7510» становить один рік.

Як вбачається із матеріалів справи, огляд на стан сп`яніння проводився 07 серпня 2022 року за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 7510»,який пройшов градуювання 10.06.2022 року,про що свідчать дані на паперовому носії.Отже,мала місце належна технічна перевірка приладу, а тому відсутні підстави для визнання результатів огляду недійсними.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 проводив працівник поліції, який має спеціальне звання ст.лейтенант поліції,чим спростовуються доводи апелянта.

Працівники поліції, діючи в межах законодавства, зафіксували технічним засобом факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та долучили відеозапис до матеріалів справи, як того вимагає ст. 266 КУпАП та Інструкція.

Посилання апелянта на те, що у протоколі не конкретизовано, який саме підпункт п.2.9 ПДР України порушив ОСОБА_1 , не є підставою для скасування судового рішення та не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника про те,що до участі у справі не було залучено прокурора,суперечать вимогам ст.250 ч.2 КУпАП.

Отже,наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення

Керуючись ст.294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Кульгавця С.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька