Справа № 346/3985/22
Провадження № 3/346/2496/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клепачів, Ківерцівського району, Чернівецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №336151 ОСОБА_1 16.09.2022 року близько 14:20 години в м. Коломия по пр. Грушевського, керуючи автомобілем марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_2 , який отримав легкі тілесні ушкодження. Зазначені наслідки наступили через порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі по тексту ПДР).

Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №336152 ОСОБА_1 16.09.2022 року близько 14:20 години в м. Коломия по пр. Грушевського, керуючи автомобілем марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме: допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, після чого місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі по тексту ПДР).

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих правопорушеннях не визнав та просив провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно нього закрити. Дав суду показання про те, що дійсно 16.09.2022 року близько 14:20 години керував автомобілем марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Коломия по пр. Грушевського зі сторони вул. Шевченка в бік автостанції. На перехресті пр. Грушевського та вул. Шевченка зупинився на червоний сигнал світлофора і в цей же момент там зупинився велосипед, яким керував потерпілий. Коли почали рух на зелений сигнал, то постійно в дзеркало заднього виду спостерігав за велосипедом, який був від нього справа ззаду. В районі школи №5 велосипедист зник із зони видимості, тому він вирішив, що той повернув направо в бік школи. Він же зі свого боку продовжив рух прямо і зупинився на перехресті з круговим рухом, щоб пропустити автомобілі, де до нього під`їхав велосипед під керуванням потерпілого і останній звинуватив його в тому, що він його підрізав, на що він сказав, що це не відповідає дійсності, а тому поїхав далі. Через деякий час його знайшли поліцейські і звинуватили у причетності до дорожньо-транспортної пригоди, проте його автомобіль жодних пошкоджень немає.

При вирішення питання щодо його відповідальності просив суд врахувати його письмові заперечення.

Потерпілий ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, що 16.09.2022 року після 14:00 години рухався по пр. Грушевському в бік автостанції. Проїжджаючи повз будинок №29 по пр. Грушевського ОСОБА_1 , який керував «Ford Mondeo», подав звуковий сигнал та обігнав його, а тому він прийняв ближче до правої сторони проїжджої частини і далі рухався ззаду автомобіля ОСОБА_1 з правого боку. Вже на пішохідному переході в районі школи №5 вони порівнялись. Під`їжджаючи до школи №5, що на пр. Грушевського ОСОБА_1 намагався притиснути його ще ближче до правої частини і обганяючи переднім правим колесом зачепив його велосипед, від чого він упав. Коли піднявся, то зрозумів, що свідків події не було, а ОСОБА_1 не зупинившись продовжив свій рух. Він наздогнав його на перехресті з круговим рухом та повідомив, про ДТП, яке мало місце біля школи, на що почув на свою адресу лише нецензурну лайку. Після того він викликав поліцію, а також швидку допомогу. Його було госпіталізовано і він майже протягом двох тижнів проходив амбулаторне лікування з приводу отриманих тілесних ушкоджень, які виникли через падіння. Крім того зазначив, що його велосипед також було пошкоджено зламаний передній багажник, погнутий руль.

Так згідно матеріалів справи, досліджених та перевірених судом під час судового розгляду, вина ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу обґрунтована наступними доказами:

за ст. 124 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №336151 від 24.09.2022 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 12.1, 13.1 ПДР України (* під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; * водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу відповідно);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.09.2022 року ОСОБА_2 , з якого вбачається, що 16.09.2022 року близько 14:10 години за адресою: м. Коломия проспект Грушевського він керував велосипедом та рухався із центру до кільця, де біля школи №5 водій транспортного засобу марки «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2 вчинив на нього наїзд, після чого втік з місця ДТП;

- результатом аналізу №211 від 16.09.2022 року ОСОБА_2 , з якого вбачається, що останній на момент дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп?яніння не перебував;

- довідкою №3565 від 16.09.2022 року КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР», відповідно до якої 16.09.2022 року ОСОБА_2 звертався за медичною допомогою до КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР;

- відеозаписами з місця події, з яких вбачається, що автомобіль марки «Ford Mondeo» здійснює рух по пр. Грушевського в м. Коломия. Позаду нього з правої сторони рухається велосипед. У районі пішохідного переходу велосипед падає.

за ст. 122-4 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №336152 від 24.09.2022 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зокрема встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10 «а» ПДР України (у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди).

Інших доказів на обґрунтування винуватості ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з?ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ч. 1 ст. 256 КУпАП).

Проте з дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останній не містить конкретних відомостей (вказано лише пр. Грушевського) щодо місця дорожньо-транспортної пригоди, без прив`язки до сталого об?єкту, хоча особа уповноважена на складання протоколу, з урахуванням змісту відеозаписів не була позбавлена можливості встановити точне місце дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, слід звернути увагу на наступне.

Згідно п. п. 1, 2 розділу ІХ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі Інструкція) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту ПДР; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Наведена норма свідчить про те, що особою уповноваженою на складання протоколу обов`язково мала складатись схема місця ДТП, оскільки альтернативи наведена норма не містить. У той же час на порушення вказаної вимоги схема місця ДТП складена не була, а відповідно суд позбавлений можливості визначити конкретну ділянки дороги, де відбулось ДТП, які саме пошкодження було отримано транспортними засобами, причетними до ДТП, розташування транспортних засобів після зіткнення, ширина проїжджої частини тощо. Відсутність зазначених відомостей робить неможливою належну оцінку можливий дій учасників ДТП з технічної точки зору, а також їх відповідність (невідповідність) обставинам ДТП та ПДР.

Отже, за відсутності належним чином складеної схеми місця ДТП не можливим є визначення будь-яких обставин, які мали місце до, на момент або після контактування транспортних засобів. Також позбавлений суд можливості оцінити та співставити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, з показаннями учасників ДТП.

Крім того, суд не приймає до уваги позицію потерпілого в тій частині, що йому було спричинено тілесні ушкодження внаслідок ДТП, оскільки за вимогами вищезазначеної Інструкції виклику підлягала слідчо-оперативна група, яка у свою чергу і наділена повноваженнями на перевірку відповідних обставин.

Оціюючи показання потерпілого та особи, що притягається до адміністративної відповідальності щодо механізму подій, які передували ДТП, суд враховує визначення понять, які містяться у п. 1.10.ПДР. Так обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов?язане з виїздом на смугу зустрічного руху, тоді к випередження транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

У свою чергу за змістом долученого відеозапису, а також за змістом показань потерпілого вбачається, що останній спочатку рухався справа ззаду автомобіля «Ford Mondeo», а в районі пішохідного переходу порівнявся з останнім, тобто можна зробити висновок, що ОСОБА_2 почав здійснювати випередження автомобіля, яке з урахуванням правил обгону має відбуватись з виїздом на зустрічну смугу, або за наявності двох смуг для руху в одному напрямку в межах своєї смуги. Проте наведені умови ОСОБА_2 дотримано не було, а тому передчасним був висновок особи, уповноваженої на складання протоколу щодо порушення правил ПДР саме ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наведених умов, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Оскільки ж адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП наступає за умови залишення місця ДТП водіями транспортних засобів, до якої вони причетні, але факт причетності ОСОБА_1 до ДТП свого підтвердження не знайшов, враховуючи викладене вище, відсутні і підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст.62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, враховую наступне.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 інкриміновано вчинення двох адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП вважаю за можливе вирішити питання про закриття провадження за обома в межах більш серйозного правопорушення з числа інкримінованих, а саме: ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 36, 124, 122-4, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська