Провадження № 3/369/164/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.10.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Асатрян О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

09 жовтня 2021 року о 02:05 год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Kia Sportage», днз НОМЕР_2 , по вул. Бишівська, 14 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, під відеозапис на нагрудну камеру патрульного поліцейського, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», за результатами якого станом на 02:16 год. 09 жовтня 2021 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 , зафіксовано 0.54 проміле етилового спирту.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України, передбачених пп. «а» п. 2.9 не визнав та пояснив, що того вечора близько 02:00 год. ночі перебував з товаришем у автомобілі чекали таксі, та в цей час звільнилося місце і тому вирішив перепаркувати свій автомобіль, оскільки поруч було будівництво, а бампер транспортного засобу виглядав на проїжджу частину дороги. Коли приїхали працівники поліції його авто було припарковане та не рухалося. Також вказав, що алкогольні напої не вживав, має алергію на вироби з вмістом спирту та хворіє на псоріаз, що виключає можливість вживання алкоголю. Однак працівники поліції змусили його пройти огляд на стан сп`яніння на пристрої «Drager», у якого вже був розпакований та вставлений мундштук. Даний тест проходив тричі, двічі нічого не показало а на третій раз результат виявився позитивним, після чого став наполягати на проведенні такого огляду у медичному закладі, на що отримав відмову. В даному випадку вважає дії працівників поліції незаконними та просить суд провадження у справі щодо нього закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

У свою чергу, захисник Асатрян О. В. просила суд провадження у справі щодо її довірителя закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення. Дане клопотання мотивувала тим, що відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка полягає в керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки останній ним не керував. Відомості про що також відсутні у матеріалах справи. Стверджує, що ОСОБА_1 того дня лише перебував в авто, яке стояло припарковане біля його будинку. Стверджувала, що дані обставини подій може підтвердити свідок ОСОБА_2 , який того дня перебував разом з ОСОБА_1 , тому просила суд допитати його в якості свідка.

Дане клопотання захисника Асатрян О. В. про допит свідка ОСОБА_2 судом задоволено в повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що автомобіль ОСОБА_1 стояв припаркований, а вони сиділи у авто та чекали на таксі. При цьому, ОСОБА_2 вказав, що сидячи в авто пив пиво. В подальшому дочекавшись таксі він поїхав додому, а ОСОБА_1 теж пішов додому.

Також, у судовому засіданні захисник Асатрян О. В. просила суд долучити до матеріалів справи медичну довідку, згідно з якою стверджує, що її довіритель ОСОБА_1 переніс хворобу, при якій вживати алкоголь заборонено. Вважає, що в матеріалах справи міститься не повний відеозапис подій, які відбувалися того дня, оскільки її довіритель тричі проходив огляд на стан сп`яніння на пристрої «Drager Alcotest 6810», і лише останній раз результат був позитивний. У зв`язку з чим просила суд, витребувати повний відеозапис подій того дня та допитати у якості свідка ОСОБА_3 , який того дня працював таксистом та приїхав по ОСОБА_2 .

Дане клопотання захисника Асатрян О. В. судом задоволено в повному обсязі.

Однак, відповіді з БПП в с. Чайки УПП у Київській області про надання повного відеозапису до суду не надано на повторному його витребуванні учасники справи не наполягали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно був викликаний ОСОБА_2 в якості таксиста, за адресою: АДРЕСА_2 , з приводу інших обставин події жодних пояснень надати на зміг.

У зв`язку з вищенаведеним, захисник Асатрян О. В. вважає, що працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, а саме, її довірителю не пропонували проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду. У матеріалах справи відсутні відомості про керування її довірителем транспортним засобом. Наявне у матеріалах справи відеозапис є неповним. Також вказала, що працівниками поліції невірно встановлений транспортний засіб її довірителя, тому за цих обставин просила провадження у справі щодо її довірителя закрити.

При цьому, також просила суд відкласти судовий розгляд справи для витребування відеозапису з камер відео спостереження розташованих у ЖК за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання захисника Асатрян О. В. судом задоволено та надано час захиснику для витребування вище вказаного відеозапису.

Однак, захисник надала до суду відповідь на запит, довідку за підписом директора ТОВ ЖЕК «Затишок», згідно з якою відеозапис з камер відео спостереження ЖК зберігається на серверах протягом однієї доби від моменту запису.

Враховуючи наведене, суд вважав за необхідне відкласти судовий розгляд справи № 369/14284/21 для додаткового вивчення наданих стороною захисту доказів по справі та їх клопотання про закриття провадження у справі.

Однак, 06 червня, 04 липня, 29 серпня та 19 вересня 2022 року ОСОБА_1 та його захисник Асатрян О. В. до суду не з`явилися, про дату час та місце судового розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. При цьому, захисник Асатрян О. В. на кожне вказане вище засідання надсилала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибуття їх до суду, з різних причин.

Дані клопотання, з огляду на оголошений в країні воєнний стан судом були задоволені в повному обсязі та визначено останню дату судового розгляду на 10:00 год. 03 жовтня 2022 року.

Проте, 03 жовтня 2022 року від захисника Асатрян О. В. знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 369/12484/21, у зв`язку з тим, що вона та її довіритель ОСОБА_1 продовжують хворіти та перебувають на лікарняному.

Однак враховуючи численні відкладення розгляду справи протягом року, за клопотанням захисника, а також належне повідомлення учасників по справі про дати судового розгляду, відсутність доказів в підтвердження причин неявки в судове засідання, вивчивши надані у справі докази стороною захисту, з метою дотримання розумних строків розгляду та з огляду на відсутність у законі вказівки про обов`язковість присутності під час судового розгляду особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд відмовив у задоволені клопотання захисника Асатрян О. В. про відкладення розгляду справи та вважав за можливе розглянути справу за її відсутності та відсутності її довірителя, оскільки 09 жовтня 2022 року закінчуються строки притягнення особи до адміністративної відповідальності встановлені ст. 38 КУпАП.

Тому, вислухавши попередньо надані пояснення водія ОСОБА_1 , доводи й клопотання його захисника Асатрян О. В., показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складає одне з вказаних вище альтернативних діянь, зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager Alcotest 6810», за результатами якого станом на 02:16 год. 09 жовтня 2021 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 , зафіксовано 0.54 проміле етилового спирту. Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 328479 від 09 жовтня 2021 року, роздруківкою з технічного пристрою «Drager Alcotest 6810», (прилад № ARBL 0808, принтер № ARMA 0159), актом огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних пристроїв, рапортом інспектора БПП в с. Чайки УПП в Київській області, письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 про залишення транспортного засобу «Kia Sportage», днз НОМЕР_2 , на місці його паркування з дотриманням ПДР України, за адресою: вул. Бишівська, 14, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, інформацією, що міститься на DVD диску, а саме відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 328479 від 09 жовтня 2021 року, складеним у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, вбачається порушення водієм ОСОБА_1 пп. «а» п. 2.9 ПДР України, який вказавши у протоколі свої заперечення, стверджував, що лише перепарковував свій транспортний засіб, а не керував ним.

З роздруківки з технічного пристрою «Drager Alcotest 6810» (прилад № ARBL 0808, принтер № ARMA 0159) та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних пристроїв, вбачається, що технічний пристрій «Drager Alcotest 6810», пройшов повірку 10 березня 2021 року. За результатами огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння встановлено, що станом на 02:16 год. 09 жовтня 2021 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 , зафіксовано 0.54 проміле етилового спирту.

У зв`язку з чим, водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується наявним в матеріалах справи його письмовим зобов`язанням.

Разом з тим, з рапорту поліцейського БПП в. с. Чайки УПП в Київській області, вбачається, що під час несення служби у складі екіпажу АП «Комета 305», 09 жовтня 2021 року, з адресою вул. Бишівська, 14, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, було зупинено транспортний засіб «Kia Sportage», днз НОМЕР_2 , який перебував в орієнтуванні, під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів та при спілкуванні з водієм, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі чи за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager», на що ОСОБА_1 погодився. Огляд на стан сп`яніння водія проводився за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager», результат якого виявися позитивним 0.54 проміле етилового спирту. Внаслідок чого на водія було складено протокол серії ДПР18 № 328479 від 09 жовтня 2021 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відсторонено останнього від керування, дану подію зафіксовано на нагрудні бодікамери патрульних ZM № 0349.

Крім того, з інформації, що міститься на DVD диску, а саме відеозапису з нагрудної камери працівника поліції чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат якого є позитивним 0.54 проміле етилового спирту та з даного приводу не висловив жодних заперечень.

Поряд з цим, з відео вбачається, що водій ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом та вказав, що перепаковував його, переїжджаючи через вулицю в радіусі 50 метрів. Також те, що перед цим з товаришем вживав пиво. При цьому, з відео також вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 всіляко намагався уникнути відповідальності, ухиляючись проходити тест на пристрої «Drager» та просив, щоб його працівники поліції відпустили, оскільки перебуває у себе під будинком. Крім того, з протоколу ДПР18 № 328479 від 09 жовтня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 перепаковував автомобіль, тобто керував ним та відповідно був водієм.

Більше того, після проходження вищевказаного огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 не висловив жодних заперечень, щодо його результату та не наполягав на проходженні такого огляду у закладі охорони здоров`я.

При цьому, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надали жодних відомостей, які б спростовували вище встановлені обставини справи.

Таким чином твердження захисника Асатрян О. В. та водія ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння та не керування ОСОБА_1 транспортним засобом не знаходять свого підтвердження, оскільки з відеозапису чітко вбачається, що працівниками поліції було дотримано процедуру огляду водіїв на стан сп`яніння. Щодо факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, судом встановлено, що ОСОБА_1 того вечора перепаковував свій автомобіль «Kia Sportage», днз НОМЕР_2 , що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , а також ОСОБА_1 про дані обставини також вказав під відеозапис на нагрудну камеру патрульних відзнятий при проходженні останнім огляду на стан сп`яніння.

Надану до суду медичну довідку складену на ім`я ОСОБА_1 суд не бере до уваги, як доказ по справі, оскільки остання жодним чином не спростовує наявність у водія ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння виявленого працівниками поліції станом на 09 жовтня 2021 року о 02:05 год.

Також твердження захисника про неправильне зазначення номеру автомобіля також не заслуговують на увагу, оскільки наведене в судовому засіданні не спростовано та в цілому не впливає на суть ухваленого рішення.

Тобто, зазначене діяння містить усі елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , доводи й клопотання його захисника Асатрян О. В., показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 та його захисника Асатрян О. В. задоволенню не підлягає, а винуватість водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість належних, допустимих та достовірних доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 328479 від 09 жовтня 2022 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак