Справа №752/5738/22
Провадження №3/752/6711/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2022 о 16-30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X5, н.з. НОМЕР_1 , у м. Київ, Столичне шосе, б. 70, при виникненні небезпеки для руху, яку водій був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом BMW, н.з. НОМЕР_2 , при дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №068215 від 02.05.2022 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В суді водій автомобіля BMW, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 пояснив, що транспортний засіб BMW X5, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який врізався в його транспортний засіб, рухався зі швидкістю 120 км/год.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Додатково пояснив, що 02.05.2022 о 16-30 год. він, керуючи автомобілем, стояв на світлофорі, почався рух на зелений сигнал світлофора. Попереду його автомобіля рухався автобус. Він керував автомобілем зі швидкістю 50 км/год.

В суді захисник адвокат Гріденко Т.В. заявила клопотання щодо призначення автотехнічної експертизи, проведення якої просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, б. 6, з метою підтвердження вини або невинуватості водіїв автомобілів BMW X5, н.з. НОМЕР_1 , та BMW, н.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що з метою встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди, усунення суперечностей у поясненнях учасників цієї пригоди та протоколах про адміністративні правопорушення відносно водіїв просила поставити наступні питання на вирішення автотехнічної експертизи:

- чи є в діях водія BMW X5, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, зазначеному у протоколі серії ААД №068215?

- як повинен був діяти водій BMW X5, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- чи мав водій BMW X5, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

- чи відповідали дії водія BMW X5, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних підстав.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечує свою вину та відтворює обставини дорожньо-транспортної пригоди всупереч обставинам, зазначеним у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової автотехнічної експертизи, для проведення якої необхідні спеціальні знання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи, що має наслідком задоволення клопотання захисника адвоката Гріденко Т.В.

Водночас при визначені переліку питань, які слід порушити перед експертом, суд, беручи до уваги положення ст. 273 КУпАП, вважає за необхідне порушувати перед експертами тільки ті питання, відповіді на які стосуються справи про адміністративне правопорушення та мають вагоме значення для судового розгляду.

Враховуючи рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 №2-рп/2015 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, відповідно до якого в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи, постанова про призначення судової експертизи оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 221, 245, 251-252, 256, 268, 273, 276-277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката Гріденко Тамари Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, б. 6.

На вирішення експертів поставити питання:

- чи є в діях водія BMW X5, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, зазначеному у протоколі серії ААД №068215?

- з урахуванням показань водія ОСОБА_1 , чи відповідають дії водія транспортного засобу BMW X5, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху та як в даній дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій транспортного засобу BMW X5, н.з. НОМЕР_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху?

- з урахуванням показань водія ОСОБА_2 , чи відповідають дії водія транспортного засобу BMW X5, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху та як в даній дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій транспортного засобу BMW X5, н.з. НОМЕР_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху?

- з урахуванням обставин, зафіксованих на схемі дорожньо-транспортної пригоди, складеної відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №068215 від 02.05.2022, чи відповідають дії водія транспортного засобу BMW X5, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху та як в даній дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху повинні були діяти водії для забезпечення безпеки дорожнього руху?

- чи мав водій BMW X5, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду на автомобіль з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

- чи відповідали дії водія BMW X5, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху та як в даній дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій транспортного засобу BMW X5, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху?

- з урахуванням обставин, зафіксованих на схемі дорожньо-транспортної пригоди, складеної відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №068215 від 02.05.2022, чи відповідають дії водія транспортного засобу BMW X5, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху та як в даній дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій транспортного засобу BMW X5, н.з. НОМЕР_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху?

- чи існує причинний зв`язок дій водія транспортного засобу BMW X5, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з механізмом дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками?

- яка безпосередня причина дорожньо-транспортної пригоди?

- як з технічної точки зору повинен був діяти водій транспортного засобу BMW X5, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній обстановці, щоб забезпечити безпеку руху?

- які дії повинен був виконати водій транспортного засобу BMW X5, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній обстановці згідно Правил дорожнього руху?

Відповіді на вказані питання надати з урахуванням вихідних даних, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384,385 КК України.

У випадку необхідності надати у розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення №752/5738/22.

Витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова