П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , місце роботи і посада: військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини № НОМЕР_2 , молодший інспектор 2-ї категорії кулеметної групи, відділення вогневої підтримки ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01.08.2022 року близько 11 год. 30 хв. в умовах особливого періоду військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини № НОМЕР_2 молодший інспектор 2-ї категорії кулеметної групи відділення вогневої підтримки ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, а саме: виконував роботи по облаштуванню Державного кордону України в районі 309 прикордонного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння №939 від 01.08.2022 - 2,02 проміле.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: будучи військовослужбовцем, виконував військовий обов`язок у нетверезому стані в умовах військового стану.

До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій останній заперечив проти розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності у його відсутності.

З огляду на вказану заяву справа у відсутності ОСОБА_1 протягом тривалого часу суддею не розглядалася, розгляд справи неодноразово відкладався (судові засідання призначалися на 23.08.2022, 06.09.2022, 20.09.2022, 26.09.2022, 25.10.2022); ОСОБА_1 викликався в судове засідання шляхом направлення повідомлення на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини № НОМЕР_2 .

Однак відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

Так як відповідно до положень частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 КУпАП, не є обов`язковою, а наявні матеріали справи дають судді можливість розглянути справу, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, з огляду на положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення та додатки до нього, суддя приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: перебування військовослужбовця під час виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №011509 від 02.08.2022 року, протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння №9369 від 01.08.2022 року, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 02.08.2022.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують/обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують/обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому суд вважає за можливе призначення ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст.173-20 ч.3 КУпАп, а саме: в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, тобто буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ч. 3 ст.172-20,221,284,285,289,294,173-20КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655, 00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ГОЛЯНА