Справа № 524/3421/22
Провадження 3/524/1418/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.06.2022 року біля 11 години 20 хвилин в м. Кременчуці по вул. Вадима Пугачова, буд. 18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : ( зіниці очей не реагують на світло, підвищена швидкість руху, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законному порядку відмовився у присутності двох свідків , чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив , що від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законному порядку не відмовлявся .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Шаповал В.Д. підтримав правову позицію свого підзахисного .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Шаповала В.Д., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення ААБ №016677 від 11.06.2022 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 191 від 11.06.2022 року

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.06.2022 року та поясненнями ОСОБА_3 від 11.06.2022 року, згідно з якими 11.06.2022 року ОСОБА_3 у їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (а.с.3,4);

- рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП рядового поліції Беховської Єлизавети від 11.06.2022 року;

- довідка про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП (а.с.7);

- відеозапис події (а.с.8).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Склад даного адміністративного правопорушення передбачає обов`язкову суб`єктивну сторону у формі прямого умислу, тобто у даному випадку суду необхідно встановлювати чи мало місце добровільне волевиявлення водія про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі.

Відповідно до п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції (звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя чи неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Фактично з долучених протоколу про адміністративне правопорушення та доказів ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

При цьому безпосередньо з наданого суду відеозапису з нагрудних камер поліцейських безсумнівно встановлено, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та прибувши разом з поліцейськими до закладу охорони здоров`я надав біологічне середовище у вигляді сечі для проведення дослідження . Після проведення експрес тестування лікар повідомив , що тест позитивний та свідчить про наявність в біологічному середовищі амфетаміну .

На запитання ОСОБА_1 , що це означає , лікар повідомив , що це свідчить про вживання наркотичних речовин та для проведення лабораторних досліджень треба направляти відібрані зразки до м.Полтави.

На питання ОСОБА_1 , що буде в разі його відмови від проведення лабораторного дослідження , лікар відповів , що в будь-якому разі буде складений протокол , який буде направлений до суду . Присутні при цьому поліцейські, підтвердили слова лікаря.

Після таких пояснень лікаря , ОСОБА_1 відмовився від проведення лабораторного дослідження , що й стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення .

Отже відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, яка зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №016677 від 11.06.2022 року та висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 191 від 11.06.2022 року, фактично не була його волевиявленням, а стала результатом стороннього впливу на нього та фактично зроблена вже після проведення медичного огляду на вимогу поліцейського у встановленому законом порядку.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного вважаю, що зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №016677 від 11.06.2022 року та висновку № 191 від 11.06.2022 року факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не відповідає подіям які зафіксовані на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського роти № 2 взводу № 1 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області, оскільки огляд був проведений, проте не знайшов своє відображення у вказаних документах.

Натомість фактично ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду, а виконав вимогу поліцейського та пройшов його.

З огляду на це, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №016677 від 11.06.2022 року та висновок № 191 від 11.06.2022 року , у яких вказано про відмову особи від проходження огляду на стан сп`яніння - є недопустимими доказами.

Показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не беруться до уваги, оскільки вони були залучені для прийняття відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вже після проведення такого огляду.

Враховуючи наведене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні інші докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння .

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ