ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1293/22 Справа № 199/3066/22 Суддя у 1-й інстанції - ВОРОБЙОВ В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника захисника Мирогородського В.П. на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2022 року, у відношенні ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду 18 жовтня 2022 року з районного суду надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника захисника Мирогородського В.П. на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2022 року, в якій ставиться питання про скасування зазначеної постанови суду та апелянти просить постановити нову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП. Також просять поновити строк на апеляційне оскарження.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У зв`язку з тим, що Кодексом про адміністративні правопорушення України не встановлено вимог щодо апеляційної скарги, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.

У відповідності до ст. 394 КПК України законодавцем встановлено вимоги до апеляційної скарги, зокрема зазначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам законодавства встановлено, що апелянтом в апеляційній скарзі зазначено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Миргородського В.П..

З контексту апеляційної скарги вбачається, що в ній виражено спільну думку, як апелянта так і його представника. При цьому вказана апеляційна скарга подана від двох апелянтів, але підписана лише представником.

Крім цього, представником-адвокатом не додано до апеляційної скарги оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог чинного законодавства. Зокрема відсутній договір про надання юридичної допомоги.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що апеляційну скаргу з додатками слід повернути особі, яка її подала, як таку, що не відповідає вимогам Закону.

В разі усунення недоліків, особа не позбавлена права на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 1,8 КУпАП, ст. 394 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апелянту ОСОБА_1 , та представнику Миргородському В.П.,- апеляційну скаргу.

Копію постанови, оригінал апеляційної скарги з доданими матеріалами направити особі, яка їх подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Коваленко