Справа № 296/3519/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 05.10.2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КК України,-

встановив :

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 жовтня 2022 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП було закрито, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної в зазначенні державного номерного знаку транспортного засобу «Шкода-Октавія», а саме: НОМЕР_1 замінити на правильний НОМЕР_2 . На підтвердження подав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Дослідивши матеріали спави суд приходить до висновку, що заява потерпілого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки при винесенні даної постанови судом дійсно було допущено описку у зазначенні номера транспортного засобу ОСОБА_1 , де помилково неправильно зазначено державний номерний знак транспортного засобу «Шкода-Октавія» НОМЕР_1 , хоч правильно треба зазначити «Шкода-Октавія» НОМЕР_2 , що підтверджується к. свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 .

Оскільки виправлення такої описки не впливає на суть постанови,

керуючись ст.ст. 292, 293, 294 КпАП України,-

постановив :

Виправити описку у постанові Корольовського районного суду м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КК України, виклавши постанову в такій редакції:

Справа № 296/3519/22

3/296/1728/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., з участю захисників особи, що притягується до адмін. відповідальності адвокатів Удода П.М. та Вишневського А.Ю. та представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Лалаян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ки України, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

18 червня 2022 року о 14 год. 46 хв. водій ОСОБА_2 в м.Житомирі по вул. Вокзальній поблизу буд. 14 керуючи транспортним засобом тролейбусом ЗІУ-9 знак НОМЕР_3 при об`їзді перешкоди, не вибрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Шкода-Октавія» держ.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався попутно праворуч від тролейбуса, в результаті чого водій ОСОБА_1 здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Кіа» держ.н.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином водій ОСОБА_2 , порушивши вимоги п. 13.1 ПДР, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 свою винуватість не визнала та пояснила, що вона дійсно керувала вказаним у протоколі транспортним засобом та 18.06.2022 року приблизно о 14 год. 40 хв. сталась ДТП з участю тролейбуса, яким вона керувала та автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Кіа», що був припаркований. При цьому ОСОБА_2 пояснила, що безпосередньо перед ДТП її транспортний засіб рухався у лівому ряду у напрямку вул. Вітрука та вона виконувала маневр перестроювання у праву смугу руху.

Вважає, що винуватцем ДТП є саме водій ОСОБА_1 , який спочатку здійснив зіткнення з автомобілем «Кіа», а вже потім врізався у тролейбус.

Потерпілий ОСОБА_1 в суді повністю підтвердив обставини ДТП, які викладені у протоколі про адмін. правопорушення та пояснив, що причиною ДТП стало те, що водій тролейбуса, змінюючи напрямок руху, не давав йому перевагу у русі.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив, що саме ДТП він не бачив, його автомобіль був припаркований на узбіччі вулиці Вокзальної поблизу будинку № 14 в м.Житомирі. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_4 (прож. АДРЕСА_2 ) пояснив, що самого ДТП він не бачив, але під час його оформлення чув від водія тролейбуса, що вона перед зіткненням не бачила автомобіль «Шкода».

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вислухавши адвокатів та розв`язавши їх клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього зафіксовано: механічні пошкодження трьох транспортних засобів, розташування ТЗ після ДТП та зазначено місце зіткнення транспортних засобів тролейбуса та автомобіля «Шкода». При цьому з даної схеми вбачається, що зіткнення між транспортними засобами тролейбусом ЗІУ-9 та автомобілем «Шкода» відбулось на правій смузі руху, по якій рухався автомобіль «Шкода» (на відстані 3.6 м від правого бордюру, при ширині полоси 3,8 м).

На підставі викладеного суд вважає, що безпосередньою причиною виникнення даного ДТП та його наслідків, стало недотримання водієм тролейбуса бокового інтервалу під час зміни полоси руху.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, коли на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов