єдиний унікальний номер справи 531/2119/22
номер провадження 3/531/562/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., за участі адвоката Рябченка П.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП№3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, громадянку України, проживає по АДРЕСА_1 , не працює,раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 15.09.2022 о 17:00 год. в м.Карлівка по вул.Успенська, керуючи VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи рух заднім ходом, здійснила наїзд на автомобіль марки RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який також здійснював рух заднім ходом, але вчасно зупинився, чим порушила п.10.9 ПДР.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Від адвоката Рябченка П.Ф. надійшло заперечення щодо протоколу, а також він надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адмінправопорушення, підстави виклав у запереченні.

Згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, її автомобіль був припаркований біля магазину «Глобус» в м.Карлівка по вул.Першотравневій (Успенська). Переконавшись, що позаду немає автомобілів, вона почала рух заднім ходом. Ніяких звукових сигналів вона не чула. Потім відчула, що задньою частиною автомобіля у щось вперлася. Коли вийшла з автомобіля, побачила, що позаду стоїть авто марки Рено д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно письмових пояснень водія автомобіля Рено, ОСОБА_2 , він, здавав назад біля магазину «Карамелька» в м.Карлівка, коли побачив, що позаду рухається автомобіль марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився та подав звуковий сигнал, потім почув удар у задню частину автомобіля.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п.10.9 ПДР України).

Згідно наданої схеми місця ДТП, вбачається зафіксоване розташування обох автомобілів на проїзній частині, кожний здійснював рух заднім ходом при виїзді з місця паркування.

З дослідженого відеозапису, доданого на CD-диску, вбачається рух заднім ходом автомобіля VOLKSWAGEN GOLF з місця паркування, який потім зупиняється через те, що впирається позаду у перешкоду. Дії іншого учасника ДТП не можливо прослідкувати з відеозапису, оскільки не зафіксовані камерою відеоспостереження.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Аналіз диспозиції та санкції 124 КУпАП дає підстави стверджувати те, що це правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства, де визнання вини є обов`язковим відповідно до положень ст. 17, ч.4 ст.374 КПК України, п.2 ч.1 ст. 129 Конституції України.

Нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі. Однак, суд звертає увагу на те, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч.2 ст. 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням зазначеного вище, оскільки, в суді не доведено винність саме ОСОБА_1 у вказаному у протоколі про адмінправопорушення ДТП, не надано належних та допустимих доказів, що саме її діями, в порушення вимоги п.10.9 ПДР, створено небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху під час руху заднім ходом, а водій автомобіля RENAULT MEGANE, на виконання норм ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом не створював небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП має бути закрито по причині відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення,

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 44, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М. С. Попов