Справа № 395/834/22
Провадження № 3/395/547/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Володимир Орендовський, розглянувши матеріали, що надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.2, 184 ч.1, 184 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2022 року о 01 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: кв. АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , ображаючи її нецензурною лайкою.

Крім цього, 14 жовтня 2022 року близько 19 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: кв. АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно своєї дочки ОСОБА_3 , ображаючи її нецензурною лайкою.

Крім цього, 14 жовтня 2022 року близько 21 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: кв. АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно своїх неповнолітніх синів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ображаючи їх нецензурною лайкою.

Крім цього, 21.09.2022 року близько 20 годині 45 хвилин гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_4 , внаслідок чого останній розбив вікно в домоволодінні гр. ОСОБА_6 , тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, однак не досяг 16-річного віку, а тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_7 .

Крім цього, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , 2012 р.н., а саме 14.10.2022 року о 22 год. 00 хв. залишила останню без нагляду, внаслідок чого дочка змушена була ночувати у сусідів, оскільки була голодна та в квартирі були відсутній запас продуктів харчування.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, за яких обставин вчинено дані правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративних справ, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.2, 184 ч.1, 184 ч.3 КУпАП, оскільки її причетність до вчиненого підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 326188 від 27 серпня 2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 326174 від 21 жовтня 2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 326175 від 21 жовтня 2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 326130 від 23 вересня 2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 326176 від 21 жовтня 2022 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.08.2022 року, 23.09.2022 року та від 15.10.2022 року, протоколом огляду місця події від 23.09.2022 року, рапортами працівників СПД № 1 № 1 (м. Новомиргород) ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області І. Німчінової та Р. Фляги, письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує, що вона вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася в скоєному - слід визнати обставинами, які пом`якшують відповідальність, у зв`язку з чим з метою запобігання вчиненню правопорушень правопорушниці достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч.1, 173-2 ч.2, 184 ч.1, 184 ч.3, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.2, 184 ч.1, 184 ч.3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок Отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Володимир Орендовський