Номер провадження: 33/813/1209/22
Номер справи місцевого суду: 522/7415/22
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л. В.
Доповідач Литвиненко І. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Литвиненко І.І.,

при секретарі Подуст Т.П.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 29 червня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 29 червня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 06 червня 2022 року об 11:50 год., знаходячись у магазині «Єва» за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, будинок №37/39 здійснила викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме стійкої туші для брів з мікрофіброк «Евелін» на загальну суму 100 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, просить постанову Приморського районного суду м.Одеси від 29 червня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що 06 червня 2022 року об 11:50 взагалі не знаходилася в магазині «Єва» за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, будинок №37/39, а в цей час перебувала в іншому магазині де здійснювала покупки. Перебувала у вказаному магазині о 12:13 год і здійснювала покупку, що підтверджується відповідним чеком, при цьому на касі нею була надана картка постійного покупця, що дозволяє ідентифікувати особу.

При винесені постанови судом першої інстанції не перевірені свідчення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно обставин справи.

Крім того, до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 29 червня 2022 року. Вказане клопотання ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що суд першої інстанції розглянув справу за її відсутності без належного повідомлення про дату та час судового засідання. Наявна в матеріалах провадження заява про розгляд справи за її відсутності підписана не нею та не зареєстровано судом першої інстанції.

Заслухавши ОСОБА_1 , яка підтримала своє клопотання та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Аналізуючи доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки матеріали провадження не містять відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про місце дату та час судового розгляду. Наявна в матеріалах провадження заява ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності не містить відомостей про її повідомлення про дату та час призначеного судового засідання, а також як вірно вказує апелянт не зареєстровано як вхідна кореспонденція Приморським районним судом м.Одеси.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо незаконності постанови Приморського районного суду м.Одеси від 29 червня 2022 року, то суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним переглядом встановлено, що в порушення зазначених вимог закону судом першої інстанції належним чином не були з`ясовані обставини щодо існування в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, суд першої інстанції як на докази її вини послався лише на протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ «179867 від 06 червня 2022 року, зазначивши, що ОСОБА_1 у своїй письмовій заяві визнає свою вину.

Поруч із цим, такі висновки суду першої інстанції є помилковими та такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження вцілому. Так, у наведеній судом першої інстанції заяві ОСОБА_1 не міститься будь-яких відомостей про визнання нею своєї вини. Навпаки, згідно наявних в матеріалах провадження письмових пояснень ОСОБА_1 від 06 червня 2022 року, остання категорично заперечила свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Апеляційний суд, провівши повторний судовий розгляд справи, проаналізувавши зміст оскарженої постанови, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, встановив, що матеріалами провадження не підтверджується існування вини ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Що стосується інших доказів, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06 червня 2022 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 06 червня 2022 року, довідка про вартість товару №5 від 06 червня 2022 року, то вони беззаперечно не свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП саме ОСОБА_1 , оскільки містять посилання на вчинення крадіжки невідомою особою. Крім того матеріали провадження не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували вилучення у ОСОБА_1 предмету крадіжки.

Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо відсутності події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 29 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 29 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП скасувати та на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду І.І.Литвиненко