П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі особи, відносно якої складено протокол, розглянувши матеріали справи, які надійшли із Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , механік ФОП « ОСОБА_2 », за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №366900 від 26.09.2022 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу 25.09.2022 року о 18.20 годині по вул. Минайська у дворі будинку №8 в м. Ужгород водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ110380 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїд на припаркований автомобіль марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказано про порушення вимоги п.п.10.9 ПДР України. Дії водія кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №057721 від 26.09.2022 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу 25.09.2022 о 18.20 годині по вул. Минайська у дворі будинку №8 в м. Ужгород водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ110380 д.н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП, після чого самовільно залишив місце ДТП. Вказано про порушення вимоги п.п.2.10.а ПДР України. Дії водія кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне проводити спільний розгляд вказаних справ 308/13084/22 (провадження №3/308/7458/22) та 308/13087/22 (провадження №3/308/7461/22) та присвоїти їм один унікальний номер №308/13084/22.

У судовому засіданні з розгляду даної справи ОСОБА_1 повідомив, що свою вину за протоколом, складеним за ст. 124 КУпАП визнає повністю, за протоколом за ст. 122-4 КУпАП зазначає, що покинув авто, оскільки перелякався, довго чекав, саме авто залишилось на місці ДТП.

Дослідивши матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного висновку.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №366900 від 26.09.2022 року, план-схемою ДТП, підписаною учасниками без зауважнь, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який не заперечував встановлені обставини ДТП; ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БАБ №011104 від 26.09.2022 за ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, рапортом капітана поліції О.Зінченко.

Даючи оцінку доказам, суд також виходить з того, що відповідно до п.п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.10.9 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

До матеріалів справи щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП додано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №057721 від 26.09.2022 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №366900 від 26.09.2022 за ст. 124 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_1 , який, зокрема, повідомив, що з місця події втікав, бо злякався, копію письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , копію рапорту капітана поліції О.Зінченко від 25.09.2022, копію протоколу серії БАБ №011104 від 26.09.2022 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Даючи оцінку доказам, суд також виходить з того, що відповідно до п.п.2.10.а ПДР України водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши подані докази, суд приходить до висновку про правильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, оскільки такий порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, вчинення адміністративного правопорушення вперше, те, що ОСОБА_1 вину визнав, повернення на місце ДТП (протоколи складено у його присутності) та залишення авто на місці, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1 ст.36 КУпАП). Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2 ст.36 КУпАП).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 22, 33-36, 40-1, ст.124, 122-4, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, за номерами №308/13087/22 (провадження №3/308/7461/22) та №308/13084/22 (провадження №3/308/7458/22) об`єднати та присвоїти їм один унікальний номер №308/13084/22.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , механік ФОП « ОСОБА_2 », на користь держави 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда