Справа № 950/2675/21
Номер провадження 3/950/58/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засіданні Сивоконь А.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Стеценка В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.11.2021 в 00:01 год. в м. Лебедині по вул. Соборна керував автомобілем ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, згідно висновку Лебединської ЦРЛ № 108 ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні сувою вину не визнав, пославшись на те, що 29.11.2021 за кермом його автомобіля перебував ОСОБА_2 , а він знаходився у якості пасажира. Незважаючи на те, що він не виконував функції водія транспортного засобу, працівники поліції наполягли на проходженні ним огляду на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , допитані у судовому засіданні кожен окремо, показали, що 29.11.2021 автомобілем ОСОБА_1 під`їхали до магазину «Посад», розташованого в центрі м. Лебедин, і в цей час до них під`їхали працівники поліції. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні. Транспортним засобом останній не керував. Після того як ОСОБА_2 зупинився і вийшов з автомобіля, ОСОБА_1 сів на сидіння водія щоб зарядити телефон.

Захисник Коваленка Я.Ю. при ухваленні рішення просив врахувати покази вищевказаних свідків, а відеозапис, наявний в матеріалах справи, відхилити, оскільки він не є належним доказом в силу того, що складається з декількох частин та не містить безперервного запису усих подій, які відбувалися 29.11.2021 з участю ОСОБА_1 . Оскільки показами свідків підтверджується той факт, що за кермом транспортного засобу ОСОБА_1 не перебував, захисник вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що досліджені судом докази повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, його винуватість стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 178517 від 29.11.2021 року (а.с. 2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижую увагу та швидкість реакції від 29.11.2021 № 108 (а.с. 3).

З даних матеріалів встановлено, що 29.11.2021 в 00:01 год. в м. Лебедині по вул. Соборна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений працівниками Лебединського ВП. В послідуючому ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в КНП «Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради. За висновком даного закладу охорони здоров`я встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Також при ухваленні рішення суд враховує й відеозапис до адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с. 4) та не погоджується з доводами захисника про його неналежність, як доказу по справі, і розцінює такі заперечення способом захисну з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 за скоєне.

Наданий суду запис хоча й має певні недоліки, але такі недоліки не позбавляють суд можливості об`єктивно встановити обставини справи в тій частині хто ж саме перебував за кермом транспортного засобу.

Так, дослідженням зазначеного доказу встановлено, що 29.11.2021 в 00:01 год. в м. Лебедині по вул. Соборна за кермом автомобілем ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2 перебував саме ОСОБА_1 , а не якась інша особа, про що вказує захист.

З наведених підстав суд критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і при ухваленні рішення їх покази не враховує, як такі що були спростовані іншими доказами, які жодного сумніву у суду не викликають.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, оскільки перебував за кермом транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, а тому визнає його винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає необхідним накласти на притягнутого стягнення у виді штрафу з позбавленням спеціального права - права керування транспортними засобами.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Адміністративний штраф підлягає стягненню за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок UA0018001, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач ГУК Сум. обл./Сумська обл./21081300, , найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО