Справа №295/4303/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Ірвін Україна», РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.05.2022 о 21-55 год., у м. Житомирі по вул. Набрежній, 35, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що у вказану в протоколі дату і час не керував транспортним засобом. Ввечері цього дня він з кумом ОСОБА_2 поїхали в магазин "АТБ" за пляшкой. Там він зустрів знайомих і випив 100 г горілки. Коли вони підходили до автомобіля, до них підійшли, як потім виявилось, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та стали з ними сваритись. Тоді його кум ОСОБА_2 сів за кермо, а він - збоку і поїхали до нього додому. Коли вони під`їжджали до будинку, їх "підрізали" ці ж особи та викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ввечері того дня вони з ОСОБА_1 поїхали в магазин "АТБ", купили пляшку і поїсти. ОСОБА_1 випив горілки, він (свідок) сів за кермо. До них підійшли двоє, стали робити їм зауваження, вони не стали з ними розмовляти, сіли і поїхали. Потім в провулку їх наздоганяв якийсь автомобіль, вони його пропустили. Ті випередили їх та зупинились, не давши їм можливості далі їхати. Спитали, чий автомобіль, ОСОБА_1 відповів, що його і показав якісь документи. Ті викликали поліцію, а останні повезли його на експертизу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що навесні 22 року близько 21 години вечора він, проходячи біля АТБ, розташованого по пр. Миру, 37, побачив автомобіль"Шкода", який неадекватно паркувався, а потім з нього вийшло дві особи з явними ознаками алкогольного сп`яніння такими, як хитка хода. Він є поліцейським, але не патрульним. Ці події відбувались у неробочий час, він посадових обо`язків в цей час не виконував, але побачивши правопорушення, вирішив відреагувати - зателефонував в патрульну поліцію, щоб ті приїхали і зафіксували правопорушення. Але у зв`язку із тим, що вказані особи вирішили покинути місце правопорушення, вимушений був сісти в автомобіль та поїхати за ними. Проїжджаючи по пр. Миру, правопорушники заїхали в якийсь провулок, він їх зупинив та по телефону зорієнтував чергових патрульної поліції, куди під`їхати. Ті, під`їхавши, запропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що той погодився. Конфлікту з правопорушником не мав, в результатах розгляду справи не зацікавлений. На виклик приїхали патрульні поліцейські, з якими він раніше не знайомий.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що на даний час він мобілізований до ЗСУ, раніше, будучи пенсіонером ДСНС, у зв`язку із воєнним станом здійснював добровільне патрулювання вулиць. Ввечері, точного дня не пам`ятає, в березні 2022 року він стояв на тротуарі біля магазина "АТБ" і бачив, як під`їхав автомобіль "Шкода", вдарився о бордюр та зупинився. З нього нестійкою ходою, характерною для алкогольного сп`яніння, вийшли два чоловіки. Які йшли до "АТБ", а, повернувшись назад, сіли в автомобіль та поїхали, не звертаючи на зауваження його та ОСОБА_3 щодо керування автомобілем в стані сп`яніння. Тоді він по телефону повідомив офіцерів громади про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Останні повідомили в патрульну поліцію, після чого до них під`їхали чергові з патрульної поліції для фіксації проавопорушення. А він цим часом разом з ОСОБА_3 на автомобілі останнього переслідувати правопорушника. Наздогнавши його в провулку, зупинили та дочекавшись патрульну поліцію, розповіли їм, як було. Пояснення на місці події він не писав, оскільки ніхто не пропонував.

Захисник Жмуцький М.В. просив визнати показання свідка ОСОБА_3 недопустимими, оскільки він є поліцейським, ОСОБА_4 , у зв`язку із тим, що його показання суперечать іншим доказам по справі, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази керування ним транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №085265 від 12.05.2022 вбачається, що 12.05.2022 о 21-55 год., у м. Житомирі по вул. Набрежній, 35, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №236 від 12.05.2022.

З висновку КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 12.05.2022 №236 вбачається, що 12.05.2022 о 22-50 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, в результаті якого встановлено факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 3).

З відеозапису з нагрудної камери патрульного вбачається, що ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: незв`язну мову, декілька разів визнавав, що був водієм транспортного засобу, вжив 100 грам горілки та після цього погодився прийти огляд в медичному закладі, здавши кров. Потім пройшов огляд на стан сп`яніння в КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради.

Суд погоджується з доводами захисника щодо неможливості взяття до уваги показань свідка ОСОБА_3 , оскільки останній є поліцейським, його показання є недопустимим доказом.

Разом з тим свідок ОСОБА_2 також не є безсторонім, оскільки є кумом ОСОБА_1 , його показання суперечать показанням свідка ОСОБА_4 , недовіряти показанням якого у суду відсутні підстави, оскільки він не є поліцейським і ніяким чином не заінтересований в результатах розгляду справи. Крім того, показання свідка ОСОБА_4 підтверджуються первісними посненнями ОСОБА_1 на відеозаписі, що він дійсно 12.05.2022 о 21-55 год був водієм транспортного засобу "Шкода" та був зупинений свідками.

Пунктом 2.9.а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши всі докази в сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом.

Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.