Справа № 346/3998/22
Провадження № 3/346/2504/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши у об`єднаному судовому провадженні справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, статтею 122-4, частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

Позиції учасників справи.

Аргументи держави Україна, в особі поліцейських, які склали протоколи полягали у наступному: 1) 19 вересня 2022 року, о 15 годині 03 хвилини, ОСОБА_1 , у с.Воскресінці Коломийського району Івано-Франківської області, по вулиці Січових Стрільців, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz, моделі: Sprinter (державний номерний знак: НОМЕР_1 ), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву огорожу моста, внаслідок чого цей транспортний засіб отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1. Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП; 2) після чого, у порушення пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху, місце дорожньо-транспортної пригоди покинув, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП. 3) разом з цим, 19 вересня 2022 року, о 15 годині 03 хвилини, ОСОБА_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої (шампанське, з його слів). Чим порушив вимоги пункту 2.9. є Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП.

Повістка у паперовому вигляді була надіслана ОСОБА_1 на його поштову адресу, з рекомендованим листом, але він її не отримав, вона повернулась за закінченням строку зберігання, і до суду не з`явився. І тому, на підставі статті 6 «право на справедливий суд» Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини від 24.02.2022 року про визнання не прийнятною заяви №43925/18 у справі "Goryachyy v. Ukraine" (якою суд не знайшов порушень статті 6 Конвенції у тому, що суд інформував людину про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання повістки поштою з рекомендованим повідомленням, але вона повернулась з поміткою, що її не було доставлено у зв`язку із закінченням строку зберігання), суд проводив розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Аргументи ОСОБА_1 . По суті, з огляду на наданий поліцейськими аудіовідеозапис, ОСОБА_1 усі звинувачення заперечував (а.с.13). Проте усних слухань його справи не вимагав і будь-яких доказів не надав, тож суд проводив розгляд справи і без сторони захисту, і без сторони обвинувачення.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, в силу положень статті 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Згідно з статтею 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням являється залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. А відповідно до частини 4 статті 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, також є адміністративним правопорушенням.

Разом з цим суд відзначає, що в силу положень частини 1 статті 9 КУпАП будь-яким адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі й тих, що передбачені статтями 124 і 122-4 та частиною 4 статті 130 КУпАП характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. Тож відсутність в діянні конкретної людини будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення відповідного діяння.

При цьому суд враховує, що за положеннями частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. І згідно з частиною 2 цієї статті, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Отже, саме на поліцейського, який склав протокол покладено обов`язок збирання і подання суду доказів вчинення конкретною людиною кожного адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 124, 122-4 та частиною 4 статті 130 КУпАП, тобто поліцейський повинен надати суду докази наявності в трьох діяннях людини усіх чотирьох елементів кожного з вказаних складів правопорушення, в тому числі й наявність об`єктивної сторони, яка щодо кожного правопорушення, полягає у наступному: 1) порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; 2) залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний; 3) вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду на стан сп`яніння.

Як вже вказувалось, поліцейські які склали протоколи щодо ОСОБА_1 вважають, що він 1) 19 вересня 2022 року, о 15 годині 03 хвилини, у с.Воскресінці Коломийського району Івано-Франківської області, по вулиці Січових Стрільців, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz, моделі: Sprinter (державний номерний знак: НОМЕР_1 ), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву огорожу моста, внаслідок чого цей транспортний засіб отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками; 2) після чого, вказане місце дорожньо-транспортної пригоди покинув; 3) після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої (шампанське).

Але суду не надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вчинив такі діяння (а.с.1-38). Суд дуже уважно оцінив кожний наданий йому доказ, як окремо, так і у їх сукупності з іншими доказами та відзначає наступне:

- жодних свідків чи потерпілих, які могли би підтвердити вчинення саме ОСОБА_1 вказаних діянь поліцейськими, з неповідомлених суду причин, не встановлено (жоден протокол не містить фактичних даних про їх наявність та їх встановлення);

- пункт 7 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, прямо вказує на те, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Тож з цієї підстави, суд не може прийняти рапорти поліцейських (а.с.11,12,26,27), як докази наявності вказаних вище фактів;

- письмові пояснення громадянина ОСОБА_2 від 19 вересня 2022 року (а.с.21) суд не може визнати належним доказом вчинення ОСОБА_1 вказаних діянь, оскільки виходячи з їх змісту, він сам вказує на те, що він не був очевидцем цих діянь, а є старостою с.Воскресинці, якому дзвонили жителі села і повідомляли, що по АДРЕСА_2 , на мостовому переїзді, мерседес спринтер білого кольору пошкодив перила, місце події покинув. Суд не забезпечено будь-якими адекватними поясненнями причин, які об`єктивно завадили поліцейським встановити конкретних свідків події, де і коли конкретно вона відбулась і хто ж був водій мерседеса спринтер, і чи то був дійсно автомобіль, з номерними знаками НОМЕР_1 , який до речі не належить ОСОБА_1 , і що саме він був за його кермом у той момент;

- жодних аудіовідеозаписів події, або інших фактичних даних, які могли би підтвердити вчинення саме ОСОБА_1 вказаних вище трьох діянь, суду також не надано (а.с.1-38);

- аудіовідеозапис, який надано суду, суд дослідив дуже уважно (а.с.13), але констатує, що він не містить будь-яких фактичних даних, які могли би підтвердити вчинення саме ОСОБА_1 тих трьох діянь, які вказані поліцейськими у протоколах (а.с.1,18,32). Він містить тільки фактичні дані про спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими 19 вересня 2022 року, о 17 годині 57 хвилин, біля автомобіля, білого кольору, який за словами ОСОБА_1 належить його другій дружині, і з яких також вбачається, що він заперечував усі пред`явлені йому звинувачення. І хоча він підтвердив факт вживання ним шампанського, він наполягав на тому, що не керував будь-яким транспортним засобом, і не розуміє яке має значення факт вживання алкоголя після дтп в принципі. При цьому, він попросив поліцейського пояснити йому про яку дорожно-транспортну пригоду за його участю іде мова, але поліцейські тільки вказали, що він вчинив дтп і покинув місце його вчинненя, навіть не конкретизувавши час, місце і спосіб його вчинення, після чого ОСОБА_1 попросив надати докази вчинення ним дтп. І хоча поліцейський зазначив, що є відеозапис цього, ні ОСОБА_1 , ні суду, його надано не було.

Тож, з огляду на викладене, суд констатує, що поліцейські на забезпечили суд будь-якими доказами вчинення ОСОБА_1 тих трьох діянь, які вказані ними у протоколах.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, оскільки поліцейськими не доведено належними, достовірними і допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 діянь, передбачених статтями 124 і 122-4 та частиною 4 статті 130 КУпАП, провадження у справі суд зобов`язаний закрити, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 122-4,124,130,221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, статтею 122-4, частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя Коваленко Д. С.