Провадження № 3/761/5270/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю: секретаря - Максимова М.В., особи стосовно якої складено протокол розглянувши адміністративний матеріал - ОСОБА_1 , який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Попудня Монастирищенського району Черкаської області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

24 квітня 2022 року об 14 годині 05 хвилин в м. Києві на вул. Саратовській 18/16, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Alkotester» або у лікаря-нарколога водій відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 11 травня 2022 року 08 год. 22 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Renault Megan Scenic» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510» (результат огляду 0,31 ‰.)

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив що 24.04.2022 року він їхав по вулиці Саратовській, попереду нього стояв автомобіль патрульної поліції, він йому посигналив. Поліцейські зупинили ОСОБА_1 вважаючи, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки був тверезий, але поліцейські, на його думку, вирішили йому помститись і склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 суду розповів, що 11.05.2022 року він посварився з дівчиною, випив пиво, а його дівчина викликала поліцію і сказала їм, що він керував автомобілем у нетверезому стані. Наголошував, що нікуди не їхав. Зазначив, що дії працівників поліції не оскаржував, самостійно огляд на стан сп`яніння не проходив. На уточнююче запитання відповів, що має вищу юридичну освіту, раніше сам був працівником правоохоронних органів.

Крім того, за клопотанням особи, стосовно якої було складено протокол, в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , яка суду розповіла, що 11.05.2022 року ОСОБА_2 привіз їй товар, випив пиво, після чого вони посварились і вона викликала поліцію. Свідок вказала, що повідомила працівникам поліції, що ОСОБА_2 керував автомобілем будучи напідпитку, щоб помститись за сварку, однак насправді він нікуди не їхав. Пояснила, що зараз відносини у них нормальні, вони помирились.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_3 суд прийшов до наступних висновків.

Так, згідно даних, які містяться у протоколі серії ААД № 096404 від 24 квітня 2022 року, 24 квітня 2022 року о 14 годині 05 хвилин в м. Києві на вул. Саратовській 18/16, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Alkotester» або у лікаря-нарколога водій відмовився в присутності двох свідків.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 096404 від 24 квітня 2022 року, складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Також, судом враховується, що вході судового розгляду ОСОБА_2 прямо вказував, що відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки не вважав себе таким, що перебуває у нетверезому стані.

Крім того, вказані обставини також підтверджують і долучені до протоколу пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен з яких, окремо, у своїх письмових поясненнях вказали, що ОСОБА_2 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР» або у лікаря-нарколога.

Тобто наведені докази підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже відмова водія від проходження відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії 096404 від 24 квітня 2022 року, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Наявність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку підтверджується наведеними вище доказами.

Отже, вищевикладене у сукупності, свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, згідно даних, які містяться у протоколі серії ААД № 076581 від 11 травня 2022 року, 11 травня 2022 року 08 год. 22 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Renault Megan Scenic» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510» (результат огляду 0,31 ‰.).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 076581 від 11 травня 2022 року, складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

При цьому, 11.05.2022 року, за згодою водія, останній на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці, за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510». Відповідно до результатів тесту №366 встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (результат огляду 0,31‰.)

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_2 вказав, що погоджується з результатами огляду на стан сп`яніння, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 у відповідній графі акту.

Водночас, в ході судового розгляду, факт вживання алкоголю також підтвердився як показаннями свідка ОСОБА_3 так і поясненнями самого ОСОБА_1 які пояснили, що він того дня випив пляшку пива.

Тобто наведені докази підтверджують факт керування перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Абзацами другим та четвертим частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Положення пункту 2.9 А Правил дорожнього руху забороняють водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Показання свідка ОСОБА_3 та пояснення ОСОБА_1 , надані ними в ході судового розгляду, про те, що ОСОБА_2 не керував того дня автомобілем оцінюються судом критично, з огляду на те, що вони суперечать іншим доказам у справі у своїй сукупності, є непослідовними та суперечливими.

Так, у своїх поясненнях, наданих працівникам поліції, ОСОБА_2 вказував, що того дня не вживав алкогольні напої взагалі, при цьому в самому протоколі зазначив, що не керував автомобілем, а суду вказав, що випив пива. В той же час, свідок ОСОБА_3 у поясненнях, наданих працівникам поліції зазначила, що її співмешканець - ОСОБА_2 приїхав до неї з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим вона викликала поліцію. Водночас, в суді ОСОБА_3 вказувала, що ОСОБА_2 нікуди не їхав, а поліцію, вона викликала, щоб помститись йому за сварку. Водночас, оцінюючи таку зміну показань свідка, судом враховується, що свідок у своїх поясненнях вказувала, що станом на день розгляду даного провадження вони з ОСОБА_1 вже помирились і підтримують дружні стосунки, що може свідчити про існування намірів захистити ОСОБА_1 від відповідальності за скоєне правопорушення.

Вищевикладене у сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9 А Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування водієм ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відносяться до грубих порушень на транспорті та їх підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та майновий стан останнього, ступінь його вини за кожним з вказаних діянь. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан, стан здоров`я.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 36, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк