Номер провадження: 33/813/1201/22
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем Украъни

04.11.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Склярська І.В.,

секретар Хухров С.В.,

за участю захисника особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності Ошаріна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніматеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Ошаріна Дениса Сергійовича на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2022 року, ухвалену під головуванням судді Громіка Д.Д.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 грн. (а.с. 5).

Суд виходив з доведеності того, що ОСОБА_1 06.07.2022 о 06:09 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (0,24 % проміле), чим порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Ошарін Д.С. просив поновити строк на апеляційне оскарження; постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вимоги стосовно строку на апеляційне оскарження

Щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження посилання на те, що належним чином ОСОБА_1 не був повідомлений про дату та час розгляду справи, оскаржувана постанова суду винесена за відсутністю ОСОБА_1 ; про постанову суду ОСОБА_1 дізнався з ЄДРСР, яку адвокат Ошарін Д.С. отримав 18.08.2022 під час ознайомлення з матеріалами справи.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат посилається на те, що:

- результат на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП;

- результат аналізу на вміст алкоголю 0,24 проміле, при цьому допустимою нормою є 0,2 проміле, вказана похибка може бути викликана особистими якостями організму, або через неналежне градуювання прибору Драгер;

- технічний засіб, що використовувався органами національної поліції для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, не відповідав вимогам Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність в частині того, що його перевірка мала відбуватися відповідно до інструкції на цей засіб один раз на 6 місяців, а не один раз на 1 рік, як зазначає зацікавлений орган (поліція).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення регламентовано положеннями Глави 24 КУпАП.

Вимогами ст. 268 КУпАП передбачені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений працівниками поліції про час та місце розгляду адміністративної справи відносно нього, а саме: у Малиновському районному суді м. Одеси на 03.08.2022 о 09:00 год., про що свідчить підпис ОСОБА_1 (а.с. 1).

Протокол автоматизованого розподілу свідчить про те, що матеріали справи надійшли до суду першої інстанції 01.08.2022 (а.с. 4).

Постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 ухвалена 03 серпня 2022 року, без участі ОСОБА_1 (а.с. 5).

Відповідно ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

З даних сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» текст постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2022 року у справі № 521/10795/22 надісланий судом до реєстру 09.08.2022 та оприлюднений на сайті 10.08.2022.

При цьому, матеріали справи не містять судової повістки про виклик ОСОБА_1 у судове засідання та отримання постанови суду, а доводи апелянта, проте, що ОСОБА_1 в суд не приходив саме у час визначений у протоколі про адміністративне правопорушення, 03.08.2022, 9:00 год, пов`язано з відсутністю відомостей про надходження матеріалів до суду про обізнаність в чому він був зацікавлений підтверджується протоколом розподілу справи від 01.08.2022, як дати надходження справи до суду.

18.08.2022 до районного суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Ошаріна Д.С. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а. с. 8), в цей же день останній ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови суду (а.с. 6, 8).

22.08.2022 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Ошаріним Д.С. через місцевий суд подано апеляційну скаргу на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси (а.с. 10-14).

13.09.2020 постановою Одеського апеляційного суду вказана апеляційна скарга повернута особі, яка її подала (апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала та не надано витяг із договору про надання правової допомоги, із зазначенням повноважень адвоката чи обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій).

14.09.2022 адвокатом Ошаріним Д.С. повторно була подана апеляційна скарга.

Наведені у сукупності підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши адвоката Ошаріна Д.С., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції в повному обсязі дотримані не були.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався не в повному обсязі,

За даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2022 серії ААД № 092355 ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» ПДР України.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції повторно дослідив докази у справі, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 092355 від 06.07.2022 (а.с. 1);

- копія чека з приладу «Drager Alcotest 7510», результат 0,24 проміле (а.с. 2а).

Інших письмових доказів матеріали справи не містять.

Службовий відео реєстратор 475097, printer дублікат № 359, який у протоколі зазначений, як такий, що додається до протоколу, в матеріалах справи відсутній , суд першої інстанції його не витребував та не досліджував.

В судовому засіданні встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці, за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, за результатами тесту від 06.07.2022 № 359 виявлено 0,24 ‰ (а.с. 2 а).

Відповідно п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р/ № 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За умовами наведеної Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до частини 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів про проведення огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Наведене унеможливлює дійти висновку про доведення вини ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням вищенаведеного доведеність винності ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, «поза розумним сумнівом» дослідженими доказами свого підтвердження не знайшла.

При цьому апеляційний суд не має права самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, з огляду на відсутність достатніх допустимих та належних доказів, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, із закриттям провадження, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про можливість похибки між встановленим Інструкцією 0,20 проміле та визначеною Драгером 0,24 проміле, а також невідповідності технічного засобу, що використовувався органами національної поліції для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, вимогам Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність в частині того, що його перевірка мала відбуватися відповідно до інструкції на цей засіб один раз на 6 місяців, а не один раз на 1 рік, не мають правового значення, оскільки за недоведеності вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за вищевикладених підстав притягнення його до адміністративної відповідальності унеможливлено.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Ошаріну Денису Сергійовичу строк на апеляційне оскарження на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ошаріна Дениса Сергійовича - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду І.В. Склярська