Провадження № 3/537/1154/2022
Справа № 537/2521/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2022 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_2 , переслідував, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідальність за ст.. 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що його колишня дружина ОСОБА_2 не дає бачитися з їх спільною донькою шести років. 22.08.2022 він прийшов до ОСОБА_2 на роботу та запитав, де донька, проте ОСОБА_2 не відповіла. Цього ж дня близько 14 год., коли він йшов з роботи, зустрів ОСОБА_2 на вулиці біля квіткового магазину разом з донькою та подружкою. Вказав, що колишня дружина настроює доньку проти нього, не дає спілкуватися, тому дитина його боїться. 22.08.2022 він хотів поспілкуватися з дитиною, проте дитина була налякана, заховалась за матір. Він лише хотів розібратися з ОСОБА_2 з приводу того, чому вона налаштовує доньку проти нього. Не заперечував, що висловлювався на адресу колишньої дружини нецензурною лайкою, а також на адресу її подруги, яка почала втручатися у сімейні розмови.

Суддя вважає, що незважаючи на невизнання вини особою, яка притягується до відповідальності, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими у суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 432794 від 19.09.2022; письмовою заявою ОСОБА_2 ; показами допитаних у суді потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які узгоджуються між собою, не містять суттєвих розбіжностей.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 22.08.2022 вона з донькою ОСОБА_5 та подругою, яка котила у візочку свою дитину, йшли святкувати День народження знайомої. На вулиці біля квіткового магазину до них підійшов її колишній чоловік ОСОБА_1 , який перебував у стані сп`яніння, та почав кричати на неї, влаштував сварку. З ним також був його товариш. При цьому ОСОБА_1 в присутності малолітньої дитини та перехожих висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, а коли подруга заступилася за неї, то і на адресу подруги. Також її колишній чоловік почав хватити дитину, тягнути її з собою, донька злякалася, почала плакати, ховатися за неї. Вона взяла доньку та разом з подругою вони пішли в напрямку будинку, де проживала їх знайома. Товариш ОСОБА_1 пішов у невідомому напрямку, а її колишній чоловік пішов за ними, продовжуючи скандалити. Біля під`їзду їх чекала ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 знову почав кричати та ображати її нецензурно, смикав дитину. Її знайомі повідомили, що викликали поліцію, після чого він швидко пішов геть. Додала, що з ОСОБА_1 вони разом не проживають близько 5 років, проте він її постійно переслідує, ображає та погрожує.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є колегою ОСОБА_2 , дружні стосунки вони підтримують і поза роботою. 22.08.2022 вона з дитиною, ОСОБА_2 та її шестирічною донькою йшли привітати колегу ОСОБА_6 з Днем народження. Біля квіткового магазину до них підійшов колишній чоловік ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , він перебував в нетверезому стані, але запаху алкоголю вона не відчула. ОСОБА_1 почав обзивати ОСОБА_2 , в тому числі нецензурно, розповідав дочці, яка ОСОБА_2 погана жінка та матір, кидався на них та вимагав віддати йому дитину, був дуже агресивним. Інший чоловік, який йшов з ОСОБА_1 відразу пішов. Внаслідок всіх цих дій донька ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , злякалася, розплакалася, ховалася за маму, але батько її продовжував смикати. Вона, ОСОБА_3 , хотіла взяти ОСОБА_8 та відійти з нею у бік, щоб колишнє подружжя поспілкувалося, а дитина заспокоїлася, проте ОСОБА_1 накинувся з образами і на неї. Все це відбувалося близько години. Вони пішли у напрямку будинку, ОСОБА_1 пішов за ними та продовжив скандалити. Біля будинку він забрав ОСОБА_8 , поставив її на лавку. Потім з під`їзду вийшла ОСОБА_6 і зателефонувала до поліції, після чого ОСОБА_1 дитину відпустив та пішов.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює разом з ОСОБА_2 22.08.2022 вони домовилися привітати ОСОБА_6 з Днем народження. Коли вона підійшла до під`їзду, де живе ОСОБА_6 , то там вже була ОСОБА_2 з донькою, її колишній чоловік ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з дитиною. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , шарпав ОСОБА_8 , ставив її на лавку, а потім знімав. Коли з під`їзду вийшла ОСОБА_9 і зателефонувала до поліції, ОСОБА_1 швидко пішов.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-1 КУпАП, є доведеною дослідженими судом доказами..

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за вчинення сімейного насильства не притягувався, має постійне місце проживання, зі слів працює, враховуючи ступінь його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 496 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови складено 08.11.2022