Справа № 606/1747/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

20.09.2022 о 19 год 20 хв. в с.Струсів по вул. Л.Українки, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «АЗКЛ2140», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення степені алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою алкотест «Драгер 6810». Водій їхати в лікувальний заклад для повторного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181634 від 20.09.2022.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у якому вказав, що 25.06.2021 працівники поліції зупинивши його, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, на що він погодився, оскільки був впевнений в тому, що тверезий. З результатом огляду ОСОБА_1 був не згідний, при цьому їхати у лікувальний заклад відмовився, оскільки працівники поліції не пояснили йому, що при відмові проїхати на освідування у медичний заклад, факт керування ним траспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння буде доведений. Також прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, йому не було роз`яснено, зокрема, про можливість скоритатись правовою допомогою захисника. Окрім того, до матеріалів справи не додано сертифікат повірки газоаналізатора "Драгер Алкотест 6810", неможливо встановити похибку вимірювань даного приладу. Просив суд розглядати справу у його відсутності та відсутності його захисника.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Пацула В.О. у судовому засіданні 19.10.2022 просив суд закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із тим, що до матеріалів справи не додано відомості про сертифікацію приладу Drager Alcotest 6810, його калібрування, а також працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Розглянувши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п 2.9 А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Також відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу ІІ вказаної вище Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №181634 від 20.09.2022, згідно якого 20.09.2022 о 19 год 20 хв. в с.Струсів по вул. Л.Українки, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «АЗКЛ2140», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення степені алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою алкотест «Драгер 6810». Водій їхати в лікувальний заклад для повторного огляду на стан сп`яніння відмовився. У протоколі у відповідній графі щодо роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 міститься його власноручний підпис.

Як вбачається з роздруківки тестування з газоаналізатора «Драгер 6810», 20.09.2022 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager 6810», №ARBF-0416, на табло якого висвітлило результат 0,38 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить проставлений ним власноруч підпис. Також міститься відмітка про останнє калібрування приладу 05.04.2022, а огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з його використанням було проведено 20.09.2022, тобто огляд проведено до спливу річного терміну останнього градуювання (калібрування).

Як слідує з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду ОСОБА_1 позитивний 0,38 проміле. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 згідний, про що свідчить проставлений ним власноруч підпис.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 605675 від 20.09.2022 на ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5, ст.121, ч.ч.1, 2ст.122 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн, згідно якої він 20.09.2022 о 19 год. 20 хв. с. Струсів, по вул.Л.Українки, керував транспортним засобом не пристебнув ремінь пасивної безпеки, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки працівниками поліції, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.2.3в, 9.9б, 45.9и Правил ДР України; вказане у постанові порушення ПДР стало підставою для зупинки транспортного засобу. Вказану постанову ОСОБА_1 отримав, що підтверджується його підписом.

З оглянутих судом відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що водій ОСОБА_1 20.09.2022 о 19 год 20 хв. керував транспортним засобом марки «АЗКЛ2140», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення степені сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest «Драгер 6810», результат, якого становив 0,38% проміле. Від проходження повторного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Доводи про те, що водію не було роз`яснено право звернутись за допомогою адвоката, спростовуються змістом самого протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №181634 від 20.09.2022, згідно якого у графі щодо відомостей про роз`яснення його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, якою передбачено право особи, що притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи міститься підпис ОСОБА_1 . У постанові серії БАБ №605675 від 20.09.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка була складена за порушення ПДР, що слугували підставою зупинки ОСОБА_1 також міститься його підпис про роз`яснення прав, передбачених ст.268 КУпАП. Крім цього, із відеозапису слідує, що будь-яких прохань скористатись допомогою адвоката Львов М.П. не озвучив, крім того він скористався правом мати адвоката під час розгляду справи в суді.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про недолучення до матеріалів справи сертифікату на повірку газоаналізатора Драгер, суддя зазначає, що на підставі пункту 5 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за№1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Клопотань про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заявляв.

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 07.11.2015.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, суд приходить до висновку про призначення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Також, враховуючи вимогист. 40-1 КУпАП, слід стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.130,247,283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.В.Мельник