Номер провадження: 33/813/912/22
Номер справи місцевого суду: 523/5833/22
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Стоянової Л.І., захисника Радулова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 13.07.2022, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Усатове Біляївського району Одеської обл., громадянина України, працюючого водієм по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 496, 20 грн.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, 12.05.2022 о 20:49 год. гр. ОСОБА_1 , рухаючись в м. Одеса по вул. Республіканська, 31, керував транспортним засобом марки «Opel kadett», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до висновку медичного закладу №000354 від 19.05.2022, у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху» України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана постанова винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне:

- судом 1-ої інстанції не було досліджено відеозапис, доданого до протоколу, із фіксацією подій які відбувались у медичному закладі;

- не враховано надані ОСОБА_1 результатів лабораторних досліджень від 07.07.2022, відповідно до яких в його сечі відсутні наркотики;

- поза увагою суду залишились пояснення ОСОБА_1 про те, що лікарем медичного закладу використано нестерильну ємність в результаті чого висновки дослідження його сечі є некоректними.

Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 двічі не з`явився, не зважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце судового засідання, жодних клопотань до суду не надавав, водночас захисник Радулов В.В. не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника Радулова В.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та повторно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень захисника Радулова В.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки такі твердження є голослівними та, навпаки, спростовуються доказами по справі.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння повністю доведена та підтверджується повторно дослідженими судом апеляційної інстанції наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №083447 від 23.05.2022 (а.с. 2), відповідно до якого ОСОБА_1 12.05.2022 о 20:49 год., рухаючись в м. Одеса по вул. Республіканська, 31, керував транспортним засобом марки «Opel kadett», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до висновку медичного закладу №000354 від 19.05.2022, у стані наркотичного сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.05.2022 (а.с. 3), з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння визваного каннабіноїдами;

- відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції (а.с. 33), з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, та відповідно до результатів огляду останній знаходився у стані наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає слушними посилання ОСОБА_1 з приводу того, що суд 1-ої інстанції не дослідив відеозапис з нагрудних камер співробітника поліції, із фіксацією подій які відбувались у медичному закладі, проте під час апеляційного розгляду зазначені відеозаписи були витребувані та дослідженні.

Водночас, апеляційний суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 щодо не врахування судом 1-ої інстанції наданих ним результатів лабораторних досліджень від 07.07.2022, відповідно до яких в його сечі відсутні наркотики, оскільки зазначене обстеження ОСОБА_1 було зроблено майже через 2 місяці після його зупинки співробітниками поліції, а саме 12.05.2022, та обстеження на стан наркотичного сп`яніння.

Окрім того, апеляційний суд вважає безпідставними твердження ОСОБА_1 про те, що лікарем медичного закладу використано нестерильну ємність (скляну банку), при отриманні його сечі, в результаті чого висновки її дослідження є некоректними, оскільки вони не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції.

На відеозаписі видно, що ємкості (скляні банки), в які лікар запропонував ОСОБА_1 здати сечу були чисті, порожні та перегорнуті догори. Більш того, лікар запропонував ОСОБА_1 особисто вимити ємкість в яку він бажає здати сечу, якщо у нього виникають сумніви.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що при проведені медичного огляду ОСОБА_1 12.05.2022лікарем було встановлено, що у останнього рухова сфера, міміка млява, що також свідчило про його перебування в стані наркотичного сп`яніння.

Також, захисником ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду була надана копія акту медичного огляду від 28.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 проходив огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у КПП «ООМЦПЗ» ООР та відповідно до висновку, останній не перебував у стані наркотичного сп`яніння, що також спростовує посилання ОСОБА_1 щодо відбору аналізів у нестерильну ємність у зазначеному медичному закладі.

Так, зазначені вище докази спростовують доводи ОСОБА_1 та навпаки повністю підтверджують його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортного засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 13.07.2022 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца