ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 621/1937/22

Провадження 3/621/595/22

19 жовтня 2022 року м. Зміїв Харківської області

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Філіп`єва В.В., розглянувши матеріали УСР в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючий, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 95 від 11.02.2022 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_2 , будучи суб`єктом декларування згідно з підпунктом «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік «після звільнення», а саме 27.05.2021, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 статті 172-6 КУпАП, за наступних обставин:

Згідно наказу ДУ «Покровська ВК (№17)» №104/ОС-19 від 06.11.2019 ОСОБА_1 призначено на посаду молодшого інспектора відділу охорони цією установи з 07.11.2019

Згідно наказу ДУ «Покровська ВК (№17)» №02/ОС-20 від 03.01.2020 ОСОБА_1 звільнено з займаної посади.

На виконання вимог ч.2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , будучи звільненою з посади, подала декларацію «після звільнення» на сайт Національного агентства з питань запобігання корупції шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі НАЗК тільки 27.05.2021, тобто несвоєчасно, з порушенням строків, встановлених законом, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 статті 172-6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася. Причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання не подавала.

За змістом положень ч.2 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Разом з тим, з урахуванням рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022, в зв`язку з особливими умовами роботи судів в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , щодо якої відсутні підстави вважати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки в судове засідання.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне:

На виконання вимог ч.2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , будучи звільненою з посади 03.01.2020 року, зобов`язана була подати декларацію після звільнення на сайт Національного агентства з питань запобігання корупції шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі НАЗК 01.04.2021, проте декларація була подана тільки 27.05.2021.

Протокол № 95 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, стосовно ОСОБА_1 , за ознаками частини 1 статті 172-6 КУпАП складено уповноваженою особою 11 лютого 2022 року, тобто після спливу 9 місяців після виявлення правопорушення і до введення в Україні воєнного стану.

До суду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшли 06 жовтня 2022 року

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У відповідністю з пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється, оскільки поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями та свідчать про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений 11.02.2022 року, правопорушення виявлено 27.05.2021 року, то на час надходження матеріалу до суду 06.10.2022 сплив встановлений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк накладення стягнення, в зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 278, 283, 284, 287 - 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження .

Повний текст постанови складений 19.10.2022

Суддя В. Філіп`єва