Справа 682/1908/22
Провадження № 3/682/968/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що 08.10.2022 о 19 год. 36 хв. на а/д Берездів-Ориця Славутського району водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т.з. Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосування спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820. Результат 0,40 проміле, чим порушив п.2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Повідомив, що того дня ввечері справді випив пляшку пива, оскільки нікуди їхати не збирався. Однак, обставини склалися так, що йому довелося сісти за кермо. ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаюється, усвідомлює ступінь своєї вини та тяжкість вчиненого правопорушення. Просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки зараз на даний час він офіційне не працевлаштований, а автомобіль є єдиним способом заробітку для забезпечення сім`ї та трьох малолітніх дітей.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується: даними протоколу серії ААБ № 167477 від 08.10.2022; результатами алкотесту Драгер від 08.10.2022, згідно із якими ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, результат 0,40% (проміле); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.10.2022, згідно із яким результат огляду: 0,40% (проміле); про порядок застосування спеціального технічного засобу від 08.10.2022; розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП; рапортом працівника поліції про обставини, які мали місце 08.10.2022; диском із відео файлами.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи усі досліджені судом докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 який до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху притягується вперше та визнає вину у вчиненому правопорушенні, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Окрім того, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає також додаткову міру покарання у вигляді позбавлення правопорушника права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до статті 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала можливість призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом. Проте діючий Кримінальний кодекс України має відповідну статтю про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом. При розгляді даних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності слід застосувати аналогію права.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину у вчиненому правопорушенні визнає та щиро розкаюється. Окрім того, згідно характеристики, виданої Берездівською сільською радою, ОСОБА_1 на території сільської ради зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг від жителів села на нього не надходило. Окрім того, ОСОБА_1 на даний час офіційно не працює, є багатодітним батьком та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, єдиним джерелом доходу для родини є автомобіль.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом враховується, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину у вчиненому правопорушенні визнає та щиро розкаюється у скоєному, матеріальної шкоди вчиненим правопорушенням не завдано, а також те, що на даний час ОСОБА_1 отримує єдиний дохід для утримання трьох неповнолітніх дітей за допомоги автомобіля, суд приходить до висновку, що позбавлення ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами є недоцільним, оскільки позбавить його можливості забезпечувати родину із трьох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 24, 33, 40-1, 130, ст. 268, 276-285, 289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 коп. на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративнеправопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Мотонок Т. Я.