ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП, згідно якого 05.10.2022 року близько 15:00 години за адресою м.Житомир вул.Покровська, 54, перебуваючи на ринку «Сінному» в кіоску №79, ОСОБА_1 займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме продажем самогону.

Особою, яка склала протокол, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання, щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень ст.256 КУпАП справа разом з адміністративним протоколом повертається до органу, що їх склав для належного оформлення.

Положення ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку, законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, положення ч.1 ст.164-16 КУпАП передбачають відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, є зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Отже, ч.1 ст.164-16 КУпАП є бланкетною нормою, у протоколі про адміністративне правопорушення слід було чітко вказати, який саме спеціальний Закон та його норму (пункт, частину, статтю) порушено ОСОБА_1 . Проте надісланий до суду протокол взагалі не містить посилань на бланкетну норму нормативного акту, порушення якого могло б ставитися особі в провину та бути складом адміністративного правопорушення.

Слід також врахувати правові висновки Європейського суду з прав людини у справах «Малофеева проти Росії» та «Карелін проти Росії», де ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже наявний текст протоколу не відображає повних та вичерпних ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, що робить неможливим повноцінний захист особи від пред`явленого обвинувачення та розгляд справи судом по суті. При цьому суд за існуючого законодавства та загальних принципів змагальності не має право самостійно редагувати суть правопорушення, або зміст пред`явленого обвинувачення, або так само відшукувати в законодавстві можливу норму закону, яка б співпадала із об`єктивною стороною вчиненого особою діяння.

Також, за диспозицією ч.1 ст.164-16 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Тобто, відповідальність та притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.164-16 ч.1 КУпАП можлива за відсутності ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності, при цьому, диспозиція ст.164-16 КУпАП має спеціальну вказівку, щодо відповідальності за цим кодексом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Встановлення наявності чи відсутності таких ознак покладено на органи, визначені кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, згідно яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Наведене свідчить, що суд не може перебирати на себе повноважень, віднесених Конституцією України та її Законами до інших органів і посадових осіб.

Приймаючи до уваги, що суть правопорушення, зазначена у протоколі, є неконкретною, а сам протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, для належного його оформлення.

Керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП повернути до Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Кузнецов