П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 27.09.2022 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, згідно якого він в період часу з 01.09.2022 по 27.09.2022 був відсутній на території військової частини без поважних причин, в умовах особливого періоду.

Справа до суду надійшла 13.10.2022 та була призначена до розгляду на 25.10.2022, але 24.10.2022 до суду надійшло клопотання захисника про ознайомленням з матеріалами справи з відкладенням її розгляду, яке було задоволено та справу було відкладено на 28.10.2022 (останній день розгляду справи, встановлений ч. 1 ст. 277 КУпАП). До суду знову надійшло клопотання захисника про перенесення розгляду справи, призначеної на 28.10.2022, у зв`язку з перебуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на лікуванні.

Вирішуючи клопотання про повторне перенесення розгляду справи, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 277 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В п. 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» роз`яснено, що судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. У зв`язку із цим підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно починати у найкоротші терміни після надходження до судді протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 р.).

Таким чином, вказаний суд зазначив, що особа, яка добросовісно користується наданими Законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Крім цього, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи, але у цьому переліку відсутня ст. 172-11 КУпАП. Крім того, суд звертає увагу на те, що захисник мав об`єктивну реальну можливість взяти участь у судовому засіданні суду першої інстанції (зокрема за допомогою відео конференції) або підготувати писмові пояснення та організувати ефективний захист інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у суді, однак, цим правом не скористався.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що чергове перенесення розгляду справи призведе до затягування розгляду справи та порушення вищевказаного строку, що в свою чергу нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП), а тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 175-11 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.

Статтею 407 КК України встановлена кримінальна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю понад три доби, але не більше місяця.

Із викладеного слідує, що визначальним чинником для розмежування адміністративної та кримінальної відповідальності є саме проміжок часу самовільного залишення військової частини.

Так, з матеріалів, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 01.09.2022 при перевірці особового складу військової частини було виявлено відсутність ОСОБА_1 (рапорт начальника штабу військової частини від 10.09.2022), при цьому в даному рапорті начальник штабу вказує про ознаки кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 з цього приводу, а станом на 27.09.2022 ОСОБА_1 з`явився до розташування військової частини, пояснив, що з 10 по 20 вересня перебував у лікарні, документи з цього приводу відсутні (рапорт начальника штабу військової частини від 27.09.2022).

Таким чином, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була відсутня у військовій частині з 01.09.2022 (рапорт від 10.09.2022) по 27.09.2022 (рапорт від 27.09.2022).

З урахуванням цього, до складених матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодної постанови про закриття кримінального провадження за вчинене, а тому це фактично унеможливлює прийняття судом рішення щодо ОСОБА_1 , оскільки згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши факт неможливості її розгляду, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити прокурору спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил для прийняття рішення згідно положень КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 61 Конституції України, ст. 253, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП направити начальнику Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил для прийняття рішення згідно положень КПК України.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Черков В.Г.