Справа № 946/3922/22
Провадження № 3/946/1392/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 09.06.2022 року о 09 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «BMW 520 І», д.н.з НОМЕР_1 , по вул. Шевченка біля буд. №56 в м.Ізмаїлі Одеської області, при виїзді з двору будинку №56, не надав перевагу у русі автомобілю «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул.Шевченка та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Після скоєння ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, не викликавши наряд патрульної поліції для фіксації даної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.1224, 124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань по справі суду не надав.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернуто на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.1224, 124 КУпАП, однак, справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.1224 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10.а. ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п. 10.2. ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Судом розглянуто обидва протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст.36 КУпАП, а саме, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З матеріалів справи, зокрема, протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №025062 від 09.06.2022 року та серії ДПР18 №077846 від 09.06.2022 року, схеми місця ДТП від 09.06.2022 року, письмових пояснень ОСОБА_2 та інших матеріалів справи вбачається, що 09.06.2022 року о 09 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «BMW 520 І», д.н.з НОМЕР_1 , по вул. Шевченка біля буд. №56 в м.Ізмаїлі Одеської області, при виїзді з двору будинку №56, не надав перевагу у русі автомобілю «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул.Шевченка та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Після скоєння ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, не викликавши наряд патрульної поліції для фіксації даної пригоди.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю встановлена та підтверджена матеріалами справи.

Як зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення ДПР18 №025062 від 09.06.2022 року та серії ДПР18 №077846 від 09.06.2022 року правопорушення вчинені 09.06.2022 року.

Отже, враховуючи, що адміністративні правопорушення були вчинені 09.06.2022 року, то на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, у зв`язку з чим у відповідності до наведеного п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі за ст.ст.1224, 124 КУпАП слід закрити.

При цьому при розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення, суд виходить як з положень ст.247 КУпАП, так і з положень ст.280 КУпАП.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, логічне розташування п.7 в ч.1 ст. 247 КУпАП після п.1 в цій же частині, який передбачає можливість закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вказує на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення спочатку слід встановити наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення та у разі їх відсутності закрити провадження, а вже після цього вирішувати питання, чи закінчились на момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Також, як було вище зазначено, ст.38 КУпАП встановлює строки накладання адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, отже для застосування її положень слід спочатку встановити, чи були вчинені адміністративні правопорушення. Якщо ж буде встановлено, що адміністративні правопорушення не було вчинено, то, відповідно, відсутні і підстави для застосування цієї норми. Саме тому, суд, приймаючи рішення згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП про закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, спочатку вирішив питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень.

При цьому, при вирішенні вказаного питання суд також врахував правовий аналіз п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зробленого Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, та наведеного у його постанові від 16.04.2019 р. у справі за №927/623/18, згідно якому застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а вказані правопорушення не є триваючими, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.36, 38, 1224, 124, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.П.Пащенко