02.11.2022 Справа № 756/5343/22
Справа №756/5343/22
Провадження № 3/756/3167/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №307058 від 25.10.2021 - ОСОБА_1 05.09.2021 о 23.30 год. у м. Києві по вул. Олександра Архипенка, 6 керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, чим спричинив зіткнення з мотоциклом «Шінерай», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій мотоцикла «Шінерай» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.4 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Олександра Архипенка повертав на просп. Героїв Сталінграда, праворуч у двір, включивши правий поворот, мотоцикл «Шінерай», д.н.з. НОМЕР_3 , їхав позаду з правої сторони та в`їхав у праву частину його автомобіля.

Разом з тим, належних та достатніх доказів, які б підтвердили відсутність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано не було.

Згідно з п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3.б ПДР).

Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Як убачається з постанови старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Величко Д.О. від 23.06.2022, якою закрито кримінальне провадження №0000225 від 22.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, порушення водієм ОСОБА_1 п. 1.5, 2.3.б, 10.4 ПДР знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Судом під час розгляду справи було встановлено, що водієм автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснено поворот праворуч з порушенням п.п. 1.5, 2.3.б, 10.4 ПДР, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Зокрема, перед поворотом праворуч водій ОСОБА_1 повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: постанову про закриття кримінального провадження від 23.06.2022, протокол допиту свідків ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місця пошкодження транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм ст. ст. 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому, в аспекті аналізу положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст. 38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. У зв`язку з чим поєднання закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням та відповідатиме завданням, визначеним ст. 1 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строки накладення адміністративного стягнення закінчились, то суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з встановленням наявності в його діях вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не містять та учасниками надані не були.

Керуючись ст. 8, 9, 38, 124, 247, 252, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя І.М. Банасько