Справа № 504/2461/22
Номер провадження 3/504/2193/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента ВКЗІ ім. Попова, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 11.11.2020 року, РНОКПП НОМЕР_2 , ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, надав суду наступні пояснення. У день ДТП, він перебував у своїх родичів, у СТ Світанок, що знаходиться в с. Світле. Після цього, на велосипеді, попрямував до м. Одеса, вживав алкоголь. Спочатку здійснював рух ґрунтовою дорогою, перед виїздом на перехрестя, з головною дорогою, переконавшись у відсутності перешкод, здійснював маневр повороту праворуч, у напрямку м. Одеса, який закінчити не встиг, оскільки був збитий водієм автомобіля Mitsubishi. Після вказаної події, детальної хронології подій не пам`ятає, оскільки був у шоковому стані. В подальшому, з місця події його госпіталізували, участі у оформлені матеріалів ДТП, на місці ДТП не приймав, увечері, того дня, працівники поліції отримали від нього пояснення. В подальшому, він лікувався стаціонарно у медичному закладі, оскільки при ДТП отримав тілесні ушкодження. Вказав, що саме водій автомобіля Mitsubishi, не дотримався правил дорожнього руху, оскільки здійснював обгін на перехресті, на високій швидкості. При цьому, факту зіткнення велосипеда та автомобіля Mitsubishi, саме на вул. Дубовій, що має пріоритет до ґрунтової дороги, якою рухався ОСОБА_1 не заперечував.

Крім того, 05.10.2022 року, до суду з клопотання про закриття провадження у справі, звернулася захисник ОСОБА_1 , адвокат Назаренко І.М., яка зазначила про таке:

- мають місце численні порушення працівниками поліції під час оформлення матеріалів провадження, зокрема не розглянуто клопотання ОСОБА_1 , не допитано всіх свідків події, не надано оцінки тому, що в ОСОБА_1 є тілесні ушкодження, ступінь тяжкості котрих потрібно встановлювати за допомогою СМЕ, а справа повинна розглядатися за правилами кримінального судочинства. Захисник вказує на необхідність закриття провадження у справі та направлення такої до правоохоронних органів для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

- схема ДТП не відповідає фактичним обставинам;

- не надано оцінки швидкісному режиму гр. ОСОБА_2 ;

- місце зіткнення велосипеда під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Mitsubishi під керуванням гр. ОСОБА_2 , що вказано на схемі ДТП, не відповідає дійсності та фактичним обставинам;

- не надано оцінки поясненням свідка ОСОБА_3 , а також відеозапису, що був виконаний свідком, з якого вбачається, що безпосередньо після ДТП, на місці події відсутні будь-які уламки транспортних засобів;

- виїжджаючи на головну дорогу ОСОБА_1 не очікував, що в зустрічний смузі, ліворуч від нього буде рухатися автомобіль Mitsubishi, здійснюючи обгін на перехресті.

В судовому засіданні, гр. ОСОБА_2 надав суду наступні пояснення. У день ДТП, він рухався на належному йому автомобілі Mitsubishi від с. Світле у напрямку СТ Світанок, рухався зі швидкістю 45 км/год., в подальшому уточнив можливо 60 км./год., не доїжджаючи до зупинки громадського транспорту, він побачив, як на великій швидкості, з ліва від нього, по польовій дорозі, їде велосипедист. В свою чергу, він застосував екстрене гальмування, проте не зміг уникнути зіткнення з велосипедистом. Удар був такої сили, що велосипедист вилетів на капот та лобове скло належного йому автомобіля. Після вказаного, він негайно викликав швидку допомогу, а також прибрав уламки від пошкоджених транспортних засобів з дороги, щоб не заважати руху інших транспортних засобів, знак аварійної зупинки не використовував, оскільки такого у нього не було. По приїзду працівників поліції, уламки пошкоджених транспортних засобів були повернуті на місце розташування, безпосередньо після ДТП. Вказував, що місцем зіткнення транспортних засобів є безпосередньо перехрестя вул. Дубової та польової дороги, а велосипедист не надав йому переваги у русі.

В судовому засіданні, судом допитано свідка ОСОБА_4 , який надав такі показання. Свідок є сусідом ОСОБА_1 , безпосередньо не бачив подію ДТП, проте прибув на місце після настання цієї події. На місці події свідок був двічі. Вперше, коли свідок прибув на місце події, він не бачив уламків транспортних засобів на дорожньому покритті, незначні уламки були на дорозі ближче ґрунтової дороги, що на думку свідка, свідчить про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху вул. Дубової, по напрямку руху автомобіля Mitsubishi. Потім свідок відлучився з місця події, і прибув вдруге вже коли працівники поліції оформляли матеріали. При цьому, на місці події вже були виставлені уламки транспортних засобів. Свідок робив зауваження працівникам поліції з приводу оформлення матеріалів та вказував на наявність гальмівного шляху автомобіля Mitsubishi перед перетином перехрестя, на зустрічній смузі руху по напрямку руху автомобіля Mitsubishi, проте працівники поліції на його зауваження не відреагували.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні така підтверджена в ході розгляду провадження наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2022 серії ААД 321104, згідно якого 21.07.2022 року о 18 год. 29 хв. на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи на головну дорогу, на велосипеді Магнум, водій ОСОБА_1 не надав дорогу автомобілю Mitsubishi НОМЕР_3 , який рухався головною дорогою по вул. Дубова СТ Світанок с. Світле Одеського району Одеської області, незалежно від напрямку подальшого руху, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ;

- даними пояснень самого ОСОБА_1 , який суду пояснив, що ДТП відбулося під час, здійснення ним маневру повороту праворуч на вул. Дубову СТ Світанок с. Світле Одеського району Одеської області у напрямку м. Одеси;

- даними пояснень ОСОБА_2 , який пояснив, що ДТП відбулося на головній дорозі по вул. Дубовій СТ Світанок с. Світле Одеського району Одеської області;

- даними рапортів служби «102» від 22.07.2022 року, згідно яких 21.07.2022 року відбулося ДТП за участю автомобіля Mitsubishi НОМЕР_3 та велосипеда;

- даними листа вх. № 378/10-19 від 08.08.2022 року, згідно якого в крові ОСОБА_1 виявлений етиловий спирт у концентрації 1,22%.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З урахуванням наведеної норми, а також фактичних обставин, велосипедист ОСОБА_1 виїжджаючи на головну дорогу був зобов`язаний надати перевагу в русі транспортним засобам, що рухаються на головній дорозі в обох напрямках руху, незалежно від того, в якій смузі руху рухається транспортний засіб. При цьому, судом достовірно встановлено, що зіткнення велосипеда та автомобіля Mitsubishi НОМЕР_3 відбулося на головній дорозі, якою є дорога по вул. Дубовій СТ Світанок с. Світле Одеського району Одеської області, по відношенню до ґрунтової дороги, якою рухався ОСОБА_1 , що не заперечується останнім. Таким чином, ОСОБА_1 не дотримав вимог п. 16.11. ПДР України і такі дії призвели до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суд визнає неналежними доказами у провадженні схему місця ДТП від 21.07.2022 року, протокол огляду місця події від 21.07.2022 року разом з додатками, в частині визначеного місця зіткнення транспортних засобів, оскільки як встановлено судом, безпосередньо після ДТП та до оформлення ДТП працівниками поліції, зокрема складення схеми ДТП, протоколу огляду місця події, водій ОСОБА_2 , прибрав уламки транспортних засобів із дорожнього покриття, тобто здійснив переміщення слідової інформації в просторі, отже спотворив слідову інформацію, що унеможливлює встановлення факту зіткнення транспортних засобів, саме на правій смузі руху, в напрямку СТ Світанок від с. Світле, як вказано на схемі ДТП. При цьому по приїзду працівників поліції, вищевказані уламки були розставлені на місці події за відсутності іншого учасника ДТП, що на переконання суду є неприпустимим та нівелює доказове значення, вищевказаної схеми ДТП та протоколу огляду місця події, в частині визначення місця зіткнення транспортних засобів. Ті обставини, що водій ОСОБА_2 , прибрав уламки транспортних засобів із дорожнього покриття безпосередньо після ДТП, підтверджуються поясненним самого ОСОБА_2 , даними відеозаписів з місця події, з яких вбачається відсутність на проїжджій частині уламків транспортних засобів, безпосередньо після ДТП.

Крім того, суд відхиляє доводи ОСОБА_2 , про те, що місцем зіткнення транспортних засобів є права смуга руху вул. Дубової в напрямку руху автомобіля Mitsubishi, оскільки такі твердження суд вважає недоведеними, схему ДТП та протокол огляду місця події в цій частині суд визнає неналежним доказом, інших об`єктивних доказів вказаної версії гр. ОСОБА_2 судом не здобуто, ОСОБА_1 цю обставину повністю заперечує.

Таким чином, доводи сторони захисту, в цій частині приймаються до уваги судом, проте не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Щодо доводів сторони захисту про те, що у даній ДТП винуватцем є лише гр ОСОБА_2 , то вказані доводи не знайшли свого підтвердження в ході провадження, як такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами і в суду відсутні повноваження на надання правової оцінки діям водія ОСОБА_2 , в т.ч в частині дотримання швидкісного режиму, правил обгону і внаслідок цього заподіяння тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_1 .

При цьому, сторона захисту не позбавлена можливості ініціювати вказані питання перед компетентними органами, а визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, також жодним чином не нівелює відповідальність інших учасників даної події.Разом з тим, дії водія ОСОБА_2 , жодним чином, не спростовують вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшує відповідальність, наявність обставини, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП, а достатнім адміністративним стягненням буде штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень (двадцять) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів