Справа № 201/6919/22
Провадження № 3/201/3093/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній, будучи спеціалістом з підготовки водіїв, 11 серпня 2022 року о 12 годині 40 хвилин, навчаючи ОСОБА_2 водінню учбовим транспортним засобом тролейбусом «Дніпро Т-103», інвентарний № 1551, перед виїздом не переконався в технічно справному стані керованого засобу, а також під час руху на перехресті з круговим рухом в районі електроопори № 264 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі не обрав безпечної швидкості, що призвело до від`єднання електроприймача від електричного дроту, внаслідок обриву якого було пошкоджено попутний позаду автомобіль «Ніссан», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в час та місці, зазначені в протоколі він навчав водінню ОСОБА_2 , використовуючи для цього технічно справний учбовий тролейбус, що підтверджується відповідними відмітками про придатність цього засобу до експлуатації у наданому технічному журналі. Крім того під час навчальної їзди на перехресті з круговим рухом вони рухались зі швидкістю приблизно 10 км/год та ніяких різких маневрів не виконували, однак, відповідно до акта огляду контактної мережі тролейбусу на розворотньому кільці вул. Набережна Перемоги та вул. Космічна (діл. 1722) від 11 серпня 2022 року, відбулось від`єднання струмоприймачів, що призвело до обриву в місці виробничого браку контактних проводів, які в свою чергу впали на попутний позаду автомобіль «Ніссан.

ОСОБА_2 під час розгляду справи суду пояснив, що в час та місці, зазначені в протоколі він навчався водінню тролейбусом, керуючи яким разом зі спеціалістом з підготовки водіїв ОСОБА_1 , рухався по перехрестю з круговим рухом, де несподівано спрацював сигнал зумера, який сповістив про обрив струмоприймачів від дротів контактної мережі, після чого цей засіб зупинився та вони вийшли на дорогу, де побачили пошкоджений від падіння проводів автомобіль «Ніссан».

ОСОБА_3 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що 11 серпня 2022 року, керуючи автомобілем «Ніссан», він рухався по перехрестю з круговим рухом, де несподівано на його автомобіль впав обірваний провід електромережі, що призвело до наслідків, які настали.

Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів зібраних в дану справу не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується останній.

Так, згідно з до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обов`язок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066829 від 11 серпня 2022 року дорожньо-транспортна подія відбулась в результаті порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, пп. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 цих Правил встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак при дослідженні матеріалів цієї справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину складеним стосовно нього протоколом, зокрема будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на обставини, що підлягають доказування у даній справі та у своїй сукупності вказують на причинно-наслідковий зв`язок дій останнього з наслідками, що настали, немає. Так, зібраними доказами у цій справі не спростовується позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до якої, він не порушував правил дорожнього руху, оскільки ця подія відбулась внаслідок непередбачуваних обставин, коли струмоприймач, керованого ним тролейбусу, впав на контактний провід, який обірвався в місці виробничого браку, тобто через його дефект, який неможливо було виявити візуально.

Небезпідставність таких тверджень сторони захисту та відповідно обґрунтованість сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується долученими, за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника, матеріалами відеозапису з камери зовнішнього спостереження, ракурс якої охоплює ділянку дороги, на якій відбулась дорожньо-транспортна пригода. Зокрема зі змісту дослідженого відеозапису судом встановлено, що наслідки цієї пригоди дійсно могли настати внаслідок непередбачуваних дорожніх обставин, оскільки ОСОБА_1 , навчаючи водінню ОСОБА_2 , рухався по перехрестю з круговим рухом з невеликою швидкістю та без різкої зміни напрямку руху. Водночас про технічну справність керованого тролейбусу перед його виїздом свідчить відповідна відмітка у журналі про його придатність до експлуатації, чим доводиться той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не могла передбачити обставини, внаслідок яких відбувся обрив контактної мережі, а саме через падіння на неї струмоприймача, що, відповідно до акта огляду контактної мережі тролейбусу на розворотньому кільці вул. Набережна Перемоги та вул. Космічна (діл. 1722) від 11 серпня 2022 року, призвело до пошкодження контактного проводу у місці його виробничого браку.

Тобто неможливо стверджувати, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а тому наявність сумніву про цей факт повинно трактуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як протилежного не доведено матеріалами, зібраними патрульними поліції.

За таких обставин та виходячи з матеріалів, зібраних уповноваженою посадовою особою у справу про адміністративне правопорушення, неможливо стверджувати, що ця дорожньо-транспортна пригода була скоєна в результаті не дотримання водієм ОСОБА_1 вимог пп. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, чи навпаки, наслідки даної пригоди настали з інших причин, які не залежали від дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим в діях останнього може бути наявний казус, тобто безвинне заподіяння шкоди.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору критерія відповідності доведеності вини особи поза розумним сумнівом, суд вважає, що сукупність зібраних в матеріали даної справи про адміністративне правопорушення доказів є недостатньою та не взаємопов`язаною між собою для того щоб прийти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до наслідків, які настали за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно нього.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли у зв`язку з відсутністю відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином з інших матеріалів справ про адміністративні правопорушення, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівності сторін процесу.

В світлі даної ситуації, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Отже, спираючись на вищевикладене та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини стосовно останнього нічим об`єктивно не підтверджуються, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко