Справа №: 452/1324/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2022 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда другої групи, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у присутності порушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захисника-адвоката

Гирича О.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області 6 червня 2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа

№ 452/1324/22).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 червня 2022 року визначено суддю Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галина В.П. для розгляду даної справи (а.с. 10).

Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М. від 11 липня 2022 року задоволено заяву про самовідвід судді Галина В.П., справу передано на повторний автоматизований розподіл (а.с. 11).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2022 року визначено суддю Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіну О.В. для розгляду даної справи (а.с. 12).

Також на розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області 6 червня 2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (справа

№ 452/1326/22).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 червня 2022 року визначено суддю Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галина В.П. для розгляду даної справи (а.с. 23).

Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинського І.А. від 12 липня 2022 року задоволено заяву про самовідвід судді

Галина В.П., справу передано на повторний автоматизований розподіл (а.с. 24).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2022 року визначено суддю Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казана І.С. для розгляду даної справи (а.с. 25).

Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казана І.С. від 4 серпня 2022 року справу № 452/1326/22 передано в канцелярію для об`єднання в одне провадження із справою № 452/1324/22 (а.с. 26).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 5 серпня 2022 року визначено суддю Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіну О.В. для розгляду даної справи (а.с. 27).

Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області

Бікезіної О.В. від 5 серпня 2022 року зазначені справи об`єднано в одне провадження під

№ 452/1324/22 (а.с. 28).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 172342 від 2 червня 2022 року, 2 червня 2022 року о 18 год. 52 хв. в м. Самборі на вул. Грабовського, 2, водій, керуючи автомобілем марки «Land Rover», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів, увімкнення спеціального звукового сигналу, та який виїхав на смугу зустрічного руху і створив перешкоду для інших учасників руху, чим порушив вимоги п. 2.4, п. 8.9 б) Правил дорожнього руху,тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а.с. 18).

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ

№ 172265 від 2 червня 2022 року, водій ОСОБА_1 2 червня 2022 року о 18 год. 52 хв. в

м. Самборі на вул. Грабовського, керував транспортним засобом «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Drager Alcotest 6820 та проходження такого огляду в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху,тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Розділом 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року за № 1306 (із змінами) передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.

Так, згідно п. 2.4. Правил на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

У відповідності до п. 8.9 б) Правил вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 122-2 КУпАП визнається невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що в той день спиртні напої не вживав, автомобілем не керував. В той день у нього працювали особи, які встановлювали в будинку міжкімнатні двері, він нікуди з будинку не відлучався, вийшов лише до автомобіля, який стояв поруч з будинком, щоб взяти з багажника монтажну піну, в цей момент під`їхали працівники поліції, які почали його звинувачувати, що він не зупинився на їх вимогу та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому вони самостійно обшукали автомобіль марки «Land Rover», номерний знак НОМЕР_1 . Він проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, бо нічого не порушував.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (кожен окремо) суду надали аналогічні показання, що 2 червня 2022 року після обіду встановлювали міжкімнатні двері в будинку у

ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 весь час, коли вони працювали перебував у будинку, нікуди не відлучався. Щоб він вживав алкогольні напої вони не бачили, явних ознак алкогольного сп`яніння у нього не було ніяких. Приблизно о 19 годині вони звернулися до нього з приводу того, що закінчилася монтажна піна, та він вийшов на двір, щоб взяти її з машини. Після чого він вийшов до машини взяти монтажну піну і вони бачили у вікно, що ОСОБА_1 сперечається з працівниками поліції, які під`їхали до будинку.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 2 червня 2022 року приїхав до ОСОБА_1 за адресою: м. Самбір, вул. Грабовського, 2 надвечір. Ніяких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, він нікуди не їздив, лише вийшов до автомобілю, який стояв на вулиці. Він почув, що ОСОБА_1 з кимось сперечається, та побачив працівників поліції.

Допитаний судом інспектор ВРПП Самбірського РВП ОСОБА_5 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 172265 від 2 червня 2022 року, суду пояснив, що в той день перебував на чергуванні. В м. Самборі на вул. Шевченка було виявлено автомобіль марки «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював рух і безпричинно виїжджав на смугу зустрічного руху, тому було прийнято рішення про його зупинку, з цією метою було увімкнено проблискові маячки та спеціальний звуковий сигнал. Водій не зупинився, тому було прийнято рішення про переслідування транспортного засобу. Автомобіль було зупинено по вул. Грабовського, 2 та запропоновано водію пред`явити документи. Водієм виявився ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Drager Alcotest 6820 та проходження такого огляду в медичному закладі водій відмовився. Тому ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1

ст. 130 КУпАП. У протоколі помилково було вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки були виявлені документи і на цей транспортний засіб.

Поліцейську Маркович Н.В., яка склала протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 172342 від 2 червня 2022 року, було викликано до суду для надання пояснень, проте вказана особа до суду не прибула.

Захисник адвокат Гирич О.В. у судовому засідання заявив клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , посилаючись на те, що обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП є саме керування водієм транспортним засобом. У даній справі відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем. На відеозаписах працівників поліції не зафіксовано, що саме він керував будь-яким транспортним засобом; також не вбачається який саме транспортний засіб переслідували працівники поліції. Отже ОСОБА_1 правомірно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, працівника поліції, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Так, відповідно до ч. 1, 2 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України»

(п. 50- 55 рішення від 06.09.2005) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Також у справі «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява № 7460/03) ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

Отже, правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція однієї зі статей, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно ст.. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно

ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень суду надані наступні докази:

?протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 172342 від 2 червня 2022 року;

?протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 172265 від 2 червня 2022 року;

?рапорти інспектора ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Бідника І. та поліцейського ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Маркович Н. від 02.06.2022, згідно яких 02.06.2022 близько 18:50 год. у

м. Самборі по вул. Шевченка автопатрулем було виявлено автомобіль «Land Rover Freelender», номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював рух і неодноразово безпричинно виїжджав на смугу зустрічного руху, та створював перешкоду для інших учасників руху. Тому було прийнято рішення про зупинку вказаного автомобіля, а тому було увімкнено проблискові маячки синього та червоного кольорів та увімкнено спеціальний звуковий сигнал. Проте даний транспортний засіб не виконав вимогу поліцейських про зупинку та продовжував рух по вул. Тому було прийнято рішення про переслідування даного транспортного засобу, який продовжував рух по

вул. Виговського, Грабовського та шляхом блокування автомобіля його було зупинено по вул. Грабовського, 2 м. Самбір. Було запропоновано водієві надати документи та було встановлено, що водієм є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . При спілкуванні з водієм у останнього було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Внаслідок чого водію було запропоновано пройти тест на приладі Drager Alcotest 6820, на що останній відмовився. Також було запропоновано проїхати в Самбірську лікарню для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він також не погодився;

?акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.06.2022, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер Alcotest 6820 № ARLH - 0182»;

?направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 02.06.2022, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від такого огляду;

?відеозаписи нагрудної камери поліцейського на CD-диску.

Вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 водія у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, виходячи із такого.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 172342 від 2 червня 2022 року, зазначено: «02.06.2022 о 18 год. 52 хв. в м. Самбір, по вул. Грабовського, 2 водій, керуючи автомобілем «Land Rover», номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення звукового сигналу та який виїздив на зустрічну смугу руху і створив перешкоду для інших учасників руху, чим порушив вимогу п. 2.4 та 8.9 «б» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 112-2 КУпАП».

Тобто, в даному протоколі не зазначено, що вказаним водієм був саме ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 172265 від 2 червня 2022 року, зазначено: «02.06.2022 о 18 год. 52 хв. в м. Самбір, по вул. Грабовського,

ОСОБА_1 керував ТЗ Land Rover, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Drager Alcotest 6820 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху,за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Тобто, в даному протоколі, не зважаючи на те, що він складений про обставини 02.06.2022 о 18 год. 52 хв. (як і попередній) зазначено, що водій ОСОБА_1 керував іншим транспортним засобом, ніж зазначений в попередньому протоколі, а саме - «Land Rover», номерний знак НОМЕР_2 .

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про скоєння адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи. Тобто в такому документі фактично фіксуються беззаперечні дані про вчинення адміністративного правопорушення. Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, судом встановлено ряд суттєвих порушень при складанні працівниками патрульної поліції зазначених протоколів, тому суд вважає, що вони не містять беззаперечних даних про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 та п. 6 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

Як доказ суду наданий відеозапис нагрудної камери поліцейського на CD-диску. Даний диск містить три окремі файли.

У судовому засіданні за участі ОСОБА_1 та його захисника здійснено відтворення долученого до матеріалів справи відеозапису. Під час огляду відеозапису судом встановлено, що вказані в протоколах обставини не підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписами.

Так, на окремому файлі зафіксовано переслідування транспортного засобу марки «Land Rover» працівниками поліції, але не вбачається номер даного транспортного засобу і що ОСОБА_1 перебував за кермом даного транспортного засобу.

На іншому файлі зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває біля автомобіля «Land Rover», номерний знак НОМЕР_1 , що зупинений. На вказаному відеозаписі відсутній запис руху даного автомобіля в м. Самборі по вул. Грабовського, 2, під його керуванням. Не містить вказаний доказ і запису зупинки працівниками поліції вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . При цьому, на даному відеозапису, ОСОБА_1 говорить працівникам поліції про те, що не був за кермом. Автомобіль Land Rover, номерний знак НОМЕР_2 , про який йде мова в протоколі серії ААБ № 172265 від 2 червня 2022 року, не зафіксований.

На окремому файлі зафіксовановідмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому він посилався на те, що не керував транспортним засобом.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року

№ 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рішенні

№ 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Проте, достовірно встановити те, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Land Rover», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з перегляду відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції неможливо.

Крім того, зі змісту наданих файлів відеозапису вбачається, що відеозапис переривався, чим порушені п. 5 та п. 6 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Отже, суд не може прийняти відеозапис до уваги, оскільки він не відображає відомостей про вчинення правопорушень, а лише містить процесуальну послідовність вчинених поліцейськими дій.

Крім того, в той же день, о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 в КНП СМР «Старосамбірська районна лікарня» пройшов медичний огляд, за наслідками якого ознак сп`яніння не виявлено, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду № 22 (а.с. 30).

Відповідно до п. 11) ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII, поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Проте, стаття 35 вказаного Закону передбачає чіткий перелік підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським.

В даному випадку доказів конкретних причин зупинення транспортного засобу, доказів щодо про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, що підтверджує законність зупинення транспортного засобу суду не надано. Лише посилання на таке порушення в протоколі та рапорті інспектора (водій не виконав вимогу про зупинку) таким доказом не є.

Щоб виявити правопорушення за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, той чи той транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, встановлено, що фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Орган (посадова особа) згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За викладених обставин та у сукупності із іншими фактами по справі суд дійшов висновку щодо недоведеності винуватості особи за критерієм «поза розумним сумнівом» - доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п. 65 рішення «Коробов проти України»).

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених

ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вина його у скоєнні даних адміністративних правопорушень не знайшла свого підтвердження при дослідженні наданих суду доказів.

Згідно з п. 1) ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження в справі за ч. 1 ст. 122-2,

ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього слід закрити на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі № 452/1324/22 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя