Справа № 149/2619/22
Провадження №3/149/1414/22
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем в «Астарта-Київ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 135575 від 28.08.2022, 28.08.2022 о 17 год. 15 хв. по вул. І.Франка в с. Семки Хмільницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи трактором ЮМЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль Камаз 55102 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого пошкодив бокове праве дзеркало заднього виду.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог пп. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 13574 від 28.08.2022, цього ж дня о 17 год. 20 хв. по вул. І.Франка в с. Семки Хмільницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував трактором ЮМЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі МОЗ водій відмовився.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог пп. а п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 28.08.2022 завів трактор, щоб перегнати причіп. Однак, під час їзди, ніякого звуку, що побилося скло, він не чув. Щодо стану алкогольного сп`яніння пояснив, що за кермом не перебував у стані алкогольного сп`яніння. За кермо, після цього, не збирався сідати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в день, коли сталося ДТП, точної дати він не пам`ятає, почув зі свого подвір`я звук розбитого скла. Зробив висовки, що ДТП скоїв ОСОБА_1 , який проїжджав поряд з його Камазом, але особисто він не бачив, хто скоїв ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що того дня, коли сталося ДТП, точної дати він не пам`ятає, близько 16:00 чи 17:00 години, він почув звук битого скла. Тому він пішов до автомобіля Камаз, щоб перевірити чи все з ним в порядку. Побачивши, що в автомобілі Камаз було побите дзеркало, він одразу повідомив про це ОСОБА_2 . Разом вони зробили висновки, що ДТП міг скоїти ОСОБА_1 , хоча особисто момент ДТП ОСОБА_3 не бачив і за кермом ОСОБА_1 він також не бачив.

В судовому засіданні представник правопорушника адвокат Шлінчук А.І. надав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушеня, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

КАС/ВС в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням,тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Відповідальності за порушення ПДР підлягає виключно водій транспортного засобу (Постанова ВС/КАС у справі № 204/8036/16-а від 19.02.2020).

Факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами (Постанова ВС у справі № 686/11314/17).

На підтвердження порушення ОСОБА_1 п.п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 135575 від 28.08.2022 додано: рапорт чергового Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 28.08.2022, схему ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_3 ; копії актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; результат тесту на стан алкогольного сп`яніння № 0794; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявленн алкогольного сп`яніння, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від огляду; фототаблицю пошкоджень транспортних засобів.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 пп. а п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 135574 від від 28.08.2022, схему ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_3 ; копії актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; результат тесту на стан алкогольного сп`яніння № 0794; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від огляду; диск із відеозаписами.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядкуст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02, «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються Правила дорожнього руху, порушила особа, щодо якої складено протокол.

Відповідно до пп. а п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому суд не приймає в якості допустимих доказів письмові пояснення потерпілого та свідка, додані до матеріалів справи з огляду на те, що зазначені пояснення повністю спростовано дослідженим відеозаписом та поясненнями свідка та потерпілого в судовому засіданні.

Водночас, суд враховує, що інші, додані до протоколів про адміністративні правопорушення докази не спростовують встановлені обставини та не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт якого він заперечує, тобто факт порушення ПДР належним чином не задокументований та не доведений належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1ст.130 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1ст. 130 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ