Справа №577/2627/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Потій Н. В.
Номер провадження 33/816/321/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Могиленець А.М., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Содоль А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Содоль А.М. на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , працюючий охоронцем ТОВ «Холостяк»

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2021 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 04 червня 2021 року о 02:30 год в м. Конотоп по вул. Клубна керував автомобілем марки BMW, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в лікарні, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України..

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Содоль А.М. подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2021 року, повернути стягнуту з ОСОБА_1 суму у розмірі 719,40 грн та стягнути понесені ОСОБА_1 судові витрати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 не отримував і не міг отримати, оскільки в матеріалах справи містилась неактуальна інформація щодо зареєстрованого місця проживання, а саме зазначено АДРЕСА_2 , що не відповідає дійсності, за даною адресою апелянт був зареєстрований до 15.10.2019 року, адреса його місця проживання становить АДРЕСА_3 .

Після звернення до Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 17 серпня 2022 року отримав копію оскаржуваної постанови на свою електронну пошту, тому апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апелянт зазначав, що ОСОБА_1 останні декілька років постійно проживає в Іспанії, з 27.11.2018 року його постійним місцем є АДРЕСА_4 . Останній раз ОСОБА_1 прилетів на територію Іспанії 15 березня 2020 року (про що є відмітка у закордонному паспорті на стор.9) і з того часу постійно перебуває на території Іспанії. Тому ОСОБА_1 фізично не міг перебувати на території України 04 червня 2021 року та скоїти адміністративне правопорушення, так як перебував за кордоном.

Вказував, що у лютому 2017 року посвідчення водія НОМЕР_2 , яке було видане ОСОБА_1 було ним загублене. З цього приводу він звернувся до органів МВС з відповідною заявою, а 07.02.2017 року ним було отримано нове посвідчення водія НОМЕР_3 . На адвокатський запит 22 листопада 2021 року було отримано відповідь від Головного сервісного центру МВС України про те, що з 07.02.2017 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 має статус «Загублене». Невідомі особи неодноразово користувались загубленим посвідченням водія, що призводило до не однократних складаннях постанов про адміністративні правопорушення саме на ОСОБА_1 .

Зазначав, що у листопаді 2021 року, він в інтересах ОСОБА_1 звертався до суду про скасування трьох постанов, складених відносно ОСОБА_1 , які були скасовані та встановлено факт перебування ОСОБА_1 за кордоном.

Вважав, що у зв`язку із вищенаведеним обставини що встановлені судом першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи та підтверджуються доказами, що не були з поважних причин надані до суду першої інстанції і підлягають розгляду в суді апеляційної інстанції.

Вказував, що на підставі постанови суду від 17 листопада 2021 року було відкрито виконавче провадження № 68916837 згідно якого було частково стягнуто з ОСОБА_1 719,40 грн. Попередній розрахунок судових витрат складається з витрат на правову допомогу в розмірі 2225 грн.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Содоль А.М., який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2021 року, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2021 року в судовому засіданні ОСОБА_1 присутнім дійсно не був, копія постанови суду йому була направлена 01 грудня 2021 року, 15 серпня 2022 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про надсилання на його електронну адресу копії постанови, 17 серпня 2022 року її було надіслано (а.с.71-72), а 26 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Содоль А.М. оскаржив його в апеляційному порядку (а.с. 74-90).

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити представнику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Содоль А.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2021 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2021 року, яку захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Содоль А.М. просив скасувати, то апеляційний суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків судді у постанові фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у справі, і винесення обґрунтованої постанови є результатом пізнання суддею цих обставин, які в обов`язковому порядку повинні бути підтверджені доказами (ч.1 ст.251, ст.280 КУпАП).

При цьому суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). Обґрунтовувати свої висновки суддя може лише на тих доказах, які він безпосередньо досліджував у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст. 279 КУпАП.

До висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП дійшов, з врахуванням долученого до матеріалів справи відеозапису, однак, такий висновок судді суду першої інстанції апеляційний суд вважає таким, що суперечить фактичним обставинам справи, з врахуванням наступного.

Так, дослідивши в судовому засіданні відеозапис, долучений до матеріалів справи апеляційний суд встановив, що на підтвердження доводів апелянта, вказані відео файли не містять підтвердження того, що саме ОСОБА_1 скоїв вказане адміністративне правопорушення, оскільки чоловік, на відеозаписах чітко не називає свого прізвища, ім`я та по-батькові та місце свого проживання, а посилається на посвідчення водія, зазначаючи, що там все написано.

Крім цього, апеляційним судом встановлено, що людина, яка зображена на вказаних відеозаписах, візуально не схожа на людину, яка зображена на копіях доданих документів на ім`я ОСОБА_1 (відрізняються риси обличчя).

При цьому апеляційний суд бере до уваги доводи захисника, які підтверджуються наданими доказами, що у лютому 2017 року посвідчення водія НОМЕР_2 , яке було видане ОСОБА_1 було ним загублене. З цього приводу він звернувся до органів МВС з відповідною заявою, а 07.02.2017 року ним було отримано нове посвідчення водія НОМЕР_3 . На адвокатський запит 22 листопада 2021 року було отримано відповідь від Головного сервісного центру МВС України про те, що з 07.02.2017 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 має статус «Загублене».

Також апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу і є не спростованими документи додані до апеляційної скарги, що підтверджують факт перебування ОСОБА_1 04 червня 2021 року за кордоном, зокрема те, що з 27.11.2018 року його постійним місцем є АДРЕСА_4 . Останній раз ОСОБА_1 прилетів на територію Іспанії 15 березня 2020 року (про що є відмітка у закордонному паспорті на стор.9) і з того часу постійно перебуває на території Іспанії.

Виходячи в вищевикладеного, апеляційний суд не може дійти до висновку про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491679 від 04 червня 2021 року обставинах саме ОСОБА_1 .

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України також зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 251 КУпАП, на підтвердження тих обставин, що в діях ОСОБА_1 є подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали даної справи не містять взагалі.

Щодо вимог апелянта про повернення стягнутої з ОСОБА_1 суми у розмірі 719,40 грн та стягнення понесених судових витрат в розмірі 2225 грн, то апеляційний суд зазначає, що КУпАП не врегульовано розподілу судових витрат під час оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, тому дані вимоги не підлягають вирішенню під час розгляду даної справи.

За таких обставин, за відсутності доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає, що постанову судді суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, вказане судове рішення підлягає скасуванню, з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а провадження у справі закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Содоль А.М. строк на апеляційне оскарження постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Содоль А.М. задовольнити частково.

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.