overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/1842/22

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив термін подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2022 року, граничний термін подання 09.08.2022 року, фактично подано 10.08.2022 року, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 163-4 КУПАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Обставини справи також підтвердилися також протоколом про адміністративне правопорушення № 1921/10-36-24-09 від 22.09.2022; актом камеральної перевірки даних з питання щодо своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб. і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутні обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді мінімального штрафу у відповідності до положень ч.1 ст. 163-4 КУпАП відповідає вимогам ст.ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України Про судовий збір , ст.ст. 8, 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34,00 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів до бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О.Опанасюк
Справа № 367/3701/22
Провадження № 3/369/6249/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.10.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2022 о 07 год. 01 хв. по вул. Дорожня,1 в с. Римачі, Любомильського району, Волинської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Scania R 450» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Wielton» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою сторонніх осіб та перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме світлову опору. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, п.10.9 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву про слухання справи у його відсутності. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, визнає.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №241503 від 29.08.2022, схемою ДТП від 29.08.2022, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 29.08.2022, диском з відеозаписом.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №241503 від 29.08.2022) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/12209/22

Провадження: №3/522/10229/22

№3/522/10222/22

18 жовтня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріалами про притягнення до адміністративні відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд з ВП№5 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення з матеріалами відносно ОСОБА_1 а саме: серії ВАВ № 108179 від 29.09.2022 р., за ч. 2 ст. 187 КУпАП (провадження 3/522/10229/22) та серії ВАВ № 124221 від 12.09.2022 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП ( провадження 3/522/10222/22)

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, виходячи з положень зазначеної статті, одночасний розгляд кількох протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи одним і тим же органом (посадовою особою) необхідно здійснювати в межах одного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, провадження: №3/522/10229/22 та №3/522/10222/22 об`єднати в одне провадження під загальним № 3/522/10229/22.

Суддя Коваленко В.М.

18.10.2022
№ 207/2627/22
№ 3/207/963/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з СЮП ВП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно даних протоколу раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2022 року, о 11 годині 40 хвилин, неповнолітній ОСОБА_2 курив сигарету марки «Мальборо» біля центрального входу навчального закладу «ВСП ТФК ДДТУ», розташованого по пр.. Конституції, 2А у м.Кам`янське, чим порушив встановлений законом порядок, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 830238 від 19.09.2022 року за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, визнав повністю, про що надав письмову заяву, просить обмежитись попередженням.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 830238 від 19.09.2022 року (арк.с. 1), рапортом працівника поліції (арк.с. 2), письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 (арк.с. 3).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП попередження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 221, 283 285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/22826/22

Провадження № 3/947/6670/22

25.10.2022 року суддя Київського районного суду м.Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1977 року народження, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24.09.2022 року о 11.30 годин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Одеса, пров.Бабушкіна, 3А висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 173, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.10.2022 року о 13:00 годині, знаходячись у громадському місці, а саме у дворі будинку №59 по вул. Київській в м. Житомирі, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, у якій просив суд розглядати справу без його участі, вину визнав та просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №528994 від 18.10.2022 року, рапортом співробітника поліції, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані з ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Cправа №359/7737/22
Провадження №3/359/4024/2022
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії відповідно до ст. 277 КУпАП, а також відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, суд вважає за необхідне доставити його до суду приводом.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 прибути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 8) у супроводі особи, яка виконує дану постанову, у судове засідання, яке відбудеться 06.12.2022 року об 10.00 год.

Доручити виконання приводу начальнику Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
№ 207/2677/22
№ 3/207/970/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем у Садовому Товаристві «Нижні сади», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 25.10.2022 року, однак правопорушник в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обов`язковою.

Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, у разі ухилення від явки в суд адміністративного правопорушника за викликом суду, суддя має право застосувати привід даної особи через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем у Садовому Товаристві «Нижні сади», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для розгляду адміністративного матеріалу відносно останнього за ст.173 КУпАП.

Судове засідання призначено на 15 листопада 2022 року на 09:00 годину.

Копію постанови про привід надіслати для виконання начальнику ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання постанови, повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа <165/2292/22
Провадження 3/165/973/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №736168 від 18.08.2022 зазначено, що 18 серпня 2022 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання, вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_2 психологічне насильство в присутності малолітніх дітей. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнала повністю, у скоєному щиро розкаявся, просила звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з примиренням з ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненням під час розгляду справи, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, заяву потерпілого, який просить провадження у справі закрити, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1071/22
Провадження № 3/945/752/22
ПОСТАНОВА
20 жовтня 2022 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
17.10.2022 о 22 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини свого брата ОСОБА_2 , з якою наразі проживає разом, а саме: виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув; про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений.
Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2022, який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а. с. 2); заявою ОСОБА_2 від 17.10.2022 про вжиття заходів до ОСОБА_3 , який вчинив відносно неї насильство психологічного характеру, а саме: виражався нецензурною лайкою в її бік (а. с. 3); поясненнями ОСОБА_2 від 17.10.2022, відповідно до яких, 17.10.2022 приблизно о 22 годині, до дому прийшов брат її чоловіка, який мешкає разом з ними ОСОБА_1 . В якийсь момент останній почав вчиняти словесний конфлікт та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував (а. с. 4); поясненнями ОСОБА_4 від 17.10.2022, відповідно до яких, він мешкає разом зі своєю дружиною та братом. 17.10.2022, ОСОБА_4 почув, що його брат, в стані алкогольного сп`яніння, вчиняє домашнє насильство відносно громадянської дружини, та чув нецензурну лайку та погрози фізичною розправою (а. с. 5); поясненнями ОСОБА_1 від 17.10.2022, відповідно до яких, він проживає разом з братом та його дружиною. 17.10.2022, вживав алкогольні напої, та гучно кричав на ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою (а. с. 6); копією рапорту (а. с. 9).
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру (образи, погрози) внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н. О. Шаронова