ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1235/22 Справа № 172/405/22 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Лащенка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Лащенка В.А.,в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 07 липня 2022 року о 09:40 год. на блокпосту на автодорозі між с. Григорівка та сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 ( один) рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Лащенко В.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- лікар ОСОБА_2 проводила огляд ОСОБА_1 без відповідного проходження освіти, так як нею не надано посвідчення щодо проходження навчання в інституті (факультеті) удосконалення лікарів (провізорів), що надає їй право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння;

- огляд ОСОБА_1 проведений без належного наказу головного лікаря КП «Васильківська ЦРЛ» Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про допущення ОСОБА_2 до проведення огляду водіїв на стан сп`яніння;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу від 07.07.2022 року не є належним доказом, оскільки не має підписів ні лікаря, ні ОСОБА_1 ;

- у ОСОБА_1 , не були відібрані аналіз крові, слини чи сечі;

- відповідно до акту медичного огляду лікарем не було виявлено у ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота;

- «АлкоФор205» пройшов останню перевірку 10.08.2020 року, тобто результати огляду не є дійсними.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Лащенко В.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції, проваження закрити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та докази, які суд поклав в основу судового рішення, встановив, що суд першої інстанції не дотримався вищезазначених вимог закону, а його висновки, викладені в постанові, не ґрунтуються на доказах, які він досліджував в судовому засіданні та не відповідають фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції не дав належної оцінки всій сукупності доказів по справі, що потягло неправильне застосування норм матеріального права і в даному випадку є підставою для скасування постанови суду.

Згідно із ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд послався як на докази вини ОСОБА_1 : протокол про адміністративне правопорушення; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.07.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом медичного огляду від 07.07.2022 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно із якими ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вказавши, що алкоголь вживав напередодні.

Однак, наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.07.2022 року не містить підпису лікаря, який проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Крім цього, як вбачається із акту медичного огляду на стан сп`яніння від 07.07.2022 року ( а.п. 46- зворот а.п. 46) лікарем було встановлено, що у ОСОБА_1 відсутня ознака алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, не вказані і інші ознаки сп`яніння, для огляду ОСОБА_1 було запропоновано прилад АлкоФор205, що не пройшов у встановлені строки повірку, інші будь - які інші дослідження лікарем не були застосовані, що суперечать наказу директора КП «Васильківська ЦРЛ» Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області №24 від 21.01.2022 року ( а.п. 44-45), відповідно до якого, експертизу проводити алкотестером, який сертифікований та прийнятий до використання в Україні, що пройшов перевірку якості згідно із технічними вимогами, на час відсутності алкотестера обстеження проводиться тимчасово методом Рапопорта або тестовими смужками на визначення алкоголю в біоречовині ( слині).

Згідно із ч. 2 ст. 16 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» сертифікат затвердження типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено, а відповідно до ст. 17 цього Закону законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Відповідно до Розділу ІІІ п.9 Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак, надане КП Василівська ЦРЛ Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області свідоцтво про приймання приладу АлкоФор 205 містить відомості про те, що дата його повірки відбулася 10.08.2020 року, графи щодо обліку калібрування та технічного обслуговування не заповнені, прилад відповідно до Інструкції з експлуатації алкотестер необхідно калібрувати раз на рік або раз на 2000 тестів, недотримування сервісних періодів призводить до некоректної роботи приладу, однак на час огляду 07.07.2022 року минуло майже два роки, що ставить під сумнів отриманий результат, що заперечувався водієм, однак лікар інших передбачених наказом № 24 від 21.01.2022 року та Інструкцією методів обстеження не вжив, тому неможливо встановите те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений належним приладом і у встановлений чинним законодавством спосіб.

Відповідно до п.22 Інструкції №1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог вказаної Інструкції, вважаються недійсними.

У відповідності до приписів ч.ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Враховуючи викладене, щодо ОСОБА_1 не доведений склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Лащенка В.А.,в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2022 року задовольнити.

Постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

Апеляційного суду О.Є. Джерелейко