overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2022 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси, надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст. 187 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 539627 від 04 жовтня 2022 року, встановлено що 28 вересня 2022 року, ОСОБА_1 не з`явився на відмітку у встановлений час, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2, ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. (ст.245 КУпАП)

Таким чином, для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необхідною та обов`язковою.

Суд приходить до висновку, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відсутності правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до останнього захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 187, 245, 246, 248, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Приморського районного суду міста Одеси за адресою: (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 210) 28 листопада 2022 року об 09 годині 05 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Одеській області.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Код суду 233 № 233/1967/22
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2022 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2022 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 4 ст. 172-11 КУпАП.

Крім того, 02.11.2022 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, вважаю, що об`єднання зазначених справ про адміністративні правопорушення в одне провадження буде доцільним.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 4 ст. 172-11 КУпАП (справа №233/1967/22, провадження №3/233/1178/2022) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа №233/1970/22, провадження №3/233/1181/2022).

Присвоїти об`єднаній справі №233/1968/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Леміщенко
Справа № 703/3279/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

25 жовтня 2022 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла справа № 703/3278/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, яку було передано на розгляд судді Прилуцькому В.О.

Цього ж дня до суду надійшла справа також справа № 703/3279/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Справу було передано на розгляд судді Биченку І.Я.

Постановою судді Биченка І.Я. справу №703/3279/22 було передано судді Прилуцькому В.О. для вирішення питання про об`єднання із справою №703/3278/22.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №703/3278/22 провадження № 3/703/1417/22 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122-4 КУпАП та справу №703/3279/22 провадження № 3/703/1418/22 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №703/3278/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
н/п 3/490/1812/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2262/22
П О С Т А Н О В А

10.11.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10.06.2022р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №ВАВ837418 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 27.06.2022р., отриманий 30.06 .2022р., в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, розгляд справи у його відсутності не передбачений законодавством.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 22.05.2022р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 283/2243/22
Провадження №3/283/1450/2022
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу та зареєстровану по АДРЕСА_1 , ученицю ДНЗ «Малинський професійний ліцей»

- за ч. 1 статті 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2022 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Гагаріна в м. Малині, Коростенського району, Житомирської області, неподалік парку культури, курила тютюнові вироби у забороненому місці.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але до суду не з`явилася, причини неявки не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 616780 серії ВАВ від 24.10.2022 року (а. с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 2) з визнанням своєї вини.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досягла 18-річного віку, суд вважає за можливе застосувати відносно неї захід впливу, передбачений ст.24 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме попередження.

Керуючись п. 1 ст. 24, ч. 1 статті 1751, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

застосувати щодо ОСОБА_1 за ст. 24 та ч. 1 статті 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у виді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 729/879/22
3/729/502/22 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., за участі секретаря Ященко Л.В., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов з ВП № 2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.10.2022 року о 17 год. 38 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_2 в ході якої кричав на нього, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував йому фізичною розправою, своїми діями повторно вчинив домашне насильство та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 надав письмову заяву в якій просить розгляд провести в його відсутність, свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнав.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина за ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 558622, довідкою про результати перевірки інформації від 26.10.2022 року, даними заяви потерпілого про вчинене правопорушення від 26.10.2022 року, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , даними постанови Бобровицького районного суду від 13.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173 -2 КУпАП.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно.

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, характеристику, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу .

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави . Керуючись ч.2 ст. 173-2, 33, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя :
Справа № 162/602/22
Провадження № 3/162/380/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2022 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., з участю секретяря судових засідань Гичук О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, має РНКОПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Повний текст постанови судді буде виготовлено протягом трьох днів після оголошення її короткого тексту.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області Андрій САВИЧ
Справа № 504/2704/22
Номер провадження 3/504/2445/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Комінтернівським РС ГУ ДМС України в Одеській області від 13.09.2013, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/2704/22 (3/504/2445/22), за ч. 2 ст. 130 КУпАП, №504/2705/22 (3/504/2447/22), за ч. 5 ст. 126 КУпАП, №504/2706/22 (3/504/2446/22), за ч. 7 ст. 121 КУпАП, №504/2822/22 (3/504/2157/22), за ч. 7 ст. 121 КУпАП, №504/2823/22 (3/504/2444/22), за ч. 5 ст. 126 КУпАП, №504/2824/22 (3/504/2159/22), за ч. 2 ст. 130 КУпАП, №504/3419/22 (3/504/2626/22), за ч. 3 ст. 130 КУпАП, №504/3421/22 (3/504/2627/22), за ч. 7 ст. 121 КУпАП, №504/3422/22 (3/504/2628/22), за ч. 5 ст. 126 КУпАПвідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/2704/22 (3/504/2445/22), №504/2705/22 (3/504/2447/22), №504/2706/22 (3/504/2446/22), №504/2822/22 (3/504/2157/22), №504/2823/22 (3/504/2444/22), №504/2824/22 (3/504/2159/22), №504/3419/22 (3/504/2626/22), №504/3421/22 (3/504/2627/22), за ч. 7 ст. 121 КУпАП, №504/3422/22 (3/504/2628/22) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднати у одне провадження під номером №504/2704/22 (3/504/2445/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів
Справа № 282/986/22
Провадження № 3/282/566/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий Любарським РВ 31.10.2000, притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.11.2022 на адресу Любарського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №886077 від 20.02.2022 вбачається, що 12 лютого 2022 року близько 21 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім`ї, а саме, виражався нецензурною лайкою відносно своєї дружини ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяв та клопотань до суду не заявляв.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, мав місце 12 лютого 2022 року, тобто, з моменту вчинення адміністративного правопорушення і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчились встановлені строки накладення адміністративного стягнення.

Саме тому, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

УХВАЛИВ:

На підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач
Справа № 276/1239/22
Провадження по справі № 3/276/886/22
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області по справі №276/1239/22 (провадження № 3/276/886/22) від 06.10.2022 року,

встановив:

Постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2022 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 та частиною 1 статті 122-2 КУпАП закрито на підстав п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що в абзаці шостому та двадцять п`ятому мотивувальної частини вказаної постанови була допущена описка, а саме невірно вказано прізвище, ім`я, по батькові порушника « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_1 », що підтверджується матеріалами справи №276/1239/22.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області по справі №276/1239/22 (провадження №3/276/886/22) від 06.10.2022 року, вказавши в абзаці шостому та двадцять п`ятому мотивувальної частини постанови вірне прізвище, ім`я, по батькові порушника « ОСОБА_1 ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Збаражський А.М.
Справа №720/1837/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2022 року о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Вольксваген Пасат» державний номерний знак НОМЕР_1 на 350 кілометрі + 880 метрів автомобільної дороги Н-03 перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від авто та після обгону зможе повернутись на займану смугу не створюючи небезпеки, порушуючи бічний інтервал допустив зіткнення із автомобілем марки «Вольксваген Пасат» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.14.2б Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №154504 від 14.09.2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2022 року, письмовими поясненнями потерпілого, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколом огляду транспортного засобу на наявність механічних пошкоджень, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №154505 від 14.09.2022 року відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук