overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/1647/22
Провадження по справі № 3/129/1038/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого,

жителя АДРЕСА_1 ,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124, 122-4 КУпАП,

Установив:

10.07.2022 р. о 00:45 год. в с. Гранів по вул. Гагаріна Гайсинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21051» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та недотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Renauit Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження, а також ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена його особистими поясненнями, матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , визнаю за необхідне правопорушника оштрафувати.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 07.11.2022Справа № 554/9873/22
Провадження № 3-в/554/39/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Попов О.Г., розглянувши заяву правопорушника про розстрочку виконання постанови по адміністративній справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на нього штрафу в розмірі 17000 грн., на загальний строк 10 місяців зі сплатою щомісячно в дохід держави по 1700 гривень в зв`язку з тим, що він не працює та має тяжке матеріальне становище.

У суді ОСОБА_2 підтримав заяву, просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку правопорушника, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ПостановоюОктябрського районного суду м. Полтави від 24.10.2022 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на наявність обставин, які ускладнюють виконання правопорушником постанови суду про накладення на нього адміністративного стягнення, суддя вважає можливим задовольнити його заяву про розстрочку виконання постанови.

Керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, суддя, -

постановив:

ЗаявуОСОБА_2 про надання розстрочки зі сплати штрафу відповідно до постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 24.10.2022 року по справі № 554/9873/22, провадження № 3/554/3524/2022 - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_2 виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 17000 гривень на загальний строк 10 місяців зі сплатою щомісячно в дохід держави по 1700 гривень, починаючи з листопада 2022 року, із наданням суду до 25 числа кожного місяця квитанції про сплату відповідної частини штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа №478/820/22 пров. №3/478/634/2022
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
04.11.2022 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП,
ГромадянинОСОБА_1 , який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.
Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Враховуючи те, що громадянинОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положенням ч.2 ст.268 КУпАП його належить піддати приводу.
Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 07 листопада 2022 року на 08 год. 20 хв.
Зобов`язати Сектор поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .
У разі неможливості здійснення приводу у судове засідання ОСОБА_1 надати суду письмові докази.
Копію постанови для виконання направити начальнику Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області.
Суддя І.П. Сябренко
Житомирський апеляційний суд
Справа №292/311/22 Головуючий у 1-й інст. Лотуга В. Ф.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Білоус Т.А.,

захисника Сокирка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сокирка В.М. на постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21 липня 2022 року,

ВСТАНОВИВ :

Оскільки складання повного тексту постанови потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Сокирка В.М. залишити без задоволення, а постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 07.11.2022 о 12 год.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун
Справа № 211/3938/22
Провадження № 3/211/2177/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Працівниками Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ОБ № 130347 від 12 10 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення, а саме для визначення підсудності.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Альтернативної підсудності справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП вказаною нормою не передбачено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Кривий Ріг, пл.. Домнобудівників, біля будинку № 6.

Площа Домнобудівників до Довгинцівського району м. Кривого Рогу не відноситься.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Довгинцівському районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 268, 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП для визначення правильної її підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/1381/22

Провадження №3/943/804/2022

02 листопада 2022 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, не працює, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2 КпАП України

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/1378/22, провадження № 3/943/801/2022), ст. 187 ч.2 (справа № 943/1379/22, провадження №3/943/802/2022), ст. 187 ч.2 (справа № 943/1380/22, провадження №3/943/803/2022), ст. 187 ч.2 (справа № 943/1381/22, провадження №3/943/804/2022) та ст. 187 ч.2 (справа № 943/1382/22, провадження №3/943/805/2022) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП та присвоїти справі номер № № 943/1378/22, провадження № 3/943/801/2022.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/1378/22, провадження № 3/943/801/2022), ст. 187 ч.2 (справа № 943/1379/22, провадження №3/943/802/2022), ст. 187 ч.2 (справа № 943/1380/22, провадження №3/943/803/2022), ст. 187 ч.2 (справа № 943/1381/22, провадження №3/943/804/2022) та ст. 187 ч.2 (справа № 943/1382/22, провадження №3/943/805/2022) об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП та присвоїти справі номер № № 943/1378/22, провадження № 3/943/801/2022.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
490/2988/22 від03.11.2022
н/п 3/490/2283/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2022р.. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний протокол ВАВ№461502 від 11.07.2022р., складений у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187КУпАП.

Адміністративний протокол ВАВ№461502 від 11.07.2022р, було передано судді Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_2 для розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу ВАВ№461502 від 11.07.2022р, вбачається, що обставини правопорушення, відбулось 02.07.2022 року.

За викладених обставин, оскільки на момент судового розгляду строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплили, та останній про встановлення обставин правопорушення не наполягав, а за такого вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Д.А. Тішко
Справа № 510/935/22 Провадження № 3/510/906/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.22 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

В протоколі вказано, що 28.06.2022 року о 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 перебував в магазині «Продукти» по вул. Виноградна, вживав пиво, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені п. 2 постановою Ренійського районного суду Одеської області від 31.03.2022р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2022 р. протокол передано на розгляд судді Сорокіну К.В.

З 15.08.2022 р. по 29.09.2022 р. на підставі наказу № 12-в від 15.08.2022 р. суддя Сорокін К.В. перебував у щорічній відпустці.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Згідно протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено 28.06.2022 р., після усунення недоліків протокол до суду надійшов 11.08.2022 р., строки накладення адміністративного стягнення спливли 28.09.2022 р.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 285, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 129/2494/22
Провадження по справі № 3/129/1453/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя АДРЕСА_1

не працює,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

Встановив:

28.09.2022 р. о 10:35 год. в м. Гайсин по вул. І. Богуна водій ОСОБА_1 керував скутером «Honda» без номера в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.«а» ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, щиро каявся. Надав пояснення, згідно з котрим повністю підтвердив обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, особистими поясненнями, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/184/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Професіонал - Дентал», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Професіонал - Дентал», 13.12.2018р. о 12:27 год. за адресою: АДРЕСА_2 , при проведенні платних послуг - консультацій на суму 290 грн, розрахункова операція проведена без застосування реєстратора розрахункових операцій, також товариством надаються платні послуги за безготівковий розрахунок, без використання реєстратора розрахункових операцій, чим порушив п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 842 від 17.12.2018р., даними акту фактичної перевірки від 13.12.2018р., даними інших документів, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції ЗУ № 2293-VIII від 27.02.2018 року), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 13.03.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 155-1, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик