Справа № 170/480/22 Провадження № 3/170/391/22
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
19 жовтня 2022 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши направлений СПД № 2 (смт. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області протокол серії ДПР18 № 483617 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, якому роз`яснено процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України,
Інспектором з РПП СПД № 2 (смт. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Сидуном О.С. складено протокол про те, що ОСОБА_2 15 жовтня 2022 року, о 16 год. 20 хв., в смт. Шацьк по вул. Шевченка, Ковельського району Волинської області, керував трактором "ZUBR", без д.н.з., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно роздруківки тесту № 7044 вбачається, що результат огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння становить 0,21‰, огляд був проведений о 16 год. 29 хв. 15 жовтня 2022 року при температурі +20 °С.
До результату тесту долучено акт огляду, в якому значиться прилад "Drager Alcotest 6810", результат тесту та свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутні під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 .
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в зазначені в протоколі день, час та місці він дійсно керував вказаним трактором та був зупинений працівником поліції. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager " він погодився, оскільки в той день не вживав спиртних напоїв. Прилад показав результат 0,21‰.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 ‰ алкоголю в крові.
В інструкції газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" в розділі технічні параметри вказано про похибку результату до 1,00‰ - 0,017‰.
Результат тесту ОСОБА_2 становив 0,21‰, що з врахуванням похибки становить 0,19‰.
На підставі викладеного, суддя вважає, що вказаний результат огляду не може свідчити про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки та не тягне за собою наслідку притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучене посвідчення тракториста серії НОМЕР_1 повернути ОСОБА_2 .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук
Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук