Справа № 149/2944/22
Провадження №3/149/1579/22
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, розлученого, на утриманні котрого перебуває троє неповнолітніх дітей, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 626552 від 02.11.2022, 02.11.2022 о 07 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою до своєї сестри ОСОБА_1 та не впускав до будинку.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 02.11.2022 між ним та сестрою конфлікту не було, з сестрою він не розмовляв та перешкод в доступі до будинку не чинив. Зазначив, що його сестра не могла потрапити до будинку, оскільки замок вхідних дверей до будинку був зламаний та міг самостійно зачинити двері. Того ж дня аналогічна ситуація із замком вхідних дверей повторилася та до будинку не могла потрапити його мати ОСОБА_2 , після чого майстер полагодив замок.

Потерпіла ОСОБА_1 у суді пояснила, що 02.11.2022 між нею та братом конфлікту не було, близько 07:00 год вона вийшла з будинку та не змогла повернутися, оскільки вхідні двері були зачиненні та їй ніхто не відчиняв, а тому вона викликала працівників поліції. При цьому, потерпіла підтвердила, що замок вхідних дверей був зламаний та вподальшому відремонтований.

Свідок ОСОБА_2 у суді надала показання, відповідно до яких вказала, що 02.11.2022 близько 07:00 год між її сином та донькою конфлікту не було, вони не спілкувалися між собою. У той час, коли донька вийшла з будинку її син перебував у ванній кімнаті, а вона дивилася телевізор, який працював гучно. При цьому, свідок вказала, що того ж дня в післяобідню пору аналогічна ситуація із замком вхідних дверей повторилася та вона не могла потрапити до будинку, після чого викликали майстра, який полагодив замок.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи зібрані у справі докази, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_2 , суддя приходить до висновку, що вказані докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК