Справа 682/1609/22
Провадження № 3/682/848/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Жилюка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.09.2022 р. до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №302954 від 22.08.2022 року зазначено, що 22.08.2022 р. о 21 год. 40 хв. в м. Славута по вул. Миру водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в КП «Славутська міська лікарня» відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненнні правопорушення не визнав. Повідомив, що того дня не керував автомобілем, а був в автомобілі в якості пасажира.

Адвокат Жилюк О.В. в судовому засіданні зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем 22.08.2022 р.. Окрім того, звернув увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та зазначено, що ним порушено вимоги п.2.5 ПДР. Однак у висновку, складеному у медичному закладі, та акті № 30, (які наявні в матеріалах справи), зазначено про перебування останнього у стані сп`яніння, що є порушенням п. 2.9 ПДР. Враховуючи наведене, захисник вбачає підстави для повернення матеріалів справи до поліції для доопрацювання.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення матеріла справи до Славутського ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, з системного аналізу наведених вище норм випливає, що об`єктивна сторона вказаного вище правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння, або передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння, а також відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №302954 зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в КП «Славутська міська лікарня» відмовився.

Згідно Висновку № 30 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «Славутська МЛ», який долучено до матеріалів справи працівниками поліції, зокрема у п. 10 «Висновок огляду» зазначено що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння ( відмова).

Разом із тим, згідно Висновку № 30 наданому КП «Славутська МЛ» за запитом суду, зокрема у п. 10 «Висновок огляду» зазначено що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння. Зазначення про відмову від проходження огляду у вказаному пункті, як у копії Висновку, наявному у матеріалах справи, немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №302954 не конкретизовано суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , у зв`язку із чим суд через розбіжності відомостей у протоколі та медичному висновку позбавлений можливості встановити в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПДР чи п.2.9 ПДР та наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом) (практика ЄСПЛ у справах «Малофєєва протии Росії» від 30 травня 2013 року, «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року).

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130, ст. 266, 268, 276-285, 289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 03.11.2022 року о 09.00 годині.

Суддя Мотонок Т. Я.