МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 289/688/22

"04" жовтня 2022 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.04.2022 року о 07 год. 45 хв., на 36 кілометрі автодороги М-06 Київ - Чоп, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel Vectra, днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 надіслав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Вищевказане клопотання було задоволено та надано можливість останньому ознайомитись з матеріалами справи.

Крім того, ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про передачу справи за підсудністю до Шполянського районного суду Черкаської області, своє клопотання обґрунтував тим, що місце його реєстрації АДРЕСА_2 .

Суд ухвалив, відмовити в задоволенні даного клопотання у зв`язку з тим, що відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативної підсудності справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, вказаною нормою не передбачено (редакція ст. 276 КУпАП згідно Закону України N 2617-VIII від 22.11.2018 року). За змістом ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Дана справа була направлена на розгляд до Макарівського районного суду Київської області за місцем вчинення правопорушення. Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.

Крім того, ОСОБА_1 заявив клопотання про допит свідків. Суд дослідивши відео та матеріали справи ухвалив відмовити в задоволенні даного клопотання в зв`язку з тим, що Законом "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" № 1231-IX, за якими частина 2 статті 266 КУпАП викладена у новій редакції: зокрема, зазначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Враховуючи те, що в матеріалах справи є відеозапис з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від будь - якого проходження освідування адже поспішає та був повідомлений про наслідки такої відмови, суд не вбачає необхідності для задоволення клопотання про виклик свідків адже на переконання суду дане клопотання спрямоване на затягування розгляду справи за для уникнення відповідальності за сказаною статтею.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, направив до суду письмові пояснення, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №055410 від 26.04.2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, рапортом поліцейського.

ОСОБА_1 знаючи, що на нього було складено протокол за порушення ч.1 ст.130 КУпАП, завчасно не звернувся до Боярської ЦРЛ, згідно направлення яке міститься в матеріалах справи, чи до будь - якого іншого медичного закладу за для проходження медичного освідування з метою виявлення стану сп`яніння за для спростування інформації яка міститься у протоколі.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. 40-1, ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (ЄДРПОУ: 37955989, Банк: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0010001, Код платежу: 21081300; Отримувач: ГУК у Київ. обл/м. Київ/21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач: ГУК у Київ. обл/ Макарівська сел/22030101; ; Банк: Казначейство України; МФО 899998; Р/Р: UA0010826; Код платежу: 22030101) у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко