Справа №: 385/1198/22 3/385/655/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2022 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянина України, непрацевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 003907 від 12.10.2022 року вбачається, що 12.10.2022 року, о 00 год. 36 хв., на вул. Леніна в с. Бандурове Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки ВАЗ 2105, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з допомогою приладу «DragerAlkotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не визнала.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, крім іншого, передбачено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортну, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), а порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП закріплено в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі -Інструкція № 1395).

Згідно ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.7 Розділу І Інструкції № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу ААБ № 003907 від 12.10.2022 року ОСОБА_1 12.10.2022 року, о 00 год. 36 хв., на вул. Леніна в с. Бандурове Голованівського району Кіровоградської області керувала транспортним засобом марки ВАЗ 2105, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з допомогою приладу «DragerAlkotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 надано пояснення про те, що нею заперечується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейського, проведеного 12.10.2022 року, вбачається, що при усному опитуванні ОСОБА_1 не заперечувала сам факт вживання нею алкогольних напоїв перед тим, як керувати транспортним засобом. Між тим, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовилася.

Разом з тим, безпосередньо після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, поліцейських в порушення вимог ч.3 ст. 266 КУпАП та п.7 Розділу І Інструкції № 1452/735 не запропонував такій пройти даний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено недотримання поліцейським вимог ст. 266 КУпАП та п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 .

Інші докази порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

У рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення особи не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Ураховуючи даний конституційний принцип та те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння водія, протокол про адміністративне правопорушення був складений з істотними порушеннями вимог законодавства, оскільки відомості у такому не виключають сумнівів у наявності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відтак такий не може бути належним та допустимим доказом у справі, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Ураховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :М. М. Ханас

Дата документа 04.11.2022