справа № 361/1274/22
головуючий у суді І інстанції Радзівіл А.Г.
провадження № 33/824/2065/2022
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., за участю секретаря Сердюк К.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лобок Валерія Миколайовича на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2022 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що 22 лютого 2022 року о 22 год. 36 хв. по вул. Лісовій у с. Погреби Броварського району Київської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SEAT CORDOBA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 0175», результат огляду 0,50 %.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Лобок В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що наявний у матеріалах справи протокол № 039554 який складений о 04 год. 20 хв. у приміщенні приватного будинку № 25 по вулиці Молодіжній у с. Погреби 23 лютого 2022 року, де проживає ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу працівником поліції ОСОБА_2 із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager» за місцем проживання ОСОБА_1 , за результатами якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння 0,50 %.

З матеріалів справи незрозуміло, з яких підстав працівники поліції через 6 годин після того як ОСОБА_1 начебто керував автомобілем минулого дня на вулиці Лісовій зайшли на територію приватного домоволодіння, розбудили його та з якої причини взагалі було проведено його медичний огляд.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того що ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом у стані сп`яніння минулого дня за шість годин до проведеного огляду на стан сп`яніння.

Одночасно представником ОСОБА_1 - адвокатом Лобок В.М. заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не отримував виклик до суду першої інстанції, не був присутнім під час розгляду указаної справи та отримав копію оскаржуваної постанови лише 07 липня 2022 року.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке.

За змістом частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову ухвалено 21 червня 2022 року.

Останнім днем для подання апеляційної скарги на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2022 року, у розумінні частини 2 статті 294 КУпАП, було 01 липня 2022 року.

Судові повістки, які направлені судом першої інстанції за допомогою поштового зв`язку ОСОБА_1 не отримані та повернулися з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Доказів отримання апелянтом копії оскаржуваної постанови матеріали справи не містять.

Гарантуючи відповідно до частини 1 статті 55 Основного Закону України право особи на судовий захист, Конституція України визначає основні засади судочинства, метою закріплення яких є, зокрема, забезпечення неупередженості здійснення правосуддя судом, відповідність винесеного рішення верховенству права, а також своєчасне, ефективне та справедливе поновлення особи в правах протягом розумних строків.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Отже, реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанцій; перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього та матеріали справи не містять доказів отримання оскаржуваної постанови, необхідно дійти висновку, що строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що його знайомий на ім`я ОСОБА_3 22 лютого 2022 року попросив його підвезти. Під час керування ОСОБА_1 , який знаходився у тверезому стані, автомобілем, який належить ОСОБА_3 , він його пошкодив («подряпав»), поліцію не викликали, машину припаркували біля роботи ОСОБА_1 . Брат ОСОБА_1 забрав його звідти та відвіз додому. Після цього ОСОБА_1 ліг відпочивати. Прокинувся ОСОБА_1 приблизно о 04:00 год. наступного дня від того, що до його будинку проник власник пошкодженого автомобіля з іншими особами, які нанесли йому тілесні ушкодження. Батько ОСОБА_1 викликав поліції у зв`язку з нападом на його сина, однак коли приїхали працівники поліції вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager». Свідки, пояснення яких додані до протоколу, і є особи, які проникли до будинку та спричинили ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Лобок В.М. у судовому засіданні заявлене клопотання про допит у якості свідка брата ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .

З матеріалів справи вбачається, що указана справа розглянута судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_1 , а поштові конверти з повістками ним не отримані та повернулися до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», у зв`язку з чим ОСОБА_1 не мав можливості заявити клопотання про допит указаного свідка до суду першої інстанції, а тому для встановлення усіх обставин справи апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про допит указаного свідка.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснив суду, що він є братом ОСОБА_1 , який подзвонив йому 22 лютого 2022 року приблизно о 20:00-21:00 год. та повідомив, що відбулася ДТП. ОСОБА_4 приїхав на місце ДТП, де дізнався, що його брат був за кермом автомобіля, а власник автомобіля був пасажиром та між ними відбувся конфлікт через цю ДТП у зв`язку із пошкодженням автомобіля. ОСОБА_4 забрав ОСОБА_1 та відвіз його додому, а наступного дня йому подзвонила його матір та повідомила, що на його брата напали та сильно побили. Приїхали працівники поліції та повідомили що ОСОБА_1 був учасником ДТП минулого дня, у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager». На той час ОСОБА_1 вже надали медичну допомогу та ліки, які саме йому не відомо. З моменту керування ОСОБА_1 транспортного засобу до його огляду на стан сп`яніння минуло багато часу.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу 1 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735, визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу серії ААБ № 039554, складеного 23 лютого 2022 року, додано:

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Броварська БКЛ БРР БМР» від 23 лютого 2022 року;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» від 23 лютого 2022 року 04:31 год., результат огляду - 0,5 %;

письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 23 лютого 2022 року про те, що 23 лютого 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 вони були свідками того, що ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння та у їх присутності проходив тест на алкоголь приладом Драгер 0175, тест був позитивним 0,50 %, водій знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд зауважує, що у додатках до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено диск з відео, однак такий до суду першої інстанції разом з протоколом наданий не був.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 22 лютого 2022 року о 22:36 год. керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння за адресою: вул. Лісова у с. Погреби, Броварського району Київської області.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення складений за іншою адресою, а саме за адресою проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , та наступного дня - 23 лютого 2022 року.

У наявних у матеріалах справи письмових поясненнях свідків також зазначено лише про перебування ОСОБА_1 23 лютого 2022 року, тобто навіть не в день керування транспортним засобом, як ще зазначено у протоколі, за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищевказане, апеляційний суд вважає недоведеною наявність підстав для здійснення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння - за адресою його проживання та через шість годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 22 лютого 2022 оку о 22:36 год.

Однак, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» проведений працівниками патрульної поліції 23 лютого 2022 року 04:31 год., що підтверджується роздруківкою «Drager Alcotest 6820», тобто пройшло більше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, передбачених частиною 4 статті 266 КУпАП.

Згідно з частиною 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Апеляційний суд вважає, що проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а саме - пізніше шести годин, є грубим порушенням працівниками поліції встановленої Законом процедури огляду водія на стан сп`яніння та, згідно з вимогами частини 5 статті 266 КУпАП, має наслідком визнання її недійсною.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявність чи відсутність стану сп`яніння у водія встановлюється лише на підставі огляду, проведеного у відповідності до вимог закону, а огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який проведений з порушенням частини 4 статті 266 КУпАП, а тому є недійсним, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена, внаслідок чого апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Лобок В.М. підлягає задоволенню, постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2022 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лобок Валерія Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Лобок Валерію Миколайовичу строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лобок Валерія Миколайовича задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова