Справа № 134/1325/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2022 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084575 від 11 вересня 2022 року, ОСОБА_1 11 вересня 2022 року о 09 год. 23 хв. в с. Жабокрич по вул. Пирогова керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , з непристебнутим ременем безпеки. Під час зупинки було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився за допомогою алкотестера «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що спиртні напої він не вживає, оскільки переніс два інсульти. Вранці 11 вересня 2022 року він їхав в с. Жабокрич та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», на що він погодився. Результат тесту 0,21 проміле. Працівник поліції пояснив, що допустима норма 0,20 проміле та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, однак напередодні ввечері прийняв призначену лікарем настоянку, до складу якої входить етанол.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Зянько Н.Г. висловила позицію про невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно наявної в матеріалах справи роздруківки тесту за результатом проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння технічний прилад Drager Alcotest 6810 показав результат 0,21 % проміле у видихаємому повітрі.

Відповідно до п. 7 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Допустима норма алкоголю в повітрі, що видихається, даним нормативно-правовим актом не передбачена.

Інструкцією до приладу Drager Alcotest 6810 (яка є публічно доступною) визначено, що діапазон вимірювання концентрації алкоголю в крові складає від 0,00 % до 5,00 %, похибка вимірювання складає до 0,017 %.

Таким чином, результат огляду у 0,21 проміле не може свідчити про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, оскільки є в межах похибки, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 3715 ОСОБА_1 лікуючим лікарем, у зв`язку зі скаргами на стан здоров`я, призначені певні медичні препарати, в тому числі настоянка глоду з рекомендаціями до прийому по 20 крапель тричі на день. До складу препарату відповідно до інструкції входить етанол 70 %. Таким чином, застосування даного препарату ОСОБА_1 є цілком ймовірним, проте факт вживання вказаного лікарського засобу в зазначеній кількості не може свідчити про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на момент його освідування працівниками поліції.

З урахуванням викладеного вище, адвокат Зянько Н.Г. просить закрити провадження у даній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom, п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з допомогою приладу Drager Alcotest 6810 в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,21 проміле.

На переконання суду, вказаний результат огляду не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, яка, відповідно до відкритих джерел інформації, для приладу «Drager Аlcotest 6810» становить ± 0,02 ‰ (проміле).

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав визнавати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в його діях відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 23 серпня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: