Провадження №: 3/752/6807/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області, громадянина України, працюючого будівельником, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №069855 від 15 серпня 2022 року ОСОБА_1 15 серпня 2022 року о 10 год. 05 хв., керував транспортним засобим «Geely CK», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Бродівська, 81А, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що 15 серпня 2022 року на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат тесту був негативним. Після чого поліцейські виявивши у нього ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували проїхати до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він відмовився, оскільки вважав дії поліцейських упередженими, крім того поліцейські повідомили, що він може пройти огляд самостійно, що буде доказом його невинуватості.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 069855 від 15.08.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 відповідно до якого на пропозицію співробітника поліції у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння - блідий покрив шкіри обличчя, зіниці очей неприродньо реагують на світло, сповільненість мови, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, рапорт співробітника поліції від 23.08.2022, висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 15.08.2022, пояснення, які ОСОБА_1 надав у судовому засіданні, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги серйозність передбаченого ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

При цьому, виключається можливість притягнення особи до відповідальності за вчинення правопорушення, на яке особу підбурили працівники поліції, коли вони з метою встановлення правопорушення, зібрання доказів та подальшого притягнення особи до відповідальності впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення правопорушення, яке в іншому випадку не було би вчинене (практика ЄСПЛ у справах "Тейшеро де Кастро проти Португалії", "Раманаускас проти Литви", "Баннікова проти Росіцської Федерації). Притягнення особи до відповідальності за правопорушення, вчинене внаслідок підбурювання зі сторони поліцейських буде свідчити про порушення ст. 6 Конвенції.

Так, за результатами дослідження доказів, зокрема перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено, що в ході проведення процесуальної дії, під час якої ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, поліцейський не роз`яснив останньому обов`язок проходження такого огляду саме у присутності поліцейського, а також наслідки відмови від огляду. Запитання поліцейського щодо того, чи згоден ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не носило характеру вимоги, як це передбачено приписами п. 2.5 ПДР, натомість поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він може відмовитись і самостійно пройти огляд на стан сп`яніння, що буде доказом його невинуватості. На запитання поліцейського ОСОБА_1 відповів, що пройде огляд самостійно, на що поліцейський не заперечував, оскільки самостійно повідомив йому про таку можливість чим фактично підбурив до відмови від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Форма направлення ОСОБА_1 на огляд в матеріалах справи відсутня.

Крім того, відповідно до наданої ОСОБА_1 копії медичного висновку Обухівськогої центральної міської лікарні встановлено, що 15.08.2022 о 18:10 ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 в даному випадку, не можуть беззаперечно свідчити про умисну відмову його від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 130, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман