Справа № 214/8677/21
3/214/257/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Артеменко А.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Новака А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, працюючого на ш."Гвардейська", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 271326 від 13 жовтня 2021 року, водій ОСОБА_1 02 жовтня 2021 року о 22 годині 30 хвилин в м. Кривий Ріг, Саксаганський район на регульованому перехресті пр. 200-річчя Кривого Рогу та вул. Виноградна, керуючи автомобілем Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу, не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. п.2.3 б, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 02.10.2021 року о 22-30 годині він їхав з вул. Сичеславська в сторону вул. Володимира Великого. Проїхав перехрестя вул. Спаська в його напрямку в його ряду їхав автомобіль Форд. Він бачив, як той робив маневри автомобілем, то в другий то в третій ряд. Останній здійснив маневр за 100 метрів від Форда, перестроївся в четвертий ряд, дотримуючись швидкості руху. Перед самим перехрестям м-н Ювілейний, водій ОСОБА_3 різко перестроївся на нього та йому довелося екстрено гальмувати та перестроїтися в третій ряд, не встигнувши набрати швидкості водій ОСОБА_3 вивернув автомобіль повторно на нього і останній знову примінив екстрене гальмування та викрутив руль в право щоб уникнути зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення, що 02.10.2021 близько 22-20 год. виїжджав на пр. 200 річчя Кривому Рогу з вул. Федоровського, де висадив 2 пасажирів, зайняв крайню ліву смугу для розвороту, ввімкнувши сигнал повороту ліворуч, та чекав доки проїдуть автомобілі, що рухалися у зустрічному напрямку приблизно 5 сек. З третьої полоси руху перестроївся на 4 полосу за 3 сек. Позаду автомобілів не бачив, десь далеко бачив фари, але відстань не може напевно сказати. Відчув удар у ліву задню частину автомобіля. Пошкоджено ліве крило та задній бампер. В автомобілі був сам. В момент зіткнення його автомобільне рухався. Автомобіль Шкоду до ДТП він не бачив, провина водія Шкоди є очевидною.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що на початку жовтня 2021 року близько 22 години була зі зноймим на ім"я ОСОБА_5 на зупинці "Мікрорайон", чекали машину. Вона звернула увагу, як автомобіль ФОРД маневрував, їхав в напрямку "Собору" з боку "173 квартал". Ближче до відбійника їхала Шкода. Форд під час руху змінював смуги, був в першій смузі, потім ближче до відбійника, поворотники не вмикав. Вона почула гальмування, потім зіткнення. Сам момент ДТП вона не бачила. Було враження, що ОСОБА_6 підрізав. Швидкість у автомобілем була не велика. Вважає, що гальмувала ОСОБА_7 , бо ОСОБА_6 постійно маневрував. Більше машин не було. Її знайомив ОСОБА_5 побіг до місця ДТП, вона не підходила.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що ОСОБА_9 - його товарищ. 2.10.21 приблизно о 22 годині. ОСОБА_9 керував автомобілем, висадив його на вул Федоровській, еред виїздом на пр. 200 річчя Кривого Рогу. Він почув зліва звук гальмів, повернувся та побачив, як в автомобіль ОСОБА_10 , який стояв в"їхав автомобіль Форд. До місця зіткнення ОСОБА_9 проїхав метрів зі 100 , там 4 полоси руху, він перестроївся в крайню ліву, стояв боком для розвороту. Гальмав автомбіль, який врізався, був великий гальмівний шлях. автомобіль ОСОБА_10 продвину вперед та в бік, були пошкодженні задне ліве крило та бампер. Пасажирів в автомобілях не було. Швидкість руху він олцінити не може. На місці він був не довго, на зупинці людей не було. він поїхав з неї.

Захисник Артеменко О.В. заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яку просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17 офіс 361). В обґрунтування клопотання зазначила, що приймаючи до уваги невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи зміст її пояснень в судовому засіданні, зважаючи на те, що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв обох транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також для з`ясування питання спроможності показів водіїв щодо механізму дорожньо-транспотної пригоди, виходячи із механічних ушкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин.

На вирішення експертами просила поставити питання: Чи можливо встановити чи перебував автомобіль Ford Mondeo, під керуванням ОСОБА_2 в русі у момент зіткнення (з урахуванням пояснень та розташування автомобіля після зіткнення)? Чи можливо встановити який маневр та з якого положення (смуга руху) намагався виконати водій автомобіля Ford Mondeo під керуванням водія ОСОБА_2 у момент зіткнення? З технічної точки зору, як повинен був діяти водій Ford Mondeo під керуванням ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації відповідно до ПДР України? З технічної точки зору, чи мав водій автомобіля Ford Mondeo під керуванням ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню? З технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобіля Skoda Octavia, під керуванням ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації відповідно до ПДР України? З технічної точки зору, чи мав водій автомобіля Skoda Octavia, під керуванням ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню? Чи можливо встановити швидкість руху автомобіля Skoda Octavia, під керуванням ОСОБА_1 до моменту зіткнення та безпосередньо в момент зіткнення (з урахуванням слідів гальмівного шляху та розташування автомобіля після зіткнення)? З технічної точки зору, з урахуванням наявних матеріалів справи, чи можливо встановити, чиї дії: водія автомобіля Ford Mondeo ОСОБА_2 чи водія Skoda Octavia, під керуванням водія ОСОБА_1 , знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП? Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в поясненнях водіїв та свідків, а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи. Для проведення експертизи направити до експертної установи справу про адміністративне правопорушення.

Представник потерпілого адвокат Новак А.М. надав до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яку просив доручити провести судовим експертам Дніпропетровського Науково-Дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Кривий Ріг, пр.-т Поштовий, буд. 71).

При призначенні експертизи просив врахувати наступні вихідні дані:

1.місце ДТП та час ДТП: в населеному пункті, проїзна частина проспекту 200-річчя Кривого Рогу, в темний час доби з увімкненим освітленням, яке знаходилось, яке знаходилось у чистому, сухому стані, без пошкоджень, горизонтального порольного профілю, прямому в плані видимості більше 100 м;

2.тим дорожнього покриття, його ширина, вид розмітки: асфальтбетон, загальною шириною в одному напрямку 15,7 м, має чотири смуги руху в одному напрямку, які розділені між собою розміткою 1,5;

3.тип та марка, технічний стан і завантаженість та швидкість транспортних засобів: Автомобіль Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 згідно пояснень останнього: перед даною пригодою, знаходився в технічно-справному стані, перед зіткненням знаходився на четвертій смузі без руху не менше 5 секунд, без пасажирів та без вантажу;

Автомобіль Skoda Octavia д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався по пр. 200-річчя Кривого Рогу, зі сторони вул. Едуарда Фукса в напрямку вул. Володимира Великого, зі швидкістю (зі слів водія ОСОБА_1 ) 40 км/год., без пасажирів та без вантажу;

4.місце зіткнення:

На віддалені 513,0 м від правого краю проїзної частини пр. 200-річчя Кривого Рогу(відносно напрямку руху автомобілей) (згідно схеми місця ДТП). Сліди гальмування від автомобіля Skoda Octavia д.н.з НОМЕР_3 складають: 30,0 м правий слід гальмування, 25.2 м лівий слід гальмування;

5.якими частинами транспортних засобів відбулось зіткнення: Автомобілі контактували: Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 задньою лівою частиною автомобіля, Skoda Octavia д.н.з НОМЕР_3 передня частина авто (згідно опису пошкоджень);

На вирішення поставити питання: Як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з Правил дорожнього руху України, водію автомобіля Ford Mondeo н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної ДТП? Як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з Правил дорожнього руху України, водію автомобіля Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної ДТП? Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти події ДТП при виконання ним вимог ПДР України? Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_1 щодо механізму ДТП та швидкості руху його автомобіля? З якою швидкістю рухався автомобіль Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , до моменту зіткнення (з урахуванням слідів гальмового шляху зазначених на Схемі місця ДТП)? Для дослідження експертам направити матеріали справи про адміністративне правопорушення. У відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», провести експертизу за рахунок Державного бюджету України.

Суд, вислухавши захисника, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та його представника, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки висновок експерта необхідний для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, і для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях247і280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені в тому числі висновком експерта.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ставлячи на вирішення експертизи запропоновані захисником та представником потерпілого питання, суд вважає за необхідне встановити експертам обставини пригоди (вихідні дані), зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та схеми до нього.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124,245,251,273,280 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката Артеменко Олександри Валентинівни про призначення автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення № 214/8677/21 провадження № 3/24/257/22 у відношенні ОСОБА_1 щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП - задовольнити.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Новак Артура Михайловича про призначення автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення № 214/8677/21 провадження № 3/24/257/22 у відношенні ОСОБА_1 щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП - задовольнити.

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні запитання:

-Чи можливо встановити чи перебував автомобіль Ford Mondeo, під керуванням ОСОБА_2 в русі у момент зіткнення (з урахуванням пояснень та розташування автомобіля після зіткнення)?

-Чи можливо встановити який маневр та з якого положення (смуга руху) намагався виконати водій автомобіля Ford Mondeo під керуванням водія ОСОБА_2 у момент зіткнення?

-З технічної точки зору, чи мав водій автомобіля Ford Mondeo під керуванням ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню?

-Як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з Правил дорожнього руху України, водію автомобіля Ford Mondeo н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної ДТП?

-З технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобіля Skoda Octavia, під керуванням ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації відповідно до ПДР України?

-З технічної точки зору, чи мав водій автомобіля Skoda Octavia, під керуванням ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню?

-Чи можливо встановити швидкість руху автомобіля Skoda Octavia, під керуванням ОСОБА_1 до моменту зіткнення та безпосередньо в момент зіткнення (з урахуванням слідів гальмівного шляху та розташування автомобіля після зіткнення)?

-Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_1 щодо механізму ДТП та швидкості руху його автомобіля?

-Як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з Правил дорожнього руху України, водію автомобіля Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної ДТП?

-З технічної точки зору, з урахуванням наявних матеріалів справи, чи можливо встановити, чиї дії: водія автомобіля Ford Mondeo ОСОБА_2 чи водія Skoda Octavia, під керуванням водія ОСОБА_1 , знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Проведення експертизи доручити судовим експертам автотехнікам відділу судової експертизи № 1 (м. Кривий Ріг) Дніпропетровського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою 50000, м. Кривий Ріг, пр.-т Поштовий, буд. 71.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 214/8677/21 провадження № 3/24/257/22.

Недостатні вихідні дані експерт вправі отримати з матеріалів справи за відсутності протиріч цих даних.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун