Справа № 708/341/22
Провадження № 3/708/271/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстр: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396035 від 24.04.2022, відповідно до якого 24.04.2022 о 09 год. 15 хв. у с. Рацеве по вул. Черкаській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та відповідно не зреагував на її зміну, внаслідок чого скоїв ДТП, чим заподіяно матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3. б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також 24.04.2022 о 09 год. 15 хв. у с. Рацеве по вул. Адамівській водій ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків за допомогою алкотестера Драгер, чим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 20.05.2022 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 708/342/22, провадження № 3/708/272/22) об`єднана в одне провадження зі справою відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 708/341/22, провадження № 3/708/271/22).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнав, суду пояснив, що він з вечора 23.04.2022 разом із сусідом по місцю його тимчасового проживання у АДРЕСА_2 вживав алкогольні напої. Вже зранку ліг спати. Близько 8-00 години ранку його хотіла розбудити цивільна дружина ОСОБА_2 , оскільки їй треба було у магазин за продуктами харчування. Але він не захотів нести у руках сумки, тому вони через це посварилися. ОСОБА_2 близько 8 год. 10 хв. самостійно завела належний йому автомобіль MERSEDES BENZ 410D, д.н.з. НОМЕР_2 , та поїхала у магазин. Ключі від автомобіля лежали завжди на одному місці і вона знала де вони, автомобіль був залишений ним у дворі домоволодіння за місцем тимчасового проживання задньою частиною до воріт, відповідно вона виїжджала рухаючись із двору заднім ходом. Як вона виїжджала бачили сусіди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які проживають по АДРЕСА_3 . Під час руху до магазина за декілька кварталів від будинку, тобто десь через 100 метрів, на повороті вона маючи намір об`їхати вибоїну на дорозі не впоралась із керуванням та виїхала за межі проїжджої частини і заїхала передньою частиною автомобіля у рівчак та не змогла рухатися далі. Через це вона злякалась та прийшла додому, розбудила його і сказала, що авто стоїть у рівчаку, вона потрапила у ДТП. ОСОБА_1 вийшов із будинку та пішов по селу шукати де саме вона залишила автомобіль, і близько 10-00 год. прийшов до місця пригоди з метою забрати свій автомобіль, проте там вже були люди і працівники поліції, які не стали з`ясовувати всі обставини подій та спитали чи є він власником автомобіля, чи вживав алкогольні напої, на що ОСОБА_1 повідомив, що дійсно вживав, оскільки це було на Великдень. Він погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням алкотестера. Проведеним оглядом із застосуванням приладу Драгер було встановлення факт перебування у стані алкогольного сп`яніння. Під час складення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 підписував якісь документи, які йому надавали працівники поліції, але про що вони були він не пам`ятає, оскільки з ними не ознайомлювався. Додатково зазначив, що сертифікат відповідності на Драгер йому на його прохання не надавали, всі до нього ставилися упереджено. На автомобілі були пошкоджені фара та бампер. Але водієм він не був, він лише підійшов до свого автомобіля.

Також ОСОБА_1 подав суду клопотання про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, клопотання про виклик свідків, клопотання про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дашко Ю.І. під час розгляду справи просив провадження у ній закрити, обґрунтовуючи свою позицію тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП не доведена належним чином. Зокрема у день подій, а саме 24.04.2022, належним йому транспортним засобом керувала його цивільна дружина, відповідно у його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП. Наявні у справі докази не є належними і допустимими, відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Допитана під час судового розгляду у якості свідка ОСОБА_2 пояснила суду, що із ОСОБА_1 вона перебуває у цивільному шлюбі та вони проживають разом. У ніч з 23 на 24 квітня 2022 року вона із мамою та дітьми перебувала у домоволодінні за місцем тимчасового проживання у с. Рацеве Чигиринської ТГ Черкаського району Черкаської області, а її співмешканець ОСОБА_1 був на дворі та із сусідом, прізвища та імені якого вона не знає, вони вживали алкогольні напої святкували Великдень. Через це вони із ним посварились. Уночі ОСОБА_1 ліг спати приблизно о 01-00 годині ночі. ОСОБА_2 прокинулась уранці близько 08-00 години, оскільки їй треба було їхати за молоком. Вона намагалась збудити ОСОБА_1 . Оскільки чоловік був сонний та у стані алкогольного сп`яніння вона вирішила поїхати самостійно, бо там було недалеко, треба було проїхати близько 2-3 вулиць, загальна відстань близько 2-2,5 км. Їхати треба було саме у Великдень, оскільки вона завчасно замовила у центрі села біля магазину у місцевих мешканців 3 банки молока, сама б стільки не донесла. Автомобіль стояв у дворі, ключі були у замку запалювання, автомобіль стояв передньою частиною до воріт, тому вона його завела і поїхала. Їхати вирішила по асфальтованій дорозі, оскільки так було швидше. Під час руху по вул. Адамівській виконуючи маневр повороту на вул. Черкаську на перехресті вона хотіла оминути вибоїну на дорозі та не впоравшись із керуванням з`їхала у кювет. Після цього ОСОБА_2 злякалась, вискочила із автомобіля та побігла додому. Це трапилось у період часу 8-15 год. 8-20 год. Прибігши додому вона почала будити ОСОБА_1 та повідомила йому, що потрапила у ДТП, проте не сказала де саме. Чоловік відразу побіг шукати автомобіль, який стояв на відстані приблизно 1 км від будинку за місцем їхнього проживання. Пізніше вона дзвонила ОСОБА_1 , але він не відповідав на телефонні дзвінки, тому вона пішла до нього. Коли прийшла, то на місці вже були працівники поліції, які питали у ОСОБА_1 документи на автомобіль, але у нього їх не було, та просили пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який він пройшов. ОСОБА_2 була у шоковому стані через ці події та була налякана, тому про те, що була за кермом автомобіля працівникам поліції не казала.

На уточнюючі питання щодо навиків водіння ОСОБА_2 додатково повідомила, що посвідчення водія вона не має та його ніколи не отримувала, навчалась у автошколі та вчилась їздити на автомобілі Деу Ланос. Автомобіль ОСОБА_1 до моменту його заведення був припаркований у дворі та була увімкнена перша передача, вона лише провернула ключ у замку запалювання та поїхала, після цього нажимала лише педалі «газ» та «тормоз». З двору вона виїхала без реєстраційного свідоцтва на автомобіль.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що у неділю 24.04.2022 на Великдень близько 8-00 години ранку він змінився із добового чергування на блокпості та його підвезли до дому за місцем проживання у АДРЕСА_4 . Приблизно о 8-45 год. він вийшов із машини та навіть не встиг закрити двері, як почув звук автомобіля, який швидко рухався, та відразу після цього було чутно звук удару. Обернувшись свідок побачив на відстані близько 20 м від себе у рівчаку великий автомобіль (бус) білого кольору, марку та модель якого він не знає, та побіг з метою надати необхідну допомогу водієві і пасажирам даного транспортного засобу. Підбігши побачив, що з місця водія виходить чоловік, який під час удару розгубив своє взуття (тапки) та був босий, кульгав на одну ногу. Було схоже, що отримав ушкодження під час зіткнення. ОСОБА_5 йому допоміг вийти та запропонував викликати швидку, але останній відмовився. Інших осіб у автомобілі не було. Автомобіль вперся передньою частиною у водовідвідну канаву та не міг виїхати, але водій намагався виїхати з цієї канави самостійно заднім ходом. ОСОБА_5 пояснив водієві, що самостійно він не зможе виїхати, оскільки канава занадто глибока, тому потрібно шукати трактор та підказав де можна попросити допомогу. У свою чергу водій попросив, щоб ОСОБА_5 самостійно організував йому допомогу, на що свідок відмовився. Також під час спілкування свідок звернув увагу, що водій був збуджений, вів себе зухвало та від нього було чутно різкий запах алкоголю, у зв`язку із чим ОСОБА_5 вирішив викликати поліцію шляхом повідомлення на спецлінію 102. Коли приїхала поліція водія на місці пригоди не було, імовірно ходив шукати трактор. Потім, коли водій повернувся, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який він пройшов на місці зупинки у присутності свідків та цим оглядом було підтверджено перебування водія у стані сп`яніння. Після цього працівники поліції почали складати відносно нього документи. Під час складення документів поліцейські роз`яснювали йому права та проводили відеофіксацію. Щодо цього він впевнений, оскільки у той період часу протягом тижня до цих подій з його участю на блокпості, де ОСОБА_5 чергував, було складено близько трьох протоколів за керування водіями автомобілем у стані сп`яніння, тому він був обізнаний із процедурою складення. Йому запропонували бути свідком у справі, оскільки він бачив все особисто та викликав поліцію, хоча він вже і був зморений після добового чергування та хотів спати, а ця процедура була довготривалою. Під час складення матеріалів на місці події вже було багато місцевих мешканців, а також підходили дві жінки. Як зрозумів свідок, одна із них була співмешканкою водія, а інша, та що трохи старша, чиєюсь матір`ю, мабуть співмешканки. З поведінки та спілкування цих осіб ОСОБА_5 прийшов до висновку, що вони спільно святкували свято Пасхи. Свідок додатково повідомив, що цього водія він раніше на знав, автомобіль бачив один раз на блокпості та запам`ятав, оскільки на ньому були якісь написи, і йому було відомо, що автомобіль належить комусь із біженців, але звідки конкретно він не знає. Під час цієї події майно третіх осіб не було пошкоджено.

Також суду були подані клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . Суд неодноразово викликав таких свідків, натомість на виклики суду останні не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Щодо свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом були зроблені запити до Рацівського старостинського округу Чигиринської ТГ з метою уточнення відомостей щодо їх місця проживання (перебування). На вказані запити суду були надані відповіді, що інформація про місце перебування та проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 станом на 24.04.2022 за адресою: АДРЕСА_3 відсутня. За таких обставин суд прийшов до висновку про недоцільність подальшого виклику таких свідків та відмовив у задоволенні клопотання у цій частині. Вказане рішення обґрунтоване тим, що дані свідки були заявлені ОСОБА_1 , останній їх явку до суду не забезпечив, у свою чергу наявні у матеріалах справи докази дають підстави для обґрунтованого сумніву щодо існування таких осіб.

Свідок ОСОБА_6 виклики до суду отримував, проте у судове засідання не з`явився. У свою чергу відповідно до наданих ним під час складення матеріалів письмових пояснень від 24.04.2022 вбачається, що він був свідком процесу проходження ОСОБА_1 освідування на стан алкогольного сп`яніння. Аналізуючи наведене, а також той факт, що ОСОБА_1 не спростовує сам факт проходження ним огляду на стан сп`яніння та встановлений таким оглядом результат, суд прийшов до висновку про недоцільність подальшого виклику такого свідку та відмовив у задоволенні клопотання у цій частині.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

На підставі ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час складення протоколу від 24.04.2022 у діях ОСОБА_1 працівником поліції встановлено порушення п. 2.3. б) Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3. б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 24.04.2022 о 09 год. 15 хв. під час керування транспортним засобом - автомобілем MERSEDES BENZ 410D, д.н.з. НОМЕР_2 , допустив порушення ПДР, внаслідок чого пошкодив належний йому автомобіль. Пошкоджень інших автомобілів та/або майна третіх осіб працівниками поліції виявлено та зафіксована не було, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі і цій частині підлягає до закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У свою чергу за наслідками розгляду справи у частині протоколу у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд ураховує наступне.

Відповідно до п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У свою чергу адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи наявні у справі докази суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396046 від 24.04.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 24.04.2022 о 09-15 год. в с. Рацеве по вул. Адамівській керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою алкотестера Драгер;

-відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396035 від 24.04.2022;

-відомостями рапорту від 24.04.2022, відповідно до якого 24.04.2022 о 09-20 год. надійшло повідомлення зі служби 102, що 24.04.2022 о 09-18 год. за адресою: АДРЕСА_4 , повідомив про те, що за вищевказаною адресою неподалік його будинку авто бус ВВ 8587?? злетіло в кювет. Зі слів заявника водій вказаного авто перебуває у нетверезому стані;

-роздруківкою тестування на алкоголь від 24.04.2022 (час 10-20 год.), відповідно до якого за наслідками проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння встановлено результат 1,52 проміле;

-відомостями акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого встановлений результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 1,52 проміле. Вказаний акт підписаний свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджує їх участь під час даного огляду;

-відомостями письмових пояснень ОСОБА_7 від 24.04.2022, відповідно до яких 24.04.2022 близько 10 год. 17 хв. він був залучений працівниками поліції як свідок під час проходження освідування водія ОСОБА_1 , який керував т.з. Мерседес Бенез, д.н.з. НОМЕР_2 . Водієві у присутності свідка було запропоновано у його присутності пройти освідування за місцем ДТП та у найближчому медичному закладі. Освідування проводилось на місці ДТП, результат огляду 1,52 проміле;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 24.04.2022 та наданими ним поясненнями під час судового розгляду;

-відомостями копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 592994 від 24.04.2022, відповідно до якої 24.04.2022 о 09-15 год. в с. Рацеве по вул. Адамівській водій ОСОБА_1 керував автомобілем та на вимогу не пред`явив посвідчення водія, ями порушив вимоги п.п. 2.1. а) ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із чим був притягнутий до відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн.;

-відомостями оптичного диску DVD-R, якими підтверджено згоду водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Також під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 уточнив про наявність двох свідків та після уточнення хто саме є свідками і познайомився з ними, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, уточнив у присутньої під час огляду ОСОБА_8 (співмешканка ОСОБА_9 ) який результат. Після цього працівником поліції було повідомлено, що встановлений результат становить 1,52 проміле і водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Покази свідка ОСОБА_2 , надані під час судового розгляду, суд оцінює критично та не приймає до уваги під час прийняття рішення у справі. Такі висновки суду обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є співмешканцями, мають спільну дитину, протягом тривалого часу ведуть спільне господарство, відповідно мають спільний бюджет. Тому будь-яке стягнення щодо ОСОБА_1 буде мати негативні наслідки для їх добробуту та матеріального забезпечення. Крім того, аналіз наданих нею показів дає підстави для висновку про неможливість керування нею транспортним засобом через відсутність навиків водіння. Зокрема ОСОБА_2 посвідчення водія не має та ніколи не отримувала, не орієнтується у специфіці роботи дизельного двигуна, зі слів 24.04.2022 завела автомобіль на увімкненій першій передачі без вижиму педалі щеплення та перемикання важеля коробки передач на нейтральну передачу. Також під час розгляду справи судом були встановлені істотні розбіжності у показах ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Зокрема ОСОБА_1 повідомив, що ключі від автомобіля лежали на звичному місці, тому ОСОБА_2 знала де їх взяти, виїхала з двору рухаючись заднім ходом. У свою чергу ОСОБА_2 пояснила, що ключі були залишені ОСОБА_1 у замку запалювання, автомобіль стояв передньою частиною до воріт, тому вона виїхала з двору і відразу повернула. Крім того, не логічними та не послідовними є покази свідки ОСОБА_2 у тому, що вона була налякана дорожньо-транспортною пригодою, яку нібито скоїла, у зв`язку із чим не повідомила працівників поліції про факт керування нею транспортним засобом. У той же час, виходячи з наданих нею показів, у неї було достатньо сміливості виїхати з двору за місцем тимчасового проживання без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, без документів, які посвідчують її особу, не маючи посвідчення водія та навиків водіння великогабаритного автомобіля, який має номер державної реєстрації іншого регіону (Луганська область) у період воєнного стану.

Покази ОСОБА_1 суд також оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з іншими наявними у матеріалах справи доказами та оголошена ним версія подій не знайшла свого об`єктивного підтвердження, що, на переконання суду, є позицією захисту, оголошеною суду з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

У свою чергу подане суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Зокрема відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП регламентовано порядок проведення огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, який може бути проведено поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. З матеріалів справи судом встановлено, що під час огляду водія ОСОБА_1 працівниками поліції були залучені двоє свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , відповідно за таких обставин відеофіксація процесу проходження такого огляду не була обов`язковою та мала характер додаткового відображення факту її проведення. У свою чергу статтею 251 КУпАП одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення визначено відеозапис (без обмежень його здійснення на мобільний телефон), відповідно такий доказ має бути оцінений судом у сукупності та взаємозв`язку із іншими доказами.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (Закон № 1314-VII) надано визначення термінів у галузі метрологічної діяльності.

Частиною першою статті 1 Закону № 1314-VII надано визначення термінів, зокрема: калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу (п. 10); повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам (п. 18).

Статтею 17 Закону № 1314-VII урегульовано, що засоби вимірювальної техніки, які перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

У свою чергу статтею 27 Закону № 1314-VII визначено, що калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони.

З аналізу наведених норм чинного законодавства суд приходить до висновку, що калібрування та повірка засобів вимірювальної техніки є різними метрологічними процедурами, які можуть бути проведені незалежно одна від одної. Відповідно твердження захисника, що посилання у тестуванні на алкоголь до протоколу від 24.04.2022 (а.с. 5) на проведення калібрування 16.03.2021 та відсутність у зв`язку із цим на момент проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 доказів повірки такого приладу суд оцінює як неспроможні. Крім того суд враховує, що під час розгляду справи ОСОБА_1 не спростовував факт вживання ним алкогольних напоїв, визнав цю обставину, але намагався спростувати сам факт керування ним транспортним засобом 24.04.2022. Відповідно наведені захисником аргументи щодо відсутності відомостей про дату повірки алкотестера не спростовують висновки суду щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника адвоката Дашка Ю.І. про можливу упередженість свідка ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження, оскільки свідок проживає за адресою: АДРЕСА_4 , безпосередньо біля місця дорожньо-транспортної пригоди, свідок особисто викликав поліцію, під час чергувань на блокпості виконував свій громадянський обов`язок щодо зміцнення обороноздатності держави, під час виявлення порушень був їх свідком.

Посилання захисника адвоката Дашка Ю.І. щодо намірів оскаржити постанову у справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2022 за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 та наявними під час цього процесуальними нюансами (подання неналежно сформованого пакету документів, унаслідок чого було повернуто позов, а згодом і апеляційну скаргу) суд оцінює критично. Наведені висновки суду обґрунтовані тим, що оскарження будь-якого рішення суб`єкта владних повноважень є правом особи, і сама постанова у справі про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт вчинення можливого порушення має бути встановлений під час судового розгляду наданими доказами у їх сукупності.

Щодо розбіжностей в частині місця вчинення порушення, зокрема відповідно до протоколу від 24.04.2022 за ст. 124 КУпаП ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул. Черкаській у с. Рацеве, у свою чергу відповідно до протоколу від 24.04.2022 ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння по вул. Адамівській в с. Рацеве, суд ураховує наступне. Події, що наразі є предметом судового розгляду, мали місце під час руху ОСОБА_1 на автомобілі по вул. Адамівській (зокрема керування у стані алкогольного сп`яніння), і після перетину перехрестя із вул. Черкаською, тому безпосередньо місце дорожньо-транспортної пригоди було на вул. Черкаьській, що підтверджено схемою місця ДТП (а.с. 47).

Аналізуючи наведене суд приходить до висновку, що наявні у справі докази доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду. Можливі наявні порушення у діях працівників поліції такого висновку не спростовують та у випадку їх доведення можуть бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції, що не відноситься до компетенції суду під час розгляду вказаної справи та не може бути підставою визнання доказів недопустимими.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення суддею не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлені.

Враховуючи наведений аналіз доказів суддя приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA 0023705) у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 10.11.2022, повне рішення складено та проголошено 10.11.2022 о 14:30.

Суддя А.О.Попельнюх