overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 561/807/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Савич Ж.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ? ОСОБА_1 ,

його захисника ? адвоката ? Гарбара О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 21 травня 2005 року Зарічненським РС УДМС України в Рівненській області, за

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 19 жовтня 2022 року та 02 листопада 2022 року свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В силу ст. 272 КУпАП на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

У відповідності до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України, зокрема нормами КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За правилами ст. ст. 140 та 143 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Враховуючи викладене, а також те, що у відсутності вказаних свідків справу розглянути неможливо, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід відкласти та застосувати до свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привід у судове засідання.

Керуючись ст. 246 КУпАП, 327 КПК України, ?

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд на 08.30 год. 09 листопада 2022 року.

Доставити в судове засідання на 08.30 год. 09 листопада 2022 року таких свідків:

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.

Копію ухвали надіслати для виконання відділенню поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Світличний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/24957/22

Провадження № 3/947/7355/22

31.10.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАВ 125280, які надійшли з ВП ОРУП №1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 28.10.2022 року, близько 18:30 години, гр. ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, а саме за адресою: м. Одеса, вул.Фонтанська дорога, 58/1 кут вул.. Баштанна, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, наддав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, вину визнав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з ОСОБА_3 до суду, який був належним чином повідомлений, наддав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАПОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, що вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
П О С Т А Н О В А№ 127/22863/22

26 жовтня 2022 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

05.10.2022 р. о 16-50 год. ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрав в магазині «Грош Експрес», що по вул. О.Антонова, 48 А м. Вінниці, шоколад молочний «Karuna», 80 г., 3 шт., вартістю 68,70 грн, горілку «Хлібний дар», 0,37 л., 1 шт., вартістю 89,60 грн, шоколад «Multico», 100 г., 1 шт., вартістю 39,80 грн, консерву «Екватор», 160 г., 1 шт., вартістю 53,80 грн, хліб «ВВ», 1 шт., вартістю 18,80 грн, на загальну суму 215,20 грн без ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. (а.с. 10 зворот)

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши і оцінивши докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, доведена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №137474 від 05.10.2022 р. (а.с. 1), рапортом працівника поліції від 05.10.2022 р. (а.с. 2), заявою і поясненнями представника потерпілого, розпискою ОСОБА_2 від 05.10.2022 р. (а.с. 3, 4, 7), поясненнями ОСОБА_1 від 05.10.2022 р. (а.с. 5), копією довідки про вартість викраденого товару від 05.10.2022 р. (а.с. 6).

На підставі викладеного, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Згідно ст. 40-1 ч. 1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 51, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 129/450/22
Провадження по справі № 3/129/376/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2022 року м. Гайсин

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

В провадження судді Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдова С.М. з 15.02.2022 р. перебувають матеріали справи № 129/426/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19.04.2022 р. постановою судді Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. передано справу №129/450/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, для об`єднання із справою №129/426/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одну справу №129/426/22, провадження по справі 3/129/372/2022.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Згідно із п.6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженого Наказом ДСА України від 20.08.2019 року №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП перебувають в провадженні одного судді і призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження .

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

Постановив:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 129/426/22 (провадження № 3/129/372/2022) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 129/450/12 (провадження № 3/129/376/2020) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню єдиний номер справи та провадження - № 129/426/22 (провадження № 3/129/372/2022).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/2187/22
Провадження № 3/0182/962/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.10.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 , непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ВАВ №399921 від 27.05.2022 року, відповідно до якого, 27.05.2022 року о 10.40 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись біля буд. 9 по вул. Добролюбова в м. Нікополь, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підривав піротехнічні вироби, чим лякав мешканців будинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії правопорушника кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення слухання справи до суду від нього не надходило. Справа розглядалась на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 27.05.2022 року, вказаний адмін. протокол надійшов до суду 01.06.2022 р. судові засідання було призначено на 14.06.2022 р., 15.07.2022 р., які були відкладені за неявкою правопорушника, на теперішній час строки встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення сплили, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова
Дата документу 29.07.2022Справа № 554/6054/22
Провадження № 3/554/2158/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави питання про виправлення описки в постанові суду від 29.07.2022р. про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , командира роти в/ч НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 29 липня 2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Разом із тим у постанові допущена описка в зазначенні адреси правопорушника, вказано « АДРЕСА_1 », замість вірного « АДРЕСА_1 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

При таких обставинах, вважаю за необхідне виправити технічну описку в постанові Октябрського районного суду м.Полтави від 29 липня 2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Октябрського районного суду м.Полтави від 29 липня 2022 року по справі №554/6054/22 (провадження № 3/554/2158/2022) про притягнення ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, зазначивши адресу правопорушника - « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м.Полтави А.І.Троцька
Справа №735/484/22р.
Провадження по справі 3/735/238/2022р.
ПОСТАНОВА

01 листопада 2022 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від СПД № 2 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іваньків, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, маючого трьох неповнолітніх дітей, не працюючого,

за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2022 року, близько 16 години 00 хвилин, в с.Жернівка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, по вул.Центральна, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ-2109, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікувальному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5, ПДР України та при цьому здійснив зіткнення з електроопорою та після цього, залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2, 2.10, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав повністю.

Крім цього, його винність підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення ААБ № 038198, ААБ № 261370 та ААБ № 261371 від 03.10.2022 року, схемою ДТП та відеозаписом переглянутим в судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 130 ч. 1, 268, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (р/р UA0025637 ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Коропському районі 21081100), з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (р/р UA0026001 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд.

Суддя: О. П. Грушко
Справа № 946/7283/22 Провадження № 3/946/2811/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт Суворове Ізмаїльський район Одеська область, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12.07.1996 Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2022 серії ВАВ №538261, 28.09.2022 о 15:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 ,чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що ОСОБА_2 є сином його сусіда, який помер, постійно влаштовує сварки, між ними неприязні стосунки. В день сварки ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою на його адресу, погрожував фізичною розправою, застосував фізичну силу, після чого викликав поліцію. Після цього викликали швидку допомогу, так як йому стало зле.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 538261 від 21.10.2022;

-рапортами від 28.09.2022;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_2 від 28.09.2022;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.09.2022;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.10.2022.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вчинення адміністративного правопорушення вперше, характер та обставини вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 173, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна