Справа № 151/421/22
Провадження № 3/151/260/22
ПОСТАНОВА

іменем України

09 листопада 2022 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу, по ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

07 жовтня 2022 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків по догляду за дитиною, внаслідок чого її неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пртягом двох днів з 07.10.2022 по 09.10.2022 не з`являлася додому та місце перебування її було невідоме.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 184 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, тому враховуючи, що ОСОБА_1 будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживає заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме небажання з`являтись до суду, тому, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 196815 (а.с.2) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_2 (а.с.3-4)

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, справа про адміністративне правопорушення закривається.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків, особу правопорушника, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 184 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 40-1, ч.1 ст. 184, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови направити Кіреєвій С.М.

Суддя Валерій МОЦНИЙ