overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 01 листопада 2022 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Андрушівським РВ УМВС України в Житомирській області 30 грудня 2010 року, непрацюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2022 року близько 21 години 00 хвилин, 27 серпня 2022 року близько 20 години 00 хвилин, 28 серпня 2022 року близько 20 години 30 хвилин, 4 вересня 2022 року близько 18 години 30 хвилин, 10 вересня 2022 року близько 20 години 00 хвилин, 16 вересня 2022 року близько 18 години 30 хвилин, 23 вересня 2022 року близько 19 години 51 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що виражалися у висловлюванні словами нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачені частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

В своїх поясненнях при розгляді справи ОСОБА_1 підтвердив наявність непорозумінь та конфліктів із співмешканкою, вказав, що вони є побутовими, підтвердив, що висловлювався на її адресу словами нецензурної лайки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями порушника, ОСОБА_2 , протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, суддя приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23 КУпАП, до ОСОБА_1 , з врахуванням положень статті 36 КУпАП, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 510/1656/22 Провадження № 3/510/1168/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.22 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого ПП, мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
28.09.2022 р. о 06 год. 00 хв. у пункт пропуску «Паромний комплекс Орлівка» на в`їзд в Україну, прибув громадянин ОСОБА_2 . Селім, під час співбесіди із яким та перевірки за базою даних, було встановлено, що ОСОБА_1 17.03.2022р. незаконно перетнув державний кордон України без проходження прикордонно-митного контролю поза пунктом пропуску, в напрямку з України до Румунії, чим порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».

Своїми діями громадянин ОСОБА_2 . Селім скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, вину визнає.

Скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 156085 від 28.09.2022 р.; рапортом іпс ОСОБА_3 від 28.09.2022р.; рапортом старшого зміни прикордонних нарядів ОСОБА_4 від 28.09.2022р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 . Селім від 28.09.2022р.

Суд, дослідивши надані матеріали, з врахуванням обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого, дійшов висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння адміністративних правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 204-1 ч. 1, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 . Селім судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 456/3656/22
Провадження № 3/456/2049/2022
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

31 жовтня 2022 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. 28.10.2022 року надійшли матеріали справи № 456/3656/22, провадження № 3/456/2049/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (зареєстровані в діловодстві суду за вх. № 14331).

Крім того, на розгляд цього ж судді надійшли матеріали справи № 456/3657/22, провадження № 3/456/2050/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (зареєстровані в діловодстві суду за вх. № 14330).

Статтею 36 КУпАП визначено можливість накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.Так, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки вказані вище адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до положень ст. 36 КУпАП, а також на виконання Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 року.

Керуючись статтями 36, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу № 456/3656/22, провадження № 3/456/2049/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, та справу № 456/3657/22, провадження № 3/456/2050/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер провадження 3/456/2049/2022 та номер справи 456/3656/22.

Призначити об`єднану в одне провадження справу № 456/3656/22, провадження № 3/456/2049/2022, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП до розгляду на 01 грудня 2022 року о 11:00 год. у залі судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир МИКИТИН
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/24928/22

Провадження № 3/947/7332/22

28.10.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1988 року народження, прож.: АДРЕСА_1 за ст.187ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17.10.2022 року о 13.20 годин ОСОБА_1 , знаходився у барі по вул.Краснова, 12/1, де реалізуються алкогольні напої на розлив, чим порушив обмеження, встановлені відносно нього постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 09.08.2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинене діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 187, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.187ч.1 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 129/1638/22
Провадження по справі № 3/129/1029/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності притягувався 16.08.2022 р. за ч.2 ст.175-1 КУпАП,

- за ч.1 ст.178 КУпАП,

установив:

11.07.2022 р. о 19:00 год. ОСОБА_1 знаходячись в м. Гайсин по вул. Жовтнева в громадському місці, перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв.

Враховуючи, що винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2022 р., проте на час розгляду справи закінчився, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 11.07.2022 р., а тому провадження в справі необхідно закрити.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №463/4334/22
Провадження №3/463/1901/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Львівського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, є обов`язковою, однак на виклики суду правопорушник не з`являється, а отже і відсутня можливість розглянути справу у встановлений законом строк.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що подія мала місце 09.06.2022 року. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення сплив 09.09.2022 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Нор Н. В.
Провадження № 3/127/7517/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 175-1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13.09.2022 близько 13:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Вінниця на території навчального закладу ВСП ТПФК ВНАУ курила сигарети марки «Камен», а саме в забороненому законом місці.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до судового засідання не прибула, про причини неявки до суду не повідомила, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялася належним чином.

У КУпАП відсутнє визначення поняття "неповнолітні", але ст. 13 цього ж кодексу передбачає відповідальність неповнолітніх, до яких, як можна зрозуміти, відносять осіб віком від 16 до 18 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП настає у випадку куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що обставини викладені у протоколах про адміністративне правопорушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, суд вважає за необхідне застосувати до неї захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючи статтями 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Скаргу на постанову може бути подано до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:
Провадження № 3/686/6851/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17 жовтня 2022 року о 16 год. 00 хв. здійснював торгівлю продуктами харчування (грушами) з рук у невстановленому місці по вул. Р.Шухевича, 1-В у м. Хмельницькому, чим порушив правила торгівлі.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі з рук у невстановленому місці підтверджується письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких останній підтвердив факт такої торгівлі, даними рапорту працівника поліції, фотознімку та протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 509/4009/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №323104, ОСОБА_1 , 16.09.2022 р. о 18:30 год., керуючи автомобілем "VOLKSWAGEN", н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральна 134 у смт. Великодолинське, Одеського району, Одеської області, при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності, скоїв зіткнення з транспортним засобом «DAIHATSU», н.з. НОМЕР_2 , який здійснював обгін.

Водій ОСОБА_1 , порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП заподіяно механічні пошкодження автомобілям.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП: розташуванням транспортних засобів та локалізацією пошкоджень на них, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.10.1 Правил дорожнього руху України.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кочко В.К.