Справа № 711/4897/22
Провадження № 3/712/2783/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю захисника Сененко К.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої ЧП «Борисова», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.11.2022 адміністративні справи відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 24.09.2022 о 20 год. 00 хв. в м. Черкаси, по вул. Чайковського, 49, керуючи автомобілем Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_1 ( власник ОСОБА_2 ), рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та допустила наїзд на припаркований автомобіль Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ) - водій ОСОБА_4 , після чого наїзд на автомобіль Audi A6 д.н.з. НОМЕР_3 водій ОСОБА_5 ,чим порушила п. 2.3б, 10.9 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129668 від 30.12.2022, вона же, 17.12.2021 о 18 год. 16 хв., в м. Черкаси по вул. О.Дашкевича, 19, керуючи автомобілем Jeep Cherokee д.н.з. НОМЕР_4 (власник ОСОБА_6 ), стала учасником ДТП, після чого залишила місце ДТП до якої була причетна, чим порушила п. 2.10 А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ст. 124 КУпАП визнала, за ст. 122-4 КУпАП не визнала.

Захисник в судовому засіданні просила провадження за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що умислу залишення ДТП не було, оскільки останній було повідомлено про ДТП зі слів працівників поліції та лише через декілька днів, за ст. 124 КУпАП вину визнає, нанесені збитки потерпілим відшкодувала, претензії з боку водіїв відсутні, про що свідчать заяви та розписки. Просила суворо не карати.

Суддя дослідивши матеріали адміністративних справ, приходить до наступного.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3.б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048855 від 27.09.2022; схемою місця ДТП від 24.09.2022; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ; розписками.

Отже, сукупність досліджених доказів є переконливими і в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Що стосується наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то суддя зазначає наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №048856 від 27.09.2022, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона 24.09.2022 о 20:00 год. в м. Черкаси по вул. Чайковського, 49, керуючи автомобілем Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_1 , стала учасником ДТП, після чого залишила місце ДТП до якої була причетна, чим порушила п. 2.10 А ПДР України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 а) Правил дорожнього руху передбачено, що уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

Водночас, як установлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб, водій ОСОБА_1 поїхала з місця пригоди, після того як усвідомила, що будь яких пошкоджень автомобілю Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 не завдала. Про ДТП дізналася лише через деякий час. Тобто вона не мала на меті приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди або обставини її скоєння. Крім того водій автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_7 претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не має, вказуючи на незначні та непомітні пошкодження, про що свідчить заява. Отже, виходячи з вищезазначеного суддя, вважає, що умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотнє до матеріалів справи не долучені.

При цьому, приймаючи рішення по суті справи, суддя виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищевказане, виходячи із загальних засад правосуддя, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи наведене вище, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеня її вини, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 33, 122-4, 124, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина