Справа № 466/7544/22
Провадження № 3/466/2713/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з першого головного відділу 6 управління Департаменту військової контррозвідки Служби Безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого у КЕВ м. Львова, проживаючою та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , працюючи економістом з фінансової роботи Квартирно-економічного відділу (м. Львів. вул. Батуринська, 2), порушив встановлений законодавством порядок обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, що призвело до розголошення такої інформації.

Так, ОСОБА_1 , в ході виконання службових обов`язків, не усвідомлюючи можливого настання негативних наслідків, 14.05.2022 підготував документ в електронній та паперовій формі «Список одержувачів щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2022 у році у Шевченківському відділі соціального захисту управління соціального захисту ДГП ЛМР», який містить службову інформацію, однак, в порушення вимог пунктів 9, 10 «Тимчасової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою КМ України від 19.10.2016 №736, не присвоїв документу гриф обмеження доступу «Для службового користування», що призвело до розголошення інформації з обмеженим доступом.

Зокрема, вищевказаний список, містить відомості, які розкривають персональні дані осіб, місце проходження служби військовослужбовців, яким надано статус учасника бойових дій за безпосередню участь у антитерористичній операції або іншого локального конфлікту, та згідно з попередньою оцінкою, підпадають під вимоги пункту 3.37 «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію» (ПСІ-2017), затвердженого наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 22.11.2017 № 408, містять інформацію з обмеженим доступом, якій надасться гриф обмеження доступу «Для службового користування».

В період 14-18 серпня 2022 року з змістом зазначеного списку ознайомилась бухгалтер КЕВ м. Львова, громадянка України - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не допущена до роботи з документальними матеріалами з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

Таким чином, ОСОБА_1 було порушено вимоги «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої Постановою КМ України № 736 від 19.10.2016, що призвело до розголошення інформації з обмеженим доступом.

На розгляд матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 не прибув, до суду подав заяву про слухання справи у його відсутності, свою винуватість у вчиненому визнає повністю.

Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

За положеннями ст. ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 212-5 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законодавством порядку обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв, які містять конфіденційну інформацію, що с власністю держави, що призвело до розголошення такої інформації.

Так, крім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №17/6/1/2-3717 від 22 вересня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , актом знищення документів №196 та іншими матеріалами адміністративної справи.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП - обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено; обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 212-5 ч. 1 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив встановлений законодавством порядок обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв, які містять конфіденційну інформацію, що с власністю держави, що призвело до розголошення такої інформації.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 268,283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1020,00грн. (одна тисяча двадцять гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок)..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. В. Свірідова