Справа № 365/56/22
Номер провадження: 3/365/19/22
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" жовтня 2022 р. мт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М.,

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Козацького А.О.,

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

адвокатів ОСОБА_2 Петрусєвича В.В., Терехова М.С., Степанюка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділення поліції №2 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працездатного, працюючого водієм ТОВ «УМК», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2022 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182062 вбачається, що 09.02.2022 о 10 год. 00 хв. в селі Войтове по вулиці Київська поблизу будинку № 45 Броварського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку та при виникнення небезпеки для руху або перешкоди, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, після чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3, 11.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2022 справа була передана на розгляд судді Хижному Р.В.

Постановою судді Хижного Р.В. від 18 лютого 2022 року заявлено самовідвід від розгляду справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022 справа передана на розгляд судді Кучерявій Л.М.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив заяву, в якій просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Також, ОСОБА_1 додав до заяви письмові пояснення, де зазначив, що 09.02.2022 приблизно о 10 год. 00 хв. він, керуючи службовим автомобілем «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався проїзною частиною дороги з с. Великий Крупіль у напрямку м. Березань. На той час була світла пора доби, проїзна частина була мокра, а узбіччя вкрите снігом. Автомобіль був справним, ОСОБА_1 в автомобілі був без пасажирів, почувався добре та не перебував у стані сп`яніння чи під дією лікарських препаратів. Швидкість його автомобіля складала приблизно 60 км/год. Він заїхав в с. Войтове Броварського району, зменшив швидкість до 50 км/год та доїжджаючи до заокруглення дороги помітив, що в зустрічному напрямку, в своїй смузі руху, рухається автомобіль «Volkswagen» світлого кольору. Стверджує, що в цей час він рухався у своїй смузі руху, приблизно посередині. Зближуючись із вказаним зустрічним автомобілем, водій цього автомобіля раптово та неочікувано для нього змінив свій напрямок руху та виїхав на смугу руху ОСОБА_1 . Швидкість зустрічного автомобіля була більша, але яка точно він сказати не може. Побачивши цей маневр, він, з метою уникнення зіткнення, почав гальмувати та застосував виворіт керма праворуч, однак уникнути зіткнення йому не вдалось. Після зіткнення його автомобіль розвернуло на 90 градусів, а автомобіль «Volkswagen» з`їхав у кювет та зупинився. Зіткнення відбулось на його смузі руху, про що свідчать світлини з місця ДТП, де найбільша концентрація уламків від автомобілів знаходяться на його смузі, а керований ним автомобіль після зіткнення, більшою частиною, залишився у своїй смузі. На зустрічну смугу до зіткнення, а також в момент зіткнення автомобілів, не виїжджав, здійснив усі можливі в тій дорожній обстановці дії, направлені на уникнення ДТП. Вважає винним у ДТП водія автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_2 , який не врахував дорожню обстановку (мокре дорожнє покриття), не вибрав безпечної швидкості, у зв`язку з чим не справився з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з керованим ним автомобілем. Тілесних ушкоджень в цій ДТП ОСОБА_1 не отримав, за медичною допомогою не звертався. До письмових пояснень додані світлини з місця ДТП.

Адвокат ОСОБА_1 Козацький А.О. в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні тим, що викладені в письмових поясненнях ОСОБА_1 .

В судовому засіданні інший учасник ДТП, ОСОБА_2 , пояснив, що 09 лютого 2022 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, рухаючись на автомобілі «Volkswagen Passat» у своїй смузі руху із села Войтове в село Малий Крупіль зі швидкістю 50 км/год, він побачив, що йому назустріч у своїй смузі руху рухається з невеликою швидкістю автомобіль марки «Renault Kangoo», водій якого не слідкував за дорогою. На заокругленій ділянці дороги автомобіль марки «Renault Kangoo» почав з`їзджати на його смугу руху. З метою уникнення зіткнення, ОСОБА_2 , не маючи змоги з`їхати на обочину дороги, так як вона була вузькою для його автомобіля та за нею росли багаторічні дерева, вирішив об`їхати вищевказаний автомобіль, виїхавши на його смугу руху, та таким чином розминутися. Але в цей час водій автомобіля марки «Renault Kangoo» не врахувавши ситуацію на дорозі та пізно звернувши увагу, що ОСОБА_2 виїхав на його смугу руху, різко здійснив маневр повернення свого автомобіля на свою смугу руху. У зв`язку з вищеописаними діями водія ОСОБА_1 відбулося зіткнення автомобілів «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , та «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження. Зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля «Renault Kangoo», ближче до суцільної горизонтальної розмітки, майже на пішохідному переході. Дорога на момент зіткнення була мокра. Винним у ДТП вважає ОСОБА_1 , оскільки той створив аварійну ситуацію виїхавши на зустрічну смугу руху, та якби не повернувся різко в свою смугу руху, вони б безпечно роз`їхались.

Аналогічну позицію висловили адвокати ОСОБА_2 Степанюк А.С. та Терехов М.С.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасника дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3, 11.3 ПДР України.

Згідно з п. 11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Пункт 12.1. ПДР передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 ПДР встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до загальних положень ПДР України перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 182062 (а.с.2) встановлено, що 09.02.2022 о 10 год. 00 хв. в селі Войтове по вулиці Київська поблизу будинку № 45 Броварського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку та при виникнення небезпеки для руху або перешкоди, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, після чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3, 11.3 ПДР України.

З копії схеми ДТП (а.с.4-5) встановлено, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху ОСОБА_1 (позначка 3 зі слів водія ОСОБА_1 , позначка 8 зі слів водія ОСОБА_2 ), де також зафіксовано сліди осипу (позначка 6). При цьому, автомобіль марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходився на суцільній горизонтальній розподільній розмітці проїзної частини, в більшій свої частині на смузі руху водія ОСОБА_1 (позначка 2), а автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , на узбіччі смуги водія ОСОБА_1 (позначка 1) з боку зупинки (позначка 7).

З фототаблиць з місця ДТП вбачається, що розташування транспортних засобів та осипу на момент фіксації факту ДТП працівниками поліції відповідає схемі ДТП (а.с. 7-8). При цьому фототаблиці чорно-білі, надруковані на звичайному папері за допомогою принтеру, тому з них неможливо встановити трасологічну інформацію, а саме сліди гальмування, ковзання тощо.

У ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось (а.с. 2 протокол).

Транспортний засіб «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ТОВ «УМК» та забезпечений згідно з Полісом № ЕР/203424500 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «СГ «ТАС», строк дії з 05.04.2021 до 04.04.2022 (а.с. 2 протокол, а.с. 9 копія полісу страхування).

Відповідно до довідки наданої ВП № 2 Броварського РУП ГУ НП в Київській області від 10.02.2022 року № 311/109/1302/01-22 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

В судовому засіданні 23.09.2022 адвокат ОСОБА_2 Степанюк А.С. подав клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта № 2-09/22 від 20.09.2022 автотехніка та транспортного трасолога ОСОБА_3 по факту ДТП з участю автомобілів Renault-Kangoo НОМЕР_2 та VW-Passat НОМЕР_3 . Згідно з цим висновком поперечне розташування місця зіткнення зустрічних автомобілів знаходилося поблизу одиночної суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє зустрічні смуги на повороті дороги (біля перехрестя та пішохідного переходу). Версія водія ОСОБА_1 є технічно необґрунтованою. Відповідно до вимог п.п. 1.2, 1.5, 2.3б), 12.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України водієві ОСОБА_4 належало уважно слідкувати за зміною дорожньої обстановки та застосувати такі прийоми керування, які б дозволили контрольовано вести автомобіль Renault-Kangoo в межах своєї смуги і при роз`їзді із зустрічним автомобілем VW-Passat дотримуватися бічного інтервалу не менше як 1,5 м. Відповідно до вимог п.п. 2.3б), 12.3 та 13.3 Правил дорожнього руху України та термінології п. 1.10 ПДР водієві ОСОБА_2 слід було уважно слідкувати за зміною дорожньої обстановки, відповідно реагувати на її зміну, при зустрічному роз`їзді з автомобілем Renault-Kangoo належало підтримувати безпечний бічний інтервал не менше 1,5 м та не пізніше моменту об`єктивного виявлення зміщення зустрічного автомобіля Renault-Kangoo до коридору руху автомобіля VW-Passat (при якому бічний інтервал буде меншим ніж 1,5 м) або з моменту об`єктивного виявлення в даних дорожніх умовах (на повороті дороги з мокрим дорожнім покриттям) візуального фактичного руху зустрічного автомобіля Renault-Kangoo по його стороні руху, водієві ОСОБА_2 належало застосувати зниження швидкості автомобіля VW-Passat аж до повної зупинки. З причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку, аварійна дорожня ситуація в даному випадку була створена одноособовими діями водія автомобіля Renault-Kangoo ОСОБА_1 , які суперечили вимогам п.п. 1.2, 1.5, 2.3 б), 12.1, 13.3 ПДР.

В судовому засіданні 24.10.2022 адвокат ОСОБА_1 - Козацький А.О. просив долучити до матеріалів справи висновок експерта № 015-09(Д)-22 за результатами проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами справ про адміністративне правопорушення № 365/56/22, № 365/57/22, складений 03.10.2022 судовим експертом Півнем В.В. Згідно з цим висновком, первинний контакт автомобіля «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Renault-Kangoo» під керуванням ОСОБА_1 відбувся на смузі руху автомобіля «Renault-Kangoo», поблизу розташування в кінцевому положенні його передньої частини. До моменту зближення транспортних засобів перед первинним контактом автомобіль «Renault-Kangoo» рухався у своїй смузі руху, а автомобіль «Volkswagen Passat» рухався по смузі руху автомобіля «Renault-Kangoo» в зустрічному йому напрямку, з відхиленням траєкторії руху вліво (відносно свого напрямку руху), так, що зіткнення між автомобілями відбулось між їх правими передніми частинами. В обставинах досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди технічною причиною її виникнення слід визнати дії водія ОСОБА_2 , пов`язані з невиконанням вимог п. 10.1 ПДР України та вимог дорожньої розмітки 1.1, або ж пов`язані з невиконанням вимог п. 12.1 ПДР України.

24 жовтня 2022 року адвокат ОСОБА_2 адвокат Степанюк А.С. подав до суду заперечення на висновок експерта № 015-09(Д)-22 від 03.10.2022, де зазначив, що експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. В той же час, із наданого адвокатом Козацьким А.О. висновку експерта вбачається, що експерт не досліджував матеріали другого протоколу щодо ОСОБА_1 , який також притягується до адміністративної відповідальності, експертом безпідставно не вирішувалося питання щодо технічної обґрунтованості показів обох водіїв перед початком регламентації їх дій відносно ПДР України на підставі реального і доведеного експертним шляхом механізму ДТП. З відеозаписів моделювання, долучених до експертизи, вбачається, що останні здійснені за допомогою програми PC-Crash, в якій експерт використав вихідні дані яких немає в матеріалах справ, що призвело до надання ним завідомо неправдивого висновку, який не відповідає дійсності. Окрім того, як вбачається з експертизи, у експерта взагалі відсутня ліцензія на використання зазначеної програми, в зв`язку з чим просить суд взагалі не враховувати висновок експертизи, наданий адвокатом Козацьким А.О. Також, на експертизу надані матеріали судових справ не в повному обсязі, експертом деякі матеріали не використовувались та не досліджувались при проведенні експертизи. Експерт не взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 в частині того, що він виїхав на смугу зустрічного руху для уникнення ДТП та самостійно зробив висновок про те, що водій ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху через те, що втратив керування або в результаті заносу. Експерт невідомо з чого використав як вихідні дані швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 30 км/год, в той час як відповідно до пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах судової справи, він рухався зі швидкістю 50 км/год. Експерт, також, не описав усієї слідової картини.

Суд критично оцінює вищезазначені висновки експертів з наступних підстав.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Залучення експерта самостійно особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи потерпілим нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено.

Діяльність судових експертів чітко регламентована чинним законодавством України.

З огляду на те, що обидва висновки експертів складені за ініціативою учасників судового розгляду, враховуючи вимоги ст. 273 КУпАП та Закону України «Про судову експертизу», суддя розцінює вищезазначені висновки експертів виключно як висновки спеціалістів.

Суддя критично оцінює ці висновки за їх змістом, оскільки вбачається неповнота дослідження обставин справи, самовільне збирання спеціалістами вихідних даних, вибіркове використання вихідних даних, що в результаті призвело до кардинально протилежних висновків, зокрема, щодо розміщення автомобілів на проїзній частині відносно один до одного до та в момент зіткнення, винуватості обох водіїв у вчиненні ДТП тощо.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , надані працівникам поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, які за змістом є аналогічні тим, що надані ними суду (а.с. 6, 7).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступних висновків.

З аналізу чинного законодавства вбачається, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимог Правил дорожнього руху Україні та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. При цьому транспортний засіб, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів, згідно з нормами ПДР України, не є перешкодою. Пересікати суцільну смугу дорожньої розмітки не дозволяється.

ОСОБА_1 стверджує, що не виїжджав на зустрічну смугу та в момент зіткнення транспортних засобів, його автомобіль перебував на своїй смузі руху.

ОСОБА_2 визнає та не оспорює ті факти, що він пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу та саме там відбулось зіткнення транспортних засобів, що також підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Твердження ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 перетнув суцільну смугу руху та перебував до моменту зіткнення автомобілів на його смузі руху, що змусило його маневрувати, не підтверджується наявними в справі доказами.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вище зазначене, суддя вважає, що належними та допустимими доказами не доведено, що в діях ОСОБА_1 були порушення норм ПДР України, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП, правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена, а сумніви, які виникли у суду в ході розгляду цієї справи витлумачені на його користь, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 247, 251, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Л.М. Кучерява