ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

06.05.2022 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні протоколи Серії ДПР 18 № 437499 від 29.04.2022 та Серія ААБ № 042601 від 30.04.2022 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.04.2022 о 23:00 год. Київській області м. Фастів, вул. Семена Білого, ОСОБА_1 керував автомобілем ВМW 320 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки водій відмовився під відеозапис.

Крім того, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.04.2022 о 17:55 год. в Київській області, м. Фастів, вул. Зарічна ОСОБА_1 керував із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода тест на вживання алкоголю пройшов у встановленому законом порядку результат позитивний 1.61 %.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що 29.04.2022 він їхав під час комендантської години та, щоб його не було видно вимкнув фари, однак не побачив автомобіль який був припаркований та зіткнувся з ним. Автомобіль виявився його знайомого та після ДТП вони врегулювали питання по відшкодуванню завданих збитків внаслідок ДТП та пішли разом розпивати алкогольні напої, через деякий час приїхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився оскільки автомобілем на той час він не керував, після чого працівники поліції склали на нього протокол і забрали автомобіль на штраф майданчик. На наступний день він забрав автомобіль та, як тільки виїхав з штаф майданчику, його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на, що він погодився, йому принесли прилад Драгер вже споряджений та при ньому розпаковка трубки приладу не здійснювалась. У той день алкоголь він не вживав та з результатом тесту не погодився,однак йому не пропонували пройти огляд у медичному закладі. Після складання протоколу його відпустили та він поїхав далі по своїх справах.

У судовому засіданні адвокат Друзь В.В. просив закрити провадження у справах оскільки, 29.04.2022 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом коли на нього склали протокол про адміністративне правопорушення, крім того відео фіксація здійснювалася на невідомий прилад. Крім того, 30.04.2022 ОСОБА_1 працівники поліції не роз`яснювали його права, не пояснили причину зупинки транспортного засобу, трубку до приладу драгер при ньому не розпаковували, а принесли прилад вже споряджений, а також після проходження огляду не відстороняли його від керування транспортним засобом. Крім того відеофіксація здійснювалася на невідомий прилад.

Суд, оглянувши СD диски, на яких знаходяться відеозаписи, дослідивши матеріали справ, прийшов до наступного висновку.

Так, судом, під час розгляду справи, встановлено наступне:

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протоколи Серії ДПР 18 № 437499 від 29.04.2022, Серія № ААБ № 042601 від 30.04.2022, акти огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, талон приладу Драгер 6810, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, СД дисками.

Порушення «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (далі Інструкція), де зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення у випадку їх оспорювання.

Як вбачається з відеофайлів, які розміщені на СDдисках, що долучені до матеріалів справ, відеозйомка не проводилась безперервно, що є порушенням п.5. розділу II Інструкції, тобто працівниками поліції безперервна відеофіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення не проводилась.

Крім того, на даних відеофайлах відсутня інформація про роз`яснення особі її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, підстави зупинення транспортного засобу, ознаки, які можуть свідчити про обґрунтованість пропозицій пройти огляд на стан сп`яніння, встановлення осіб свідків та їх наявність, працівниками поліції не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, не роз`яснювалися наслідки відмови проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

А також, відеозапис здійснювався на невідомо який прилад.

Таким чином, зміст вказаних записів об`єктивно не підтверджує відомості викладені в протоколах про адміністративне правопорушення Серії ДПР 18 № 437499 від 29.04.2022, Серія № ААБ № 042601 від 30.04.2022.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про недостатність доказів, які б підтвердили наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, передбачено наступне.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 розділу 1 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (пункт 7 розділу 1 Інструкції).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу 2 Інструкції).

Висновок закладу охорони здоров`я щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16 розділу 3 Інструкції).

Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння саме керував транспортним засобом не надано, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 130, 245, 247, 248, 249, 251, 266, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : справа № 381/1001/22, (пр. № 3/381/632/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та № 381/1005/22, (пр. № 3/381/635/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП номер № 381/1001/22, (пр. № 3/381/632/22).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян