Справа№751/2841/22
Провадження №3/751/1522/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

з участю представника особи, відносно якої складено протокол адвоката Слєпченка С.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 228574 від 01.08.2022 слідує, що ОСОБА_1 , 01.08.2022 о 08 год 30 хв у м. Чернігові по вул.. Козацька, 26, керуючи автомобілем «CHERRY TIGGO», д.н.з. НОМЕР_1 , та, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник особи, відносно якої складено протокол - адвокат Слєпченко С.А. у судовому засіданні просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити, оскільки останній діяв у стані крайньої необхідності та відвіз іншого водія ОСОБА_3 до лікарні.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, як за вчинення дії особою в стані крайньої необхідності, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 01.08.2022 о 08 год 30 хв в м. Чернігові по вул.. Козацька, 26 ОСОБА_1 керував автомобілем «CHERRY TIGGO», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони перехрестя вул.. Козацька вул.. Інструментальна в напрямку перехрестя проспект Мира вул. Героїв Чорнобиля, та виконуючи маневр розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав переваги в русі мотоциклу «YAMAHA DRAG STAR 400», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку прямо, внаслідок чого трапилось зіткнення. Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Положенням ст. 122 - 4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди з метою врятування життя та здоров`я іншого водія ОСОБА_3 .

Оскільки у ОСОБА_1 умислу на приховання факту ДТП не було, його дії щодо залишення місця ДТП були вчинені в стані крайньої необхідності, обумовленою небезпекою життю та здоров`ю іншого водія, і ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, тобто залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди є менш значною шкодою, ніж відвернена шкода, яка могла бути заподіяна здоров`ю іншому водію ОСОБА_3 у разі ненадання своєчасної допомоги, суд дійшов висновку, що в даній ситуації ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності.

Пунктом 4 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 247, 251, 283, 284, 287-289 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко