Справа № 188/894/22
Провадження № 3/188/529/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши клопотання прокурора у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , виборна посада депутат Лозівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області,за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю прокурора Фурсова Ю.В.,

захисника Руденка О.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду 23.08.2022 надійшло шість справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) стосовно ОСОБА_1 , які автоматизованою системою розподілу справ між суддями розподілені судді Бурді П.О.

Справу було призначено до розгляду на 05.09.2022.

Притягнута до адміністративної відповідальності особа ОСОБА_1 02.09.2022 подала заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що потребує правової допомоги.

Розгляд справи був відкладений на 19.10.2022.

30.09.2022 захисник Руденко О.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Прокурор Першотравенської окружної прокуратури Фурсов Ю.В., посилаючись на ст. ст. 36, 250 КУпАп, 18.10.2022 заявив письмове клопотання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення № 188/894/22, № 188/895/22, № 188/897/22, № 188/898/22, № 188/899/22, № 188/900/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисник сподівається на розсуд суду.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 250 КУпАП прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право, зокрема: брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання.

Частиною 2 статті 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Жодна з норм КУпАП, включаючи ст. 36 КУпАП, не визначає підстави та порядок об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Отже, норма ч. 2 ст. 36 КУпАП підлягає застосуванню тільки у випадку, коли уповноважений орган, в цьому випадку місцевий суд, одночасно розглядає справи про вчинення кількох адміністративних правопорушень. Практично це можливо лише за умови, коли обставини вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень викладені у одному протоколі про адміністративні правопорушення.

Справи, клопотання про об`єднання яких заявив прокурор, призначені до розгляду на різний час, таким чином, будуть розглядатися не одночасно.

Крім того, статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення ЇЇ в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до пункту 3 Постанови пленуму Верховного суду України від 25.05.1998р. за № 13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП. При цьому особливу увагу необхідно звертати на з`ясування по кожній справі, в тому числі таких питань: чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КпАП; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи немає інших обставин що виключають провадження в справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Матеріал про зазначене адміністративне правопорушення надійшов до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 23.08.2022.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 22.09.2020, тобто наступний робочий день з розгляду питання за №7 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 » на 33 сесії 7 скликання Лозівської сільської ради, тобто стягнення могло б бути накладено не пізніше 21.09.2022.

Справу призначено до розгляду на 19.10.2022.

На час розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.4 ст. 38 КУпАП, закінчився.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше двох років, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_1 , що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що суд вже не може встановлювати винуватість ОСОБА_1 і накладати на неї стягнення, відсутні будь-які підстави для застосування ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у клопотанні прокурора про об`єднання справ про адміністративні правопорушення № 188/894/22, № 188/895/22, № 188/897/22, № 188/898/22, № 188/899/22, № 188/900/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П. О. Бурда