Провадження №3/447/1052/22
Справа №447/1937/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.122-4 КУпАП,-

встановила :

ОСОБА_1 09.08.2022 об 10 год.00 хв керуючи автомобілем марки Renault Magnum DXI д.н.з. НОМЕР_1 із причепом номерного знаку НОМЕР_2 , був неуважний та здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем марки Хюндай д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження та з`їхали з місця ДТП, чим порушив вимоги п.п.2.10 В ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суд не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до протоколу серії БД № 084095 від 09.08.2022, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом із причепом д.н.з. НОМЕР_2 був неуважний та здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем марки Хюндай д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження та з`їхали з місця ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 В ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до п. 1.10 ПДР, - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.10 ПДР України у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 084095 від 09.08.2022, копію схеми місця ДТП, яка сталася 09.08.2022 та письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до рапорту , наявного в матеріалах справи, 09.08.2022 заявник на своєму автомобілі «Рено» НОМЕР_1 зачепив авто марки «Хюнай Туксон» д.н.з. НОМЕР_3 . Конфліктна ситуація щодо завищеної оплати за пошкодження авто.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 був учасником ДТП, яка мала місце 09.08.2022, о 10 год 00 хв по вул. Ходорівська, 1А в м. Новий Розділ, однак він не вчинив жодних дій, спрямованих на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння. Крім цього, у ОСОБА_1 не було жодного умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. З пояснень особи, яка притягається до відповідальності вбачається, що двоє учасників ДТП зїхали з місця ДТП на вул. Ходовірську в м. Новий Розділ.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна схема місця ДТП від 09.08.2022, складена за участі двох учасників ДТП з вул. Ходорівської,1а , яка підписана учасниками ДТП без зауважень, світлини з місця ДТП за участі транспортних засобів.

З огляду на викладене та зважаючи на ст. 62 Конституції України, якою визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд доходить переконання, що висновок про порушення ОСОБА_1 ст. 122-4 КУпАП не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколів про адміністративні правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, а дослідженими судом доказами встановлено відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення, тому провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за статтею 122-4 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.