Справа № 524/3600/22
Провадження 3/524/1523/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю захисника Самойленка М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із БПП у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що 18.06.2022 року о 11 год. 33 хв. в м.Кременчуці, по вул. Вадима Пугачова б.2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Rav 4 державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння( звужені зіниці очей,які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків.

Особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 13.07.2022 року вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив , що він 18.06.2022 року перевищив швидкісний режим , за що був зупинений поліцейськими по вулиці Пугачова м.Кременчука, які винесли відносно нього постанову , з якою він погодився .Потім поліцейські обшукали його автомобіль, з якої причини йому невідомо . Йому поліцейський повідомив , що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння , а саме розширені зіниці очей , і запропонував пройти йому огляд в наркодиспансері , на місці зупинки транспортного засобу , йому не пропонували поліцейські пройти огляд на стан сп`яніння . Він повідомив поліцейським , що хоче щоб при огляді був присутній адвокат , що треба його почекати, але поліцейські на це ніяк не відреагували . Також вважає , що поліцейські віднеслись до нього упереджено , оскільки після обшуку автомобіля , в якому нічого не знайшли , через 30 хвилин начебто побачили у нього ознаки наркотичного сп`яніння , які до цього не бачили . Наркотичні засоби він ніколи не вживав , від проходження огляду без адвоката він відмовився . В судове засідання 28.10.2022 року він не з,явився , у клопотанні , яке надійшло в провадження суду 18.08.2022 року зазначив , що просить судовий розгляд справи здійснювати за його відсутності , за участю його захисника адвоката Самойленка М.О. ( а.с. 23-24)

Захисник Самойленко М.О. в судовому засіданні пояснив , що вважає , що поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 були порушені вимоги ст.. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, оскільки поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, також в присутності свідків , виявили у останнього ознаки начебто наркотичного сп`яніння після того як при обшуку автомобіля нічого не знайшли майже через 30 хвилин і на відеозапису із нагрудної камери поліцейського вбачається , як поліцейський ОСОБА_2 як йому повідомляє поліцейський ОСОБА_3 , що не бачить ніяких ознак у ОСОБА_1 пропонує ОСОБА_3 уважніше до нього придивитись і фактично під натиском ОСОБА_2 , ОСОБА_3 складає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП . Просить суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП за відсутності складу правопорушення.

Суд вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Самойленка М.О., свідків, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вище зазначив суд, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 .

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Таким чином, відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного , наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків є обов`язковою.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння(крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці,які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи,мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення,складеного 18.06.2022 року о 11 год .58 хв. серії ААБ № 016933 поліцейським взводу№ 1 роти №1 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області капралом поліції Ларіним В.О. вбачається,що що 18.06.2022 року о 11 год. 33 хв. вм.Кременчуці, по вул. Вадима Пугачова б.2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Rav 4 державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння( звужені зіниці очей,які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків.

В вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка його складала в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не зазначено чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, а зазначено про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і те що під час проходження огляду в медичному закладі водій ухилявся від проходження огляду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила , що 18.06.2022 року вона з чоловіком ОСОБА_5 їхала на автомобілі , їх по вулиці Пугачова м. Кременчука зупинили поліцейські і повідомили їм , що вони будуть свідками відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння чоловіка , їх з чоловіком підвели до автомобіля, в якому знаходилось двоє молодих парубків , вказали на того, що сидів за кермом автомобіля , що він відмовляється проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні , але перед цим , які ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені у хлопця їм поліцейські не сказали , також при ній поліцейські не пропонували особі пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і не пропонували пройти огляд в медичному закладі , поліцейський тільки констатував факт , що хлопець відмовляється проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння , але при ній пропозиції від поліцейського пройти такий огляд не було озвучено , також хлопець весь час казав , що він чекає на адвоката , в нього вона ніяких ознак сп`яніння не бачила , хлопець поводив себе відповідно до обстановки , пальці рук в нього не тремтіли , мова порушена не була . Також поліцейські ні їй , ні її чоловіку , другому свідку прізвище , ім`я , по батькові хлопця не називали .

Пунктом 8 Порядку №1103 та пунктом 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395 передбачено , якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

В порушення вищевказаних нормативних актів поліцейським , який складав протокол відносно ОСОБА_1 за ст..130 ч.1 КУпАП не зазначив в ньому які ж дії ОСОБА_1 свідчать про ухилення від огляду і як пояснила свідок ОСОБА_4 в її присутності ОСОБА_1 поліцейський не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння , тільки констатував факт , що водій від огляду відмовився .

Як зазначено судом вище згідно пунктів 6-8 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Це означає, що лише у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий може бути проведений у найближчому закладі охорони здоров`я.

Із відтвореного у судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, який суд відповідно до вимог ст..251КУпАП вважає доказом по справі вбачається, що транспортний засіб марки Toyota Rav 4 був зупинений працівниками поліції за перевищення швидкісного режиму ( 11 :33:38 год. ) ,при підписанні постанови ОСОБА_1 тримає в руках пляшку йогурту і ставить свій підпис в постанові , при цьому пальці рук в нього не тремтять ( 11:42:43 год. ) , о 11:44:23 год. один із поліцейських каже , що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння і звертається до іншого поліцейського повідомив він про це Телятнику чи ні , на що ОСОБА_1 каже поліцейським , що він займається спортом, наркотики ніколи не вживав .О 11:44:30 год. поліцейський пропонує ОСОБА_1 витягнути руки та проїхати в заклад охорони здоров`я до лікаря нарколога ( 11:44:52 год. ). ОСОБА_1 повідомляє поліцейським , що він ніколи не вживав наркотики ( 11:44:58 год. ) , але якщо потрібно він пройде огляд ( 11 645:29 год. ). О 11:46:32 год. поліцейський знову пропонує ОСОБА_1 їхати до лікаря нарколога . В період часу 11:54:33 год. 11:54:44 год. поліцейський каже свідкам , що зупинили громадянина , при цьому ні прізвище, ні ім`я особи не називає, каже що виявили ознаки наркотичного сп`яніння , які саме також свідкам не називає і запропонували проїхати до лікаря нарколога , на що водій відмовився . О 11:54:54 год. ОСОБА_1 каже поліцейським , що вони порушують його право на захист, що зупинили вони його з іншої підстави , за перевищення швидкості. 11:55:23 год. ОСОБА_1 повідомляє поліцейським , що без адвоката він огляд на стан сп`яніння проходити не буде.

З урахуванням вище викладеного , суд приходить до висновку , що ознаки наркотичного сп`яніння , які зазначені поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 КУпАП , а саме порушення мови , тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, не вбачаються із дослідженого судом доказу - відеозапису із нагрудної камери поліцейського , що також підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 яка акцентувала увагу суду , що ознак наркотичного сп`яніння , які зазначені поліцейським в протоколі вона у ОСОБА_1 не бачила .

Також суд вважає, що поведінка працівників патрульної поліції свідчить про те, що всі їхні дії були вчинені через упереджене ставлення до особи ( що 7 років потому на ОСОБА_1 вже був складений протокол за ст.. 130 ч.1 КУпАП, про що неодноразово один із поліцейських каже свідку ОСОБА_3 ) : вони відразу вказували на те, що ОСОБА_1 доведеться поїхати до закладу охорони здоров`я, потім вимагали вчиняти не передбачені чинним законодавством дії( витягнути руки перед собою ) , а врешті решт не провели жодного огляду особи на стан сп`яніння, в тому числі з використанням технічних засобів.

При цьому суд, не заперечуючи важливість та необхідність профілактичної роботи по недопущенню керування транспортними засобами в стані як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, вважає за необхідне наголосити, що така робота має проводитись виключно в правовому полі та не допускати зазіхань на права людини.

Працівник поліції не може свавільно звинувачувати будь-яку особу в тому, що вона перебуває в стані наркотичного сп`яніння і таким чином надмірно втручатися в її особисте життя, вимагаючи поїхати до найближчого лікувального закладу.

Лише за наявності об`єктивних ознак, передбачених Інструкцією, поліцейський спочатку має запропонувати особі пройти медичний огляд на стан сп`яніння (в тому числі наркотичного) за допомогою технічних засобів, і лише потім визначатися щодо необхідності огляду лікарем.

Аналогічні норми передбачені і ст..266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи вищезазначене . суд ще раз зауважує, що за наявності підстав вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння працівники поліції першочергово мають провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу , або ж у разі незгоди особи з його результатом огляд може бути проведено в закладах охорони здоров`я.

Відсутність у працівників поліції засобів для огляду водіїв на предмет наркотичного сп`яніння на місці зупинки, на що вказав допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , не дає підстав не виконувати вимоги згаданої норми.

З урахуванням вище вказаних обставин суд вважає, що провокація працівниками поліції ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння, шляхом змушування до показу перед працівниками поліції кистей рук з метою виявлення їх тремтіння - є неприпустимим.

Також допитаний у судовому засіданні в якості свідка поліцейський , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - ОСОБА_3 фактично події, які відбувались 18.06.2022 року за участю ОСОБА_1 не пам`ятає .

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин,враховуючи , що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи , тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП .

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА