ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Ничик А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2022 серії ААБ № 234943, 08.02.2022 о 01 год. 37 хв., в м. Фастів Київської області по вул. Ярослава Мудрого, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Hyundai VENUE д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась у КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ» за адресою: м. Фастів, ву. Льва Толстого, 17, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що 08.02.2022 після 01 год. на автомобілі Hyundai VENUE д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого постійно перебував ОСОБА_2 , вони під`їхали до одного з будинків по вул. Ярослава Мудрого, де зупинилися. Після цього ОСОБА_2 вийшов з автомобіля з метою поспілкуватися зі своїм знайомим. Надалі, оскільки на вулиці було холодно, ОСОБА_2 разом зі знайомим для зручності сіли на заднє сидіння автомобіля та продовжили спілкування, а вона відповідно пересіла на сидіння водія. Крім них, в автомобілі також перебував батько ОСОБА_2 ОСОБА_3 , який сидів постійно на передньому пасажирському сидінні. Зазначила, що після зупинки, на вказаному автомобілі вони нікуди вже не їздили та постійно стояли на місці. Через деякий час до автомобіля підійшли працівники поліції та почали стверджувати, що саме вона керувала автомобілем та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу від чого вона відмовилась. Так само відмовилась від такого огляду і в лікарні. Наполягала на тому, що того дня вживала алкогольні напої та взагалі не керувала будь-якими транспортними засобами. Також повідомила, що ОСОБА_2 , який керував автомобілем, не вживав того дня алкогольні напої. Просила справу відносно неї закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний під час судового розгляду у якості свідка ОСОБА_2 надав наступні показання, що 08.02.2022 близько 01 год. він перебуваючи за кермом автомобіля Hyundai VENUE д.н.з. НОМЕР_1 під`їхав до одного з будинків по вул. Ярослава Мудрого у м. Фастові де зупинився з метою зустрітися зі знайомим. Вийшовши на вулицю він зустрів свого знайомого, а оскільки на вулиці було холодно, вони вдвох сіли на заднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_1 пересіла на місце водія. Крім них, в автомобілі на передньому пасажирському сидінні перебував його батько ОСОБА_3 .. Зауважив, що після зупинки автомобіля, вони постійно стяли на місці та нікуди не їхали. Наполягав на тому, що того дня ОСОБА_1 взагалі не керувала транспортними засобами. Повідомив, що в момент коди вони стояли на місці до автомобіля підійшли поліцейські та оскільки ОСОБА_1 сиділа на водійському сидінні запропонували їй пройти огляд на стан вживання алкогольних напоїв, від чого вона відмовилась. Так само, ОСОБА_1 відмовилась проходити огляд на стан сп`яніння і в лікарні.

Допитаний під час судового розгляду у якості свідка ОСОБА_3 надав наступні показання, що 08.02.2022 близько 01 год. він разом зі своїм сином ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на автомобілі Hyundai VENUE д.н.з. НОМЕР_1 під`їхали до одного з будинків по вул. Ярослава Мудрого у м. Фастові де припаркувалися. Зауважив, що зазначеним автомобілем, до зупинки, керував його син ОСОБА_2 .. Так, вже після зупинки транспортного засобу його син вийшов на вулицю де спілкувався зі знайомим, а потім вони вдвох сіли до салону автомобіля на заднє сидіння, а ОСОБА_1 відповідно пересіла на водійське сидіння. Зазначив, що він постійно сидів на передньому пасажирському сидінні. Надалі вони постійно стяли на місці та відповідно нікуди не рухались. Саме в цей момент до автомобіля підійшли працівники поліції та наполягали, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом і запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в лікарні, від чого остання відмовилась.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З урахуванням викладеного суддя критично оцінює дані, які містять протокол про адміністративне правопорушення; СD-R диск (відеозапис події), направлення до КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ» від 08.02.2022, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновок щодо результатів медичного огляду КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ» від 08.02.2022, відповідно до яких ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими у неї ознаками алкогольного сп`яніння відмовилась від огляду на стан сп`яніння, як на місці зупники транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я, оскільки ці докази повністю спростовуються зазначеними показаннями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є логічними і послідовними і які повністю спростовують зазначені в протоколі обставини щодо керування ОСОБА_1 08.02.2022 о 01 год. 37 хв. автомобілем Hyundai VENUE д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки дані показання підтверджують ту фактичну обставину, що ОСОБА_1 у даному конкретному випадку не є особою, яка керувала транспортним засобом та відповідно особою, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До того ж, як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 перебувала на місці водія в автомобілі, проте встановити хто саме перебував за кермом автомобіля Hyundai VENUE д.н.з. НОМЕР_1 під час його руху та відповідного його зупинки неможливо. З даного відеозапису також не вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння та їй взагалі такий догляд було запропоновано пройти поліцейськими.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме 08.02.2022 о 01 год. 37 хв., що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дії вчинені особою, яка саме керувала транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна