Справа № 752/9422/20
Провадження №: 3/752/17/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором в ТОВ «Ria Транс Експедиція», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 12 год. 15 хв. 07.05.2020 року, керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Столичне шоссе, виїжджаючи з прилеглої території, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з ним зіткнення, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями, ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засідання свою вину не визнав. Вказав, що виїхав з прилеглої території та рухався в правій смузі з невеликою швидкістю. В цей час автомобіль, який їхав в лівій смузі попутноого напрямку, здійснив перелаштування в праву смугу. При здійсненні цього маневру, атомобіль «Audi» не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з лівою задньою частиною його транспортного засобу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що керуючи автомобілем «Audi», рухався по Старообухівській трасі у лівій смузі руху з допустимою швидкістю. Його наздогнав фургон білого кольору з більшою швидкістю і надав світловий сигнал, щоб йому у відповідь надали перевагу в русі у лівій смузі. У звязку з цим, він увімкнув правий сигнал повороту, переконався у безпечності маневру і почав маневр перестроювання в праву смугу, оскільки вона була вільною. Жодних транспортних засобів у попутному напрямку не рухалось. Коли він перестроювався в праву смугу, з другорядної дороги виїхав автомобіль «Toyota». Відстань між автомобілями була незначною, при цьому, в лівій смузі випереджав фургон. Реагуючи на раптово виниклу перешкоду, він почав гальмувати, однак в цей момент відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota».

Задля перевірки показань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судом було призначено судову автотехнічну експертизу. На виконання постанови суду, згідно висновку експерта №35335/21-52/13493/22-52 від 09.06.2022 року, провести повний аналіз пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо механізму ДТП не є можливим. Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням схеми ДТП та інших попередніх пояснень є спроможними. Слідуючи версії потерпілого ОСОБА_2 , в діях ОСОБА_1 є невідповідність вимог п. 10.2 ПДР. Слідуючи версії ОСОБА_1 , в його діях порушення ПДР-відсутні.

Проаналізувавши вказані докази, за відсутності інших можливостей здобути та дослідити будь-які інші відомості, приходжу до висновку, що водієм ОСОБА_1 , було допущено порушення п. 10.2 ПДР що призвело до вказаної пригоди.

До такої думки надхожу з огляду на наступне.

Схемою дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовано, що місцем пригоди є головна дорога Столичного шосе, по ходу руху водія автомобіля «Audi» - потерпілого ОСОБА_2 . Зіткнення відбулося саме на головній дорозі.

Згідно п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

При різнополярних показаннях двох учасників дорожньо-транспортної пригоди, з урахванням висновку експерта, що кожна з версій є спроможною, на мою думку, слід йти по шляху визначення прямого причинно-наслідкового звязку, за аналогією з кримінальним правом.

В даній дорожній ситуації, навіть за умови маневрування автомобіля «Audi», в межах головної дороги, свого напрямку руху, при дотриманні водієм автомобіля «Toyota» ОСОБА_1 , вимог п. 10.2 ПДР України, дорожньо-транспортної пригоди не відбулося б. Саме активні дії водія ОСОБА_1 , повязані з виїздом на головну дорогу, де в цей момент рухався автомобіль «Audi», під керуванням водія ОСОБА_2 , призвели до дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Водій ОСОБА_1 , аналізуючи дорожню обстановку, що входило до його обовязків водія, при виїзді на головну дорогу, зобовязаний був також допускати і можливість зміни смуги руху водієм ОСОБА_2 , в межах головної дороги, з урахуванням дорожньої обстановки яка складалась у нього. Врахувати цю обставину, надати можливість автомобілю Ауді проїхати цю ділянку дороги.

Разом з тим, в межах розгляду даного протоколу, суддя позбавлений можливості оцінювати дії водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_2 , на наявність його вини, оскільки протоколу щодо цього водія не складалося.

Висноков експерта №19275/19276/19277/20-50 від 26.05.2021 року, мною до уваги не брався, оскільки, у вихідні дані експерту, було надано лише показання ОСОБА_1 , без урахування свідчень потерпілого ОСОБА_2 , щодо механізму розвитку ДТП.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, вчинено 07.05.2020 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.38, 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко