Справа № 466/5058/22 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 33/811/1085/22 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., при секретарі Гудимі Л.М., з участю захисника Лазора А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2022 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, і накладено стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Згідно з постановою,ОСОБА_1 08.07.2022 о 14:15 год. у м. Львові на вул. Хмельницького, 225 керував транспортним засобом марки «Еталон А08123-0000030», номерний знак НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, в якому були тріщини на вітровому склі, а також відсутня діюча аптечка, що відповідає ДСТУ, який повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, чим порушив п. 31.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2022 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що про розгляд справи судом його не було повідомлено, справу розглянуто без його участі. Про наявність постанови він дізнався 17.08.2022 від адвоката, з яким проводив переговори щодо укладення договору про надання правової допомоги та який можливо представлятиме його інтереси в суді апеляційної інстанції. Оскаржена постанова опублікована в ЄДРСР 16.08.2022 та станом на 24.08.2022 ним не отримана, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Під час складання протоколу він пояснював, що придбання скла для автобуса не належить до його повноважень, що скло неможливо придбати через введений військовий стан, а тріщина на склі є невеликою і збоку та жодним чином не перешкоджає руху автобуса.

При складенні протоколу йому не були роз`ясненні його права та обов`язки.

Наголошує, що він керував транспортним засобом, який йому не належить, власником транспортного засобу є ТзОВ «Авто-Лайн». Він як працівник позбавлений можливості вносити зміни в такий транспортний засіб, закупляти запчастини чи переобладнувати його на свій розсуд. Лише як водій транспортного засобу, перед початком руху, він повинен переконатись у справності світлових приладів (усунути або перевірити наявність інших недоліків, які він може виявити як водій), правильність розміщення та кріплення вантажу.

Натомість саме на перевізника покладено відповідний обов`язок щодо перевірки технічного стану колісного транспортного засобу (надалі - КТЗ) з метою недопущення до руху неукомплектованих, з незадовільним технічним станом КТЗ.

Зазначає, що крім протоколу інспектор не надав будь-яких інших доказів, які б свідчили про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, у таке не з`явився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Лазор А.О. у судовому засіданні підтримав апеляційні вимоги та просив апеляційну скаргу задовольнити. Проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 не заперечив.

Заслухавши адвоката Лазора А.О. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

З огляду на те, що судове засідання, на якому було прийнято оскаржувану постанову, проводилося у відсутності ОСОБА_1 та його захисника й матеріали справи не містять даних про дату отримання ними копії оскаржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

З огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №088865 від 08.07.2022 ОСОБА_1 поставлено у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а сааме те, що він 08.07.2022 о 14:15 год. у м. Львові на вул. Хмельницького, 225 керував транспортним засобом марки «Еталон А08123-0000030», номерний знак НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, в якому були тріщини на вітровому склі, а також відсутня діюча аптечка, що відповідає ДСТУ, який повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, чим порушив п. 31.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно з диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, повторно протягом року.

З п. 31.4 ПДР слідує, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме, зокрема, підпункт 31.4.7в). ПДР містить заборону на використання транспортного засобу, якщо на скло встановлено додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

За змістом п.3.15 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Як вбачається з матеріалів справи поліцейським окрім протоколу про адміністративне правопорушення та довідки про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, не долучено будь яких інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Крім того, з наявного у матеріалах справи протоколу вбачається, що у такому не зазначено якого розміру були тріщини і сколи на лобовому склі, чи обмежували вони оглядовість з місця водія і погіршували його прозорість.

Неналежне оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, а саме відсутність конкретизації наведених вище даних, позбавило суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та прийняти законне рішення.

На переконання апеляційного суду, без усунення зазначених недоліків зробити однозначний висновок щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 не є можливим, відтак неповнота даних є істотною і апеляційний суд не наділений повноваженнями таку усунути.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що висновок судді є передчасним, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали протоколу про адміністративне правопорушення від 08 липня 2022 року серії ААД №088865 стосовно ОСОБА_1 , як неповно з`ясовані та неналежно оформлені, - направленню до Управління патрульної поліції у Львівській області для приведення матеріалів протоколу у відповідність до вимог закону, що дало б можливість прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково, постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, скасувати.

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення від 08 липня 2022 року серії ААД № 088865 стосовно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.