ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/5627/21 Номер провадження 33/814/1091/22Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О.Ю. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., з участю захисника Шумейка Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою судді, 12.08.2021 року о 17 год. 23 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Немишлянська, 329 в м. Харкові, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 0316» в присутності двох свідків. Результат огляду-2,66 ‰ проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху..

Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, провадження по справі закрити на підставі п 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова судді підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою проведеного судового розгляду, не врахування всіх доказів по справі та порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння. В постанові не наведено мотивів відхилення наданих притягуваним доказів порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а також повторного використання одноразового мундштука газоаналізатору.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи у судове засідання не з`явився.

Адвокат Шумейко Я.В. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне , повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Суддя суду першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189758 від 12.08.2021 року, результатом тестування на алкоголь до протоколу серії ААБ № 189758 від 12.08.2021 року за допомогою «Drager Alcotest 6820» за яким виявлено стан сп`яніння (2,66 проміле) та складеного до останнього акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, поясненнями свідка ОСОБА_2 , в присутності якого ОСОБА_1 проходив, відповідно до встановленого законом порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.08.2021 року; даними з DVD диску, де містяться запис з нагрудної камери патрульного поліцейського, на якому відображена послідовність дій працівників патрульної поліції щодо виявлення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , роз`яснення порядку проходження огляду, пропозиції у встановленому законом порядку провести огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисту щодо недотримання представниками патрульної поліції вимог Керівництва по експлуатації аналізатора паров етанола у видихаємому повітрі Alcotest 6820 про те, що для кожного досліджуваного необхідно використовувати новий одноразовий мундштук, який повторній обробці та використанню не підлягають були перевірені судом першої інстанції та суд визнав їх неспроможними оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 0316» і свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не з першого разу продув у трубку «до щелчка».

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та виявлення бажання проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров`я з боку ОСОБА_1 . До того ж, у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.08.2021 року у графі «З результатом згоден» міститься підпис Лубинського.

Доводи захисту про відсутність відомостей про керування ОСОБА_1 транспортний засобом 12.08.2021 року, спростовуються показами свідка ОСОБА_2 .

Висновок судді місцевого суду про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189758 від 12.08.2021 року працівниками поліції не було допущено неповноти чи необ`єктивності в оцінюванні дій ОСОБА_1 при вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає обґрунтованим, а тому посилання на недопустимість доказів, є неспроможними.

З наведеного слідує, що доводи ОСОБА_1 , зазначені в апеляційній скарзі, були предметом перевірки в суді першої інстанції і суддя місцевого суду належним чином мотивував у постанові чому не взяв їх до уваги.

Нових доводів на спростування висновків судді місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, а тому апеляційний суд дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, в ході апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко.