Справа №705/3369/22
3/705/2221/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступником директора ТОВ «М-Тел», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №291879 від 23.08.2022 року, ОСОБА_1 23.08.2022 о 15 годині 30 хвилин на АД Київ-Одеса 159 км+800 м Уманський район, керував автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу ТЗ, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроюватись, в результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Своїми діями водій порушив вимоги п.10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та зазначив, що він здійснював маневр, а саме на малій швидкості перестроювався з крайньої правої полоси руху дороги в ліву для подальшого повороту ліворуч, після того як він надав дорогу двом мікроавтобусам, які рухались по крайній лівій полосі, продовжив маневр та перестроївся в ліву смугу, тому на момент зіткнення керований ним автомобіль Renault д.н.з. НОМЕР_1 вже перебував у крайній лівій полосі руху, по якій рухався ТЗ ЗАЗ-DAEWOO, який на його думку мав би рухатися в крайній правій полосі. Вважає, що за вказаних обставин в його діях відсутні порушення ПДР.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на своєму ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 рухався в крайній лівій полосі дороги, попереду нього в тій же ж полосі рухалися інші ТЗ, зокрема мікроавтобуси. Під час руху на смугу руху, по якій він рухався, з правої полоси перед його автомобілем різко виїхав автомобіль Renault д.н.з. НОМЕР_1 , який перед цим пропустив мікроавтобуси, та намагався здійснити поворот ліворуч. Оскільки автомобіль Renault рухався значно повільніше його ТЗ та під час маневру створив йому перешкоду в русі, він не встиг загальмувати та відбулось зіткнення автомобілів. Вважає, що ОСОБА_1 порушив ПДР оскільки не надав дорогу його автомобілю.

Суддя, вислухавши пояснення учасників прави, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.3 б ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративні правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №291879 від 23.08.2022 року, складеним інспектором ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Бешук Р.О.; схемою місця ДТП від 23.08.2022; матеріалами відеозапису, який здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу під час фіксації правопорушення, на якому зафіксовано обставини ДТП та пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зазначені докази, які були досліджені в судовому засіданні, не викликають на думку суду будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Суд враховує, що подію ДТП було зафіксовано схемою місця ДТП та відеозаписом, які в сукупності узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема й протоколом про адміністративне правопорушення. З досліджених судом матеріалів встановлено, що з урахуванням місця ДТП, наявної розмітки, траєкторії руху та характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, зіткнення даних автомобілів відбулось в зв`язку з невідповідністю дій водія автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.10.3 ПДР, які перебувають в прямому причинному зв`язку з ДТП.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що його дії не були причиною ДТП, оскільки на спростування обставин, зафіксованих в матеріалах справи, ОСОБА_1 не додано доказів, які б виключали або ставили під сумнів фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Позицію ОСОБА_1 щодо невизнання вини суд сприймає як таку, що направлена на уникнення відповідальності.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський