Справа № 638/5136/22
Провадження № 3/638/2295/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року Дзержинськио районний суд м. Харкова в складі

головуючої судді Штих Т.В.,

при секретарі Зайченко Р.О.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, СКП «Харківзеленбуд», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

установив:

16.09.2022 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 285349 від 25.08.2022 вбачається, що 25.08.2022 о 08:30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом міні-навантажувач AVANT M750EIBTT, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Клочківська, 134-б в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, за допомогою приладу Drager 6810 на місці зупинки, а також у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Його представник адвокат Таранов С.І. в режимі відеоконференції пояснив, що ОСОБА_1 не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що матеріали справи не містять фактичних даних (доказів) щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а отже в діях останнього відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Крім того у них викликають сумніви щодо правильності і законності проведення огляду на стан сп`яніння. Також, виходячи з відео, якщо припустити, що особа на відео ОСОБА_1 , то у його поведінки не вбачається ознак алкогольного сп`яніння, зокрема ні координація рухів, ні мова у нього не порушені, поведінка відповідає обстановці. Крім того у справі не має документального підтвердження правомірності зупинки ОСОБА_1 .. Також захист зауважує, що підтверджується і відеозаписом події, та відомостями протоколу про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 під час складання протокол, працівниками поліції не було належно роз`яснені права.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного:

Відповідно до ст. 251 КУпАП - Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії водія ОСОБА_1 співробітниками УПП в Харківській області про порушення ним п. 2.5 ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Пояснення адвоката спростовуються записом з поліцейського портативного відеореєстратора, з якого вбачається, що на 08:28:37 годині ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager; на 08:28:43 годині він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі: на 08:28:07 годині ОСОБА_1 працівниками поліції роз`яснюються наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; на 08:31:18 ОСОБА_1 пояснює, що він керував автомобілем.

Отже, в діях ОСОБА_1 , які мали місце 25.08.2022, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2022, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 25.08.2022, їх було залучено в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП. В їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також у мовах медичного закладу відмовився. Також в їх присутності водій був ознайомлений із змістом адміністративного протоколу, зі своїми правами та обов`язками;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- диском з записом подій, що мали місце 25.08.2022.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 30 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що він порушив правила дорожнього руху, суд вважає необхідним призначити покарання, передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У зв`язку із накладенням стягнення на ОСОБА_1 , судовий збір стягується з нього на користь Держави, що повністю узгоджується з положенням ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Т.В. Штих.