Справа № 151/292/22
Провадження № 3/151/180/22
ПОСТАНОВА

іменем України

03 листопада 2022 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання : АДРЕСА_1 , по ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2022 року о 20 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул. Циганській в смт. Чечельник Гайсинського району Вінницької області керуючи транспортним засобом "MERCEDES BENZ" Е 220, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 27 липня 2022 року гр. ОСОБА_1 по вул. Циганській в смт. Чечельник Гайсинського району Вінницької області керуючи автомобілем "MERCEDES BENZ" Е 220, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно поданою за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовця та не зупинився, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України (На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил).

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Реус В. В. підтримав подане ним заперечення, у якому просив провадження по справі закрити з мотивів того, що 27.07.2022 ОСОБА_1 відпочивав на березі озера у смт. Чечельник у компанії друзів, поруч із ними також відпочивала інша компанія, в колі якої знаходився працівник поліції з яким ОСОБА_1 перебував у недружніх стосунках. Близько 19 години 40 хвилин ОСОБА_1 покинув компанію друзів та поїхав додому, по дорозі на одній з вулиць назустріч рухався автомобіль патрульної поліції. Під`їзджаючи ближче до автомобіля поліції помітив, що автомобіль намагається об`їхати вибоїни, ОСОБА_1 узяв правіше на узбіччя та поїхав у напрямку свого будинку. Під`їхавши додому вийшов з автомобіля та попрямував до будинку, а вже потім зрозумів, що ввесь час за ним їхав автомобіль патрульної поліції. Крім того, зауважив, що провадження по справі по ст. 122-2 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку з тим, пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності. Щодо порушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП просить провадження по справі теж закрити, по причині неупередженого ставлення до нього працівників поліції, окільки зупинку здійснювали за попереднім повідомленням одного з працівників поліції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП встановлена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення вчинено 27 липня 2022 року.

Частиною 1 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на час розгляду справи закінчився тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі по ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд керується наступним.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_2 , який складав протокол на ОСОБА_1 пояснив, що до нього зателефонував один із працівників поліції та повідомив, що біля річки відпочиває компанія, яка вживає стиртні напої та серед них є особа, що приїхала за кермом автомобіля. Після чого, вони виїхали назустріч вказаному автомобілю, для перевірки інформації та коли хотіли зупинити його штучним затором, останній не реагував, на що вони розвернулися, увімкнули проблискові маячки, звуковий сигнал та почали наздоганяти. Під`їхавши до свого дому ОСОБА_1 вибіг із машини та попрямував до свого будинку. Зупинити їм його не вдалося та з дозволу матері ОСОБА_1 зайшли до будинку та попросили його вийти на вулицю до службового автомобіля. У водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, проте від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився, що зафіксовано на бодікамеру.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Реуса В. В., свідка ОСОБА_2 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії ААБ № 320851 від 27.07.2022 (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4) та направленням на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з яких вбачається, що він маючи ознаки алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду (а.с.5) , а також відеозаписом відеореєстратора та з нагрудної камери працівника поліції, досліджених у судовому засіданні (а.с.9).

Суд критично відноситься до зауваження представника ОСОБА_1 - адвоката Реуса В. В., про те, що дії працівників поліції були неупереджені та прискіпливі, оскільки з відеозапису видно, що працівники поліції, навіть після того, як ОСОБА_1 не зупинився на їх вимогу про зупинку та забіг до будинку, зайшовши до хати з дозволу його матері, ввічливо та у спокійній формі запропонували йому вийти та пройти до службового автомобіля, для з`ясування причини невиконання вимоги про зупинку.

Крім того, з відео видно, що ОСОБА_1 вказали на те, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та на запитання чи вживав спиртні напої, останній відповів, що за бабку було дев`ять днів. На запитання чи багато випив, відповів, що ''не дуже '', після чого відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров' я. ( відео з камери №1 )

Враховуючи викладене, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 122-2, 130, 185, 283, 284, 294 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Штраф має бути сплачений порушником до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл. /Він.обл/ 21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA00002001, код класифікації доходів бюджету 21081300) не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови.

У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, і стягується в подвійному розмірі, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Суддя Людмила ТОКАРЧУК