Справа № 203/3644/22
Провадження № 3/0203/1928/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Тарасевича С. В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Мухи С.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушену поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовим поліції Телетником О.С. за протоколом серії ААД № 354836 від 10 вересня 2022 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 ), народженого ум. Дніпрі (РНОКПП НОМЕР_2 ), з вищою освітою, одруженого, самозайнятої особи, зареєстрованого у постійному місці проживання за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2022 року о 12:45 год. в Центральному районі м. Дніпра в умовах інтенсивного руху на вулиці Шмідта, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hundayі-10» з номерним знаком НОМЕР_3 , самовпевнено перестроювався ліворуч в порушення п.п. 2.3 (д), 10.3 Правил дорожнього руху без завчасно увімкненого покажчика повороту, не даючи дороги попутному автомобілю «HondaAccord» з номерним знаком НОМЕР_4 , що рухався у цій лівій смузі, примусивши водія цього транспортного засобу ОСОБА_2 для забезпечення особистої безпеки та безпеки своїх пасажирів відворотом керма ліворуч змінити свій напрямок руху з виїздом на трамвайну колію та вжити гальмування до повної зупинки, чим ОСОБА_1 спричинив створення аварійної обстановки.

ОСОБА_1 на засіданні винуватим себе у скоєному не визнав та пояснив, що 10 вересня 2022 року разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 рухався на автомобілі «Hundayі-10» з номерним знаком НОМЕР_3 вулицею Шмідта на шляху прямування від проспекту Пушкіна у бік проспекту Д.Яворницького у м. Дніпрі. Біля ТРЦ «Приозерний» перед автомобілем ОСОБА_1 раптово зупинився автомобіль «HondaAccord» з номерним знаком НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався лівіше та зненацька загородив автомобілю ОСОБА_1 дорогу, внаслідок чого ОСОБА_1 був вимушений здійснити аварійну зупинку. Після цього водій ОСОБА_2 вийшов з автомобіля «HondaAccord» і взяв у руки дерев`яну бейсбольну биту, намагаючись вдарити ОСОБА_1 по голові, однак останній знаходився в салоні свого авто, а тому ОСОБА_2 наніс по авто ОСОБА_1 декілька ударів по лівому дзеркалу заднього виду. На місці події ОСОБА_1 намагався вести діалог з водієм ОСОБА_2 , однак останній поводив себе агресивно та намагався поїхати з місця події, однак дружина ОСОБА_1 ОСОБА_3 перегородила проїзд ОСОБА_2 та на місце події була викликана поліція. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що жодної аварійної обстановки для водія ОСОБА_2 він не створював, а тому в його діях відсутній склад адміністративного проступку за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Захисник Тарасевич С.В. у судовому засіданні підтримав міркування та пояснення ОСОБА_1 , а також просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення з огляду на те, що диспозиція ч. 5 ст. 122 КУпАП є бланкетною, однак у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він порушив п. 10.3 і п. 2.3 (д) ПДР, не надавши перевагу в русі автомобілю «HondaAccord» з номерним знаком НОМЕР_4 , що рухався ліворуч, тоді як згідно ч. 5 ст. 122 КУпАП дії, передбачені частинами 1-4 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, утворюють склад адміністративного правопорушення за вказаною нормою КУпАП. Разом із цим, диспозиції частин 1-4 ст. 122 КУпАП не передбачають відповідальність за інкриміновані ОСОБА_1 порушення, а саме за ненадання переваги для руху автомобілю, що рухається в полосі, куди водій має намір перестроїтися, а отже захисник вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. В матеріалах справи міститься письмове клопотання захисника про закриття провадження у зазначеній адміністративній справі. Окрім того захисником надано суду відеозапис про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зроблений на місці події 10 вересня 2022 року (а.с. 15-17, 20).

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що, коли 10 вересня 2022 року приблизно о 12:45 год. він рухався вулицею Шмідта, його грубо «підрізав» автомобіль «Hunday і-10» з номерним знаком НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . З метою уникнення ДТП ОСОБА_2 вимушено виїхав на трамвайну колію, наражаючи себе на іншу небезпеку, застосував екстрене гальмування для зупинки. В подальшому він, дійсно, випередив автомобіль «Hunday і-10» з номерним знаком НОМЕР_3 , загородив йому дорогу та почав висловлюватися в адресу водія нецензурною лайкою з приводу створеної обстановки на дорозі. Він дуже рознервувався, оскільки переживав за доньку, яка перебувала у салоні автомобіля, тому взяв в автомобілі дерев`яну палку та вдарив по водійському дзеркалу заднього виду автомобіля «Hundayі-10» з номерним знаком НОМЕР_3 . Після цього, на місце події була викликана поліція та відносно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за що постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу. Потерпілий ОСОБА_2 вважає винуватим водія ОСОБА_1 у зміні дорожньої обстановки з порушенням Правил дорожнього руху, за якої мусив різко змінити напрямок і швидкість руху свого автомобіля, після чого зупинитись.

Представник потерпілого Муха С.С. підтримав позицію потерпілого, пояснивши, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки останнім дійсно було створено аварійну обстановку, внаслідок чого потерпілий був вимушений змінити швидкість свого транспортного засобу, змінити напрямок руху, після чого зупинитись. На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення представник потерпілого надав суду відповідний відеозапис (а.с. 22).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні суспільно небезпечного діяння повністю підтверджена показаннями потерпілого, зібраними документами і речовими доказами. А саме, подія проступку підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 354836 від 10 вересня 2022 року, що за формою відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Вимога до постанови згідно ст. 283 КУпАП містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, у системному зв`язку із завданнями провадження у справі цієї категорії відповідно до ст.ст. 245, 280 цього Кодексу передбачає об`єктивне самостійне встановлення незалежним суддею згідно з істиною всіх обставин, що мають значення для висновку про склад проступку з уточненням у такому описі реальних підстав притягнення до відповідальності і його формулювання за об`єктивно з`ясованими формою вини особи, часом події і дійсною дорожньою обстановкою на місці події.

Добутий відеозапис з відеореєстратора, яким обладнаний автомобіль «HondaAccord» за 10 вересня 2022 року, цілісність якого, належність до цієї події та достовірність сумнівів не викликає, прямо підтверджує дорожні умови інтенсивного руху, викриваючи ОСОБА_1 у легковажному розрахунку на достатність дистанції між автомобілями у суміжній смузі руху ліворуч, аби в обстановці повільного руху в заторі почати перестроювання на випередження попереду попутного автомобіля «HondaAccord», що рухався смугою ліворуч, а так само безспірно доводячи самовпевнену зміну напрямку руху автомобілем «Hunday і-10» без завчасно увімкненого покажчика повороту ліворуч, який включився лише тоді, коли цей автомобіль розташувався на проїзній частині навскоси, займаючи одночасно дві смуги для руху, і за визначенням п. 1.10 Правил дорожнього руху вже створював небезпеку для руху попутному автомобілю «HondaAccord», тобто після початку маневру перестроювання.

Цим речовим доказом раптової зміни дорожньої обстановки в районі т-подібного перехрестя вулиць Шмідта і Старокозацької також безсумнівно підтверджений вимушений характер дій водія ОСОБА_2 , який змінив напрямок автомобіля «HondaAccord» ліворуч з виїздом на трамвайну колію, ухиляючись від зіткнення попереду з автомобілем «Hunday і-10», який не зміг закінчити маневр перестроювання за браком безпечної дистанції для цього.

В свою чергу, наданий стороною захисту відеозапис не відповідає вимозі відносності доказу, оскільки за часом зафіксував наступні після аварійної обстановки події з`ясування міжособистісних стосунків з образливим чіплянням до ОСОБА_1 водія ОСОБА_2 , чиї хуліганські мотиви, встановлені у постанові судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року, непрямо виказують причину обраного способу дрібного хуліганства, до якого спонукало бажання заборонити експлуатацію автомобіля «Hunday і-10» відповідно до п. 31.4.7 (а) Правил дорожнього руху за відсутності дзеркала заднього виду. Тим більше, що жодних фактичних даних, які б виправдовували зміну ОСОБА_1 смуги при інтенсивному русі, такий речовий доказ не містить.

Створення аварійної обстановки згідно відсильної норми ч. 5 ст. 122 КУпАП визнається наслідком порушень, передбачених частинами першою-четвертою цієї статті, які, дійсно, бланкетним способом описують одиничний адміністративний проступок з альтернативними діяннями (діями чи бездіяльністю), вчинення хоча б одного з яких утворює об`єктивну сторону складу проступку. Зокрема, йдеться про ті діяння, у формі яких відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушуються, в тому числі, правила безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Так, у разі повороту праворуч на виконання пункту 10.5 Правил дорожнього руху слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини і дозволяється змінювати смугу при інтенсивному русі відповідно до п. 11.11 цих Правил лише для об`їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки, тоді як на жодну з цих причин ОСОБА_1 не вказав для пояснення свого маневру перестроювання в дорожніх умовах інтенсивного руху в заторі на обох смугах руху вулиці Шмідта. Так само, нерейкові транспортні засоби на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, згідно пункту 11.2 зазначених Правил повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом, наявність потреби в яких у ОСОБА_1 спростовує той самий, наданий на його захист, відеозапис з`ясування стосунків.

Крім того, перед перестроюванням водій на виконання пункту 9.2 (б) Правил дорожнього руху повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку завчасно, що визначається з урахуванням швидкості руху відповідно до пункту 9.4 цих Правил поданням сигналу не менш як за 50-100 м у населених пунктах, але за всяких умов до початку маневру, проте таке подавання попереджувального сигналу не дає водієві жодної переваги у русі.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій за п. 2.3 (д) Правил дорожнього руху зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, а в разі перестроювання згідно п. 10.3 цих Правил повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, за видом кваліфікованого складу проступку з об`єктивної сторони поставлених за вину порушень безпеки зміни напрямку руху має місце складене діяння, яке охоплює собою і бездіяльність у використанні сигналів світлових покажчиків для убезпечення своїх маневрів вчасним інформуванням про них інших учасників дорожнього руху, і протиправні дії з вибором розташування транспортного засобу на проїзній частині, поглинаючи їх в одному нерозривному цілому як ознаки небезпечності виконуваного маневру, внаслідок чого їм була надана сукупна правова кваліфікація за принципом вирішення конкуренції загального і окремого.

Відповідно, дослідивши зібрані докази, за внутрішнім переконанням необхідно дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку з кваліфікацією за ч. 5 ст. 122 КУпАП за відсутності обставин, які пом`якшували б чи обтяжували б його відповідальність, а версія сторони захисту безсумнівно спростована зібраними достатніми доказами.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню форма вини правопорушника, суспільна небезпечність вчиненого адміністративного проступку в сфері дорожнього руху, обставини вчинення правопорушення вперше, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ст. 122, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко