ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5507/22

провадження у справі 3/0285/4194/22

08 листопада 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Єлгава Латвії, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , економіст КНП Новоград-Волинське міськрай ТМО, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), встановила :

30.09.2022 року виявлено порушення законодавства про закупівлю в частині не відхилення тендерної пропозиції ТОВ Вента ЛТД (переможець), яка підлягала відхиленню закупівлі за номером ID: UA-2021-08-30-007027-а ДК021-2015: 33600000-6 - Фармацевтична продукція (10 найменувань), а саме: ОСОБА_1 , членом тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства «Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання», у період проведення процедури закупівлі прийнято рішення протоколом тендерного комітету № 298 від 17.09.2021 року про намір укласти договір про закупівлю з Переможцем ТОВ ВентаЛТД, який не оприлюднив в електронній системі закупівель довідку, видану Департаментом інформатизації МВС України (територіальним органом з надання сервісних послуг МВС України), та щодо (не) притягнення до кримінальної відповідальності, відсутності (наявності) судимостей або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, що містить інформацію станом на дату, не раніше дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель, що є порушенням підпункту 5.4 пункту 5 розділу ІІІ, підпункту 4.1 пункту 4 розділу V Тендерної документації ДК 021:2015-33600000-6 Фармацевтична продукція (10 найменувань), затвердженої протоколом тендерного комітету №264 від 30.08.2021 р.; пункти 5, 6 частини 1 ст. 17, пункт 2 частини першої статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. №922-VIII (далі Закон №922-VIII).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, однак пояснила, що переможець закупівлі ОСОБА_2 не мав судимостей як станом на 30.08.2021 року, так і станом на 17.09.2021 року. Просто друга довідка була долучена у паперовій формі. Договір про закупівлю виконаний повністю у січні 2022 року. Це була закупівля ковідних препаратів, які були вкрай необхідні в той період часу. Відтермінування проведення тендерних закупівель призвело би до тяжких наслідків, оскільки десятки людей потребували невідкладного лікування.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Згідно вимог ч. 3 ст.164-14 КУпАП, відповідальність наступає, зокрема, за не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють вказані правила.

В даному випадку відповідальність за ч. 3 ст.164-14 КУпАП (не відхилення тендерних пропозицій) наступає в разі встановлення порушення вимог ст. 31 ЗУ Про публічні закупівлі (Далі Закону №922-VIII), якою врегульовано порядок та підстави відхилення тендерних пропозицій.

Так, згідно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону №922-VIII, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

Відповідно до п.п.5, 6 ч. 1 ст. 17 Закону №922-VIII, замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо:

5) фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

6) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.

Крім того, згідно підпункту 5.4 пункту 5 розділу ІІІ Інструкція з підготовки тендерної пропозиції Тендерної документації переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель (у вигляді передбаченому згідно п. 1.3 Розділу ІІІ Інструкція з підготовки тендерної пропозиції цієї документації), що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою ст. 17 Закону, а саме: довідка, видана Департаментом інформатизації МВС України (територіальним органом з надання сервісних послуг МВС України), та щодо (не)притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, що містить інформацію станом на дату, не раніше дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель. Зазначена довідка надається щодо осіб (особи), визначених згідно п.п. 5, 6, ч. 1 ст. 17 Закону.

Встановлено, що ОСОБА_1 являється членом тендерного комітету КНП Новоград-Волинське МР ТМО та згідно протоколу засідання тендерного комітету №298 від 17.09.2021 року приймала рішення про визначення переможцем торгів ТОВ Вента ЛТД на закупівлю згідно Єдиного закупівельного словника ДК021-2015: 33600000-6 - Фармацевтична продукція (10 найменувань) ID: UA-2021-08-30-007027-а. При цьому тендерний комітет не вбачав підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі учаснику відповідно до ст. 17 Закону №922-VIII, у зв`язку з чим було прийнято рішення про намір укласти договір з ТОВ Вента ЛТД на суму 1 266 893,66 грн з ПДВ.

Одночасно 22.09.2022 року ОСОБА_2 надано в електронному варіанті довідку про відсутність судимості станом на 30.08.2022 року.

Отже, протягом десяти днів з дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю ОСОБА_2 не було надано довідку шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель про відсутність судимостей станом саме на 17.09.2021 року, тобто не виконано вимоги ст. 17 Закону №922-VIII.

Аналізуючи наведені обставини, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 , як члена тендерного комітету, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, з метою запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Одночасно суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 164-14 КУпАП здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель, тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також виявлені порушення складання тендерної документації не вплинули на проведення процедури торгів в цілому та не призвели до негативних наслідків, навпаки, заклад лікування придбав ковідні препарати, які забезпечили вчасне лікування десятків осіб, які перебували у медичній установі, що дає підстави суду трактувати вчинене ОСОБА_1 правопорушення як малозначне.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, а також оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вказаних дій, суд вважає доцільним та необхідним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст 164-14, 245, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Т.Г. Сташків