КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/3456/2022 Суддя-доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді Голуб С.А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

10 грудня 2021 року, ОСОБА_1 подав на вказану постанову від 23 листопада 2021 року апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.

10 січня 2022 року ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року, разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1

26 жовтня 2022 року ОСОБА_1 втретє подав апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року, разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник посилався на те що вперше та вдруге з апеляційною скаргою звертався його захисник., який повинен був подати апеляційну скаргу у визначений законом строк, однак свого обов`язку не виконав. Зазначає, що про вказані обставини дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами справи, а тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року.

Дослідивши доводи заяви щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 23 листопада 2021 року під час ухвалення рішення Шевченківським районним судом м. Києва (а.с. 29-33).

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак ОСОБА_1 цього не зробив, і будучи обізнаним про результат розгляду адміністративного матеріалу щодо себе та із процесуальним строком апеляційного оскарження постанови суду, який зазначено в резолютивній частині постанови суду, вперше подав апеляційну скаргу лише 10 грудня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку, який обраховується з дня оголошення судового рішення тобто з 23 листопада 2021 року та який сплив 03 грудня 2021 року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що його представник, з яким він уклав договір про надання правової допомоги, не подав вчасно апеляційну скаргу, не може бути підставою для поновлення процесуального строку, а крім того, факт укладення вищевказаного договору із адвокатом не підтверджено жодними доказами

Таким чином, у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду ОСОБА_1. не навів жодних поважних причин, з яких був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови, а отже в задоволенні заяви про поновлення строку слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також даних про те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її винесення, апеляційна скарга на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України, повернути особі, яка її подала

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб