overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/839/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 жовтня 2022 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, не працюючого,

за ч.1 ст.187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2022 року біля 22 години 40 хвилин, 23.09.2022 року біля 23 години 50 хвилин, 24.09.2022 року біля 22 години 20 хвилин, 25.09.2022 року біля 23 години 10 хвилин, 01.10.2022 року біля 23 години, 02.10.2022 року біля 22 години 40 хвилин, 03.10.2022 року біля 23 години 40 хвилин, 04.10.2022 року біля 23 години, 05.10.2022 року біля 22 години 50 хвилин, 06.10.2022 року біля 23 години 20 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що повідомляв дільничного офіцера поліції ОСОБА_2 про те, що проживає у ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , однак письмової заяви йому про це не надав.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджується доданим до протоколів про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями від 07.10.2022 року про те, що з обіду 22.09.2022 року до обіду 26.09.2022 року був відсутній за місцем свого проживання, оскільки перебував у свого знайомого ОСОБА_3 . В період з 01.10.2022 року по 07.10.2022 року також перебував у ОСОБА_3 , ночував у нього, оскільки разом ходять на заробітки; ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26.01.2022 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік із застосуванням йому обмежень, зокрема, заборони виходити з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , який вину визнав, ніде не працює, суд приходить до висновку про малозначність адміністративного правопорушення, вчиненого останнім та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Суддя:В. А. Гресько
Справа № 243/1372/22
Провадження № 3/243/756/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 418747 від 17.01.2022, з якого слідує, що 17.01.2022 о 12 годині 00 хвилин на Привокзальному ринку м. Слов`янськ по вул. Комяхова, 36, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук, у кількості 36 пачок без марок акцизного збору, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 418747 складеного 17 січня 2022 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП було вчинене ОСОБА_1 17 січня 2022 року.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 38, 40-1, 247, 283, 284, 286 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5475/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.10.2022 року о 10 год.03 хв. в м. Виноградів по вул. Миру, водій транспортного засобу Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_2 ,здійснив стянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 та не маючи посвідчення водія категорії В, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 та його законнний представник в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення 2.1 (а) ПДР України, а у його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, що стверджується протоколом серії ААБ № 027290 від 10.10.2022 року.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП повністю доведена.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який є неповнолітньою особою, вперше притягається до відповідальності, суддя приймає рішення про застосування до нього заходу впливу, передбаченого статтею 24-1 цього Кодексу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Справа № 732/864/22
провадження № 3/732/687/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області КарпинськаН.М., при секретарі Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , номер обслуги механізованого взводу 2 механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 1014 від 26.09.2022 року , 26.09.2022 близько 13 години 30 хвилини ОСОБА_1 був виявлений в тимчасовому місці дислокації механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння. Результат тестування приладом «Алкофор-505» у КНП «Городнянська міська лікарня» - 2,3 %. ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в умовах особливого періоду - воєнного стану.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дослідивщи протокол у взаємозв"язку із доданими доказами, суд дійшов висновку, що протокол складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП. Так у відомостях про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення зазначено про особу ОСОБА_2 , а виписка з медичної карткиподана на " ОСОБА_1 ".

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17 жовтня 2014 року N 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол № 1114 з додатками до нього у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статтею 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 для належного оформлення до військової частини НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7744/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого ліквідатором ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНИ»,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , який є генеральним ліквідатором ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНИ», порушено вимоги п.123.1 ст. 123, пп.54.3.5 п.54.3 ст. 54, пп. 164.2.17, п.164.2, п.164.5 ст.164, пп.168.1 ст.168, пп.176.2 ст.176, пп.119.1 ст. 119 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 462373 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 446/1669/22
Провадження № 3/446/944/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2022 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства оборони України Повітряних сил ЗСУ повітряного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.10.2022 о 14.25 год., солдат призваний по мобілізації ОСОБА_1 знаходився на територій військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння під час виконання службових обов`язків з військової служби в умовах воєнного стану.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судове засіданнія ОСОБА_1 не прибув, однак через канцелярію суду подав заяву в якій просить справу розглдати без його участі, винним себе визнає.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП доведена повністю.

Вказане правопорушення підтверджується протоколом в/ч НОМЕР_1 № 80 від 16.10.2022, бланком отримання пояснень від 16.10.2022, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 15.10.2022, характеристикою на ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_1 від 26.10.2022.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, як такого, що вчинено в умовах особливого періоду, особу правопорушника, який є військовослужбовцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність покарання, а тому вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції відповідної статті КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 172-20, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та призначити покарання у виді адміністративного штрафу в розмірі 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655, 00 грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 404/6041/22
Номер провадження 3/404/1781/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, учениці КЗ «Ліцей «Центральний Кропивницької міської ради», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 321841, 18.10.2022 року, близько 18-42 год., неповнолітня ОСОБА_1 , перебуваючи на території «Дендропарку», який розташований по вул. Є. Тельнова, 28 в м. Кропивницькому, палила тютюнові вироби, чим порушила вимоги ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" від 16.12.2012 року, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, визнала повністю. Пояснивши, що дійсно допустила порушення за обставин, вказаних у протоколі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Згідно положень ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу, окрім вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 44, 51, 121-127, частинами 1, 2 і 3 ст. 130, ст. 139, частиною 2 ст. 156, ст.ст. 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідно застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітньої ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 13, 24, 24-1, 33, 175-1, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 606/1801/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , непрацюючої, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Станом на 22.09.2022 року о 10.00 год ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме не перебуває в дома та не здійснює догляд за дітьми. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, станом на 26.09.2022 року о 14.00 год ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме залишила дітей самих за місцем їх проживання, не утримує їх та не здійснює за ними догляд. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак про час та місце розгляду справи в суді належним чином повідомлялася, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена даними, відображеними у протоколах про адміністративні правопорушення № 119961, 119962 від 06.10.2022 року, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді попередження.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддається адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496.20 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя