Справа № 3/714/428/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2022 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Остриця Чернівецького району Чернівецької області, працює в ПП «Болена», за ч.1 ст.130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 08 серпня 2022 року о 07 год. 30 хв. в с.Остриця Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Рено», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Захисник Венерська Г.І. в судовому засіданні просила провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та вважає, що відсутні підстави для притягнення його до відповідальності. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом, порушення ним правил дорожнього руху, що могло б бути підставою для зупинки транспортного засобу працівниками поліції. ОСОБА_1 стверджує, що не керував транспортним засобом, а перебував на пасажирському сидінні автомобіля, що може бути підтверджено показами свідка ОСОБА_2 . До матеріалів справи долучено відео файл, який є частковим (вибірковим) фрагментом, а не безперервним записом; не можливо ідентифікувати джерело походження відеозаписів, адже на відеозаписах не зазначені їх номери, час і дата здійснення їх запису; в протоколі відсутнє зазначення технічного засобу, яким було здійснено відео фіксацію правопорушення. Поліцейськими порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння: не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу; не направлено ОСОБА_1 до медичної установи для проходження огляду на стан сп`яніння, адже в матеріалах справи відсутнє таке направлення.
Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.5, п.2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АББ №311952 від 08.08.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , 08 серпня 2022 року о 07 год. 30 хв. в с.Остриця Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом «Рено», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився.

В протоколі, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, містяться пояснення ОСОБА_1 : «Вчора вживав спиртні напої, сьогодні керував автомобілем».

Дані обставини також підтверджуються відеозаписом, наданим поліцейськими, на якому зафіксовано як під час розмови із поліцейським ОСОБА_1 зазначив, що напередодні вживав спиртні напої та наразі керував транспортним засобом.

На відеозаписі також зафіксовано як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, розцінюю, як обраний спосіб захисту, з метою ухилення від адміністративної відповідальності останнього, оскільки вони нічим не підтвердженні.

В судовому засіданні була допитана як свідок ОСОБА_2 , яка пояснила, що є сестрою дружини ОСОБА_1 . Вони проживають в одному господарстві. Оскільки вона не має власного транспорту 08 серпня 2022 року вона попросила ОСОБА_1 його автомобіль, так як їй потрібно було поїхати в місто. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 з вечора вживав спритні напої, а йому потрібно було їхати на роботу, вони домовилися поїхати разом. Того дня автомобілем керувала вона. По дорозі останній сказав, що йому не подобається як поводить себе автомобіль (він чує якийсь стукіт) і попрохав її зупинитись. Вони зупинились на узбіччі, і як тільки ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, до них підійшли поліцейські. Разом з тим, такі покази є сумнівними та нічим не підтвердженими, виходячи із наступного.

Так, ОСОБА_1 підписав протокол за ч.1 ст.130 КУпАП без зауважень про те, що автомобілем він не керував та за кермом перебувала інша особа, ОСОБА_1 не зазначив, натомість у поясненнях вказав, що напередодні виживав спиртні напої та наразі керував автомобілем.

В судовому засіданні також був допитаний як свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що є працівником Герцаївського військомату. Зранку 08 серпня 2022 року він співпрацював разом із поліцейськими на в`їзді в м.Чернівці зі сторони с.Остриця Чернівецького району. Працівники поліції при ньому зупинили водія ОСОБА_1 , який перебував за кермом транспортного засобу «Рено». Як виявилося останній мав ознаки алкогольного сп`яніння. В транспортному засобі на пасажирському сидінні перебувала дівчина.

Виходячи із наведеного, вважаю, що посилання захисника Венерської Г.І., що водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є надуманими.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що 08 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №163312, згідно якої 08 серпня 2022 року о 07 год. 30 хв., в с.Остриця Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено», номерний знак НОМЕР_1 , та здійснював подачу звукового сигналу в населеному пункті без необхідності (ст.125 КУпАП). Захисник стверджує, що постанову оскаржено, однак доказів таких дій суду не подано. Даною постановою стосуються доводи сторони захисту з приводу того, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .
Посилання захисника на недопустимість відеозапису як доказу винуватості є необґрунтованим, оскільки працівники поліції зафіксували технічним засобом факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та долучили відеозапис до матеріалів справи, як того вимагає закон.
Вважаю, що інші доводи його захисника мають формальний характер та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, так як встановлено, що останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та в подальшому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч.2 ст.33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає стягнення, передбачене санкцією відповідної статті, зокрема по ч.1 ст.130 КУпАП штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи наведене, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП буде достатнім для виховання даної особи та запобігання вчинення ним в майбутньому правопорушень.

Керуючись ст.ст.40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34 000 (тридцяти чотирьох тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя