Справа № 188/1172/22
Провадження № 3/188/715/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 23.10.2009 Петропавлівським РВ УВМС України в Дніпропетровській області, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов`язки у відношенні свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня 4-Б класу Петропавлівського ліцею №1, внаслідок чого останній з 01.09.2022 до 20.09.2022 пропустив без поважних причин дистанційне навчання, тобто дитина не забезпечена відповідними умовами навчання.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину визнала, пояснила, що відсутній телефон або інший пристрій для дистанційного навчання, пообіцяла придбати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 813825 від 11.10.2022, рапортом старшого інспектора-чергового ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бобкіна О.С., копією заяви від директора Петропавлівського ліцею №1 Скрипник Ю.С., поясненнями ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 , характеристикою ОСОБА_2 з місця навчання.

Повторність скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за вчинене нею правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують її відповідальність, і вважає, що їй слід призначити стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Керуючись ст. 24, 33, 40-1, ч.2 ст.184, п.1 ч.1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити штраф протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку і копію платіжного документу подати до суду.

Своєчасно несплачений штраф стягнути в примусовому порядку з ОСОБА_1 у подвійному розмірі штрафу, визначеного у цій постанові, тобто 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через суд, який виніс постанову.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П. О. Бурда