Справа № 203/3464/22
Провадження № 3/0203/1824/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

06 жовтня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у м.Дніпрі, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№052270 від 24.08.2022 2022 року 24.08.2022року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду належним чином.

На підставі ст.268 КУпАП судом визнано можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№052270 від 24.08.2022 року ОСОБА_1 24.08.2022 року о 10 годині 35 хвилин в м.Дніпро, по проспекту Дмитра Яворницького, 108, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що погано реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, на пропозицію пройти огляд погодився, однак не пройшов його в повному обсязі.

Відповідно до рапорту (а.с.2) водія ОСОБА_1 після виявлення в нього ознак наркотичного сп`яніння було доставлено до КП «ОМПЦЗЛ ДОР» для проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно до висновку № 3771 від 24.08.2022 року, складеному за адресою: м.Дніпро, вул.Бехтерева, 1, ОСОБА_1 медичний огляд на стан сп`яніння в повному обсязі не пройшов.

Таким чином, судом встановлено, що особою, яка склала протокол, не визначено місце вчинення правопорушення, а відсутність хоча б одного елементу об`єктивної сторони правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Крім того, ОСОБА_1 працівниками поліції ставиться за провину порушення ним вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, відповідно до якого водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 медичний огляд на стан сп`яніння в повному обсязі не пройшов, що прирівнюється до відмови від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, що є порушенням п.2.5 ПДР, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення містить суперечності, які впливають на конкретність та повноту викладення фабули правопорушення та її юридичної кваліфікації.

При цьому суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є доведеною поза розумним сумнівом, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.221, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 277, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова