ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/400/22 Справа № 692/468/22 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Чепурний О.П. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Брус С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 31.08.2022 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 05.06.2022 року о 01 годині 23 хвилин в смт. Драбів по вул. Гагаріна, 112 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Т13110 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відео.

В судовому засіданні суду першої інстанції гр. ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 04 червня 2022 року після обіду він відпросився в комісара, так як у них немає казарменного режиму. Дав свій автомобіль ОСОБА_2 , щоб його оглянув електрик. ОСОБА_2 зателефонував йому та повідомив, що автомобіль відремонтовано та він його привезе. Близько 00 год. ОСОБА_2 виїхав з м. Золотоноші. ОСОБА_1 вийшов з дому та чекав 10 хв. біля магазину «Поляна». Коли під`їхав ОСОБА_2 то повідомив, що якісь чоловіки світили на нього ліхтариками і він злякався. ОСОБА_1 розрахувався з ним та поклав документи на авто під козирок. Коли підійшли до нього люди з самооборони селища він стояв біля автомобіля, його запитали чому він порушує комендантську годину та повідомили йому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого викликали поліцію. Коли приїхали працівники поліції вони запитали його чи вживав він алкоголь, на що він відповів, що ні. Направлення для проходження огляду в лікарні йому не дали. Після чого він залишив ключі в автомобілі та пішов додому, щоб взяти мобільний телефон та зателефонувати дружині, а коли повернувся то авто вже не було.

Постановою судді Драбівського районного суду Черкаської області від 31.08.2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Скасувати постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2022 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Провадження у справі про адміністративне правопорушення по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Вважає, що зазначена постанова є незаконною та необгрунтованою та безпідставною, винесеною з порушеною діючого законодавства і такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

ОСОБА_1 вказує, що не керував транспортним засобом та не заперечував пройти тест на алкоголь, оскільки був тверезий, хоча жодних підстав для його проведення не було. Долучений працівниками поліції відеозапис спростовує, що він керував транспортним засобом, оскільки автомобіль на відео стоїть припаркований із вимкненим двигуном та фарами, а він стоїть на вулиці.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 05.06.2022 року о 01 годині 23 хвилин в смт. Драбів по вул. Гагаріна, 112 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Т13110 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відео.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067551 від 05.06.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 05.06.2022 року о 01 годині 23 хвилин в смт. Драбів по вул. Гагаріна, 112 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Т13110 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відео.(а.с.1);

- даними відеодиску відносно гр. ОСОБА_1 від 05.06.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.2).

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 , де зазначено, що 05.06.2022 року він заступивши на охорону громадського порядку, близько 01 год. 05 хв. він помітив автомобіль Daewoo Т13110 д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив комендантську годину в смт. Драбів по вул.. Гагаріна, після чого біля будинку 112 його зупинили, та помітили, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, після чого було викликано працівників поліції. По прибуттю працівників поліції було встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1 , після чого працівники поліції запропонували останньому пройти освідування у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, або в медичному закладі, на що останній відмовився, після чого на гр. ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали.(а.с.3);

- даними пояснень свідка ОСОБА_4 де зазначено, що 05.06.2022 року він заступивши на охорону громадського порядку, близько 01 год. 05 хв. він помітив автомобіль Daewoo Т13110 д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив комендантську годину в смт. Драбів по вул.. Гагаріна, після чого біля будинку 112 його зупинили, та помітили, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, після чого було викликано працівників поліції. По прибуттю працівників поліції було встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1 , після чого працівники поліції запропонували останньому пройти освідування у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, або в медичному закладі, на що останній відмовився, після чого на гр. ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали.(а.с.4);

- даними пояснень свідка ОСОБА_5 де зазначено, що 05.06.2022 року він заступивши на охорону громадського порядку, близько 01 год. 05 хв. він помітив автомобіль Daewoo Т13110 д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив комендантську годину в смт. Драбів по вул.. Гагаріна, після чого біля будинку 112 його зупинили, та помітили, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, після чого було викликано працівників поліції. По прибуттю працівників поліції було встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1 , після чого спілкувались з водієм лише працівники поліції.(а.с.5);

- даними рапорту поліцейського СРПП ВПД №1 Золотоніського РВП с-т сержанта поліції О.Касяна від 05.06.2022 року, де зазначено, що 05.06.2022 року виконуючи свої службові обов`язки близько 01 год. 23 хв. було здійснено патрулювання в смт. Драбів по вул.. Гагаріна, біля будинку 112, було помічено працівників з територіальної оборони, які зупинили автомобіль Daewoo Т13110 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм, виявили, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Водієві ОСОБА_1 , запропонували пройти освідування у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, або в медичному закладі, на що останній відмовився, після чого на гр. ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали.(а.с.6).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067551 від 05.06.2022 року, даними відеодиску відносно гр. ОСОБА_1 від 05.06.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, даними пояснень свідка ОСОБА_3 , від 05.06.2022 року, даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 05.06.2022 року, даними пояснень свідка ОСОБА_5 від 05.06.2022 року, даними рапорту поліцейського СРПП ВПД №1 Золотоніського РВП с-т сержанта поліції О.Касяна від 05.06.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, також є необґрунтованим, оскільки матеріали справи містяться покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказали на те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також це підтверджується відеозаписом з нагрудної бодікамери патрульного поліцейського.

Крім того, сам по собі факт відсутності в матеріалах справи бланку направлення особи для освідування не є підставою для скасування судового рішення.

Доводи апелянта, про самозвернення до КНП «ДБЛ» ДСР для встановлення відсутності будь якого сп`яніння, є необґрунтованим.

Так, проведення огляду за самозверненням ОСОБА_1 (а.с.24) до КНП «ДБЛ» ДСР та їх виписка № 66, від 05.06.2022 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння, де зазначено, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу 05.06.2022 року о 04:30 год. для освідування, в установленому законом порядку, є недопустимим доказом, оскільки згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд проводиться в присутності працівників поліції.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь її вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 454 гривень 00 копійок.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 31.08.2022 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок