Справа № 698/292/22
Провадження № 3/698/272/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ПАТ Черкасиобленерго, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 492099 від 10.04.2022 року вбачається, що 10.04.2022 року о 01 год. 45 хв. в смт Катеринопіль по вул. Козацька гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився в медичному закладі КНП «Катеринопільський ЦРЛ», на приладі алкофор, результат становить два проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Замковенко В.М. вказав на процесуальні порушення допущені працівниками патрульної поліції під час оформлення протоколу, в зв`язку з чим вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Замковенка В.М., допитаних за клопотанням сторони захисту осіб, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною, виходячи з наступного.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому приписами пункту 2.9 «а» передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі приписів ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Допитаний в судовому засіданні заступник начальника СПД № 1 Звенигородського РВП Бабій К.К., яким складався протокол про адміністративне правопорушення, показав, що 10.04.2022 року під час дії комендантської години, яка діє на час запровадження військового стану, службовцями територіальної оборони було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та після чого викликано працівників поліції. Оскільки, у водія ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти відповідне освідчення на, що останній погодився в медичному закладі. Після чого ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Катеринопільської ЦРЛ» та обстежено медичним працівником на стан алкогольного сп`яніння візуально та з використанням приладу «Алкофор», результат два проміле алкоголю, результати обстеження відображено в акті медичного огляду, який долучено до справи про адміністративне правопорушення, за наслідками чого складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 , яка є лікарем КНП «Катеринопільської ЦРЛ» і надала до суду сертифікат про проходження навчально-практичного семінару «Правові та практичні аспекти проведення медичних оглядів з метою виявлення стану сп`яніння» пояснила, що 10.04.2022р. о 02 год. 45 хв., за направленням та в присутності працівника поліції обстежила ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками та з використанням технічного засобу «Алкофор», за результатами чого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Результати обстеження було зафіксовано в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім наданих в судді свідчень підтверджується сукупністю наступних доказів:

-фактичними даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 492099 від 10.04.2022 року;

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 34 від 10.04.2022 року, виданого КНП «Катеринопільська центральна районна лікарня», який проводився із використанням спеціального технічного засобу «Алкофор», результат обстеження становить 2.0 % проміле, а висновок та діагноз за результатами огляду алкогольне сп`яніння;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем DAEWOO LANOS в стані алкогольного сп`яніння;

-відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який здійснював оформлення факту вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

З позиції сторони захисту слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складався не за місцем зупинки транспортного засобу, незрозуміло коли залучено свідків, відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а працівником поліції призупинялася відеофіксація, що порушує вимоги інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 року.

Разом з тим, як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ними зупинений автомобіль DAEWOO LANOS під керуванням ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини та нечітка мова. Зазначені пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи, а саме з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який прибув за викликом, інших осіб які знаходилися на місці зупинки та могли б керувати транспортним засобом не встановлено. Відомості про зазначених свідків відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому у судді немає підстав не довіряти таким поясненням, оскільки вони (пояснення) відповідають протоколу та матеріалам справи.

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомлено не було, що саме завадило останньому в разі керування транспортним засобом іншою особою зазначити про це в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя звертає увагу сторони захисту, що обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилося з його згоди в медичному закладі відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, що не передбачає обов`язкове залучення свідків, а присутність поліцейського та процес обстеження зафіксовано на технічні засоби відеозапису, які долучено до матеріалів справи.

Суддею критично сприймаються доводи захисту, щодо порушення працівником поліції інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 року в частині призупинення запису, оскільки досліджені в судовому засіданні відеозаписи з нагрудної камери поліцейського узгоджуються з іншими матеріалами справи, містять дату та час проведення відеофіксації та в цілому відображають події викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин досліджені в судовому засіданні відеозаписи відповідають вимогам передбаченим ст. 251 КУпАП.

Тому, суддя оцінивши всі докази у справі в їх сукупності, вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, а в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Також, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп..

На підставі викладеного, керуючись статями 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору (, рахунок № UA0026001 Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Лазаренко