ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1439/21

Провадження № 33/4820/630/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Цугель А.В.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Горщара Б.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Хмельницькому клопотання захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Горщара Б.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 серпня 2022 року, ОСОБА_1 06.11.2021 року о 18.06 годині в м. Нетішин по просп. Незалежності, 12 керував транспортним засобом марки «BMW Х3», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння.

Стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», тест №3549 від 06.11.2021 року результат тесту 0,35 проміле.

Також огляд проводився в медичному закладі за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 5510», результат тесту 0,29 проміле о 19 годині 00 хвилин, 0,24 проміле о 19 годині 20 хвилин.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розміром одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп.

Вимоги апеляційної скарги та доводи клопотання про поновлення строку оскарження

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Горщар Б.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову Нетішинського міського суду від 17 серпня 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В якості підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення вказує, що в мотивувальній частині постанови суду зазначено, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні та надавав пояснення по суті справи, що не відповідає дійсності, оскільки жодного разу в судових засіданнях він присутній не був.

Вказаною справою, згідно з договором про правову допомогу, займався його захисник, який 17 серпня 2022 року також не був присутній у судовому засіданні під час винесення постанови, зазначену постанову отримав згідно з розпискою 30 серпня 2022 року, про що не повідомив ОСОБА_1 .

Про те, що стосовно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження, ОСОБА_2 дізнався через інформаційний портал «ДІЯ». У матеріалах справи відсутні дані про направлення копії постанови від 17 серпня 2022 року на його адресу.

З наведених підстав вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник - адвокат Горщар Б.А. та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Нетішинського міського суду від 17 серпня 2022 року, просили його задовольнити, оскільки ОСОБА_1 під час винесення постанови Нетішинським міським судом в судовому засіданні присутній не був і копію постанови не отримував.

ОСОБА_1 показав, що дійсно уклав договір із адвокатом Процик В.В., який захищав його інтереси в суді при розгляді вказаної справи. Деякий час він був за кордоном, потім приїхав, при зустрічі захисник казав, що все добре, а коли його зупинили на блокпосту, то сказали, що вже місяць як його позбавили прав. Зі скаргою на дії захисника не звертався. Права у нього не вилучали поліцейські при складанні протоколу.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Горщара Б.А. на підтримку поданого клопотання, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Як вбачається з наданих матеріалів справи про адміністративне провадження, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП надійшла до Нетішинського міського суду Хмельницької області 16.11.2021 року та передана на розгляд судді Стасюк Р.М. (а/с 10).

22.11.2021 року захисник адвокат Процик В.В. надав суду договір про надання правничої (адвокатської) допомоги від 22.11.2021 року та ордер на надання адвокатської допомоги ОСОБА_1 , згідно п.2.3.3 -2.3.4 адвокат Процик В.В. зобов`язався виконувати функції захисника Гурського В.А. в справі про адміністративне правопорушення, яке розглядається в Нетішинському міському суді Хмельницької області (справа №679/1439/21) та в разі необхідності звертатись до Хмельницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області, договір підписаний ОСОБА_1 та адвокатом Процик В.В. (а/с 12-15), захисник ознайомився з матеріалами справи, розгляд справи було відкладено (а/с 11).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Процик В.В. заявляв клопотання, тобто виконував умови договору та захищав інтереси ОСОБА_1 в суді при розгляді вказаної справи, розгляд справи неодноразово відкладався.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 відбувся 17 серпня 2022 року у Нетішинському міському суді Хмельницької області без участі захисника, який був належним чином повідомлений та надав клопотання про розгляд справи без його участі (а/с 42).

Захиснику було відомо про прийняття судом рішення по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, копію якого він отримав 30.08.2022 року (а/с 46).

З урахуванням цього слід визнати, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не були порушенні права останнього, передбачені ст.268 КУпАП, він був обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно нього, він не був обмежений у конституційних правах, скористався своїм правом на захист та реалізувавши свої права через захисника адвоката Процик В.В., тож мав об`єктивну можливість у визначений ст. 294 КУпАП строк через захисника або особисто подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судових справ і прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» і «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, стадії її розгляду.

Таким чином, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду і у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права.

Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі ст.289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього можливості реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга на постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 серпня 2022 рокуподана до Нетішинського міського суду Хмельницької області 17 жовтня 2022 року, згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, (а/с 54), тобто із пропуском строку, встановленого ст.294 КУпАП.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції захисник посилається лише на те, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, захисник отримав оскаржувану постанову 30.08.2022 року та нічого не повідомив ОСОБА_1 , а він дізнався про результати розгляду справи на початку жовтня 2022 року, вважає причину пропуску поважною.

Посилання апелянта на отримання оскаржуваної постанови на початку жовтня 2022 року не може бути підставою для поновлення строку на її апеляційне оскарження, оскільки, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Також своєчасне не отримання копії оскаржуваної постанови суду правопорушником, належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, не свідчить про безумовні підстави для поновлення пропущеного строку, адже сторона у справі, у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», в розумні інтервали часу повинна вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, враховуючи, що справа перебувала в провадженні у суді першої інстанції значний термін - з 16.11.2021 року по 17.08.2022 року.

З огляду на наведене, неможна визнати поважними причинами пропуск строку оскарження постанови судді від 17 серпня 2022 року, оскільки строк подачі апеляційної скарги на вказану постанову становив по 27 серпня 2022 року включно (вихідний), тому останнім днем подачі апеляційної скарги є перший робочий день понеділок 29.08.2022 року, тоді як апеляційну скаргу здано на пошту 11.10.2022 року, ОСОБА_1 мав можливість у визначені законом строки подати апеляційну скаргу.

Матеріали справи і клопотання не містять даних, які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Нетішинського міського суду від 17 серпня 2022 року, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані захисником Горщаром Б.А. та особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Горщара Б.А. подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, в апеляційній скарзі та у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник адвокат Горщар Б.А. не наводить поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, таким чином, ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 серпня 2022 року повинно бути відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику адвокату Горщару Б.А. у поновлені строку подання апеляційної скарги на постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Апеляційну скаргу на постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя