Провадження № 3/537/986/2022
Справа № 537/2046/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2022 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №236154, складеним 13.08.2022 року інспектором взводу №1 роти №1 Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Семесько Д.В., ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при наступних обставинах.

13.08.2022 о 22 год. 10 хв. у місті Кременчуці по вулиці Республіканська, будинок 146, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW 524 TD, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови від 16.02.2021 року ВП №62355638 Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Згідно вказаного протоколу, зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги вимоги статті 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав, суду пояснив, що він не керував транспортним засобом. За кермом автомобіля BMW 524 TD, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходилася мати його дівчини ОСОБА_2 . Коли приїхали працівники поліції, він повідомив їм цю обставину, однак не зважаючи на це, працівниками поліції відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП. Підставою для цього стали показання свідка по справі ОСОБА_3 , яка доводиться ОСОБА_2 дочкою, а йому дівчиною, оскільки остання злякалася, що її маму буде покарано, тому вказала працівникам поліції, що саме він керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила слова ОСОБА_1 , пояснила, що дійсно за кермом автомобіля була її мати ОСОБА_2 .. Працівникам поліції свідок повідомила, що за кермом був ОСОБА_1 , оскільки злякалася, що її маму покарають.

Свідок ОСОБА_2 , викликаний в судове засідання за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підтвердила суду, що за кермом автомобіля була саме вона, а ОСОБА_1 знаходився в автомобілі в якості пасажира.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що фактичні дані не відповідають обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Так, ОСОБА_1 у суді категорично заперечував факт керуванням ним 13.08.2022 о 22.10 год. в місті Кременчуці по вулиця Республіканська, будинок 146 автомобілем BMW 524 TD, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються показами допитаних у суді свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які також спростували обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши на ту обставину, що 13.08.2022 о 22.10 год. в місті Кременчуці по вулиця Республіканська, будинок 146 автомобілем BMW 524 TD, державний номерний знак НОМЕР_1 , керувала ОСОБА_2 .

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебував адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого 13.08.2022 о 22 год. 10 хв. у місті Кременчуці по вулиці Республіканська, будинок 146, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 524 TD, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на штучну споруду (міст). Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18.10.2022 провадження у вищевказаній справі було закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки зазначені ініціатором протоколу обставини у вигляді керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення ним дорожньо транспортної пригоди, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і спростовані поясненнями свідків, наданими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки наведені вище підстави внаслідок яких провадження в адміністративній справі щодо притягнення водія за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення було закрито, свідчать про недоведеність ініціатором протоколу причетності ОСОБА_1 і до вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із положеннями статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення, зокрема, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладених обставин, аналізуючи письмові матеріали справи, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись частиною 3 статті 126, пунктом 1 статті 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.О. Зоріна