overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2022 року на розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшли дані адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками керування ним в стані алкогольного сп`яніння 05.10.2022 року о 01:05 годин автомобілем "Mazda", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Панікахи, 27, в м.Дніпро (Шевченківський район). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер №0564, тест №2100, результат 0,85 ‰.

Згідно вимог ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Чинна редакція статті 276 КпАП України не передбачає альтернативного визначення місця розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою статті 130 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи в порядку підготовки до її розгляду згідно вимог ст.278 КУпАП, доходжу висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення не узгоджується із вимогами ч.1 ст.276 КУпАП, положеннями якої визначено загальну підсудність розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначеним місцем його вчинення, що вочевидь не належить до територіальної юрисдикції Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області

З урахуванням наведеного підсудність даної адміністративної справи Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області у відповідності до вимог ст.276 КУпАП заздалегідь не є очевидною, що визначає підстави її повернення органу, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, для направлення до належного суду.

Керуючись ст. 221, 252, 276, 278, 280, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (м.Дніпро, вул. Троїцька, 2а) для направлення їх на розгляд відповідному суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 438/920/22
Провадження № 3/438/619/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2022 року до Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.51 КУпАП.

У судові засідання призначені на 07.10.2022 року на 10год00хв, 17.10.2022 об 11год00хв, 31.10.2022 оку об 11год 30хв ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

17 жовтня 2022 року постановою судді був застосований привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , однак привід не виконаний.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його до Бориславського міського суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Грушевського, 21, на 10год10хв 14 листопада 2022 року для допиту в судовому засіданні.

Виконання даної постанови доручити ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бориславського міського суду С. М. Ткачова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову

Так, при підготовці вказаної постанови була допущена описка, а саме невірно зазначена дата винесення постанови, а саме 26 жовтня 2022 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним усунути допущену описку та вважати вірним дату винесення постанови 02 листопада 2022 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати вірним у вступної частині постанови Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2022 року за матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, дату винесення постанови 02 листопада 2022 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Лонський
Справа № 676/5574/22
Номер провадження 3/676/2728/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи №676/5574/22 (провадження 3/676/2728/22), що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії ВАВ №161395 від 25 жовтня 2022 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Встановлено, що на розгляді у судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчука Р.І. перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (справа №676/5164/22, провадження №3/676/2540/22).

Враховуючи, що у вказаних справах йдеться про одну особу, яка притягається до адміністративної відповідальності з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне передати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчуку Р.І., для вирішення питання щодо об`єднання їх в одне провадження, для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП передати судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду в Хмельницькій області Савчуку Р.І., для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №676/5164/22, провадження №3/676/2540/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко
Справа № 599/2084/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" листопада 2022 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г, розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли із Відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

05.10.2022 року о 08.50 год ОСОБА_1 , порушила вимоги термінового заборонного припису серії АА №253349 від 04.10.2022 року, в частині в будь який спосіб контактувати з потерпілою від домашнього насильства особою ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться її поясненнями, що відповідають обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №278096 від 05.10.2022 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, вважаю, що в даному випадку мали місце дрібні побутові непорозуміння, порушення з боку ОСОБА_1 є малозначним і її слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з малозначністю та оголосити її усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.
Справа№464/4073/22
пр.№ 3/464/1893/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 04.09.2022 о 18:35 год. на вул. Віденська, 9 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Nubira», р.н. НОМЕР_2 , не був уважним, рухаючись заднім ходом, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Toyota», р.н. НОМЕР_3 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Винуватість особи доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №259399 від 04.09.2022, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого, а також поясненнями ОСОБА_1 , постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №731157 від 04.09.2022.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 496,20 грн. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 445/1574/22
провадження № 3/445/829/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2022року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. розглянувши матеріали, які надішли військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ,

за 4 ст.172-11 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 28.09.2022, о 09 год. 00 хв., під час дії військового стану, був незаконно відсутній на військовій службі. Повернувся до військової частини о 19 год. 00 хв. 29.09.2022. Таким чином ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП в умовах особливого періоду.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просить суд проводити розгляд справи без його участі. Вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії А2562 № 54 від 24.10.20221, матеріалами службового розслідування та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, враховую обставини справи, його особу та ставлення до вчиненого.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.4 ст.172-11 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується з правопорушника 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24,33,268,283,285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:В. М. Сивак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №568/918/22

Провадження № 3/568/646/22

31 жовтня 2022 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника адвоката Галіяш В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. на р/р UA0017001, код ЄДРПОУ - 38012494, ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на р/р UA0017413, ГУК у Рівн.обл /отг Радивилів /22030101, (код за ЄДРПОУ) 38012494, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя О.М. Делалова
Справа № 750/5491/22
Провадження № 3/750/2005/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Приступа А.Р, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2022 о 09 год. 00 хв., в м. Чернігові по вул. Курсанта Єськова, 12, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TATA LPT 613, державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним під час руху заднім ходом, створив небезпеку для транспортного засобу NISSAN MAXIMA, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався по прибудинковій території, та скоїв зіткнення з останнім. Для забезпечення безпеки руху водій ОСОБА_1 за допомогою до інших осіб не звертався. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 10.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, пояснив, що він паркувався, водій автомобіля NISSAN MAXIMA бачив це і також мав вжити заходів щодо недопущення зіткнення.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2022, даними схеми місця ДТП від 02.09.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.09.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.09.2022 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина
Справа№718/2263/22
Провадження№3/718/1092/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.10.2022 року о 18 год. 27 хв. в с. Шипинці, а/д Н-10, 218 км+339м керував транспортним засобом «Fiat Tipo», д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря нарколога відмовився, чим повторно порушив вимоги п 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Водночас, у протоколі серії ААД № 145477 від 09.10.2022р. у графі «пункт ПДР» зазначено «п. 2.9 ПДР».

У свою чергу п. 2.9 ПДР забороняє водієві, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте поліцейськими дії ОСОБА_2 кваліфіковано як «відмова від проходження огляду на стан сп`яніння».

Відповідно до ч 1 ст 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Невірне зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за правопорушення та є його невід`ємною передумовою, утворює перешкоду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді.

За вказаних обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду Василь Скорейко