Справа № 592/2375/22
Провадження № 3/592/1045/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 061038 від 23.02.2022 ОСОБА_1 ставиться за провину порушення частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин.

23.02.2022 о 09 год. 54 хв. в м. Суми по вул. Білопільський шлях, в районі будинку № 61, ОСОБА_1 керував автомобілем Subaru Legasy, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою Drager Alcotest 6820, результат огляду 0.63 проміле, але ОСОБА_1 з позитивним результатом огляду не був згоден. Прослідувати до закладу охорони здоров`я, а саме КНП СОР «ОКМЦСНЗ» ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що ввечері придбав пива та познайомився з чоловіком, з яким поїхали до водосховища, де пили пиво. Після чого він викликав водія, який сів за кермо його автомобіля і віз їх додому, але по дорозі пробив колесо. Запасного колеса не було, водій поїхав, а він залишився в автомобілі, заснув. Спав на задньому сидінні, його розбудили поліцейські близько третьої години ночі та повідомили, що автомобіль стоїть з порушенням правил дорожнього руху. Він повідомив, що перебуває не в тому стані, щоб переганяти автомобіль і йому сказали йти додому, а вранці забрати автомобіль. Близько четвертої години ранку потрапив додому та ліг спати. Йому телефонували поліцейські та питали, чи буде він забирати автомобіль. Коли прокинувся, зателефонував своєму товаришу і вони разом поїхали до його автомобіля. Після того, як замінили колесо, він їхав першим, а товариш їхав за ним. По дорозі його зупинили патрульні та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він продув Драгер, але з результатом не погодився і йому запропонували пройти огляд в медичному закладі, на що він відмовився. Вказував, що при свідках драгер не продував, прослідувати до медичного закладу йому пропонували також без присутності свідків. Свідків запросили згодом. Зі свідками він не спілкувався, коли їх зупинили, він знаходився на іншій стороні дороги.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

Результат тесту № 598 від 23.02.2022 спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, № ARHJ-0306, результат тесту 0.69 проміле.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у якому зазначено результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0.69 проміле та наявна відмітка про відмову ОСОБА_1 від підпису.

Розписка ОСОБА_1 від 23.02.2022, згідно якої він зобов`язався в цей день не керувати автомобілем Субару, номерний знак НОМЕР_2 .

За вимогами частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (частина 5 статті 266 КУпАП).

Порядок проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Вимоги до оформлення протоколів про адміністративні правопорушення встановлені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі Інструкція з оформлення протоколів).

Відповідно до пункту 4 розділу Х Інструкції з оформлення протоколів огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення протоколів у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статтею 284 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 статті 251 КУпАП).

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 пояснив, що 23.02.2022 зранку йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив допомогти привезти йому запасне колесо на автомобіль та його замінити. Він відпросився з роботи, заїхав до ОСОБА_1 додому, забрав його та запасне колесо і вони поїхали до автомобіля, який стояв на дорозі недалеко від перехрестя в районі Тепличного. ОСОБА_1 замінив колесо, завів автомобіль і вони поїхали. ОСОБА_1 їхав перший, а він за ним. По дорозі, як тільки вони проїхали мимо вагової, ОСОБА_1 зупинили співробітники патрульної поліції. Він запитав чи треба допомога, на що ОСОБА_1 відповів що все нормально, та поїхав на роботу. Згодом йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що відносно нього склали протокол та він не може керувати автомобілем, попросив допомогти забрати його автомобіль. Зазначив, що спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими не чув, свідків не бачив.

Допитаний судом інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_5 суду пояснив, що 23.02.2022 він зранку заступив на чергування, на денну зміну. Була інформація від попередньої зміни про те, що в районі Тепличного в м. Суми водій, можливо керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, але не був зупинений, бо була поломка. Вони поїхали в район Тепличного, де побачили, як рухався автомобіль Субару, який проходив по орієнтуванню від попередньої зміни. Після зупинки, водій автомобіля без присутності свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, але не погодився з його результатом та у подальшому в присутності двох свідків на пропозицію прослідувати до медичного закладу для проходження огляду відмовився. Зазначив, що свідками були запрошені дві жінки, які проходили повз них. Нагрудна камера працювала постійно, все фіксувалось на відеозапис. Камеру після закінчення зміни здав, але чому немає відеозапису пояснити не може.

Матеріали відеозапису проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння до протоколу не долучено, з цих підстав постановою суду від 12.04.2022 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

На відеозаписі, наданому на виконання постанови суду від 12.04.2022 зафіксовано, як працівниками поліції під час руху був зупинений автомобіль Subaru Legasy, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , проте доказів застосування під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння технічних засобів відеозапису до протоколу не долучено.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно яких в їх присутності ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння, а після незгоди з результатом огляду останній відмовився прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я.

Разом з тим, свідок ОСОБА_2 під час допиту у суді не підтвердила обставини викладені у її письмових поясненнях щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я. Зазначила, що 23.02.2022 зранку разом з подругою ОСОБА_6 йшла додому, були запрошені патрульною поліцією у якості свідків, на що вони погодились. Патрульні повідомили, що чоловік порушив правила дорожнього руху, оскільки керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Потім повідомив, що чоловік не хоче здавати аналізи на вміст алкоголю в медичному закладі. Бачила чоловіка, який стояв на іншій стороні дороги метрах в п`яти від них, але при них йому не пропонували пройти огляд та не пропонували прослідувати до медичного закладу. З чоловіком вони не спілкувались. Потім поліцейські склали документи, і вони їх підписали. Чи фіксували поліцейські ці події на відеозапис їй невідомо.

Свідок ОСОБА_3 на виклики до суду не прибула, оскільки за повідомленням ОСОБА_2 виїхала за межі території України, що позбавило суд можливості перевірити викладені у протоколі та письмових поясненнях обставини.

Таким чином, судом встановлено, що 23.02.2022 огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проведено без застосування технічних засобів відеозапису та без присутності двох свідків. Після незгоди ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду на місці, поліцейськими було запрошено двох свідків, однак будь-яких доказів, що в їх присутності останньому пропонували прослідувати до медичного закладу для проходження огляду до протоколу не долучено.

Відтак, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено без застосування технічних засобів відеозапису та без присутності двох свідків, тому на підставі частини 5 статті 266 КУпАП вважається недійсним.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які поза розумним сумнівом доводять те, що після незгоди з результатом проведеного огляду, ОСОБА_1 в присутності двох свідків запропоновано прослідувати до медичного закладу для проходження такого огляду матеріали справи не містять, як і не містять доказів того, що в присутності двох свідків останній відмовився прослідувати до медичного закладу для проходження такого огляду.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на досліджені судом докази, слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не може бути визнана доведеною, оскільки не дотримано процедуру фіксації відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, пояснення поліцейського, який складав цей протокол та Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не можуть бути визнані судом беззаперечними доказами відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За наведених обставин на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 9, частиною 1 статті 130, пунктом 1 частини 1 статті 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап