Справа № 752/1893/22
Провадження №: 3/752/7346/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 жовтня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №205772 від 17.01.2022 та № 205773 від 17.01.2022 відносно ОСОБА_1 .

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06.2022 матеріали відносно ОСОБА_1 повернуто до УПП у м. Києві для належного оформлення.

29 вересня 2022 року справа надійшла до суду після дооформлення.

Так, згідно даних протоколів про адміністративне правопорушення, 20.10.2015 року о 12 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом по пр. Науки, 4 у м. Києві, у порушення вимог п. 10.9 ПДР України, не переконався, що це буде безпечним та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Після вчинення зазначених дій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На електронну адресу суду направив постанову закінчення виконавчого провадження відносно нього за постановою УПП у м. Києві № ЕАО 5344527 від 22.02.2022. Пояснень щодо суті інкримінованих йому дій не подав. Причини неявки суду не повідомив, що дає підстави розглянути справу за його відсутності, вважаючи його належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи. Окрім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративній відповідальності по даній категорії справ, не є обов`язковою

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних схеми місця ДТП судом встновлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 20.10.2015 року о 12 год. на пр. Науки, 4 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 , який не рухався та був припаркований у дворі за вищезазначеною адресою.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 , після скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с. 3).

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 встановлено, що вона проживає у будинку АДРЕСА_2 . 20.10.2015 близько полудня перебувала поряд з під`їздом будинку та звернула увагу на чоловіка, міцної тілобудови, що стояв поряд із позашляховиком навпроти вхідних дверей під`їзду. У той момент, коли вона заходила до під`їзду з вулиці, почула звук удару та одразу вийшла на вулицю і побачила, що вищезазначений позашляховик виїжджає з двору на великій швидкості. Вона частково роздивилась номер автомобіля це були цифри 1 і 4 і словосполучення букв ЕС.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 05.11.2015 встановлено, що 20.10.2005 приблизно о 12 год. 30 хв. сталася ДТП, внаслідок якого пошкоджено його автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 , який був у дворі будинку № 4 по пр. Науки у м. Києві. ДТП скоїв водій транспортного засобу «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_2 . Власник вказаного транспортного засобу мешкає у будинку АДРЕСА_2 . Про вказані обставини йому стало відомо з пояснень свідків події. На транспортному засобі Honda CR-V містяться характерні пошкодження та сліди фарби його транспортного засобу.

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що у 2015 він дійсно користувався транспортним засобом «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_2 , та включно до 2019 мешкав у будинку АДРЕСА_2 та до жодних ДТП причетний не був. Також до нього ніхто не звертався з приводу зазначених подій та не повідомляв про ДТП з його участю.

З даних довідки від 12.09.2022 за наслідками додаткової перевірки обставин ДТП, проведеної на виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06.2022 встановлено, що за результатами оформлення матеріалів ДТП і встановлення причетності транспортного засобу «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_2 до ДТП, яка мала місце 20.10.2015 о 12 год. на пр. Науки, 4 у м. Києві, УПП у м. Києві були проведені заходи щодо внесення інформації про орієнтування автомобіля «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_2 до інофрмаційно-пошукової системи НАІС. ОСОБА_1 , який підозрювався у причетності до ДТП, неодноразово надсилались письмові запрошення до УПП у м. Києві, але ОСОБА_1 до управління не з`явився. У подальшому, зі спливом майже 7 років ОСОБА_1 самостійно з`явився до УПП у м. Києві, де під час розгляду матеріалів ДТП було прийнято рішення про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

З даних листа УПП у м. Києві від 21.07.2022 вбачається, що згідно інформації отриманої з НАІС ГСЦ МВС України встановлено, що 27.05.2022 відбулась перереєстрація власника транспортного засобу «Honda CR-V» на ОСОБА_4 , вказаний транспортний засіб має діючий номерний знак НОМЕР_4 .

З письмових пояснень ОСОБА_4 встановлено, що 27.05.2022 придбала транспортний засіб «Honda CR-V», про причетність даного транспортного засобу до ДТП, як мала місце майже 7 років тому, їй нічого не відомо. На момент придбання транспортного засобу, видимі механічні пошкодження на автомобілі були відсутні.

Факт причетності до ДТП, яка мала місце 20.10.2015 року о 12 год. на пр. Науки, 4 у м. Києві, ОСОБА_1 у направленому до суду клопотанні, не заперечував.

Надана ним копія постанови про закінчення виконавчого провадження відносно нього за постановою УПП у м. Києві № ЕАО 5344527 від 22.02.2022, свідчить лише про факт притягнення його до адміністративної відповідальності 22.02.2022 УПП у м. Києві, і не спростовує його вини у вчиненні інкримінованих дій чи причетності до даної ДТП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.10.9 ПДР України, що виразилось у тому, що він під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним. Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.Окрім того, під час розгляду справи також знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 20.10.2015, тобто, як на момент надходження справи до суду, так і на момент її розгляду судом, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 10.9, 2.10 (а) ПДР, ст.ст. 9, 38, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАПзакрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.