04 листопада 2022 року

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2022 року м.Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

розглянувши адміністративний матеріал № 501/2965/22 (3/501/1677/22), який надійшов з ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Роз`яснені права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 63 Конституції України,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 жовтня 2022 року о 12:35 годині, гр-н. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_2 в смт. Малодолинське по вул. Паромна-20 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від застосування алкотестеру «Драгер» на місці зупинки, а також від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позиція учасника судового процесу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши про те, що 21 жовтня 2022 року він їхав з м. Одеса до смт Затока через м. Чорноморськ, будь-які правила дорожнього руху не порушував, вважає, що у працівників поліції не було підстав для законної зупинки його транспортного засобу під його керуванням. Також ОСОБА_1 зазначив про те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, що інформація, зазначена в протоколі щодо його відсторонення від керування автомобілем та передачу керування гр-ну ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не відповідає дійсності, оскільки працівниками поліції не складався відповідний акт. У зв`язку з відсутністю підстав для зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 вважає дії працівників поліції в подальшому щодо виконання з його сторони вимоги щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння або застосування алкотестеру «Драгер» безпідставними. У зв`язку із чим просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи дійшов наступного.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Згідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність по ній настає 1) у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України), 2) у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п. 2.9 «г» ПДР України), 3) а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).

Таким чином для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в даному випадку необхідно встановити, що особа: керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначені права поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу. Законна зупинка в даному випадку, має місце якщо водієм ОСОБА_1 були порушені правила дорожнього руху.

Факт керування автомобілем, іншим транспортом може бути доведений: показаннями потерпілих або свідків правопорушення; фотознімками, відеозаписами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто і відео з камер поліцейських, і відеозаписи з камер спостереження та відео реєстраторів автомобілів самих правопорушників, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, є доказами.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №128686 від 21 жовтня 2022 року та додані до нього докази, суд приходить до висновку, що вони не містять доказів та підстав законної зупинки водія ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням останнім правил дорожнього руху.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять ані пояснень свідків, ані доказів, таких як відеозаписи з камер поліцейських або інших належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Така позиція суду повністю узгоджується з позицією Верховного суду , викладеної в постанові у справі № 686 /11314/17 від 15 березня 2019 року.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керування транспортним засобом та відмова водія транспортного засобу від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, не доведено «поза розумним сумнівом».

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain) від 06 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Висновки суду.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя