Справа № 606/1410/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює інспектором СРПП ВП №3 (м.Теребовля),

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.08.2022 о 12 год 40 хв. в смт.Микулинці по вул.Грушевського, 63, керував транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним щоб стежити за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху де допустив з`їзд у кювет автомобілем, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень після чого пошкоджено огорожу громадянки ОСОБА_2 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Про вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення інспектором СРПП ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області 07.08.2022 складено протокол серії ААБ №181631 за ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 07.08.2022 о 12 год 40 хв. в смт.Микулинці по вул.Грушевського керував автомобілем марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, хитка хода. Водій на місці зупинки продувати алкотест "Drager 6810" відмовився, виявив бажання проходити огляд в Теребовлянській лікарні, де відмовився правильно використовувати прилад для визначення степеня алкогольного сп`яніння "Алкофор" 505. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Про вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення начальником СРПП ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області 07.08.2022 складено протокол серії ДПР18 № 465521 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. При цьому пояснив, що в момент ДТП автомобілем не керував, він був пасажиром автомобіля, за кермом знаходився його друг ОСОБА_3 , який не впорався з керуванням та скоїв ДТП. При цьому, одразу після ДТП ОСОБА_3 пішов з місця події щоб викликати евакуатор і більше не повертався. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був водієм, підстав для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння у працівників поліції не було.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності Рекуш О.Р., просив суд закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не вчиняв ДТП. Також зазначив, що за наслідками ДТП збитків громадянці ОСОБА_2 не завдано, що виключає склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, суть правопорушення, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 не відповідає об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також вказував, що відеозапис не є безперервним, а тому такий доказ є недопустимим. Додав до матеріалів справи письмове клопотання про закриття провадження у даній справі.

Перед початком судового засідання у справі 31.08.2022 до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_2 , у якій вона вказує, що претензій матеріального характеру до водія автомобіля ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , за наслідками ДТП, яке мало місце 07.08.2022 біля її домогосподарства вона не має, оскільки будь-якої матеріальної шкоди їй не завдано. Просить адміністративне провадження з приводу ДТП закрити.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він є другом ОСОБА_1 , 07.08.2022 вони разом повертались з рибалки з с.Дворіччя, свідок керував автомобілем. У зв`язку з тим, що дорога була мокрою ОСОБА_3 не впорався із керуванням та скоїв ДТП. Свідок вказував, що саме він порушив правила дорожнього руху та допустив з`їзд автомобіля з дороги у кювет. При цьому зазначив, що одразу після ДТП вони з ОСОБА_1 погодили, що свідок піде шукати евакуатор для машини, а ОСОБА_1 залишиться на місці ДТП. В результаті чого свідок одразу після ДТП до приїзду працівників поліції покинув місце події і більше ні з евакуатором, ні самостійно 07.08.2022 для оформлення ДТП на місце події не повертався.

Свідок ОСОБА_4 , допитана в судовому засіданні, пояснила, що 07.08.2022 вона побачила неподалік свого будинку перевернутий автомобіль в рові. Свідок бачила в автомобілі одного чоловіка в камуфляжній формі - ОСОБА_1 .. Оскільки бокові дверцята автомобіля були заблоковані, свідок допомагала ОСОБА_1 покинути автомобіль через заднє сидіння, через скло, вона тягнула його. Свідок підтвердила, що в автомобілі, на той момент, коли вона підійшла, перебував тільки ОСОБА_1 . В подальшому ОСОБА_4 викликала швидку допомогу та поліцію. Хто керував автомобілем вона не бачила, оскільки підійшла коли автомобіль був у кюветі після перекидання.

Розглянувши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться зібраними у справі доказами, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АББ№181631 від 07.08.2022; схемою місця ДТП, яка сталася 07.08.2022 о 12 год 40 хв., з якої вбачається, що в заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вказаному автомобілю завдано видимі пошкодження внаслідок ДТП у виді деформації автомобіля, також завдано ушкодження огорожі (сітки) господарства ОСОБА_2 (учасники ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 схему місця ДТП підписали без зауважень); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.08.2022, згідно яких, вона вказувала, що біля автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 , який був перевернутий та знаходився на даху в кюветі біля її господарства був водій, одягнутий у камуфляжну форму, босий, біля автомобіля він був один, візуально виглядав п`яним, розмовляв невиразно; свідченнями ОСОБА_4 , яка у судовому засіданні вказувала, що після ДТП допомагала ОСОБА_1 вибратись із пошкодженого автомобіля, у автомобілі він був один; відеозаписом події адміністративного правопорушення, з нагрудних камер поліцейських, згідно якого ОСОБА_1 одразу після ДТП неодноразово зазначав, що керував автомобілем саме він.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При цьому, суддя зазначає, що доводи захисника про відсутність за наслідками ДТП збитків, завданих громадянці ОСОБА_2 , про що вона надіслала відповідну заяву до суду, незважаючи на те, що після ДТП про нанесення їй матеріальних збитків у сумі 1500 грн особисто зазначала у письмових поясненнях, на відеозаписі із нагрудної камери працівників поліції та пошкодження її огорожі відображено у схемі ДТП, яка підписана без зауважень як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 , жодним чином не виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, за наслідками ДТП має місце також пошкодження транспортного засобу ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , що відображено у протоколі, схемі ДТП та не заперечувалось і самим ОСОБА_1 . Свідчення ОСОБА_3 суддя оцінює критично, оскільки такі не узгоджуються із іншими доказами у справі, а зазначення ОСОБА_1 про те, що він не був водієм транспортного засобу та не вчиняв ДТП, враховуючи встановлені обставини справи, суддя розцінює як вибраний ним спосіб захисту.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ч. 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Подібні за змістом положення містяться у п. п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 465521 від 07.08.2022, згідно якого ОСОБА_1 07.08.2022 о 12 год 40 хв. в смт.Микулинці по вул.Грушевського керував автомобілем марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, хитка хода. Водій на місці зупинки продувати алкотест "Drager 6810" відмовився, виявив бажання проходити огляд в Теребовлянській лікарні, де відмовився правильно використовувати прилад для визначення степеня алкогольного сп`яніння "Алкофор" 505. Під час проведення огляду застосовувалися технічні засоби відеозапису;

-висновоком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2022, складеного лікарем КНП ТМР "Теребовлянська МЛ" ОСОБА_5 , у якому вказано, що встановити ступінь алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 неможлило, у зв`язку з порушенням правильного використання інструкції апарату "Алкофор 505".

-відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції, оглянутим в судовому засіданні, з якого вбачається, що на місці вчинення ДТП за участі водія ОСОБА_1 , який неодноразово вказував, що саме він керував автомобілем, зазначав: «я їхав сам», «15 років за рулем, щоб на рівному місці попав…», поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Останній вдавав (імітував) спроби продувати технічний прилад Драгер, але робив це неправильно, та в результаті відмовився продувати Драгер для визначення степені алкогольного сп`яніння на місці, виявив бажання проїхати у медичний заклад для огляду на стан сп`яніння.

Після прибуття у медичний заклад, ОСОБА_1 лікарем запропоновано пройти огляд на визначення степені алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестер «Алкофор 505». ОСОБА_1 неодноразово вдавав (імітував) видих повітря з ротової порожнини в мундштук пристрою, однак не видихав відповідний об`єм повітря, намагався натискати кнопки на апараті "Алкофор 505", хоча лікарем було роз`яснено яким чином повинно бути здійснено видих повітря в алкотестер, зокрема вказано: «вдихайте до щілчка» (звукового сигналу приладу). В результаті чого лікарем було надано висновок, згідно якого констатовано, що встановити ступінь алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 неможливо, у зв`язку з порушенням правильного використання інструкції апарату "Алкофор 505". З оглянутого відео слідує, що саме ОСОБА_1 , а не кимось іншим, було порушено інструкцію використання приладу. Вказані дії ОСОБА_1 було вірно розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння і у лікувальному закладі, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2.5 ПДР за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, на переконання судді, алкотестер є нескладним технічним приладом, застосування якого потребувало би спеціальних знань чи спеціальних навичок, та з урахуванням віку, рівня освіти, місця роботи, життєвого досвіду ОСОБА_1 цілком розумів призначення алкотестера та спосіб його застосування, а тому з метою уникнення відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння імітував продування газоаналізатора.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення всупереч доводам захисника відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у його достовірності не викликає.

Твердження захисника Рекуша О.Р. про недопустимість як доказів відеозаписів, долучених до матеріалів справи, оскільки фіксація події правопорушення не є безперервною не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні.

З долученого до матеріалів відеозапису події вбачається, що працівники поліції здійснювали відеофіксацію за допомогою засобів, які хоча і не ведуть безперервну відеозйомку, але обставини вчинення правопорушення, а саме події після ДТП, а також відмова ОСОБА_1 від проходження огляду зафіксовані на файлах безперервно та послідовно, і при їх огляді не виникає сумніву у їх достовірності, а отже сам факт відсутності безперервності зйомки під час несення служби працівниками поліції не є підставою для визнання відеозаписів недопустимими доказами.

Суддя також зауважує, що відеозапис є одним із доказів, якому надано правову оцінку як окремо, так в сукупності з іншими доказами по справі.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суддя керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, ч.1 ст. 130, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 36 КУпАП шляхом накладання стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.В.Мельник