Справа № 296/6049/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Дідоренко А.Е., за участі представника правопорушника адвоката Жмуцького М.В., розглянувши протокол серії ААД №0392322, що надійшов з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 ; не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 24 серпня 2022 року о 14 год 10 хв, в м.Житомирі по вул. І. Гонти, 20, водій ОСОБА_1 керував т.з. Toyota Provia д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП «ОМСЦ» ЖОР. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник у судовому засіданні подав клопотання, яким просив закрити справу у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, оскільки поліцейськими було порушено процедуру складання протоколу про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема адвокат зазначив, що працівниками поліції допущено ряд порушень, з огляду на наступне.

Так, факт адміністративного правопорушення працівниками поліції виявлено 24 серпня 2022 року о 14 год 10 хв, висновок щодо медичного огляду ОСОБА_1 датований 24 серпня 2022 року о 14 год 55 хв. Отже, моментом виявлення особи, яка вчинила правопорушення є 4 серпня 2022 року о 14 год 55 хв. Натомість протокол про адміністративне правопорушення про подію, яка мала місце 24.08.2022, було складено співробітником УПП в Житомирській області ДПП 08 вересня 2022 року, тобто з порушенням визначеного законом строку його складання. Протокол складено без присутності ОСОБА_1 та без вручення копії протоколу йому. Крім цього, не надсилали (не вручали) та жодним іншим чином про його наявність не повідомляли. Про існування протоколу ОСОБА_1 дізнався, коли отримав смс повідомлення про виклик до суду. У матеріалах справи наявне запрошення до УПП у Житомирській області. Однак вказане запрошення ОСОБА_1 не отримував, за його отримання не розписувався. Підпис від імені ОСОБА_1 візуально відрізняється від підпису останнього. Також на думку адвоката відеозапис долучений до матеріалів справи є неналежним та недопустимим доказом. У матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху. Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують законність зупинки.

Суд заслухав доводи адвоката, дослідив матеріали адміністративної справи та приходить до наступного висновку.

Ст. 62 Конституції України закріплює принцип судочинства презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачиться на її користь.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Статтею 254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно по п. 2 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи й вирішити її відповідно до закону.

Відповідно до частин 1,2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані, зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями засобів фото - і фільмування, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності тощо.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду встановлена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 зі змінами та доповненнями.

Підставою направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння є обов`язкове встановлення поліцейським ознак, що особа перебуває у такому стані, які не можуть бути надуманими, а повинні бути реальними та відповідати переліку ознак, встановлених п.п.2.3розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015 Згідно з вказаною інструкцією такими ознаками зокрема є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Протокол серії АДД №392322 від 08.09.2022 таких ознак не містить.

Всупереч вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції, у матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де б були зазначені ознаки алкогольного/наркотичного сп`яніння, які передбачені п. 4 розділу 1 зазначеної інструкції, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Симптоми вживання амфетамінів є: збудження, відчуття тривоги, безсоння, агресивна поведінка, галюцинації, розширення зіниць, підвищена пітливість, сухість в роті, нудота, спастичний біль у животі, пронос, запаморочення, порушення рівноваги, ригідність м`язів, тремор, дискінезії, тахікардія, шлуночкові порушення серцевого ритму, підвищення артеріального тиску, коронарний біль, на ЕКГ можливі ознаки ішемії міокард.

Але згідно з актом медичного огляду ОСОБА_1 , в останнього не виявлено жодної ознаки, якими спостерігається змінена поведінка або розлади сприйняття, внаслідок вживання канабіноїдів, а також не встановлені симптоми вживання амфетаміну.

У акті огляду зазначено, що в сечі виявлено канабіноїди, амфетаміни. Кількісного визначення наркотичного засобу не зазначено.

Проведенні дослідження канабіноїдів та амфетамінів є якісними, а не кількісними.

Враховуючи те, що згідно з медичною літературою наркотичний засіб можна виявити через кілька місяців після вживання, так й протягом період до 1 року, тому визначення кількісного вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня (50 нг/мл-по тесту) та виду наркотичного засобу, має суттєве значення для встановлення наявності чи відсутності стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Згідно п.17 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в пpиcyтності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду, висновки не повідомлялися

ОСОБА_2 , оскільки y висновку відсутній підпис останнього про ознайомлення з результатами огляду.

Відповідно до відповіді КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР від10.10.2022 №3306 встановлено, що дослідження сечі ОСОБА_3 здійснювалося зa допомогою експрес-тесту для виявлення наркотичної речовини у сечі.

Дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно проводити лабораторні дослідження. Зразки, які показали позитивний результат, повинні бути підтверджені більш специфічним методом, наприклад, газовою хроматографією, мас-спектометрією, про що також йдеться в Інструкції з використання тесту, яка розміщена на офіційному сайті виробника(https://wondfo.com.ua/).

У зв`язку з цим висновок лікаря за обставин не проведення лабораторних досліджень, відповідно до п. 22 Розділу III Інструкції є недостатнім для підтвердження стану наркологічного сп`яніння особи і не може бути покладений в обгpyнтyвaння доведеності вини.

Оцінивши усі наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 254, ч. 1 ст. 130, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко