Справа № 349/303/22
Провадження № 3/349/244/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 жовтня 2022 року м.Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. розглянув заяву ОСОБА_1 в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звинувачується у тому, що керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20 лютого 2022 року о 19 год 35 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ2109 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральна в с. Верхня Липиця з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із викладеним у протоколі та пояснив, що транспортним засобом керував його рідний брат ОСОБА_2 , який з метою уникнути відповідальності, надав на вимогу поліцейського його посвідчення водія. На місці події він не перебував, а посвідчення водія знаходилось у салоні автомобіля оскільки він напередодні теж користувався даним транспортним.

Заслухавши пояснення особи, яка звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, свідка та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вимогами ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ст.130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів, що підтверджують вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

На підтвердження факту порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, рапорт працівника поліції, письмові пояснення свідків та відеозапис правопорушення.

Згідно рапорта інспектора СРПП ВП №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Оленчина В.Д. від 21 лютого 2022 року під час несення ним служби у складі екіпажу патрульної поліції приблизно о 19 год. 35 хв. 20 лютого 2022 року під час патрулювання в с. Верхня Липиця було виявлено транспортний засіб марки ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 , який рухався із порушенням Правил дорожнього руху. За результатами перевірки документів було встановлено, що водієм є ОСОБА_1 . Оскільки в ході спілкування із водієм було виявлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. На вимогу водія огляд проводився в присутності двох свідків, проте через недотримання водієм рекомендацій поліцейського щодо правильного проходження огляду та відповідно неможливість встановити результат огляду, було прийнято рішення, що водій у такий спосіб ухиляється від виконання вимог п.2.5 ПДР.

З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений 20 лютого 2022 року о 20 год 25 хв. вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» у зв`язку із виявленням працівником поліції у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода,невиразна мова. Однак ОСОБА_1 своїми діями ухилився від його проходження у визначений спосіб.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складеного 20 лютого 2022 року о 20 год 26 хв. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в Рогатинській ЦРЛ.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №032467 від 20 лютого 2022 року ОСОБА_1 20 лютого 2022 року о 19 год 35 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ2109 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральна в с. Верхня Липиця з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що доводиться рідним братом для ОСОБА_1 20 лютого 2022 року у вечірній час він керував автомобілем марки ВАЗ2109 в с. Верхня Липиця, де був зупинений працівниками поліції. Оскільки він позбавлений права керування транспортними засобами на підставі судового рішення, тому вирішив пред`явити поліцейському посвідчення водія рідного брата ОСОБА_1 , яке він залишив у салоні автомобіля, оскільки також використовує його для власних потреб. Вважає, що через те, що на час проведення перевірки наданих ним документів, він перебував у захисній масці, поліцейський не зміг ідентифікувати належність водійського посвідчення.

За результатами дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу на момент зупинки працівниками поліції. Транспортним засобом керував саме ОСОБА_2 , який візуально відрізняється від брата рисами обличчя, що дає можливість суду зробити висновок, що ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

У постанові Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Таким чином, керування транспортним засобом необхідно розуміти як технічну дію водія з метою приведення транспортного засобу в рух, що має наслідком переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Суду не надано беззаперечних доказів на підтвердження факту, що саме ОСОБА_1 виконував функції водія транспортного засобу. Дана обставина спростовується показаннями самого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, з якого встановлено, що особа водія є відмінною від особи, яка звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, судом встановлено у судовому засіданні, що саме ОСОБА_2 був водієм транспортного засобу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно частини першої та другої ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284,294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Гаврилюк