Справа № 466/8580/22
Провадження № 3/466/3118/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у "Агроенергопрод", проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

28 жовтня 2022 року з Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП до Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 28.10.2022 передано для розгляду судді Едеру П. Т.

Згідно протоколу серії ААД № 249991 від 17 жовтня 2022 року, 25 травня 2022 року о 16:55 год. у м. Луцьк на перехресті вул. Т. Шевченка та вул. Прогресу, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "SCANIA R 420" номерний знак НОМЕР_1 із напівпричіпом "CARNEHL CHKS " д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи рух заднім ходом не впевнився в безпечності маневр, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору. В результаті ДТП електроопора отримала механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 249990 від 17 жовтня 2022 року, 25 травня 2022 року о 16:55 год. у м. Луцьк на перехресті вул. Т. Шевченка та вул. Прогресу, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "SCANIA R 420" номерний знак НОМЕР_1 із напівпричіпом "CARNEHL CHKS " д.н.з. НОМЕР_2 , був причетним до дорожньо транспортної пригоди місце якої залишив, не повідомивши працівників поліції, чим порушив п. 2.10а ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши представлені матеріали, приходжу наступного висновку.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення встановлено, що правопорушення вчинено 25 травня 2022 року, а вказні протоколи відносно ОСОБА_1 складено 17 жовтня 2022 року.

Відтак, на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ст. 122-4КУпАП відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, а саме три місяці з дня виявлення правопорушення, а тому вважаю дану обставину такою, що виключає провадження у справі.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, при вирішенні вказаної справи, суддя бере до уваги узагальнений науково-консультативний висновок науково-консультативної рада при Вищому Адміністративному суді України опублікований у листопаді 2017 року, де зазначається, що під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя П. Т. Едер