Справа № 278/2901/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2022 року о 16 год. 45 хв. на 186 км + 10 м автодороги "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський" ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Daewoo Lanos", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення пункту 16.6 Правил дорожнього руху (ПДР) в порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху (ПДР) при здійсненні лівого повороту не дав дорогу автомобілю марки "ИЖ-2717", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", який рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він здійснював лівий поворот на зелений сигнал світлофора, перед цим пропустив зустрічні транспортні засоби. Автомобіля "ИЖ" він не бачив, так як той рухався на великій швидкості. Вважав винуватцем ДТП саме водія автомобіля "ИЖ".

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів.

З протоколу огляду місця ДТП зі схемою та ілюстрованою таблицею до нього, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на регульованому перехресті в крайній правій смузі руху в напрямку до м. Житомира. Дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, чисте, без пошкоджень, недоліки в утримання вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, відсутні. У автомобіля "ИЖ" наявна механічна деформація передньої частини (капот, бампер, права блок-фара, ліве та праве крила), а у автомобіля "Daewoo" наявна деформація заднього бамперу, задньої правої частини кузова та заднього правого колеса.

З письмових пояснень ОСОБА_1 наданих безпосередньо на місці події вбачається, що на перехресті на зелений сигнал світлофора він здійснював поворот ліворуч та через зустрічний транспортний засіб, який також здійснював поворот ліворуч, не побачив автомобіль "ИЖ", в результаті чого відбулося зіткнення.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП водія автомобіля "ИЖ" ОСОБА_2 наданих безпосередньо на місці події вбачається, що він рухався в напрямку м. Житомира в правій смузі руху. На перехресті в лівій смузі руху стояв автомобіль, який здійснював поворот ліворуч. Горів зелений сигнал світлофора. Коли ОСОБА_2 виїхав на перехрестя, перед ним раптово виїхав зустрічний автомобіль, який здійснював поворот ліворуч. ОСОБА_2 гальмував, однак зіткнення уникнути не зміг.

З матеріалів справи вбачається, що свідки вказаної ДТП відсутні.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя враховує наступне.

Згідно із п. 16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З огляду на викладене, суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, з приводу того, що ДТП відбулося у зв`язку з тим, що зустрічний транспортний засіб рухався з великою швидкістю, оскільки вони суперечать його ж письмовими поясненнями наданими на місці події, не підтверджуються матеріалами справи та іншими доказами, а тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР, що стало причиною вказаної ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та вважає, що його вина у вчиненні даного правопорушення доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич