Справа №463/3910/22
Провадження №3/463/1044/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

інспектором УПП у м. Львові ДПП 03.05.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 03.05.2022 близько 08 год. 50 хв. у м. Львові на перехресті вул. Зелена - Вагилевича, керуючи мотоциклом «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_1 , виявив неуважність до дорожньої обстановки та ї зміни, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та п. 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», під час вибору безпечної швидкості не врахував стан проїзної частини та стан транспортного засобу внаслідок чого втратив контроль над мотоциклом та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 1.5, 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Пастернак П.І. зазначив, що між пошкодженням транспортних засобів та порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_1 немає причинно-наслідкового зв`язку, а тому останній не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Від потерпілого ОСОБА_2 у судове засідання надійшла заява, що він немає претензій до ОСОБА_1 та не бачить доцільності притягнення вищезазначеного громадянина до адміністративної відповідальності.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні засвідчили, що 03.05.2022 близько 08 год. 50 хв. у м. Львові на перехресті вул. Зелена - Вагилевича, водій мотоцикла «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснював рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів та водій автомобіля марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повертаючи ліворуч на цю смугу не надав дорогу мотоциклу, однак різко загальмував. Водій мотоцикла також різко загальмував, але зіткнення уникнути не вдалось.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, свідчення свідків, оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП України передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що 03.05.2022 близько 08 год. 50 хв. у м. Львові на перехресті вул. Зелена Вагилевича відбулось ДТП за участю мотоцикла «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

За результатами цього ДТП інспектором УПП у м. Львові ДПП 03.05.2022 складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно обох водіїв за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 28.07.2022 водія ОСОБА_2 визнано винним у вчинені зазначеного вище ДТП. Така постанова не була оскаржена в установленому законом порядку та набрала законної сили 08.08.2022.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та письмову заяву ОСОБА_2 , суд робить висновок, що ОСОБА_2 мав переконатись у будь-якому випадку у безпечності маневру при повороті ліворуч та надати перевагу в русі водію мотоцикла незважаючи на те, що останній здійснював рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

Таким чином, у разі не порушення водієм автомобіля «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 ПДР зіткнення транспортних засобів було б неможливе.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".

Враховуючи наведене вище, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають тлумачитись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, в ході судового розгляду не вдалось отримати достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад інкримінованого ому адміністративного правопорушення.

Керуючись 9, 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя В.Я. Мармаш