Справа № 405/884/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія у ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНКОПП: особа з такими даними не зареєстрована,

за ч. 4 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 року Відділенням поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 767870 від 16.12.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 16.12.2021 року о 13.50 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 3909, державний номер НОМЕР_1 , перевозив дизельне пальне ємкістю 4915 літрів згідно ТТН 1525 від 16.12.2021 року без акцизної накладної, зареєстрованої в Єдиному реєстрі акцизних накладних складеної на операції без заявки на переміщення пального, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 164 КУпАП.

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.12.2021 року у справі 390/1778/21 матеріали даного протоколу були повернуті до Відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, оскільки відсутні відомості про місце вчинення правопорушення та не долучено доказів того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність та зареєстрований як підприємець.

20.01.2022 року Відділенням поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області повторно направлено протокол, однак постановою суду від 24.01.2022 року дані матеріали були повторно повернуті для належного оформлення.

17.02.2022 року Відділенням поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області матеріали даного протоколу направлені до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17.02.2022 року справу про адміністративне правопорушення № 405/884/22 за даним протоколом передано для розгляду судді Майданнікову О.І.

Розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.05.2022 року № 33 у зв`язку з тим, що суддя Майданніков О.І. не може продовжувати розгляд даної справи, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 02.05.2022 року справу про адміністративне правопорушення за даним протоколом передано для розгляду судді Драному В.В.

Постановами Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.05.2022 року, 24.06.2022 року та від 26.07.2022 року матеріали даної справи поверталися до Відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення з метою виконання вимог ст. 256 КУпАП.

16.09.2022 року Відділенням поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області до суду було повторно направлено матеріали даної справи. Так, до матеріалів справи було додано повторно складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 767827 від 17.06.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення від 19.09.2022 року. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частиною четвертою статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, не зазначеними у митних деклараціях при переміщенні пального або спирту етилового митною територією України прохідним транзитом або внутрішнім транзитом, визначеним підпунктом "а" пункту 2 частини другої статті 91 Митного кодексу України, або в акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних, складених на операції, при здійсненні яких переміщується пальне або спирт етиловий у таких транспортних засобах, або в заявках на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на поліцейських, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 164 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Однак, при складанні протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 767870 від 16.12.2021 року та серії ВАБ № 767827 від 17.06.2022 року відносно ОСОБА_1 вказані вимоги закону та постанов суду не були дотримані, а саме:

-суть правопорушення, викладена у протоколі, не відповідає диспозиції ч. 4 ст. 164 КУпАП (дана норма передбачає адміністративну відповідальність за переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, не зазначеними у митних деклараціях або в акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних, або в заявках на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними, а не за відсутність акцизної накладної при такому переміщенні);

-протокол та додані до нього матеріали не містять необхідних даних про власника вилученої продукції (автомобіля з дизпаливом), адже відповідно до ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише майно, яке є у приватній власності порушника;

-у графі протоколу «До протоколу додається» не вказано жодних додатків, а тому всі додані до протоколу документи та докази є недопустимими доказами у справі.

Крім того, при дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що складання протоколу серії ВАБ № 767827 від 17.06.2022 року здійснювалось без участі ОСОБА_1 , оскільки протокол ним не підписано, чим порушено вимоги ст. 256 КУпАП.

Також, особою, яка складала вказаний протокол не було відібрано пояснення у ОСОБА_1 , не роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Більш того, матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_1 було вручено або надіслано поштою копію протоколу серії ВАБ № 767827 від 17.06.2022 року, чим порушено його право на захист.

Також, особою, яка складала вказаний протокол, не було усунуто недоліки, які вказані у постанові Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.12.2021 року в частині долучення доказів того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність та зареєстрований як підприємець.

З урахуванням наведеного суд вважає, що у зібраних та наданих суду матеріалах справи відсутні об`єктивні та беззаперечні докази вини ОСОБА_1 . Докази які зібрані в матеріалах справи є недостатніми, а протоколи про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки складені поліцейським з грубими порушеннями.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Також, в своїх судових рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.05.2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Таким чином, наведені обставини вказують на недоведеність поза розумним сумнівом того факту, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 3909, державний номер НОМЕР_1 , перевозив дизельне пальне ємкістю 4915 літрів згідно ТТН 1525 від 16.12.2021 року без акцизної накладної, зареєстрованої в Єдиному реєстрі акцизних накладних складеної на операції без заявки на переміщення пального, а відтак і наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також, як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 767870 від 16.12.2021 року та серії ВАБ № 767827 від 17.06.2022 року, рапорту т.в.о. начальника СРПП ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Вербіцького В.В., акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.12.2021 року, складеного т.в.о. начальника СРПП ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Вербіцьким В.В., останнім було проведено тимчасове затримання т/з ГАЗ 3309, номерний знак НОМЕР_1 , разом з дизельним пальним об`ємом 4915 л шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик по просп. Інженерів, 1, в м. Кропивницький. Даним транспортним засобом керував ОСОБА_1 . Тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з відсутністю акцизної накладної, зареєстрованої в Єдиному реєстрі акцизних накладних (а.с. 3, 31, 39, 45).

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами поліції. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, оскільки провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП, вилучений транспортний засіб ГАЗ 3309, номерний знак НОМЕР_1 , разом з дизельним пальним об`ємом 4915 л підлягає поверненню його володільцеві ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 164, 247, 265, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Транспортний засіб ГАЗ 3309, номерний знак НОМЕР_1 , разом з дизельним пальним об`ємом 4915 л, вилучений Відділенням поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.12.2021 року, складеного т.в.о. начальника СРПП ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Вербіцьким В.В., що зберігаються на спеціальному майданчику по просп. Інженерів, 1, в м. Кропивницький - повернути володільцеві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний