Справа № 203/3581/22
Провадження № 3/0203/2168/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.11.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП ГУПН в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2022 року після належного оформлення до Кіровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений посадовою особою Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнутої до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП за те, що вона 18.06.2022 року приблизно о 11:30 год за адресою м.Дніпро вул. Шмідта 2 на ринку «Озерка» гр. ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце та час судового розгляду повідомлена належним чином.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Дослідивши наявні в справі докази та матеріали, суд приходить до висновку про закриття даної справи з огляду на таке.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

З огляду на це, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано фактичних даних, необхідних для кваліфікації складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме те, що особа здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Дослідивши матеріали справи такі як протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, протокол огляду та вилучення, фото вітрини магазину з тютюновими виробами, слід зазначити, що до матеріалів справи не долучено доказів торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, та взагалі факту торгівлі.

З вказаного протоколу вбачається, що особа здійснила реалізацію тютюнових виробів без ліцензії, однак продаж таких виробів без ліцензії не охоплюється складом ч. 1 ст. 156 КУпАП, а є самостійним адміністративним правопорушенням, передбаченим зовсім іншою статтею КУпАП.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та від свого імені здійснювала господарську (підприємницьку) діяльність, в матеріалах справи відсутні.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Все вищенаведене, дає суду правову підставу дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1,251, 283, 284, 287, 289 КУпАП, ст. 62 Конституції України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Тютюнові вироби вилучені у ОСОБА_1 та у подальшому залишені останній на відповідальне зберігання, залишити останній за належністю.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков