Єдиний унікальний номер судової справи 201/6877/22
Номер провадження 3зв/201/1/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Авраменка О.Ю. про відвід судді Гончаренка В.М. від розгляду справи № 201/6877/22 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

11 жовтня 2022 року представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Авраменко О.Ю. до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська подано заяву про відвід судді Гончаренка В.М. від розгляду справи № 201/6877/22 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Свою заяву адвокат Авраменко О.Ю. мотивував тим, що 12.05.2022 року в м. Дніпро на вул. Набережній Перемоги сталася ДТП за участю автомобіля «FORD FUSION» під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Peugeot Boxer» під керуванням ОСОБА_2 .

За фактом вказаної ДТП суддею Гончаренко В.М. розглядалася справи про адміністративне правопорушення № 201/3068/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2022 року ОСОБА_1 було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2022 року скасовано, провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосуються одних і тих самих подій, що мали місце 12.05.2022 року в м. Дніпро на вул. Набережній Перемоги, та суддя Гончаренко В.М. фактично вже висловив свою позицію за фактом даної ДТП, адвокат Авраменко О.Ю. вважає за необхідне відвести суддю Гончаренко В.М. від розгляду справи № 201/6877/22 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання представник заявника адвокат Авраменко О.Ю. та заявник ОСОБА_1 не з`явилися, про дату, місце та час розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про відвід судді Гончаренко В.М., приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала питання про розгляд заяв про відвід (самовідвід) судді.

Враховуючи те, що діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.ст.75,76 КПК України, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так враховую те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, суддя Гончаренко В.М. невідворотно буде змушений повторно з`ясовувати обставини та повторно досліджувати докази, які ним вже були з`ясовані та досліджені при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та повторно давати їм оцінку, в тому числі, встановлювати винуватість чи невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 28 та 30, «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Те, що суддя Гончаренко В.М. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ст. 124 КУпАП невідворотно буде змушений повторно з`ясовувати обставини та повторно досліджувати докази, які ним вже були з`ясовані та досліджені при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та повторно давати їм оцінку, в тому числі, встановлювати винуватість чи невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дає підстави вважати, що існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Гончаренка В.М. при розгляді вказаної справи.

За таких обставин представника заявника ОСОБА_1 адвоката Авраменка О.Ю. про відвід судді Гончаренка В.М. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 268 КУпАП, ст.ст.75,76,80,81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Авраменка О.Ю. про відвід судді Гончаренка В.М. від розгляду справи № 201/6877/22 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Гончаренка В.М. від розгляду справи № 201/6877/22 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ополинська