overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 143/942/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.11.2022 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2022 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов матеріал №143/940/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

27.10.2022 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов матеріал №143/942/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП.

27.10.2022 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов матеріал №143/943/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП.

27.10.2022 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов матеріал №143/944/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

Відповідно до пункту 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 24 грудня 2019 року № 1196, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №143/940/22, №143/942/22, №143/943/22, №143/944/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 143/940/22 (провадження № 3/143/493/2022).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/1611/22 Провадження № 3/450/1561/22
ПОСТАНОВА

ПРО ПРОВЕДЕННЯ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ В РЕЖИМІ ВІДЕОКОНФЕРЕНЦІЇ

03 листопада 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши в м. Пустомити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03.11.2022 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Мацей М.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Встановлено, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, а тому суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

За вказаних обставин, з метою своєчасності розгляду справи, суддя приходить до переконання про наявність підстав для задоволення клопотання адвоката Мацей М.М., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою програмного забезпечення EasyСon, який зареєстрований у системі EasyCon за наступними реквізитами: ІНФОРМАЦІЯ_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 336 КПК України, ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Мацей М.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,- задоволити.

Судове засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначене на 18.11.2022 року о 12 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon за участю захисника Діксон Р.В. - ОСОБА_2 , який зареєстрований у системі EasyCon за наступними реквізитами: ІНФОРМАЦІЯ_2

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Справа №443/1329/22
Провадження №3/443/622/22
ПОСТАНОВА

04 листопада 2022 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Жидачівського районного суду Львівської області Сливки С.І. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 КУпАП.

Справа призначалася до судового розгляду на 04.11.2022 року о 08:50 год..

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 в судове засідання є обов`язковою, на виклик суду останній не з`явився, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП він підлягає примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 16 листопада 2022 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: м.Жидачів, вул.Яр.Мудрого, 20 а.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області (м.Жидачів, вул. Садова, 4), якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 456/3212/22
Провадження № 3/456/1870/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

10 жовтня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини № НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

24 вересня 2022 року близько 23 год. 20 хв., ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем призваним по мобілізації, в особливий період, перебував на службі в стані алкогольного сп?яніння, що підтверджується медичною довідкою від 25.09.2022, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з?явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, доведена: медичною довідкою від 25.09.2022, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , перебуває стані алкогольного сп?яніння.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами).

Згідно Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно із ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України солдат ОСОБА_1 , зобов`язаний свято і непорушно додержуватися вимог Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 , необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до приписів п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 , як військовослужбовець, звільнений від сплати судового збору у провадженні по даній справі.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 172-20, 280, 283, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п?ятдесят п?ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Р. Т. Шрамко
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

02 листопада 2022 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Оніщука Святослава Петровича на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 04 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 130, ст. 294 КУпАП Рівненський апеляційний суд,-

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Оніщука Святослава Петровича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Оніщуку Святославу Петровичу строк апеляційного оскарження постанови Острозького районного суду Рівненської області від 04 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Оніщука Святослава Петровича залишити без задоволення, а постанову Острозького районного суду Рівненської області від 04 липня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Повний текст буде виготовлено 03 листопада 2022 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Справа № 170/500/22 Провадження № 3/170/407/22
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
03 листопада 2022 року смт Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького НПП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
19 жовтня 2022 року о 09:40 ОСОБА_2 на озері Світязь, яке розташоване на території Шацького НПП, здійснював незаконний вилов риби промисловим знаряддями лову (сітками), без належного на те дозволу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 21 Закону України "Про тваринний світ", п.п. 4.6.1 "Положення про Шацький НПП", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000140 від 19.10.2022, матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні.
Згідно із заявою директора Шацького НПП ОСОБА_3 №421 від 27.10.2022 та довідкою про розрахунок суми збитків №422 від 27.10.2022, в результаті вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_2 заподіяно природно-заповідному фонду майнову шкоду в розмірі 4 357,50 грн (чотири тисячі триста п`ятдесят сім гривень 50 копійок), яку слід стягнути з ОСОБА_2 на користь Шацького НПП.
Відповідно до опису-оцінки рибальського майна №000140 від 27.10.2022 у ОСОБА_2 вилучено 3 (три) сітки, які підлягають конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн (триста сорок гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Шацького НПП майнову шкоду в розмірі 4 357,50 грн (чотири тисячі триста п`ятдесят сім гривень 50 копійок).
Зняряддя вчинення правопорушення 3 (три) сітки конфіскувати.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5484/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.01.2022,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 07.10.2022 о 21 год 15 хв. в с. В. Паладь по вул. Головній, керував автомобілем марки Ауді А-4, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, почервоніння очей, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння водій відмовився.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Справу розглянуто без його участі в порядку ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи - протокол серії ААБ № 239599 від 07.10.2022, копії постанов про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП від 07.10.2022, довіку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 07.10.2022, відеозапис з місця події, оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази перебування автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , у власності останнього.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
Справа № 175/2023/22
Провадження № 3/202/3904/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2022 року о 11 год. 30 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанський, водій ОСОБА_1 керуючи авто МАЗ н/з НОМЕР_1 не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з авто Порш н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Провина правопорушника повністю підтверджується: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 112370 від 27.07.2022 року, поясненями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.. Так як, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 13.1 ПДР України, у зв`язку з чим сталося ДТП з його вини.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
Провадження №: 3/752/7460/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 жовтня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

27 вересня 2022 року о 09 год. 25 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Iveco 50 C 13», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по пр. Голосіївському, 59-Б у м. Києві, був неуважним, не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes - Benz», н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований позаду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій, за обставин викладених у протоколі, фактично визнав, просив розглянути справу без його участі, про що подав відповідну письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.