справа № 274/5999/22
провадження №3/0274/2980/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.10.2022 в 01 год. 12 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

16.10.2022 в 02 год. 09 хв. в м. Бердичеві по вул. Толстого, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклик в судове засідання на 09:25 09.11.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

09.11.2022 до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження та письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння, проведений 16.10.2022 в 01:12 з використання приладу Драгер 6810, було здійснено із порушенням вимог Інструкції та положень ст. 266 КУпАП, оскільки даний прилад не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території Україні, не пройшов оцінку відповідності та не має відповідного сертифікату відповідності, а тому результат проведеного огляду не може бути використаний судом, як беззаперечний доказ його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Що ж стосується огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного 16.10.2022 в 02:25, то в екіпажу, що його зупинив, приладу не було, прилад підвіз той самий екіпаж, що попередньо проводив йому огляд на приладі Драгер 6810, тому огляд на стан сп`яніння в другому випадку не міг бути проведений з використанням приладу Драгер 6820.

Захисник Гуменюк О.В. в судове засідання не з?явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 268 КУпАП закріплено перелік справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Справи про притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до цього переліку не входять.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Проаналізувавши викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028556, ААБ № 028748 від 16.10.2022. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. В обох протоколах в графі письмові "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" ОСОБА_1 власноруч зазначив, що згоден. Випив 150 гр.

- результатом тесту № 597 від 16.10.2022, проведеним під відеозапис на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Драгер 6810, цифровий показник якого 2,28‰. Роздруківка з результатом тесту підписана ОСОБА_2 ;

- результатом тесту № 189 від 16.10.2022, проведеним під відеозапис на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Драгер 6820, цифровий показник якого 1,62‰. Роздруківка з результатом тесту підписана ОСОБА_2 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Алкотест 6810 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду на стан сп`яніння 2,28‰. Про те, що ОСОБА_2 з результатом погоджувався, свідчить його підпис у відповідній графі;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Алкотест 6820 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, почервоніння обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння 1,62‰. Про те, що ОСОБА_2 з результатом погоджувався, свідчить його підпис у відповідній графі;

- направленнями на огляд до медичного закладу від 16.10.2022;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора (відеофайли VID_20221019_00649_329, VID_20221018_174606_631), на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського (відеофайли , ), на яких зафіксовані факти проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольною сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810", "Drager Alcotest 6820", оскільки від нього відчутний запах алкоголю. Результати тестів 2,28‰. 1,69‰.. Будь-яких зауважень чи клопотань щодо процедури проходження і результатів огляду ОСОБА_1 не заявляв. З результатами погодився;

- копією постанови від 16.10.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП.

- копією постанови від 16.10.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП.

Посилання в письмових поясненнях ОСОБА_1 на те, що результат тестування приладом «Драгер Алкотест 6810» не може бути допустимим та належним доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає необґрунтованим, адже закінчення терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію означало припинення можливості ввезення та введення у експлуатацію медичної техніки та виробів медичного призначення, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію використовувались у практиці.

Використання медичних виробів, «газоаналізатор DragerAlkotest», які були завезені та реалізовані на території України, та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання.

Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в пункті 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Відповідно до сертифікату затвердженого типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2014 виданий 01 вересня 2014 року (серія А № 007292) виданий фірмі Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, затверджений тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alkotest …, Interlock XT», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером Н788-14. Газоаналізатори Alkotest…, Interlock XT під час випуску з виробництва підлягають повірці. Міжповірочний інтервал, установлений підчас затвердження типу засобів вимірювальної техніки - 1 рік .

З роздрукованого результату приладу Драгер«Алкотест 6810», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 08.07.2022 року, відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

Посилання ОСОБА_1 в письмових поясненнях на те, що в обох випадках його огляд було здійснено на приладі Драгер 6810, на увагу не заслуговують, оскільки дані обставини не знайшли свого підтвердження під час дослідження доказів. Так, з матеріалів справи, долучених до протоколу серії ААБ № 028556 (подія 16.10.2022 в 01:12) вбачається, що в першому випадку матеріали оформлялися поліцейськими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . З відеозапису, долученого до протоколу серії ААБ № 028748 (подія 16.10.2022 в 02:09) вбачається, що інспектор телефонує поліцейському Кучеруку та просить підвезти прилад Драгер. З результатом тесту, проведеного з використанням приладу Драгер 6820 ОСОБА_1 погодився, претензій, зауважень не висловлював.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КупАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 категорії В, С, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/5999/22, 274/6000/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоїти номер 274/5999/22.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300 Код отримувача ( ЄДРПОУ) : 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN : UA0006001 Код класифікації доходів бюджету : 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн. 20 коп.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк