Справа №: 465/8751/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , комірник в «Мотозавод», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №053151 від 28.10.2021 року та серії ААБ №053132 від 28.10.2021 року, розгляд яких постановою судді Франківського районного суду м.Львова від 14.09.2022 року об`єдано в одне провадження, ОСОБА_1 , 28.10.2021 року о 19.10 год. на вул.Городоцька, 239 у м.Львові, керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та керував автомобілем «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest Драгер» 6820, результат 2,50 промілле), чим порушив вимоги п.п.2.3б, 2.9а, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи приначено на 29.12.2021 року, однак за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відкладено на 12.01.2021 року.

12.01.2022 року розгляд справи за клопотанням захисника Козія Т.В. відкладено на 14.02.2022 року.

14.02.2022 року оголошено перерву у розгляді до 17.02.2022 року.

17.02.2022 року оголошено перерву у розгляді до 04.04.2022 року.

04.04.2022 року розгляд справи відкладено на 14.04.2022 року.

14.04.2022 року оголошено перерву у розгляді до 20.05.2022 року.

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 20.05.2022 року клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Козія Т.В. про виклик та допит свідків - задоволено. Викликано працівників управління поліції, які здійснювали оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання, яке призначено на 11:40 год. 27.06.2022 року.

27.06.2022 року розгляд справи відкладено на 08.08.2022 року.

08.08.2022 року оголошено перерву у розгляді до 14.09.2022 року.

14.09.2022 року захисник осорби, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Козій Т.В. в суді заперечив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що конкретно визначені ознаки алкогольного сп`яніння повинні бути прописані у протоколі про адміністративне правопорушення і відповідати обставинам справи та даним, які зафіксовані на відеореєстраторі поліцейського. Однак зі змісту протоколу вбачається, що такі ознаки не наведені, а описані в акті огляду на стан алкогольногь сп`яніння. Зазначив, що о 20.21 год. 28.10.2021 рок ОСОБА_1 пройшов тест на вживання алкоголю, та рзультат був 1,11 промілле, аналогічний час зазначений в роздруківці показників драгера, результ - 2,50 промілле. В подальшому в 20.37 год. 28.10.2021 року ОСОБА_1 повторно проходить тест, і результат - 2,50 промілле, час складання протоколу - 20.30 год. 28.10.2021 року.У поданому клопотанні про закритьтя справи про адміністративне правопорушення захисник звернув увагу, що ОСОБА_1 не роз`яснено його прав, не повідомлено, що відносно нього складанено протокол про адмініправопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 має вади слуху. Додатково пояснив, що інспектори поліції не зафіксували факту перебування ОСОБА_1 за кермом та не відібрали відповідних пояснень в учасників ДТП та очевидців. Крім цього, із відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що в проміжок часу з 20.29 год. до 20.37 год. відеофіксація була зупинена. У поданому клопотанні просив врахувати, що після незгоди ОСОБА_1 із результатами драгера йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Просив справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів відповідно до ст.252 КУпАП повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Згідно з ч.ч.2-5 ст.266 КпАП України огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №053151 від 28.10.2021 року, ОСОБА_1 28.10.2021 року о 19.10 год. на вул.Городоцька, 239 у м.Львові, керував автомобілем «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці події у встановленого законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager 6820 ARJL-0264», чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №053152 від 28.10.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 28.10.2021 року о 19.10 год. на вул.Городоцька, 239 у м.Львові, керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Як вбачається із відеозапису з нагрудних камер поліцейських, працівники поліції приїхали на вул.Городоцька, 239 у м.Львові, для оформлення ДТП. На місці події водій ОСОБА_2 повідомила, що водій іншого автомобіля залишив автомобіль та пішов в невідомому напрямку. Через деякий час, із відео вбачається, що близько 20.14 год. водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» - ОСОБА_1 повернувся. Оскільки, працівниками поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, йому запропонувавли пройти огляд на стан сп`яніння. Процедура розпочалася приблизно 20.20 год. Перед проходженням процедури ОСОБА_1 відповів, що «випив бутилку пива приблизно за годину-дві» (відео 01420-001420 20:18 28.10.2021). Прилад показав результат 1.11 промілле, однак у працівників поліції виник сумнів у результатах, пому вони запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на іншому приладі «Драгер». Повторна процедура почалася 20.37 год., результат - 2,50 промілле. Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису (відео 01420-001420 20:39:17 28.10.2021) вбачається, що працівник поліції запитував ОСОБА_1 про те, чи він погоджується із результатами показів приладу, на що ОСОБА_1 не заперечив та поставив свій підпис в результатах. В подальшому із переглянутого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатами огляду на стан сп`яніння та не висловлював бажання пройти такий в медичному закладі.

Щодо покликань захисника Козія Т.В. про те, що відеозапис не є безперервним та відсутні записи з 20.29 год. до 20.37 год., то такі не заслуговують на увагу, оскільки відео за цей час збережено в другій папці і знято на нагрудну камеру іншого інспектора поліції (запис 01420-001420).

Також не відповідають дійсності твердження захисника Козія Т.В. про те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про складання протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки як вбачається із переглянутого відеозапису із нагрудних камер поліцейських (запис 01420-001420 21.49-21.53год. 28.10.2021 року) зафіксована процедура зачитування інспектором протоколів, повідомлено за що саме складено протоколи, роз`яснено в якому судді розглядатиметься, видано тимчасовий талон, а також запропоновано дати пояснення. Із даного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 просив надати йому можливість скористатися правовою допомогою і йому було відмовлено у цьому, крім цього, інспектори декілька разів запитували яи зрозуміло ОСОБА_1 суть правопорушення та роз`яснювали право на пояснення та заперечення.

Разом з тим, суд бере до уваги покликання захисника Козія Т.В. про те, що ОСОБА_1 вжив алкогольні напої після того як сталося ДТП, а відтак кваліфікація дій ОСОБА_1 неправильна, оскільки такі дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст.130 КУпАП.

Із переглянутого відеозапису із нагрудних камер поліцейських вбачається, що ДТП мало місце 28.10.2021 року близько 19.10 год., після якого ОСОБА_1 відлучився та повернувся близько 20.15 год. та одразу почалася процедура огляду на визначення перебування в стані сп`яніння.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Оскільки, працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, однак в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не вправі змінювати кваліфікацію.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справі «OZTURKv.GERMANY» від 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, яка набрала чинності для України 11.09.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання, ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Разом з тим, оскільки, санкція ч.4 ст.130 КУпАП передбачає більш суворий вид адміністративного стягнення, аніж ч.1 ст.130 КУпАП, суд не вправі змінювати кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Отже, враховуючи вищевикладене та з огляду на положення КУпАП України щодо доказування, об`єктивні докази, які б достеменно та «поза розумним сумнівом» свідчили про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 28.10.2021 року о 19.10 год. на вул.Городоцька, 239 у м.Львові, керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім повного визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №053151 від 28.10.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортного засобу, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 вчинено 28.10.2021 року, а тому на день розгляду справи 14.09.2022 року сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9, 251, 252, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівської апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Гладишева Х.В.