overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/4707/22
Провадження № 3/545/1800/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2022 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: ПП « ОСОБА_2 », водій, не інваліда, 01.10.2021 року притягнутий до відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП- штраф в сумі 340 грн. (сплачено), інші дані суду не відомо,

за ст.121 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 повторно протягом року 29.09.2022 року о 00-30 год. на 324км. а/д Харків-Київ-Довжанський М-03 керував автомобілем «DAF FT XF 105.460» д.н.з. НОМЕР_1 з напів-причіпом «CARNEHL» днз НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов у встановленому порядку, чим порушив ст.31.3б, 35 ЗУ «Про дорожній рух», чим вчинив правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 провину визнав, надав суду пояснення щодо обставин керування транспортним засобом та щодо проходження техогляду ТЗ, просив суворо не карати.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : власноручно ним написаним поясненням в протоколі щодо згоди з вказаним в протоколі порушенням(а.с.1); витягом з реєстраційної картки ТЗ(а.с.2); копією постанови щодо накладення стягнення на ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КУпАП(а.с.3); довідкою УПП в Полтавській області щодо непроходження ТЗ технічного огляду(а.с.4);довідкою УПП в Полтавській області щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП (а.с.7); та відеозаписом доданим до протоколу ( а. с.8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу гр. ОСОБА_1 та його пояснення щодо вказаних в протоколі обставин, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням згідно ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284, 287-290 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
Номер провадження 3/754/4011/22
Справа №754/9414/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

30.09.2022 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Матеюка, при виїзді з двору будинку, керуючи автомобілем «AC-GE CK-CMD» номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався по вул. Матеюка, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа
№ 489/2246/22
Провадження
№3/489/1501/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2022 о 12.15 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайко на адресу гр. ОСОБА_2 , поводив себе агресивно будучи у нетверезому стані, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про дату, час та місце розгляду матеріалу повідомлявся судовою повісткою. Про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Постанова про привід не виконується.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП в даній справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Без присутності ОСОБА_1 не можливо перейти до розгляду справи по суті, оскільки порядок розгляду (ст. 279 КУпАП) передбачає заслуховування особи, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів і вирішення клопотань.

Між тим, адміністративне стягнення на особу може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі.

Правопорушення мало місце 27.10.2022 і тому, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 38, ст.173 ст.ст.247,248 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Справа № 145/1319/22
Провадження №3/145/939/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАВ № 144161 від 20.10.2022 р. ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення навчання своєї дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в період з 02.09.2022 по 13.10.2022 не відвідувала навчальний заклад.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що вищевказана подія мала місце, розкаявся у вчиненому, просив суд обмежитися попередженням.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Згідно із ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною 2 ст.284 КУпАП встановлено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП, розкаюється у вчиненому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у зв`язку з його малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22,184,245,251,252,280,283-285, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, у зв`язку з його малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Копилова
Провадження № 3/761/6166/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

30.08.2022 о 09 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Опель», держномер НОМЕР_2 у м. Києві по вул. Дегтярівська, 37, була учасницею ДТП з автомобілем марки «Хюндай», держномер НОМЕР_3 , місце ДТП залишила.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.10а ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, також її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують вину ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/8981/22

Провадження № 3/185/3649/22

02 листопада 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 457329 від 20 жовтня 2022 року вбачається, що 20 жовтня 2022 року близько 12 годин 45 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи вдома за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку з вітчимом гр. ОСОБА_2 , в ході якої виражався в його бік нецензурною лайкою та погрожував розправою, чим вчинив моральний тиск та насилля.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 457329 від 20 жовтня 2022 року, а саме з графи «чи притягалася до адміністративної відповідальності» вбачається, що ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, встановлено, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП щодо вірної кваліфікації дій ОСОБА_1 , оскільки з урахуванням відомостей з вищевказаного протоколу, в діях останнього вбачається повторність вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 35 КУпАП повторним, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом.

Крім того, згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінується особі.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, вважаю необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути на адресу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк
Справа №461/5728/22
Провадження №3/461/3083/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.10.2022 року о 13 год. 58 хв. у м. Львові на вул. Івана Франка, 81, нецензурно висловлювався в сторону працівника поліції, сержанта поліції ОСОБА_2 , в громадському місці, а саме біля ринку, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляду справи у його відсутності до суду не подав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №154733 від 20.10.2022 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2022 року складає 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення 3 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян - 51,00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України 496, 20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022 Справа №607/13721/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2022 року об`єднано справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_2 №607/13721/22 (провадження 3/607/6757/2022) за ст. 124 КУпАП та №607/13723/22 (провадження 3/607/6758/2022) за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/13721/22 (провадження 3/607/6757/2022). ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

28 жовтня 2022 року від потерпілого ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок у вказаній постанові. Зокрема, ОСОБА_1 просить: зазначити державний номерний знак автомобіля «Mercedes Benz Sprinter» - « НОМЕР_1 », замість « НОМЕР_2 »; зазначити у постанові його прізвище - « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 ».

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу «Mercedes Benz Sprinter», який належить ОСОБА_5 , державний номерний знак вказаного автомобіля НОМЕР_1 .

З паспорту громадянину України серії НОМЕР_3 , останній видано на ім`я ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, вважаю за необхідне виправити описки в постанові судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2022 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП задовольнити.

Виправити описки в постанові судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, зазначивши у тексті постанови: державний номерний знак транспортного засобу «Mercedes Benz Sprinter» « НОМЕР_1 », замість « НОМЕР_2 ; прізвище, ім`я та по батькові потерпілого « ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_6 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

CуддяВ. М. Позняк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5114/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувшисправу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.09.2022 року приблизно о 22 годині 00 хвилини, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , штовхнув жінку в спину, чим вчинив домашнє насильство фізичного характеру, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

16.09.2022 року до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_2 , яка зазначила, що конфлікт вичерпаний, вони з чоловіком дійшли порозуміння та помирилися. У своїй заяві ОСОБА_2 просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності зв`язку з малозначністю діяння.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 455359, заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_2 від 16.09.2022 року.

Враховуючи особу правопорушника, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення та позицію потерпілої, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя