Справа № 375/437/22
Провадження № 3/375/348/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І.,

за участі

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Ільїнова Р.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Рокитнянського районного суду Київської області для розгляду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП, які передані у провадження судді Чорненької О.І.

Під час вивчення адміністративного матеріалу встановлено, що відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 436995 від 21.05.2022. Згідно з протоколом, 21.05.2022 близько 23 години 20 хвилин в смт Рокитне по вул. Ігоря Зінича ОСОБА_2 керував автомобілем марки Ауді А6 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`янінні, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Працівниками поліції дії ОСОБА_2 кваліфікуються, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим останній порушив вимоги Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Судовий розгляд матеріалів щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАп було призначено на 10 годину 30 хвилин 08 вересня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 було повідомлено належним чином. Зокрема, його було викликано до суду на розгляд справи шляхом надіслання поштовогго відправлення за місцем його реєстрації та проживання. Поштове відправлення було отримано ним особисто 07.07.2022, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

12.08.2022 ОСОБА_2 укладено угоду з адвокатом Ільїновим Р.В. про надання правової допомоги, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 12.08.2022 та ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВВ №1024599 від 12.08.2022.

01.09.2022 від адвоката Ільїнова Р.В. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , якому він надає правову допомогу, на іншу дату у зв`язку з його зайнятістю у іншому судовому процесі.

З огляду на викладене розгляд справи було відкладено на 08 годину 30 хвилин 24 жовтня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 було повідомлено належним чином, а саме шляхом направлення на номер його мобільного телефону SMS-повідомлення про виклик до суду. Зазначене SMS-повідомлення було доставлено абоненту 0 17:00 08.09.2022, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення, складеною уповноваженою особою.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, що доводиться аудіозаписом, який долучено до матеріалів справи та фактом укладення ним договору про правову допомогу від 12.08.2022.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 21.05.2022 він автомобілем марки Ауді А6 днз НОМЕР_1 повертався додому у м. Бровари. Селище Рокитне проїздив приблизно о 22 годині. Оскільки на території України введено воєнний стан та запроваджено комендантську годину, під час якої заборонено пересування населеними пунктами та автомобільними дорогами, а він був втомлений та знаючи, що до початку комендантської години до місця свого проживання він не прибуде, вирішив зупинитися на автомобільній стоянці біля магазину та заночувати в автомобілі.

Близько 23 години, коли він спав в автомобілі, до нього під`їхав поліцейський автомобіль. Спочатку працівники поліції сказали, що він порушує комендантську годину, оскільки перебуває у селищі після її початку, а тому має проїхали до відділення поліції для встановлення особи. Він заперечив та пред`явив поліцейським документи, що посвідчують його особу.

Після цього працівник поліції сказав, що у нього є підозра, що він має ознаки алкогольного сп`яніння. Він відповів поліцейському, що алкоголю не вживав, його автомобіль зупинений у русі не був, бо він спав в автомобілі і не керував автомобілем.

На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" він відповів що пройде такий огляд у закладі охорони здоров`я так як не довіряє огляду з використанням газоаналазатора.

Однак, працівником поліції відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КупАП, за фактом відмови проходити огляд на визначення стану сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху.

При цьому він наголошував, що алкогольні напої не вживав, автомобілем не керував та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я не відмовлявся.

Також зазначив, що поліцейським не було складено Акту огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, його не було направлено для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я та не забезпечено доставку до такого закладу, тобто було порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Крім того зазначає, що у матеріалах відсутній повний відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції, а наявний відеозапис не підтверджує факту керування ним транспортним засобом.

Також наголосив, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини особи, якщо викладені в ньому оставини не підтверджуються сукупністю доказів.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки поліцейським обов`язок по їх збиранню виконаний не належним чином.

Крім того, звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення викладено фабулу порушення ним пункту 2.5 Правил дорожнього руху (відмова водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння), яка по суті є викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, а в резолютивній частині зазначино що своїми діями він порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху (керування транспортним засобом у стані сп`яніння). При цьому зазначає, що суд позбавлений можливості самостійно змінювати фабулу протоколу чи статтю, за якою притягувається особа до адміністративної відповідальності. Адже діючи таким чином суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

З огляду на викладене вважає, що протокол про вчинення адміністативного правопорушення ДПР18 № 436995 від 21.05.2022 є незаконним та необгрунтованим, а тому провадження про притягненню його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

У матеріалах справи наявні наступні документи:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 436995 від 21.05.2022, відровідно до якого 21.05.2022 близько 23 години 20 хвилин в смт Рокитне по вул. Ігоря Зінича ОСОБА_2 керував автомобілем марки Ауді А6 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`янінні, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того у ОСОБА_2 тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 ;

копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № № 436995 від 21.05.2022;

матеріали відеозапису, які складаються з двох окремих відеофайлів;

договір про надання правової допомоги від 12.08.2022 з додатками;

заява про відкладення розгляду справи з додатками.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положення пункту 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

При складанні протоколу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівником поліції не дотримано вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, відповідно до пункту 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до пункту 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем у закладі охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_2 права, передбачені ст.268 КУпАП та у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови.

Однак, працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_2 для визначення стану алкогольного сп`янінні порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказам Міністрат внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015, який зареєстрований у Міністерстві юстиції україни 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція)

Так, в порушення вимог розділу Х Інструкції, відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Однак, працівниками поліції Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння взагалі не складено і в матеріалах справи він відсутній.

Крім того, у матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_2 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на виявлення стану сп`яніння.

Враховуючи, що відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння належним чином не зафіксовано, тому факт його відмови від проходження такого огляду не може вважатися доведеним.

Крім того, працівниками поліції не зафіксовано саме керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Так з відеозапису вбачається, що працівники поліції запропонували водію вийти з припаркованого автомобіля. Доказів, що автомобіль перед цим рухався та що за кермом був саме ОСОБА_2 працівниками поліції не надано.

На підставі статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та статті 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, однією з умов притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події та складу правопорушення, зокрема посягання на встановлений порядок управління у виді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку.

За таких підстав суддя приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи обставини щодо того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані сп`яніння та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження, тому суддя, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того суддею зазначається, що приписами частини 1 статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому, у коментованій статті 256 КУпАП, зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити перелік всіх обов`язкових реквізитів протоколу, і у разі їх відсутності він не має доказового значення. Протокол про адміністративне правопорушення займає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст. 280 КУпАП i мають значення для правильного розв`язання справи. Така позиція законодавця вимагає вiд посадових осiб, якi складають протокол, суворо дотримуватися порядку його оформлення.

Відповідно до пункту 9 ІІ Розділу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП за відмову у проходженні огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння водієм транспортного засобу, тобто за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, що і описано у фабулі протоколу про адмінітсративне правопорушення.

Натомість, у протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, суд звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження і на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

При цьому, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Разом з тим, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення,оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з принципу верховенства права, конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і Європейський Суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно першою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Приймаючи до уваги викладене, суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного вище, виходячи з фактичних обставини справи та із загальних принципів достатності та допустимості доказів суддя доходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з статтею 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7-9, 40-1, 130 ч. 1, 247, 251-252, 256, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносноОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Повернути ОСОБА_2 посвідчення водія НОМЕР_2 , вилучене відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №436995 від 21.05.2022.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова суду набирає законної сили ____________________________