Справа № 524/5525/22
Провадження 3/524/2272/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Семенова Л.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головного бухгалтер ТОВ «Інкарна», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №3542/12-16-31-04-06-09, 26.09.2022 року посадовою особою головним державним інспектором Кременчуцького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області при перевірці ТОВ «Інкарна» було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку п.49.2, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 та п.296.3 ст.296, абз. 3 п.п.69.1 п.69 підрозділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV (зі змінами та доповненнями), а саме несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2021 року по строку подання 19.07.2022 року, фактично подано 09.08.2022 року, чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила що строк подачі податкової декларації за вказаний звітний період становить до 1 березня 2022 року. Декларацію подано вперше 24 лютого 2022 року, в електронному вигляді, стан подачі декларації «в дорозі». Вдруге за вказаний період подала декларацію 26 лютого 2022 року за станом показника податкового сайту горить вікно «у дорозі». Втретє подано вказану декларацію уже 3 березня 2022 року однак результат подання був той же. Як виявилося за вказаний час електронні реєстри податкової інспекції виявилися закритими у зв`язку з військовою агресією Росії проти України. Про перенесення терміну подачі декларацій на 19.07.2022 року будь які повідомлення на підприємство не приходили. Податковий сервер почав працювати 25.05.20022 року, у зв`язку з чим вчасно подані декларації 24.02.2022 року та 26.02.2022 року повинні були дійти до отримувача. 09.08.2022 року декларацію подано уже вчетверте після дзвінка податкового інспектора про необхідність її подачі. Вважає що декларацію подано підприємством вчасно, а факт її неотримання податковою інспекцією відноситься до технічних причин які виникли не з вини підприємства та його посадових осіб.

Дослідивши матеріали додані до протоколу, письмові заперечення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з повідомлення пресслужби ДПС: 24 лютого о 17:49 була обмежена робота електронних сервісів та доступ до електронного кабінету у зв`язку з оголошенням воєнного стану. Про час поновлення роботи реєстру відомство мало повідомити додатково. Як вбачається з роздруківок наданих особою яка притягується до відповідальності підприємство, через електронний кабінет податкової інспекції своєчасно подало запитувану декларацію. Таким чином, податкова інспекція після включення реєстру та податкового кабінету технічно мала можливість отримати подану підприємством декларацію. Відсутність такої технічної можливості у податкової інспекції не свідчить про наявність складу правопорушення у посадових осіб підприємства у несвоєчасній подачі декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній послідовності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т.д.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, на підставі ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно неї слід закрити за відсутності у її діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Людмила СЕМЕНОВА