Справа № 373/1410/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.08.2022 о 17:35 на автодорозі М03 керував транспортним засобом JAWA 350, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В суді 26.09.2022 ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що не вживає жодних наркотичних препаратів, оскільки хворіє на цукровий діабет. Висловив бажання пройти медичний огляд на місці зупинки. Також зазначив, що написана ним у протоколі фраза «не було часу» не свідчить про відмову від проходження огляду.

Залучені постановою суду від 11.10.2022 в якості сторони обвинувачення представник БПП в м.Бориспіль УПП в Київській області ДПП НП та Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури до суду не з`явились, про час розгляду справи повідомленні.

Інспектор патрульної поліції Німченко О.М., який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та якого було викликано в судове засідання на 11.10.2022, до суду не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, письмових пояснень щодо обставин справи не надав.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

20.09.2022 до суду надійшов відеодиск із відеозаписами з відеореєстратора пз патрульного автомобіля та нагрудних камер інспекторів поліції, що стосується факту зупинки та оформлення матеріалів протоколу серії ААД №243910 про адміністративне правопорушення від 17.08.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який було витребувано постановою суду від 05.09.2022 за відповідним клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Фурмана А.Р.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис подій, який складається з двох відеофайлів: в одному зафіксовано зйомку з патрульного автомобіля (з автомобільного відеореєстратора), зокрема рух мотоцикла попереду з двома особами. В іншому (з нагрудних камер) - як поліцейські виходять з автомобіля, а мотоцикл з двома особами стоїть на узбіччі, а також обставини притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Однак, як вбачається з досліджених судом відеозаписів, вони зроблені не у відповідності із п. 5 розділу ІІ Інструкції від 18 грудня 2018 року № 1026, оскільки увімкнення нагрудної камери працівником поліції відбулось вже після зупинки транспортного засобу та без фіксації нею моменту керування ним водієм ОСОБА_1 . Крім того, між відеозаписами з відеореєстратора та з нагрудних камер згідно з зафіксованими ними часом, а також усним коментарем працівника поліції (на першому відеозаписі) наявний проміжок близько 18 хвилин.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735).

З відеозапису з нагрудних камер вбачається, що працівник поліції перевіряє документи водія, який вже їх дістав, та питає, чи вживає водій щось заборонене, на що отримує негативну відповідь. Потім працівник поліції просить «дихнути» на нього водія та, після цього, плюнути на землю, ще раз перепитує щодо наркотичних речовин. Зазначає про те, що слина має бути прозора. Просить поводити очима за його рукою, заплющити очі. Вказує, що треба перевірити чи вживав водій наркотичні засоби протягом 30 днів. Каже, що є ознаки наркотичного сп`яніння, але не вказує які. Розповідає процедуру огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, зазначає, що на місці провести огляд на стан наркотичного сп`яніння він не має можливості. Розмова між водієм і пасажиром та працівниками поліції з приводу вживання наркотичних речовин, проходження огляду на стан сп`яніння чи відмови від нього триває близько 10 хвилин. Також працівник поліції проводить огляд гаманця водія на предмет наявності заборонених речовин.

Про наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння, передбачених у п. 4 розділу І Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, насамперед тих, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, працівник поліції, не повідомляв та не встановлював їх наявність.

Водій мотоцикла зазначав, що хоче пройти медичний огляд на місці, бо поспішає, повідомляв, що хворіє на цукровий діабет та не може вживати наркотики, звертав увагу поліцейського, що ті ознаки, за якими він перевіряв наявність наркотичного сп`яніння - сухість у роті, присутні при цукровому діабеті.

Згідно з п.6 р.Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, як з`ясовано при перегляді відеозапису, ті ознаки сп`яніння, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, працівником поліції не встановлювалися.

Також, з переглянутого відеозапису не вбачається, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснювалися її права й обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Судом досліджено копію довідки до акта огляду МСЕК серії АВ №1061467 від 12.10.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи з дитинства.

Як вбачається з копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого №122696/601747/406 ОСОБА_1 встановлено діагноз цукровий діабет І типу.

Відповідно до результатів аналізів ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння від 19.08.2022, наркотичних речовин в його організмі не виявлено.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Отже, зважаючи на те, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 йому не було роз`яснено його прав та обов`язків, не встановлювалася працівником поліції наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння, насамперед тих, що були вказані у цьому протоколі, а проводилися дії, на які працівники поліції не уповноважені законодавчими приписами, вбачається, що було порушено порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення та здійснення огляду на стан наркотичного сп`яніння, що ставить під сумнів вчинення ОСОБА_1 дій, які утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Д. В. Свояк