Справа № 456/2427/22
Провадження № 3/456/1984/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

03 листопада 2022 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.10.2022 року від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшло три матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (зареєстровані в діловодстві суду за вх. № 13640, вх. № 13643, вх. № 13645), які розподілені у встановленому порядку головуючому судді Микитину В.Я..

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 297584, складеного дільничним офіцером поліції Відділу превенції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції Ікавим Т.І. 18.07.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, останньому ставиться у провину те, що він 16.06.2022 року о 23:48 год., будучи особою, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_2 , чим порушив заборону виходу з житла у період з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку, встановлену у вигляді відповідного обмеження ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.01.2022 року у справі № 456/6270/21, провадження № 1-в/456/8/2022.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 297610, складеного дільничним офіцером поліції Відділу превенції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції Ікавим Т.І. 23.07.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, останньому ставиться у провину те, що він, будучи особою, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, 16.07.2022 року у період з 09:00 год. по 11:00 год., не з`явився на реєстрацію у Стрийське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, чим порушив відповідне обмеження, встановлене ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.01.2022 року у справі № 456/6270/21, провадження № 1-в/456/8/2022.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 297585, складеного дільничним офіцером поліції Відділу превенції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції Ікавим Т.І. 18.07.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, останньому ставиться у провину те, що він 16.07.2022 року о 23:10 год., будучи особою, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_2 , чим порушив заборону виходу з житла у період з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку, встановлену у вигляді відповідного обмеження ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.01.2022 року у справі № 456/6270/21, провадження № 1-в/456/8/2022.

Статтею 36 КУпАП визначено можливість накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 19.10.2022 року справу № 456/2427/22, провадження № 3/456/1984/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу № 456/3502/22, провадження № 3/456/1985/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу № 456/3504/22, провадження № 3/456/1987/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер провадження 3/456/1984/2022 та єдиний унікальний номер справи 456/2427/22. Призначено об`єднану в одне провадження справу № 456/2427/22, провадження № 3/456/1984/2022, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП до розгляду на 03.11.2022 року о 11:15 год. у залі судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

Особа, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суддю не повідомляв. При цьому у матеріалах цієї справи відсутні підтвердження про вручення ОСОБА_1 судової повістки. Однак інформація про розгляд об`єднаної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП розміщувалася на офіційному веб-порталі «Судова влада України» цього місцевого суду у розділі «Інформація для громадян» з найменуванням ГРОМАДЯНАМ (https://stm.lv.court.gov.ua).

Суддя, дослідивши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

За змістом статті 187 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції , а також за будь-яку із перелічених дій, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виконуючи вищенаведені приписи законодавства, а також з`ясовуючи усі обставини, котрі мають значення для правильного вирішення цієї об`єднаної справи, суддею встановлено, що останнє з трьох епізодів з приводу вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень мало місце ще 16.07.2022 року, а два інші ще швидше. У той-же час, матеріали кожної із справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, після їх додаткового оформлення, надійшли для розгляду до Стрийського міськрайонного суду Львівської області від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лише 18.10.2022 року.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення не є триваючими.

Відтак станом на дату розгляду вказаних вище трьох протоколів про адміністративні правопорушення 03.11.2022 року, закінчився трьохмісячний строк для можливості накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення кожного з адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, зокрема спливло три місяці з дня вчинення таких адміністративних правопорушень.

Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження по об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї об`єднаної справи передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративних стягнень.

Як уже йшлося вище, ОСОБА_1 при дослідженні даних матеріалів об`єднаної адміністративної справи відсутній. В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, який притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно, за відсутності особи, який притягається до адміністративної відповідальності, та неможливості отримати його пояснення щодо обставин справи, суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати усі обставини цієї справи, а, основне, вирішити питання про винуватість цієї особи.

Однак, враховуючи встановлення обставини щодо закінчення на момент розгляду цієї справи строків накладення адміністративних стягнень, про що детально згадано вище, суддя вважав за доцільне розглядати дану об`єднану справу про адміністративні правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , так як закриття провадження у цій справі у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративних стягнень, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, без одночасного встановлення вини особи, який притягається до адміністративної відповідальності,жодним чином не погіршує становище останнього. При цьому, така позиція судді узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України» (заява № 36665/02), котре набуло статусу остаточного та відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У своїх багатьох рішеннях Європейський Суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя також враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись статтями 8-9, 36, 38, 51, 221, 245, 247, 251-252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї справи строку накладення адміністративних стягнень, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, по кожному з інкримінованих епізодів.

Копію постанови протягом трьох днів вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Володимир МИКИТИН