Справа №591/2570/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В.
Номер провадження 33/816/289/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, в/ч НОМЕР_1 , старший водій, проживаючий за адресою : АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2022 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки за те, що він 25.06.2022 р. о 20.10 год. у м. Суми, по вул. Харківська б. 31, керував транспортним засобом DADI SHUTTLE д/н НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої (коньяк). Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки в присутності двох свідків, проба позитивна 1,72 проміле. Огляд проводився зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 Тест № 1996. Водій з результатом згоден. Від керування відсторонений, своїми діями порушив п.2.10 «є» ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2022 року, а провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Якщо суд апеляційної інстанції прийде до висновку про відсутність підстав для скасування постанови, що оскаржується, врахувавши наявні у справі докази, що характеризують його з позитивного боку та пом`якшують відповідальність, призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено ч.4 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що за результатом наїзду на перешкоду (габіон) ніхто з людей не загинув і не був поранений, про завдання збитків також ніхто не заявив, у справі відсутні документи про наявність, характер, розміри будь-яких збитків. Вм`ятина на габіоні є малозначним пошкодженням, оскільки усувається вирівнюванням пластику. Щодо пошкодження автомобіля, яким керував апелянт, то він як водій особисто відповідає за його справність, ремонтує його і претензій з боку військової частини, волонтерів чи інших осіб щодо заподіяння їм збитків у справі відсутні.

На думку апелянта, дорожній інцидент, який з ним трапився, не підпадає під визначення дорожньо-транспортної пригоди, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Зазначав, що він вживав спиртне, не знаючи, що буде проводитись медичний огляд, оскільки явних ознак ДТП у дорожньому інциденті не було і поліція його не зупиняла.

Вказував, що суд при розгляді даної справи не врахував позитивну характеристику на нього зі служби, наявність у нього на утримання трьох неповнолітніх дітей, відсутність збитків від дорожнього інциденту, його військову спеціальність (водій) та ту обставину, що позбавлення апелянта права керування транспортними засобами позбавить його можливості виконувати обов`язки військової служби за військовою спеціальністю.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції скасувати, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2022 р. серія ААБ № 074193 складений та підписаний уповноваженою на те особою із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, в ньому містяться також відомості щодо свідків ( а.с.1),

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 074192 від 25.06.2022 р. за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 ( а.с.2),

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 074194 від 25.06.2022 р. за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в поясненнях якого він пояснив що був неуважний, внаслідок чого скоїв ДТП ( а.с.3)

- диском з відеозаписом (а.с.12),

- результатом огляду тест № 1996 від 25.06.2022 р. результат 1,72 проміле ( а.с.4),

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з результатами 1,72 проміле згоден ( а.с.5),

- поясненнями ОСОБА_1 , в яких вказано, що він керуючи автомобілем DADI SHUTTLE д/н НОМЕР_2 не побачив перешкоду (габіон) та зіткнувся з нею, після чого визвав евакуатор та відігнав автомобіль на безпечну відстань.

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.10.є ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апелянта про те, що дорожній інцидент, який з ним трапився, не підпадає під визначення дорожньо-транспортної пригоди, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно п.1.12 ст. 1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 N 1961-IV) дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули (автокатастрофа) або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 074194 від 25.06.2022 року за ст.124 КУпАП, в якому зазначено про отримання транспортним засобом механічних пошкоджень, що призвело до матеріальних збитків, а також містяться пояснення ОСОБА_1 написані власноручно, згідно яких він пояснив, що був неуважний внаслідок чого скоїв ДТП. Крім цього, як вбачається з досліджених судом відео файлів, ОСОБА_1 повідомляє, що після зіткнення з перешкодою (габіоном) він відігнав автомобільна безпечну відстань та визвав евакуатор, після чого він вжив спиртне коньяк.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає доводи апелянта надуманими, а наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП доведеною.

Твердження апелянта про те, що він вживав спиртне, не знаючи, що буде проводитись медичний огляд, оскільки явних ознак ДТП у дорожньому інциденті не було і поліція його не зупиняла, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки п.2.10 є ПДР України прямо передбачає заборону вживання алкоголю після вчинення ДТП.

Щодо доводів апелянта про те, що суд при розгляді даної справи не врахував позитивну характеристику на нього зі служби, наявність у нього на утримання трьох неповнолітніх дітей, відсутність збитків від дорожнього інциденту, його військову спеціальність (водій) та ту обставину, що позбавлення апелянта права керування транспортними засобами позбавить його можливості виконувати обов`язки військової служби за військовою спеціальністю, то апеляційний суд зазначає, що при винесенні постанови судом першої інстанції було враховано характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 та накладено стягнення в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги апелянта в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2022 року та закриття провадження по справі, як того просив апелянт.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.