Справа № 361/4304/22
Провадження № 3/361/2913/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/2913/22, справа № 361/4304/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» жовтня 2022 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., за участю адвоката Процика Д.Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в:

20 серпня 2022 року, близько 23 години 01 хвилин, ОСОБА_1 поблизу будинку № 2 по

вул. Армії УНР в м. Бровари Київської області керував автомобілем марки «Volkswagen Polo»,

н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager та у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився. Адвокат Процик Д.Г. надав клопотання про розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За вказаних обставин, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до заперечень адвоката Процика Д.Г., ОСОБА_1 близько 22 години

20 серпня 2022 року, передав керування автомобілем марки «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_1 своїй подрузі, яку вчив керувати транспортним засобом, в автомобілі знаходився в якості інструктора. Згодом вони зупинились поблизу будинку № 2 по вул. Армії УНР в м. Бровари Київської області. Під час перебування в салоні автомобіля до них під`їхала патрульна поліція, з якою у ОСОБА_1 стався конфлікт, після чого поліцейські поїхали. Приблизно через 15 хвилин до них під`їхав другий патрульний автомобіль поліції, з даними поліцейськими у ОСОБА_1 також стався конфлікт, в ході якого останнього звинуватили у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На його пояснення про не керування транспортним засобом, працівники поліції не зважали, безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257964 від 20 серпня 2022 року за частиною першою статті 130 КУпАП. Даний протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, у ньому не конкретизовано обвинувачення, а саме зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager або у закладі охорони здоров`я. Адвокат Процик Д.Г. наголошував на тому, хто саме відповідно до пункту 1.10 ПДР вважається водієм та що розуміється під терміном «керування транспортним засобом». Звертав увагу суду, що при дослідженні відеозапису обставин складання адміністративного матеріалу, не встановлено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , відсутній факт зупинки, на відеозапису ОСОБА_1 знаходився поблизу транспортного засобу, розташованого на узбіччі проїзної частини дороги. Відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстав зупинки. Крім того, вважав, що долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 неможливо вважати належними доказами, оскільки вони є поверхневими та в них не конкретизовано від проходження якого саме огляду відмовилась особа, відносно якої складено адміністративний матеріал. З направлення до закладу охорони здоров`я вбачається, що інспектор поліції нібито доставив ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, що не відповідає обставинам справи. Обставини, за яких складався протокол про адміністративне правопорушення, свідчать про порушення порядку направлення на проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, закріпленого у ст. 266 КУпАП. Таким чином поліцейські не здобули належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 . На підставі викладеного просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, докази оцінюються за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, за статтею 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Формулювання обставин вчинення правопорушення, яке містить фабула протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257964 від 20 серпня 2022 року про відмову

ОСОБА_1 проходити огляд для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager або у закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків, у даному випадку не можна вважати порушенням вимог статті 256 КУпАП, оскільки сукупність зібраних у справі доказів свідчить та підтверджує факт відмови особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, як від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Drager так і у закладі охорони здоров`я. Дана відмова зафіксована в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмові пояснення яких долучено до матеріалів справи.

Досліджений відеозапис обставин оформлення адміністративного матеріалу також підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager та у закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків. Зокрема, другий відеофайл відеозапису містить інформацію про пропонування працівником поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager, четвертий відеофайл відеозапису містить інформацію про пропонування працівником поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, та відповідні дії ОСОБА_1 , спрямовані на ухилення від дачі відповідей на вищевказані пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння.

Зухвала поведінка ОСОБА_1 , який протягом всього часу оформлення адміністративного матеріалу висловлювався грубою нецензурною лайкою, в тому числі на адресу працівників поліції, що хоча не є предметом дослідження у даному провадженні, разом із його ухиленням від дачі відповідей на поставлені працівниками поліції питання, відмовою назвати свої дані, дачею плутаних пояснень щодо керування ним транспортним засобом або перебування в автомобілі в якості інструктора, свідчать про намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його зупинку, хоча не зафіксовано на вищезазначеному відеозапису, проте підтверджується його поясненнями, зафіксованими у першому відеофайлі на 23 годині 7 хвилин, де ОСОБА_1 каже працівнику поліції: «як ви мене зупинили, я сам зупинився», у третьому відеофайлі на 23 годині 30 хвилин питає працівника поліції про інший патрульний автомобіль, який його зупинив та на 23 годині 45 хвилин в телефонній розмові з іншою особою повідомляє, що його зупинено працівниками поліції. Крім іншого, досліджений відеозапис містить інформацію про повідомлення ОСОБА_1 працівникам поліції про перебування в автомобілі в якості інструктора під час навчання керуванню транспортним засобом іншої особи.

Відповідно до значення терміну, що міститься у пункті 1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі., що зумовлює визнання його водієм. Отже, пояснення ОСОБА_1 про його зупинку працівниками поліції, тобто безпосереднє керування транспортним засобом, а також пояснення про перебування в транспортному засобі в якості інструктора, свідчать про те, що останній є суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Досліджені судом докази свідчать про дотримання працівниками поліції порядку направлення на проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, закріпленого у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.07.2015, а також Порядку направлення водіїв транспортних для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КабМіну № 1103 від 17.12.2008.

Положеннями статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, вислухавши думку адвоката Процика Д.Г., дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доводиться зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257964 від 20 серпня 2022 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , направленням до закладу охорони здоров`я та актом огляду, відповідно до яких особа, що притягається до адміністративної відповідальності, мала ознаки алкогольного сп`яніння та відмовилась від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, відеозаписом обставин складання адміністративного матеріалу.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2, п. 5 ст. 24, ст. 30, ст.ст. 27, 221, 283-285 КУпАП, та відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить

17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить

496 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.О.Василишин