СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6153/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка працює керуючою магазином ТОВ "Б-Трейд", проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 13.09.2022 року, приблизно о 18:20 год., керуючи автомобілем марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по бул. Кольцова, 14 Д, під час обгону не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем "Хонда" д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Також встановлено, що ОСОБА_2 , 13.09.2022 року, приблизно о 18:20 год., керуючи автомобілем марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в м. Києві по бул. Кольцова, 14 Д, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснила зіткнення з автомобілем "Пежо" д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 13.09.2022 року приблизно о 18:20 год., керуючи автомобілем марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 , він рухався в м. Києві по бул. Кольцова, 14 Д, попереду нього стояв автомобіль "Хонда" д.н.з. НОМЕР_2 , в другій смузі руху, оскільки крайня права смуга руху була зайнята припаркованими авто, він почав маневр обїзду вказаного автомобіля, та коли вже проїхав половину кузова почув удар в задні праві двері та заднє праве крило свого автомобіля.

ОСОБА_2 , в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 13.09.2022 року, приблизно о 18:20 год., керуючи автомобілем марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2 , вона рухалась в м. Києві по бул. Кольцова, 14 Д, перед нею в крайню праву смугу паркувалося авто, тому вона пригальмувала, даючи можливісь водію завершити маневр, в цей час її почав обганяти по зустрічній смузі автомобіль марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 , та не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з її автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, приходжу до наступного висновку.

Вважаю, що пояснення, ОСОБА_2 , в судовому засіданні, повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема, щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характера пошкоджень автомобілів та їх локалізацію.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні і вважає, що це викликано бажанням останнього уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що зафіксовані на схемі ДТП розташування автомобіля після ДТП, а також пошкодження автомобілів внаслідок ДТП свідчать про те, що автомобіль марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по бул. Кольцова, 14Д, під час обгону не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем "Хонда" д.н.з. НОМЕР_2 . З таких підстав, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в свою чергу, в діях водія ОСОБА_2 не вбачається ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона рухалась в своїй смузі руху, з дотриманням ПДР.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №368382 від 13.09.2022 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, локалізацією пошкоджень.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Зважаючи на викладене, стверджувати, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок порушення нею вимог п. 10.1. та Правил дорожнього руху України не надається можливим, а отже провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0.2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 496 грн. 20 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Л.Г. Косик