КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №753/5026/2022 Головуючий у І інстанції - Рудюк О.Ю.
апеляційне провадження №33/824/2479/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю захисника Харченка Сергія Вікторовича, переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Харченка Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 травня 2022 року серії ААД №240812, 26 березня 2022 року о 14 годині 00 хвилин по вул. Харківське Шосе, 160А в м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у лікаря-нарколога, проба позитивна 1,90%, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 травня 2022 року серії ААД №240811, 26 березня 2022 року о 14 годині 00 хвилин по вул. Харківське Шосе, 160А в м. Києві, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався що це буде безпечним, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2022 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з вказаною постановою, Харченко С.В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2022 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, та/або здійснив наїзд на пішохода.

Так, матеріали справи не містять пояснень свідків та/або відео, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем та/або здійснення наїзду на пішохода, що підтверджуються належними та допустимими доказами.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР.

Зазначає, що фактично на автомобіль в якому знаходився ОСОБА_1 здійснили напад невідомі люди зі зброєю, по звірячому побили ОСОБА_1 та забрали автомобіль за згоди працівників поліції.

Фактично ДТП не було, а ОСОБА_1 на момент пригоди 26 березня 2022 року не вживав алкогольних напоїв.

Звертає також увагу на те, що відео проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у лікаря-нарколога відсутнє, фактично огляд не проводився, аналізи лікарем не досліджувались.

Крім цього, долучена до протоколу схема місця ДТП є неналежним доказом по справі і потребує доопрацювання.

Працівниками поліції у схемі ДТП взагалі не визначено місце ДТП, не зазначено перелік пошкоджень, тощо.

Загалом, схема ДТП суперечить протоколу про ДТП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Харченко С.В. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами а саме: поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 правил дорожнього руху; протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №240812 від 11 травня 2022 року та серії ААД №240811 від 11 травня 2022 року, з яких убачається, що саме водій ОСОБА_1 26 березня 2022 року о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Харківське Шосе, 160А, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу та травмування пішохода, чим порушив п. 10.1 ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 26 березня 2022 року о 14 год. 00 хв. керував автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Харківське Шосе, 160А, згідно висновку КМНКЛ «Соціотерапія» №001147, в стані алкогольного сп`яніння, 1,90%, чим порушив вимоги п. 2.9(А) ПДР України; схемою місця ДТП, яка містить об`єктивні відомості щодо розташування після пошкодження транспортного засобу, а також локалізацію механічних пошкоджень; висновком КМНКЛ «Соціотерапія» №001147 з результатом 1,90%, поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких він не заперечував факту наїзду на пішохода та що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких обґрунтованих доказів, які б спростували обставини, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 надано не було.

З такими висновками суддя апеляційного суду погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Згідно вимог пунктів 2,7 Розділу І. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС і МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до п.1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився у лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія», що підтверджується висновком №001147 від 26 березня 2022 року, результат огляду 1,90% проміле.

Обставини події, яка мала місце 26 березня 2022 року за участі ОСОБА_1 також підтверджуються відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №240812 та ААД №240811 від 11 травня 2022 року, у висновку КМНКЛ «Соціотерапія» №001147 від 26 березня 2022 року, з результатом якого 1,90% ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис, в письмових поясненнях ОСОБА_2 , у рапорті інспектора УПП м. Київ ДПП від 26 березня 2022 року, у протоколі огляду місця ДТП від 26 березня 2022 року, у схемі ДТП від 26 березня 2022 року, у акті огляду та направлення транспортного засобу на майданчик тимчасового утримання від 26 березня 2022 року, у поясненнях ОСОБА_1 від 26 березня 2022 року.

За таких обставин вважаю, що висновки судді місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованими та відповідають нормам чинного законодавства.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Харченка Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько