П О С Т А Н О В А

19.10.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участі особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи, що надійшли з Жмеринського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, - за статтею 124, статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321740 від 12 вересня 2022 року, 10 вересня 2022 року об 11-30 год по вул. Литвиненка в м. Жмеринка Вінницької області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та дистанції та здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальним збитком.

Крім цього, 10 вересня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 324999 за фактом того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши поліцію.

Поліцейським СРПП Жмеринського РВП Свірідою С.Р. було складено відповідні протоколи за статтями 124 та 122- 4 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, у зв`язку із чим вважаю необхідним застосувати аналогію права, а саме статтю 334 КПК України.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що зазначені вище матеріали повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийняте одне рішення.

Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнає повністю, розкаюється, підтверджує обставини, викладені в протоколах. Пояснює, що 10 вересня 2022 року здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_2 та поїхав з місця ДТП, оскільки керував без посвідчення водія та боявся, щоб не забрали авто. Потім поїхав на автомобілі додому та повернувся пішки на місце ДТП. В подальшому працівники поліції приїхали і склали протоколи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснює, що ОСОБА_1 йому шкоду відшкодував у повній мірі, просить призначити мінімальне стягнення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Також ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 а та 2.10д ПДР України, згідно з якими у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення; рапортом про надходження повідомлення на спецлінію 102 від ОСОБА_3 про те, що біля буд.9 по вул. Литвиненка в м. Жмеринка Вінницької області був припаркований його автомобіль марки «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_2 , з яким здійснив зіткнення автомобіль марки «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , та поїхав з місця ДТП; схемою місця ДТП, копіями документів, а також фото пошкодженого автомобіля.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП доведеною повністю, оскільки ОСОБА_1 дійсно вчинив ДТП та залишив місце його вчинення.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який не працює, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення та залишив місце його вчинення, проте вину визнав, щиро розкаявся та відшкодував матеріальну шкоду потерпілому.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись статтями 36, 124, 122-4, 280, 283 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Справи № 130/1987/22 та 130/1989/22 об`єднати в одному провадженні та присвоїти об`єднаній справі номер 130/1987/22.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Роз`яснити, що згідно з вимогами частини другої статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови в частині стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у даній постанові.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ