ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5012/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 21307, 10.08.2022 року о 23 годині 05 хвилин по вулиці Вербицького, 14-Б в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Хюндай Елантра» н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та у лікаря нарколога відмовився під запис камери БК 473863, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 10.08.2022 року він разом з дружиною приїхав до знайомих у гості на вулицю Вербицького, де вживали алкогольні напої. Приблизно о 22-40 годині він вийшов до машини, щоб взяти цигарки і потім, він вирішив голосно послухати музику, через що сусіди викликали поліцію. Їхати на своєму автомобілі він нікуди не збирався. Коли працівники поліції приїхали на місце події, він їм пояснював, що нікуди не збирався їхати і автомобіль стояв під будинком від 14-00 години того дня. Також ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що згоден з тим, що порушив громадський порядок коли увімкнув голосно музику, проте працівники поліції його не слухали. ОСОБА_1 зазначив, що дійсно відмовився від огляду на стан сп`яніння через те, що не заперечує, що він вживав алкогольні напої, але їхати нікуди не збирався, а просто слухав музику в автомобілі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Нагорнюк Д.В. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтверджуються наявним у матеріалах справи відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції, а знаходився біля свого припаркованого автомобіля.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та клопотання його захисника, дослідивши протокол про адміністративні правопорушення серії ААД № 213017 (а.с. 1), пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3, 4), розписку ОСОБА_1 (а.с. 5), відеозапис з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 6), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, наявні у матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містять даних про документи, за якими було встановлено їх особи. З урахуванням викладеного, суд не може визнати вказані пояснення належними та допустимими доказами.

При цьому, надані ОСОБА_1 у суді пояснення з приводу того, що він повідомляв працівникам поліції та свідкам події, що він керував транспортним засобом, а знаходився біля автомобіля та слухав музику повністю підтверджуються дослідженим відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. Слід окремо зауважити, що даним відеозаписом не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не зафіксовано рух транспортного засобу. Будь-які інші докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Хюндай Елантра» н/з НОМЕР_1 у матеріалах справи відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що викладені у протоколі серії ААД № 213017 обставини не підтверджені належними доказами та не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

А тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя