П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Артемівським РВ УМВС в Донецькій обл.. від 03.08.1999 р., мешкаця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2022 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1ст. 178 КУпАП та за ч.2 ст. 178 КУпАП, перебував в м. Ужгород, вул.Гойди, 10, у п`яному вигляді, брудному одязі з різким неприємним запахом, біля супермаркету «АТБ», тобто, у громадському місці, чим вчинив дії передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за адресою проживання, повідомленою в протоколі самим порушником, шляхом надіслання судової повістки SMS-повідомленням, обставини, які б свідчили про поважність причин її неявки, суду невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 оскільки належним чином повідомлена, останння в судове засідання не з`явилася, а така неявка вже не перша.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за можливе провести розгляд даної справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання.

При цьому слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 178 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини справи і досліджені судом докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3ст.178 КУпАП, тобто поява в громадських місцях у п`яному вигляді вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Дії ОСОБА_1 , за ознаками ч.3ст.178 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №172200 від 09.10.2022 року, рапортом працівника поліції Шелельо О. , довідкою з облікових баз даних наданої інспектором відділу УПП в Закарпатській області Норожнова Д. та іншими матеріалами справи.

Згідност. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме, у вигляді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283КУпАП та п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір»з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 496,00 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,124,245,283,-285,287,-291 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 Закон України «Про судовий збір»суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Артемівським РВ УМВС в Донецькій обл.. від 03.08.1999 р., мешкаця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 102,00 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Артемівським РВ УМВС в Донецькій обл.. від 03.08.1999 р., мешкаця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,00 (чотириста дев`яносто шість грн. 00 коп.) грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановленоКУпАПта іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул