Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/1023/22 3/385/588/22
21.10.2022 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Комахи Т.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Сільпо-Фуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспортні дані не відомі,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2022 року о 21 год. 02 хв. в м. Гайворон по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda6», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, хитка хода. У встановленому законом порядку пройшов тест на визначення ступеню сп`яніння приладом «Драгер Алкотест 6810», тест № 2436, результат 1,77 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

06.10.2022 року ОСОБА_1 до суду подано пояснення по справі в яких зазначає, що з 2017 року разом з дружиною проживав у місті Херсон. Після початку війни переїхав разом із сім`єю до м. Гайворон до своїх батьків. У серпні 2022 року почав ремонт квартири в якій проживала бабуся для подальшого проживання в даній квартирі разом із сім`єю. 04.09.2022 року ввечері разом із сусідом розпив спиртні напої.

05.09.2022 року він разом із братом дружини ОСОБА_2 робив ремонт у квартирі. По закінченню запланованих на день ремонтних робіт вони вирушили до родини ОСОБА_1 на його автомобілі MAZDA 6, державний номер НОМЕР_1 , за кермом якого був рідний брат його дружини ОСОБА_2 . Він, під час руху автомобіля, перебував на пасажирському сидінні. Коли ОСОБА_3 проїхав вулицю Центральну і повернув ліворуч автомобіль заглох. Він безліч разів намагався завезти автомобіль, але нічого не вийшло. Потім вони відштовхали автомобіль на узбіччя та почали з`ясовувати причину поломки автомобіля. Зрозумівши, що проблема з паливним фільтром та для проведення ремонту потрібні інструменти, ОСОБА_1 зателефонував до знайомого, щоб ОСОБА_3 взяв у нього всі необхідні ключі. ОСОБА_3 пішов до знайомого, а він залишився біля автомобіля на узбіччі.

Коли він стояв біля авто, то побачив поліцейський автомобіль, який проїхав повз нього, а потім здав назад. З поліцейського автомобіля вийшли два працівника поліції, підійшли до нього і запитали у чому справа та чому він тут стоїть. На що він відповів, що його автомобіль заглох та не заводиться, а він чекає родича, який пішов по інструменти, які необхідні для проведення ремонту. Вони попросили у нього документи на автомобіль та посвідчення водія. Він, виконуючи вимогу працівника поліції, надав документи. Під час їхньої розмови поліцейський запитав чи вживав він спиртні напої, на що ОСОБА_1 відповів, що вживав вчора (04.09.2022 року).

Коли він надавав документи, то постійно наголошував на тому, що не керував автомобілем, а керував рідний брат дружини, ОСОБА_2 , але працівники поліції сказали, щоб він зараз показав їм цього ОСОБА_4 , що він звісно не міг зробити, так як ОСОБА_3 пішов пішки до знайомого.

Працівники поліції запропонували йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», він відмовився, так як не розумів чому має проходити даний огляд. Працівники поліції постійно наполягали на проходженні ним огляду для визначення стану сп`яніння, але він не погоджувався. З часом ОСОБА_1 погодився пройти даний огляд у закладі охорони здоров`я через постійне наполягання. Після чого він разом з поліцейськими поїхали в заклад охорони здоров`я, де йому сказали, що не мають права проводити огляди через відсутність на даний час відповідних документів.

У закладі охорони здоров`я працівник поліції знову став наполягати на проходженні ним огляду за допомогою алкотестера «Драгер», але уже не на місці зупинки транспортного засобу (хоча зупинки не було, авто стояло на узбіччі), а у медичному закладі. Дуже втомившись за день, почуваючись погано, та щоб не вступати у конфлікт з представниками правоохоронних органів, він погодився на огляд. Тричі намагаючись пройти огляд. був отриманий результат, з яким він категорично не згоден. Після цього він знову наполягав на проходженні огляду у закладі охорони здоров`я, але знову безрезультатно. Біля закладу охорони здоров`я працівник поліції склав протокол.

Після цього від закладу охорони здоров`я вони поїхали до автомобіля ОСОБА_1 . Коли вони приїхали, то поряд з автомобілем стояв родич, ОСОБА_2 , з інструментами. Він одразу підійшов до працівників поліції та почав пояснювати, як усе було. На що працівники поліції сказали, що уже все оформлено і ця інформація для них не має жодного значення, рекомендували з`явитися до суду з даними поясненнями. Також працівники поліції сказали, що добре, що є ОСОБА_2 , то вони передадуть йому автомобіль, що вони і зробили (про це свідчить підпис ОСОБА_2 у протоколі).

З висновком працівника поліції, яким складено вищевказаний протокол категорично не згоден, так як, у графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» зазначено припущення про те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, посилаючись на результат алкотестера «Драгер». Також, інспектор поліції зазначає адресу складання протоколу м. Гайворон, вулиця Київська, 7, що підтверджує проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не на місці зупинки транспортного засобу (хоча зупинки не було).

Щодо результату алкотестера «Драгер» від 05.09.2022, то вважає, що вказаний результат не може бути допустимим доказом його винуватості у наслідок грубого порушення поліцейськими порядку направлення водія на такий огляд, передбаченого ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Крім того, зазначає, що особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від проходження відповідно до встановленого порядку огляду.

Зазначені обставин та матеріали справи не містять будь яких доказів, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необгрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не визнав, пояснив, що ввечері 05.09.2022 року за кермом автомобіля «Mazda» не перебував, за кермом був брат його дружини ОСОБА_2 , про що він вказував працівникам поліції. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі проводився не лікарем, а працівником поліції із застосуванням приладу «Драгер».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Комаха Т.С. просила провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судому засіданні зазначив, що ввечері 05.09.2022 року, по закінченню запланованих на день ремонтних робіт в квартирі його сестри та її чоловіка ОСОБА_1 , він разом із ОСОБА_1 вирушили до родини останнього на автомобілі MAZDA 6, який належить ОСОБА_1 та за кермом якого був він ОСОБА_2 . Коли вони проїхали вулицю Центральну автомобіль заглох і вони автомобіль від штовхали на узбіччя. Для проведення ремонту автомобіля потрібні були інструменти яких в наявності не було, у зв`язку з чим він пішов до знайомого ОСОБА_1 за даним інструментом. Коли повернувся до автомобіля ОСОБА_1 ніде поруч не було. Зачекавши певний час біля автомобіля, до нього під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі з якого в подальшому вийшов ОСОБА_1 та повідомив, що відносно нього було складено протокол, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, свідка, переглянувши відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачено за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно-правовими актами.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Як вбачається з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та переглянутого відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, ОСОБА_1 висловив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. В подальшому його було доставлено до лікарні, однак огляд проводився не лікарем закладу охорони здоров`я, а працівником поліції із використанням спеціального технічного засобу «Драгер».

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Згідно із ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи даний конституційний принцип та те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення був складений з істотними порушеннями вимог законодавства, оскільки відомості у такому не виключають сумнівів у наявності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відтак такий не може бути належним та допустимим доказом у справі, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Гайворонський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя :А. М. Гришак

Дата документа 21.10.2022