Справа № 698/287/22
Провадження № 3/698/267/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за участю працівника поліції Бабія К.К. та особи щодо якої здійснюється судовий розгляд ОСОБА_1 , матеріали, які надійшли від Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09.04.2022 року о 16 год. 00 хв., рухаючись автомобілем марки «ГАЗ 3110», державний реєстраційний № НОМЕР_1 по вул. Соборній у селищі Катеринопіль, Звенигородського району Черкаської області не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

09.04.2022 року о 16 годин 00 хвилин по вул. В.Чорновола у селищі Катеринопіль, Звенигородського району, Черкаської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ГАЗ 3110», державний реєстраційний № НОМЕР_1 та за наявності ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), під час застосування технічних засобів відеозапису та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 , 09.04.2022 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи у громадському місці біля будинку № 63 по вул. Базарній у селищі Катеринопіль, Звенигородського району Черкаської області висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Постановою судді від 15.04.2022 року справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив, пояснивши, що він керував автомобілем за відсутності ознак алкогольного сп`яніння. Також пояснив, що він не виловлювався нецензурною лайкою у громадському місті, але дійсно не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, оскільки вважає, що вказана вимога була висунута за відсутності законних підстав для зупинки, а отже, є незаконною. При цьому пояснив, що в подальшому зупинився та після зупинки відмовився від пропозиції працівників поліції щодо проходження огляду на сп`яніння, оскільки такий огляд може бути проведено лише за наявності ознак сп`яніння, які в нього були відсутні. Під час розгляду справи заявив клопотання про допит в судовому засіданні свідків та працівника поліції, який склав протокол.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 власної вини, вина останнього підтверджується відомостями, що містяться у досліджених судом, нижче зазначених доказах.

З фактичних даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.04.2022 року серії ДПР № 492097 вбачається, що 09.04.2022 року о 16 годині 00 хвилин по вул. Чорновола у селищі Катеринопіль, Звенигородського району, Черкаської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ГАЗ 3110», державний реєстраційний № НОМЕР_1 та за наявності ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), під час застосування технічних засобів відеозапису та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що вказаний запис проведено за допомогою портативного відеореєстратора закріпленого на форменому одязі поліцейського згідно п.п. 1 п. 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за №28/32999. При цьому з відтвореного в судовому засіданні відеозапису безпосередньо вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3110», державний реєстраційний № НОМЕР_1 не виконує, визначену відповідно до п.п. «б» п. 8.9 ПДР України за допомогою спеціальних звукових та світлових сигналів, вимогу працівників поліції про зупинку. Не зважаючи на висунуту вимогу ОСОБА_1 продовжив рух та зупинився поруч з місцем проживання. Також вбачається, що після зупинки транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 працівник поліції неодноразово повідомляє останнього про наявність у нього ( ОСОБА_1 ) низки ознак стану сп`яніння, зокрема запаху алкоголю. Також працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 можливість проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на що останній відповідає відмовою. При цьому з відтвореного відеозапису, також вбачається, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці, оскільки останній поводиться агресивно, висловлюється нецензурною лайкою в сторону працівників поліції тощо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що товаришує з ОСОБА_1 близько року. 09.04.2022 року їхала у автомобілі яким керував ОСОБА_1 .. Бачила як поліція переслідувала автомобіль, але ОСОБА_1 пояснив, що він нічого не порушував, а вказане переслідування є наслідком упередженого ставлення з боку працівника поліції ОСОБА_3 з яким в нього склалися неприязні відносини. Свідок стверджує, що на протязі року неодноразово бачила як ОСОБА_1 зупиняв працівник поліції Бабій К.К., але кожного разу відпускав без складення протоколу через відсутність порушень. Приїхали додому ОСОБА_1 та вийшли з автомобілю. Слідом під`їхали працівники поліції, серед яких був поліцейський ОСОБА_3 .. В її присутності працівники поліції почали стверджувати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння та запропонували останньому пройти огляд на що ОСОБА_1 відмовився.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що 09.04.2022 року перебував у добовому наряді. Близько 16 години, рухаючись по вул. Соборній у селищі Катеринопіль, побачив як водій автомобілю марки «ГАЗ 3110» здійснив маневр, рухаючись заднім ходом зі стоянки біля магазину «Візит». Після цього вказаний автомобіль виїхав на дорогу без включення покажчиків повороту. З метою з`ясування обставин порушення вказаним водієм ПДР, намагався зупинити автомобіль марки «ГАЗ 3110» для чого включив проблисковий маячок та спеціальний звуковий сигнал. Однак, водій автомобілю марки «ГАЗ 3110» проігнорував вказаний сигнал та продовжив рух. Переслідували автомобіль правопорушника, весь час, подаючи спеціальні сигнали з метою спонукання водія до зупинки автомобілю, але останній зупинився лише на вул.. Базарній у селищі Катеринопіль, де, як виявилося пізніше, проживав водій автомобілю ОСОБА_1 .. Пояснив, що під час спілкування з ОСОБА_1 використовував нагрудну відеокамеру, фіксуючи на останню обставини події. Під час спілкування виявив у ОСОБА_1 запах алкоголю та поведінку, що не відповідала обстановці, оскільки останній поводився агресивно та висловлювався нецензурною лайкою. З огляду на виявлені ознаки сп`яніння, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснивши останньому можливість проходження такого огляду як з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», так і в лікарні. Отримавши вказані вище роз`яснення, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно п. 4, 5 розділу ІІ Інструкції № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції 11.11.2015 року за № 1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції 11.11.2015 року за № 1413/27858 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП предметом адміністративної заборони є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суддя визнає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та 173 КУпАП , проте, згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, вказані правопорушення скоєні 09.04.2022 року і вони не є триваючими, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення - 25.10.2022 року, закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 та 173 КУпАП.

Враховуючи відомості про правопорушника, обставини справи суддя застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд відкидає наведені вище твердження ОСОБА_1 про відсутність y нього ознак алкогольного сп`яніння, оскільки визнає, що останні спростовуються сукупністю досліджених судом доказів та наданні з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Також суд відкидає твердження свідка ОСОБА_2 щодо упередженого ставлення до ОСОБА_1 з боку працівника поліції Бабія К.К., оскільки об`єктивні докази такого ставлення відсутні.

Вирішуючи питання про можливість ухвалення судового рішення без допиту зазначених у протоколі свідків, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП участь свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння є обов`язковою лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. В даному ж випадку дії працівників поліції щодо проведення огляду на стан сп`яніння, на місці події були належним чином зафіксовані із застосуванням технічних засобів відеозапису та в подальшому досліджені судом. При цьому судом вживались заходи щодо забезпечення допиту в судовому засіданні, зазначеного у протоколі свідка ОСОБА_4 , який телефоном повідомив про неможливість прибуття до суду, оскільки тривалий час перебуває у лавах ЗСУ. Свідок ОСОБА_5 неодноразово повідомлявся судом про час і місце розгляду але в судові засідання не прибув.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення винною особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів доходів громадян, що дорівнює 496,20 грн..

Крім того, в діях правопорушника вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та 173 КУпАП , проте, згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, вказані правопорушення скоєні 09.04.2022 року і вони не є триваючими, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення - 25.10.2022 року, закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1,130, 283-287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (Сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 496 (Чотириста дев`яносто шість ) гривень 20 коп.

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 та 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

Роз`яснити особі, на яку накладено грошове стягнення, що у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена через Катеринопільський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя Баранов О.І.