Єдиний унікальний номер 205/5606/22
Провадження № 3/205/2738/22
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2022 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2022 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 086698 від 12 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 порушив умови та порядок зберігання належного йому газового пістолету, що призвело до його втрати. Дату та місце власник не пам`ятає.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , надав суду письмову заяву, в якій вказував, що провину визнає повністю, просив суд його суворо не карати.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою нате особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП; письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній пояснив, що є власником зареєстрованого газового пістолету PG-88, к.9мм № НОМЕР_2 , виданий 01.04.2005 року на підставі дозволу 26, терміном дії до 01.04.2020 року, вказану зброю загубив, де саме та при яких обставинах не пам`ятає, суддя встановив, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.195-2 КУпАП, а саме порушив порядок зберігання газового пістолету.

В той же час, судом встановлено, що відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності суду не надано, шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, в зв`язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи в сукупності наявні по справі докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає, що виявлене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП, є малозначним та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Костромітіна