Провадження № 3/127/6987/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.09.2022 року о 18 год. 00 хв. в м. Вінниці, проспект Юності, 19, керуючи автомобілем Ford Edge, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль Subaru Legacy, державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10(а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 11.10.2022 та 02.11.2022 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 266612 від 10.09.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №266612 від 10.09.2022 року водій ОСОБА_1 10.09.2022 року о 18 год. 00 хв. в м. Вінниці, проспект Юності, 19, керуючи автомобілем Ford Edge, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль Subaru Legacy, державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив.

Зі схеми місця ДТП від 10.09.2022 року вбачається, що на схемі зображений один автомобіль Subaru Legacy, державний номерний знак НОМЕР_2 , іншого автомобіля схема не містить. Крім того, в схемі зазначено, що автомобіль Subaru Legacy має пошкодження заднього бамперу.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він став свідком події, що сталася біля будинку на проспекті Юності, 19, а саме водій транспортного засобу Ford НОМЕР_1 , виїжджаючи з парко місця пошкодив автомобіль Subaru з номерним знаком НОМЕР_3 , після чого зник з місця події.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що їй продавець магазину Лепрекон, що по проспекту Юності 19, повідомив про те, що в неї пошкоджений автомобіль НОМЕР_2 , власницею якого є ОСОБА_2 . Крім того, надіслав їй фото авто, яке пошкодило ОСОБА_2 автомобіль, а саме Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 . Правопорушник зник з місця ДТП.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом п. 2.10 (а) ПДР визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Факт того, що ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події підтверджується сукупністю доказів у справі.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дану норму Правил дорожнього руху, а саме будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 122-4, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: