Справа № 752/9914/22
Провадження № 3/752/5928/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15.07.2022 року о 13 год. 05 хв., керуючи автомобілем "Пежо 2008" д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Максимовича, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території ( В/Ч НОМЕР_2 ) не дав дорогу автомобілю «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на ній, що призвело до зіткнення та пошкодження обох транспортних засобів. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення 10.02. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що рухаючись з прилеглої території прямо на зустріч йому рухався автомобіль «Шкода» д.н.з НОМЕР_3 , який раптово здійснив поворот ліворуч не давши при цьому йому дорогу. Стверджував, що дорожньо- транспортна пригода сталася з вини іншого учасника, оскільки він здійснив перетин подвійної суцільної смуги.

Інший учасник ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. Максимовича в сторону Амурської площі по лівій смузі, виїжджаючи з ЖК «Parkland», раптово з прилеглої території, яка знаходиться праворуч від смуги руху, раптово виїхав автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав на смугу руху та здійснив наїзд на йог оавто, пошкодивши праву передню сторону автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст.. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом він порушив п. 10.2 ПДР Україи, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Правилами п. 10.2. ПДР встановлено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Твердження ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 порушив правила перетину подвійної суцільної смуги, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода не піжтверджується жодними належними на допустими доказами.

В той же час пояснення другого учасника ДТП , які узгоджуються з даними, відображеними на схемі місця ДТП та локалізація механічних пошкоджень доводять, що водій ОСОБА_1 виїжджав з прилеглої території на проїзну частину, по якій у свою чергу рухався автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 .

Таким чином, доводи із заперечення винуватості водія ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і є такими, що не спростовують вину останнього у вчинені інкримінованих їй порушень правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Враховуючи викладене, та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративно правопорушення, передбачених ч.1 ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя К.Г. Плахотнюк