ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5784/22

провадження у справі 3/0285/4417/22

01 листопада 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , посада: кухар взводу забезпечення батальйону радіаційного, хімічного, біологічного захисту, старший солдат,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

УСТАНОВИВ:

30.10.2022 близько 16 год. ОСОБА_1 в умовах військового стану, під час виконання службових обов`язків, перебував на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю в скоєному щиро розкаявся.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом № 112 про військове адміністративне правопорушення від 30.10.2022; актом від 30.10.2022 про відмову від огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності 2 осіб відмовився від проходження огляду, службовою характеристикою на ОСОБА_1 ; копією військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 ; письмовими поясненням.

Відповідно до листа Верховного Суду від 13 липня 2018 року «особливий період» в Україні діє з 17.03.2014 року, зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду № 205/1993/17-ц, 131/1449/16-ц, 727/2187/16-ц, 211/1546/16-ц, 127/13998/17.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність судом визнано його щире каяття.

Обставин, обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту з утримуванням на гауптвахті передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 3 ст. 172-20, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утримуванням на гауптвахті строком 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя: