Справа № 452/1844/22 Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 33/811/1128/22 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Грачова Дмитра Юрійовича на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 4 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 30.06.2022 о 08 год. 40 хв. на автодорозі Західний обхід м. Львова 6 км + 800 м, керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ 1843 LS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який протягом року повторно не пройшов своєчасно обов`язковий технічний контроль та на якому відсутні бризговики на причепі, чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух».

На постанову судді захисник Грачов Д.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 серпня 2022 року, оскільки розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_2 , а копію постанови він отримав лише 25 серпня 2022 року.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 235050 не долучено, жодних додатків, окрім довідки з посилання на інформаційний портал НПУ, із зазначенням, що ОСОБА_1 вчинив 21.12.2021 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вважає, що зазначена довідка не містить достатньо відомостей для ідентифікації особи. Окрім того до довідки не долучено постанови від 21.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та не надано навіть її реквізитів.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 категорично заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями: є покликання на неіснуючу норму, а саме: п.31.1 ЗУ «Про дорожній рух»; об`єктивна сторона правопорушення, викладена у протоколі, не відповідає дійсності.

Не конкретизовано, який саме технічний контроль не здійснено: на автомобіль чи на причіп. Звертає увагу на відсутність відеозапису події, та вважає, що доказів того що на причепі відсутні бризговики, немає.

Також апелянт зазначає, що судом не надано оцінки документам, які надав ОСОБА_1 для суду першої інстанції, зокрема, протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 30.06.2022.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисник Грачов Д.Ю. у судове засідання апеляційного суду не прибули та про поважні причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Так, положеннями ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Як вбачається з матеріалів провадження, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 235050 від 30 червня 2022 року в провину ОСОБА_2 поставлено те, що він керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ 1843 LS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який протягом року повторно не пройшов своєчасно обов`язковий технічний контроль та на якому відсутні бризговики на причепі.

Апеляційний суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних правопорушень, зокрема, до протоколу не долучались будь-які матеріали фото чи відео-фіксації факту вчинення правопорушень.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, суддя місцевого суду лише формально послався в постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 235050 від 30 червня 2022 року та долучену довідку від 05.07.2022, яка сама по собі не підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, суддею не надано оцінки поясненням ОСОБА_1 у протоколі про те, що цього дня він саме виїхав з бази проходити технічний огляд. В подальшому на підтвердження пояснень ОСОБА_1 надав суду копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01131-01075-22 від 30 червня 2022 року, який судом не було взято до уваги.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Грачову Дмитру Юрійовичу строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Грачова Дмитра Юрійовича задовольнити.

Постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах