ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1369/22 Справа № 199/7021/22 Суддя у 1-й інстанції - ВОРОБЙОВ В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Петракова Володимира Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Не погоджуючись з цим рішенням, адвокат Петраков В.А. в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв"язку, 17 жовтня 2022 року подав апеляційну скаргу, поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КУпАП, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП була винесена 26 вересня 2022 року.

Разом з цим, апеляційна скарга на постанову районного суду, подана адвокатом Петраковим В.А. в інтересакх ОСОБА_1 17 жовтня 2022 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє, як не міститься його і в прохальній частині апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Петракова Володимира Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко