Справа 362/3803/22
Провадження 3/362/2064/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2022 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жителька АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу серія ВАБ № 869113 від 08.09.2022, складеного поліцейським ДОП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ст. лейтенантом поліції Бороновським О.А., 08.09.2022 о 12:45 год. у АДРЕСА_3 ОСОБА_1 будучи продавцем магазину ПП «Войтенко», порушила правила продажу тютюнових виробів, а саме здійснювала продаж тютюнових виробів без акцизних марок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила факт своєї вини, пояснила суду, що дійсно працює в цьому магазин найманим працівником, однак їх магазин не здійснює продаж тютюнових виробів оскільки не має відповідної ліцензії. Паралельно з основною роботою займається волонтерством (збирає використані ельбари, пластикові кришечки, продукти харчування, засоби гігієни, одяг та інше) для допомоги нашим військовим, про що є відповідне оголошення на вхідних дверях. Вказані в протоколі ельбари є використаними та непридатні для вживання і були принесені їй вдувачами, для подальшої переробки в повербанки. Вона намагалась це пояснити це працівникам поліції однак вони не реагували а просто оформили даний протокол. Просила суд закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кузьменко Є.А. (діє на підставі договору № 25-к від 10.10.2022 та ордеру серія АІ № 1289982 від 10.10.2022) заперечив винуватість своєї клієнтки у вчиненні даного правопорушення та просив провадження по даній справі закрити з огляду на таке. Матеріали справи не містять доказів тому, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за дану категорію адміністративних правопорушень. Додатково зауважив про наявність ряду процесуальних порушень при оформленні цього протоколу: відсутні свідки події, відео фіксації правопорушення немає тощо.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника суд встановив таке.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією частини 1 статті 156 КУпАП установлена відповідальність роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що 08.09.2022 о 12:45 год. у АДРЕСА_3 ОСОБА_1 будучи продавцем магазину ПП «Войтенко», здійснювала продаж тютюнових виробів без акцизних марок.

При цьому до протоколу про адміністративне правопорушення додано лише акт огляду, виявлення та вилучення 08.09.2022, письмове зобов`язання ОСОБА_1 від 08.09.2022 про отримання п`яти ельбарів під відповідальне зберігання до вирішення питання по суті.

Отже, у матеріалах справи відсутні офіційні документи на підтвердження факту продажу алкогольних напоїв жодним чином не підтверджений, оскільки відсутній документ (фіскальний чек) про придбання тютюнових виробів. та отримання нею виручки за продаж. До того ж, якщо йдеться про реалізацію тютюнових виробів, то цей факт фіксується відповідною контрольною закупкою, дані про яку в матеріалах справи також відсутні. Автор протоколу також не надав відеозапис процесу реалізації.

Окремо суд звертає увагу,що матеріали справи не містять жодних відомостей,щодо приналежності вказаних засобів до тютюнових виробів так само і обов`язку їх реалізації з акцизними марками.

Тaк, у відпoвіднoсті дo пoлoжень ст. 251 КУпAП oбoв`язoк щoдo збирaння дoкaзів пoклaдaється нa oсіб, упoвнoвaжених нa склaдaння прoтoкoлів прo aдміністрaтивні прaвoпoрушення, визнaчених ст. 255 КУпAП.

Стaттею 6 Кoнвенції прo зaхист прaв людини і oснoвoпoлoжних свoбoд кoжнoму гaрaнтoвaний рoзгляд йoгo спрaви незaлежним і безстoрoннім судoм. Єврoпейський суд з прaв людини в oстaтoчнoму рішенні від 06.06.2018 рoку у спрaві «Михaйлoвa прoти Укрaїни» зaзнaчaв, щo в ситуaції, кoли суд зa відсутнoсті прoкурoрa тa oсoби, якa склaлa прoтoкoл прo aдміністрaтивне прaвoпoрушення, вимушений взяти нa себе функцію пред`явлення тa, щo є більш вaжливим, нести тягaр підтримки oбвинувaчення під чaс уснoгo рoзгляду спрaви, мoжуть виникнути сумніви в нaявнoсті дoстaтніх гaрaнтій, здaтних усунути oбґрунтoвaні сумніви щoдo негaтивнoгo впливу тaкoгo прoцесу нa безстoрoнність суду.

Врaхoвуючи нaведене, суд, рoзглядaючи спрaви нa зaсaдaх безстoрoннoсті тa неупередженoсті, прихoдить дo виснoвку щoдo відсутнoсті пoвнoвaжень витребoвувaння дoдaткoвих дoкaзів зa влaснoю ініціaтивoю. Звaжaючи нa виклaдене, рoзгляд спрaви мaє бути здійснений лише зa тими мaтеріaлaми, які містяться у спрaві.

Зa прaвилaми ст. 7 КУпAП ніхтo не мoже бути піддaний зaхoду впливу в зв`язку з aдміністрaтивним прaвoпoрушенням інaкше як нa підстaвaх і в пoрядку, ОСОБА_2 в спрaвaх прo aдміністрaтивні прaвoпoрушення здійснюється нa oснoві сувoрoгo дoдержaння зaкoннoсті.

Відпoвіднo дo вимoг ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпAП суд зoбoв`язaний пoвнo, всебічнo тa oб`єктивнo з`ясувaти всі oбстaвини спрaви, встaнoвити чи булo вчиненo aдміністрaтивне прaвoпoрушення тa чи ОСОБА_3 у йoгo вчиненні, дoслідити нaявні у спрaві дoкaзи, дaти їм нaлежну прaвoву oцінку і в зaлежнoсті від встaнoвленoгo, прийняти ОСОБА_4 рішення.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З огляду на вказане, у матеріалах справи відсутні дані, які давали би підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, а також учинив інкриміноване правопорушення.

Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 156 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко