Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1513/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2022 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ч.2 ст. 173-2 КУпАП,
26 вересня 2022 р. о 17 год. 40 хв., 27 вересня 2022 р. о 18 год., 28 вересня 2022 р. о 17 год., 29 вересня 2022 р. о 17 год., 30 вересня 2022 р. о 18 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру: ображав свою співмешканку ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, внаслідок чого міг заподіяти шкоду її психічному здоров`ю.
Постановою судді Ружинського районного суду Житомирської області вказані справи були об`єднані в одне провадження.
Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав.
Його вина у вчиненні вищевказаних правопорушень також доводиться відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 501784 від 30.09.2022, серії ВАВ № 501785 від 30.09.2022, серії ВАВ № 501786 від 30.09.2022, серії ВАВ № 501787 від 30.09.2022, серії ВАВ № 501788 від 30.09.2022, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 , копією постанови судді Ружинського районного суду від 29.09.2022 р. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.
Згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративному стягненню може бути піддана особа за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за: вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, доведена повністю. .
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, яка б обтяжує відповідальність гр. ОСОБА_1 є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.
Обставин, які б пом`якшували його відповідальність, суддею не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу винного та його майновий стан, який не працює, отже, стабільного та постійного доходу не має, ступінь його вини, обставину, що обтяжує його відповідальність, а також те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку його дій, тому суд вважає, що відносно останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП України, таке стягнення є необхідним та достатнім для попередження вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст. ст. 27, 33, 36, ст.173-2 ч.2, ст.283, ст. 284 КУпАП,, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ч.2 ст. 173-2 КУпАП та з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб.
Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.