Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/750/22
Провадження № 3/499/686/22
П О С Т А Н О В А

про направлення справи на доопрацювання

03 листопада 2022 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., при підготовці до розгляду справи, яка надійшла після доопрацювання від ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАВ №296929 від 22.09.2022 року, вбачається, що 26.08.2022 року в ході санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 зберігав мисливську рушницю № НОМЕР_1 , чим порушив Порядок придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженим наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.190 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, вказав, що дійсно під час проведення обшуку 26.08.2022 року до нього додому прийшли співробітники поліції та він їм добровільно віддав рушницю, яка належала його покійному дідові, а після чого смерті його мати (яка являється донькою покійного) залишила дану рушницю на згадку про батька, при цьому нею весь час ніхто не користувався, вона просто знаходилася в будинку у шафі. Жодного відношення до даної рушниці він не має.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню для належного дооформлення, виходячи з такого.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таки питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, ст.190 КУаАП, яка передбачає відповідальність за порушення громадянами порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї, є бланкетною нормою права, що відповідно вимагає зазначення при викладені суті правопорушення положення спеціального закону, які регулюють правила придбання, зберігання, передачу іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї.

Однак, у протоколі не вказано, яку норму спеціального закону було порушено, що не дає можливості розглянути зазначений матеріал, зазначено, що ОСОБА_1 зберігав рушницю, однак не зазначено що саме було порушено його діями.

Окрім цього не встановлено належність рушниці, тобто не перевірено письмові пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що рушниця належала його діду, при цьому матеріали справи не містять жодних відомостей про власника даної рушниці. У разі смерті власника рушниці суб`єкту, що слав протокол необхідно з`ясувати обставини спадкування після смерті власника та встановити коло спадкоємців.

Не долучено до матеріалів справи показів свідків, які б могли підтвердити, що саме ОСОБА_1 зберігав рушницю за місцем мешкання, а не інша особа, яка також проживає за вказаною адресою.

Також судом встановлено, що були порушені строки складання протоколу, визначені ч.2 ст.254 КУпАП, однак доказів поважності їх пропуску матеріали справи не містять.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, нормами КУпАП не передбачено компетенцію суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів, тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Виявлені в протоколі недоліки, перешкоджають розгляду справи по суті, а тому протокол слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись 245, 251, 256, 278, ч. 2 283, 284, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.190 КУпАП повернути до ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ігор ПОГОРЄЛОВ