Справа № 711/5004/22
Номер провадження 3/711/1997/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Константин В.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_1 05.10.2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ААБ №048766 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення Серія ААБ №048857 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані протоколи відносно ОСОБА_1 розподілено на суддю Константина В.М. (справа №711/5004/22 (провадження №3/711/1997/22) та справа № 711/5006/22 (провадження №3/711/1998/22) відповідно).

Положення ч.2 ст.36 КУпАП передбачають, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи положення ч.2 ст.36 КУпАП матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст.124 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження та розглядати одночасно.

Згідно з вказаними протоколами, ОСОБА_1 23.09.2022 року о 18 годині 44 хвилин в м. Черкаси, по булв. Шевченка, 352, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та допустила наїзд на припаркований автомобіль «MITSUBISHI PAJERO», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п.2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України, після чого ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди до якої була причетною, чим порушила вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та залишення її місця визнала, щиро розкаялася та повідомила що місце пригоди залишила, оскільки не відчула зіткнення автомобілів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали протоколів про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п.2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до положень п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з вимогами п.2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 23.09.2022 року о 18 годині 44 хвилин в м. Черкаси, по вулиці Шевченка, 352, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та допустила наїзд на припаркований автомобіль «MITSUBISHI PAJERO», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п.2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України, після чого ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди до якої була причетною, чим порушила вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та 122-4 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та 122-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення Серія ААБ №048857 та Серія ААБ №048766 від 29.09.2022; схемою місця ДТП від 29.09.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.09.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.09.2022; рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 БУПП в Черкаській області капрала поліції Георгіци І. від 23.09.2022, а також показами ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП доведена.

В якості пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин є щире розкаяння винної. Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, судом не встановлено.

З урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, наявності обставини, що пом`якшує її відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в порядку передбаченому ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції за більш серйозне правопорушення, а саме ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу, яке буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з вимогами ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 36, 122-4, 124, 245, 247, 252, 280, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 711/5004/22 (провадження № 3/711/1997/22) та № 711/5006/22 (провадження № 3/711/1998/22) об`єднати в одне провадження та присвоїти № 711/5004/22 (провадження № 3/711/1197/22).

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, та застосувати відносно неї адміністративне стягнення, в порядку передбаченому ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Згідно з вимогами ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч.2 ст.308 КУпАП, у випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М.Константин