ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1184/22 Справа № 216/2201/22 Суддя у 1-й інстанції - Коваль В.О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Зайцева О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Зайцева О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, ОСОБА_1 18.06.2022, о 21:00 год, біля будинку № 5, розташованого на проспекті Миру, в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, Центрально-Міського району керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21070, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у визначеному законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік , та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Зайцев О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- працівниками поліції була порушена процедура проходження огляду на стан сп`яніння, так як не було виписане та не вручене ОСОБА_1 направлення на проходження огляду на стан сп`яніння;

- протокол складено з порушеннями ст. 256 КУпАП, так як у протоколі зазначено, що час адміністративного правопорушення скоєного, ОСОБА_1 є 18.06.2022 року о 21:00 годин, тобто ОСОБА_1 о 21:00 годині 18.06.2022 року одночасно і керував автомобілем «ВАЗ 21070» д.н.3. НОМЕР_2 і відмовився від проходження медичного огляду в визначеному законом порядку, що є фізично не можливим;

- відповідно до відеозапису місця події ОСОБА_1 о 21:02:26 год. 18.06.2022 року ще не зупинений співробітниками патрульної поліції та йому не висувалась усна вимога та не видавалось письмове направлення на проходження огляду у спеціалізованому медичному закладі;

- відповідно до протоколу зазначено, що місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення знаходиться поблизу будинку №5 проспекту Миру, однак на файлі «Сір-0» о 21:02:50 годин вбачається, що співробітники поліції зупиняють автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на ділянці проїзної частини дороги, яка знаходиться навпроти приміщення Криворізького районного суду Дніпропетровської області, який розташований за адресо: м. Кривий Ріг, пр. Миру 5А, а це відповідно до інформації з «google maps» знаходиться на відстані близько 450 метрів від будинку №5 проспекту Миру, що також свідчить про неточність у протоколі;

- працівниками поліції не встановлювались ознаки наркотичного сп`яніння;

- рапорт не є належним доказом, так як складений зацікавленими особами.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Зайцев О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписом місця події; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі вказаних доказів судом встановлено фактичні обставини правопорушення.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Пропозиція пройти огляд в установленому законом порядку, а саме у медичному закладі та відмова ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом місця події, відповідно до якого водій ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд в медичному закладі, однак в подальшому відмовився від проходження огляду, зазначивши, що це порушує його плани.

Разом з тим, відповідно до відеозапису місця події ОСОБА_1 зазначав, що вживав два дні назад наркотичні речовини.

Твердження апеляційної скарги про те, що працівники поліції не видали відповідне направлення для проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі не приймається до уваги, оскільки ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом місця події, будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 предявляв вимогу про направлення його до закладу охорони здоров`я, - матеріали провадження не містять.

Відповідно до протоколу у ОСОБА_2 встановлені ознаки наркотичного сп`яніння : неприродна блідність обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, з якими ОСОБА_2 відповідно до відеозапису місця події ознайомився, будь-яких заперечень не мав.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що рапорт інспектора поліції не може бути доказом факту правопорушення є такими, що не спростовують висновки суду, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються сукупністю доказів.

Посилання апеляційної скарги, що відповідно до відеозапису події ОСОБА_1 о 21:02:26 год. 18.06.2022 року ще не зупинений співробітниками патрульної поліції та йому не висувалась усна вимога та не видавалось письмове направлення на проходження огляду у спеціалізованому медичному закладі та те, що у протоколі вказане не правильне місце вчинення адміністративного правопорушення, суд не бере до уваги, так як вказані розбіжності у часі та місці вчинення не є істотними.

Доводи про те, що у протоколі зазначено час адміністративного правопорушення- 18.06.2022 року о 21:00 годин, тобто ОСОБА_1 о 21:00 годині 18.06.2022 року одночасно і керував автомобілем «ВАЗ 21070» д.н.3. НОМЕР_2 і відмовився від проходження медичного огляду у визначеному законом порядку, що є фізично не можливим, є такими що не впливають на висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначений час стосується початку викладення обставин вчиненого правопорушення.

Наявні докази у їх сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому те, що не було допитано свідків не свідчить про неповноту судового розгляду, оскільки в суді першої інстанції клопотання про допит свідків заявлялось, суд вживав заходів для їх виклику (а.п. 22, 23, 25,26). Обставини відмови від проходження огляду підтверджуються відеозаписом самої події, тому клопотання про виклик свідків під час апеляційного перегляду не підлягає задоволенню.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю за доцільне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Зайцева О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко