ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1024/22 Справа № 932/3706/22 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Антонової С.Ю. на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 грн.,

за участю:

в режимі відеоконференції:

захисника Антонової С.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року водій ОСОБА_1 18 червня 2022 року о 17.02 год., керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1 , знаходячись на вул. Глінки, буд.17 у м. Дніпрі, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що ОСОБА_1 свою винуватість в повному обсязі не визнає та надавав у суді першої інстанції пояснення з цього приводу. Вказує, що заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, однак суд не розглянув його, а одразу виніс оскаржуване рішення. Вказує на певні невідповідності рішення суду щодо часу ДТП. Вважає, що дії ОСОБА_1 з урахуванням відеозапису не можуть знаходитись у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, оскільки фізично не міг побачити ГАЗ 323132, який не був у полі його зору. Зазначає, що відповідно до відеозапису маневр водіїв не був одночасним, а механізм пошкодження транспортних засобів вказує на провину ОСОБА_2 у ДТП. Вказує, що в протоколі всупереч вимогам КУпАП не зазначено жодного свідка ДТП. Звертає увагу, що водії учасники ДТП надали взаємовиключні показання.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому положеннями п. 10.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції у відповідності до вищезазначених вимог закону належним чином з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; схемі місця ДТП до нього від 18 червня 2022 року з фототаблицями; поясненнями водіїв учасників ДТП та свідка ОСОБА_3 , наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та у суді першої інстанції; відеозаписом з камери відеоспостереження м.Дніпра, наданого потерпілим, а також іншими наявними доказами у справі.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин ДТП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки як слідує з оскаржуваної постанови суд оцінив показання останнього у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами та прийшов до висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання захисника на те, що судом першої інстанції не було встановлено усі обставини ДТП та не надано оцінку доводам сторони захисту, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Так, судом першої інстанції на підставі схеми місця ДТП, пояснень водіїв учасників ДТП та відеозапису з камер відеоспостереження було встановлено, що 18 червня 2022 року приблизно о 17.02 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ГАЗ», д/н НОМЕР_2 , одночасно почали здійснювати маневр, а саме рух заднім ходом, внаслідок чого і відбулося зіткнення, що свідчить про те, що ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

При цьому суд апеляційної інстанції не надає оцінки діям другого водія учасника ДТП, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП головуючому судді по даній справі для розгляду не надавався.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП перебуває на розгляді у Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська та в разі встановлення винуватості останнього й обопільної вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у ДТП, ступінь їх винуватості можливо буде вирішити при розгляді справи в порядку цивільного судочинства.

В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано доказів на підтвердження посилань захисника на те, що ОСОБА_1 не мав фізичної можливості побачити транспортний засіб «ГАЗ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Той факт, що у протоколі про адміністративне правопорушення часом вчинення ДТП зазначено 17.02 год., а відповідно до відеозапису з камер відеоспостереження ДТП відбулось о 17.03 год., не є істотним порушенням вимог КУпАП та не тягне визнання вказаного протоколу недопустимим та неналежним доказом.

Не кожен дефект певного адміністративного акта, яким є й протокол про адміністративне правопорушення, робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Вказаний протокол складено у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, заповнений досить розбірливим почерком, містить усі необхідні відомості, у тому числі щодо документу, що посвідчує особу правопорушника, відмітку про роз`яснення правопорушнику його прав, з розкриттям суті вчиненого адміністративного правопорушення та зазначенням про наявність матеріальних збитків, а тому відповідні доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Крім того, не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення анкетних відомостей щодо свідків не є порушенням вимог ст. 256 КУпАП, з огляду на те, що відповідно до ч. 1 зазначеної статті відомості про свідків зазначаються лише, якщо вони є та відомі працівникам поліції.

З матеріалів справи слідує, що дії працівників поліції повністю відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду захисником не надано достатньо доказів на спростування зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ДТП.

Та обставина, що поліцейські та суд по-іншому оцінюють докази порівняно з оцінкою їх стороною захисту, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість суду.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції критично оцінив надані учасниками ДТП пояснення, та прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось ДТП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Сукупність досліджених в суді першої та апеляційної інстанцій доказів підтверджує, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП, які виразилися у порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на те, що вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом обставин справи про адміністративні правопорушення, не має підстав вважати, що в ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).

З огляду на зазначене викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Антонової С.Ю. залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот