Справа № 346/3651/22
Провадження № 3/346/2363/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, складену відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у с т а н о в и л а :
02.09.2022р. о 11.51 год. в с. Глибока, Коломийського району, на 135 км. автодороги Н-10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 520і» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено з використанням спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 7510» у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, згідно якого кількість проміле становить 1,81. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України за що передбачена відповідальність за ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду на 26.09.2022р., 11.10.2022р. та 02.11.2022р. В жодне судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

19.09.2022р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Лесюк А.В. звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомився з ними 23.09.2022р., що підтверджується його підписом на клопотанні.

В судове засідання, призначене на 26.09.2022р. ОСОБА_2 не з`явився, подав клопотання, в якому просив перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку з його перебуванням на слідчих діях.

Розгляд справи було відкладено на 11.10.2022р., однак в зв`язку з повітряною тривогою в Івано-Франківській області, судове засідання не відбулося та було перенесено на 02.11.2022р.

01.11.2022р. до суду надійшла заява в якій ОСОБА_2 знову просив перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку з його перебуванням в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області при обранні запобіжного заходу. При цьому доказів на підтвердження цих обставин суду не надав, тим самим поважність причин його неявки перед судом не довів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).
З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника до суду, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за їхньої відсутності.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведено повністю, оскільки вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 201056; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та результат огляду на стан сп`яніння, з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом в акті; роздруківкою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 7510», згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 1,81 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП ПНЦіФОР;, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху в населеному пункті більше як на 20 км./год.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутніми під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та засвідчили результат, а також матеріалами відеозапису, на якому зафіксовано проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат проходження та погодження з ним ОСОБА_1 , а також відмова останнього від направлення в медичний заклад для проходження огляду.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, являється військовослужбовцем.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :
Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Третьякова І. В.