Справа № 351/134/22
Номер провадження №3/351/681/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2022 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2022 року серія ААБ № 289792, ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9а ПДР України, яке виразилося в тому, що він 12.01.2022 біля 22.30 год. на автодорозі Н-10, 179 км, в смт. Заболотів Коломийського району керував транспортним засобом "Вольксваген Пасат", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки, у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного приладу "Alcotest Drager- 6810", результат тестування - 1,36 проміле.

ОСОБА_1 08.09.2022 подав до суду клопотання, в якому вказав, що 12.01.2022 біля 22.30 год. не керував транспортним засобом, а тільки сидів за кермом автомобіля разом із своїм товаришем ОСОБА_2 .. Автомобіль був припаркований в смт. Заболотів, на узбіччі проїжджої частини. В цей час до них під`їхав службовий поліцейський автомобіль, який зупинився позаду його автомобіля. До нього підійшов працівник поліції та постукав у бокове скло. Після чого він опустив бокове скло, працівник поліції представився та повідомив, що він створює аварійну ситуацію. На що він відповів, що його автомобіль припаркований на узбіччі, він нікуди не їде та будь-якої аварійної ситуації не створює. На вимогу працівника поліції він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки алкоголь не вживав. Зазначив, що працівник поліції дав йому прилад "Драгер", до якого вже був під`єднаний муштук для продуття приладу. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки: по-перше- автомобілем він не керував та жодних доказів керування ним автмобілем працівниками поліції суду не надано; по-друге- під час складання протоколу йому не було роз`яснено його права та обов`язки; по-третє - огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився без залучення двох свідків; по-четверте - не зазначено за допомогою якого конкретно технічного засобу здійснювався огляд на стан алкогольного сп`яніння, не вказаний його заводський номер; по-п`яте- в протоколі не вказано та не надано доказу про виконання працівником поліції вимог ст. 254 КУпАП про вручення одного примірника протоколу під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності; по-шосте - в долученому до матеріалів справи акті на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що він проводився поліцейським на місці в присутності двох свідків, однак такі на момент огляду були відсутні; по-сьоме - до матеріалів справи не долучено направлення водія в медичний заклад на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; по-восьме- у нього не відібрано пояснення, де б він виклав усі свої заперечення; по-дев`яте - долучений до справи "чек драгера" наполовину заповнений ручкою, в тому числі, його анкетні дані та номер протоколу, що взагалі дає підстави його не брати до уваги, оскільки не зрозуміло взагалі чий це тест і з яких матеріалів; по-десяте- не дрлучено всі додатки ло протколу, а саме: диск із відео нагрудних камер; по-одинадцяте - із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 12.01.2022 о 22.55 год. в смт. Заболотів вони були запрошені співробітниками патрульної служби в якості свідків при складанні протоколу про адмінправопорушення. В їхній присутності ОСОБА_1 погодився у встановленому порядку пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер". Однак, його огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено 12.01.2022 о 22.45 год., а свідків запросили о 22.55 год., тобто огляд проводився без залучення свідків. З вказаних підстав вважає, що працівниками поліції було допущено істотне порушення при оформленні адміністративних матеріалів, а тому просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту ст. 130 ч.1 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що початок проведення відеозапису - 23.35 год.. Дане відео є нечітким, працівники поліції уточнюють анкетні дані водія, оголошують зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, відео не містить моменту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, моменту зупинки даного транспортного засобу та медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, як і не містить пропозиції працівників поліції водію проїхати для проходження мед огляду до медичного закладу та відсутня відмова водія від проходження огляду в медичному закладі.

Судом встановлено, що дані матеріали адміністративної справи були двічі направлені для належного оформлення та доопрацювання до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області по причині того, що в матеріалах справи був відсутній диск, який би містив повний відеозапис про вчинене адміністративне правопорушення, так і з тих причин, що долучений диск із нагрудної камери поліцейського із відеозаписом про вчинене ОСОБА_1 адміністративного правопорушення містить неповний відеозапис, зокрема немає запису моменту зупинки транспортного засобу та запису продування ДРАГЕРУ.

Після повторно направлених матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду, Управлінням патрульної поліції в Івано-Франківській області до матеріалів додано той же самий відеозапис, який не містить ні моменту керування та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , ні проходженння водієм медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. ні пропозиції працівників поліції проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду, ні відмови водія ОСОБА_1 від проходження такого огляду. Відповідно до п.6, п.7, п.8 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 7 Розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до абз.2, абз.3, абз.6 ст. 266 КУпАП, Розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 був не згідний із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", що підтверджується його письмовими поясненнями, даними у протоколі про адмінправопорушення. Окрім того, працівниками поліції водію не було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі та водій ОСОБА_1 в такий медичний заклад не доставлявся.

Також, в матеріалах справи відсутні: направлення водія в медичний заклад, висновок та/або акт, складений працівниками закладу охорони здоров`я, за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, зважаючи на що суд приходить до висновку, що працівниками поліції було допущено порушення встановленого порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За вказаних обставин, даний огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 слід вважати недійсним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247 п.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ігор СЕГІН