КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6925/22
Провадження № 3/552/2985/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Васильєвої Л.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Решетилівка Полтавський район Полтавська область, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №230500 від 28.09.2022о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz CLS 500, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Лавчанська, буд. 62 в м. Полтаві з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в лікаря нарколога в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР», висновок № 446 від 28.09.2022, в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28.09.2022 перебував вдома, чекав на дружину, яка була у їхніх знайомих. Вона зателефонувала та повідомила, що виникли проблеми з автомобілем, він вийшов до автомобіля почав усувати несправності. В цей час під`їхав автомобіль, до нього підійшов працівник поліції тазазначив, що його транспортний засіб перебуває в розшуку та на нього накладений арешт. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager йому не пропонували, направлення в медичний заклад для проходження медичного огляду не надавали. Вони його відвезли в медичний заклад. Потім він зайшов до установи там були вже свідки, його запитали чи він буде проходити медичний огляд, на що він відмовився. Після чого працівниками поліції був складений протокол стосовно нього. Потім його привезли до автомобіля. Ключі від автомобіля та посвідчення водія працівники поліції у нього не вилучали. Прийшовши додому він зрозумів, що йому необхідно пройти медичний огляд для спростування його вини у зазначеному правопорушенні. О 04 год. він звернувся до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» де отримав висновок № 1120 від 28.09.2022 в якому зазначено, що ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надано пояснення свідків у присутності яких ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозапис з місця події, яким зафіксовано вибіркова фіксація. Окрім цього, фіксація здійснювалась в нічний час доби, із запису не убачається марка автомобіля, його номерний знак та не зафіксовано керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом по вул. Лавчанська, в м. Полтаві. Будь яких інших доказів, які підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes-Benz CLS 500, д.н.з. НОМЕР_2 матеріали справи не містять.

Свідок ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_1 , пояснила, що 28.09.2022 вона перебувала у гостях, та вже після 22 год. 00 хв. вона виїхала додому. Під часу руху система автомобіля сповістила про технічні несправності, вона залишила автомобіль та пішла додому, який був поруч. Чоловік перебував вдома, вона йому повідомила про несправність автомобіля, він одразу пішов до транспортного засобу. Рано вранці чоловік повернувся додому та розповів про те, що сталося.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши відеозапис та письмові матеріали провадження приходжу до наступних висновків.

ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В даній ситуації на думку судді в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу адміністративного правопорушення.

Об`єктивною складовою адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки в ході судового розгляду суду не надано достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тому відсутня складова вищезазначеного правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, нічим не спростовано, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager, а також, що видавалося направлення в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`ніння.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, ст. ст. 130, 247,283-287,294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян