Справа № 478/821/22 Провадження № 3/478/517/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2022 року в провадження Казанківського районного суду надійшли адміністративні матеріали за № 478/821/22 (провадження № 3/478/517/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та адміністративні матеріали за № 478/825/22 (провадження № 3/478/521/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.11.2022 року зазначені справи об`єднано в одне провадження з присвоєнням справі єдиного номеру 478/821/22 (провадження № 3/478/517/2022).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР 18 № 208966 від 17.09.2022 року, 17.09.2022 року о 11 год. 55 хв., на автодорозі Т-15-12 «Казанка-Березнегувате» (3 км) в Баштанському районі Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «AUDI-80», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, нечітке мовлення). Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія за допомогою алкотестеру «Drager». Результат позитивний та складає 2,70 проміле. Подія фіксувалась на бодікамеру. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 208966 від 17.09.2022 року вбачається, що 17.09.2022 року о 11 год. 55 хв., на автодорозі Т-15-12 «Казанка-Березнегувате» (3 км) в Баштанському районі Миколаївської області, водій ОСОБА_1 , керуючі транспортним засобом - автомобілем «AUDI-80», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримуючись безпечної дистанції між транспортними засобами, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «Хюндай Соната», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, доказів наявності поважних причин суду не навів.Враховуючи те, що будь-яких заяв від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи та поважність причин неявки суд не отримував, останній був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином повідомлений про розгляд справи, будь-яких дій з його боку, спрямованих на визначення результату розгляду справи відносно нього, не вчинялось, тому в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника, суд приходить до такого висновку.

В силу приписів ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком)

визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 року № 3353-ХІІ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208965 від 17.09.2022 року о 11 год. 55 хв., на автодорозі Т-15-12 «Казанка-Березнегувате» (3 км) в Баштанському районі Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «AUDI-80», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, нечітке мовлення). Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія за допомогою алкотестеру «Drager» (Тест № 61). Результат позитивний та складає 2,70 проміле. Подія фіксувалась на бодікамеру. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначений огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія. Пристрій, за допомогою якого був проведений огляд на стан сп`яніння сертифікований. Свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/9925 від 09.11.2021 року та дійсне до 09.11.2022 року а також має відповідний сертифікат відповідності № UA.TR.039.645.

З відео матеріалів знятого на бодікамеру поліцейського, який записано на (ком пакт-диск) DVD-R 4.7 GB/120 min/ 16 вбачається, що поліцейським водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти на місці огляд на стан сп`ягніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager», який з цим погодився та погодився з результатами тесту газоаналізатора.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспорту, доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 208966 від 17.09.2022 року вбачається, що 17.09.2022 року близько 11 год. 55 хв., на автодорозі Т-15-12 «Казанка-Березнегувате» (3 км) в Баштанському районі Миколаївської області, водій ОСОБА_1 , рухаючись (керуючі) транспортним засобом - автомобілем «AUDI-80», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху та не дотримуючись безпечної дистанції між транспортними засобами, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «Хюндай Соната», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Протоколи містять і відмітку про роз`яснення положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Протоколи підписані ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, з протоколами згоден. При цьому, як вбачається з тексту протоколів, ставлячи свій підпис, ОСОБА_1 погодився з тим, що зі змістом протоколів він ознайомлений, копію протоколів отримав, внесенні про нього дані - правильні.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які маються в матеріалах справи, вбачається, що дійсно він 17.09.2022 року він вживав алкогольні напої, після чого здійснював керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та як наслідок здійснив наїзд на автомобіль під керуванням ОСОБА_3 . Свою вину визнає. З результатами стану сп`яніння проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager» згоден.

Зазначений огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія. Пристрій, за допомогою якого був проведений огляд на стан сп`яніння сертифікований. Свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/9925 від 09.11.2021 року та дійсне до 09.11.2022 року а також має відповідний сертифікат відповідності № UA.TR.039.645.

З відео матеріалів знятого на бодікамеру поліцейського, який записано на (ком пакт-диск) DVD-R 4.7 GB/120 min/ 16 вбачається, що поліцейським водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти на місці огляд на стан сп`ягніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager», який з цим погодився та погодився з результатами тесту газоаналізатора.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, доведена повністю та підтверджується наявними в матеріалах доказами, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208965, 208966 від 17.09.2022 року;

- рапортом працівника поліції;

- роздруківкою про результат проходження тесту на вміст алкоголю (2,70 проміле);

- відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції;

- поясненнями свідків, потерпілого;

- схемою місця ДТП;

- фото таблицею з місця ДТП.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які підстави, які б давали можливість вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно із ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу правуопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 міру адміністративних стягнень відповідно до санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, а саме, у межах санкції за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 :

- що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу;

- що згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Іщенко Х.В.