П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2022 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 316494 ОСОБА_1 17 вересня 2019 року о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Шкода» д/н. НОМЕР_1 по бул. Перова, 7 в м. Києві при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та від удару здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Ніссан» д/н НОМЕР_3 , чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшли письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що він 17 вересня 2019 року о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Шкода» д/н. НОМЕР_1 рухався по бул. Перова, 7 в м. Києві в напрямку вул.. П.Запорожця. Зазначена дорога має три смуги руху в одному напрямку, а також одну полосу для руху маршрутних транспортних засобів. У зв`язку з тим, що він в подальшому мав намір повернути на перехресті праворуч на вул. П.Запорожця, він в дозволеному дорожньою розміткою місці, завчасно перестроївся в крайню праву смугу та продовжив рух прямо. Подолавши деяку відстань він помітив, що попереду нього, з правої сторони, починається додаткова смуга для повороту праворуч. У зв`язку з тим, що дана додаткова смуга для руху праворуч була зайнята припаркованими в ній транспортними засобами, зокрема автомобілем «Ніссан» д/н НОМЕР_3 , він продовжив рух прямо в тій смузі руху, по якій вже рухався. Після того, як його автомобіль порівнявся з припаркованим у додатковій смузі руху автомобілем «Ніссан» д/н НОМЕР_3 , він увімкнув покажчик правого повороту та почав зміщуватися дещо правіше для того, щоб у подальшому перестроїтися у вказану додаткову смугу руху, попереду автомобіля «Ніссан», для повороту праворуч на перехресті. Саме в той момент він відчув потужний удар в задню частину свого автомобіля, внаслідок якого його автомобіль дещо повернуло в правий бік, а автомобіль «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Ніссан» д/н НОМЕР_3 . Водій автомобіля «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 , який рухався позаду нього із значно більшою швидкістю намагався в`їхати в дану додаткову смугу, але при цьому він вчасно не помітив, що в додатковій смузі знаходився припаркований автомобіль «Ніссан» д/н НОМЕР_3 , через що водій автомобіля «Фольксваген» вже не встигав загальмувати та був вимушений екстрено маневрувати шляхом відвороту ліворуч, щоб запобігти зіткненню з припаркованим автомобілем «Ніссан», внаслідок чого він фактично втиснувся між його автомобілем та вказаним прапаркованим автомобілем «Ніссан» д/н НОМЕР_3 .

21 листопада 2019 року постановою суду призначено у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1.Як відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії автомобілів «Шкода» д/н. НОМЕР_1 та «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці? 2.Чи відповідали дії водіїв автомобілів «Шкода» д/н. НОМЕР_1 та «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці? 3.Швидкість руху якого з автомобілів була більшою на момент вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди? 4.Дії якого з водіїв знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди? 5.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв щодо обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди?

Однак Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України повернето справу без виконання постанови суду від 21 листопада 2019 року через не оплату особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вартості експертного дослідження.

Стаття 124 КУпАП, передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що останній 17 вересня 2019 року о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Шкода» д/н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкість 50 км/год. в районі 5-7 номерів по бул. Перова в м. Києві правим рядом, виконував поворот праворуч. Орієнтовно в кінці 7-го номеру відчув поштовх в правий бік, після зупинки побачив, що в задні двері його автомобіля вдарився автомобіль «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 , який після зіткнення здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Ніссан» д/н НОМЕР_3 .

Із письмових пояснень учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах адміністративної, справи вбачається, що 17 вересня 2019 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 на перехресті по бул. Перова, 5 в місті Києві мав намір здійснити поворот праворуч. Ввімкнувши правий показник повороту він перестроївся в крайню праву смугу та рухався в напрямку перехресття зі швидкістю приблизно 30 км/год. В цей час водій автомобіля «Шкода» д/н. НОМЕР_1 , який рухався ліворуч здійснив різкий поворот праворуч, внаслідок чого він в`їхав в ліву частину його автомобіля. Від удару його автомобіль відкинуло праворуч, після чого він здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Ніссан» д/н НОМЕР_3 .

Із письмових учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 вбачається, що 17 вересня 2019 року останній, керуючи автомобілем «Ніссан» д/н НОМЕР_3 по бул. Перова в місті Києві, припаркувався в карман. Приблизно о 15 год. 00 хв. в його припаркований автомобіль здійснив зіткнення автомобіль марки «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 . Удар прийшовся в ліву частину його автомобіля. Під час дорожньо-транспортної пригоди постраждав ще автомобіль марки «Шкода» д/н. НОМЕР_1 .

В схемі місця ДТП від 17 вересня 2019 року зафіксовано положення транспортних засобів після зіткнення, а також пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Так, в результаті зіткнення автомобіль марки «Шкода» д/н. НОМЕР_1 отримав пошкодження лако-фарбового покриття передньої правої двері, деформація задньої правої двері та арки заднього крила, автомобіль марки «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 - передній бампер з права, праве переднє крило, праве переднє колесо, капот, лако-фарбового покриття передньої правої двері, ліве переднє крило, ліві передні та задні двері, ліве дзеркало заднього виду, а автомобіль марки «Ніссан» д/н НОМЕР_3 - переднє ліве крило, передня ліве дверка, заднє ліве крило, лако-фарбового покриття задньої лівої двері, заднє ліве колесо, передній бампер з ліва молдонг переднього та заднього крила, лівий поріг, заднє ліве колесо, задній бампер, переднє праве колесо.

Крім того, матеріали справи містять фотознімки, на яких зафіксовано положення транспортних засобів після зіткнення, а також пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 22-27).

Отже, розташування автомобілів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди спростовують пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стосовно напрямку його руху, параметрів зближення і механізму контактування керованого ним автомобіля з автомобілем учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та спростовуються поясненнями останнього.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, не може бути розпочато провадження у справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжено бути не може, будь-які дії після його закінчення має бути припинено.

17 вересня 2019 року ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення проступку до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Є. Арапіна