ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022р. Суддя Хортицького районного суду м.ЗапоріжжяМурашова Наталія Анатоліївна, за участю секретаря Бойко Л.Л., захисника Лобікова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №332059, складеним 17.07.2022р. інспектором 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Радченко А.А., водій ОСОБА_1 16.07.2022р. о 21.54год. в порушення п.2.9а ПДР України керував транспортним засобом «BMW 318», р.н. НОМЕР_2 , біля будинку №30 по вул.Воронезька м.Запоріжжя в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alkotest 6820», результат 2,63% проміле та в медичному закладі КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, медичний висновок №4145 від 16.07.2022р.), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, подав письмові пояснення, в яких вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає повністю, оскільки доказів керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи немає. В зазначений день десь в період часу 20.00год-21.00год він приїхав на своєму автомобілі БМВ 318, р.н. НОМЕР_2 до будинку №34 по вул.Воронезька м.Запоріжжя, де проживає його колега ОСОБА_2 , з яким вони попередньо домовились відпочити та випити пива. На той момент він був тверезий. Він залишив свій автомобіль на парковці, придбав в кіоску пиво та пішов до ОСОБА_3 . Вони сиділи на вулиці та пили пиво приблизно годину. За цей час він випив десь 2,5 літра пива. Наступного дня їм потрібно було зробити спільну роботу, тому вони домовились, що він залишиться у ОСОБА_4 на ніч. Десь на початку 23.00год вони стали збиратись додому, він вирішив впевнитись чи не забув вимкнути світло в авто та забрати з нього особисті документи. Він пішов до свого авто, по дорозі зайшов до ларьку, де придбав ще пляшку пива, яку потім випив. Біля ларька зробив зауваження групі чоловіків та жінок, які вживали алкогольні напої, через що виникла незначна суперечка. Коли він підходив до свого автомобіля, побачив як у двір заїхав патрульний поліцейський автомобіль і запинився біля його автомобіля. Він стояв поруч з автомобілем. На вимогу поліцейських надав документи, а потім пройшов огляд на стан сп`яніння. Перебування його в стані алкогольного сп`яніння в даному випадку немає жодного правового значення, оскільки автомобілем в такому стані він не керував. Крім того, поліцейські не ознайомили його з правами, чим позбавили права скористуватись правовою допомогою адвоката, не ознайомили з усіма складеними документами, самостійно прочитати їх він не міг, оскільки забув вдома окуляри, про що сказав поліцейським. Доданий до справи відеозапис є неповним, тому з нього нможливо встановити усі обставини справи.

На підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лобіков Д.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у вказаній справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи його тим, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Доданий до справи відеозапис подій відповідної інформації не містить, є неповним, переривається. Крім того, з відеозапису вбачається, що під час подій поліцейські здійснювали фіксування на дві бодікамери, але відомості про другу в протоколі відсутні. Матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак відомості про них як свідків в протоколі також відсутні. Пояснення ОСОБА_6 викладені поліцейським державною мовою, в той час, коли вона давала їх російською. ОСОБА_5 взагалі пояснень не давала, поставила свій підпис на чистому аркуші. Також під час оформлення матеріалів справи ОСОБА_1 не роз`яснили прав та обов`язків, не надали можливість скористатись правовою допомогою, не зачитали протокол та не ознайомили з документами, які до нього додаються, попередження ОСОБА_1 про відсутність у нього окулярів і неможливість самостійно прочитати документи проігнорували. Отже, протокол складено з численними порушеннями, доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях, в т.ч і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

П.2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме особа, яка виявила факт адміністративного правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.
Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №332059 від 17.07.2022р. ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п.2.9а ПДР керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5, 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і на вимогу поліцейського водій зобов`язаний пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, яка передбачає, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік таких закладів охорони здоров`я затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд узакладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі Інструкція №1452/735 ), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі Інструкція №1395).

За змістом цих нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п.3 розділу I Інструкції №1452/735.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я, в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, є водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
При цьому, правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб під керуванням особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, почав рухатися.

В межах цієї справи ОСОБА_1 заперечує факт керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння в зазначених в протоколі час та місці.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він знайомий з ОСОБА_1 з квітня 2022р., коли почали служити в підрозділі територіальної оборони м.Запоріжжя, де займались ремонтом та обслуговуванням автомобілів. В зазначений день вони домовились з ОСОБА_8 відпочити та разом випити пива. З ОСОБА_8 вони зустрілись приблизно о 20.00год.біля будинку АДРЕСА_2 , де він на той час знімав житло. ОСОБА_9 приїхав до нього на своєму автомобілі, який залишив на паркові біля будинку АДРЕСА_3 , оскільки парковка біля його будинку була повністю зайнята, був тверезий. Вони узяли в кіоску біля будинку пива та сиділи на лавочці біля будинку, спілкувались, пили пиво. Десь до 22.00год. Оскільки було вже пізно, він запропонував ОСОБА_10 залишитись у нього на ніч, а вранці разом поїхати на роботу. ОСОБА_9 погодився, але сказав, що в машині залишились його документи і він пішов їх забрати. Він же пішов додому і чекав там ОСОБА_11 , але він довго не йшов. Він вийшов подивитись на вулицю, але там нікого вже не було. Телефон ОСОБА_11 був вимкнений. ОСОБА_11 так і не прийшов. Наступного дня вони зв`язались лише в 10-11.00год. ОСОБА_11 розповів, що,коли він йшов до машини, під`їхали поліцейські та звинуватили його в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та склали на нього потім протокол.

В судовому засіданні також було відтворено відеозапис подій, який доданий поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що автомобіль «BMW 318», р.н. НОМЕР_2 , яким нібито за змістом протоколу 16.07.2022р. о 21.54год. керував ОСОБА_1 , патрульним поліцейським не зупинявся, ОСОБА_1 ним не керував.

Відеозапис починається з моменту, коли поліцейські та ОСОБА_1 перебувають поруч з автомобілем, який припаркований у дворі багатоквартирних житлових будинків. Фактично поліцейські прибули на місці події за повідомленням невстановлених осіб на службу 102. При цьому, в матеріалах справи відсутні відповідні докази реєстрації такого повідомлення.

На вимогу поліцейських ОСОБА_1 надав документи на автомобіль, вказав, що він дійсно належить йому. Крім того, він має явні ознаки алкогольного сп`яніння порушення мови та координації рухів, чого не заперечує, але вказує на те, що ТЗ в стані алкогольного сп`яніння не керував.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 на вимогу поліцейського проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу на місці події і в подальшому в медичному закладі. За змістом Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу від 16.07.2022р. та медичного висновку №4145 від 16.07.2022р. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Однак сам по собі факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння без підтвердження факту керування ним транспортним засобом в такому стані, не становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановлено судом, вказаний відеозапис не містить інформації про істотну для даної справи обставини, а саме про те, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем, був зупинений поліцейськими та безпосередньо після цього у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які б давали поліцейським підставу пред`явити йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення відео фіксація подій здійснювалась на боді камеру поліцейського Motorola VB 400, ID реєстратора №470243 і відповідний відеозапис є додатком до протоколу. Разом з тим, на доданому до протоколу диску містяться файли з відеозаписами як із зазначеної боді камери, так і з боді камери з ID реєстратора №473453, відомості про застосування якої під час зазначених подій в протоколі не зазначені.

На доданому до протоколу диску також міститься відеофайл, на якому зафіксовано двір багатоквартирного будинку, куди заїжджає легковий автомобіль, зупиняється, з водійського місця виходить чоловік, йде за кут будинку, при цьому має невпевнену ходу.

Разом з тим, жодних відомостей про технічний засіб фіксування вказаного відео, час та місце події як сам відеозапис, так і інші матеріали справи не містять. З відеозаписів, здійснених на поліцейські боді камери, вбачається, що на місці подій був присутній невстановлений чоловік, який пояснював поліцейським, що може надати відеозапис керування ОСОБА_1 ТЗ в стані алкогольного сп`яніння. Однак жодних відомостей про цю особу в матеріалах справи немає, поліцейськими він не опитувався, заяв про долучення відеозапису у нього не відбиралось, огляд будь-яких технічних засобів відеофіксації з вилученням відповідного відеозапису поліцейськими не здійснювався. Тобто встановити джерело вказаного відеозапису з наявних матеріалів неможливо.

Крім того, з вказаного відеозапису, який є чорно-білим, неможливо встановити марку, номер автомобіля та ідентифікувати особу його водія, зокрема, зробити однозначний та беззаперечний висновок, що цією особою є ОСОБА_1 ..

Враховуючи вказане, суд вважає додані до матеріалів справи відеозаписи подій неналежними та недопустимими доказами у цій справі.

Додані до протоколу письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд також вважає неналежними та недопустимими доказами, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.256 КУпАП відомості про вказаних осіб як свідків не зазначені.

З відтвореного відеозапису подій вбачається, що ОСОБА_5 фактично пояснення не надавала і поліцейським вони не вносились до відповідного бланку, ОСОБА_5 надала лише свої дані та поставила підпис на неповністю заповненому (без викладених по суті пояснень) бланку. Її пояснення по суті внесені поліцейським фактично самостійно.

Крім того, відеозаписом подій не зафіксовано, щоб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прямо вказували саме на ОСОБА_1 як особу, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, очевидцями чого вони безпосередньо були.

При цьому, суд вважає, що факт керування особою автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не може підтверджуватись виключно поясненнями свідків. Такі пояснення повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі.

В судове засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які неодноразово викликались до суду і були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, не прибули за невідомими причинами і безпосередньо суду, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, пояснення щодо обставин подій не надали.

Рапорт поліцейського ОСОБА_12 на ім`я начальника УПП в Запорізькій області ДПП не передбачений ст.251 КУпАП як один із засобів доказування, тобто не є належним доказом.

Отже, суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння жодними належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами поза розумним сумнівом не доведений, і його заперечення, що виказувались ним як в судовому засіданні, так і на місці події, не спростовані, що в силу презумпції невинуватості трактується судом на його користь і виключає його відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, відповідно до ст.245,252,280 КУпАП, оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.7,9,130,245,247,251,252,256,266,280,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А. Мурашова
24.10.2022