overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
04.11.2022 Справа № 756/8925/22
Унікальний № 756/8925/22
№3/756/5126/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код невідомий,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22 вересня 2022р. о 12:15 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на а/д Київ- Чоп 72 км+500м, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки « MAN L2000» д.н.з. НОМЕР_2 , котрий рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1,13.1 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 до судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
03.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/6749/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2022 року близько о 15:00 год. знаходячись поблизу будинку 32 по вул.. Велика Діївська м. Дніпро перебував у п`яному вигляді, вчиняв хуліганські дії у бік оточуючих, грубо виражався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковані вірно.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 607436 від 09.09.2022 року, рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області від 09.09.2022 року, копією письмово пояснення ОСОБА_1 .

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 203/4021/22
Провадження № 3/0203/2108/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

В провадження Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вказаний протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, надходжу до висновку про необхідність їх повернення для дооформлення органу, який їх направив, з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№069037 від 03.10.2022 року відносно ОСОБА_1 до нього додається, зокрема, відео з нагрудного відео реєстратора 471367, 470476. Однак, в матеріалах справи зазначені відеозаписи відсутні. Також матеріали справи містять повідомлення про запрошення особи для складання протоколу до підрозділу патрульної поліції. Однак не містять документального підтвердження їх направлення особі, яка викликається. Крім того, у протоколі зазначено адресу проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: АДРЕСА_2 , в той же час у повідомленні про виклик особи зазначено іншу адресу, а саме: АДРЕСА_3 .

В суді ОСОБА_1 свою вину заперечував, пояснив, що він не перебував за кермом, за кермом був його товариш. Автомобіль був припаркований та він пішов за ключами до охоронця, в цей час до нього підійшли працівники поліції. Він погодився пройти медогляд на стан наркотичного, а не алкогольного, сп`яніння у зв`язку з погрозами працівників поліції евакуювати його автомобіль.

З огляду на те, що матеріали справи не містять відеозаписів, про які йдеться в протоколі та належного підтвердження виклику особи для складання протоколу, що не дає можливості суду надати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, дана справа підлягає поверненню до органу, яким її скеровано до суду, для усунення зазначеного вище недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа№ 953/5686/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2022 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , - за ч.2 ст. 172-10 КУпАП

встановив:

19 жовтня 2022р. постановою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-10 КУпАП.

Після оголошення ухвали, судом виявлена описка у вищевказаній постанові в частині зазначення суми штрафу та судового збору.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, подія правопорушення мала місце 29.09.2022р.

Станом на час вчинення правопорушення, діяв ЗУ «Про державний бюджет України на 2022 рік», відповідно передбачений ЗУ «Про судовий збір» розмір 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

З урахуванням викладеного, допущені при виготовленні постанови від 19.10.2022 описки підлягають виправленню шляхом зазначення: у другому абзаці резолютивної частини суми судового збору замість «454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.» - «496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ухвалив:

У постанові Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2022 виправити описку шляхом зазначення: у другому абзаці резолютивної частини суми судового збору замість «454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.» - «496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.».

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/6471/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська О.М. Яценко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2022 року близько о 22:00 год. гр.. ОСОБА_1 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу колишньої співмешканки, чим вчинив домашнього насильства психологічного характеру.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 148394 від 19.09.2022 року, рапортом працівників УПП в Дніпропетровській обл.., письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 ( сто сімдесят гривень) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.М. Яценко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 ст. 178 та ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , щодо якого встановлений адміністративний нагляд, повторно 12.09.2022. не прибув на чергову реєстрацію у ВП №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області та 09.09.2022 о 01.50 год. був відсутнім за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, а також 13.09.2022 о 17.30 год. по вул. Шашкевича в м. Сокаль перебував в стані алкогольного сп`яніння та мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, та просив суворо його не карати, оскільки влаштувався на роботу і не встиг попередити працівників поліції. Щодо охайного стану, то в майбутньому зобов"язується більше не допускати такого вигляду.

.В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 та ч.3 ст.178 КУпАП.

Вина його у вчиненні даного правопорушення стверджується наданими ним поясненнями та матеріалами справи.

В свою чергу, враховуючи наведені обставини, особу порушника, суд прийшов до висновку, що вчинені ним порушення є малозначними та вважає за можливе звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 та ч.3 ст.178 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 211/3918/22
Провадження № 3/211/2162/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Працівниками Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ААД № 395621 від 29 09 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення, а саме для визначення підсудності.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Альтернативної підсудності справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП вказаною нормою не передбачено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Кривий Ріг, вул.. Соборності, 45.

Будинок № 45 по вул.. Соборності м. Кривого Рогу до Довгинцівського району м. Кривого Рогу не відноситься.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Довгинцівському районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 268, 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП для визначення правильної її підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 442/6521/22
Провадження №3/442/2427/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2022 року ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 18 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

18.10.2022 Дрогобицьким міськрайонним судом ухвалено постанову, якою ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України через його малозначність, обмежившись усним зауваженням.

Однак, в абзаці сьомому описової частини постанови суду було допущену описку щодо прізвища, імені та по батькові правопорушника, а саме вказано: «Факт вчинення ОСОБА_3 ….», замість : «Факт вчинення ОСОБА_2 ».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про достатність підстав для виправлення описки.

Згідно загальних вимог чинного законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Виправити описку, допущену в абзаці сьомому описової частини постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.10.2022 року, щодо прізвища, імені та по батькові правопорушника, вказавши: «Факт вчинення ОСОБА_2 ...»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.
Дата документу 03.11.2022Справа № 643/2123/22
Провадження № 3/554/4695/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2022 року суддя Октябрського районного суду міста Полтави Попов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.02.2022 року о 23.10 год. ОСОБА_1 в м. Харківпо вул. Салтівське шосе, 129, керуючи автомобілем ВАЗ 21074, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав на забороняючий рух жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення мало місце 06.02.2022 року, а отже на момент розгляду справи строк, зазначений в ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст.284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 199/5898/22
ПОСТАНОВА

іменем України

03.11.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про розстрочку виплати штрафу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 від 22.05.2015 року, виданий Індустріальним РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13.09.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13.09.2022 року ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Вказана постанова набрала законної сили 19.10.2022 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити на 12 платежів штраф у розмірі 17000 гривень через відсутність можливості сплатити його одноразово, так як одночасно з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, втратив джерело доходу, а також має кредитні зобовязання перед Монобанком, на підтвердження чого надав довідку про рух коштів по картці від 01.11.2022 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, тому розгляд заяви здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи матеріальне становище ОСОБА_1 , яке ускладнює йому своєчасно сплатити суму накладеного штрафу в розмірі 17000 грн., суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про розстрочку виконання постанови у справі про адміністартивне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату несплаченої суми штрафу за постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13.09.2022 року (справа 199/5898/22) у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на загальний строк 12 (дванадцять) місяців зі сплатою щомісячно в дохід держави по 1417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) гривень із наданням суду та уповноваженому органу державної виконавчої служби до 25 числа кожного місяця квитанції про сплату відповідної частини штрафу.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Машкіна Н.В.