overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №498/935/22
Провадження по справі№3/498/759/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року смт.Велика Михайлівка Одеська область

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, Ткачук О.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14.09.2022 року біля 19:00 год. в смт.Велика Михайлівка, гр-н ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме обзивав її нецензурною лайкою, штовхав та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 178696 від 14.09.2022 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 496,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу 340.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.Л. Ткачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2022 р. Справа № 596/589/22

Провадження № 3/596/480/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської Лисюк І.О. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2022 року суддею Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В другому абзаці резолютивної частини постанови суду було допущено описку, а саме, помилково зазначено: «Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.», замість правильного: «Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи вищенаведене, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, враховуючи, що виправлення описки не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2022 року, вказавши:

«Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області /підпис Ірина ЛИСЮК

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду. Постанова набрала законної сили 21 жовтня 2022 р. Помічник судді Зоряна Беднарська Копію засвідчено 21 жовтня 2022 р.
Справа № 369/6598/22
Провадження № 3/369/4618/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, отримавши заяву

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку адміністративного стягнення у виді 17000 грн. штрафу за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Постановою від 26.09.2022 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 318744 від 19.07.2022 року про адміністративне правопорушення) та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

21.10.2022 року ОСОБА_1 подав квитанцію про сплату 3000 грн. з 17000 грн. та просив розстрочити решту суму, оскільки він не має коштів для повної сплати накладеного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюються в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За таких обставин, враховуючи обставини, за яких ОСОБА_1 не має можливості сплатити всю суму адміністративного стягнення, вважаю за можливе розстрочити виконання стягнення з нього решти штрафу у сумі 14000 (чотирнадцять тисяч) грн. за постановою від 29.09.2022 року строком на 3 (три) місяці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 301 КУпАП, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»,

постановила:

Розстрочити несплачену суму штрафу за постановою від 29.09.2022 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/6598/22 в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14000 (чотирнадцять тисяч) грн. штрафу за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП щомісячно рівними платежами, але не більше ніж до 25.12.2022 року, а саме: до 31.10.2022 року 4500 грн., до 25.11.2022 року 4500 грн., до 25.12.2022 року 5000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
справа № 166/854/22
провадження № 3/166/458/22
П О С Т А Н О В А
іменем України
21 жовтня 2022 року смт Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану відділенням поліції №2 (смт Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 15 жовтня 2022 року о 22 год 45 хв на вул. Сагайдачаного в смт Заболоття Ковельського району Волинської області, керуючи мотоблоком "Заря", з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газосигналізатора "Драгер 6810" та проходження такого огляду у медичному закладі, чимвчинив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №228756 від 15.10.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 15.10.2022, які підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_1 від проїзду в лікарню для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому ОСОБА_1 визнав, що керував транспортним засобом та перед тим вживав алкогольні напої, та зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.
Зважаючи на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, суд накладає на нього безальтернативні основне і додаткове стягнення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП України,
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

16 серпня 2022 року о 21 год. 40 хв., в м. Рівне по вул. Макарова, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_2 , не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно зреагувати на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volvo XC60», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка виїжджала з прилеглої території. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Крутень І.В. вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 358849 від 16 серпня 2022 року, схемою місця ДТП від 16 серпня 2022 року, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 496,20 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Рівненській області/Рівненська область/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); розрахунковий рахунок UA0017001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

18 жовтня 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 20.06.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2022 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При виготовленні тексту постанови була допущена описка в анкетних даних, а саме в прізвищі особи яка притягується до адміністративної відповідальності у постанові вказано « ОСОБА_1 », замість правильного «ОСОБА_1 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та, враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичні помилку. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до копії паспорта серія НОМЕР_1 прізвище особи яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, копію паспорта особи, постанову суду, з огляду на яку були допущена описка, враховуючи, що допущена описка є очевидною, а її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, тому вказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити описку в тексті постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2022 року у справі № 3/381/154/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП, вважаючи правильне прізвище особи яка притягується до адміністративної відповідальності:« ОСОБА_1 ».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Зебелян
Справа №498/787/22
Провадження по справі№3/498/649/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Так, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, зазначено, що він вчинив насильство в сім`ї відносно своєї сестри ОСОБА_2 та її співмешканця ОСОБА_3 , яке виразилось крім іншого, в нанесенні тілесних ушкоджень. В той час як нанесення тілесних ушкоджень не охоплюється диспозицією ч.2 ст.173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру, що виражається в застосуванні насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень.

В даному же випадку не зазначено:

- чи вносились відомості за фактом завдання тілесних ушкоджень до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- чи проводилось досудове розслідування та яке рішення прийнято за результатами досудового розслідування.

У зв`язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням при цьому вимог ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП слід направити до відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП повернути до відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

Встановлено, що до Печерського районного суду м. Києва також надійшов адміністративний матеріал №757/21010/22-п про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51КпАП України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що по зазначеним вище справам притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа вважаю доцільним об`єднати вказані адміністративні справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП України №757/21014/22-п об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП України № 757/21010/22-п, присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 757/21010/22-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСмик С.І.
24 жовтня 2022 року
Справа № 550/791/22
Провадження № 3/550/384/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Юрлагіна Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, керівника ФГ «СОКІЛ», РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який є керівником фермерського господарства «СОКІЛ», що знаходиться по вул. Нова, 8, в с. Петрівка Полтавського району Полтавської області, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подав податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2022 року з граничним терміном подання 20.07.2022 року, чим порушив пп. 49.18.1 п. 49.18, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України та вчинив правопорушення, передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 3354/16-31-04-08-04 про адміністративне правопорушення та актом камеральної перевірки.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору (рахунок: UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , Чутівський районний суд Полтавської області).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Юрлагіна