№ 536/452/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря Таран І.О., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Глушко З.В., розглянувши у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

26 квітня 2022 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області від ВП № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 348520, складений інспектором СРПП ВНП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Приходьком М.Г. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано дату складання протоколу - 23 березня 2022 року, датою вчинення правопорушення зазначено 24 березня 2022 року.

Згідно вказаного вище протоколу, 24 березня 2022 року о 22.30 годині ОСОБА_1 на вулиці Київській в с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області керував транспортним засобом Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння шкіри обличчя. Огляд водія для виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився у лікаря нарколога, результат тестування 0, 62 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно долученого до матеріалів справи рапорту, складеного 24 квітня 2022 року інспектором СРПП ВНП № 2 Кременчуцького районного управління поліції Приходьком М.Г., під час складання адміністративного протоколу серії БД № 348520 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , 1985 року народження, який керував транспортним засобом Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, було допущено помилку у даті складання та даті скоєння адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, правильними датами слід вважати дати складання та дату скоєння 23 квітня 2022 року.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Глушко З.В. в судовому засіданні вказала, що в діях її підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне. Так, ОСОБА_1 автомобілем не керував, матеріали справи, зокрема долучений до матеріалів справи відеозапис не містить фіксації ані руху автомобіля, ані зупинення транспортного засобу., ані встановлення особи, яка ніби - то керувала транспортним засобом.

Також, на місці, яке вказано місцем вчинення адміністративного правопорушення по вулиці Київській у с.Піщане Кременчуцького району, поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд для виявлення стану сп`яніння на місці, при цьому свідки поліцейськими не залучалися. Матеріали справи не містять відеофіксації з місця ніби то зупинення транспортного засобу, хоча у поліцейських була технічна можливість провести таку фіксацію.

Також, у своїх запереченнях щодо протоколу про адміністративне правопорушення, захисник посилалась на положення ч. 3 статті 266 КУпАП, згідно яких огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського. Однак, як видно з матеріалів відеозапису, огляд ОСОБА_1 лікарем не проводився, такий огляд проведено поліцейським за допомогою газоаналізатора Драгер Окрім того, як на думку захисника, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, однак відеозапис не містить всієї події, що не дає можливості встановити дійсний час початку події, що свідчить про недоведеність вказаного у протоколі часу.

Окрім того, захисник зауважила, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних про відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Отже, з врахуванням того, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а отже останній не є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Окрім того, в силу положень статті 266 КУпАП огляд для виявлення стану сп`яніння, відеофіксація проведення якого долучена до матеріалів справи, є недійсним.

Окрім того, захисник зауважила, що протокол про адміністративне правопорушення містить помилки у зазначенні дати події, при цьому чинне законодавство не допускає можливість внесення виправлень до протоколу, а тим більше, такі виправлення не можуть вноситись шляхом складання рапорту працівником поліції.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , дослідивши адміністративний матеріал, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд, дослідивши матеріали справи установив, що на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівниками поліції долучено висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , акт огляд та тимчасового затримання транспортного засобу, а також диск з відеозаписом.

Слід зазначити, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є особа, що керує транспортним засобом, відтак, визначальним для з`ясування ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є встановлення доказів керування особою транспортним засобом.

У відповідності до ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Терміну керування транспортним засобом чинне законодавство не містить, однак загальновизнаним є умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортногозасобув рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортногозасобу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Тобто, факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою складовою частиною зазначеного правопорушення.

Переглядом долученого до матеріалів справи диску із відеозаписом, що приєднаний до матеріалів справи, установлено, що на ньому не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Отже, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_1 , не доведено.

На відеозаписі з місця події, долученому до матеріалів справи, не зафіксовано обставин руху та зупинки вказаного вище транспортного засобу.

Таким чином, працівниками поліції не зафіксовано як факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що є обов`язковою умовою відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, так і порушення ним Правил дорожнього руху України, що могло бути підставою зупинки транспортного засобу.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, як вбачається з відеозапису камер нагрудних працівників поліції, він не містить жодної інформації про те, чи пропонувалося ОСОБА_1 проведення огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці, яке вказано місцем зупинки транспортного засобу, чи проходив ОСОБА_1 такий огляд, результати такого огляду, згода чи незгода водія з результатами огляду. Більш того, як видно з відеозапису, огляд ОСОБА_1 у медичному закладі проводився поліцейським за допомогою газоаналізатора Драгер, а не лікарем-наркологом.

З урахуванням викладеного, та встановленого в судовому засіданні факту проведення огляду ОСОБА_1 для виявлення стану алкогольного сп`яніння з порушенням вимог статті 266 КУпАП, такий огляд є недійсним.

Із вказаних вище підстав, суд не приймає як належний та допустимий доказ у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення долучений до матеріалів справи висновок № 107 від 23 квітня 2022 року щодо результатів медичного огляду особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є недоведеним.

У відповідності до частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у відповідності до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247, 251, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ? закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 03 листопада 2022 року.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна