Справа № 203/2575/22
Провадження № 3/0203/1523/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

28 вересня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Автотранс-Сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №064977 05.07.2022 року о 14.00 годині ОСОБА_1 в м.Дніпро, по вул.Шмідта, біля буд.№21 керуючи транспортним засобом марки Mersedes-Benz 308d ПЕ номерний знак НОМЕР_1 під час виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ-САЗ 3507 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 05.07.2022 року о 14.00 годині в м.Дніпрі, по вул.Шмідта рухався в бік вул.В.Антоновича по крайній правій смузі, не змінюючи напрямок руху. В районі обласного військкомату побачив як водій транспортного засобу маки ГАЗ, рухаючись попереду нього ліворуч в попутному напрямку почав виїжджати з лівої смуги на зустрічну смугу з увімкненим поворотом ліворуч. Потім ОСОБА_1 , майже порівнявшись з автомобілем ГАЗ, побачив як водій останнього транспортного засобу різко вмикає правий поворот та одночасно здійснює правий поворот, в результаті чого здійснив удар у водійські двері транспортного засобу Mersedes-Benz. Тому вважає, що у вчиненні ДТП винен саме водій ОСОБА_2 , який при перестроюванні для повороту праворуч не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений про день та час судового засідання належним чином.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 05.07.2022 року приблизно о 14.00 годині їхав в маршрутному транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 , знаходячись при цьому на третьому одиночному сидінні справа. Рухались зі сторони ринку «Озерка» та після того, як проїхали перехресті пр.Пушкіна та вул.Шмідта, бачив, що попереду ліворуч рухався транспортний засіб ГАЗ. Зазначив, що в їх напрямку руху відповідно до дорожнього знаку була одна смуга руху, а у зустрічному напрямку- дві. Вказав, що водій ОСОБА_1 напрямок руху та швидкість перед ДТП не змінював, також свідок не звертав увагу на світлові покажчики автомобілю ГАЗ. Припустив, що водій ГАЗ для того, щоб повернути на територію обласного військкомату, збільшив кут повороту, повернувши перед цим ліворуч та виїхавши на зустрічну смугу.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною першою статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З диспозиції статті 124 КУпАП вбачається, що учасник дорожнього руху вважається винним у разі якщо в його діях було порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, вирішуючи питання щодо результату розгляду даної справи, суд звертає увагу, що зважаючи на засади, визначені законом та положеннями особливої частини КУпАП, можна стверджувати, що винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності має бути встановлена поза розумним сумнівом, а усі докази, які викликають сумнів повинні трактуватись на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення п.12.3 ПДР.

Згідно з п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , схеми місця ДТП, фотознімків вбачається, що учасники ДТП рухались по вулиці Шмідта, по дорозі шириною 9,7 м, водій ОСОБА_1 рухався у напрямку вул.В.Антоновича, а водій ОСОБА_2 мав намір повернути на територію обласного військкомату в районі будинку № 21 по вул.Шмідта. Дана дорога має три смуги руху, про що інформував дорожній знак «Напрямок руху по смугах», дорожня розмітка відсутня, як було підтверджено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . При цьому дві смуги руху - в напрямку ринку «Озерка» були зустрічними для учасників ДТП.

Термін «смуга руху» в ПДР визначається як поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Зі схеми місця ДТП слідує, що ширина від правого узбіччя дороги до лівого заднього колеса транспортного засобу Mersedes-Benzскладає 1,7 м, а до лівого заднього колеса автомобілю ГАЗ 3,2 м.

Таким чином, судом встановлено, що автомобіль Mersedes-Benzна момент ДТП рухався по своїй смузі, а автомобіль ГАЗдля повороту праворуч, враховуючи габарити транспортного засобу, збільшив кут повороту, виїхав за межі своєї смуги руху та лівою частиною транспортного засобу перебував на смузі зустрічного руху, що спростовує пояснення ОСОБА_2 щодо того, що він рухався в правій смузі.

Відповідно до схеми місця ДТП, фотознімків в результаті ДТП в автомобілі ГАЗ було пошкоджено права сходинка кабіни, ящик акумулятора, правий борт, в автомобілі Mersedes ліва середня частина, ліві передні двері, переднє ліве крило, ліве дзеркало та враховуючи, що Mersedes напрямок руху не змінював, рухався паралельно автомобілю ГАЗ майже порівнявшись з останнім, а також те, що ГАЗ перед поворотом праворуч виїхав на смугу зустрічного руху, що давало підставі ОСОБА_1 вважати, що він робить поворот ліворуч, суд вважає, що водій ОСОБА_1 не міг об`єктивно виявити, що автомобіль ГАЗ стане перешкодою для його руху.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 не є доведеною поза розумним сумнівом, тому суд прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що зумовлює необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова