Справа № 303/5755/22
3/303/2654/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,

за участю: особи відносно, якої складено протокол ОСОБА_1 , його захисникаадвоката Волошин В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого у охоронній фірмі «ФОРД»,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23 серпня 2022 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол серії ДПР18 №141375, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, складений 15 серпня 2022 року близько 15:40 год., в м. Мукачево по вул. Парканія, 8, інспектором роти №4 взводу №2 батальйону УПП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Капітан В.С..

В протоколі зазначено, що «гр. ОСОБА_1 15.08.2022 року о 13:55 годині, в м. Мукачево по вул. Підгорянська, 115, керував транспортним засобом марки «RENAULT MEGAN» д/н знак НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння, під час безперервної відео фіксації на бодікамеру №473788 о 14.59 год., чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, та повідомив, що його зупинили працівники поліції, після чого запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився і проїхав з ними до Мукачівської ЦРЛ, для того щоб здати зразок сечі, але не міг цього зробити фізіологічно, оскільки буквально декілька хвилин перед тим, сходив у туалет. На його зауваження «трохи зачекати, або здати кров на аналіз», працівники поліції не реагували, та склали адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову у проходженні медичного огляду.

Захисник особи відносно, якої складено протокол адвокат Волошин В.В. в судовому засіданні підтримала позицію свого довірителя та просила закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи це тим, що дійсно її довіритель погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, проїхав з працівниками поліції до Мукачівської ЦРЛ, намагався здати біологічні зразки для аналізу, але в силу фізіологічних можливостей цього не міг зробити, та просив їх трохи зачекати або взяти в нього зразки крові на аналіз, але працівники поліції не відреагували на його прохання та склали протокол, що зафіксовано на відеозаписі доданому працівниками поліції до матеріалів справи. Крім цього, додала, що її довіритель ОСОБА_1 в той же день 15.08.2022 року, звернувся у Профілактичний медичний центр «МЕД-ДОК», де пройшов тест на наркотики, та згідно Результатів імунохроматичного дослідження на комбінований тест на наркотики №12 від 15.08.2022 року, тест негативний, копію результатів було надано до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, його захисника, перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).

Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З врахуванням положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", - визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів (до уваги не береться диспозиція статті щодо передачі керування транспортними засобом).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Згідно п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оглянувши в судовому засіданні компакт-диск з відео фіксацією нагрудної камери поліцейського, який додано до матеріалів справи, було встановлено, що на диску відсутні відомості на які посилається поліцейський в протоколі, а саме: на диску відсутні відомості того, що гр. ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медзакладі.

Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не збігаються з доказами, які містяться у матеріалах справи. В цьому контексті пояснення особи відносно, якої складено протокол ОСОБА_1 та його захисника, є слушними і переконливими. Доказів з боку поліцейських щодо відмови гр. ОСОБА_1 проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не надано.

Встановивши порушення вимог КУпАП, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись: п.1 ст.247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Наталія МОРОЗОВА