ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7718/22
провадження № 3/753/3864/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

до Дарницького районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2022 року адміністративний матеріал передано судді Шаповаловій К.В.

Згідно із протоколом серії ААД № 241128 від 27 травня 2022 року, 27 травня 2022 року о 0 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Гмирі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зінниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

19 серпня 2022 року розгляд справи був відкладений на 29 вересня 2022 року у зв`язку з неявкою ОСОБА_1

29 вересня 2022 року розгляд справи було відкладено на 19 жовтня 2022 року за клопотанням адвоката Тетерук М.А.

У судовому засіданні 19 жовтня 2022 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що працівники поліції погрожували йому, казали, що надінуть кайданки або заберуть автомобіль на потреби ЗСУ, якщо він не поїде на огляд до лікаря-нарколога. Він був змушений поїхати на огляд до лікаря нарколога, через погрози працівників поліції. Підтвердив факт, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння пізніше в автомобілі працівників поліції, бо вони відвезли його на Бориспільске шосе, він дуже переживав за себе, була темна ніч, він не розумів, що відбувається, почав нервувати та телефонувати знайомим. Просив суд закрити провадження у справі.

Адвокат Тетерук М.А. у судовому засіданні також просила суд закрити провадження у справі, вказала, що матеріали справи не містять повного відео фіксації подій 27 травня 2022 року, крім того, ОСОБА_1 не було надано на підпис протокол про адміністративне правопорушення, не роз`яснено його права за статтею 268 КУпАП, не вилучено посвідчення водія, а направлення на огляд лікаря нарколога, яке міститься у матеріалах справи датоване 27 травня 0:20 год, в той час як на відео з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано, що о 0:30 год вони встановити відсутність у них бланків направлення. Отже, на думку адвоката відсутні належні та достатні докази на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були встановлені наступні обставини:

27 травня 2022 року о 0 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Гмирі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зінниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 2, 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається із матеріалів справи 27 травня 2022 року працівниками поліції було складено направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у зв`язку з виявленням у останнього ознак наркотичного сп`яніння: розширені зінниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, проведення такого огляду за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу не передбачений.

Відповідно до пункту 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з дослідженого відео з нагрудної камери працівників поліції, ОСОБА_1 27 травня 2022 року погодився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога. Працівники поліції повідомили йому та особам, яким телефонував ОСОБА_1 протягом всього часу знаходження в автомобілі працівників поліції, адресу місця знаходження лікаря-нарколога: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, а також причину, чому вони запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння.

Крім того, з вказаного відео вбачається, що під час руху в автомобілі працівників поліції та після зупинки ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога. Працівник поліції неодноразово запитувала у ОСОБА_1 чи поїде він до лікаря-нарколога, на що отримала відмову та повідомила йому про те, що на нього буде у такому випадку складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 не висловлював свої заперечення щодо складання протоколу, а лише ставив працівникам поліції питання щодо їх звання та номеру батальйону, а також чи можна палити в автомобілі.

Доводи захисту про те, що ОСОБА_1 не було ознайомлено із протоколом про адміністративне правопорушення, не надано його на підпис та не роз`яснено права, спростовуються відео з нагрудної камери працівників поліції, з якого вбачається, що під час того як працівник поліції оголошувала протокол ОСОБА_1 останній почав поводити себе агресивно, не намагався навіть слухати її, кричав на неї, перебивав, не давав можливості спокійно та повноцінно прочитати протокол про адміністративне правопорушення, не відреагував на пропозицію отримати протокол та поставити підпис у ньому. Також на відео зафіксований факт ознайомлення ОСОБА_1 працівником поліції із його правами, відповідно до норм законодавства України.

Аргументи захисту щодо того, що відео з нагрудної камери працівників поліції є не безперервним, що в свою чергу є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, засобів фото-, кінозйомки, відеозапису та є підставою для закриття провадження у справі, відхиляються судом, оскільки долучене до протоколу про адміністративне правопорушення відео з нагрудної камери працівників поліції є достатньо тривалим, більше 40 хвл та дає можливість суду встановити картину подій, що мали місце 27 травня 2022 року, зокрема, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, його поведінку та дії працівників поліції, сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозапис не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 .

Іншим доводам адвоката, які викладені у письмових запереченнях та які, на його думку, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд не дає детальної оцінки, оскільки вони не є такими, що беззаперечно впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 з урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення складено саме за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що становить собою самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною нормою КУпАП. Визначені адвокатом та ОСОБА_1 обставини в цілому зводяться до незгоди із діями працівників поліції, а отже водій чи його адвокат не позбавлені права звернутись зі скаргою на дії таких працівників поліції у відповідному порядку та до належного суб`єкта звернення.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному медичному закладі, що зафіксовано за допомогою нагрудної камери працівників поліції.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Отже, враховуючи викладене вище, зважаючи на зазначені норми Закону, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті.

Суд зауважує, що зважаючи на встановлені обставини, відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 та його захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Крім того, положеннями статті 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись частиною другою статті 130, статтями 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя К.В. Шаповалова