Справа № 159/4035/22
Провадження № 3/159/2289/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 08.10.2002 Жидачівським РВ УМВС України у Львівськиій області, РНОКПП НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; працюючого директором ТОВ «Волинь Трейд-Буд» (юридична адреса: Волинська область, місто Ковель, вулиця Луцька, будинок, 21),

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

05.10.2022 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Головного управління ДПС у Волинській області надійшов протокол № 25/03-20-04-18-07 від 30.09.2022 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за вчинення останнім правопорушення, передбаченого частиною другою статті 163-1 Кодексу.

Протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано, що ОСОБА_1 будучи 21.09.2022 підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу, повторно протягом року вчинив аналогічне адміністративне правопорушення.

А саме ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Волинь Трейд-Буд», порушив встановлений порядок ведення бухгалтерського обліку, а саме несвоєчасно подав податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2022 року (термін подання 22.08.2022, фактично подано 31.08.2022), чим порушив вимоги підпункту 49.18.1, пункту 49.18, статті 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що несвоєчасно подав податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2022 року (прострочив 9 днів), так як його бухгалтер, у зв`язку з збройною агресією рф проти України, виїхала за кордон і він змушений був самостійно контролювати бухгалтерський облік на підприємстві, поки не прийняв на роботу нового бухгалтера.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його провина у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №25/03-20-04-18-07 від 30.09.2022 та Актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість № 4860/03-20-18-07/43950014 від 26.09.2022.

Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.

Оцінивши докази та матеріали, надавши правову оцінку встановленим обставинам, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом частини другої статті 33 Кодексу при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Статтею 22 Кодексу передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню.

На підставі викладеного, дотримуючись принципу законності, верховенства права, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, виходячи із засад гуманності, враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, а також обставини, які пом`якшують покарання, реалії сьогодення, а також те, що у матеріалах справи відсутні відомості про спричинення даним правопорушенням серйозних наслідків, беручи до уваги, те що порушення було усунуто, податкова звітність була подана з невеликим запізненням, враховуючи, що одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню, суд вважає за можливе у даному випадку застосувати статтю 22 Кодексу - звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На переконання суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної статтею 23 Кодексу мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Провадження у справі підлягає закриттю на підставі частини другої статті 284 Кодексу.

При цьому суд звертає увагу: виходячи з норм, що містяться у пункті 2 статті 35 Кодексу, законодавцем передбачена презумпція обтяження відповідальності за повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, тобто збільшення суворості покарання у разі повторного вчинення однорідного правопорушення.

Керуючись статтями 22, 33, 35, 163-1, 245, 255, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 163-1 Кодексу та звільнити йоговід адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого, обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі №159/4035/22 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ковельського міськраойнного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова