Справа № 273/1333/22
Провадження № 3/273/1248/22
ПОСТАНОВА

іменем України

26 жовтня 2022 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , код РНКОПП НОМЕР_1 , місце проживання в протоколі не зазначено, громадянина України, працюючого директором ВКФ «Урарту»,

за ч 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення директор ВКФ «Урарту» ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до завищення суми від`ємного значення з ПДВ за січень 2022 року на загальну суму 765479,00 грн., чим порушено п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 201.4, абзацу першого п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання директор ВКФ «Урарту» ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належно.

Надіслав до суду 29.09.2022 року пояснення, в яких просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що зі сторони інспектора при складанні протоколу були допущені порушення процедури його складання. Зокрема: - не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення; - відсутні пояснення та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; - не відображено суті адміністративного правопорушення, тобто не зазначено об`єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та не розкриті її складові; - протокол складено без його присутності; - протокол ним не підписаний; - йому не було роз`яснено прав і обов`язків; - він був позбавлений права подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, чим , як він вважає, порушене його конституційне право на захист.

Крім того, вказує на те, що факт вчинення ним вказаного правопорушення не доведений належними й допустимими доказами, оскільки на акт від 19.07.2022 року №3834/06-30-07-01/13577250 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ВКФ «Урарту», , ним було подано заперечення до вищестоящого податкового органу, що позбавляє юридичної сили вказаний документ. На день складання протоколу, висновку відповідного вищестоящого органу щодо правильності складання згаданого акту не було. Оскільки, його вина не доведена належними та допустимими доказами, недоведена поза всяким розумним сумнівом, тому за вказаних обставин, просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 3), акт про складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення №8341/6/06-30-07-01 від 03.08.2022 року (а.с. 4, 21), акт щодо неявки посадових осіб та неможливість підписання та вручення протоколів про адміністративне правопорушення, складених по акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ВКФ «Урарту», код за , №467/06-30-07-01 від 08.08.2022 року (а.с. 5), акт Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ВКФ «Урарту» (код згідно з ) щодо дотримання податкового законодавства при декларування за січень 2022 року від`ємного значення з ПДВ, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з ПДВ №3834/06-30-07-01/13577250 від 19.07.2022 року (а.с. 6-12), акт Про відсутність директора та головного бухгалтера ВКФ «Урарту» () та неможливість вручення та підписання акту планової документальної виїзної перевірки підприємства №383/06-30-07-01 від 19.07.2022 року ( а.с. 13), письмові пояснення ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення з клопотанням про закриття провадження у справі від 29.09.2022 року (а.с. 16-20), копію конверту зі штрих кодом 10 3 (а.с. 22), трекінг поштового відправлення зі штрих кодом 10 3 (а.с. 23-24), заперечення директора ВКФ «Урарту» ОСОБА_1 вих. № 04-08/22 від 05.08.2022 року на акт Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ВКФ «Урарту» (код згідно з ) щодо дотримання податкового законодавства при декларування за січень 2022 року від`ємного значення з ПДВ, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з ПДВ №3834/06-30-07-01/13577250 від 19.07.2022 року, адресоване Головному управлінню ДПС у Житомирській області за адресою: м. Житомир вул. Юрка Тютюнника,7, поштовий індекс 10003 (а.с. 25-27), суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, за що накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вказана норма є банкетною.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

За приписами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 10 КУпАП: адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (стаття 11 КУпАП).

Як встановлено судом, ВКФ «Урарту» , зареєстровано платником ПДВ з 27.01.1998 року. Відповідальними за фінансово господарську діяльність вказаної юридичної особи за період з 04.03.2021 року по день підписання акту перевірки є директор ОСОБА_1 (код РНКОПП НОМЕР_1 ) та головний бухгалтер ОСОБА_2 (код РНКОПП НОМЕР_2 ). Документальна позапланова перевірка ВКФ «Урарту», , проводилася уповноваженими, Головним управлінням ДПС у Житомирській області, спеціалістами з 04.07.2022 року по 12.07.2022 року, яка була продовжена на два робочих дні, з відома директора ОСОБА_1 та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_2 (а.с. 7)

За результатами перевірки було складено Акт, відповідно до якого (розділ 4 «Висновок») було встановлено, що при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах встановлено порушення платником податків:

- п. п. 14.1.36 п.14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п.200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV(із змінами та доповненнями), ВКФ «Урарту» завищено суму від`ємного значення з ПДВ на 765479,00 грн., в тому числі за січень 2022 року - 765479,00 грн.,

- та п.198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, абзацу першого п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV(із змінами та доповненнями), оскільки платником не складені та не зареєстровані в ЄРПН податкові накладні за операціями, що не є господарською діяльністю платника податку на загальну суму 765479,00 грн., в тому числі за січень 2022 року - 765479,00 грн.

Акт складено у двох примірниках, який не підписано особами відповідальними за фінансово господарську діяльність вказаної юридичної особи у зв`язку з їх відсутністю на підприємстві. (а.с. 12, 13) За вказаних обставин останні були запрошені до ГУ ДПС у Житомирській області у зв`язку зі складанням та підписанням протоколів про адміністративне правопорушення, про що свідчить акт №8341/6/06-30-07-01 від 03.08.2022 року (а.с. 4) Встановити день та час отримання вказаного акту про запрошення директором юридичної особи, суду не представилося можливим. Посилання директора на поштове відправлення зі штрих кодом 10 3 та його трекінг суд не визнає належним доказом, оскільки він прямо не вказує на зміст самого відправлення. (а.с. 22, 23)

Директор ВКФ «Урарту» ОСОБА_1 05.08.2022 року за вих. № 04-08/22 надіслав до Головного управління ДПС у Житомирській області за адресою: м. Житомир вул. Юрка Тютюнника,7, поштовий індекс 10003, заперечення на акт Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ВКФ «Урарту» (код згідно з ) щодо дотримання податкового законодавства при декларування за січень 2022 року від`ємного значення з ПДВ, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з ПДВ №3834/06-30-07-01/13577250 від 19.07.2022 року (а.с. 25-27) Відомості про день і час вручення даного заперечення адресату та відомості про результати його розгляду жоден із учасників на день розгляду справи не надав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Стаття 254 КУпАП передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення N 625/06-30-07-01 від 08.08.2022 року зазначеним вимогам не відповідає. Так, складений протокол, крім посади та місця роботи, не містить відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме - дата народження та адреса його реєстрації та/або проживання вказані із інформативних ресурсів ДПС України.

Протокол не містить підпису ОСОБА_1 , а також відсутні дані про те, що він отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно відсутні і його пояснення по суті правопорушення, або ж встановлений і підтверджений факт ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від його підпису.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 278 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено особу, яка бере участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, єдиним доказом, на який посилається ГУ ДПС у Житомирській області області, є акт, складений за результатами перевірки. Разом з тим, акт не породжує жодних правових наслідків, а є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків, не покладає відповідальність та є підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень.

Крім того, п. 86.7 ст. 86 ПК України передбачена процедура подачі заперечень на акт перевірки, якою скористалася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. Проте жоден з учасників справи не надав належних і допустимих доказів щодо обставин - чи розглянуті такі заперечення і з яким результатом.

За вказаних обставин, суд вважає протокол про адміністративне правопорушення N 625/06-30-07-01 від 08.08.2022 року не допустимим доказом, з огляду на встановлені порушення його складання, а також акт щодо неявки посадових осіб та неможливість підписання та вручення протоколів про адміністративне правопорушення, складених по акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ВКФ «Урарту», код за , №467/06-30-07-01 від 08.08.2022 року (а.с. 5), акт Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ВКФ «Урарту» (код згідно з ) щодо дотримання податкового законодавства при декларування за січень 2022 року від`ємного значення з ПДВ, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з ПДВ №3834/06-30-07-01/13577250 від 19.07.2022 року не належним.

Вказані вище недоліки перешкоджають всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин даної справи і не можуть бути усунуті в ході розгляду справи.

Зі змісту статті 62 Конституції України вбачається, що ніхто не може бути підданий покаранню інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Інші докази на підтвердження обставин справи та вини особи , яка притягується до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні, оцінюючи наявні докази суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закриває провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ст. ст. 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: О.В. Васильчук