Справа № 393/322/22
пров. 3/393/202/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., при секретарі Панькіній Т.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Дем`яненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_2

Ім`я

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання

АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи не працює

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.07.2022р. о 10:30 год. на польовій дорозі між с.Петрокорбівка та смт Нова Прага керував транспортним засобом ''ВАЗ 21070'', державний номер НОМЕР_1 , при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з транспортним засобом ''ВАЗ 21070'', державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 та який рухався на зустріч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 11.1, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 17.08.2022р. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Суду надав покази, що 31.07.2022р. о 10:30 год. він на автомобілі ''ВАЗ 21070'', державний номер НОМЕР_1 , їхав по польовій дорозі між с.Петрокорбівка та смт Нова Прага в напрямку м.Олександрія. У його автомобілі було два пасажира ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Перед поворотом він включив другу передачу та їхав зі швидкістю 20-25 км/год, а потім побачив, що йому на зустріч їде автомобіль та з`їхав у право і загальмував. Після цього, в його автомобіль, виїхавши із-за повороту, в`їхав автомобіль потерпілого, який нічого не зробив, щоб уникнути зіткнення. Удар відбувся у ліву сторону його автомобіля. Вказав, що зіткнення відбулося на рівному відрізку дороги за 2-3 метри перед другим поворотом. Автомобіль, яким керував потерпілий, отримав пошкодження передньої частини. Зазначив, що у момент ДТП він був на узбіччі дороги та зробив все, щоб уникнути зіткнення. Він та пасажири отримали тілесні ушкодження. До суду надав клопотання від 17.08.2022р., в якому вказав, що він не порушував ПДР України під час керування транспортним засобом 31.07.2022р. о 10:30 год. на польовій дорозі між с.Петрокорбівка та смт Нова Прага, а тому просив закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.24-25).

В судове засідання 10.11.2022р. ОСОБА_1 та його захисник Дем`яненко Т.О. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 10.11.2022р. захисник Дем`яненко Т.О. надала до суду клопотання, в якому просить закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. В заяві від 10.11.2022р. ОСОБА_1 та його захисник Дем`яненко Т.О. просять суд провести дане судове засідання без їх участі та розглянути клопотання про закриття справи.

Допитаний в судовому засіданні 17.08.2022р. потерпілий ОСОБА_4 суду надав покази, що 31.07.2022р. у передобідній час він їхав по польовій дорозі зі швидкістю 30 40 км/год. В цей час з повороту виїхав автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , а тому він з`їхав вправо і пригальмував. ОСОБА_1 свій автомобіль не зупиняв, а рухався з невеликою швидкістю і за 3 м до його автомобіля повернув руль вліво, а тому відбулося зіткнення. Вказав, що перед зіткненням він загальмував, а тому його автомобіль розвернуло і відбулося зіткнення. Вважає, що і він, і ОСОБА_1 порушили ПДР України, що призвело до ДТП.

Допитана в судовому засіданні 17.08.2022р. свідок ОСОБА_5 суду надала покази, що 31.07.2022р. вона разом з сином ОСОБА_1 та сестрою ОСОБА_6 їхали на автомобілі по польовій дорозі в м. Олександрія. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 . Коли рухалися під гору, то вона побачила автомобіль, який їхав на них на великій швидкості. ОСОБА_1 з`їхав у право та зупинився. Після цього відбувся удар у ліву частину їхнього автомобіля. Автомобіль, яким керував ОСОБА_4 , розвернуло від удару.

Допитана в судовому засіданні 17.08.2022р. свідок ОСОБА_6 суду надала покази, що 31.07.2022р. перед обідом вона разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 їхали польовою дорогою на невеликій швидкості на автомобілі в м. Олександрія, за кермом якого був ОСОБА_1 . Коли вони їхали вгору між посадками, то в цей час їм на зустріч виїхав автомобіль, а тому ОСОБА_1 загальмував і зупинився з правої сторони. Після цього автомобіль потерпілого вдарив їх в ліву сторону, а сам розвернувся. Вказала, що ДТП відбулося перед поворотом.

Допитаний в судовому засіданні 17.08.2022р. свідок ОСОБА_7 суду надав покази, що 31.07.2022р. він разом з ОСОБА_4 на автомобілі, яким керував останній, їхали по польовій дорозі і, виїхавши з повороту, побачили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , та який їхав їм назустріч і за 3 м повернув на них. ОСОБА_4 спочатку взяв у право, а потім почав гальмувати, а тому їхній автомобіль розвернуло і відбулося зіткнення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

31.07.2022р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, серії ААБ№003662 (а.с.3).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема:

-копією схеми місця ДТП, яка сталася 31.07.2022р. о 10:30 год. на польовій дорозі

між с.Петрокорбівка та смт Нова Прага (а.с.5-6);

- рапортом інспектора з адмінпрактики відділення поліції №2 (м. Кропивницький) від

01.08.2022р. (а.с.12-13);

- висновком експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №393/322/22 від 04.10.2022р. №3693/3704/22-27, з якого слідує, що умовою, яка б виключала зіткнення автомобілів, є обоюдні дії водіїв учасників ДТП ( ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ) у відповідності до вимог пунктів 2.3 ''б'', ''д'', 11.1, 12.1, 12.3, 13.1 і 13.3 ПДР України, згідно з якими необхідно було рухатися з безпечною швидкістю та зупинити автомобілі до місця зіткнення або здійснити безпечний роз`їзд на мінімально можливих швидкостях з використанням прилеглих до дороги територій (узбіч). В розглянутих дорожніх умовах обидва автомобілі учасники ДТП перебували в русі і причиною зіткнення є невиконання обома водіями ( ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ) вимог пунктів 2.3 ''б'', ''д'', 11.1, 12.1, 12.3, 13.1 і 13.3 ПДР України (а.с.42-46).

Як слідує з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що під час розгляду справи доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, задоволенню не підлягає.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 31.07.2022р., а тому строки можливого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 31.07.2022р. та відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися 31.10.2022р.

Тобто, після 31.10.2022р., в розумінні п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю.

При цьому, ст.247 КУпАП не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження в даній справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.40-1, 124, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст. 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та відділенню поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя О.ДОБРОСТРОЙ