Справа № 346/2340/22
Провадження № 33/4808/628/22
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що 09 червня 2022 року о 06 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Коломия, по вул. Хмельницького керуючи транспортним засобом марки «Hyndai Elantra» державний номерний знак НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Alcotest 6820 № ARHE-0365.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду першої інстанції винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, з неповним з`ясуванням всіх фактичних обставин справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Не погоджується з даними наведеними у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вважає дії працівників поліції такими, що не відповідали встановленим законом вимогам.

Зазначає, що працівники поліції не повідомили його про місце та час розгляду справи, надали йому можливості дати пояснення ні усно, ні письмово.

Повідомляє. що він 19.06.2022 року близько 6 години ранку повертався із залізничного вокзалу м. Коломия, куди їхав по проханню свого сусіда, віз його родичів на поїзд «Київ-Рахів», який із запізненням прибув на вокзал близько 6 год. Перебував у тверезому стані, не порушував правил дорожнього руху дотримувався комендантської години. 19.06.2022 року близько 06:00 год. його зупинили працівники поліції. Опинившись в такій ситуації вперше, оскільки він ніколи не порушував правил дорожнього руху і не був зупинений працівниками поліції, розгубився. Дії поліцейських були йому не зрозумілі. Працівники поліції належним чином йому не роз`яснили, що стало причиною зупинки його автомобіля, так як правил дорожнього руху не порушував, є законослухняним громадянином. Згодився на пропозицію працівників поліції продути у прилад. Ознаки алкогольного сп`яніння: нечітка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, у його були відсутні.

Повідомляє, що на диску з відеозаписом, доданому до матеріалів справи, міститься тільки один файл, в якому зазначено дату і час 14.01.2016 з 02:39 до 02:42 год., в той час як дата і година скоєння правопорушення зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення - 19.06.2022 року о 06:10 год. На даному файлі відсутній весь відеозапис спілкування зі ним, не відображено жодної дії по складанню процесуальних документів. Однак, зафіксовано на диску те, що: він, керуючи т/3, не порушував жодного правила дорожнього руху, як він продував в уже закладений у прилад мундштук без процесу розпечатування його та закладання у прилад, що ставить під сумнів достовірність показів приладу «Drager». виготовлення його копії. Також на оптичному диску відсутній цифровий підпис особи, яка здійснювала виготовлення його копії.

Наголошує, що працівники поліції заставили його підписати протокол про адміністративне правопорушення, роздруківку приладу «Драгер» та акт огляду, хоча він категорично був не згідний з тестом приладу «Драгер», оскільки був тверезий. Наполягав, щоб його відвезли на медичний огляд в лікарню, однак йому відмовили без зазначення причини.

Також працівники поліції не надали йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Драгер». До матеріалів справи також не долучено сертифікат відповідності робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того, працівники поліції не вручили йому копію Акту огляду на стан сп`яніння, що є грубим порушенням законодавства.

Зазначає, що у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, щодо знижують увагу та швидкість реакцій, зазначено дату та час - 19.06.2022 року, 06 год. 20 хв. Однак, у тесті приладу «Drager Alcotest 6820», зазначена година продування - 06 год. 32 хв. Звідси слідує, що направлення працівником поліції складено скоріше на 12 хв., ніж він продував у прилад «Drager Alcotest 6820». Крім того, працівником поліції в даному направленні, яке в його присутності не складалося, зазначено, що він відмовився від огляду у лікарні, що не відповідає дійсності. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що міститься у матеріалах справи, не містить дати і часу його складення.

Зазначає, що на диску відсутній весь відеозапис спілкування зі ним, не відображено жодної дій по складанню процесуальних документів, відеозйомка не велася з початку виконання службових обов`язків поліцейських безперервно до її завершення.

Щодо рапортів поліцейських СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області зазначає, що поліцейський є зацікавленою особою, його рапорт є внутрішнім документом поліції та не може бути доказом.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відомості про те, що ОСОБА_1 залучив захисника, в матеріалах справи відсутні.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 червня 2022 року серії ААД № 125928 (а.с. 1) 19 червня 2022 року о 06 годині 20 хвилин по вулиці Хмельницького у місті Коломия Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyndai Elantra» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою газоаналізатора «Drager 6820». Результат тесту 0,69 ‰. Цим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським Коломийського РВП, старший сержант ОСОБА_2 , з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що ознайомлений з місцем та часом розгляду справи, а також, що отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Відповідно, доводи апеляційної скарги про те, що у справі відсутні дані про належне вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

Також час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому твердження апелянта про те, що працівники поліції заставили його документи по справі є голослівним та не підтвердженим жодним доказом.

Твердження апелянта про неприязні стосунки з працівниками поліції, як підстава для скасування судового рішення, не слушними, оскільки з відеозапису вбачається ввічливе та коректне спілкування працівників поліції з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому матеріали справи не доводять наявність таких відносин.

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 4), підписана ОСОБА_1 засвідчує результат тесту, проведеного за допомогою приладу «Drager 6820» - 0,69 ‰ проміле, який значно перевищує гранично допустиму норму (0,2 проміле).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як: нечітка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою «Drager 6820», погодився з його результатами, що підтвердив власноручним підписом.

За направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ЦРП (а.с. 3), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння відмовився направлятися для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад. Огляд не проводився.

Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 8), на якому безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано, як працівники поліції рухаючись на автомобілі поліції, після зупинки підійшли до автомобіля «Hyndai Elantra», яким керував ОСОБА_1 та після представлення попросили пред`явити документи, дану вимогу водій ОСОБА_1 виконав. Після перевірки документів працівники поліції попросили відкрити багажник, водій виконав її. Після цього працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager 6820», водій ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд. Після роз`яснення працівниками поліції принципу дії приладу ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із результатом 0,69 ‰ проміле погодився, пояснивши, що: «випив вчора пиво…». Працівники поліції повідомили, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заперечень з приводу результатів огляду не висловлював.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Тому твердження ОСОБА_1 , про порушення норм закону через відсутність безперервності та неповнота відеозапису, а також про те що не зафіксовано жодної дії по складанню процесуальних документів та відсутність цифрового підпису особи, яка здійснювала виготовлення його копії не є слушними.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 , у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого - він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, погодився з результатами.

Ініціатором незгоди з оглядом, проведеним поліцейським, може бути виключно особа, щодо якої проводився огляд. Особа, яка проходила такий огляд, на власний розсуд самостійно вирішує чи згідна вона з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу чи не погоджується з ним.

Незгода водія транспортного засобу із позитивним результатом проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути здійснена безпосередньо після проведення такого огляду шляхом активних дій та висловлена в категоричній чіткій формі.

З огляду на дані роздруківки та акту огляду з підписом ОСОБА_1 , зміст відеозапису, на якому не зафіксовано жодних заперечень відносно результатів огляду, доведено, що він був згідний з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу.

Оскільки ОСОБА_1 вказав, що погоджується з результатами огляду, який він пройшов на місці, поліцейські не мали підстав доставляти його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, ці умови стосуються огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, підставами для проведення якого є незгода водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів чи незгода з його результатами, а в даному випадку огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився поліцейським на місці з використанням спеціального технічного засобу. Тому твердження апелянта про розбіжності в часі вказаному у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та роздруківці із результатом огляду приладу «Drager 6820» не є суттєвими оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився в медичному закладі.

Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

За змістом п. 5 Розділу 2 Інструкції саме на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 висловлював вимогу про таке, і поліцейським її було проігноровано.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, Газоаналізатор Drager Alcotest, в тому числі 6820, включений до вказаного переліку.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Тому доходжу висновку, що показники застосованого спеціального технічного засобу є допустимими доказами.

Доводи ОСОБА_1 щодо неналежної процедури оформлення процесуальних документів, недопустимість рапортів працівників поліції, як доказів є несуттєвими через те, що беручи до уваги всі наявні матеріали, відеозапис на якому зафіксовано процес проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в суду не виникає сумнівів у доведеності вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховую, що рапорти поліцейських за своїм правовим змістом є документами, якими поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Вони підлягають аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.

Отже встановлено, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу «Hyndai Elantra», був зупинений працівниками поліції, у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, проведено огляд на стан сп`яніння у відповідності до закону, та встановлено стан сп`яніння, не заявлено жодних заперечень про те, що він не є водієм, а тому вважаю, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_3 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані сп`яніння.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 вересня року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло