Справа № 344/9597/22
Провадження № 3/344/4605/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 127696 від 01.08.2022 року зазначається, що ОСОБА_1 01 серпня 2022 року о 09-30 год. в м. Івано-Франківську, на перехресті вулиць Івасюка-Хоткевича, керував транспортним засобом марки «Jaguar ХЕ», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, суду вказав, що 01 серпня 2022 року о 09-30 год. в м. Івано-Франківську, на перехресті вулиць Івасюка-Хоткевича, керуючи транспортним засобом марки «Jaguar ХЕ», д.н.з. НОМЕР_1 , потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. Зазнавши травм на місці дорожньо-транспортної пригоди, йому було надано медичну допомогу і в подальшому запропоновано пройти огляд в медичному закладі на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". Результат - 04, проміле. Не погоджуючись з результатом, ОСОБА_1 запропонували здати аналіз крові та сечі. ОСОБА_1 суду наголосив, що через два дні прийшли результати огляду, в яких зазначалося, що ознак сп`яніння не виявлено. ОСОБА_1 зазначив, що не погоджуючись з результатами проведеного огляду, звернувся в КНП "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради" щодо недійсності висновку лікаря, який проводив огляд. З урахуванням наведених вище обставин ОСОБА_1 заявив у судовому засіданні клопотання про закриття провадження щодо нього на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні лікар КНП "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради" Попик І.М., зазначив, що в медичний заклад 01 серпня 2022 року доставлено було ОСОБА_1 з травмами на обличчі. При проведені огляду ОСОБА_1 ніяких ознак сп`яніння не побачив, а орієнтувався тільки на результати приладу "Драгер", за допомогою якого попередньо проводився огляд. Вказав, що ним було допущено гіпердіагностику при огляді ОСОБА_1 . В подальшому прийшли результати лабораторних досліджень, які показали, що алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 не було.

Допитаний у судовому засіданні генеральний директор КНП "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради" ОСОБА_2 суду зазначив, що висновок лікаря ОСОБА_3 є недійсним, оскільки було порушено порядок огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який з травмами був доставлений в КНП "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради". Суду вказав, що висновок та діагноз лікаря ОСОБА_3 не відповідає дійсності, оскільки ним допущена гіпердіагностика при огляді травмованої особи. Більше того, свідок підтвердив, що у випадку з ОСОБА_1 , останнього не мали права доставляти на огляд в КНП "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради" так як в нього в результаті ДТП були травми (тілесні ушкодження). В такому випадку визначення стану водія щодо алкогольного сп`яніння визначається виключно шляхом відбору біоматеріалів та проведення лабораторних досліджень. З врахуванням вказаних обставин висновок лікаря комісійно був переглянутий та анульований.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.9 а) ПДР України, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.5,6 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 зазначено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Так, п.13 вищезазначеної інструкції передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Суд звертає увагу, що згідно висновку № 568 КНП "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради" від 01 серпня 2022 року, точний час направлення на огляд ОСОБА_1 є 01 серпня 2022 року 14-15 год., проте, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №127696 від 01.08.2022 року, ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом марки «Jaguar ХЕ», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння саме 01.08.2022 року о 09-30 год. Тобто, з моменту виявлення відповідних підстав пройшло більше чотирьох годин, що викликає сумнів в об`єктивності складених адміністративних матеріалів.

Також, в матеріалах справи міститься висновок КНП "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.08.2022 року №568, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Проте, згідно листа КНП "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради" від 18 травня 2022 року № 556, встановлено, що висновок та діагноз лікаря ОСОБА_3 не відповідає дійсності, так як ним допущена гіпердіагностика при огляді травмованої особи. Гостра алкогольна інтоксикація (стан сп`яніння) не підтверджені достатньою кількістю клінічних ознак і лабораторним дослідженням концентрації етанолу в крові і сечі.

Згідно протоколу експертної оцінки Акту №568 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд проведено в повному обсязі. При огляді встановлено лише дві базові ознаки стану сп`яніння: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Обидві ознаки були обумовлені перенесеною травмою голови і стресовою ситуацією внаслідок ДТП. Наявність психоактивних речовин (етанол, наркотики) в крові і сечі лабораторними дослідженнями, проведеними після огляду, не підтверджені. Позитивний тест етанолу у видихуваному повітрі, імовірно, був хибно-позитивним, як наслідок проведеної безпосередньо перед медичним оглядом обробки забійно-рваних ран голови і ротової порожнини із застосуванням спиртових дезінфікуючих розчинів, а також самовільним вживанням спиртовмісних заспокійливих засобів за короткий час до огляду - краплі "Барбовал". Огляд на стан сп`яніння травмованим особам проводити взагалі не рекомендується, тому що важко уникнути гіпердіагностики. В даному випадку висновок лікаря ОСОБА_3 не відповідає дійсності. Стан сп`яніння не підтверджений достатньою кількістю ознак гострої алкогольної інтоксикації, допущена гіпердіагностика.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи міститься не достатньо даних, які б свідчили про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Суд також звертає увагу, що відповідно до Конституції України, вимог КУпАП та численної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є обов`язковими для України, притягнення особи до юридичної відповідальності може бути здійснено судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Застосування стандарту «поза розумним сумнівом» закріплено також в численних рішеннях Верхового Суду та рішеннях Європейського суду з прав людини. Зокрема, розумний сумнів означає сумнів, що базується не на одній лише теоретичній можливості або такий, який виник лише з підстав того, щоб уникнути небажаного висновку, а такий, відносно якого можуть бути надані підстави, що можна підтвердити наданими фактами.

В даному випадку, в представленому суду обсязі доказів обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відсутня сукупність переконливих, взаємопов`язаних між собою доказів, що саме останній вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості останнього у пред`явленому обвинуваченні за ст.130 ч.1 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 127696 від 01.08.2022 року, в тому числі порушення ОСОБА_1 п. 2.9 ПДР України - здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ