Справа № 450/682/22 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/1026/22 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сеньківа А. Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.07.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, 12 лютого 2022 року о 02 год. 42 хв. на 6 км автодороги «Західний обхід м. Львова» ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «SKODA SUPERB», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Перевірка на стан сп`яніння проводилася у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драґер Алкотест». Результат тесту № 2027 позитивний і становить 0,36 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Сеньків А. Р. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 та її захисника, з текстом оскаржуваної постанови ознайомилися на сайті ЄДРСР лише 03.08.2022 року. Зазначає, що газоаналізатор «Drager», за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, був у несправному стані, оскільки, відповідно до роздруківки результатів тесту, температура навколишнього середовища становила +12 градусів за Цельсієм, однак фактична температура повітря 12 лютого 2022 року в дійсності складала близько 0 градусів за Цельсієм. Звертає увагу, що судом не викликано та не допитано свідка ОСОБА_2 , який може підтвердити те, що ОСОБА_1 проходила освідування на стан сп`яніння, а результати попереднього огляду становили 0 проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник повторно не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 та її захисника, а з текстом оскаржуваної постанови ознайомилися на сайті ЄДРСР 03.08.2022 року, апеляційну скаргу захисник подав 04.08.2022 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 259173 від 12 лютого 2022 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; роздруківкою приладу «Drager Alcotest 6810» від 12.02.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебувала в стані алкогольного сп`яніння (0,36%); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 0,36% проміле алкоголю; відеозаписами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 проходила огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager Alсotest»; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5308508 від 12 лютого 2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, а результати попереднього огляду становили 0 проміле, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Відеозаписами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується, що ОСОБА_1 були роз`яснені її права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

В подальшому, ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, після проходження якого не заперечувала проти результату огляду та, на пропозицію працівника поліції, відмовилась проїхати до медичного закладу для проходження такого.

Крім того, ОСОБА_1 підписала протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 259173 від 12 лютого 2022 року та роздруківку приладу «Drager Alcotest 6810» від 12.02.2022 року, чим засвідчила свою згоду із внесеними до них даними.

Різниця у температурних показниках, вказаних при здійсненні огляду у роздруківці газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» та фактичною температурою повітря 12 лютого 2022 року, на переконання суду апеляційної інстанції, не свідчить про несправність газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», оскільки вказаний прилад до проведення огляду перебував в транспортному засобі працівників поліції, температура повітря всередині якого могла відрізнятися від температури повітря ззовні.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про те, що клопотання про допит свідка ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що він 12 лютого 2022 року перебував у транспортному засобі ОСОБА_1 , під час медичних оглядів, які проводилися у м. Новояворівську Львівської області, та на місці зупинки транспортного засобу на автодорозі «Західний обхід м. Львова» суду не надано, а доводи сторони захисту з цього приводу є необґрунтованими.

Крім того, відсутня необхідність у допиті ОСОБА_2 , оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, які є взаємодоповнюючими та не суперечать один одному.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на неї адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

поновити захиснику Сеньківу А. Р. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.07.2022 року.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Сеньківа А. Р. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.