25 жовтня 2022 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2022 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н., розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал № 501/2942/22 (3/501/1665/22) про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин правопорушень

З протоколу про адміністративні правопорушення складеного 30 вересня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 11 серпня 2022 року не з`явився на відмітку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, з протоколу про адміністративні правопорушення складеного 28 вересня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 18 серпня 2022 року протягом дня не прийшов на відмітку і не повідомив орган неприбуття, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративні правопорушення складеного 29 вересня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 25 серпня 2022 року протягом дня не прийшов на відмітку і не повідомив орган неприбуття, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, з протоколу про адміністративні правопорушення складеного 29 вересня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 01 вересня 2022 року протягом дня не прийшов на відмітку і не повідомив орган неприбуття, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративні правопорушення складеного 30 вересня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 08 вересня 2022 року не з`явився на відмітку і не повідомив причини неприбуття, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративні правопорушення складеного 30 вересня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 15 вересня 2022 року протягом дня не прийшов на відмітку і не повідомив орган неприбуття, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, з протоколу про адміністративні правопорушення складеного 30 вересня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 22 вересня 2022 року протягом дня не прийшов на відмітку і не повідомив орган неприбуття, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративні правопорушення складеного 30 вересня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 26 вересня 2022 року без отримання дозволу, без будь-якого повідомлення до органу Національної поліції здійснив виїзд за межі м. Чорноморськ до смт. Овідіополь, перебуваючи під адміністративним наглядом всупереч п. «В» ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративні правопорушення складеного 30 вересня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 27 вересня 2022 року без отримання дозволу, без будь-якого повідомлення до органу Національної поліції здійснив виїзд за межі м. Чорноморськ до смт. Овідіополь, перебуваючи під адміністративним наглядом всупереч п. «В» ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позиція учасника судового процесу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, поважної причини своєї неявки суду не повідомив. З огляду на те, що ОСОБА_1 є обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, заходів для явки до суду не вжив, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, тому розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться за відсутності ОСОБА_1 , який про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов наступного.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Враховуючи положення ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення суддя вважає доцільним об`єднати в одне провадження справи № 501/2942/22 (номер провадження 3/501/1665/22), № 501/2943/22 (номер провадження 3/501/1666/22), № 501/2944/22 (номер провадження 3/501/1667/22), № 501/2945/22 (номер провадження 3/501/1668/22), № 501/2946/22 (номер провадження 3/501/1669/22), № 501/2947/22 (номер провадження 3/501/1670/22), № 501/2948/22 (номер провадження 3/501/1671/22), № 501/2949/22 (номер провадження 3/501/1672/22), та № 501/2951/22 (номер провадження 3/501/1674/22) про притягнення ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти обліково - статистичний номер 501/2942/22 (номер провадження 3/501/1665/22).

Адміністративне правопорушення - це конкретне діяння (факт, явище, подія), що відбулося (мало місце) у реальній дійсності.

Склад адміністративного правопорушення - це абстрактний опис діяння (події, факту, явища).

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

За змістом ст. ст. 279, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих доказів, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження, в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення), повинен відповідати вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Аналізуючи протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності серія ВАВ № 538426 від 28 вересня 2022 року, серії ВАВ № 538427, № 538428 від 29 вересня 2022 року, серії ВАВ № 538422, № 538423, № 538424, № 538425, № 538429, № 538430 від 30 вересня 2022 року. суддя дійшов висновку, що вони не містить конкретних обставин вчинення правопорушення, що позбавляє можливості винесення правильного, справедливого рішення.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Каге1іп v. Russia»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення (обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення) визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд має право своєю постановою встановити для піднаглядного такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Порушення цих обмежень згідно зі ст. 11 Закону призводить до притягнення до відповідальності за ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто за порушення правил адміністративного нагляду.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Додані до справи матеріали не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини гр-на. ОСОБА_1 тлумачаться на його користь у відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Висновки суду.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити ,у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя