КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Апеляційне провадження № 33/824/2684/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яковчук Михайло Юрійович, на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Не погоджуючись із постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі просить постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд всебічно не дослідив матеріали справи, не встановив, що протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП не відповідають встановленим законом вимогам. Вказує, що суд не дослідив та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. Посилається також на те, що суд не врахував, що порушення правил дорожнього руху допустила інша учасниця ДТП - ОСОБА_2 , тому вважає, що його вина у настанні ДТП відсутня.

В судове засідання до Київського апеляційного суду з`явився ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Яковчук М.Ю., які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити із викладених підстав.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимог вказаних правових норм, місцевий суд не з'ясував всі обставини справи, не перевірив пояснення особи, що притягується до відповідальності, та не надав їм належну оцінку, прийняв рішення про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, 28 червня 2022 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi», модель «A3», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Перемоги біля будинку № 80/57 в місті Києві, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan», модель «Leaf», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.3«б», 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 124 КУпАП.

Ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції вважав, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у матеріалах справи належними та достатніми доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди; фотографіями.

Суд першої інстанції погодився із викладеним в протоколі щодо того, що ОСОБА_1 всупереч вимогам п.п.2.3«б», 13.1 ПДР України, рухаючись по проспекту Перемоги біля будинку № 80/57 в місті Києві, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan», модель «Leaf», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у дозволеному напрямку та маневрів, які могли б спричинити дорожньо-транспортну пригоду не вчиняв.

Разом з цим, зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та наданих захисником ОСОБА_1 фотографій, вбачається, що водій транспортного засобу марки «Audi», модель «A3», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по крайній лівій смузі дорожнього полотна, не змінюючи напрям руху.

При цьому, інша учасниця ДТП - ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях, відібраних на місці ДТП працівниками поліції, вказує, що завчасно зайняла відповідну (крайню ліву смугу), для проїзду під мостом. Тобто, виконала маневр.

Вказані обставини підтверджуються місцем зіткнення та характером пошкоджень транспортних засобів, визначених на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та фотографіях, зокрема транспортний засіб марки «Audi», модель «A3», номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 , розташований максимально близько до правого краю смуги руху, а зіткнення відбулось з його лівою частиною.

Разом з цим, вказана обставина не свідчить про недотримання безпечного бокового інтервалу під час випередження водієм транспортного засобу марки «Audi», модель «A3», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та не доводить завчасне виконання маневру іншою учасницею ДТП.

Так, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, випередження - це рух транспортного засобу зі швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд суміжною смугою.

Однак, як видно із наявних у матеріалах справи доказів, зіткнення автомобілів відбулось у межах однієї (крайньої лівої) смуги після виконання маневру перестроювання ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1.4 ПДР України, Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

А відтак, оскільки ОСОБА_3 не виконував жодного маневру та рухався у межах однієї смуги, в його діях не вбачається порушень п.п.2.3«б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яковчук Михайло Юрійович, - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати. Провадження у справі закрити

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко