Справа №590/540/22
Провадження 3/590/372/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ДПСУ, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

12 вересня 2022 року до Ямпільського районного суду Сумської області від ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2022 року ДПР18 №174565, 24.08.2022 року о 21 год 49 хв ОСОБА_1 в смт. Свеса, Шосткинського району, Сумської області по вул. Грушевського керував автомобілем марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження, вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №174565 від 24.08.2022 долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відеозаписи, що містяться на оптичних дисках із фіксацією адміністративного правопорушення від 24.08.2022.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав. Зазначив, що 24.08.2022 ввечері він дійсно керував автомобілем марки Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , але правил дорожнього руху він не порушував. На вул. Грушевського в смт. Свеса його зупинили працівники поліції, при цьому причину зупинки йому не повідомили та попросили пред`явити документи. Потім йому було запропоновано пройти освідування за допомогою тесту Drager для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або пройти такий саме огляд у лікарні, на що він відмовився, незрозумівши значення слова «освідування». Зауважив, що свідки, які були присутні при тому, як він повторно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, підписували свої письмові пояснення, не читаючи їх. З протоколом він категорично не згоден, просив суд закрити провадження по адміністративній справі відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_1 - Кунець С.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП №001525 від 05.01.2018 року), діючий на підставі договору про надання правової допомоги від 10.10.2022, в судовому засіданні зазначив, що в порушення ст.266 КУпАП, Інструкції огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу. Не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, а було лише запропоновано інспектором поліції пройти освідування за допомогою тесту Drager на місці зупинки або пройти такий саме огляд у лікарні, при тому що будь-яке направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я виписано не було, таке відсутнє і в матеріалах справи. Крім того, вважав, що працівником поліції не було виконано обов`язок з роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 , в протоколі про адміністративне правопорушення відмітка була зроблена формально. Також додав, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснювалась відеофіксація адміністративного правопорушення, дані з якого записані на диску, який долучено до матеріалів справи. Зазначив, що наведені обставини є істотними та системними порушеннями при проведенні огляду на стан сп`яніння та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вважав, що вказаний протокол та додані до нього матеріали справи є недопустимими доказами та такими, що отримані з істотними порушеннями вимог КУпАП. Також звернув увагу на те, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем Державної прикордонної служби України і при складанні протоколу особу водія було встановлено за допомогою службового посвідчення, і тому працівники поліції на підставі п.6 р.1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, мали передати матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Також, вказані факти, наведені захисником Охотніченко О.М., адвокатом Кунець С.В., викладені в письмовому виді в запереченнях та надані до суду. За вказаних обставин, вважав, що докази у справі здобуті із порушенням закону, тому відсутні законні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності, відтак просить закрити провадження у справі.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою статті 7 та статтями 245, 280 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно із ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі- ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Згідно із п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст.266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пунктом 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто поліцейським встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки не зрозумів значення слова «освідування» та пояснення адвоката Охотніченко О.М., що процедура освідування відноситься до слідчих дій, які проводяться в порядку КПК України, тобто така дія не передбачена КУпАП не заслуговують на увагу, виходячи з такого.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2022 серії ДПР18 №174565, 24 серпня 2022 року о 21 год 49 хв ОСОБА_1 в смт. Свеса, Шосткинського району, Сумської області по вул. Грушевського керував автомобілем марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Пропозиція інспектора поліції озвучена Охотніченко О.М., що зафіксована відеозаписом, пройти освідування за допомогою тесту Drager для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або пройти такий саме огляд у лікарні, на думку суду, не впливає на кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки за наведених обставин і в контексті правової оцінки його дій на предмет порушення правил дорожнього руху, це є ідентичні поняття.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що йому не повідомлено працівниками поліції причину зупинки та не роз`яснено його права та обов`язки. Такі доводи не знайшли підтвердження, оскільки при дослідженні в судовому засіданні відеозаписів, що містяться на оптичних дисках із фіксацією адміністративного правопорушення від 24.08.2022, було встановлено, що працівниками поліції ОСОБА_1 повідомлялась причина зупинки транспортного засобу. Щодо того факту, що ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, то при дослідженні протоколу не було виявлено жодних зауважень ОСОБА_1 щодо того, що йому не роз`яснено вказані права та обов`язки.

Щодо доводів адвоката Кунець С.В., про те, що будь-яке направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я виписано не було і таке відсутнє і в матеріалах справи.

Відсутність оформленого працівниками поліції направлення для огляду водія у медичному закладі у відповідності до Інструкції суд не вважає таким порушенням, що скасовує факт порушення водієм п.2.5 ПДР України, оскільки доказами у справі доведено, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в найближчому закладі охорони здоров`я, а законом не передбачене примусове доставляння водія до закладу охорони здоров`я. Відтак, у поліцейського не було підстав для оформлення письмового направлення ОСОБА_1 на такий огляд, який за змістом ст.266 КУпАП проводиться виключно в присутності поліцейського.

Щодо доводів адвоката Кунець С.В. про те, що працівники поліції зобов`язані були зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення дані про технічний засіб, на який було здійснено фото та відеофіксацію, і у разі відсутності на такі посилання, такий відеозапис просив вважати неналежним та недопустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, з посиланням на постанову Касаційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року у справі №524/5536/17, суд зазначає таке.

Як слідує зі змісту зазначеної постанови від 15.11.2018 року, предметом перегляду в касаційному порядку, який здійснювався за правилами КАСУ, було серед іншого, відповідність вимогам закону змісту постанови про адміністративне правопорушення, винесеної правоохоронцями за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, у порядку регламентованому ст. 283 КУпАП.

Таким чином, предметом перегляду суду касаційної інстанції було процесуальне рішення, винесене у формі постанови, а не протоколу про адміністративне правопорушення, що має місце у даному випадку, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , регламентованому нормами КУпАП.

Крім того, оцінка допустимості доказів у справі, на яку посилається адвокат була здійснена Верховним Судом за правилами КАСУ, а не КУпАП, а відтак твердження апелянта про недопустимість відеозапису, як окремого джерела доказів у даному випадку під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за правилами, визначеними КУпАП , не заслуговують на увагу.

Щодо доводів адвоката Кунець С.В., про те, що свідки підписували письмові пояснення, не читаючи їх, необхідно зазначити.

При дослідженні судом відеозаписів, що містяться на оптичних дисках із фіксацією адміністративного правопорушення від 24.08.2022, було встановлено, що свідкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були роз`ясненні їх права та обов`язки, в їх присутності ОСОБА_1 було повторно запропоновано пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою тесту Drager на місці зупинки або пройти такий саме огляд у лікарні, але він повторно відмовився. Крім того, судом роз`яснювалось право сторін заявлення клопотання про виклик та допит вказаних свідків в судовому засіданні, однак таких клопотань не поступило.

Стосовно тверджень адвоката Кунець С.В., описаних в запереченні проти протоколу про те, що працівники поліції на підставі п.6 р.1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, мали передати матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає.

Відповідно до п.6 р.1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У цих випадках поліцейські передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

До заперечення адвоката додано копію службового посвідчення ДПСУ серії НОМЕР_2 (перереєстрованого 06.12.2021 року, дійсне до 31.12.2026 року) на ім`я ОСОБА_1 , який займає посаду головного сержанта в 5 прикордонному загоні ДПСУ.

Відповідно до ч.3 ст.15 КУпАП при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Частиною 1 ст.15 КУпАП передбачено, що військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт. У разі притягнення таких осіб до відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі направлення особи, яка вчинила таке насильство, на проходження програми для осіб, які вчинили домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, здійснюється на загальних підставах.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що у матеріалах відсутні відомості, які б підтверджували, що станом на момент вчинення адміністративного правопорушення 24.08.2022, ОСОБА_1 відповідно до вимог до ч.3 ст.15 КУпАП при порушенні правил дорожнього руху був водієм транспортного засобу Збройних Сил України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2022 року серії ДПР18 №174565 в графі «транспортний засіб» зазначено «Mitsubishi Lancer», в графі «номерний знак» зазначено « НОМЕР_1 », в графі «належнісь» зазначено «власник», тобто на час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу Збройних Сил України, а тому не підпадає під дію ч.3 ст.15 КУпАП і відповідно до п.6 р.1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, працівники поліції не мали передавати матеріали про адміністративне правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а тому розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повинен здійснюватися на загальних підставах.

За наведеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена дослідженими доказами, які містяться у матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №174565 від 24.08.2022; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відеозаписами, що містяться на оптичних дисках із фіксацією адміністративного правопорушення від 24.08.2022., які було досліджено в судовому засіданні, зокрема при перегляді відеозаписів було встановлено, що саме ОСОБА_1 24.08.2022 о 21 год 49 хв керував автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів так і в медичному закладі.

Відповідно до довідки, наданої начальником СРПП ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 25.082022 року, згідно із наявних облікових даних системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , отримував водійське посвідчення серії НОМЕР_3 , вид. 16.08.2002 року; гр. ОСОБА_1 серед осіб, позбавлених права керування ТЗ не значиться.

Згідно із п.1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

При визначенні виду та міри стягнення в межах санкції, на підставі ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь вини та особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд дійшов висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 27, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі); отримувач коштів: ГУК Сум. обл /Сумська обл /21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);рахунок: UA0018001; код платежу: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA0026001; код платежу: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Деркач