1Справа № 335/4010/22 3/335/1393/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 28.06.2022, о 20 год. 35 хв., у м. Запоріжжі, на перехресті вул. Лермонтова та Набережної автомагістралі, керував автомобілем Jeep, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №3278 від 28.06.2022. Від керування транспортним засобом водій відсторонений, про повторність попереджений.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання з розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладалось, востаннє на 26.10.2022.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 26.10.2022, не з`явився.

26.10.2022 адвокатом Філіпським О.С. до суду подано заяву ОСОБА_1 у якій він вказав, що не має можливості з`явитись у судове засідання, оскільки перебуває у м. Мелітополі, яке тимчасово окуповане, у зв`язку із чим просив розглядати справу за його відсутності. У заяві також зазначив, що винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, підтримує клопотання свого захисника про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, а також до заяви долучив свої письмові пояснення.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що у середині червня 2022 року він разом із дружиною ОСОБА_2 , у зв`язку із окупацією м. Мелітополя Запорізької області, вирішили переїхати до м. Запоріжжя, для чого його дружина попрохала у свого родича автомобіль Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 .

28.06.2022 він разом із дружиною ОСОБА_2 рухався на автомобілі Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала його дружина, в якийсь момент їх почали переслідувати співробітники поліції, після чого співробітники поліції зупинили автомобіль, наказали їм вийти з автомобіля, та повідомили, що на власника автомобіля відкрито кримінальну справу, а на все майно накладено арешт. Далі почався обшук автомобіля, при цьому на нього та на його дружину працівники поліції чинили психологічний тиск, також повідомили, що його дружину буде доставлено до слідчого для допиту з приводу керування нею вказаним транспортним засобом. Протягом години здійснювався обшук машини та відбулась звірка документів, у ході якої вияснилось, що з документами та автомобілем все гаразд, арешту на автомобіль немає. Після чого поліцейські повідомили, що складують акт про вилучення автомобіля, та вилучать автомобіль саме у нього, а через деякий час до нього підійшов співробітник поліції, який повідомив, що йому необхідно проїхати до лікаря для проходження огляду на стан сп`яніння, на що він відповів, що не керував транспортним засобом, однак вони все ж таки поїхали до лікарні. У лікарні самі співробітники поліції йому повідомили про необхідність відмовитись від проходження огляду, та розуміючи, що він не керував транспортним засобом, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, його відмова від проходження огляду була зумовлена тим, що працівники поліції і далі будуть не відпускати автомобіль та тиснути на його дружину, а він хотів якнайшвидше це закінчити. Також вказав, що вважає дії співробітників поліції такими, що не відповідають вимогам закону, а фактичні обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, такими, що не відповідають дійсності. Враховуючи, що УПП в Запорізькій області ДПП не надало достатніх та належних доказів для доведення його вини, то в його діях відсутність склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26.10.2022 на адресу суду надійшло письмове клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Філіпського О.С. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події вказаного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами вказаної справи було встановлено, що у протоколі серії ААБ №051885 в графі «до протоколу додаються» відсутнє посилання на відеозапис.

Під час ознайомлення із відеозаписами, які долучені до матеріалів справи встановлено, що відеозапис не є безперервним, а складається із нарізки фрагментів, не відображає всіх обставин справи від початку зупинки автомобіля до моменту закінчення складання протоколу, а тому є недопустимим доказом.

Крім того, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а відтак відносно нього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення. До того ж, у протоколі не зазначено свідків події, а відеозапис, долучений до протоколу, не містить факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ознаками, які свідчили про наявність наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 було: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови та координації рухів, однак надані суду докази свідчать про те, що у працівників поліції взагалі були відсутні підстави проводити огляд водія на стан наркотичного сп`яніння. На відеозаписі, який долучений до протоколу, у ОСОБА_1 не порушена координація рухів та мова, а факт перевірки працівником поліції реакції зіниць очей ОСОБА_1 , взагалі не відображений на відеозаписі.

Посилаючись на вищевикладене, представник ОСОБА_1 адвокат Філіпський О.С. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події вказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази у сукупності, а також письмові пояснення ОСОБА_1 та заперечення його адвоката, суддя встановила наступні обставини.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшла до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 051885 від 28.06.2022.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 051885 від 28.06.2022; довідкою із підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія та відсутня повторність за ст. 130 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 28.06.2022 на ім`я ОСОБА_1 ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2022 № 3278, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.06.2022; рапортами поліцейських УПП в Запорізькій області ДПП, у яких останні доповідають про те, що 28.06.2022 о 20-31 год. було зупинено транспортний засіб Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та під час спілкування з водієм було виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння, водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у медичному закладі, у зв`язку із чим, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено водійське посвідчення, евакуйовано транспортний засіб, а також складено відносно ОСОБА_1 постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських з місця події, а також з медичного закладу.

Пояснення ОСОБА_1 та заперечення його представника адвоката Філіпського О.С. зводяться до того, що сторона захисту заперечує ту обставину, що у день та час, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а за кермом транспортного засобу була його дружина ОСОБА_2 .

Разом з тим, такі доводи ОСОБА_1 та його представника суддя сприймає критично, та вважає, що така позиція сторони захисту є способом уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Вказані доводи спростовуються дослідженим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з місця події, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував проти того, що керував транспортним засобом та на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, як водія, ОСОБА_1 погодився, а також під час спілкування із співробітниками поліції ОСОБА_1 не повідомляв ту обставину, що за кермом транспортного засобу була інша особа, у тому числі про яку він зазначав у своїх поясненнях ОСОБА_2 , що на переконання судді свідчить про те, що ОСОБА_1 у день та час, що зазначені у протоколі керував транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 буз будь-яких зауважень та пояснень, у тому числі не містить заперечень особи, відносно якої його було складено, про те, що він не керував транспортним засобом у день та час, що зазначені у протоколі.

До того ж, у своїх пояснення ОСОБА_1 зазначає, що у день та час, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, транспортним засобом керувала його дружина - ОСОБА_2 .

Разом з тим, до матеріалів справи не додано документів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 , адвокатом не відібрано пояснень у ОСОБА_2 , у яких би вона підтвердила версію ОСОБА_1 , також стороною захисту не заявлялись клопотання про допит ОСОБА_2 у судовому засідання з метою з`ясування обставин про які зазначає ОСОБА_1 .

Із відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який наявний в матеріалах справи убачається, що ОСОБА_1 , на пропозицію співробітника поліції, погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а вже у медичному закладі, під час спілкування із лікарем-наркологом, відмовився від проходження відповідного огляду, зазначивши, що не бажає проходити огляд.

Крім того, не підтверджуються жодним доказом твердження ОСОБА_1 з приводу того, що на нього здійснювався тиск співробітниками поліції та, що саме співробітники поліції вказали йому відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, навпаки ці обставини спростовуються самим відеозаписом, з якого встановлено, що ОСОБА_1 самостійно прийняв рішення про відмову пройти огляд, на що працівники поліції зазначали йому, що роби, що хочеш.

Доводи адвоката про те, що відеозаписи долучені до матеріалів справи є неналежними доказами, оскільки відеозапис переривається, є необґрунтованими, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення, а переривання у часі запису є незначним та не впливає на сприйняття цілісності фіксування правопорушення і дій поліцейських при складанні протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, саме огляд осіб проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний відеозапис огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, у ході якого він відмовився від проходження огляду, лікар-нарколог попередив його про наслідки відмови від проходження огляду, та під час цього огляду поліцейський здійснював технічну відеофіксацію, яка є безперервною.

Доводи сторони захисту про те, що співробітники поліції здійснювали тиск на ОСОБА_1 не є предметом розгляду вказаної справи, та самі по собі не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До того ж, доказів того, що ОСОБА_1 звертався до відповідних органів з приводу неправомірних дій співробітників поліції під час зупинки його транспортного засобу та складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судді також не надано.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №051885 від 28.06.2022 відносно ОСОБА_1 містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Доводи адвоката з приводу того, що у протоколі про адміністративне правопорушення, у графі «до протоколу додаються» не зазначено про відеозаписи з боді-камер співробітників поліції, самі по собі не є підставою для закриття провадження у справі.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суддя дійшла до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню у дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.В. Гашук