ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Роскрут В.В. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 04 липня 2022 року, о 19 год. 54 хв. у м. Чернівці, по вул. Кишинівській, 4, керував транспортним засобом «Renault Kangoo», д/н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820». Результат огляду 1,26 проміле. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На таке судове адвокат Роскрут В.В. подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Провадження №33/822/622/22 Головуючий у І інстанції:Войтун О.Б.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

На обґрунтування своїх вимог вказує,що ОСОБА_1 не був згідний із результатом огляду,проведеного поліцейським на місці зупинки із застосуванням Драгера

Однак, у порушення вимог ст.266 КУпАП та Інструкції від 09.11.2015 року водій не був доставлений до лікарні для проведення огляду,хоча не відмовлявся від огляду у медичному закладі,а був складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП на місці зупинки.

В обгрунтування таких висновків посилається і на те,що було виписане направлення на огляд ОСОБА_1 до ЧОНД.

Також твердить,що підписами у акті огляд та роздруківці Драгера ОСОБА_1 підтвердив,що ознайомився зі змістом та отримав копії.Висновки суду про те,що ОСОБА_1 був згідний із результатом огляду,підписавши документи,не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що в протоколі відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, лише зазначена кваліфікація «у стані сп`яніння» та свідчить про порушення п.8 Порядку 1103, а, отже, вказаний протокол є неналежним та недопустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

При розгляді цієї справи районний суд таких вимог не дотримався повною мірою, оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, неврахування яких істотно вплинуло на правильність висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також …. за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, що є різними складами адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

За приписами ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці, огляд водія проводиться у закладі охорони здоров`я.

У разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного… сп`яніння і проведення такого огляду від 17.12.2008 року).

Аналіз викладених вище норм Закону свідчить про те,що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за керування у стані алкогольного сп`яніння на підставі результатів огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки, безумовно є та обставина, що водій погодився із встановленими результатами.

Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч.5 ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Із матеріалів справи вбачається, що поліцейським згідно ст.266 КУпАП під час фіксації процедури огляду використовувались спеціальні технічні засоби відеозапису.

Отже,саме такі докази-відеозаписи-є належними та допустимими,на підставі яких встановлюється відповідність вимогам закону процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Із відеозаписів бодікамер працівників поліції (диск а.с.9) встановлено,що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager» із результатом 1,26% проміле.

Із встановленим результатом ОСОБА_1 не погодився та пояснив,що алкоголю не вживав(час 20:08).

Законом -ч.3 ст. 266 КУпАП- передбачено,що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці, огляд водія проводиться у закладі охорони здоров`я.

При цьому,на спростування викладених судом у постанові висновків, закон не зобов`язує водія висловлювати прохання пройти огляд у медичному закладі,а покладає обов`язок щодо дотримання процедури огляду на поліцейських.

Як свідчить відеозапис,на запитання поліцейського,чи згоден він проїхати до медичного закладу для проходження огляду у ньому, ОСОБА_1 попросив декілька хвилин для здійснення телефонного дзвінка(час 20:09)

Після цього,не з`ясувавши у ОСОБА_1 , чи згідний він із встановленим на місці результатом огляду,чи бажає пройти огляд у закладі охорони здоров`я,чи відмовляється їхати до лікарні,поліцейський повідомляє,що починає складати протокол за ст.130 ч.1 КУпАП(час 20:19)

Відтак,о 20:50год. ОСОБА_1 було надано на підпис протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП,заявку на отримання смс-повідомлення із суду,а також акт огляду та роздруківку Драгера.

Як свідчить відеозапис,підписи у чеку Драгера та акті огляду ОСОБА_1 здійснив після пояснення поліцейського про те,що своїм підписом він засвідчує факт отримання копій,а не згоду із результатом огляду,а тому посилання суду у постанові на такі докази є безпідставним.

Оскільки водій не погодився із встановленим на місці результатом огляду із застосуванням приладу «Драгер» на місці зупинки, такий результат не може бути прийнятий як доказ керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Іншого доказу(висновку лікаря),який би згідно закону(ч.3 ст.266 КУпАП) підтверджував,що ОСОБА_1 керував авто у стані алкогольного сп`яніння,у справі немає,до медичного закладу він не доставлявся,хоча не відмовлявся від проведення огляду у лікарні.

Зазначене є істотним порушенням встановленої законом (ч.3 ст.266 КУпАП) процедури огляду водія на стан сп`яніння, що має наслідком її недійсність (ч.5 ст.266 КУпАП).

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності (ст.62 Конституції України).

За таких обставин апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Роскрут В.В. задовольнити.

Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька