Провадження №: 3/752/7322/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.09.2022 року о 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Столичне шосе, виїзд на Південний міст керуючи автомобілем «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що дійсно керував автомобілем, зупинили поліцейські, запідозрили ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Поголився, довго чекали інший патруль з драгером. Коли під`їхав інший патруль він відмовився проходити огляд, оскільки вся ця зупинка зайняла тривалий час, а в автомобілі перебували хворі діти. Він був переконаний що не перебуває в стані сп`яніння. Олгяд пройшов пізніше, про що надав суду висновок лікаря.

Захисник Голуменков В.В. в судовому засіданні звертав увагу суду на те, що його підзахисний був тверезий, алкоголю не вживав. В підтвердження надав суду висновок «Соціотерапія». Просив закрити провадження по справі, оскільки його підзахисний був тверезий.

За результатами судового розгляду, вислухавши пояснення водія, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходить з наступного, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, водій ОСОБА_1 на місці зупинки на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився від проходження такого огляду, що повністю підтверджує факт порушення вимог п. 2.5 ПДР України. Додатково факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтвердив в судовому засіданні і ОСОБА_1 .

Суд не враховує та не бере до уваги твердження захисника в частині чого, що ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння, оскільки згідно протоколу, він порушив вимоги п. 2.5 ПДР України - відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом, а не п. 2.9а) ПДР України - керування ТЗ в стані сп`яніння.

В сукупності вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 242549, від 04.09.2022 року, які згідно вимог ст. 251 КУпАП є доказами по справі, також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який переглянуто в судовому засіданні та з якого вбачається, як ОСОБА_1 , в присутності двох свідків відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтвердив у своїх поясненнях і ОСОБА_1 в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення накласти у виді штрафу в розмірі, тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.