П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

секретаря судових засідань Киніва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данка В.Й. про самовідвід у справі №308/13658/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищевказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2022, справа №308/13658/22 передана на розгляд судді Данку Віктору Йосиповичу.

26.10.2022 суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данком В.Й. у даній справі подано заяву про самовідвід, в якій зазначено, що після ознайомлення з матеріалами скарги до початку судового розгляду, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя заявляє собі самовідвід, оскільки він являється сусідом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів у його упередженості та об`єктивності при розгляді даної справи, суддя заявляє собі самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2022, заява про самовідвід судді передана на розгляд судді Шепетко І.О.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

Ознайомившись із змістом заяви про самовідвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Під час розгляду заяви про відвід суд враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відтак заява про відвід має бути розглянута по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК України).

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. Однією з підстав коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.80 КПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Положеннями ст.75 КПК України визначено наступні підстави для відводу судді: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїй судовій практиці неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Заява судді Данка В.Й. про самовідвід обґрунтована тим, що особа,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є сусідом судді Данка В.Й.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні викладені у ст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Враховуючи підстави, зазначені в п.4. ч.1. ст.75 КПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, суд вважає, що викладені в заяві про самовідвід судді саме такі обставини необхідно прийняти до уваги.

Таким чином, для уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні справи, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данка В.Й. про самовідвід по справі №308/13658/22.

Згідно вимог ч.2 ч.4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данка Віктора Йосиповича про самовідвід у справі №308/13658/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області Данка Віктора Йосиповича від розгляду справи №308/13658/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП.

Матеріали справи №308/13658/22передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Шепетко