печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту контррозвідки СБУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого начальником речової служби ВЧ НОМЕР_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

встановив:

12.09.2022 року начальник речової служби ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 поза встановленим порядком провів двох сторонніх цивільних осіб на територію військової 3101 НГ України, яка провадить діяльність пов`язану з державною таємницею та у якій запроваджено пропускний та внутрішньооб`єктовий режим.

При цьому, ОСОБА_2 має доступ до державної таємниці за Формою 3, що включає в себе фактичний доступ до інформації з грифами секретності «таємно» та надав письмову згоду (зобов`язання) на визначені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до щодо державної таємниці.

Таким чином, всупереч взятих на себе обов`язків щодо збереження режиму секретності громадянина України з доступом до державної таємниці та в наслідок порушення пункту 234 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 (далі - Порядок) ОСОБА_1 завів на режимну територію військової частини НОМЕР_1 НГ України, без оформлення відповідної перепустки, двох сторонніх цивільних осіб без допуску до державної таємниці.

При цьому, в супереч п. 240 "Порядку" ОСОБА_1 не забезпечив дотримання уставленого порядком пересування територією установи вказаними вище сторонніми особами.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Під час розгляду справи 17.10.2022р. ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №17/3/3-2394нт від 29.09.2022р., даними письмових пояснень ОСОБА_1 , даними матеріалів службового розслідування, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір не стягувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212-2, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик