Справа № 577/3833/22
Провадження № 3/577/1363/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2022 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП не виявлено,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315119 від 16 жовтня 2022 року вбачається, що 16 жовтня 2022 року о 18 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Конотоп по вул. Інтернатній, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив наїзд на собаку, чим порушив п. 2.3Б Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 за вказаним протоколом кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, проти обставин, викладених у протоколі, заперечував та пояснив, що 16 жовтня 2022 року близько 18 години, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц, він їхав по вул. Інтернатній в м. Конотоп зі швидкістю приблизно 30 км/год, розігнатися до дозволеної швидкості не було змоги, бо була звивиста дорога. В цей час з хащ вибігла собака, яка створила йому аварійну ситуацію, кинувшись під переднє праве колесо його автомобіля. Він загальмував і зупинився. Дивлячись в дзеркала, він не побачив, де поділася собака і куди вона побігла. Проїхавши трохи, позаду автомобіля чи збоку в дзеркала на дорозі її також не побачив. За його автомобілем ніхто не гнався і в слід йому не кричав. З ним в автомобілі їхала дружина, а мешкають вони по цій же вулиці трохи поодаль. Він завіз дружину додому, вийшов з авто, оглянув його, пошкоджень не виявив. В цей час по вулиці проїхали ще декілька автомобілів. Він думав, що собака безхазяйна, вирішив поїхати перевірити, чи не вискакує вона під усі автомобілі і чи не збив її, і , якби він виявив, що збив собаку, то щоб прибрати її з дороги. Але на тому відрізку шляху, де вискочила собака під колеса його авто, її не було, не було і слідів збиття собаки. Він поїхав додому. Пізніше, увечері того дня, до нього приїхали працівники поліції, почали опитувати його і він надав такі ж пояснення, які з його слів записав поліцейский. Поліцейські оглянули його автомобіль, на якому пошкоджень не було, про що зафіксували і він поставив свій підпис. Крім того, поліцейский надав розписатися в поясненнях, які не були йому оголошені, що він і зробив, при цьому його запевнили, що записано все з його слів. Прочитати пояснення було неможливо через нерозбірливий почерк. Сторонніх осіб при огляді явтомобіля, при відібранні пояснень, тобто понятих, запрошено не було. Потім його дуже здивувало, коли відносно нього склали протокол за ст. 124 КУпАП і надали йому на підпис, з чим він не погоджувався. Поліцейські залишили копію протоколу і поїхали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.3б) , яким передбачено водію : бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також те, що він здійснив наїзд на собаку.

Пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, які охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 і які б стали наслідком порушення Правил дорожнього руху, під час складення протоколу не встановлено і доказів тому до протоколу не долучено. Збиття собаки , як наслідок порушення Правил дорожнього руху, не охоплюється ст. 124 КУпАП.

В протоколі зазначено, що до нього долучено пояснення свідків, однак їх прізвища та місце їх проживання не вказані.

До протоколу долучено пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він 16.10.2022 року близько 18 години вигулював власного пса породи Бумер біля свого будинку на АДРЕСА_2 ,і який знаходився неподалік будинку на протилежному узбіччі дороги і що в цей час водій автомобіля , на його думку Рено, номерного знаку він не помітив , спровокував пса кинутися під колеса і навмисно його збив.

ОСОБА_1 заперечує проти обставин, викладених у протоколі.

Протокол складено 16.10.2022 року о 20 год 20 хв, в якому викладено подію, яка відбувалася 16.10.2022 року о 18 год, тобто через дві години.

До протоколу не долучено доказів про підстави для його складення і про те, ким виявлено порушення ОСОБА_1 п. 2.3Б Правил дорожнього руху України.

З долучених матеріалів вбачається, що при огляді автомобіля ОСОБА_1 пошкоджень не виявлено.

З пояснень ОСОБА_2 не вбачається, що ОСОБА_1 порушував ПДР і що саме під автомобіль під керуванням ОСОБА_1 кидався його пес, оскільки він називав іншу марку автомобіля , а номери не запам`ятав. Крім того, він не зазначений у протоколі , як свідок. Відомостей про те, що він є особою, яка повідомила, про порушення ОСОБА_1 ПДР , не надано

Інших пояснень свідків про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху до протоколу не долучено.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні докази на підтвердженння обставин, викладених у фабулі протоколу щодо події і складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний беззаперечним доказом вини особи, в той час, коли обставини, які викладені в ньому, неможливо перевірити із залученням інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. А такі в матеріалах справи відсутні.

Суд звертає увагу на те, що, відповідно до положень ч. 2 статті 251 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, справа про адміністративне правопорушення, направлена до суду, не містить достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватися на припущеннях, усі сумніви доведеності вини особи тлумачаться на її користь

В рішеннях «Малофеева проти Росії» від 30 травня 2013 року заява №36673/04 та «Керелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права взяти на себе функції обвинувачення, самостійно редагувати її, а, так само, не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , і на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124 , п.1 ч. 1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк