Справа №463/6474/22
Провадження №3/463/1697/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №15-066/2022/пр від 26.08.2022, що складений головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2 , за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що Замовником на порушення абзацу 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) відхилено тендерну пропозицію учасника приватне підприємство «ФЛОРІАН Л» (далі - ПП «ФЛОРІАН Л») не у відповідності до вимог Закону (безпідставно відхилено).

Також встановлено, що Замовником на порушення абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відхилено тендерну пропозицію учасника товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛИЦЬКА КОМПАНІЯ» (далі - ТОВ «ГАЛИЦЬКА КОМПАНІЯ») у той час коли, зазначений учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 26.11.2021 № 26/11 тендерну пропозицію учасника ПП «ФЛОРІАН Л» відхилено з наступної підстави: «Тендерною документацією Замовника (п.3 Розділом 5 Додатку 1 встановлено вимогу у Формі «Відомості про Учасника» зазначити реквізити банку/банків (номер рахунку (у разі наявності), найменування банку та його код МФО), у якому обслуговується учасник. При перевірці тендерної пропозиції ПП «ФЛОРІАН Л» встановлено, що учасник обслуговується в АТ «ПРИВАТБАНК». Отже, учасником надано неповну інформацію щодо обслуговуючих банків та не заповнену форму «Відомості про учасника» у визначений Замовником спосіб».

Так, відповідно до пункту 3 розділу 5 «Інші документи» Додатку 1 до тендерної документації (далі - ТД) Замовником встановлено, що учасники повинні подати у складі тендерної пропозиції відомості про учасника за встановленою Замовником формою, в пункті 10 якої зазначаються реквізити банку/банків (номер рахунку (у разі наявності), найменування банку та його код МФО). у якому (яких) обслуговується учасник.

Відповідно до пункту 8 розділу 5 «Інші документи» Додатку 1 до ТД Замовником встановлено, що на підтвердження наявності фінансової спроможності учасникам необхідно подати у складі тендерної пропозиції скановані з оригіналів копії довідок з усіх обслуговуючих банків про відкриття рахунку та відсутність (наявність) заборгованості за кредитами, датована або датовані не більше місячної давнини відносно дати кінцевого терміну подання тендерних пропозицій (в якій чи яких повинна бути інформація про відсутність простроченої заборгованості за кредитними угодами).

Учасником ПП «ФЛОРІАН Л» на виконання вимог пункту 3 розділу 5 «Інші документи» Додатку 1 до ТД надано у складі тендерної пропозиції довідку від 20.10.2021 № 22 «Відомості про учасника» за встановленою Замовником формою, у пункті 10 якої учасником зазначено реквізити рахунку, відкритого у АТ «Кредобанк».

Також учасником ПП «ФЛОРІАН Л» на виконання вимог ПУНКТУ 8 розділу 5 «Інші документи» Додатку 1 до ТД надано у складі тендерної пропозиції довідку від 07.10.2021 № 248-33492/21 з АТ «Кредобанк» про відкриття рахунку та довідку від 07.10.2021 № 248-33497/21 з АТ «Кредобанк» про відсутність діючих кредитних договорів.

Під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Південним офісом Держаудитслужби електронну систему закупівель надано Замовнику запит про надання пояснення яким чином Замовник переконався у тому, що учасник ПП «ФЛОРІАН Л» обслуговується в АТ «ПРИВАТБАНК» із наданням, підтверджуючих документів.

Замовником 06.07.2022 через електронну систему закупівель надано пояснення, що «Замовником встановлено, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» також є обслуговуючим банком ПП «ФЛОРІАН Л».

ПП «ФЛОРІАН Л» було оголошено переможцем по закупівлі: «51700000-9 - Послуги зі встановлення протипожежного устаткування», ідентифікатор закупівлі: UA-2021-08-26-016141-а. У складі тендер пропозиції по закупівлі «51700000-9 - Послуги зі встановлення протипожежного устаткування» ПП «ФЛОРІАН Л» подає банківську гарантію видану АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Отримати банківську гарантію можуть лише клієнти АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «ПРИВАТБАНК».

Враховуючи вищезазначене, встановлено, що ПП «ФЛОРІАН Л» обслуговується в АТ «ПРИВАТБАНК»».

Однак, Замовником проводилась процедура закупівлі за предметом закупівлі: Капітальний ремонт системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу у будівлі Комунального некомерційного підприємства «6-а міська поліклініка м. Львова» за адресою: м. Львів, вул. Медової Печери. 1. (Коригування (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), очікуваною вартістю 1 893 761.60 грн. з ПДВ, Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в електронній системі закупівель за номером UA-2021-09-30-000464-с.

В свою чергу учасником ПП «ФЛОРІАН Л» подано тендерну пропозицію у межах процедури закупівлі за номером UA-2021-09-30-000464-с відповідно до вимог тендерної документації Замовника 20.10.2021.

Слід зазначити, що учасником ПП «ФЛОРІАН Л» пропозицію у межах іншої процедури закупівлі за номером UA-2021-08-26-016141-а подано 10.09.2021.

При цьому, Замовником не доведено та документально не підтверджено, що станом на момент проведення процедури закупівлі за номером UA-2021-09-30-000464-с учасник ПП «ФЛОРІАН Л» не закрив рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та на цей момент обслуговується в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Отже, учасником ПП «ФЛОРІАН Л» надані у складі тендерної пропозиції документа цілком відповідають вимогам тендерної документації Замовника.

Таким чином, Замовником на порушення абзацу 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону відхилено тендерну пропозицію учасника ПП «ФЛОРІАН Л» не у відповідності до вимог Закону (безпідставно відхилено).

Також, за результатами аналізу тендерної пропозиції учасника ТОВ «ГАЛИЦЬКА КОМПАНІЯ» встановлено, що учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 Закону.

Так, відповідно до розділу 2 Додатку 1 до ТД Замовником встановлено, що учасники на підтвердження кваліфікаційного критерію щодо наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, повинні надати у складі тендерної пропозиції довідки за формами, встановленими Замовником - Таблиця Б «Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» та Таблиця В «Довідка про наявність робітників основних будівельних професій учасника для виконання замовлення».

Для підтвердження інформації про наявність працівників учасник повинен надати: оригінал штатного розпису або витягу зі штатного розпису; документи про освіту; трудові книжки (1 сторінка та сторінки із записами про прийом на роботу)/або витяги з трудових книжок із записами про прийом на роботу/або накази на прийняття на роботу/або копії договорів цивільно-правового характеру, тощо шляхом надання сканованих з оригіналу копій.

Відповідно до пункту 6 розділу 5 «Інші документи» Додатку 1 до ТД Замовником вставлені «учасник для виконання робіт, що є предметом даної закупівлі може залучати осіб на підставі цивільно-правових договорів. Ця інформація подається у довільній Формі, із зазначенням прізвища, ініціалів працівника, посада, № та дата договору ЦПХ».

Так, учасником ТОВ «ГАЛИЦЬКА КОМПАНІЯ» у складі тендерної пропозиції надано довідки 11.10.2021 № 123 «Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» та від 11.10.2021 № 124 «Довідка про наявність робітників основних будівельних професій учасника для виконання замовлення» за встановленими Замовникам формами.

Відповідно до довідки від 11.10.2021 №124 учасник повідомляє про наявність в організації двох майстрів ЕТЛ.

Також, учасником ТОВ «ГАЛИЦЬКА КОМПАНІЯ» у складі тендерної пропозиції надано довідку від 11.10.2021 №118/б/н, згідно з якою учасник повідомляє про залучення на підставі цивільно-правових договорів двох майстрів ЕТЛ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Проте, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ГАЛИЦЬКА КОМПАНІЯ» не надано документи про освіту та трудові книжки (1 сторінка та сторінки із записами про прийом на роботу)/або витяги з трудових книжок із записами про прийом на роботу/або накази на прийняття на роботу/або копії договорів цивільно-правового характеру щодо двох майстрів ЕТЛ, які зазначені у довідці від 11.10.2021 № 124, що не відповідає вимогам розділу 2 Додатку 1 до ТД та, відповідно, учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону.

Під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Південним офісом Держаудитслужби через електронну систему закупівель надано Замовнику запит про надання пояснення із зазначеного питання.

Замовником 06.07.2022 через електронну систему закупівель надано пояснення, що «учасником подано Довідку № 123 від 11.10.2021 «Про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід», в якій вказано інформацію про директора ОСОБА_5 та головного інженера-налагоджувальника КВП ОСОБА_6 . Відомості про цих працівників підтверджено у відповідності до вимог Розділу 2 Додатку 1 тендерної документації, шляхом подання в складі тендерної пропозиції документів про освіту цих працівників, наказів про їх прийняття на роботу та штатного розпису.

Також, у Додатку 1 тендерної документації, зокрема, у пункті 6 Розділу №5 «Інші документи» вказано, що Учасник для виконання робіт, які є предметом даної закупівлі, може залучати осіб на підставі цивільно-правових договорів. Ця інформація подається у довільній формі, із зазначенням прізвища, ініціали працівника, посада, № та дата договору ЦПХ. Саме на відповідність цій вказаній вимозі учасником ТОВ «ГАЛИЦЬКА КОМПАНІЯ» подано довідку № 118/б/н «Про осіб, яких залучено на підставі цивільно-правових договорів» від 11.10.2021, в якій вказано про намір залучити до виконання робіт, які є предметом закупівлі, майстрів ЕТЛ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Відтак, ТОВ «ГАЛИЦЬКА КОМПАНІЯ» не подано в складі тендерної пропозиції документів про освіту та копій договорів цивільно-правового характеру щодо працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки тендерна документація не передбачала таких вимог щодо осіб, що залучаються учасником для виконання робіт, на підставі договорів цивільно-правового характеру».

При цьому Замовник у своїх поясненнях не зазначає про довідку учасника ТОВ «ГАЛИЦЬКА КОМПАНІЯ» від 11.10.2021 № 124, згідно з якою учасник повідомляє про наявність в організації двох майстрів ЕТЛ та щодо яких учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати документи про освіту та трудові книжки (1 сторінка та сторінки із записами про прийом на роботу) / або витяги з трудових книжок із записами про прийом на роботу / або накази на прийняття на роботу /або копії договорів цивільно-правового характеру відповідно до вимог розділу 2 Додатку 1 до ТД.

Отже, надане Замовником пояснення не спростовує факт виявленого порушення.

Таким чином, Замовником на порушення абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «ГАЛИЦЬКА КОМПАНІЯ» у той час коли, учасник ТОВ «ГАЛИЦЬКА КОМПАНІЯ» не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником.

Відповідно до частини шостої статті 11 Закону уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника.

Відповідно до пункту 4 частини десятої статті 11 Закону уповноважена особа забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

При цьому, відповідно до частини першої статті 44 Закону відповідальність за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, несуть уповноважені особи, службові (посадові) особи замовника.

Таким чином, згідно з відповіддю Замовника від 08.08.2022 №350 (вх. від 10.08.2022 № 14-2015) на запит про отримання інформації від 02.08.2022 №151531-14/1966-2022 відповідальним за проведення процедури відкритих торгів за номером ID: UA-2021-09-30-000464-с є уповноважена особа ОСОБА_1 , яким згідно з протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 26.11.2021 №26/11 прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ПП «ФЛОРІАН Л» не у відповідності до вимог Закону (безпідставно відхилено), та яким згідно з повідомленням про намір укласти договір від 26.11.2021 прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «ГАЛИЦЬКА КОМПАНІЯ» та відповідно не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «ГАЛИЦЬКА КОМПАНІЯ».

Отже, відповідальним за встановлене порушення є уповноважена особа Замовника ОСОБА_1 , яким на порушення абзацу 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону відхилено тендерну пропозицію учасника ПП «ФЛОРІАН Л» не у відповідності до вимог Закону (безпідставно відхилено), та на порушення абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «ГАЛИЦЬКА КОМПАНІЯ» у той час коли, учасник ТОВ «ГАЛИЦЬКА КОМПАНІЯ» не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КпАП України, не визнав та просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у поданих письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зокрема долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статей 245, 280 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно зі ст.254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення №15-066/2022/пр від 26.08.2022, що складений головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Південного офісу Держаудитслужби Гладким Романом Володимировичем, не може бути взятий до уваги як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого Наказом Держаудитслужби №23 від 02.06.2016 Південний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Миколаївській, Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (далі - управління). Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно. На території Одеської області реалізацію державного фінансового контролю здійснює апарат Офісу. На території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.

В той же час як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення зазначено м.Львів, вул.Медової Печери, 1, що належить до території Львівської області, яка у свою чергу згідно з положенням про Західний офіс Держаудитслужби, затвердженим Наказом Держаудитслужби №23 від 02.06.2016, належить до зони діяльності Західного офісу Держаудитслужби.

При цьому, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення не містять відомостей про доручення Голови Держаудитслужби чи його заступників Південному офісу Держаудитслужби здійснювати свою діяльність на території Львівської області чи м. Львова. Більше того, як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складено за результатами здійснення моніторингу процедури закупівлі, розпочатого наказом начальника Південного офісу Держаудитслужби від 28.06.2022 №170 на підставі доповідної записки начальника відділу контролю у сфері закупівель Південного офісу Держаудитслужби.

З урахуванням викладених вище обставин не можуть бути взяті до уваги як докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і інші, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, документи, зокрема і висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 11.07.2022 №173.

Крім цього, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосуванні практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію, зокрема висловив Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Надточій проти України» від 15.05.2008.

Згідно зі ст.6 вказаної Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: а) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагати інтереси правосуддя; d)допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення; е) якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею-одержувати безоплатну допомогу перекладача.

Разом з тим, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення №15-0066/2022/пр від 26.08.2022 суть вчиненого правопорушення за своєю суттю є не зрозумілою і з такої не вбачається, які саме вимоги законодавства були порушені ОСОБА_1 як уповноваженою особою з питань здійснення закупівель в КНП «6-а МІСЬКА ПОЛІКЛІНІКА м. Львова».

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що Замовником на порушення вимоги абзаців 2 та 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «ГАЛИЦЬКА КОМПАНІЯ», яке не відповідає критеріям, установленим ст.16 Закону та відхилено тендерну пропозицію учасника ПП «ФЛОРІАН Л» не у відповідності до вимог Закону.

Відповідно до абз.2 п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Згідно з абз.3 п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону.

Тобто зазначені норми Закону регулюють питання відхилення тендерних пропозицій учасників публічних закупівель та є бланкетними (відсильними) нормами Закону.

За своїм змістом абз.1 ч.3 ст.22 та ч.15 ст.29 Закону визначають права замовника закупівлі, а не обов`язки, при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення №15-0066/2022/пр від 26.08.2022 не вказано посилання на зазначені норми Закону та яким чином зазначені норми Закону були порушені, разом з тим міститься вказівка на те, що один з учасників закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, передбачених ст.16 Закону, разом з тим незрозумілим яким саме кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям відповідають чи не відповідають учасники публічної закупівлі UA-2021-09-30-000464-с.

З урахуванням наведеного є незрозумілим порушення яких саме вимог Закону України «Про публічні закупівлі» були допущені ОСОБА_1 як уповноваженою особою з питань здійснення закупівель в КНП «6-а МІСЬКА ПОЛІКЛІНІКА м. Львова» під час проведення закупівлі UA-2021-09-30-000464-с.

Враховуючи вищенаведене, оскільки матеріали справи не містять достовірних і достатніх відомостей, а також належних і допустимих доказів, які б доводили поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, суддя приходить до висновку, що у його діях відсутній склад вказаного правопорушення, у зв`язку з чим відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.33, 164-14, 251, 283, 284, 289, 294 КпАП України, -

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий