ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/428/22 Справа № 703/2061/22 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Биченко І. Я. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником СЮП УПД в Черкаській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 , в дохід держави 496,20 грн. судового збору;

відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

закрито провадження у справі за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 24 липня 2022 року близько 11 год. 50 хв. в м. Сміла по вул. Перемоги, керував автомобілем «Сіtrоen С4 Picasso», д.н.з. НОМЕР_1 , та, в порушення п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в зв`язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку та мав намір здійснити поворот праворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Крім того, 24 липня 2022 року поліцейським СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Кареліним Р.В. складено протокол серії ААБ №156572 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_2 24 липня 2022 року близько 11 год. 50 хв. в м. Сміла по вул. Перемоги, керував автомобілем «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сіtrоen С4 Picasso», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку зліва. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. За вказаних обставин, на думку працівника поліції, ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду від 13.09.2022 у справі №703/2061/22 як незаконну та прийняти нову постанову, якою провадження по справі відносно мене, ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутності в моїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції вказаної норми права.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що водій вантажного автомобіля із напівпричепом ОСОБА_2 мав враховувати, зокрема, лівий бічний інтервал під час здійснення ним маневру повороту праворуч з огляду на кут повороту та тип і довжину керованого ним автомобіля, а відповідно, зупиняючись перед світлофором (а його авто було першим у правій смузі) мав би зупинити вантажний автомобіль із напівпричепом так, щоб він міг безперешкодно здійснити маневр повороту праворуч великогабаритним автомобілем і не заважати іншим учасникам дорожнього руху, зокрема, і тим, що знаходились ліворуч від нього, тобто ОСОБА_1 .

Проте місцевий суд на означені обставини уваги не звернув, не проаналізував тип транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про недотримання, саме ним - Карнаушенком п. 13.1 ПДР України.

Також апелянт зазначив, що судом першої інстанції не було належним чином проаналізована схема ДТП та відповідно п.11.1 ПДР України, при цьому твердження суду щодо перебування автомобіля з напівпричепом під керуванням ОСОБА_2 у момент ДТП на своїй смузі для руху не відповідає схемі ДТП.

Крім того, судом не досліджені технічні характеристики автомобілів та не прийнято до уваги, що саме водій ОСОБА_2 , під час здійснення маневру правого повороту, здійснив зміщення вліво, чим зменшив безпечний боковий інтервал, що і призвело до отримання механічних пошкоджень автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином, скаржник вважає, що місцевим судом неправильно проаналізовано схему ДТП, фототаблицю, механізм пошкоджень автомобілів та пояснення учасників вказаної події, не допитано у якості свідка дружину скаржника, яка була в авто на момент ДТП, що, відповідно і призвело до неправильного вирішення справи по суті, оскільки винним у ДТП мало б бути визнано, на думку ОСОБА_1 саме іншого водія - ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши учасників судового засідання ОСОБА_2 , який заперечив проти вимог апеляційної скарги, та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, думку апелянта ОСОБА_1 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 24 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року за № 14 слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 , та визнаючи ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, суддя першої інстанції, на думку судді апеляційного суду, указаних вище вимог у повному обсязі не дотримався.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №154509 від 24 липня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_3 вбачається, що останній порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, що є наслідком дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №156572 від 24 липня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_2 , також вбачається, що останній порушив вимоги п.13.1 ПДР України, що є наслідком отримання транспортними засобами механічних пошкоджень та завдання матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вважаю, що суд першої інстанції дійшов висновку про те, що саме в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП передчасно, без достатніх на те доказів, а доводи на які послався суд першої інстанції, не дають підстав беззаперечно стверджувати, що у діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а у діях ОСОБА_2 він відсутній.

При цьому суд апеляційної інстанції вбачає про неможливість встановлення винуватості будь кого з водіїв на підставі наявних у справі документів, оскільки обидві сторони є зацікавленими особами, їх покази, відповідно, протирічять один одному, і нікому в даному випадку неможна віддати перевагу. Свідки дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також відео з місця пригоди відсутні. Експертиза у даній справі не призначалась, а тому стверджувати, що саме дії водія ОСОБА_1 стали причиною ДТП не можна.

За таких обставин, коли кожний із учасників ДТП стверджує, що ДТП відбулась через порушення ПДР іншим учасником ДТП, а матеріали справи не містять беззаперечних доказів вини одного з учасників ДТП, вважаю, що місцевим судом не встановлені фактичні обставини дорожньо-транспортної події.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення закону при розгляді адміністративного провадження відносно нього в суді першої інстанції, частково знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду щодо нього, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування, а провадження у справі в частині визнання винним ОСОБА_1 підлягає до закриття у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2022 року, відносно ОСОБА_2 , залишити без змін.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2022 року, відносно ОСОБА_1 , скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко