Справа №712/6596/22
Провадження № 3/712/2375/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2022 о 10 год. 49 хв. в м. Черкаси, вул. Дахнівська, 10А, ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, що зафіксовано на нагрудну камеру №468619. Подія проводилась під час безперервної відеофіксації. Вказаними діями порушила п.2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Захисник Гнатюк А.І., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , зазначила, що матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження керування ОСОБА_2 автомобілем Daewoo Lanos вранці 21.08.2022. Захисник вказує, що з відеореєстратору службового автомобіля поліції неможливо встановити номерний знак автомобіля Daewoo Lanos, який був зупинений працівниками поліції; також з відеореєстратора не вбачається, що зі сторони водійського сидіння виходила саме ОСОБА_2 . Крім того, захисник вказує, що в матеріалах справи відсутня безперервна відеофіксація події, відеозаписи з бодікамер поліцейських та відеореєстратора з автомобіля поліції мають розбіжності в часі. Захисник вказала, що такий відеозапис з відеореєстратора може не стосуватися події, зазначеної в протоколі. За вказаних обставин, захисник просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Гнатюк А.І., вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №048531 від 21.08.2022; рапортом інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції А.С. Кожина від 21.08.2022; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (бодікамер) та відеореєстратора службового автомобіля поліції від 21.08.2022.

Згідно з відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції, 21.08.2021 близько 10 год. 48 хв. в лісовому масиві повільно, заднім ходом рухається транспортний засіб зеленого кольору Daewoo, і зупиняється. Службовий автомобіль поліції під`їжджає ближче до вказаного автомобіля. Зі сторони переднього пасажирського сидіння вийшов молодий чоловік, який обійшов транспортний засіб позаду, відчинив водійські двері. Зі сторони водійського сидіння автомобіля вийшла ОСОБА_2 .

Відповідно до відеозаписів з нагрудних камер (бодікамер) працівників патрульної поліції, досліджених 26.10.2022 в судовому засіданні, 21.08.2022 близько 10 год. 55 хв. біля автомобіля Daewoo (зеленого кольору) розпочинається спілкування поліцейських з ОСОБА_2 та її друзями, які також були в машині. В подальшому, працівники поліції повідомили ОСОБА_2 про наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), та запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» або у лікаря-нарколога (час відеозапису clip-0 з 11:09:20). ОСОБА_2 відмовилася від проходження такого огляду. Працівниками поліції було роз`яснено наслідки відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння. В подальшому, поліцейський оформляє протокол про адміністративне правопорушення. Під час спілкування з ОСОБА_2 працівники поліції показували запис з відеореєстратора службового автомобіля, та вказали на рух автомобіля заднім ходом, при якому «стопи» горять; та що до водійської дверці підходить чоловік, відкриває її, зі сторони водійського сидіння виходить ОСОБА_2 (час відеозапису clip-0 з 11:18:58, з 11:19:34). ОСОБА_2 та її подруги розповідають поліцейським, що вчили її «кататься».

Судом встановлено, що з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, поліцейськими пропонувалось ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу або у медичному закладі; роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

Під час судового розгляду справи не знайшли підтвердження доводи захисника Гнатюк А.І. про те, що ОСОБА_2 не керувала транспортним засобом, такі доводи спростовуються іншими доказами у справі. Усі заперечення вчинення адміністративного правопорушення є намаганням уникнути притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи захисника щодо недопустимості використання в якості доказів відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля поліції та з нагрудних камер поліцейських (бодікамер) від 21.08.2022, з мотивів порушення ознаки безперервності відеозаписів та розбіжностей в часі (між відеореєстратором та бодікамерами), суд оцінює критично, та зазначає, що сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозаписи не викликають, оскільки на них відображено подію, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не вбачаю.

Згідно рапорту інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції А.С. Кожина від 21.08.2022, ОСОБА_2 посвідчення водія не отримувала, тобто не мала права керувати таким транспортним засобом, про що винесено постанову ЕАР 5783737 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно з п.1.10. Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 звернув увагу судів на те, що вони не вправі позбавляти права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала (п. 28 постанови).

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 266, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк