Справа № 372/1522/22
№3-1060/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого геодезистом на ТОВ «ГЕОЛЕНД», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

11.06.2022 року о 23 год. 31 хв. в с. Пігірці, СТ «Мрія», вул. Озерна, 56, водій ОСОБА_1 здійснив ДТП, а саме не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, внаслідок чого здійснив зіткнення з парканом, що призвело до матеріальних збитків та пошкодження автомобіля.

Під час розгляду справу ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив що він не перебував за кермом автомобіля з д.н.з. НОМЕР_2 , даний транспортний засіб йому не належить. Аналогічні пояснення він надавав при складанні адміністративного протоколу, однак працівники поліції написали свої пояснення в зв`язку з чим він відмовився їх підписувати і зазначив, що він з ними не згоден.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 318257 від 17.06.2022 року, схему місця ДТП від 17.06.2022, рапортом, поясненнями учасника ДТП, копіями фотознімків, та іншими матеріалами справи - суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Незважаючи на встановлення провини ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення з наступних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247,283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Потабенко