ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

25 жовтня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., перевіривши апеляційну скаргу захисника Гончарука В.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 вересня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. в доход держави.

На вказане рішення захисник Гончарук В.В. 17 жовтня 2022 року подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження у справі закрити.

Також адвокат заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи тим, що ні ОСОБА_1 , ні він не були присутні в судовому засіданні. Копія постанови судом їм не направлялася, а також і на електронну адресу захисника, яка була зазначена у поясненнях, направлених до суду.

05 жовтня 2022 року захисник звернувся до суду із заявою про видачу копії постанови і лише 12 жовтня 2022 року отримав її , про що свідчать матеріали справи, тому вважає, що строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи та клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що підстав для задоволення клопотання захисника немає та апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту з наступних підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Провадження №33/822/636/21 Головуючий у І інстанції: Гавалешко П.С.

Категорія: ст.122-4 КУпАП Суддя-доповідач: Дембіцька О.О.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 винесена 07 вересня 2022 року (а.с.29-30). Строк на її апеляційне оскарження закінчився 19 вересня 2022 року.

Апеляційна скарга на таке судове рішення подана захисником Гончаруком В.В. 17 жовтня 2022 року, тобто поза межами процесуального строку (а.с.45).

Із матеріалів справи вбачається, що захисник Гончарук В.В. вступив у справу згідно ордеру 19 липня 2022 року та приймав участь у справі станом на 07 вересня 2022 року (а.с.15).

Обгрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ,захисник посилався на те,що справа розглянута у його та ОСОБА_1 відсутності та копія постанови їм не направлялась,а про наявність рішення дізнався лише 05.10.2022 року та 12.10.2022 року отримав копію.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при оформленні відносно неї адміністративного матеріалу погодилася на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлення (а.с.8).

Згідно довідки про доставку СМС повідомлення від 18.08.2022 року адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 було призначено на 09.20 год. 25.08.2022 року(а.с.23.)

25.08.2022 року захисник Гончарук В.В. звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату ( а.с.24.) та судовий розгляд було відкладено на 01.09.2022 року,а потім на 07 вересня2022 року на 09.10 год., про що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена,і це підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлень.(а.с.26,28).

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення процесуального строку,захисник не оспорював факт належного їх повідомлення про час та місце судового розгляду,який відбувся 07.09.2022 року,коли судом було прийняте рішення.

За таких обставин,враховуючи факт належного повідомлення про час та місце судового розгляду,захисник мав реальну можливість оскаржити судове рішення у встановлений законом строк.

Посилання захисника на те, що він дізнався про постанову лише 05 жовтня 2022 року та 12.10.2022 року отримав копію рішення не є,враховуючи належне повідомлення про судовий розгляд, поважною причиною пропуску процесуального строку.

Окрім того,Закон(ст.294 КУпАП) не повязує строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею.

Інших причин апелянтом не наведено.

Апеляційна скарга на судове рішення була подана захисником Гончаруком В.В. 17 жовтня 2022 року, тобто по сплину значного проміжку часу після прийняття постанови та набрання нею законної сили.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами, неухильно виконувати процесуальні обов`язки, з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, однак захисник таких заходів з 07.09.2022 року, після винесення судом постанови, тривалий час не вживав.

Отже, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення немає, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути захиснику Гончаруку В.В.

Керуючись ст.294 КУпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику Гончаруку В.В. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути захиснику Гончаруку В.В. із доданими матеріалами.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька