Справа № 331/1813/22
Провадження № 3/331/975/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М, розглянувши матеріали справи, яка надійшла з відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області за протоколом серії ВАБ №914568 від 16.06.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ч.3 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису протоколу серії ВАБ №914568 від 16.06.2022 року 26.06.2022 року о 10 год. 40 хв. громадянка ОСОБА_1 знаходилася на території ринку «Малий ринок», за адресою м. Запоріжжя, вул.. Запорізька буд. 12, де здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук, чим порушила пп.11 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», та вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 року не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у протоколі.

У судове засідання з`явився захисник особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності адвокат Панкратов Ю.В. у своїх поясненнях зазначив, що до протоколу не додано жодних доказів винуватості особи, її письмові пояснення надані без забезпечення права на захист та роз`яснення прав. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю доказів наявності складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом враховується, що у Рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року, Європейський суд з прав людини сформував критерії (тест Енгеля), для визначення поняття «кримінальне обвинувачення». для цілей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод поняття «кримінальне обвинувачення» має автономне значення, а не обмежується лише кваліфікацією «криміналу» згідно з національним законодавством. При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією. Наприклад, обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції і т.д. Таким чином, протокол, що є предметом розгляду у цій справі є, з урахуванням «тесту Енгеля», кримінальним обвинуваченням, і суд має забезпечити гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до ст. 15-3 ч. 1 п. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук.

Тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Міністерство доходів і зборів України у листі від 27.09.2013 р. №12060/6/99-99-22-01-03-15/1182 визначило, що стихійна торгівля - це торгівля фізичних осіб без відповідних дозвільних документів про якість та безпеку реалізованих ними товарів і у невстановлених місцях з рук, з землі, без дозволу райдержадміністрації на розміщення об`єкту торгівлі.

Так, в судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №914568 від 16.06.2022 року; рапорт помічника чергового відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Шинкаренка А.М.; протокол огляду від 26.06.2022 року, згідно якого вилучено цигарки: ASH FORD- 1 упаковка (10 пачок), URTA BLUE- 1 упаковка (10 пачок), REGINA 1 упаковка (10 пачок), COMPLIMENT 1 упаковка (10 пачок), NZ 2 упаковки (20 пачок), фото таблиця до протоколу.

Згідно норми статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До матеріалів справи службовою особою відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області не додано жодних доказів, які б свідчили ведення торгівлі ОСОБА_1 , з рук.

Більш того, суд звертає увагу, що диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП викладена таким чином, що торгівля тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом є альтернативними викладами об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Торгівля з рук означає ведення торгівлі у місцях, які для цього не пристосовані. Натомість, відповідно до наданих до протоколу письмових пояснень особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, фотознімки, електронний рапорт, свідчать про те,що торгівля велася у кіоску без наявності державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без наявності ліцензії. Тобто, надані докази підтверджують наявність іншого адміністративного правопорушення ніж те, що викладене у самому протоколі.

Наданий до протоколу фотознімок, у якому ОСОБА_1 виглядає із віконця якоїсь будівлі, не підтверджує факт продажу тютюнових виробів з рук. Більш того, сам фотознімок не містить вказівки на місце та дату, де і коли він був зроблений.

Також, у матеріалах справи відсутні відеозапис моменту продажу тютюнових виробів, пояснення особи, яка придбала тютюнові вироби, та інші можливі докази. Фактично, окрім протоколу огляду, у справі відсутні будь-які докази провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

За таких обставин, враховуючи відсутність об`єктивних та безсумнівних доказів факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, доходжу висновку, що підстав для притягнення останнього до відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП не вбачається через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виклад адміністративного правопорушення не містить посилання на частину ст. 15 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а їх у статті дев`ять. Натомість суд самостійно не може змінювати фабулу, викладену у протоколі, оскільки таким чином буде порушений принци безсторонності.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 265 КУпАП суд вирішує питання про долю вилучених речей. Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Так, з матеріалів справи вбачається, що під час проведення огляду співробітником поліції були вилучені тютюнові вироби у відповідності до переліку, зазначеного у протоколі огляду, а саме ASH FORD- 1 упаковка (10 пачок), URTA BLUE- 1 упаковка (10 пачок), REGINA 1 упаковка (10 пачок), COMPLIMENT 1 упаковка (10 пачок), NZ 2 упаковки (20 пачок), які, з урахуванням закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, мають бути повернуті особі, у якої вони були вилучені

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 156, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст.156 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Вилучені у ОСОБА_1 , протоколом огляду від 26.06.2022 року цигарки ASH FORD- 1 упаковка (10 пачок), URTA BLUE- 1 упаковка (10 пачок), REGINA 1 упаковка (10 пачок), COMPLIMENT 1 упаковка (10 пачок), NZ 2 упаковки (20 пачок),- повернути особі, у якої вони були вилучені ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Кольц Д.М.