Справа № 755/8027/22
Провадження №: 3/755/4495/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.06.2022 року о 23 год. 20 хв., в м. Києві по проспекту Визволителів, 2, керував транспортним засобом «Renault Megan» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 14.06.2022 року о 23.50 год. його автомобіль «Renault Megan» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому він перебував, був припаркований на проспекті Визволителів. До нього під`їхали працівники поліції та повідомили його, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, просили дати хабара на що він відмовився, запропонували проїхати до лікаря нарколога на що він погодився. У лікаря нарколога працівники поліції почали погрожувати йому, оскільки він не зміг здати сечу на аналіз. Проте, що можна здати на аналіз кров він не знав. Після цього його було оглянуто візуально лікарем наркологом. В цей час з ним була свідок ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.А. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, мотивуючи тим, що будь-яких біологічних зразків для аналізу лікарю наркологу ОСОБА_1 не надавав. Також вказав, що огляд на стан сп`яніння проводився у відсутності свідків, а також не проводилась відео зйомка, матеріали відеозапису відсутні в матеріалах справи. Також вказав, що ОСОБА_1 не був водієм в розумінні п. 1.10 ПДР України, оскільки автомобіль був припаркований, коли підійшли працівники поліції. Вказав на відсутність доказів у справі щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, крім того, його не було відсторонено від керування транспортним засобом. Звернув увагу суд про відсутність направлення у справі. Надав суду відповідь директора КНП КМНКЛ «Соціотерапія», в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.06.2022 року до відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, розташованого за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, не доставлявся.

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що ОСОБА_1 її хлопець. 14.06.2022 року вони сиділи в автомобілі «Renault Megan» д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на проспекті Визволителів. До них під`їхали працівники поліції та почали просити хабара, ОСОБА_1 відмовився його давати після чого вони поїхали до лікаря проходити обстеження. Вона телефонувала до поліції та скаржилась на даних працівників поліції. Приїхав інший патруль на їх скаргу, проте вони стояли та спостерігали за діями працівників поліції не втручаючись. На огляд до лікаря вони їхали своїм автомобілем. В лікарні медсестра проводила зовнішній огляд та зробила замітку в блокноті. Під час огляду вона присутня не була, сиділа в коридорі.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника та свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №082359 та висновком лікаря нарколога в КНП КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002762 від 15.06.2022 року (складеного о 00 год. 13 хв. 15.06.2022 року), згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння каннабіноїдни (маріхуана), розпискою та висновком, в якому зазначено, що внаслідок технічного збою (автоматичного оновлення програмного забезпечення) на сервері УПП у м. Києві ДПП відеозапис до протоколу серії ААД №082359 від 15.06.2022 року було втрачено.

Доводи сторони захисту щодо відсутності будь-яких біологічних зразків ОСОБА_1 для аналізу у лікаря нарколога є обґрунтованими, разом із тим, огляд ОСОБА_1 у лікаря нарколога проводився зовнішньо, в ході якого лікар-нарколог ОСОБА_3 у ОСОБА_1 виявила клінічні ознаки наркотичного сп`яніння, які було внесено у пункти 10-14 Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №002762 від 15.06.2022 року (відповідь директора КНП КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_4 на запит суду).

Суд не вбачає порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме щодо складання протоколу у відсутності свідків та відеозапису, як зазначено стороною захисту, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та проходження огляду у лікаря нарколога проводилась відеозйомка бодікамерою 472394, проте як зазначено у висновку, наявному в матеріалах справи, внаслідок технічного збою (автоматичного оновлення програмного забезпечення) на сервері УПП у м. Києві ДПП відеозапис до протоколу серії ААД №082359 від 15.06.2022 року було втрачено.

Щодо відсутності доказів у справі з приводу керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, про що зазначено стороною захисту, слід зазначити наступне.

Згідно до положень п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія тощо відповідної категорії.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, він припаркував свій автомобіль «Renault Megan» д.н.з. НОМЕР_1 на проспекті Визволителів та спілкувався зі свідком ОСОБА_2 . В цей час до нього підійшли працівники поліції за запропонували пройти огляд у лікаря нарколога. На проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 погодився та до лікаря нарколога ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі «Renault Megan» д.н.з. НОМЕР_1 , що підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 та також свідчить, що ОСОБА_1 є водієм у розумінні п.1.10 ПДР України.

А тому доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 не є водім у розумінні п.1.10 ПДР України є безпідставними.

Також є безпідставними доводи сторони захисту щодо не відсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки матеріали справи містять розписку ОСОБА_1 щодо зобов`язання не керувати транспортним засобом протягом 24 годин.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суспільна небезпека вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, на думку суду полягає у піддані ризику небезпеки життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху.

При накладені адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 251, 283-285, 294 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя: