Справа №295/9078/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.08.2022, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явилась для реєстрації до поліцейської станції по вул. Покровській, 139, чим порушила п. в) встановлених ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.02.2022 року обмежень.

Крім того, 11.08.2022 ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явилась для реєстрації до поліцейської станції по вул. Покровській, 139, чим порушила п. в) встановлених ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.02.2022 року обмежень.

Крім того, 18.08.2022 ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явилась для реєстрації до поліцейської станції по вул. Покровській, 139, чим порушила п. в) встановлених ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.02.2022 року обмежень.

Крім того, 25.08.2022 ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явилась для реєстрації до поліцейської станції по вул. Покровській, 139, чим порушила п. в) встановлених ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.02.2022 року обмежень.

Оскільки справи стосуються однієї особи, суд вважає за можливе їх об`єднати.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_1 була обізнана, що відносно неї розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що є його підпис у протоколах.

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» №11681/87, рішення від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» №3236/03, рішення від 03.04.2008наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлялась належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавала, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2022 серії ВАВ №529067 ( по епізоду вчинення правопорушення 04.08.2022); протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2022 серії ВАВ №529070 ( по епізоду вчинення правопорушення 11.08.2022); протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2022 серії ВАВ №529071 ( по епізоду вчинення правопорушення 18.08.2022); протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2022 серії ВАВ №617473 ( по епізоду вчинення правопорушення 25.08.2022); рапортами дільничного офіцера поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; постановою Богунського районного суду від 17.02.2022, якою щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та застосовано обмеження, зокрема зобов`язання з`являтися в органи поліції для реєстрації першого, другого, третього і четвертого четверга кожного місяця.

Діями, що виразилися у порушенні правил адміністративного нагляду, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованих адміністративних правопорушеннях повністю доведеною, в її діях є склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/9078/22, №295/9079/22, 295/9080/22 та 295/9081/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти №295/9078/22.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.