Справа № 349/1335/22
Провадження № 3/349/664/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, яка не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 064488 від 23 вересня 2022 року, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні дрібного хуліганства, а саме у тому, що 16 вересня 2022 року приблизно о 15 год 00 хв. по вул. Шевченка в с. Загір`я висловлювалася нецензурними словами в сторону ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок .

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала. Пояснила, що між нею та ОСОБА_2 протягом тривалого часу склалися неприязні відносини через спір щодо земельної ділянки. 16 вересня 2022 року з цього приводу між ними виникла чергова суперечка, однак ненормативної лексики щодо сусіда вона не вживала, лише звернула йому увагу на те, що він незаконно користується сусідською земельною ділянкою. Зазначила, що конфлікт відбувався на пасовищі, будь-які інші особи під час суперечки не були присутні, а тому вважає, що громадський порядок не порушувала.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він займається сільським господарством та бджільництвом. Земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_3 користується з дозволу власника, на ній знаходиться будинок бджоловода. По сусідству з ним проживає сім`я ОСОБА_1 . Між ними часто виникають суперечки з приводу даної земельної ділянки. Так, у вказаний в протколі день, ОСОБА_1 вигнала випасати свого коня на земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_3 , але перебуває у його користуванні. Після цього він також вигнав свою худобу пастися на цій земельній ділянці. Тоді ОСОБА_1 підійшла до нього і першою розпочала сварку, образливо висловлювалася в його адресу. Також зазначив , що даний конфлікт з сусідкою відбувався зранку приблизно о 8 год 30 хв., а не о 15 год 00 хв., як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (ст. 1 Закон України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення").

Згідно з протоколом від 23 вересня 2022 року ОСОБА_1 16 вересня 2022 року близько 15 год 00 хв. по вул. Шевченка в с. Загір`я висловлювалася нецензурними словами в сторону ОСОБА_2 , чим порушувала громадський порядок . ЇЇ дії кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2022 року вказано, що зазначена подія мала місце 16 вересня 2022 року близько 15 год 00 хв. Однак , з пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які він надав в суді , вбачається , що конфлікт між ним та ОСОБА_1 відбувався цього ж дня зранку, але приблизно о 08 год 30 хв., а не о 15 год 00 хв. Даний факт не заперечила і сама ОСОБА_1 .

Також судом встановлено, що конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виник на ґрунті особистих тривалих неприязних відносин та мав місце на земельній ділянці в с.Загір`я , а будь-які інші особи під час їхньої суперечки присутні не були .

Отже зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2022 року обставини не доведені належними та допустимими доказами.

У рішеннях від 30 травня 2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20 вересня 2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також за змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про те, що 16 вересня 2022 року о 15 год 00 хв мали місце дії зі сторони ОСОБА_1 в громадському місці, які були б спрямовані на порушення громадського порядку .

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А тому суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, про яке йдеться у протоколі серії ВАВ № 064488 від 23 вересня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 247, 283- 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г. Могила