overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 565/890/22
Провадження № 3/565/440/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року м.Вараш

Cуддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, учениці Софіївсько-Борщагівської НВК, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 серпня 2022 року близько 22 год. 40 хв. перебуваючи поблизу інформаційного центру РАЕС «Полісся» в м. Вараш, розпивала слабоалкогольний напій «Шейк» у забороненому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилась. Повістки, які направлялись за адресою проживання ОСОБА_1 , повернулись до суду без вручення адресату.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Отже приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП розпивання слабоалкогольних напоїв в заборонених місцях.

Разом з тим, згідно із ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладено на особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У відповідності до протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 02.08.2022 року. Отже станом на 07 листопада 2022 року минув, встановлений ст.38 КУпАП, тримісячний строк накладення на особу адміністративного стягнення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38,178,247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 02.08.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.
Справа № 357/8255/22
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Уравління патрульної поліції в Київській області батальйону патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2022, 31.08.2022 близько 23 год. 25 хв. за адресою: м.Біла Церква по вул.Декабристів 75, 3 поверх гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці в під`їзді кричав голосно, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції на вимогу сержанта поліції Беришполь О.І., припинити адіміністративне правопорушення, а саме порушення тиші та порушення громадського порядку не реагував при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських та виражався нецензурними словами, чим вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, а саме смс повідомленням від 15.09.2022, причина неявки суду невідома.

Постановою суду від 05.10.2022 року застосовано відносно ОСОБА_1 , привід, але не виконано.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піданно (міліції) приводу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до останього повторно привід через органи внутрішніх справ, що узгоджується ст.268 КУпАП.

Куруючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 привід через органи внутрішніх справ до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в судове засідання, призначене на 01.12.2022 року на 08 год. 30 хв.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити Національній поліції України Департаменту патрульної поліції Уравління патрульної поліції в Київській області батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква.

СуддяО. Л. Гавенко
Справа № 545/4279/22
Провадження № 3/545/1654/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Терентіївка Полтавського району та області , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

12.09.2022 року при проведенні ГУ ДПС у Полтавській області перевірки господарської одиниці ( магазину ), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ФОП ОСОБА_1 , встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не забезпечила проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та не забезпечила ведення у встановленому законом порядку обліку ТМЦ за місцем їх реалізації, чим порушила п. 1, п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, направивши заяву про розгляд справи у її відсутність, свою провину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме копією акту перевірки від 12.09.2022 року, пояснюючою запискою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї

стягнення у виді штрафу в розмірі 5-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Путря
Провадження № 3/761/5780/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року, суддя Шевченківського районного суду м.Києва Трубніков А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Шевченківського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 23.08.2022 року о 22.56 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство фізичного характеру по відношенню до матері, а саме штовхнула, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496,20 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: А.В. Трубніков
Справа №: 452/3281/22
П О С Т А Н О В А
04 листопада 2022 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, радіотелеграфіст у в/ч НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20, ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , 01.11.2022 року, у зв`язку із недбалим ставленням до військової служби та перебування в стані алкогольного сп`яніння не міг виконувати свої військові обов`язки за посадою, чим недбало ставився до віськової служби у період воєнного стану, за що передбачена відповідальність за ч. 2 с. 172-15 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , 01.11.2022 року, перебуваючи на службі у військовому містечку в АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби знаходився у нетверезому стані під час воєнного стану, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою винність визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.
Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, протоколами про адміністративне правопорушення №351 та №352, тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних проступків, передбачених ч.3 ст. 172-20 та ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
При обранні виду та розміру стягнення, враховується особа правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, а також з урахуванням наведеного на ОСОБА_1 , відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.
Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 та ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф 3910 (три тисячі дев`ятсот десять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ грн. 20 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 129/1615/22
Провадження по справі № 3/129/1022/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДПС у Вінницькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ФОП, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

Встановив:

06.07.2022 року о 14:25год. ОСОБА_1 порушив п.11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995р. (зі змінами та доповненнями), а саме при продажу однієї пляшки горілки «Хортиця» чек №8133 від 25.05.2022р. розрахункову операцію проведено через реєстратор розрахункових операцій в якому не використано режим попереднього програмування коду товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.155-1 КУпАП.

В призначені 02.09.2022р., 22.09.2022р., 05.10.2022р. судові засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення мало місце 06.07.2022 р., однак на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тоз урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАПпідлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 334/4186/22
Провадження № 3/334/2552/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , довідка про звільнення серії ЗАП № 04342 від 24.04.2019року,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2022 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, якій присвоєно №334/4182/22, номер провадження 3/334/2549/22.

26.09.2022 року до суду також надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, якій присвоєно №334/4184/22, номер провадження 3/334/2550/22.

26.09.2022 року до суду також надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, якій присвоєно №334/4185/22, номер провадження 3/334/2551/22.

26.09.2022 року до суду також надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, якій присвоєно №334/4186/22, номер провадження 3/334/2552/22.

26.09.2022 року до суду також надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, якій присвоєно №334/4187/22, номер провадження 3/334/2553/22.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно ч.2 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 334/4182/22, номер провадження 3/334/2549/22.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №334/4182/22, номер провадження 3/334/2549/22, №334/4184/22, номер провадження 3/334/2550/22, №334/4185/22, номер провадження 3/334/2551/22, №334/4186/22, номер провадження 3/334/2552/22 та №334/4187/22, номер провадження 3/334/2553/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП присвоїти №334/4182/22, номер провадження 3/334/2549/22 та розглянути 07.11.2022 року о 09:30.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, повторно 27.08.2022р. о 15.10 год. на автодорозі Червоноград Броди в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Mustang Brand», без номерного знаку , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження освідування для встановлення стану сп`яніння відмовився.

Крім цього, водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, 03.10.2022р. о 00.17год. в м. Соснівка по вул. Львівська, 41 керував транспортним засобом «Daewo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 , не прибув та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Вина його у даних правопорушеннях стверджується протоколами про адміністративні правопорушення, направленням водія на огляд, згідно якого водій відмовився від проходження освідування, висновком медичного огляду, висновком приладу «Драгер» від 03.10.2022р., згідно якого у ОСОБА_1 , малося алкогольне сп`яніння 0,97%, рапортами працівників поліції, а також відеозаписами, що долучені до матеріалів справи.

В діях ОСОБА_1 , є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП, а тому відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1698/22
Провадження №3/726/1245/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військвослужбовця, місце проживання якого зареєстровано по АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КпАП України, а саме: 28.10.2022 року, під час проведення перевірки наявності особового складу військової частини НОМЕР_1 в місці постійної дислокації, було встановлено відсутність військовослужбовця ОСОБА_1 . 29.10.2022 року ОСОБА_1 самостійно прибув в місце постійної дислокації частини. Ніяких документів, підтверджуючих законність його відсутності на службі ОСОБА_1 не надав. Таким чином, ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину в умовах особливого періоду та безпідставно був відсутній за місцем служби 1 добу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надіслав письмову заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнає в повному обсязі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема:

- витягом із наказу військової частини №197 від 27.07.2022 року, № 258 від 26.09.2022 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення № ЛВЧ-113 від 31.10.2022 року;

- рапортом від 28.10.2022 року та 29.10.2022 року та довідками;

- заявою самого ОСОБА_1 про визнання вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, те що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку про необхідність ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 4 ст. 172-11 КпАП України та керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук