ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5608/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 (протокол серії ААД № 367542), 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 22.09.2022 року о 18 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по просп. М. Бажана, 8 у м. Києві, в порушення вимог п. 10.9 ПДР, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль марки «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 367543, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР, будучи причетним до зіткнення транспортних засобів покинув місце дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників поліції.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтями 124, 122-4 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтями 124, 122-4 КУпАП не належить до цих випадків.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.

Крім того, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою провину у тому, що він вдарив інший автомобіль фактично не заперечував, про що зазначено у письмових поясненнях, наданих під час складання протоколів. При цьому вказав, що місце пригоди наміру покидати він не мав, а поїхав, оскільки жодних контактів з іншими автомобілями не було (не відчув), тому продовжив рух в наміченому напрямку. Дізнавшись про те, що відносно нього складено протоколи, відразу звернулася до поліції.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що умислу покидати місце пригоди він не мав, приходжу до висновку, що провадження по справі у частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджена в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , даними схеми ДТП щодо пошкодження автомобіль марки «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 та поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , з яких слідує, що він, 22.09.2022 року о 18 год. 35 хв., припаркував свій автомобіль марки «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 біля супермаркету «Novus», що по просп. М. Бажана, 8 у м. Києві. Був відсутній близько 15 хв., ходив за покупками. Повернувшись до автомобіля, на лобовому склі помітив записку, в якій було зазначено про те, що його автомобіль, при розвороті вдарив інший автомобіль, а саме «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 , також було вказано номер телефону очевидця. Набравши за вказаним номером телефону, через деякий час до нього підійшов чоловік, який повідомив, що водій автомобіля «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 , після зіткнення не зупинився та швидко поїхав із місця ДТП.

Згідно рапорту інспектора поліції УПП у м. Києві, 22.09.2022 року о 20 год. 48 хв., під час патрулювання Дарницького району м. Києва, в складі екіпажу «Рубін 201», від чергового по місту отримано виклик - «ДТП без потерпілих», за адресою: м. Київ, просп. М. Бажана, 8, біля магазину «Novus». Прибувши за викликом, до них звернувся заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що він, припаркував свій автомобіль марки «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , біля магазину «Novus», розташованого по просп. М. Бажана, 8 у м. Києві. Повернувшись до автомобіля виявив пошкодження його передньої частини, також під лобовим склом виявив записку із номером телефону очевидця, який бачив зіткнення та автомобіль марки «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 , який його допустив, після чого з місця пригоди поїхав.

Крім того, винність ОСОБА_1 також підтверджується об`єктивними даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, підписана без будь-яких зауважень лише іншим учасником пригоди - ОСОБА_2 , зокрема щодо напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення, а також щодо характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих його транспортним засобом.

Як вбачається зі зворотного боку схеми ДТП та досліджених фотографій у автомобіля «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 виявлено пошкодження передньої частини автомобіля, а саме: переднього бамперу, капоту автомобіля, номерного знаку та рамки номерного знаку.

Також винність ОСОБА_1 підтверджуються і даними відеозапису, долученого до матеріалів справи, який містить розкадровку із камер відеонагляду, з якого слідує, що в період часу з 22.09.2022 року з 09 год. 03 хв. по 22.09.2022 року до 20 год. 21 хв., транспортний засіб «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору був у русі. Також на диску міститься дані щодо механічних ушкоджень, отриманих транспортним засобом «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 .

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Посвідчення водія не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя