Справа № 752/9745/22
Провадження №: 3/752/5808/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., за участю прокурорів Кузьо Н. В., Ониськіва А. М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рибіної О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від управління стратегічних розслідувань у місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, працюючого в.о. начальника Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них «Магістраль», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки начальника Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них «Магістраль» (далі - КП ШЕУ «Магістраль»), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (далі - Закон), являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, у ході виконання своїх службових повноважень, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Лютнева, 58, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) або Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття 25 травня 2022 року рішення про відмову у наданні інформації і копій документів на запит управління стратегічних розслідувань у місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 10 травня 2022 року № 1956/55/125/01-2022, а саме інформації та копій документів відносно себе, як посадової особи КП ШЕУ «Магістраль», та підписання листа КП ШЕУ «Магістраль» від 25 травня 2022 року № 207, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки начальника КП ШЕУ «Магістраль», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, за адресою: м. Київ, вул. Лютнева, 58, під час виконання своїх службових повноважень 25 травня 2022 року в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення про відмову в наданні інформації і копій документів на запит управління стратегічних розслідувань у м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 10 травня 2022 року № 1956/55/125/01-2022, а саме інформації та копій документів відносно себе, як посадової особи КП ШЕУ «Магістраль», та вчинив дії шляхом особистого підписання листа КП ШЕУ «Магістраль» від 25 травня 2022 року № 207, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор вказав на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, мотивуючи тим, що під час підписання відповідей на запити правоохоронних органів реальний конфлікт інтересів у нього був відсутнім, а тому він не повідомляв про такий конфлікт інтересів та не вчиняв дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рибіна О. Г. просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Вказала, що протоколи про адміністративні правопорушення не містять вказівки на те, у чому конкретно полягав реальний вплив суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_1 на об`єктивність та неупередженість прийнятого ним рішення про відмову у наданні інформації на запит. У протоколах відсутнє посилання на відповідний закон, який би встановлював обов`язок ОСОБА_1 повідомляти свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів. Зазначила, що правоохоронні органи звертались з майже тотожним запитом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а тому про існування відповідного запиту безпосередньому керівнику ОСОБА_1 було відомо. Національна поліція близько року постійно надсилає запити з тотожними текстами до комунальних підприємств системи «Київавтодору», на що отримує однотипні відповіді від керівників. Незважаючи на це, протоколи про адміністративні правопорушення було складено вибірково, що слід розцінювати як тиск на ОСОБА_1 з метою досягнення незаконної мети. Вказала, що запит від 10 травня 2022 року стосувався персональних даних працівників КП ШЕУ «Магістраль», а тому ОСОБА_1 як в.о. керівника підприємства 25 травня 2022 року правомірно відмовив у наданні запитуваної інформації. Крім того, послалась на невідповідність змісту протоколів про адміністративні правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не зазначення місця їх складання, часу вчинення та суті адміністративних правопорушень, нормативних актів, які передбачають відповідальність за адміністративні правопорушення, у протоколах не зазначено про застосування особою, яка їх складала технічних засобів відеозапису.

Судом досліджено: протоколи про адміністративні правопорушення № 437 та № 438 від 04 серпня 2022 року, копію запиту начальника управління стратегічних розслідувань у місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України К. Кругляк від 06 травня 2022 року № 2552/55/125/01-22 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання інформації та копій документів; відповідь в.о. директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) В. Осьмака від 10.06.2022 № 063-3988 на запит; копію запиту т.в.о. начальника управління стратегічних розслідувань у місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України В. Ботвина від 10 травня 2022 року № 1956/55/125/01-22 до КП ШЕУ «Магістраль» про надання інформації та копій документів; копію відповіді в.о. начальника КП ШЕУ «Магістраль» ОСОБА_1 від 25 травня 2022 року № 207 на запит; копію розпорядження Київського міського голови В. Кличка від 29 квітня 2020 року про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника КП ШЕУ «Магістраль» та покладення виконання обов`язків начальника КП ШЕУ «Магістраль» на ОСОБА_1 ; копію розпорядження голови Київської міської державної адміністрації О. Омельченка від 19 грудня 2021 року № 2738 про деякі питання діяльності підприємств, що входять до складу Київського комунального об`єднання по експлуатації автомобільних шляхів та споруд на них «Київміськгідрошляхміст»; копію статуту КП ШЕУ «Магістраль» зі змінами; копію запиту начальника управління стратегічних розслідувань у місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України К. Кругляк від 15 червня 2022 року № 2692/55/125/01-22 до КК «Київавтодор» про надання інформації та копій документів;відповідь в.о. генерального директора КК «Київавтодор» ОСОБА_4 від 21 червня 2022 року № 053/267-886 на запит; копії листів начальника управління стратегічних розслідувань у місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Д. Мартиненка від 14 липня 2022 року № 3337/55/125/01-22 та від 21 липня 2022 року № 3425/55/125/01-22 про забезпечення прибуття ОСОБА_1 з метою надання пояснень, письмові пояснення ОСОБА_1 з додатками, а також пояснення учасників у судовому засіданні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Адміністративна відповідальність за ст. 172-7 КУпАП настає у випадку неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП), а також у випадку вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції".

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Перевіривши зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до розпорядження Київського міського голови від 29.04.2020 № 253 «Про звільнення ОСОБА_2 » виконання обов`язків начальника КП ШЕУ «Магістраль» покладено на заступника начальника з виробництва цього підприємства ОСОБА_1 , тимчасово, до вирішення питання щодо призначення начальника КП ШЕУ «Магістраль» в установленому законодавством порядку.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Статтею 81 ЦК України визначено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Згідно з статями 167 та 169 цього кодексу, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Таким чином, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права.

Відповідно до статуту КП ШЕУ «Магістраль» підприємство створено шляхом реорганізації відповідно до рішення Київської міської ради від 02.10.2001 № 54/1488 є правонаступником комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційні дільниці по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них «Магістраль», засновано на комунальній власності територіальної громади м. Києва.

Відповідно до Статуту КП ШЕУ «Магістраль» управління підприємством здійснюється начальником (п. 7.1). Начальник підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства за винятком тих, що віднесені Статутом до компетенції інших органів управління підприємством (п. 7.3.1). Несеперсональну відповідальність за виконання покладених на підприємство завдань, визначених цим Статутом, виконання фінансових планів, дотримання державної фінансової дисципліни та норм охорони праці ефективне використання та охорону майна, закріпленого за підприємством, дотримання чинного законодавства України, виконання наказів генерального директора КО «Київміськгідрошляхміст» (п. 7.3.2). Затверджує структуру і штатний розклад підприємства, положення про його структурні підрозділи і функціональні обов`язки працівників підприємства (п. 7.3.3). Оперативно керує роботою на основі єдиноначальності відповідно до цього Статуту (п. 7.3.4.). Діє без доручення від імені підприємства, представляє підприємство в усіх установах та організаціях (п. 7.3.5.). Розпоряджається майном та коштами підприємства відповідно до чинного законодавства України та цього Статуту (п. 7.3.6). Видає у межах своєї компетенції накази, організовує та перевіряє їхнє виконання (п. 7.3.7).

Таким чином, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки начальника КП ШЕУ «Магістраль», юридичної особи публічного права, будучи посадовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями (обов`язками), відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону є суб`єктом на якого поширюється дія Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, характеризується сукупністю таких ознак: наявність у особи реального конфлікту інтересів; неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, характеризується сукупністю таких ознак: наявність у особи реального конфлікту інтересів; вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно констатувати: наявність у правопорушника факту приватного інтересу; наявності факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями; наявність повноважень на прийняття рішення; наявність факту реального впливу суперечності між приватним інтересом та службовими чи представницькими повноваженнями на об`єктивність або неупередженість рішення.

Судом встановлено, що 10.05.2022 т.в.о. начальника управління стратегічних розслідувань у місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України В. Ботвин звернувся до КП ШЕУ «Магістраль» із запитом про надання інформації та копій документів, а саме: списку працівників КП ШЕУ «Магістраль» із зазначенням посади, ПІБ та службового номеру телефону, а також наказів про преміювання в.о. начальника КП ШЕУ «Магістраль» ОСОБА_1 за період часу з 01.01.2021 по теперішній час.

25.05.2022 ОСОБА_1 , будучи в.о. начальника КП ШЕУ «Магістраль», прийняв рішення про відмову у наданні інформації та копій документів на вказаний запит, мотивуючи відсутністю у правоохоронного органу повноважень на отримання зазначеної у запиті інформації.

Приватний інтерес ОСОБА_1 в даному випадку був зумовлений прагненням не надавати інформацію відносно себе, як посадової особи КП ШЕУ «Магістраль», з метою уникнення проведення перевірки щодо дотримання ним, як суб`єктом на якого поширюється дія Закону, вимог ст. 28 даного Закону при нарахуванні премії самому собі, та подальшого уникнення можливої відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_1 полягала у наявності у нього повноважень, обов`язку та фактичної можливості надати на запит уповноваженого органу Національної поліції України відповідну інформацію щодо себе, як посадової особи юридичної особи публічного права, яка не є персональними даними та не відноситься до конфіденційної інформації (інформації з обмеженим доступом).

В даному випадку вказана суперечність між приватним інтересом - не надавати інформацію щодо себе та службовими повноваженнями - обов`язку надати інформацію вплинула на об`єктивність і неупередженість прийняття ОСОБА_1 рішення та підписання листа КП ШЕУ «Магістраль» від 25.05.2022 № 207, яким ОСОБА_1 відмовив у наданні інформації та копій документів відносно себе, як посадової особи КП ШЕУ «Магістраль».

Доводи сторони захисту про те, що при прийнятті рішення про відмову у наданні інформації ОСОБА_1 , керувався виключно вимогами закону і не переслідував приватного інтересу спростовуються даними матеріалів справи. Так, на запит начальника управління стратегічних розслідувань у місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України К. Кругляка від 12 травня 2022 року № 2007/55/125/01-22 про надання інформації відносно головного інженера КП ШЕУ «Магістраль» ОСОБА_3 ОСОБА_1 , як в.о. начальника КП ШЕУ «Магістраль», 27.05.2022 надав відповідну інформацію. Разом із тим, на неодноразові запити відносно себе 25.05.2022 та повторно 15.08.2022 відмовив у наданні інформації, що свідчить про реальний вплив суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_1 на об`єктивність та неупередженість прийнятого ним рішення.

З матеріалів справи вбачається, що приймаючи рішення про відмову надавати інформацію та документи відносно себе на запит уповноваженого органу Національної поліції України, про наявність реального конфлікту інтересів виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) або Національне агентство з питань запобігання корупції ОСОБА_1 не повідомляв, передбачених ст. 28 Закону заходів на врегулювання конфлікту інтересів не вживав, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та його захисника в судовому засіданні.

Звернення ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції від 14.07.2022 № 283 стосувалося окремих питань оплати праці при призначенні премій на підприємстві та не пов`язане з повідомленням ОСОБА_1 про конфлікт інтересів при прийнятті рішення про відмову у надання інформації та копій документів на запит уповноваженого органу Національної поліції України.

Доводи сторони захисту про те, що підставою відмови на запит стало те, що він стосувався, в тому числі, інформації про персональні дані інших працівників КП ШЕУ «Магістраль», не спростовують обов`язку ОСОБА_1 надати відповідну інформацію щодо себе, як посадової особи юридичної особи публічного права.

Зміст протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, суд вбачає наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення особою дій і прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 172-6, 172-7, 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман