Справа № 450/1985/22 Провадження № 3/450/1793/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174452 від 01.07.2022 року, та протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 174453 від 01.07.2022 року, ОСОБА_1 06.06.2021 року о 19.45 год. в с. Сокільники по вул. Кульпарківська, 8, керуючи транспортним засобом VOLKWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , в результаті чого останній був госпіталізований, та будучи причетним до наїзду на велосипедиста залишив місце події, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б; 13.1, 2.10а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, яке йому ставиться у провину заперечив повністю. Пояснив, що дійсно 06.06.2021 року ввечері, на своєму автомобілі рухався з міста Львова в напрямку м. Пустомити по вул. Кульпарківській. Однак жодного ДТП не вчиняв, ніяких пошкоджень на його автомобілі виявлено не було. Жодних доказів, що причетним до ДТП є власне його автомобіль не має. Висновок працівників поліції базується виключно на поясненнях потерпілого, який зазначив, що його збив автомобіль світлого кольору. Просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06.06.2021 року рухався на велосипеді по вул. Кульпарківській, біля заправки «Амік» на виїзді в напрямку міста Пустомити, його збив автомобіль світлого кольору. Номерів автомобіля не бачив, передивившись відеозапис з камер спостереження, які і долучені до матеріалів справи, в своїх поясненнях вказав, що причетним до ДТП за його участі був автомобіль VOLKWAGEN GOLF. Разом з тим, категорично ствердити, що наїзд на нього здійснив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 марки VOLKWAGEN GOLF не може.

В судовому засіданні представник потерпілого Користильов В.А. підтримав пояснення надані в судовому засіданні потерпілим. Просить ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, які ставляться йому у провину, згідно вищевказаних протоколів.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 174452 від 01.07.2022 року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.3.б; 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Водій механічного транспортного засобу повинен під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Разом з тим, згідно пояснень наданих працівникам поліції та даними на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_1 зазначив, що ніякого ДТП, а саме наїзду на велосипедиста не вчиняв та про дану подію дізнався від працівників поліції 11.07.2021 року.

Дану обставину підтвердила і свідок ОСОБА_3 , відповідно до показів якої встановлено, що 06.06.2021 року протягом дня вона перебував в м. Львів. Ближче до вечора спільно з ОСОБА_1 автомобілем марки VOLKWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 повернулась додому. Очевидцем події ДТП в той день як за участі вказаного водія так і вцілому не ставала, ударів об вищевказаний автомобіль, в якому перебувала як пасажир на передньому сидінні, не відчувала, не пригадує чи під час того як поверталась додому бачила велосипедиста не знає.

Разом з тим, потерпілий допитаний в якості свідка на досудовому розслідуванні пояснив, що після ДТП, піднявся і побачив автомобіль світлого відтінку, який здійснив зіткнення з його велосипедом. Оглянувши камери відео спостереження фіксування перехрестя автодороги «Львів-Пустомити-Меденичі (вулиця Кульпарківська) із вулицею Трускавецька в приблизний час коли відбулось ДТП опізнав автомобіль ОСОБА_1 VOLKWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 .

Разом з тим, оглянувши в судовому засіданні відеоматеріал з камер спостереження суддя звертає увагу на те, що у ймовірний час, перед настанням ДТП проїжджало декілька автомобілів світлого відтінку, які за своїми зовнішніми характеристиками можуть підпадати під ознаки вказані потерпілим, оскільки останній ні марку, ні номер автомобіля учасника ДТП вказати не може.

Окрім цього, суддя бере до уваги пояснення потерпілого в судовому засіданні, згідно яких останній ствердно вказати не може, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 VOLKWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 . здійснив наїзд на нього під час керування велосипедом, що логічно узгоджується з показами самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 . Інших доказів причетності, особи, щодо якої складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи не міститься.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників ДТП, суддя вважає, що висновок працівників поліції про причетність ОСОБА_1 до наїзду на потерпілого ОСОБА_2 ґрунтується на припущеннях. В основу даного висновку працівниками поліції покладено пояснення самого потерпілого, який не впевнений, що саме автомобіль ОСОБА_1 здійснив наїзд на нього. Жодних інших доказів, які б підтверджували вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, в ході складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності останнього, не зібрано.

З підстав вище зазначеного, здійснюючи аналіз наявних у справі доказів, вважаю, що працівниками поліції не доведено, що причиною настання даної ДТП був наїзд автомобіля під керуванням ОСОБА_5 на велосипед потерпілого, не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями останнього та наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду вищенаведеного, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ААБ № 174452 від 01.07.2022 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про те, що працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами, що ДТП, яке мало місце, згідно протоколу про адмінправопрушення серії ААБ № 174452 від 01.07.2022 року, відбулося за участі ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.122-4 КУпАП (залишення місця ДТП водієм, який є до неї причетним), і за своєю юридичною природою є похідним від складу (об`єктивної сторони) правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, справа в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення (протокол серії АББ №174453 від 01.07.2022 року).

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст7, 247, 25, 256, 266, 283, 284 КупАП ,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП (протокол серії АББ 174452 від 01.07.2022) та ст.122-4 (протокол серії АББ №174453 від 01.07.2022 року) закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук