П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., при секретарі Омелько Г.Т., за участю представника Київської митниці Держмитслужби України Маркової Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли від Київської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 05.06.2028 по 19.02.2019 директора ТОВ «голдфонд» (м.Дніпро, Соборний р-н, вул.Панікахи, 2, ), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 у провадження судді надійшов адміністративний матеріал №0432/10000/21 про притягнення громадянки України ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

У матеріалі зазначено, що 19.07.2018 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС через митний кордон України ТОВ «ГОЛДФОНД» (м. Дніпро, Соборний р-н, вул. Панікахи, буд. 2, ) в контейнері № MRKU4986733 на митну територію України було переміщено товар «арматура кріплення з чорних металів: завіси дверні» у кількості 49 056 шт. вартістю 7 2357,60 доларів США (1 903 246,41 грн. за курсом НБУ 26,303338 за 1 долар США станом на 19.07.2018).

Переміщення зазначеного товару через митний кордон України здійснено на підставі проформи-інвойсу від 09.07.2018 № FM/GF-300014, інвойсу від 09.07.2018 №FM/GF-300014-1, коносаменту (bill of lading) від 09.07.2018 № 6 та міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 19.07.2018 № 733, відповідно до яких відправка товару здійснювалася компанією «ERPEN PAZARLAMA VE DIS TIC. A.S.» (№ , KAZIM KARABEKIR CAD. NO 82 ULUCAK - KEMALPASA/IZMIR, Туреччина) на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 03.03.2018 № FM/GF-030318, укладеного ТОВ «ГОЛДФОНД» з компанією «FANG MACHINERY CO.,LTD» (11 Yinhe South Road, Langfang City, Hubei Province, КНР).

20.07.2018 зазначений товар було доставлено до Черкаської митниці ДФС та за митною декларацією (далі - МД) типу ІМ40ДЕ №UA902010/2018/104995 задекларовано ТОВ «ГОЛДФОНД» в митний режим імпорту (випуску для вільного обігу). На підтвердження заявлених під час здійснення декларування відомостей ТОВ «ГОЛДФОНД» було подано копію експортної митної декларацію від 09.07.2018 № 17343100ЕХ290496, відповідно до якої вказаний товар було відправлено з території Республіки Туреччини компанією «ERPEN PAZARLAMA VE DIS TIC. A.S.».

Відповідно до інформації митних органів Туреччини, отриманої Київською митницею Держмитслужби згідно листа Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 18.02.2021

№ 20/20-02-01/7.8/286 встановлено, що компанія «ERPEN PAZARLAMA VE DIS TIC. A.S.» (податковий ідентифікаційний номер ) не має жодних записів про транзакції в Митному Директораті Республіки Туреччини, експортна митна декларація № 17343100ЕХ290496 була зареєстрована від імені іншої компанії та не була оброблена зазначеним в ній офісом (митним органом).

Митний орган зазначає, що за таких обставин, проформа-інвойс від 09.07.2018 № FM/GF-300014, інвойс від 09.07.2018 № FM/GF-300014-1, коносамент (bill of lading) від 09.07.2018

№ 6 та міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) від 19.07.2018 № 733, що були подані ТОВ «ГОЛДФОНД» як підставу для переміщення вказаного товару через митний кордон України та його митного оформлення у митний режим імпорту, містить неправдиві відомості щодо відправника зазначеного товару.

22.03.2021 за даним фактом за наявності приводів та підстав, передбачених

п. 1 ч. 1 ст. 491 МК України відносно громадянки України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0432/10000/21 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Вказує, що проведеною перевіркою встановлено, що керівником (директором) ТОВ «ГОЛДФОНД» відповідальним за дотримання вимог митного законодавства при здійсненні ввезення вказаного товару на митну територію України та декларування його в митний режим імпорту за МД № №UA902010/2018/105862 була громадянка України ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Таким чином, на переконання митного органу, внаслідок дій громадянки України ОСОБА_1 , директора ТОВ «ГОЛДФОНД», в порушення вимог ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 334 МК України, 19.07.2018 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС через митний кордон України в контейнері № MRKU4986733 на митну територію України було переміщено товар «арматура кріплення з чорних металів: завіси дверні» у кількості 49 056 шт. вартістю 72 357,60 доларів США (1 903 246,41 грн. за курсом НБУ 26,303338 за 1 долар США станом на 19.07.2018) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення проформи-інвойсу від 09.07.2018 № FM/GF-300014, інвойсу від 09.07.2018 № FM/GF-300014-1, коносаменту (bill of lading) від 09.07.2018 № 6 та міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 19.07.2018 № 733, що містили неправдиві відомості щодо відправника зазначеного товару.

Безпосередні предмети правопорушення товар «арматура кріплення з чорних металів: завіси дверні» - вартістю 72 357,60 доларів США, не вилучалися, так як були випущені у вільний обіг за митною декларацією від 20.07.2018 № UA902010/2018/104995.

28.01.2022 від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду надійшли заперечення, в яких просить суд закрити провадження у справі №760/15115/21 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ч.2 ст.467 МК України. Окрім того, вказує, що протокол про порушення митних правил є безпідставним та необгрунтованим. Вважає, що лист митних органів Республіки Туреччина є неналежним доказом та не може бути прийнятий судом, оскільки складений іноземною мовою. Окрім того, посилається на те, що митним органом не доведено наявність в діях/бездіяльності ОСОБА_1 наявність правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки митним органом не надано жодного документу, який би свідчив про встановлення, відповідно до діючого законодавства України, фактів, що вказують на дії/бездіяльність ОСОБА_1 , які підпадають під визначені ч.1 ст. 483 МК України.

11.02.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких просить закрити провадження у справі №760/15115/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ч.2 ст.467 МК України.

Представник митного органу в судовому засіданні підтримав позицію Київської митниці Держмитслужби та просив притягнути громадянку України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останньої.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил громадянка України ОСОБА_1 в судовому не з`явилася, будучи належним чином повідомленою, про дату місце та час судового засідання, просила розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0432/10000/21 від 22.03.2021, митним органом, за результатом проведення перевірки та на підставі отриманих відомостей митної адміністрації Туреччини встановлено, що внаслідок дій громадянки України ОСОБА_1 , директора ТОВ «ГОЛДФОНД», в порушення вимог

ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 334 МК України, 19.07.2018 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС через митний кордон України в контейнері № MRKU4986733 на митну територію України було переміщено товар «арматура кріплення з чорних металів: завіси дверні» у кількості 49 056 шт. вартістю 7 2357,60 доларів США (1 903 246,41 грн. за курсом НБУ 26,303338 за 1 долар США станом на 19.07.2018) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення проформи-інвойсу від 09.07.2018 № FM/GF-300014, інвойсу від 09.07.2018 № FM/GF-300014-1, коносаменту (bill of lading) від 09.07.2018 № 6 та міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 19.07.2018 № 733, що містили неправдиві відомості щодо відправника зазначеного товару.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом порушення митних правил є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

У відповідності до протоколу про порушення митних правил, єдиною підставою для висновку про те, що проформа-інвойс від 09.07.2018 № FM/GF-300014, інвойс від 09.07.2018 № FM/GF-300014-1, коносамент (bill of lading) від 09.07.2018 № 6 та міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) від 19.07.2018 № 733, які були подані ТОВ «ГОЛДФОНД» як підстава для переміщення ним вищевказаного товару через митний кордон України, містить неправдиві відомості щодо відправника зазначеного товару, стала інформація, отримана від митних органів Туреччини. Зокрема, митний орган посилається на те, що 20.07.2018 зазначений товар було доставлено до Черкаської митниці ДФС та за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № №UA902010/2018/105862 задекларовано ТОВ «ГОЛДФОНД», а на підтвердження заявлених під час здійснення декларування відомостей ТОВ «ГОЛДФОНД» було подано копію експортної митної декларацію від 09.07.2018 № 17343100ЕХ290496, відповідно до якої вказаний товар було відправлено з території Республіки Туреччини компанією «ERPEN PAZARLAMA VE DIS TIC. A.S.». Разом з тим, відповідно до інформації отриманої Київською митницею Держмитслужби згідно листа Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 18.02.2021 № 20/20-02-01/7.8/286, від митних органів Туреччини, компанія «ERPEN PAZARLAMA VE DIS TIC. A.S.» (податковий ідентифікаційний номер ) не має жодних записів про транзакції в Митному Директораті Республіки Туреччини, експортна митна декларація № 17343100ЕХ290496 була зареєстрована від імені іншої компанії та не була оброблена зазначеним в ній офісом (митним органом).

У даному випадку об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, за яке до відповідальності притягується ОСОБА_1 , визначено - подання останньою митним органам документів, які містять неправдиві відомості щодо відправника товару.

Тобто, для доведення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення необхідно встановити, що ОСОБА_1 подано документи, які вона отримала незаконним шляхом або ж встановити факт їх підробки.

Водночас, митним органом жодним чином не доведено даних обставин.

З матеріалів справи вбачається, що 20.07.2018 директором ТОВ «ГОЛДФОНД» ОСОБА_1 заявлено до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA902010/2018/104995 товари: «арматура кріплення з чорних металів: завіси дверні» у кількості 49 056 шт. вартістю 7 2357,60 доларів США.

Оформлення товарів здійснювалось на підставі товаросупровідних документів: проформи-інвойсу від 09.07.2018 № FM/GF-300014, інвойсу від 09.07.2018 №FM/GF-300014-1, коносаменту (bill of lading) від 09.07.2018 № 6 та міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 19.07.2018 № 733, з яких вбачається, що відправка товару здійснювалася компанією «ERPEN PAZARLAMA VE DIS TIC. A.S.» (№, KAZIM KARABEKIR CAD. NO 82 ULUCAK - KEMALPASA/IZMIR, Туреччина) на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 03.03.2018 № FM/GF-030318.

Окрім того, разом із вказаними МД та товаросупровідними документами до митниці були подані контракт від 03.03.2018 № FM/GF-030318, укладений між компанією-продавцем «FANG MACHINERY CO.,LTD» (11 Yinhe South Road, Langfang City, Hubei Province, КНР) та покупцем - ТОВ «ГОЛДФОНД», в особі директора ОСОБА_1 та додаткові угоди №1 від 06.06.2018, №10 від 09.07.2018, №11 від 08.06.2018 до контракту.

Тобто, ОСОБА_1 при митному оформленні товару за МД від 20.07.2018 типу ІМ40ДЕ №UA902010/2018/104995 подано усі документи, передбачені як обов`язкові, які оформлено у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

За МД від 20.07.2018 типу ІМ40ДЕ №UA902010/2018/104995, поданою ОСОБА_1 до митного органу оформлення, ТОВ «ГОЛДФОНД» отримало товар від компанії-продавця «FANG MACHINERY CO.,LTD» (КНР)на умовах зовнішньоекономічного контракту від 03.03.2018 № FM/GF-030318.

Вартість та інші ідентифікуючі дані товару було погоджено сторонами контракту у інвойсі від 03.08.2018 №FM/GF-300031-1.

Відправником товарів була компанія «ERPEN PAZARLAMA VE DIS TIC. A.S.» (Туреччина), одержувачем - ТОВ «ГОЛДФОНД».

Вказані обставини представником митного органу спростовані не були. Жодних ознак підробки вказаного інвойсу, контракту чи інших документів в судовому засіданні не встановлено та не доведено митним органом.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Усі дані, зазначені в інвойсі, в тому числі, щодо вартості товару, щодо відправника та одержувача товару відповідають дійсності.

Будь-яких інших даних про те, що переміщення зазначених у протоколі про порушення митних правил товарів було здійснено з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, митним органом до матеріалів справи не додано.

Виходячи з наявних у справі доказів, суддя вважає, що зміст інформації, наданою митними органами Туреччини, в даному випадку не може свідчити про наявність порушення митних правил через те, що вона не містять належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували, що подані при митному оформленні гр. ОСОБА_1 документи містять неправдиві відомості.

Митним органом не доведено також суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме: прямий умисел ОСОБА_1 , який виразився в поданні останньою митним органам документів, що містять неправдиві відомості, щодо відправника вантажу.

Таким чином, висновок митного органу про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення грунтується лише на припущеннях, що є недопустимим в силу ст. 62 Конституції України.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

За таких обставин, оскільки, представником митного органу не було надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії гр. України ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів, суддя, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останньої.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тому провадження по справі відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 483 МК України, ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283, 287, 288, 289, 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення громадянки України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 05.06.2028 по 19.02.2019 директора ТОВ «голдфонд» (м.Дніпро, Соборний р-н, вул.Панікахи, 2, ), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Усатова