МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2022 р. Справа № 370/2491/21

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №339546 від 17.10.2021 року, в якому вказано про те, що 17.10.2021 року о 00.40 годині в Київській області Бучанського району в селі Колонщина по вулиці Вишеградська, 1, водій ОСОБА_1 керував авто Mazda 6 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», проба позитивна 1.03 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Дій ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Адвокат Ковальов В.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , заявив клопотання, яке підтримав ОСОБА_1 , про закриття справи за відсутністю складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні заявленого клопотання слід виходити з наступного.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачений вимогами ст.266 КУпАП, відповідно до частини 1 якої особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Встановлено, що лише в останньому абзаці рапорта інспектора взводу 1 роти 1 БПП в с.Чайки ПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції О. Бондар вказане наступне: «На водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол ААБ/339546 за ст.130/1 КУпАП, порушення ПДР 2.9а, автомобіль передано під розписку, водія відсторонено від керування».

До адміністративного протоколу серії ААБ №339546 від 17.10.2021 року додана за підписом ОСОБА_2 розписка незрозумілого змісту.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони

здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (Інструкція), а саме пунктом 3 передбачені ознаки алкогольного сп`яніння, яким є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

На відеозапису з нагрудної камери поліцейського (в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №339546 в графі «Свідки чи потерпілі: 1.2.» написано: відео ZM 0352) не зафіксована сама подія керування автомобілем особою, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, в стані алкогольного сп`яніння. Відеозапис неналежної якості чутно чоловічі голоси, але не видно осіб, яким належать ці голоси. Чутно: «Причина остановки», «За орієнтуванням по транспортному засобу». При відтворені відеозапису видно чорноту, чутно шум когось чи чогось. Наприкінці відеозапису зафіксовано, що процедура «задування» повітря у перший прилад «Драгер» відбувалась декілька разів. Згодом процедура «задування» повітря відбулась у другий прилад «Драгер».

В рапорті інспектора взводу 1 роти 1 БПП в с.Чайки ПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції О. Бондар вказано про те, що під час розмови із водієм ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Також в рапорті вказано, що водієві ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер».

Інспектор взводу 1 роти 1 БПП в с.Чайки ПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції О. Бондар також оформив і протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №339546 від 17.10.2022 року.

Таким чином, інспектор О. Бондар, який оформив протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №339546 від 17.10.2022 року не може бути належним свідком самої події, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху. Рапорт працівника поліції не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободі громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст.245 КУпАП, завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, докази підлягають оцінюванню на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності до закону.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

Керуючись вимогами ст.247, 221, 283, 284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя