Справа № 204/8678/22
Провадження № 3/204/4205/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., за участю секретаря судового засідання Воронько А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Авраменко О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2022 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2022 року серії ААБ № 323050, згідно якого 22 червня 2022 року, о 12.10 год., у м. Дніпрі, на перехресті вул. Сєченова та пров. Проектний, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті не рівнозначних доріг не надала превагу транспортному засобу Ford Edge, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала. Пояснила, що 22 червня 2022 року, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , вона рухалась по провулку Проектному у м. Дніпрі. При виїзді на вул. Сєченова з правої сторони транспортних засобів не було, з лівої сторони транспортних засобів вона також не бачила, при цьому видимість там погана, оскільки на узбіччі дороги ростуть дерева та дорожнє покриття по Проектному провулку нижче, ніж по вул. Сєченова. Вона почала повільно виїжджати на вул. Сєченова та в цей момент сталось зіткнення з транспортним засобом Ford Edge, номерний знак НОМЕР_2 . Винним у ДТП вважає саме водія транспортного засобу Ford Edge.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22 червня 2022 року, керуючи транспортним засобом Ford Edge, номерний знак НОМЕР_2 , він рухався по вул. Сєченова у м. Дніпрі. Він рухався з дозволеною на цій ділянці дороги швидкістю для руху, інших транспортних засобів на дорозі не було. Раптом на вул. Сєченова з провулку Проектного виїхав транспортний засіб ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , він навіть не встиг зреагувати, у зв`язку з чим сталося зіткнення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - Авраменко О.Ю. в судовому засіданні просив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що до вул. Сєченова прилягає провулок Проектний, які утворюють між собою Т-подібне перехрестя. На вказаному перехресті відсутній світлофор та знаки пріоритету. При цьому, вул. Сєченова має асфальтоване дорожнє покриття, а дорога по пров. Проектному асфальтного покриття не має. Отже, дорога по вул. Сєченова є головною по відношенню до провулку Проектного, а відтак це перехрестя є перехрестям нерівнозначних доріг.

Згідно з п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, на перехресті нерівнозначних доріг саме водій транспортного засобу ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , яка рухалася по другорядній дорозі, повинна була виконати вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху та надати дорогу транспортному засобу Ford Edge, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Винність правопорушника підтверджується також наступними матеріалами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 323050 від 01 жовтня 2022 року; схемою місця ДТП; фотознімками з місця ДТП; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 22 червня 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22 червня 2022 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, разом з цим відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з протоколу серії ААБ № 323050 від 01 жовтня 2022 року, правопорушення скоєне 22 червня 2022 року, а справа про адміністративне правопорушення до суду надійшла лише 19 жовтня 2022 року, отже приходжу до висновку, що на момент розгляду справи спливли три місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, у справі, де в майбутньому може виникнути спір про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд повинен встановити чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та з вини якої особи вона сталась, оскільки відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, суд вважає, що в даному випадку необхідним є встановлення вини особи у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, за таких обставин провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на неї адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 38, 401, 124, 247, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною мартиненко надію миколаївну, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез