Справа № 579/894/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2022 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

водій ОСОБА_1 21 липня 2022 року о 02:15 на автодорозі М-02 166 км м.Кролевець керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 21 липня 2022 року він відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Він прослухав коли йому пропонували пройти освідування в лікарні, сказав відмовляюсь. Потім він поїхав сам до лікарні, йому дали результат, що він не п`яний.

Захисник просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в подальшому надала суду клопотання про розгляд справи без її участі та без застосування фіксації судового засідання технічними засобами.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснив, що він перебуває у теробороні, 21 липня 2022 року він знаходився на блокпосту, з ним був ОСОБА_3 . Поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вночі близько 3 год. Його, ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 попросили бути понятими. ОСОБА_1 на пропозицію пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні відмовився.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді пояснив, що 21 липня 2022 року він був на службі, знаходився на блокпосту. Вночі близько 3 год. зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Він, ОСОБА_4 , почув від ОСОБА_1 запах спиртного. ОСОБА_1 зізнався, що вживав алкоголь, він викликав групу реагування.

Свідок ОСОБА_5 під час розгляду справи в суді пояснила, що 21 липня 2022 року в нічний час близько 3 год. ОСОБА_4 повідомив, що громадянин ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Вона оформляла адміністративний матеріал. ОСОБА_1 запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні. У ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі, про що вона зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2022 року серії ДПР 18 № 174968 (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за змістом яких ОСОБА_1 відмовився проходити медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (а.с. 4, 5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.07.2022 року (а.с.7);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування (а.с. 8).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , даними під час розгляду справи в суді, які не суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У працівника поліції були всі підстави запропонувати пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, та вимог ст. 266 КУпАП не порушено.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Протокол про адміністративне правопорушення від 21.07.2022 року серії ДПР18 № 174968 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2); письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с. 4, 5); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.07.2022 року (а.с. 7); відео-файли, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 8); пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні, іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні .

Даних про заінтересованість зазначених свідків відсутні, їх пояснення є логічними, послідовними, узгоджуються та взаємодоповнюються, об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим доказам, які містяться у матеріалах справи.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджуються між собою, та не викликають у суду сумнівів.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та не приймає їх до уваги, оскільки вважає їх обраним способом захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, та й з тих підстав, що його пояснення повністю спростовуються вище проаналізованими доказами, а доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та не приймає їх до уваги про те, що він прослухав, коли йому пропонували пройти освідування в лікарні, зазначені пояснення спростовуються відео - файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 8), за змістом яких ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 спростовуються відео - файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 8), за змістом яких ОСОБА_1 зізнався, що випив пиво, на запитання поліцейського пояснив думав прокатить.

Суд не приймає до уваги надані стороною захисту висновок щодо результатів медичного огляду від 21 липня 2022 року , акт медичного огляду (а.с. 35, 36) з тих підстав, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений 21 липня 2022 року о 2 годині 15 хвилин, аналізи біосередовища здані 21 липня 2022 року о 14 годині 30 хвилин (а.с.37), а за змістом п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції такий огляд з метою забезпечення достовірності результатів огляду проводиться не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В суду виникають сумніви в достовірності даних, зазначених у висновку щодо результатів медичного огляду від 21 липня 2022 року та акті медичного огляду (а.с. 35, 36).

Крім того, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність серед іншого за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що складено протокол про адміністративне правопорушення , а ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що відсутня подія адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не заслуговують на увагу суду, та не приймаються судом, оскільки спростовуються вищезазначеним.

Доводи сторони захисту є необґрунтованими, викладені без надання доказів, зазначене суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності.

Доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до повідомлення відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 14.09.2021 року, посвідчення водія вилучалось, позбавленим права керування ОСОБА_1 не значиться (а.с. 6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Відповідно до ст. 40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун