ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1291/22 Справа № 932/3239/22 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, розглянувши клопотання ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 28 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

14 вересня 2022 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська подана апеляційна скарга на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 28 липня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , зазначив, що оскаржувана постанова винесена 28.07.2022 року, могла бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, тобто по 08.08.2022 року включно, проте, постанова суду першої інстанції в паперовій формі не була надіслана ОСОБА_1 .

Тому вважає, що оскільки оскаржувана постанова була винесена судом за відсутності ОСОБА_1 , без належного повідомлення судом про місце, час та дату судового розгляду, без надсилання йому копії постанови, слід визнати поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення,11 серпня 2022 року захисник Громов Ю.А. інтересах ОСОБА_1 , подавав апеляційну скаргу на вищезазначену постанову з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Суддя апеляційного суду в попередньому складі розглянув клопотання апелянта і 08 вересня 2022 року виніс постанову про відмову в його задоволенні, у зв`язку з тим, що строк пропущений не з поважних причин та повернув апеляційну скаргу.

14 вересня 2022 року ОСОБА_1 , повторно, оскільки в його інтересах адвокат Громов Ю.А. звертався 11.08.2022 року з ідентичним клопотання та апеляційною скаргою, подав клопотання з апеляційною скаргою на вказану постанову місцевого суду.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 28 липня 2022 року вже було предметом апеляційного розгляду, за результатами якого винесено відповідне судове рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Ухвалене суддею судове рішення створює процесуальні правовідносини з державою, а не з цим конкретним суддею. Ухвалене судом або суддею, який діє як суд, рішення може бути скасованим або зміненим лише в порядку, передбаченому законом. Це стосується, у тому числі, і процесуальних рішень, які визначають рух справи у суді.

Таким чином, рішенням судді, прийнятим в межах його компетенції, яким відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження і з цих підстав повернуто первинну апеляційну скаргу захисника Громова Ю.А. інтересах ОСОБА_1 , вже вирішенні ті питання, які ОСОБА_1 порушує в своєму клопотанні.

Багаторазове подання клопотання з апеляційною скаргою одним і тим же учасником, у тому числі його представником, та наведенням одних і тих самих або додаткових обставин пропуску строку та висловлення незгоди з прийнятим судовим рішенням не може бути підставою для розгляду клопотання та справи по суті, а відтак суддя не вбачає правових підстав для задоволення вимог клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду О.В. Рябчун