Справа № 206/898/22
Провадження № 3/206/466/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2022 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Плінської А.В., при секретарі Крижко О.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №051362 від 12 лютого 2022 року, ОСОБА_2 12 лютого 2022 року о 14 год. 50 хв. в м. Дніпро по вул. Академіка Корольова, 69 керуючи транспортним засобом марки Ford Edge, номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Touran, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Вказаними діями порушила вимоги п. 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності та, про те, що вину у скоєному не визнає, так як маючи намір здійснити маневр повороту завчасно включив покажчик повороту під`їжджаючи до перехрестя, зменшив швидкість, зайняв крайнє ліве положення, пропустив зустрічний автомобіль та почав здійснювати маневр повороту ліворуч виїхавши на зустрічну смугу руху, коли відчув удар від авто Volkswagen Touran, номерний знак НОМЕР_2 , що рухалось на шаленій швидкості, та промчав далі, але потім повернувся, змінивши тим самим місце розташування свого транспортного засобу після дтп.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що їхав разом із дружиною з с. Олександрівка до м. Дніпра. Водій попереду їдучого транспортного засобу марки Ford Edge, номер НОМЕР_1 на проїзній частині поводив себе не впевнено. Перехрестя як такого там не має. Коли мав виконувати маневр обгону, метрів за 30 включив поворотнік і розпочав маневр обгону, попереду їдучий транспортний засіб ніяких покажчиків не включав, тож безпечно розпочав маневр. Під час виконання маневру обгону, коли вже був на зустрічній смузі, водій транспортного засобу марки Ford Edge здійснив різкий маневр в ліво, тим самим допустивши зіткнення транспортних засобів. Удар прийшовся в задню праву частину, автомобіля яким керував.

Зваживши доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, давши їм оцінку в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що датою вчинення правопорушення в протоколі вказано 18.04.2021 року і станом на день розгляду справи 12.02.2022 року зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив, то притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та накладення на неї стягнення є неможливим.

Разом із тим, із правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Цей висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові №927/623/18 від 16.04.2019 року.

Отже виходячи з викладеного та враховуючи, що встановлення вини у вчиненні ДТП нерозривно пов`язано із підставами відшкодування завданої шкоди, суд вважає необхідним встановити наявність чи відсутність вини ОСОБА_4 у вчиненні ДТП.

Так порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України « Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи та зваживши доводи учасників судового процесу, суд вважає, що у ході судового розгляду знайшла своє підтвердження вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Не дотримання вказаних вимог Правил дорожнього руху призвело до вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провина у вчиненні якого підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №051362 від 12.02.2022 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

- схемою місця ДТП із зафіксованими пошкодженнями транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожнього руху, без будь-яких зауважень;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 який пояснив, що під час виконання маневру обгону, коли вже був на зустрічній смузі, водій транспортного засобу марки Ford Edge здійснив різкий маневр в ліво, тим самим допустивши зіткнення транспортних засобів. Удар прийшовся в задню праву частину, автомобіля яким керував ;

- висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-22/27335-ІТ від 22.09.2022 року згідно якого: водій автомобіля Ford Edge, номер НОМЕР_1 мав технічну можливість не допустити даної пригоди. З технічної точки зору, не відповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою.

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_4 про не визнання провини, то суд вважає, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується вищенаведеними дослідженими судом доказами по справі.

Таким чином із урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38,247,283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська