Провадження № 3/161/4066/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 листопада 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 200946 від 17.09.2022 року, водій ОСОБА_1 17.09.2022 року о 15:30 год. в м. Луцьку по вул. Рівненській 26, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджаючи перехрестя вул. Архітектора Метельницького/ вул. Дубнівська, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах» (зі смуги, що призначена для руху праворуч здійснив рух прямо), в результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ Volvo XC60, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії особи кваліфіковано за ст. 124 КУпАП (порушення п. 8.4. г ПДР).

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 200653 від 17.09.2022 року, водій ОСОБА_1 17.09.2022 року о 15:30 год. в м. Луцьку по вул. Рівненській 26, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager ARLM-0355» (показник згідно чеку 2,18% проміле, тест №480, результат позитивний). Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.9 «а» ПДР, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник проти притягнення особи до адміністративної відповідальності заперечили. ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому правопорушенні не визнав. Зазначив, що транспортним засобом керував не він, письмові пояснення ОСОБА_3 складено під тиском з боку посадових осіб поліції.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши письмові матеріали справи (в тому числі, переглянувши відеозапис події), суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З даних відеозапису (а.с.15) вбачається, що ТЗ Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на момент ДТП перебував на передньому пасажирському місці (мітка часу 02:27:02). З усних пояснень особи вбачається, що на момент ДТП автомобіль знаходився під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є його колегою по роботі.

При прибутті на місце виклику представників поліції, ОСОБА_3 зазначив, що за кермом автомобіля був він, однак, після роз`яснення поліцейським відповідальності за дачу неправдивих показань, а також пропозиції перегляду відеозапису з вуличних камер, що знаходяться в місці розташування світлофора на перехресті вул. Архітектора Метельницького/ вул. Дубнівська, останній визнав, що за кермом автомобіля перебував його колега ОСОБА_1 (мітка часу 00:07:18 та 02:22:12).

Вказане стверджується також письмовими поясненнями особи (а.с.11).

Суд зауважує, що при складенні зазначених пояснень ОСОБА_3 працівником поліції було роз`яснено відповідальність за надання завідомо неправдивих показань (мітка часу 02:32:22).

Відтак, твердження представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності про те, що свідчення свідка надані під тиском з боку органів поліції судом розцінюються критично, як обраний ним спосіб ухилення від відповідальності за вчиненні правопорушення, враховуючи санкцію ст. 130 КУпАП та матеріали відеозапису.

Крім того, факт подачі скарг до органів прокуратури на дії поліцейських у вказаній справі, про який вказував адвокат Семенюк П.В., не свідчить про неправомірність їх дій при складенні протоколів та встановлені обставин адміністративних правопорушень.

Додержання положень законодавства з боку представників поліції, а також відсутність психологічного тиску на особу свідка стверджується матеріалами відеозапису з їх нагрудних камер.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції. ОСОБА_1 доказів неправомірної поведінки поліцейських та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до них суду не скеровував.

Щодо наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає, що згідно усних пояснень свідка ОСОБА_3 (мітка часу 02:44:17) ОСОБА_1 , як водій ТЗ Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті дійсно здійснив порушення ПДР, оскільки знаходячись у смузі руху, яка призначена лише для руху праворуч, обігнав декілька автомобілів та поїхав прямо, внаслідок цього маневру здійснив зіткнення з автомобілем Volvo XC60, д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав прямо з призначеної для цього згідно дорожнього знаку 5.16 смуги.

Крім цього, винуватість особи у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення; 2) схемою місця ДТП; 3) відеозаписом з місця події; 4) рапортом поліцейського; 5) письмовими поясненнями учасників ДТП та свідків події (пасажирів ТЗ Volvo XC60 та Volkswagen Golf).

Відтак, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Щодо встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - вина особи підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення; 2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 17.09.2022 року; 3) рапортом поліцейського; 4) відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ (мітка часу 00:11:48). Огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager ARLM-0355» в присутності двох свідків (показник згідно чеку 2,18% проміле, тест №480, результат позитивний) (мітка часу 00:14:56). Особа погодилась з результатами тесту (00:28:19), відповідно до чого повторний огляд в медичному закладі не здійснювався. З результатами тесту ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис (мітка 01:47:32), від дачі особистих пояснень відмовився (мітка часу 00:29:53).

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів, на думку суду відсутні, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та у своїй сукупності є підтвердженням об`єктивної сторони вчинених особою адміністративних правопорушень.

Також судом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення за своїм змістом відповідають вимогам ст.256 КУпАП та складені, в силу ст.255 КУпАП уповноваженими на те особами. Будь-яких пояснень по суті порушення чи своєї незгоди із викладеними у протоколі відомостями ОСОБА_1 в протоколах про адміністративне правопорушення не висловлював, хоча він не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення ті пояснення, які вважав за потрібні.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, суддя не знаходить.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на підставі ст.36 КУпАП, на нього слід остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік (в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП).

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 124, 130, ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк