Справа № 357/4412/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2022 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., за участі ОСОБА_1 , його представника адвоката Ничик А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого слюсарем у АТ «Київоблгаз», РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

26.05.2022 о 18 год 49 хв в м. Біла Церква, бульвар Олександрійський 22Б водій ОСОБА_1 керував т.з. Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку на що він категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав, та пояснив, що він дійсно 26.05.2022 о 18 год 49 хв в м. Біла Церква, бульвар Олександрійський 22Б керував т.з. Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 , та його зупинили працівники поліції, однак він не перебував у стані наркотичного сп`яніня. Зазначив, що він відмовлявся від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків, через побоювання працівників поліції. Пояснив, що наркотичні засоби не вживає.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ничик А.В. в суді просить закрити провадження у справі за ст. 130 ч. 1 КупАП відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що протокол містить виправлення, що є недопустимим, в частині зазначення документа, яким установлено особу. Відеозапис, який долучено до протоколу, є неповним.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , його представника адвоката Ничик А.В., дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його поясненнями, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26 травня 2022 року, рапортом поліцейського БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Мельника А. від 26 травня 2022 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26 травня 2022 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 26 травня 2022 року.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 травня 2022 року, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя.

ОСОБА_1 у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначив про те, що з результатами згоден.

Із відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 26 травня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово відмовляється від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння на боді камеру поліцейського, та у присутності двох свідків. Пояснює, що «курив сигарети». При цьому видно, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя.

Відповідно до копії акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26 травня 2022 року, здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку м. Біла Церква, вул. Матросова, 48А, здійснено у зв`язку з ст. 265-2 КУпАП, ст. 130 ч.1 КУпАП. Власник транспортного засобу ОСОБА_4 . Зовнішній вигляд транспортного засобу: пошкодження ЛФП, лівої пасажирської дверки, переднього та заднього бамперів.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Суддя, дії вчинення ОСОБА_1 кваліфікує за ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність вчинення ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду