Єдиний унікальний номер: 378/398/22
Провадження № 3/378/266/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, одруженої, на утриманні має малолітню дитину, 2020 року народження, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП не притягувалася, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 12 Закону України „Про охорону дитинства в період часу з 14.07.2022 по 06.08.2022 в АДРЕСА_1 не виконувала батьківських обов`язків по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як протягом даного часу залишила її без свого нагляду, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, у вчиненому щиро кається, пояснила що 14.07.2022, о 17 год. 30 хв., вона, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, закрила свою малолітню доньку ОСОБА_3 саму без нагляду в будинку по АДРЕСА_1 за місцем свого проживання та поїхала в м. Біла Церква до своєї подруги. Коли вона виходила з будинку, її бачила сусідка ОСОБА_4 . Цього ж вечора її мати ОСОБА_4 по телефону повідомила, що дочку забрала до себе ОСОБА_5 дружина рідного брата її чоловіка.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 17 жовтня 2022 року пояснив, що він перебуває на службі в ЗСУ. Про залишення його дружиною ОСОБА_1 їх малолітньої дочки наодинці в будинку по АДРЕСА_1 він дізнався по мобільному телефону від свого брата та його дружини ОСОБА_7 , яких він попросив залишити дитину у них. У вищевказаному будинку за місцем його проживання водопостачання відсутнє, доступу до газових та електричних приладів дитина не має. На даний час ОСОБА_1 алкогольні напої не вживає, змінила поведінку в кращу сторону, має намір належно піклуватись про дочку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Статтею 150 Сімейного Кодексу України визначені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини. Згідно вказаної норми наряду з іншими обов`язками, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України „Про охорону дитинства виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вказаної норми за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2022 року серії ДПР18 № 231422 (а.с. 1), який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , яка в графі протоколу «пояснення» зазначила, що з протоколом згодна, вину визнає (а. с. 1), письмовими поясненнями останньої та її вищевказаними поясненнями в суді (а. с. 4),

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від. 14.07.2022 та від 17.10.2022 (а.с. 5, 35)), яка пояснила, що малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є її племінницею, дочкою ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , які перебувають в шлюбі. Батько проходить службу в ЗСУ. 14.07.2022 близько 18 год. 30 хв. вона прийшла до місця проживання останніх в АДРЕСА_1 , щоб забрати дитину, та виявила, що двері були зачинені на замок, в замку вхідних дверей знаходився ключ. В подальшому відчинивши двері, побачила свою племінницю, яку забрала до місця свого проживання до повернення матері,

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 14.07.2022 та від 18.08.2022 (а.с. 6, 34), яка пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1 , до якої вона приходила 14.07.2022 о 13 год. 00 хв. і яка ознак алкогольного сп`яніння не мала. О 16 год. 30 хв. до неї зателефонувала ОСОБА_7 та розповіла, що ОСОБА_1 бачили п`яною сусіди, а її малолітня дитина перебуває вдома сама без нагляду в АДРЕСА_1 , та попросила її подивитися чи з малолітньою дитиною все добре. Прийшовши до будинку ОСОБА_1 , виявила через вікно замкненого будинку малолітню дитину саму дома без нагляду, про що відразу по телефону повідомила ОСОБА_7 , та залишившись біля даного будинку, дочекалася приїзду останньої з працівниками поліції.

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 08.08.2022 (а.с. 7), який пояснив, що 14.07.2022, о 17 год. 30 хв., він бачив свою сусідку ОСОБА_10 , яка перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, залишила місце свого проживання та пішла в невідомому напрямку, повернулася додому 08.08.2022. З 14.07.2022 по 06.08.2022 він ОСОБА_10 за місцем її проживання не бачив

- рапортом чергового інспектора поліції від 14.07.2022, згідно якого 14.07.2022 о 17 год 31 хв. до чергової частини відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення із служби 102 про те, що 14.07.2022 о 17:28 за адресою АДРЕСА_2 , заявниця ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння зачинивши півторарічну дочку ОСОБА_3 , пішла з будинку,

- рапортом інспектора з ЮП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Малаша В., від 18.10.2022, згідно якого 14.07.2022 близько 18.30 год. ним було здійснено виїзд за вищевказаним повідомленням ОСОБА_4 . Прибувши до вищевказаного будинку в АДРЕСА_2 , було встановлено, що даний будинок був замкнений, та через пів години його відчинила гр. ОСОБА_7 .. Зайшовши до будинку було виявлено, що малолітня ОСОБА_2 знаходилася в будинку одна без нагляду, була спокійна, та будь яких електричних приладів, газового обладнання та інших факторів як б могли створити небезпеку життю і здоров`ю дитини були відсутні, в зв`язку з тим, що емоційний стан дитини був нормальний, тому підстав для виклику медичних працівників з метою огляду дитини не було.

Відповідно до листа КНП «Ставищенська лікарня» від 19.10.2022, наданого у відповідь на запит відділення поліції, в період часу з 14.07.2022 року по 08.08.2022 року будь-які особи з метою надання медичної допомоги малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зверталися.

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов, складеного за участю провідного спеціаліста Службі у справах дітей та сім`ї Ставищенської селищної ради та інспектора з ЮП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Коваленко О. Д. - батько дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , служить в ЗСУ.

Згідно характеристики Ставищенської селищної ради від 17.10.2022 ОСОБА_1 неодноразово залишала дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без нагляду, позбавлена батьківських прав по відношенню до сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дочки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 14 липня 2022 року, матеріали надійшли до суду 27.10.2022, тобто через три місяці після вчинення вищевказаного правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, провадження відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 184 ч. 1, 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відому та вжиття відповідних заходів Службі у справах дітей та сім`ї Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області та Ставищенському відділу Білоцерківської окружної прокуратури з метою захисту інтересів малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак