запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/579/22Головуючий у 1-й інстанції Гнатюк О.М.
Єдиний унікальний №334/2325/22Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисників Усенка А.В., Кальнія Д.С., діючих в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Усенка Антона Володимировича на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 20 червня 2022 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Запоріжжя по вул.Братській керуючи автомобілем Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з АЗС не надав дорогу автомобілю Toyota Carina, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по вул.Братській, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

В апеляційній скарзі захисник Усенко А.В. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують його вину.

Заслухавши захисників Усенка А.В. та Кальнія Д.С., які підтримали апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Не зважаючи на заперечення захисників про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №063117 від 20.06.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 ПДР України, під час керування транспортним засобом;

- схеми місця ДТП, складеної за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги та локалізація пошкоджень транспортних засобів;

- фотознімками з місця ДТП, в яких зафіксовано характер пошкоджень транспортних засобів та розташування автомобілів після зіткнення;

- письмовими поясненнями учасників ДТП.

Постановою суду від 20 липня 2022 року у вказаній справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу, відповідно до висновків якої з урахуванням вихідних даних, наведених в постанові про призначення даної експертизи, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Dacia Logan, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 10.2, 11.4 Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля Dacia Logan, р.н. НОМЕР_3 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Carina, р.н. НОМЕР_2 . В даній дорожній ситуації, з урахуванням наданих вихідних даних у постанові про призначення даної судової експертизи, в діях водія автомобіля Dacia Logan, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху не вбачається. Проте вбачаються невідповідності вимогам п. 11.4 Правил дорожнього руху, що не знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд, як і суддя районного суду, не погоджується з висновком експерта про відсутність в діях водія автомобіля Dacia Logan, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.10.1, п.10.2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасниками руху.

Згідно п.10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 після виїзду з території АЗС, виконуючи маневр лівого повороту на смугу зустрічного руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для іншого транспортного засобу, внаслідок чого і була саме ним створена аварійна обстановка, яка призвела до зіткнення транспортних засобів.

У зв`язку з чим, суддя районного суду дійшов правильного висновку про доведеність винуватості саме водія ОСОБА_1 у скоєному ДТП.

Та обставина, що зіткнення сталося на зустрічній для водіїв смузі руху правильності висновків суду першої інстанції не спростовує. Адже згідно із письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 він, виїхавши на смугу свого руху, вирівняв автомобіль, тим самим, завершив свій маневр, утворивши такими діями перешкоду в русі для автомобіля ОСОБА_2 , який до нього наближався. Намагаючись уникнути взаємного зіткнення на своїй смузі руху, обидва водії могли виїхати на зустрічну для них обох вільну смугу руху. Такі неузгоджені їх дії призвели до настання ДТП.

Проте на переконання апеляційного суду саме водій ОСОБА_1 спровокував настання ДТП, порушивши вимоги пп. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху. Ймовірне перевищення водієм ОСОБА_2 граничнодопустимої швидкості руху транспортних засобів у населеному пункті, яке ймовірно може перебувати у причинному зв`язку із настанням ДТП, жодним чином не виключає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП правопорушення, яке б не стало можливим у разі дотримання ОСОБА_1 вимог пп. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Усенка Антона Володимировича залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 вересня 2022 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 334/2325/22