18.10.2022 Єдиний унікальний № 371/709/22
провадження № 3/371/388/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/388/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2022 року серії ДПР18 № 183181, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 05 серпня 2022 року поліцейським СРПП ВП № 2 Обухівського РУП старшим сержантом поліції Обозовим С.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 183181 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 05 серпня 2022 року о 22 годині 00 хвилин по вулиці Канівська м. Миронівка Обухівського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 .Н. в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснили, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а висновок його огляду на стан сп`яніння, зроблений КНП Миронівської міської ради «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» є недійсним, оскільки проведений із порушенням порядку його проведення.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на наступне.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, за якою щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, містить такий склад адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я.

Із змісту розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), що визначення стану сп`яніння здійснюється шляхом лаболаторного дослідження біологічного середовища, зокрема крові, слини, сечі, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (пункти 12, 13).

При цьому згідно пункту 22 розділу II Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Зважаючи на те, що висновок щодо алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від 05 серпня 2022 року був зроблений лікарем КНП Миронівської міської ради «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» без дослідження біологічного середовища, передбаченого пунктами 12, 13 розділу III Інструкції, на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП, пункту 22 розділу II Інструкції суд змушений визнати цей висновок недійсним, як наслідок недопустимим доказом.

Крім того, суд також вважає що з огляду на норму ч. 3 ст. 266 КУпАП результати тестування здійснені поліцейським за допомогою газоаналізатора Drager 6810 не є належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він не погодився із цими результатами та висловив намір пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 05 серпня 2022 року о 22 годині 00 хвилин по вулиці Канівська м. Миронівка Обухівського району Київської області автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, то за нормою п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя приходить до висновку про необхідність винесення постанови про закриття справи у зв`язку із відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 221, 252, 254 - 256, 268, 277-279, 283-285, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук