Провадження № 3-в/638/26/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С.,

при секретярі судового засідання: ОСОБА_1 ,

розглянувши подання начальника Шевченківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області Ковалець Т.О. щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.03.2020 року по справі №638/19502/19 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Шевченківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області Ковалець Т.О. щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.03.2020 року по справі №638/19502/19 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання обґрунтовано, тим що копія постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.03.2020 року прийнята Шевченківським районним відділом філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області 21.04.2020 року.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.03.2020 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт, вирішено питання про розподіл судових витрат.

21.04.2020 року зазначена постанова надійшла на адресу Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для виконання.

17.08.2020 року правопорушник ОСОБА_2 прибув до Шевченківського районного відділу філії ДУ «Цетр пробації» в Харківській області, де йому були роз`яснені порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, видане направлення до КП «Благоустрій» м. Харкова. 18.08.2020 року правопорушник прибув до КП «Благоустрій» м. Харкова, але до фактичного відбування адміністративного стягнення не приступив, оскільки йому було відмовлено посилаючись па відсутність вакантних посад у штатному розписі підприємства. про що, було проінформовано Шевченківську окружну прокуратуру.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2021 року в задоволенні подання було відмовлено.

01.09.2022 року постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2021 року, то набрала законної сили та особова справа відносно порушника надійшла до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, для подальшого виконання.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011року (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи Шевченківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області, встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконана, оскільки місцезнаходження особи встановити не можливо.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст. 303,304 КУПАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, ст.304 КУпАП, суд,-

постановив:

Подання начальника Шевченківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області Ковалець Т.О. щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.03.2020 року по справі №638/19502/19 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст.183-1КУпАП призначеного постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.03.2020 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя: