Справа № 721/766/22
Провадження № 3/721/543/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі судді Стефанко У.Д., за участі секретаря судових засідань Свідунович Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії 2 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип В) відділу прикорданної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип В) 31 прикордонного загону, "солдата",-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи молодшим інспектором прикордонної служби 3-ї категорії 2 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) НОМЕР_1 прикордонного загону, в період з 20 год. 00 хв. 22.01.2022року до 04 год. 00 хв. 23.01.2022 року, виконуючи наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку 548-574 прикордонних знаків, будучи старшим прикордонного наряду, в умовах особливого періоду, порушив правила поводження зі зброєю, а саме, здійснив заряджання зброї АК-74 без нагальної необхідності, не від`єднуючи магазин, дослав патрон в патронник та без попереднього огляду патронника виконав спуск курка, чим здійснив два випадкові постріли в область своєї грудної клітини та черева, внаслідок чого отримав вогнепальне поранення грудної клітини, та черева, чим порушив ст. ст. 1, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 21-3 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», підпункту 7 пункту 2 розділу 2 «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», підпункту 2.5.1. пункту 2.5. розділу 2 Інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів (катерів), літаків і вертольотів Державної прикордонної служби України, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони державного кордону та виключної (морської) економічної зони України, порушення правил породження зі зброєю особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП - порушення правил породження зі зброєю особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча судом повідомлений про день, місце та час розгляду справи, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Однак слід урахувати, що вказана особа була повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №23 від 29.09.2022 року, висновком службового розслідування від 22.03.2022 року, витягом з ЄРДР, згідно якого 23.01.2022 року до ЄРДР внесено відомості щодо реєстрації кримінального провадження 0000046, постановою про закриття кримінального провадження від 29.07.2022 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність негативних наслідків та обставини, які обтяжують відповідальність, вважає що вказане діяння є малозначним.

За таких обставин ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень.

Згідно з вимогами ст. 284 ч. 2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34, 44-3, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Уляна СТЕФАНКО