Справа № 214/8677/21
3/214/257/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючого шахта «Гвардійська», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 271326 від 13 жовтня 2021 року, водій ОСОБА_1 02 жовтня 2021 року о 22 годині 30 хвилин в м. Кривий Ріг, Саксаганський район на регульованому перехресті пр. 200-річчя Кривого Рогу та вул. Виноградна, керуючи автомобілем Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу, не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

07.10.2022 особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та його захисник до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Раніше ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що 02.10.20221 року біля 22-30 год. він їхав з вул. Сичеславська в сторону вул. Володимира Великого. Проїхав перехрестя вул. Спаська в його напрямку в його ряду їхав автомобіль Форд. Він бачив, як той робив маневри автомобілем, то в другий то в третій ряд. Останній здійснив маневр за 100 метрів від Форда, перестроївся в четвертий ряд, дотримуючись швидкості руху. Перед самим перехрестям м-н Ювілейний, водій ОСОБА_3 різко перестроївся на нього та йому довелося екстрено гальмувати та перестроїтися в третій ряд, не встигнувши набрати швидкості водій ОСОБА_3 вивернув автомобіль повторно на нього і останній знову примінив екстрене гальмування та викрутив руль в право щоб уникнути зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 7.10.2022 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Раніше в суді потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення, що 02.10.2021 близько 22-20 год. виїжджав на пр. 200 річчя Кривому Рогу з вул. Федоровського, де висадив 2 пасажирів, зайняв крайню ліву смугу для розвороту, ввімкнувши сигнал повороту ліворуч, та чекав доки проїдуть автомобілі, що рухалися у зустрічному напрямку приблизно 5 сек. З третьої полоси руху перестроївся на 4 полосу за 3 сек. Позаду автомобілів не бачив, десь далеко бачив фари, але відстань не може напевно сказати. Відчув удар у ліву задню частину автомобіля. Пошкоджено ліве крило та задній бампер. В автомобілі був сам. В момент зіткнення його автомобільне рухався. Автомобіль Шкоду до ДТП він не бачив, провина водія Шкоди є очевидною.

Адвокат потерпілого ОСОБА_2 . Новак А.М. підтримав позицію ОСОБА_4 та вказав, що правила Дорожнього руху порушені водієм ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що на початку жовтня 2021 року близько 22 години була зі зноймим на ім"я ОСОБА_6 на зупинці "Мікрорайон", чекали машину. Вона звернула увагу, як автомобіль ФОРД маневрував, їхав в напрямку "Собору" з боку "173 квартал". Ближче до відбійника їхала Шкода. Форд під час руху змінював смуги, був в першій смузі, потім ближче до відбійника, поворотники не вмикав. Вона почула гальмування, потім зіткнення. Сам момент ДТП вона не бачила. Було враження, що ОСОБА_7 підрізав. Швидкість у автомобілем була не велика. Вважає, що гальмувала ОСОБА_8 , бо ОСОБА_7 постійно маневрував. Більше машин не було. Її знайомив ОСОБА_6 побіг до місця ДТП, вона не підходила.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що ОСОБА_10 - його товарищ. 2.10.21 приблизно о 22 годині. ОСОБА_10 керував автомобілем, висадив його на вул Федоровській, еред виїздом на пр. 200 річчя Кривого Рогу. Він почув зліва звук гальмів, повернувся та побачив, як в автомобіль ОСОБА_4 , який стояв в"їхав автомобіль Форд. До місця зіткнення ОСОБА_10 проїхав метрів зі 100 , там 4 полоси руху, він перестроївся в крайню ліву, стояв боком для розвороту. Гальмав автомбіль, який врізався, був великий гальмівний шлях. автомобіль ОСОБА_4 продвину вперед та в бік, були пошкодженні задне ліве крило та бампер. Пасажирів в автомобілях не було. Швидкість руху він олцінити не може. На місці він був не довго, на зупинці людей не було. він поїхав з неї.

Адвокати Артеменко О.В. та Новак А.М. звертались до суду з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи. Суд клопотання задовольнив та призначив експертизу, однак в польшому адвокати не наполягали на її проведенні, оскільки експертиза з аналогічними питаннями вже була проведена по справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 та її висновки можуть бути використанні при розгляді матеріалів щодо відповідальності ОСОБА_1 .

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Новак А.М. надав суду копію постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а також висновок експерта по вищевказаній адміністративній справі.

Як вбачається з постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2022 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП. Дана Постанова переглядалась апеляційним судом та залишена без змін.

З наданого висновку експерта від 28.04.2022 №1295/1296-22, вбачається, за варіантом згідно показів водія ОСОБА_2 , за варіантом згідно показів водія ОСОБА_1 , водій ОСОБА_1 мав технчну можливість запобігти зіткнення, та мав діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП Україниє не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній справі про адміністративне правопорушення докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини порушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №271326 від 13.10.2021; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.2021 року за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 та водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем FordMondeо, д.н.з. НОМЕР_3 ; фототаблицею з зображенням механічних пошкоджень транспортних засобів; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_11 свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , висновком експерта.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він є невинним у даній дорожньо-транспортний пригоді, судом не приймаються, так як нічим, крім його усних стверджень не підтверджені та спростовуються дослідженими матеріалами справи у їх сукупності. Суд їх розцінює як бажання уникнути ОСОБА_12 відповідальності.

При цьому суддя керується висновком Європейського Суду з прав людини, зроблений ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, де в п. 58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Так, в судовому засіданні судом встановлено та підтверджено , що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України. Що знаходиться в причинному зв`язку з характером настання ДТП.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Положеннями п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений стосовно вчинення ним адміністративного правопорушення 13.10.2021 року, тобто на момент розгляду справи, строки, визначені ст. 38 КУпАП вже сплили.

Відповідно до вимог ч. 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38,247,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Ковтун