Справа № 161/3477/22 Провадження №33/802/552/22 Головуючий у 1 інстанції:Кирилюк В. Ф.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Москвичова С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В дохід держави із ОСОБА_1 стягнуто 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10 березня 2022 року об 16 год. 40 хв. у м. Луцьку по вул. Дубнівська, 26, керував автомобілем марки "Рено Сценік", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), та відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вважає його необґрунтованим та незаконним. Зазначає про те, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував. Алкогольні напої він вживав вже після того, як припаркував автомобіль. А тому, у працівників поліції не було жодних підстав вимагати у нього пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Про дані обставини він вказував працівникам поліції, однак вони на це уваги не звертали. Вважає також, що працівники поліції були упередженими та агресивними по відношенню до нього. Також працівники поліції не роз`яснили його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що фактично позбавило його можливості належного захисту. Крім того, вказує про те, що суд безпідставно відхилив його клопотання про виклик свідків, які були на місці події. Переконаний, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилаючись на вказані обставини, просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити. Просить також допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Москвичова С.І., які апеляцію підтримали та просили задовольнити, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, полягає у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або діях особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №274607 від 10.03.2022 року, за змістом якого ОСОБА_1 10 березня 2022 року об 16 год. 40 хв. у м. Луцьку по вул. Дубнівській, 26, керував автомобілем марки "Рено Сценік", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), відмовився від проходження огляду на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився;

- довідкою УПП у Волинської області від 13.03.2022 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП та 16.10.2015 року отримав посвідчення водія НОМЕР_2 (категорія А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, ВЕ, СЕ);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 10.03.2022 року, з яких вбачається, що вони були присутніми при складенні адміністративних матеріалів щодо водія ОСОБА_1 за керування автомобілем марки "Рено", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- письмовими поясненням свідка ОСОБА_4 від 10.03.2022 року, з яких окрім іншого вбачається, що ОСОБА_1 довгий час переслідував його автомобілем та безпідставно вимагав від нього документи, що посвідчують особу.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доводиться і відеозаписами представленими працівниками поліції, з яких окрім іншого вбачається, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або в медичному закладі, однак він відмовився. Після цього, було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,та працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на виклик суду в судове засідання не з`явились, а тому суд прийшов до висновку про з`ясування всіх обставин справи по наявних у ній доказах.

Водночас, допитані в судовому засіданні апеляційної інстанції в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пояснили суду наступне.

А саме, ОСОБА_2 , показав, що в перших числах березня 2022 року, ОСОБА_1 чекав його на стоянці, де вони домовилися зустрітись. Випили вина, після чого він пішов по спиртне, коли повернувся назад то побачив працівників поліції, як вказав пізніше ОСОБА_1 , склали протокол за порушення ПДР України, хоча ОСОБА_1 автомобілем не керував. Вказує, що вони розпивали спиртне за 50-100 метрів, де ОСОБА_1 зазначав про те, що в нього виник конфлікт з якимось старшим чоловіком, який викликав працівників поліції. По зовнішньому вигляді на думку ОСОБА_2 не було видно, що ОСОБА_1 в нетверезому стані. Водночас, свідок вказує, про те, що інших осіб при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не бачив. Разом з ним, був також ОСОБА_3 , який також із ним стояв поруч та перед ним ходив по спиртне до себе до дому.

Свідок ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення, які були надані, ОСОБА_2 .

Суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки з переглянутого відеозапису вбачається, що будь які свідки, окрім ОСОБА_1 , працівників поліції та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на місці події не були присутні, інших доказів, які вказували б про протилежне в матеріалах адміністративної справи немає.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності апеляційний суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмові особи, яка керує транспортним засобом відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом «Рено Сценік", номерний знак НОМЕР_1 , тобто не був водієм, у зв`язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , з яких слідує, що він бачив, як ОСОБА_1 10.03.2022 року близько 16 год 40 хв. переслідував його транспортним засобом «Рено Сценік", номерний знак НОМЕР_1 , та безпідставно вимагав від нього документи, що посвідчують особу.

Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі та на ведені в ході розгляду справи щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки судом було правильно застосовано норми матеріального права та не порушено норм процесуального права, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

А тому, постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2022 року підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2022 року щодо нього, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк