Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1077/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2022 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області суддя Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколів про адміністративні правопорушення правопорушення серії ВАВ № 503103 від 30.07.2022 р., серії ВАВ № 503104 від 30.07.2022 р., серії ВАВ № 503105 від 30.07.2022 р., серії ВАВ № 503106 від 30.07.2022 р., серії ВАВ № 503107 від 30.07.2022 р вбачається, що 26 липня 2022 р., о 19 год. 00 хв., 27 липня 2022 р., о 16 год. 00 хв., 28 липня 2022 р., о 21 год. 00 хв., 29 липня 2022 р., о 18 год. 00 хв., 30 липня 2022 р., о 20 год. 30 хв., в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство: висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, принижував її, внаслідок чого міг заподіяти шкоду її психічному здоров`ю.
ОСОБА_1 в судове засідання, не з`явився з невідомих суду причин.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно постанови Ружинського районного суду Житомирської області від 25.10.2022 справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП було повернуто для доопрацювання та належного оформлення, встановлення кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Після доопрацювання матеріали справи повернуто на адресу суду 01.11.2022 р. тобто після минування строків, визначених ст. 38 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , правопорушення були вчинені 26 липня 2022 р., 27 липня 2022 р., 28 липня 2022 р., 29 липня 2022 р., 30 липня 2022 р..
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Таким чином, для більшості правопорушень точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.
При розгляді вказаної справи точкою відліку строків притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушень.
Відтак суд приходить до висновку про минування строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Оскільки, в даному випадку, КУпАП не передбачає можливості поновлення чи продовження строку накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору.
Керуючись ст.ст.38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.