Справа № 149/1220/22
Провадження № 33/801/898/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павлюк О. О.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Адамчука П. Б. на постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга, в якій одночасно ініціювалося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що апеляційна скарга на постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 вересня 2022 року була подана через суд першої інстанції 03 жовтня 2022 року, але була повернута постановою Вінницького апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року через відсутність витягу з договору про надання правової допомоги із зазначенням повноважень адвоката чи обмеження його прав на вчинення окремих дій, зокрема права оскаржувати постанову суду першої інстанції. Після отримання постанови Вінницького апеляційного суду про повернення апеляційної скарги апеляційна скарга із доданим витягом з договору про надання правової допомоги була подана до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції 25 жовтня 2022 року. Просив визнати поважною причину порушення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи видно, що апеляційну скаргу на постанову судді суду першої інстанції адвокат Адамчук П. Б. подав 03 жовтня 2022 року, тобто в межах строку, встановленого частиною другою статті 294 КУпАП. Однак, через відсутність витягу з договору про надання правової допомоги із зазначенням повноважень адвоката чи обмеження його прав на вчинення окремих дій, зокрема права оскаржувати постанову суду першої інстанції, вона була повернута заявникові постановою Вінницького апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року.

Оскільки вперше апеляційну скаргу адвокат Адамчук П. Б. подав в межах десятиденного строку з дня винесення постанови, а відсутність в додатках витягу з договору про надання правової допомоги не свідчить про недбале ставлення до реалізації прав ОСОБА_1 чи умисного нехтування вимогами закону, то строк на апеляційне оскарження цієї постанови необхідно поновити.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Адамчука П. Б. задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 вересня 2022 року.

Призначити справу до розгляду на 14 листопада 2022 року о 09 год 15 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду про що повідомити учасників справи.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк