Провадження № 3/752/7911/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 493074 складеного ДОП Голосіївського УП ГУНП в м. Києві 08.09.2022 року о 03 год. 00 хв. був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив ч.1 постанови Голосіївського районного суду міста Києва встановлених йому судом обмежень у вигляді адміністративного нагляду. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та завчасно, причини його неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст.251 та 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії вчинені ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП України. Однак в матеріалах даної справи відсутні будь-які належні докази в розумінні ст.251 КУпАП які підтверджували, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив будь-яке із порушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням наведеного, а також того, що в наявних матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року будь-якого із правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а вина його не може ґрунтуватись на доданих до матеріалів доказах, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 187, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252 КУпАП, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.Г. Плахотнюк