Справа № 711/5568/22
Номер провадження 3/711/2140/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності зач.1 ст.51 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 26.10.2022 року в 16.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора», що знаходиться по вул.Припортова 42/2 в м.Черкаси таємно викрав з полиці магазину «запальничку-брелок» у кількості 1 шт., вартістю 119 грн. 00 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до початку удового розгляду надав заяву в якій просить суд проводити судовий розгляд без його участі. Водночас, звернувся до суду з клопотанням про закриття адміністративної справи відносно нього за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що 26.10.2022 року близько 15,40 год. він зайшов до торгівельної зали магазину «Аврора» за адресою вул.Припортова 42/2 в м.Черкаси, щоб придбати конкретну річ. При пересуванні по торговельному залу, де був вільний доступ до товару, він помічав інші товари які були йому цікаві. Дещо він брав до рук розглядав та клав на місце, а дещо він залишав у руках, щоб придбати. В результаті чого його руки були зайняті деяким асортиментом товару. В цей час йому неодноразово надходили дзвінки на мобільний телефон, на які він відповідав, відповідно постійно достаючи та кладучи телефон до кишені. Різний товар декілька раз випадав з рук на підлогу. При цьому, деякий дрібний товар механічно клав до кишені адже мав звільнити руки. Однак при цьому, не маючи умислу щось привласнювати, а при виході з магазину обов`язково за нього розрахуватися. Підійшовши до каси магазину він виклав товар та провів розрахунок за нього на суму близько 800 грн. Після того, як він розрахувався за придбаний товар, безпосередньо на касі магазину, не виходячи з приміщення магазину, до нього звернувся охоронець закладу та запитав: чи розрахувався він за запальничку, яку брав з полиці. Він не відразу зрозумів про що йде мова. Тоді вони підійшли до полиці на якій були розміщені запальнички. Перевіривши свої кишені, він виявив один з цих товарів, вартістю 119 грн. та відразу ж запропонував повернути на місце товар або розрахуватися за нього, відповідно до вимог ЗУ «Про захист прав споживачів» на що, охоронець попросив пройти до підсобного приміщення магазину, де звинувативши його в крадіжці, вимагав 200 грн. хабара. В свою чергу він попросив викликати поліцію, щоб в законний спосіб вирішити спірне питання. Він дійсно не мав на меті скоювати крадіжку, оскільки мав можливості придбати запальничку, про що свідчить те, що перед цим він оплатив товар на суму близько 800 грн. та впевнений, що якби після розрахунку він мав змогу та час покласти частину придбаного товару до своїх кишень, то він виявив би неоплачену річ та повернув її до каси для розрахунку. Однак такої змоги він не мав, так як безпосередньо на касі, відразу після розрахунку, до нього звернувся охоронець. Також, повідомляє, що він ніколи не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності за подібні правопорушення. Разом з тим, розуміючи неоднозначність його дій, що привели до даної ситуації, вважає, що його дії можна розглядати, як вчинення лише замаху на дрібне викрадення чужого майна, а враховуючи малозначну вартість неоплаченого товару, підстав для визнання його дій кримінально-караними немає. Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить понять стадій правопорушення - готування, замаху, що є цілком виправданим з огляду на меншу суспільну небезпеку адміністративного правопорушення в порівнянні з кримінально караним діянням. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься. Виходячи з цього, підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна немає у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна вчинене шляхом крадіжки.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 216249 від 26.10.2022 року; відношенням про суму завданих збитків магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній вказує, що крадіжки не скоював, всі товари ним оплачені, а запальника щодо якої виникли питання, взагалі належить йому; відеозаписом ВАБ216249, в ході перегляду якого встановлено, що ОСОБА_1 26.10.2022 року близько 16.00 год. перебував в магазині «Аврора», що по вул.Припортова 42/2 в м.Черкаси, та тримаючи в руках «запальничку-брелок» говорить, що він її щойно взяв з полички.

Позицію правопорушника ОСОБА_1 , щодо вчинення ним не крадіжки, а лише замаху на крадіжку, суд сприймає критично та розцінює її, як таку, що направлена на уникнення відповідальності.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та майнового стану, наявності обставин, що пом`якшують його відповідальність, та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, його віку, стану здоров`я та сімейного стану, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.51, 280, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 496,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник