Провадження № 3/127/5251/22
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВАП УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.07.2022 року приблизно о 18.40 год. на 543 км (+600м) автошляху Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DАF» держномер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «RENAULT SANDERO» держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих до протоколу, він рухався на автомобілі "Даф" по автодорозі Київ-Чоп в колоні автомобілів. Водій автомобіля "Рено", який рухався попереду, зупинився і запізно увімкнув покажчик повороту "лівроуч", чим створив аварійну ситуацію. Він намагався уникнути зіткнення, але "продер" автомобіль "Рено". Вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вимоги ст. 38, ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП і те, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи Вінницьким міським судом Вінницької області, про що є відмітка в протоколі, однак, до суду не з`явився, із заявами про відкладення розгляду справи не звертався, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: схемою ДТП, письмовими та усними пояснення учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення ААД 088351 від 01.07.2022 р.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в письмових поясненнях повідомив, що 01.07.2022 року на автомобілі «DАF» держномер НОМЕР_1 рухався по автодорозі Київ-Чоп, зупинився, щоб переконатись в безпечності маневру і включив покажчик повороту "ліворуч", але в цей час відчув сильний удар в задню частину автомобіля. Зіткнення допустив водій автомобіля "Даф", який рухався позаду і виконував об`їзд його автомобіля з лівої сторони (а.с. 3).

Саме такі пояснення ОСОБА_2 відповідають схемі ДТП із зображенням дорожніх знаків і дорожньої розмітки, місця зіткнення, розташування транспортних засобів після ДТП тощо (а.с. 2).

Аналізуючи та надаючи оцінку доказам в їх сукупності суд вважає, що письмові пояснення ОСОБА_1 про невизнання вини є способом захисту, спрямованим на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Зібрані у справі і досліджені докази є достатніми і в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, що стало причиною зіткнення, і наявністю саме в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Питання про достатність доказів суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 252 КУпАП).

Разом з тим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Судом встановлено, що тримісячний строк накладення адміністративного стягнення у даній справі закінчився 01.10.2022 року, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі № 127/16065/22 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: