25 жовтня 2022 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2022 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

розглянувши адміністративний матеріал № 947/20249/22 (3/501/1623/22), який надійшов з патрульної поліції 2-го батальйону 5-ї роти 1-го взводу управління патрульної поліції у м. Одеса відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснені права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 63 Конституції України,

участь у справі приймли: ОСОБА_1

захисник- Неголюк С.Б.

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного 25 серпня 2022 року вбачається, що 25 серпня 2022 року, о 14.15 годині ОСОБА_1 , по вул. Шкільний аеродром 1/1 в м. Одеса керуючи транспортним засобом Toyota Venza державний номер НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу з транспортним засобом Honda Accord державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальним збитком. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та його дії кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позиція учасника судового процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що із вказаним протоколом він не згодний, про що зробив помітку коли його складали. Протокол містить не точності у визначенні місця ДТП, а також кваліфікації правопорушення . З схеми ДТП вбачається , що порушення бокового інтервалу відбулось на полосі де рухався його автомобіль. Сталось це через те ,що пр. Небесної Сотні в м. Одеса відноситься до магістральної вулиці районного значення та має певне звуження по полосі руху,що не врахував водій «Honda Accord» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , через його не обачність відбулось не зіткнення , а саме порушення бокового інтервалу, що підтверджується незначними пошкодження: у вигляді потертості та подряпини переднього бамперу, правого крила, передньої правої двері під дзеркалом належного йому автомобілю. В свою чергу він пересікав перехрестя пр.. Небесної Сотні та Шкільного аеродрому, рухався відповідно по другій смузі згідно розмітки,що підтверджується схемою ДТП,на відлік від водія ОСОБА_2 рух не змінював. Враховуючи норми ДБН щодо магістральних доріг , розмітки дорожньої полоси порушення бокового інтервалу сталось на полосі руху автомобіля яким він керував а не полінії подлілу між смугами,що свідчить ,що самє водієм «Honda Accord» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 ,було порушено п. 13.1 ПДР. Це підтверджується також самим ОСОБА_2 відносно якого складено проткало про адміністративне правопорушення та притягнуто до відповідальності. Вважає,що в його діях відсутній склад правопорушення передбачено ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та прохав провадження у справі закрити.

Захисник Неголюк С.Б.в судовому засіданні вважав,що протокол про адміністративні правопорушення не відповідає положення ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може беззастережно бути покладений в основу рішення суду, в сукупності з іншими доказами вказує на той факт,що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачено ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та прохав провадження у справі закрити.

Викликаний в судове засідання ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився ,надав що суду заяву про відкладення справи але поважної причини своєї неявки не зазначив.

З огляду на те, що ОСОБА_2 є обізнаним про слухання справи, поважної причини своє неявки суду не повідомив, тому розгляд справи проводиться за його відсутності, який вважається про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

Суддя вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи приймає рішення про таке.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Згідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

У відповідності до диспозиції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причино - наслідкового зв`язку між порушеннями ПДР України і настанням матеріальної шкоди.

Надіслані суду матеріали не містять безумовних доказів порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР що призвело до пошкодження транспортних засобів, як передбачено положеннями ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В судовому засіданні таких доказів добуто не було також. При цьому суд, позбавлений самостійно відшукувати докази провину особи

Висновок суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя