Справа № 559/1323/22
Номер провадження 3/559/695/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2022 року місто Дубно Рівненська область
Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., за участі захисника адвоката Феськова О.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , жит. АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_3 ,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :
11.06.2022 о 23 год. 15 хв. в м.Дубно по вул.Семидубська, 2, водій ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ2101», н.з. НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу (вул.Семидубська, 2м.Дубно), результат 2,67 проміле, тест №1995. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 просив розгляд справ проводити за відсутності його підзахисного, просив провадження у справі відносно його підзахисного закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Яким чином працівники поліції встановили ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - не розуміє. Пояснив, що вважає недійсними результати тесту, зроблений за допомогою технічного приладу «DragerAlcotest6810», він не може бути допустимим доказом на підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння під час керування ним транспортним засобом, що не дає суду підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. В решті підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі із викладених у ньому підстав (а.с.35-40).
Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, надавши оцінку доказам, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та доведеність його вини за ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до положеньп.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В разі встановлення, що водій керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, настає відповідальність, визначена ст.130 КУпАП.
Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначенийст.266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Відповідно до ч.2Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння в достатній мірі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №313458 та доданим до нього відеозаписом з боді-камери поліцейського(а.с.9), а також актом огляду, який зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alсotest 6810», за результатами якого показник алкоголю склав 2,67 проміле(а.с.6), доданим до акту огляду чеком тесту №1995 від 11.06.2022(а.с.2), зобов`язанням (а.с.4), копією акту огляду та затримання транспортного засобу (а.с.8) та направленням(а.с.5).
Отже, огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" проведено поліцейським в межах наданих повноважень, відповідає вимогам Інструкції, містить необхідні дані щодо особи, стосовно якої проводився огляд, та часу проведення такого огляду, що підтверджується безперервною відеофіксацією.
Прилад електродіагностичний Alcotest 6810 зареєстрований в Україні і внесений до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення.
Включення газоаналізатора Alcotest 6810 у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення надало можливість його ввезення на митну територію України та введення у експлуатацію (початок використання), закінчення строку дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію.
Таким чином, використання газоаналізаторів Alcotest 6810, які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію протягом строку дії свідоцтва та знаходження цих приладів у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015 є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що у свою чергу підтверджує вірність результатів вимірювання.
Згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 і становить 1 рік.
Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG &СО, Kga (Germany), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.
Все вищенаведене спростовує доводи захисника про недостовірність результатів газоаналізатора Драгер № 6810, адже як вбачається із чеку тесту №1995, останнє калібрування приладу 18.11.2021, а огляд проводився 11.06.2022, тобто менше 1 року після калібрування.
Не бере суд до уваги і доводи захисника про щодо відсутності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , адже на відеозаписі чітко вбачається, що останній зізнається працівникам поліції, що випив 2 л. пива «Світле».
Вирішуючи питання адміністративного стягнення, суд враховує завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, мету адміністративного стягнення та загальні правила його накладення, а також особу правопорушника, обставини вчинення ним правопорушення і вважає за необхідне, визнавши винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувати до нього за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 496,20 грн. Інформації щодо наявності пільг встановлених законодавством України у порушника у суду немає, таких даних у судовому засіданні ним не надано.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,, судовий збір в дохід держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець