П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за даними протоколу не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

02.08.2022 об 11 год. 27 хв. в м. Бар по вул. Кооперативній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6810», результат 2,10 проміле, що було зафіксовано на нагрудний відео реєстратор. Таким чином порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, жодних заяв чи клопотань з наданням доказів поважності причин неявки до суду не надіслав.

Про розгляд справи Барським районним судом Вінницької області за судовим викликом був повідомлений під час складання протоколу, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу.

Крім того, про час та місце розгляду справи був двічі повідомлений судом належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Отже, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи судом.

Згідно з нормами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, не належить до категорії справ, які розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на вказані обставини і норми законодавства, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами, які у своїй сукупності і взаємозв`язку є достатніми для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2022 серії ААД № 324799, який складено інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Юрчаком М. В., з яких встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол підписаний ОСОБА_1 , зауважень до протоколу під час підписання він не висловив, а також зазначив у протоколі свої пояснення: «Згоден, випив 100 г горілки, та їхав додому»;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого огляд ОСОБА_1 було проведено за допомогою приладу Алкотестер Драгер 6810. Результат огляду 2,10 проміле, що відповідає даним протоколу і роздруківки з приладу Драгер. ОСОБА_1 підтвердив свою згоду з результатами огляду на місці зупинки, підписавши вказаний акт огляду. Акт складено і підписано поліцейським Литвинюком Д. В.;

- роздруківкою результатів тестування на алкоголь, підписнаою поліцейським і особою, котру тестували, у якій зазначено ідентифікаційні дані приладу, яким проводилося тестування, котрі роздруковуються автоматично і не можуть бути зміненні поліцейським. Зокрема, вказано, що тестування проводилося за допомогою приладу Alcotest 6810 ARBL-0898, тест № 4346, результат тесту 2,10 проміле, що відповідає даним акта огляду і протоколу. У роздруківці вказано прізвище, ім`я по батькові і дата народження особи, що тестують ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 зміг би скористатись для проходження огляду у медичному закладі, якби був незгідний з результатом огляду проведеним на місці зупинки. Направлення складено належним чином (заповнені усі необхідні дані) і підписано поліцейським Литвинюком Д. В., у направленні вказані результати огляду на місці зупинки (2,10 проміле);

- даними відеозапису на DVD-R диску №CMFP637XH21104057, який додано до протоколу, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 виходить з водійського сидіння автомобіля «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , підтверджує факт керування, а також повідомляє, що вживав алкоголь. Після встановлення анкетних даних порушника, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився, та за результатами огляду прилад показав результат 2,10 проміле, що відповідає даним протоколу. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився;

- ознака вчинення правопорушення повторно протягом року підтверджується даними постанови Барського районного суд Вінницької області від 29.11.2021 у справі №125/1914/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, який повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН