Провадження № 33/801/839/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Пунько Ірини Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок.

Як зазначено в постанові суду, 13 серпня 2022 року о 01:11 год. по вул. Єрмака, 2 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Lexus LX570», д.н.з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою суду, захисником Пунько І. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що

-розгляд справи проведено упереджено, адже судом першої інстанції не взято до уваги обставини, що мають значення для повного та об`єктивного вирішення справи;

-у справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, а саме докази керування автомобілем. Відтак ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

-cуд не може приймати до уваги відеозапис WhatsApp Video 20222-08-13 at 02.28.29, адже незрозуміло хто його зробив. Зазначений відеозапис не був здійснений на нагрудні камери працівників поліції.

Зі справи слідує, що розгляд апеляційної скарги призначався судом неодноразово.

Засідання 24 жовтня 2022 року за клопотанням захисника Пунько І. В. через зайнятість адвоката у проведенні слідчого експерименту по кримінальну провадженні було відкладено.

Судове засідання 27 жовтня 2022 року за клопотанням захисника Пунько І. В. через зайнятість адвоката у інших судових процесах було відкладено вдруге.

31 жовтня 2022 року на електронну пошту адресу Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання Пунько І. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи, який призначений на 31 жовтня 2022 року на 13:00 год з тих підстав, що адвокат та олійник С.М. по стану здоров`я не можуть з`явитись у судове засідання.

Вінницький апеляційний суд, ознайомившись із зазначеним клопотанням, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки до клопотання від 31 жовтня 2022 року захисником Пунько І. В. доказів поважності неявки захисника та ОСОБА_1 у судове засідання суду не надано.

Відповідно до частини четвертої статті 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду

Окрім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що захисник Пуньком І. В. не була позбавлена можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак своїм право не скористалась, як і ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285425 від 13 серпня 2022 року, згідно якого 13 серпня 2022 року о 01:11 год. по вул. Єрмака, 2 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Lexus LX570», д.н.з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на відеофіксацію боді-камери, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (а. с. 2);

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 серпня 2022 року (а. с. 3);

-рапорту інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтинанта поліції Голуба Д. від 13 серпня 2022 року, згідно якого під час несення служби у м. Вінниця по охороні громадського порядку та забезпеченню дорожнього руху, ним спільно з старшим лейтинантом поліції ОСОБА_2 в складі наряду «Юнкер-152» в м. Вінниця, по вул. Єрмака, 2, за порушення комендантської години було зупинено автомобіль LEXUS LX570 з д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ЦТЗ Соціотерапія» ВОР» або на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager». Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився на місці зупинки на безперервну відео-фіксацію, боді-камеру № 473375, № 476767. Стосовно водія було складено протокол серії ДПР18 №285425 за статтею 130 КУпАП. Водія було відсторонено від права керування, шляхом залишення автомобіля на місці зупинки без порушень (а. с. 4);

-відеозаписом з місця події (а. с. 6).

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справи проведено упереджено, адже судом першої інстанції не взято до уваги обставини, що мають значення для повного та об`єктивного вирішення справи, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки справа вирішена судом першої інстанції з дотримання вимог статей 245, 251, 280 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, а саме докази керування автомобілем, відтак ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки :

-із відеозапису «13_08_2022 ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) ДПР18 285425», який міститься у справі, слідує, що « ОСОБА_1 повідомив, що переганяв машину з одного двору у другий двір» запис «01:08:50 по 01:08:55»; запис «01:09:18 по 01:09:30»; запис «01:16:50 по 01:17:30»; запис «01:22 по 01:22:15». Від оглядну на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився запис «01:18:20», запис «01:20:30 по 01:20:40»; запис «01:22.50 по 01:23:05»;

-із відеозапису «13_08_2022 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ДПР18 285425», слідує, що ОСОБА_1 переганяв машину з місця на місце запис «01:11:50 по 01:12»; запис «01:16:50 по 01:17». Від огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився запис «01:16:40 по 01:18:20», запис «01:22:50 по 1:23:05»;

-із відеозапису WhatsApp Video 20222-08-13 at 02.28.29 слідує, що «13 серпня 2022 року о 01:11 год. автомобілем LEXUS LX570 з д. н. з. НОМЕР_2 , керував ОСОБА_1 запис з «01:11:02 по 01:11:45».

Твердження в апеляційній скарзі про те, що суд не може приймати до уваги відеозапис WhatsApp Video 20222-08-13 at 02.28.29, адже незрозуміло хто його зробив, так як зазначений відеозапис не був здійснений на нагрудні камери працівників поліції, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки у справі міститься відеозапис з місця події «13_08_2022 ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) ДПР18 285425» та відеозапис «13_08_2022 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ДПР18 285425», які узгоджуються з відеозаписом «WhatsApp Video 20222-08-13 at 02.28.29», який наданий працівниками поліції. Будь яких сумнів щодо відеозапису, наданого працівниками поліції, суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦПК України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, з-поміж іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Отже, невизнання вини ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Пунько Ірини Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота