Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/322/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Категорія - 172-11 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Тупало М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Тупало М.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2022 року в справі про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
українця, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 32 від 29.07.2022 року, ОСОБА_1 в порушення вимог статей 9,11,16,127,128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в період часу з 26.07.2022 по 28.07.2022, під час особливого періоду та військового стану самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 .
Постановою судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста шістдесят п`ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465,00 грн.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Тупало М.П. просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження в адміністративній справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає про відсутність у матеріалах справи допустимих доказів та об`єктивних даних, які б з достовірністю свідчили про те, що ОСОБА_1 самовільно, без дозволу командира залишив військову частину.
Вважає, що рішення суду не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин цієї справи, стверджує про незаконне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що ОСОБА_1 дізнався про рішення суду випадково, а оскаржувану постанову судді районного суду отримав лише 23 вересня 2022 року після ознайомлення з матеріалами справи.
Як вбачається з матеріалів, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП розглянута без його участі, а ОСОБА_1 отримав копію постанови від 03 серпня лише 23 вересня 2022 року.
В контексті застосування на практиці ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, а також положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови захиснику ОСОБА_1 адвокату Тупало М.П. слід поновити.

Будучи своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З`ясувавши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Тупало М.П., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Тупало М.П. задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 ст. 172-11КУпАП, передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.

Згідно диспозиції ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, відповідальність за вчинення даного правопорушення настає у разі самовільного залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Санкцією ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 в умовах особливого періоду та військового стану, під час мобілізації, із-за недбалості та недисциплінованості, без попередження командира підрозділу військової частини, 26.07.2022 року був відсутній на вечірній перевірці, на телефонні дзвінки не відповідав.
В результаті розшукових заходів ОСОБА_1 був знайдений за місцем проживання та доставлений до військової частини оперативним черговим ОСОБА_2 .
Факт самовільного залишення ОСОБА_1 військової частини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №32 від 29.07.2022 (а.с1-4); копією документів, що посвідчують особу (а.с.5); рапортами військовослужбовців (а.с.6-7) яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Наведена сукупність письмових доказів на думку апеляційного суду є достатньою для з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, а також незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, на думку апеляційного суду констатується захисником формально, а доводи апеляційної скарги адвоката Тупало М.П. не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час апеляційного розгляду.
Підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення судді районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, апеляційний суд не вбачає і таких даних захисником ОСОБА_1 , під апеляційного розгляду не представлено.
Суд першої інстанції, враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст.172-11 КУпАП яке за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також попередження ОСОБА_1 , а така само іншими особами аналогічних правопорушень.

Керуючись ст. 245, 247, 251, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити адвокату Тупало М.П. строк на апеляційне оскарження постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2022 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Тупало М.П. - залишити без задоволення.
Постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Д. Л. Іванов