МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/161/22 "16" вересня 2022 р. Провадження № 3/370/310/22; 3/370/309/22

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080924 від 04.12.2021 р., цього ж дня о 22 годині 50 хвилин в с. Бишів, вул. Новоселицька, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo днз НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, що призвело до заносу автомобіля, після чого останній здійснив зіткнення з бордюром в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3.б, п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

З схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.12.2021 року о 22 годині 50 хвилин в с. Бишів, вул. Новоселицька, вбачається місце розташування транспортного засобу після дорожньо - транспортної пригоди.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 234737 від 04.12.2021 р., цього ж дня о 22 годині 50 хвилин в с. Бишів, вул. Новоселицька, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Chevrolet Aveo днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні, що стосується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, надав письмове клопотання.

Крім того, просив суд закрити провадження у справі за порушення п. 2.3.б, п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП так як закінчились строки притягнення до відповідальності.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що його племінники попросили його завезти їх до смт. Макарів. В той день алкоголю не важивав адже хворів. Коли їхав до смт. Макарів на повороті автомобіль занесло і він ударився об бардюр. В ситуації яка склалась прийняв рішення попросити допомоги в свого знайомого на ім`я ОСОБА_3 щоб той допоміг перегнати авто. В результаті чого залишив хлопців біля авто, а сам пішов до ОСОБА_3 до дому. По приїзду до автомобіля побачив як працівники поліції складають протокол на ОСОБА_4 . Намагався дати пояснення працівниками поліції, проте останні не відреагували на його виклад обставин та склали протоколи на особу яка не керувала автомобілем, а є його власником.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що вони їхали до смт. Макарів, а за кермом був дядько - ОСОБА_2 . В якийсь момент авто занесло та ударилось об бардюр. Після скоєного дядько пішов до знайомого щоб той допоміг перегнати автомобіль. Поряд проїжджали працівники поліції та почали пошкоджений автомобіль, зупинились та почали складати протоколи на власника авто, через деякий час приїхав ОСОБА_2 та намагався надати пояснення, проте його ніхто не слухав.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що вищевказані адміністративні матеріали надійшли до Фастівського міськрайонного суду Київської області 08.12.2021 р., потім 13.12.2021 р. постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП направлено до Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області для належного оформлення.

18.01.2022 р. вищевказані адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 з Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області зареєстровані в Макарівському районному суді Київської області та були призначені до судового розгляду на 14.03.2022 р. та з об`єктивних причин судове засідання відбутись не могло в результаті чого, розгляд справи було перенесено на 16.09.2022 р.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено в ст. 251 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність спеціального суб`єкта - водія транспортного засобу і настає зокрема за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.10 Правил дорожнього руху зазначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема за порушення вимог п.п. 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, матеріали справи не містять об`єктивних даних, які б доводили, що ОСОБА_1 , за обставин, викладених у протоколі, керував транспортним засобом, а його пояснення, зазначені у протоколі, та надані під час розгляду його справи пояснення свідків свідчать про те, що останній дійсно не керував вищевказаним автомобілем.

Згідно з Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/3299 (далі Інструкція), з метою фіксування правопорушення працівниками поліції застосовуються технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

При перегляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який наявний у матеріалах справи, вбачається, що на ньому не зафіксовано, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом чи підтверджував, що він ним керував під час складання даного протоколу.

Також, наявний у матеріалах справи відеозапис не підтверджує, що ОСОБА_1 , було зупинено працівниками поліції і він керував транспортним засобом з будь-якими ознаками чи у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, слід зазначити, що згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так у своїх поясненнях у протоколах ОСОБА_1 , не погодився з відомостями які вказані в протоколах, а свідки підтвердили обставини які збігаються з поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

А згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, встановлені під час судового розгляду обставини, а також те, що згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що провадження у справі за ст.130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а щодо ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП;

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а також особою, щодо якої її винесено чи потерпілим до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В.Косенко