Справа 274/5480/22
Провадження 3/0274/2739/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
25.10.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, працює різноробочим ПП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №197653 від 01.10.2022, ОСОБА_1 01 жовтня 2022 о 16 год. 00 хв. в Бердичеві по вул. Житомирській, 102, керував транспортним засобом «Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№122597 від 01.10.2022, ОСОБА_1 01 жовтня 2022 о 16 год. 00 хв. в м. Бердичів по вул. Житомирській, 74(а), керуючи транспортним засобом «Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінною, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив наїзд на електроопору. В наслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3(б), п.12.1 ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3(б), п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП.
З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що дійсно їхав з роботи випивший.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:
-протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №197653 від 01.10.2022 та серії ОБ№122597 від 01.10.2022 які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають;
-схемою місця ДТП від 01.10.2022;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.10.2022;
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого ОСОБА_1 відмовився;
-диском з відеозаписом правопорушення;
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливо лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій.
Відповідно допункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 2.3(б) Правил дорожньогоруху передбачено, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:
- ст. 124 КУпАП, тобто, у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу;
- ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно довідки Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.10.2018 та протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 та зважаючи на те, що санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 245, 283, 284, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи №274/5480/22, №274/5481/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі №274/5480/22 (провадження 3/0274/2739/22).
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя: Л.М. Хоцька