ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1353/22 Справа № 227/3737/21 Суддя у 1-й інстанції - Корнєєва В.В. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного судуКуракова В.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, -

УСТАНОВИЛА:

В провадження Дніпровського апеляційного суду24.10.22 р. надійшла апеляційнаскарга ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153146 від 13.09.2021 року вбачається, що 13.09.2021 року о 16-00 год. в м. Добропілля в гаражному кооперативі Сонячний № 207 водій ОСОБА_1 вживав спиртні напої - горілку 150 мл. після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, від продуття газоаналізатору Драгер 6810 та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння гр-н. ОСОБА_1 відмовився в присутності свідка, чим порушив п. 2.10є ПДР.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2022 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що після ДТП він з ОСОБА_2 домовився про суму відшкодування у розмірі 1000 грн., однак потім останній змінив суму та хотів 5 000 грн відшкодування, на що ОСОБА_1 не погодився, працівники поліції приїхали через 1 годину, коли він був вже вдома. Зауважує, що одразу після ДТП поліцію для фіксації ДТП ніхто не викликав. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду - скасувати за таких підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду прийшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Пункт 2.10 Правил дорожнього рухувизначає перелік дій водія, які він зобов`язаний вчинити в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, повідомити до поліції про ДТП та чекати прибуття працівників поліції, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди та до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Тобто, заборона для водія вживати алкоголь, в разі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди, визначена часом прибуття працівників поліції на місце пригоди, оформлення ними відповідних матеріалів та, в разі необхідності, проведення уповноваженою особою медичного огляду водія з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Така вимога поширюється на водія у разі, коли подія ДТП за згодою його учасників фіксується працівниками поліції.

В рамках даної справи працівники поліції прибули до ОСОБА_1 зі спливом однієї години, тобто через значний проміжок часу, на цей час автомобіль ОСОБА_1 був припаркований в гаражі. Матеріали справи не містять копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в частині відповідальності за залишення місця ДТП, а тому не доведено, що ОСОБА_1 може бути суб`єктом адміністративної справи за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За таких підстав, враховуючи, що поліцейськими недотримано процедури вимоги пройти огляд на стан сп`яніння та відмови від проходження такого огляду, вважаю за необхідне оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2022 року скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова