Справа № 428/1090/22
№ 3/183/1127/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли для розгляду з Сєвєродонецького міського суду Луганської області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни підсудності судів» від 03.03.2022 внесено зміни до ч. 7 ст. 147 Закону «Про судоустрій і статус суддів» та передбачено можливість забезпечення належного функціонування судової влади у випадку виникнення надзвичайних обставин.

Зокрема передбачено, що у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіальне наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

З огляду на вказане, розпорядженням Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

У зв`язку з чим 02.05.2022 в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2022 передана судді Гузоватому О.І. для розгляду.

Судом встановлено, що 20 січня 2022 року о 16 годині 20 хвилин по вул. Б.Ліщини, 29 в м. Сєвєродонецьку Луганської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою спеціальних світлових проблискових маячків синього та червоного кольору, спеціальних звукових сигналів та гучномовця не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Окрім цього, 20 січня 2022 року о 16 годині 20 хвилин по вул. Б.Ліщини, 29 в м. Сєвєродонецьку Луганської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру (відеореєстратор) патрульного поліцейського.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило. Разом із тим, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, в якій останній одночасно зазначає, що вину визнає у повному обсязі. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями, 122-2, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 306130, яким зафіксовано факт правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП; протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206308, яким зафіксовано факт правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; протоколу АА № 208129 від 20.01.2022 про адміністративне затримання ОСОБА_1 ; рапорту інспектора взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Десятиріченка О. від 20.01.2022, відповідно до якого 20.01.2022 о 16.00 під час патрулювання м. Сєвєродонецька було помічено автомобіль «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_1 , водій якого порушив Правила дорожнього руху, а саме не увімкнув показник повороту відповідного напрямку, тому було прийнято рішення про зупинку вказаного автомобіля. Проте на вимогу про зупинку водій не зупинився, а продовжив рух, через що вказаний автомобіль деякий час переслідувався поліцейськими, згодом водія було затримано та складено відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення, в тому числі за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозаписів з нагрудних бодікамер (відеореєстраторів) патрульних поліцейських, на яких, зокрема, зафіксовано факт ігнорування водієм ОСОБА_1 вимог поліцейських про зупинку транспортного засобу, його переслідування працівниками поліції та відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з вимогами п. 2.4 Правил дорожнього руху, крім іншого, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом знайшло підтвердження того, що вказані вимоги ОСОБА_1 як водієм були порушені, останній на вимогу поліцейського не зупинив транспортний засіб, та відмовився від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення (ч. 6 ст. 38 КУпАП).

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 20.01.2022, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 38, 40-1, 122-2, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 гривень 20 копійок.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий