Справа № 588/740/22
Провадження № 3/588/368/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 11.02.1998,

за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.08.2022 о 17 год. 35 хв. у с. Боромля по вул. Харківська, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (з ротової порожнини різкий запах алкоголю, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotect 6820 або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Також ОСОБА_1 16.08.2022 о 18 год. 20 хв. перебуваючи поблизу будинку № 92 по вул. Харківська у с. Боромля, з явними ознаками сп`яніння, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою. На законну вимогу працівника поліції ОСОБА_2 припинити протиправні дії, ОСОБА_1 не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому не визнав та пояснив, що він 16.08.2022 керував транспортним засобом, але не перебував у стані сп`яніння. Він продував газоаналізатор три рази, але прилад нічого не показав. У подальшому між ним та поліцейськими виникла словесна суперечка і поліцейські бризнули йому в очі сльозогінною речовиною, а також застосували фізичну силу.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Залавський О.В. у судовому засіданні вказав на недоведеність вини його підзахисного у вчиненні правопорушень, зокрема зазначив про відсутність безперервного відеозапису, а також про те, що на момент відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, свідки були відсутні. Крім того, захисник вказав на наявність виправлення дати у протоколі складеному за ст. 185 КУпАП. Також захисник просив суд врахувати, що ОСОБА_1 , був нагороджений нагрудним знаком за заслуги перед Тростянецькою громадою ІІ ступеня.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що влітку 2022 року був виклик на блок-пост у с. Боромля так як там зупинили автомобіль «Фольксваген Транспортер», водій якого перебував з ознаками сп`яніння. На виклик він приїхав разом із напарником ОСОБА_2 . Вони підійшли до ОСОБА_1 та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в медичному закладі, але той відмовився пояснивши, що, вживав алкогольні напої після того, як зупинився. Потім вони ознайомили ОСОБА_1 з правами, зокрема роз`яснили положення ст. 63 Конституції України та ст. 263 КУпАП, і стали складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 почав виражатися нецензурною лайкою в їх адресу. Вони попередили ОСОБА_1 про необхідність припинити нецензурну лайку. Коли ОСОБА_1 почав стукати рукою по службовому автомобілю, було прийнято рішення застосувати до останнього сльозоточиву речовину та одягнути кайданки. Після цього одразу було повідомлено у правову допомогу про затримання ОСОБА_1 . Після складання протоколу ОСОБА_1 було доставлено до відділення поліції у м. Тростянець. Де саме складали протокол за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , він не пам`ятає. Він складав протокол за ст. 130 КУпАП, а ОСОБА_2 складав протокол за ст. 185 КУпАП. Коли ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в його адресу, то поряд було кілька військових. Також ОСОБА_3 пояснив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, останній погодився пройти огляд на стан сп`яніння, зокрема продути «Драгер». Вони надали ОСОБА_1 «Драгер», але прилад нічого так і не показав, оскільки ОСОБА_1 не продував його, просто тримав трубку газоаналізатора в роті. У протоколі затримання було зазначено про те, що затримали ОСОБА_1 для складання протоколу за ст. 130 КУпАП так як останній перешкоджав складанню цього протоколу, він себе неадекватно. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вручено у відділенні поліції при захиснику.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що у серпні 2022 року, точну дату не пам`ятає, на блокпосту в с. Боромля зупинили ОСОБА_1 військовослужбовці та поліцейська ОСОБА_4 , оскільки від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю. Виклик їм надійшов від поліцейської ОСОБА_4 , так як у той день вони несли службу у добовому наряді і в них був алкотестер. Коли вони прибули на блокпост, то він підійшов до ОСОБА_1 і повідомив йому по те, що їх викликали за підозрою, що той керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння. ОСОБА_1 заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння, пояснивши, що вжив алкоголь після того, як його зупинили. Потім ОСОБА_1 почав заперечувати факт керування транспортним засобом. Вони пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння кілька разів, але він відмовлявся. Коли вони почали складати протокол за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Вони надали ОСОБА_1 газоаналізатор «Драгер», але ОСОБА_1 не продував його, просто тримав трубку в роті. У подальшому ОСОБА_1 став висловлюватися нецензурною лайкою, стукав кулаком по службовому автомобілю, на зауваження не реагував. Вони застосували до ОСОБА_1 слізогінний газ та кайданки. Після цього вони відвезли ОСОБА_1 у м. Тростянець для завершення складання протоколів. Копії протоколів ОСОБА_1 вручали при захиснику. Відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 та 185 КУпАП, а також протокол затримання. При складенні протоколів були присутні військовослужбовці. Виправлення у протоколі могли бути, так як була стресова ситуація, однак усе відбувалося саме 16.08.2022.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що у серпні 2022 року, після роботи він вийшов на дорогу та зупинився ОСОБА_1 , який погодився довезти його до с. Боромля. Коли вони приїхали у с. Боромля то до них у автомобіль сів ОСОБА_6 з яким він пив горілку в автомобілі. Після цього ОСОБА_1 поїхав у м. Тростянець, а він пішов додому. Потім зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його зупинили на блок-посту через те, що відчули запах алкоголю. ОСОБА_1 попросив його приїхати на блок-пост, щоб приглянути за автомобілем, так як викликали поліцію і останнього могли забрати. Коли він приїхав на блок-пост, то ОСОБА_1 стояв поблизу автомобіля. Також була присутня поліцейська ОСОБА_4 . Через десять хвилин під`їхали поліцейські та стали щось писати у документах. ОСОБА_1 запропонували продути прилад для визначення стану сп`яніння. ОСОБА_1 три рази продував прилад, але результату не було, прилад нічого не показав. Поліцейські говорили ОСОБА_1 що потрібно дужче дути у прилад. Один з поліцейських запропонував ОСОБА_1 проїхати у лікарню, але ОСОБА_1 не погодився. У подальшому між ОСОБА_1 та поліцейськими виникла суперечка. ОСОБА_1 висловився нецензурною лайкою, після чого поліцейські бризнули йому у лице балончиком із газом та наділи кайданки. Потім поліцейські складали документи. Свідків не було. На відстані близько 30 метрів були військовослужбовці. У подальшому ОСОБА_1 посадили у автомобіль поліції та повезли у відділення поліції у м. Тростянець.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, пояснення поліцейських та покази свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки та заборони для учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з вимогами п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи водієм погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП, полягає в злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Злісна непокора виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень за обставин установлених судом підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 240683 та серії ВАВ №152438 від 16.08.2022, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають містять усі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 та статті 185 КУпАП (а.с.2, 17);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно яких ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу Фольксваген «Транспортер», номерний знак НОМЕР_3 був зупинений на блок-посту на автодорозі Н-12 у с. Боромля з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, а саме за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі (а.с. 3, 4);

- показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 ;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також фактичні дані про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 7);

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який містить фактичні дані про злісну непокору ОСОБА_1 законним вимогам поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, зокрема висловлювання нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, погрозах та ігнорування вимог поліцейських припинити протиправні дії.

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів захисника про відсутність безперервного відеозапису обставин правопорушення суд вважає необхідним зазначити, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи не викликають сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин, які зафіксовані. Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень, оскільки ними зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи.

Доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП містить виправлення, суд приймає до уваги, однак вважає таке порушення несуттєвим і таким що не порушило права ОСОБА_1 , оскільки інші докази у справі в сукупності підтверджують фактичні обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а закриття провадження у справі з цих підстав буде формальним.

Щодо доводів захисника про відсутність свідків на момент відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, суд вважає необхідним зазначити таке. По-перше, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився, оскільки від проведення такого огляду ОСОБА_1 , відмовився. По-друге положення ч. 2 ст. 266 КУпАП, вказують на те, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи працівником поліції застосовувались технічні засоби відеозапису, інформація якого на цифровому носії (СD диску) долучена до матеріалів справи, а відтак обов`язкова присутність свідків не вимагається.

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, оскільки він вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 видане 13.07.2012 (а.с. 6а).

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33, 36 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який нагороджений нагрудним знаком за заслуги перед Тростянецькою громадою ІІ ступеня, та вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції за найбільш серйозне правопорушення, тобто у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. у дохід держави.

Керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 130, 185, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, та накласти на нього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та оголошено 31 жовтня 2022 року.

Суддя О. О. Огієнко