печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2, 126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02.07.2022 о 23 год. у м. Києві на вул. Хрещатик, 1 керував автомобілем марки «Мазда», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, разом з тим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України, за адресою: м. Київ, просп. 9, а саме: не виконав вимогу про зупинку, подану за допомогою спеціального сигналу та проблискового маячка червоного та синього кольору, був зупинений шляхом переслідування. Також керував транспортним засобом без водійського посвідчення, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 122-2, 126, ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Валько І. В. просив за ст. 122-2 КУпАП повернути матеріали патрульній поліції, оскільки у протоколі не міститься зазначення частини ст. 122-2, яку порушив ОСОБА_1 , а суд не може самостійно виходити за межі протоколу і визначати частину статті, за якою притягується особа до відповідальності. Також за ч. 2 ст. 126 КУпАП просив повернути матеріали патрульній поліції, адже суд відповідно до ст. 221 КУпАП не має права на розгляд матеріалів за протоколом за ч. 2 ст. 126 КУпАП. За ч. 1 ст. 130 КУпАП захисник Валько І. В. зазначив, що ОСОБА_1 вину визнає, щиро розкаюється, але просив врахувати, що на момент скоєння ОСОБА_1 був неповнолітнім, самостійного заробітку не має, та просив застосувати до ОСОБА_1 усне зауваження як достатній захід для досягнення виховної мети. ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 221 КУпАП визначено статті Кодексу, які віднесені до компетенції суду. В згаданому переліку відсутня ч.2 ст.126 КУпАП, що свідчить про те, що у суд не має повноважень розглядати зазначену справу.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши факт неможливості повного та всебічного розгляду адміністративного матеріалу приходжу висновку, що протокол ААД № 240993, складений відносно ОСОБА_1 ,підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Також при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд позбавлений можливості повно та всебічно оцінити всі обставини справи, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті 122-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює вірну кваліфікацію його дій.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, приходжу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 , підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносто ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника та соціальне положення, ступінь вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, вчинив адміністративне правопорушення неповнолітнім. Окрім цього, ОСОБА_1 не має самостійного джерела заробітку.

Окрім того, суд бере до уваги повне визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що неповнолітній ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався і в установленому законом порядку не отримував право на керування транспортними засобами.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_1 захід впливу на підставі ст. 24-1 КУпАП у виді попередження, що в повній мірі забезпечить запобігання вчинення правопорушень, та повністю досягне мети його застосування.

Виходячи з зазначеного, керуючись 24-1, 122-2, 126, 130, 245, 251, 255, 256, 276, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві в зв`язку з непідвідомчістю їх розгляду суду.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець