БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2105/22
Провадження № 3/497/1230/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 25.10.2022 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Болград Одеської області, зі слів є учнем 10-го класу Болградського ЗЗСО №2, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом № НОМЕР_1 , що виданий 08.09.2020р., органом 5129,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 175-1ч.1, 178ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02.09.2022 року працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР № 650448, згідно якого в цей день приблизно о 20.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці в парку ім.Пушкіна в м.Болград Одеської області, біля дитячого майданчика висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність статтею 173 КУпАП.

Крім того, в цей же день працівниками поліції було складено ще два протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 :

- серії ВАВ №295280, згідно якого в цей же день приблизно о 20.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в тому ж громадському місці в парку ім.Пушкіна в м.Болград Одеської області, біля дитячого майданчика палив тютюнові вироби (цигарки "Юрта"), за що передбачена відповідальність ст.175-1 ч.1 КУпАП, яка забороняє куріння тютюнових виробів у громадських місцях,

- та серії ВАВ №255279, згідно якого в цей же день і в той же час приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи в тому ж громадському місці в парку ім.Пушкіна в м.Болград Одеської області, біля дитячого майданчика, вживав алкогольні напої (пиво та горілку), а також був у стані сп`яніння у громадському місці, за що передбачена відповідальність статтею 178ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дані правопорушення мали місце, в чому він розкаюється, стверджував, що разом з друзями спробував палити цигарку та пити пиво, але йому це не сподобалося, крім того, вони трохи поштовхалися то була гра, однак хтось з перехожих, побачивши юрбу підлітків, які голосно розмовляють і штовхаються, повідомив про це поліції. Він, ОСОБА_1 , вважає, що він з друзями правопорушення не вчиняли, але розуміє, що у громадських місцях поведінка має бути відповідна, він має намір виправитися, вимоги чинного законодавства зрозумів, тому просить суд не призначати йому занадто суворого стягнення, оскільки раніше до відповідальності не притягувалася, жалкує про скоєне, тепер знає, що висловлювався нецензурною лайкою, палити та вживати алкогольні напої у громадських місцях заборонено законом, усвідомив свій вчинок, йому соромно, в майбутньому має намір не скоювати будь-яких правопорушень.

Статтею 24-1 КУпАП регламентовано, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання. Проте чинним КУпАП не забороняється застосовувати до правопорушення, скоєного неповнолітніми, дію статті 22 КУпАП.

Дослідивши надані суду матеріали, вислухавши ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що вйого діях вбачаються ознаки правопорушень, передбачених наступними статтями КУпАП: ст.173 КУпАП - як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка у громадському місці, що порушувало громадський порядок і спокій громадян; ст.175-1ч.1 КУпАП - як куріння тютюнових виробів у місці, де це заборонено законом, та ст.178ч.1 КУпАП - як поява у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння, що ображає людську гідність і громадську мораль, оскільки вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень підтверджується, окрім пояснень суду самого ОСОБА_1 , - також вищевказаними протоколами про адміністративні правопорушення і доданими до них доказами, що містяться в матеріалах справи, які судом були досліджені в ході судового засідання, однак, враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей щодо наслідків правопорушення, відеодоказів правопорушення, а також результатів медичного огляду на предмет перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, суд позбавлений можливості з`ясувати ступінь тяжкості правопорушень, які інкриміновані ОСОБА_1 , а тому - значимість скоєного для суспільства.

Відповідно до приписів ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Однак, в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. А тому провадження у різних справах з протоколами про адміністративні правопорушення стосовно однієї й тієї ж особи - можуть бути об`єднані в одне.

Тому суд, вивчивши матеріали з вищевказаними протоколами, дійшов висновку, що вони підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки стосуються однієї й тієї ж особи - стосовно ОСОБА_1 .

Крім того, з огляду на те, що дії ОСОБА_1 не спричинили будь-яких тяжких наслідків, і, як вказано вище, визнати ступінь тяжкості правопорушення в діях ОСОБА_1 як значну - у суда відсутня можливість, - суд дійшов висновку про малозначність скоєного правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження...ухвалюється постанова про закриття справи. Стягнення судового збору у випадку закриття провадження у справі - законом не передбачено.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 24-1, 121, 126,173,175-1,178, 221, 283-285 КУпАП, судд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за ст.ст.173, 175-1ч.1, 178ч.1КУпАП з протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР №650448, ВАВ №295280 та ВАВ №255279 від 02.09.2022р., - стосовно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173,175-1ч.1 і 178ч.1 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП визнати його дії малозначними, звільнити його від адміністративної відповідальності, та оголосити йому усне зауваження у судовому засіданні.

Провадження у справі закрити на підставі ст.284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії, після чого набирає законної сили.

Суддя А.В. Кравцова