Справа № 638/2874/22
Провадження № 3/638/1240/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії: ААБ №300065 від 19.05.2022 року, 19.05.2022 року о 15 год. 50 хв., в м. Харків, пр-т Науки, буд. 66, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Daewoo T13110, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення серії: ААБ №300065 від 19.05.2022 року, ОСОБА_1 роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Дзержинському районному суді м. Харкова, заяв чи клопотань від ОСОБА_1 не надходило, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» останнім зазначено, - «не згоден».

16.08.2022 через канцелярію суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів.
В обгрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні суду знаходиться вищевказана справа, 19 травня 2022 року о 16 год. 25 хв. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії: ААБ №300065, однак в матеріалах адміністративного провадження повний відеозапис з нагрудних камер поліцейських відсутній, а тому, є необхідність у витребуванні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських взводу №1 роти 6 батальону 3 УПП в Харківській області за 19.05.2022 р. в період з 15 год. по 17 год. включно. Вищезазначений відеозапис відноситься до матеріалів адміністративного провадження про притягнення нього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16.08.2022 через канцелярію суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано клопотання про виклик свідків.
В обгрунтування клопотання посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії: ААБ №300065 від 19.05.2022 року було складено в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, він вважає за необхідне викликати зазначених свідків.

16.08.2022 через канцелярію суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подано клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу правопорушень.
В обгрунтування клопотання посилається на те, що 19 травня 2022 р., близько о 15 год, під час повітряної тривоги у м Харків, яка була об`явлена у зв`язку із черговою ракетною небезпекою, йому зателефонував товариш та дуже попросив перевести його транспортний засіб, автомобіль Daewoo T13110, д.н.з. НОМЕР_1 , у більш безпечне місце, та по пр. Науки біля буд 66 до нього під`їхала патрульна поліція, на вимогу яких він відразу зупинився. Він хвилювався від самої ситуації, адже тільки виїхав із Північної Салтівки. Вони почали його розпитувати, перевіряти документи та знімати на телефон. Він є водієм з 2006 р, та ніколи раніше не притягувався до адмін. відповідальності за стан алкогольного сп`яніння, та і сама ситуація збила з розуму, в нього було лише одно на меті - скоріше перегнати автомобіль товариша. На його запитання поліцейським, що краще робити, вони відповіли, що пиши відмову, а вони запишуть, потім він розбереться. Після чого він перепитав, чи не буде потім проблем, вони завірили, що ні. Він погодився, поліцейські попросили двох прохожих бути свідками, дістали мобільний телефон та зняли його на камеру свого смартфону, після чого вилучили його водійські права та надали тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом ДТ219388. Далі, на цьому ж транспортному засобі, він вирушив до запланованого місця, щоб нарешті поставити автомобіль. Через деякий час, він отримав в дії повідомлення, що його притягують до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Винним себе ОСОБА_1 взагалі не вважає, вважає шо в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а викладені обставини в протоколі суттєво збільшені та не відповідають дійсності з наступних підстав.
По-перше, взагалі були відсутні підстави для зупинення транспортного засобу.
По-друге, до матеріалів про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів на підтвердження того, що 19.05.2022 р. він взагалі керував автомобілем, тим паче в стані за ознаками наркотичного сп`яніння.
По-третє, в протоколі зазначено, що додаються до протоколу відеозапис, пояснення свідків, направлення на огляд, рапорт, але пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були написані ними власноручно, обидва пояснення однакові за змістом та стилістичним викладенням тексту, що робить їх ідентичними між собою. Також, зазначення в поясненнях свідків автомобіля та його номерного знаку повністю спростовує їх правдивість, оскільки по АДРЕСА_2 , при складанні протоколу зазначений транспортний засіб був взагалі припаркованим далі, свідки навіть не звернули увагу на нього, а просто підписали пояснення і все. Пояснення вищевказаних свідків були відібрані поліцейськими на попередньо підготовленому бланку, який містив вже заповнені графи щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема, щодо ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 , та відмови останнього від проходження медичного огляду. Доводи працівників поліції, що ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, наявними матеріалами наданими суду не спростовані. Частина 2 статті 266 КУпАП регламентує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу. Згідно частини 3 статті 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. При цьому лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. До того ж огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП). Разом з цим, тільки після відмови пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів співробітники поліції мали запропонувати пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я та лише у разі відмови в присутності двох свідків від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, мав бути складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року за № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я). Відповідно до п.п. 8-10 зазначеної Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння» вказано, що у такому випадку складається направлення за формою, яка наведена у Додатку № 1 до цієї Інструкції. Надалі поліцейські забезпечують доставку водія до закладу охорони здоров`я. При цьому підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я є саме Направлення. Проте, всупереч цьому, як зазначає ОСОБА_4 направлення на огляд за формою, яка є додатком 1 до Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, на місці зупинки транспортного засобу йому не вручалось. Даних про отримання ним направлення на огляд до медичного закладу чи про відмову в отриманні направлення, матеріали справи не мають. Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП України суть адміністративного правопорушення є обов`язковим елементом при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з цим, протокол серії ААБ №300065 від 19.05.2022 р. не містить у собі точних та однозначних відомостей щодо того, від якого саме порядку огляду на стан сп`яніння він взагалі відмовився.
По-четверте, ОСОБА_4 не було відсторонено від керування т/з, не вилучались водійські права, транспортний засіб не вилучався, оскільки після зупинки він самостійно, в присутності патрульної поліції сів за кермо та відвіз автомобіль до запланованого місця, що також підтверджує, що події викладені в протоколі не відповідають дійсності.
По-п`яте, до матеріалів справи додано DVD-диск. Під час відтворення вказаного диску при ознайомлені, виявилось, що матеріали адміністративного провадження не місять взагалі належних доказів, жоден файл, придатний до відтворення на вказаному диску відсутній.
Отже, як зазначено ОСОБА_4 , враховуючи викладене, можна зробити висновок, що фактично Єдиними документами, які надані до суду на підтвердження його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є сфабриковані пояснення свідків, протокол та рапорт співробітника поліції, написаний почерком, який практично неможливо розібрати, який також містить розбіжності з протоколом. Вказані пояснення, поза сукупністю з іншими, не можуть слугувати належним доказом події чи наявності складу правопорушення в його діях, оскільки фактично не можуть підтвердити жодних фактів, навіть відмову пройти огляд на місці зупинки. Вказаний факт він і сам не заперечує. Його ж відмова прослідувати для огляду до медичного закладу не підтверджується жодними доказами.
Також, ОСОБА_4 звертає увагу суду, що на даний час, він має на утриманні двох батьків пенсіонерів, транспортний засіб є єдиним джерелом доходу, а тому, позбавлення права керувати ним, позбавить можливості на дохід на проживання.
Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки недотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп`яніння особи, неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, унеможливлює визнання здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст.251 КУпАП.
В зв`язку з чим просить справу відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу правопорушень.
В судові засідання по справі, призначені на 01.07.2022 року, 17.08.2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надавав заяви про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 19.10.2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 також не з`явився, не повідомивши про причини неявки, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань, зокрема про відкладення розгляду справи, від ОСОБА_4 до суду не надходило.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, - не передбачена.

Як неодноразово зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, однак ним не вжито будь-яких заходів для явки до суду, відомостей про об`єктивну неможливість явки ОСОБА_4 в судове засідання до суду не надходило та матеріали справи не містять.

При цьому суд наголошує, що особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Повно та всебічно розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши всі наявні у справі докази, суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За змістом п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вимоги вищезазначеного пункту п. 2.5. ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Відповідальність за порушення вимог п. 2.5 ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно вимог абзацу 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є:
запах алкоголю з порожнини рота;
порушення координації рухів;
порушення мови;
виражене тремтіння пальців рук;
різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, на виконання чого, матеріали справи містять консультативний висновок лікаря-спеціаліста.
Пунктом 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ст. 245, 252 КУпАП вжито всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.
Доводи водія ОСОБА_1 щодо необхідності закриття провадження у справі через допущені порушення зі сторони працівників поліції суд вважає такими, що не заслуговують на увагу та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.
Так, з відеозапису, долученого до матеріалів провадження, чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора (DRAGER) Alcotest відмовився, на пропозицію працівника поліції пройти огляд в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 також відмовився. При цьому, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду зафіксована на технічний засіб, а також зазначений факт підтвердили свідки у своїх поясненнях.
Крім того, згідно відеозапису, ОСОБА_1 не висловлював жодних прохань до поліцейських щодо надання йому можливості скористатись правовою допомогою чи щодо додаткового роз`яснення йому прав та обов`язків, те, що ним своя провина не визнається, вів себе спокійно, не хвилювався, відповіді на запинання давав добровільно, ніхто його не принуждав до цього, що спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що він не розумів можливих наслідків своєї відмови від проходження огляду, а просто погодився підписати протокол.
Файл с відеозаписом, досліджений судом, є придатним для відтворення, що спростовує твердження ОСОБА_1 , що жоден файл, придатний до відтворення на вказаному диску відсутній.
Крім того, суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що направлення на огляд водія транспортного засобу йому не вручалось та це свідчить про порушення вимог чинного законодавства та є підставою для закриття провадження у справі з огляду на наступне.
Так, за змістом ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктами 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Так, вказаним порядком визначено, що до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння водій направляється виключно у тому разі, якщо він відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами. Тобто, направлення до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння можливе, якщо водій на місці зупинки транспортного засобу відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, однак, при цьому, висловив бажання проїхати для огляду до медичного закладу, або пройшовши огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів та не погодився з його результатом.
У даному випадку суд констатує, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду як за допомогою технічних засобів, так і відмовився проїхати до закладу охорони здоров`я. Враховуючи зазначену відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння у будь-який спосіб, що було зафіксовано на відеозапис, у поліцейського не було обов`язку направляти водія до медичного закладу.
Інші доводи ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом, доданим до протоколу, який суд вважає об`єктивним доказом, і на якому водій ОСОБА_1 на запитання працівника поліції про проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в закладі охорони здоров`я, послідовно в категоричній формі відповідає про небажання проходити такий огляд.
ОСОБА_1 як на підставу закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення посилається на те, що транспортним засобом він не керував, однак, при цьому, доказів, які б спростовували керування ним транспортним засобом, ОСОБА_1 суду не надано та про їх наявність не зазначено, в своїх поясненнях вказував на те, що керував транспортним засобом.
В поданому суду клопотанні від 16.08.2022 про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу правопорушень, ОСОБА_1 помилково посилається на те, що працівниками поліції до матеріалів про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів на підтвердження того, що 19.05.2022 р. він керував автомобілем в стані за ознаками наркотичного сп`яніння, натомість прокотол складено не за керування в стані алкогольного сп*яніння, а за відмову від проходження. Однак, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії: ААБ №300065 від 19.05.2022 року, ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом Daewoo T13110, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Викликані судом за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, причину своєї неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення оператора поштового зв`язку «Укрпошта» про вручення свідку ОСОБА_3 . поштового відправлення суду, з проставленням дати та особистого підпису останнього про отримання судової повістки про виклик в судове засідання, та міститься судова кореспонденція на ім`я свідка ОСОБА_2 , яка була повернута оператором поштового зв`язку «Укрпошта» до суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд зазначає, що ОСОБА_1 в клопотанні про закриття провадження по справі не зазначено взагалі, які саме обставини зможуть підтвердити або спростувати вищезазначені свідки, пояснення цих свідків вже знаходяться в матеріалах справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
За положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судовим розглядом встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає сили після закінчення строку на її оскарження та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до положень ст. ст. 307308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби . У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Д.М. Цвіра