Справа № 466/6823/22
Провадження № 3/466/2554/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушенн серії ААБ № 054046 , 27.08.2022 , о 22 год 45 хв, у м. Львові по вул. Шевченка, 120, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Sportage» із д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810 Aram - 3615», тест №1070, результат позитивний 0.47%о. Подія фіксувалася на нагрудні камери №471888, №474099.

У судовому засіданні 18.10.2022, ОСОБА_1 пояснив, що 27.08.2022 юридична особа, у якій він працює, здала в оренду ангарне приміщення для проведення вечірки. Він перебував на території, де проводився захід. Після закінчення вечірки він займався відправкою людей додому. Вважає, що сторонні особи, які проживають неподалік викликали поліцію у зв`язку із надмірним шумом. Повертаючись додому власним транспортним засобом, його безпідставно зупинив інспектор патрульної поліції. Йому запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці, за результатами якого було зафіксовано перевищення встановленої норми. Зазначив, що інспектор відразу приступив до заповнення відповідних документів, не роз`яснив йому жодних прав та обов`язків. Доповнив , що у зазначений у протоколі день випив лише безалкогольного пива. Просить закрити справу у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

У ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності яких, поліцейський може та зобов`язаний зупиняти транспортні засоби.

У свою чергу, ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» зобов`язує поліцейського поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Виходячи із представлених суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається порушення інспектором вищезазначених норм, оскільки останнім було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 без поінформуваня про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави такої зупинки.

Відповідно до п. 1 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 розділу І цієї Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Однак, під час зупинки ОСОБА_1 , інспектором не було зафіксовано будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у водія, у випадку наявності яких, у останнього були б достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 підлягає огляду на стан сп`яніння. Попри це, поліцейський приступив до проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Вищезазначене свідчить про порушення поліцейським п. 1 розділу ІІ цієї Інструкції, який передбачає те, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Окрім цього, згідно п. 6 розділу ІІ цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Більше того, у абз. 2 п. 6 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №054046 від 27.08.2022, у відповідному полі для заповнення, свідками вказані номери нагрудних камер працівників поліції, а саме: «НК 471888», «НК 474099», що свідчить про порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із викладеного вище, з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

у х в а л и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя І. Є. Зима