overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
04.11.2022 Справа № 756/8929/22
Унікальний № 756/8929/22
№3/756/5129/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код невідомий,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27вересня 2022р. о 13:06 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Citroen Picasso» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на пр.-ті С. Бандери на з`їзді у напрямку Г. Сталінграду, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки « Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 до судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Справа №: 465/3705/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022 рокум.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №620694 від 18.07.2022 року, ОСОБА_1 18.07.2022 року о 20.30 год. з магазину «Траш» на вул.Кн.Ольги, 106 у м.Львові, здійснив дрібне викрадення чужого майна на суму 71,68 грн. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 07.09.2022 року протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами повернуто ЛРУП №2 у Львівській області для належного оформлення.

24.10.2022 року справа повернулася в суд після дооформлення.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, при цьому в письмових поясненнях свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №620694 від 18.07.2022 року, заявою менеджера магазину «Траш», довідкою про вартість викраденого товару, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 вчинено 18.07.2022 року, постановою Франківського районного суду м.Львова від 07.09.2022 року протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами повернуто ЛРУП №2 у Львівській області для належного оформлення, а 24.10.2022 року справа повернулася в суд після дооформлення, а отже, на день розгляду справи - 02.11.2022 року сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Гладишева Х.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 130 КУпАП 454/2746/22, 454/3044/22 складені щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи у одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачені ч.3 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер 454/2746/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Справа №468/1519/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

04.11.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали складені командиром підрозділу в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1978 року народження,

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому відповідно до ст. 308 КУпАП постанова про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Натомість в тексті протоколу місцем проживання особи, відносно якої складений протокол вказано м. Кіровоград Кіровоградської області без вказівки на назву вулиці та номер будинку, і в такому разі, якщо особа буде притягнута до адміністративної відповідальності, така постанова не може бути звернута до примусового виконання, оскільки не вказане точне місце проживання особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на службову особу, якою складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність достатніх підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків для правильного визначення підсудності та правильного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП повернути до в/ч НОМЕР_1 - для доопрацювання.

Суддя
Справа № 215/3579/22
ПОСТАНОВА
07 листопада 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09:30 годину 18.11.2022 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Постанову про привід для виконання направити начальнику ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 18.11.2022 року, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №930/2076/22 Провадження № 3/930/944/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого

по ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 825966, №825968, №825969, №825967 від 28.10.2022, 29.10.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до другого та третього речення ч.1 ст. 268 КУпАП Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 , а суддя не має можливості належним чином та своєчасно викликати останнього в судове засідання в строк встановлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, за таких обставин суддя прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ч.2, ст. 268, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - повернути начальнику Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа №461/3691/22
Провадження №3/461/2212/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Гель І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові питання про виправлення описки в резолютивній частині постанови Галицького районного суду м.Львова від 06.09.2022

в с т а н о в и в:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 06.09.2022 у справі №461/3691/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 473 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді конфіскації вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №0667/20900/22 від 10.07.2022, предметів, а саме: ніж з маркуванням на лезі "COLD STEEL TAIWAN SK-5", в пластмасовому чохлі, новий, в заводській упаковці - 1 шт., ніж з маркуванням на лезі "COLD STEEL TAIWAN AUS 8A", в пластмасовому чохлі, новий, в заводській упаковці - 1 шт.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що в резолютивній частині постанови Галицького районного суду м.Львова від 06.09.2022 допущено описку, а саме невірно зазначено товар, який підлягає конфіскації згідно протоколу про порушення митних правил №0667/20900/22 від 10.07.2022, а саме зазначено «ніж з маркуванням на лезі "COLD STEEL TAIWAN SK-5", в пластмасовому чохлі, новий, в заводській упаковці - 1 шт., ніж з маркуванням на лезі "COLD STEEL TAIWAN AUS 8A", в пластмасовому чохлі, новий, в заводській упаковці - 1 шт.» замість «картриджі до електронних сигарет «JUUL 5.0% NICOTINE STRENGTH FRUIT 4poods, PJ1001», в кількості 1600 упаковок».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що необхідно виправити вищезазначену описку у резолютивній частині постанови Галицького районного суду м.Львова від 06.09.2022.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Галицького районного суду м.Львова від 06.09.2022 у справі №461/3691/22.

Перший абзац резолютивної частини постанови Галицького районного суду м. Львова від 06.09.2022 у справі про адміністративне правопорушення №461/3691/22 викласти в такій редакції:

« ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 473 Митного кодексу України та накласти стягнення у виді конфіскації вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №0667/20900/22 від 10.07.2022, предметів, а саме: картриджі до електронних сигарет «JUUL 5.0% NICOTINE STRENGTH FRUIT 4poods, PJ1001», в кількості 1600 упаковок.»

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа №: 452/3162/22
П О С Т А Н О В А
03 листопада 2022 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 3 курсу Самбірського технікуму економіки та інформаційних технологій, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 14.10.2022 року біля 23.30 год. перебуваючи в АДРЕСА_1 , умисно з хуліганських мотивів розбив заднє скло автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , окрім цього виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
У суді ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, щиро розкаявся з приводу вчиненого.
Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи зазначив, що претензій до ОСОБА_1 немає, шкода йому відшкодована.
Винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2022 року, поясненнями правопорушника, потерпілого ОСОБА_2 , даними в суді та іншими документами, які наявні у справі.
У діях ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
При обранні виду та розміру стягнення слід врахувати обставини справи, а також, що порушник неповнолітній та відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, що є достатнім для виправлення порушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, попередження є заходом впливу, що застосовується до неповнолітнього. Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір з неповнолітнього правопорушника, не підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №463/7069/22
Провадження №3/463/1785/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Львівській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.09.2022 близько 18 год. 05 хв. на вул. Личаківській, 53 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не відреагувала на її зміну та повертаючи праворуч під час виїзду з перехрещень проїзних частин, опинилась на смузі зустрічного руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 1.5, 2.3б, 10.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомленою, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення. У відповідності до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності.

Так як ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до неї слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 496,20 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд

Суддя В.Я. Мармаш
490/2278/22 від13.10.2022
н/п 3/490/1823/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2022р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний протокол ВАБ№744793 від 11.06.2022р., складений у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Адміністративний протокол ВАБ№744793 від 11.06.2022р було передано судді Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_2 для розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу ВАБ№744793 від 11.06.2022р., вбачається, що обставини правопорушення, відбулось 04.06.2022 року.

За викладених обставин, оскільки на момент судового розгляду строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплили, та останній про встановлення обставин правопорушення не наполягав, а за такого вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Д.А. Тішко