Справа №: 398/582/22
провадження №: 3/398/364/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" жовтня 2022 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП невідомий, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2022 року о 19 год. 30 хв. на 795 км автодороги М30 Стрий Умань Дніпро Ізварине ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем BMW, номерний знак НОМЕР_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 11.3, 12.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи у межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056857 від 05 лютого 2022 року, схемою місця ДТП від 05.02.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 11.3 ПДР України передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Таким чином, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 , повинен був під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з досліджених судом доказів, водій транспортного засобу ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог п.п. 11.3, 12.1 ПДР України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як передбачено частиною 2 статтею 38 КУпАП, стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2022 року серії ОБ № 056857, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 05.02.2022 року, таким чином, на момент розгляду справи минуло більш, ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

А тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 41, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду.

СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА