П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Військовою частиною НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце служби і посада: заступник командира стрілецького батальйону в/ч НОМЕР_1 НГУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Двадцять другого серпня 2022 року близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті Часлівці в нетверезому стані. Правопорушення вчинене повторно в умовах воєнного стану. Дії останнього підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим суддя розглянув справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ № 095622 від 23.08.2022, протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння № 1064 від 22.08.2022, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2022 № 308/3736/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2022 № 308/6645/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20, матеріалами службового розслідування, та іншими матеріалами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП-у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 285 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845,00 грн (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять грн 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І. Зарева