Номер провадження: 33/813/1077/22
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Кутурланова О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя Кутурланова О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Зєйналової А.Ф.к.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника Одеської митниці Кептене Д.А., Терновського М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2022 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «Евро лайн іст» (), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2022 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Постановлено повернути власнику або уповноваженій ним особі товар, вилучений за протоколом про порушення митних правил №0762/50000/22 в установленому законом порядку, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Одеська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду, ухвалення її з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення, просить скасувати постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 08.09.2022 року та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до змісту постанови суду в рамках зовнішньоекономічного контракту між ТОВ «Евро лайн іст» () та компанією «Exportprofy trade limited» (Великобританія) щодо поставки товарів в Україну, 03.11.2021 року з порту «Ningbo» (Китай) до Одеського морського торговельного порту, в зону діяльності м/п «Одеса» Одеської митниці на т/х «CMA CGM LISA MARIE» надійшов контейнер TEMU8015091 з товаром народного вжитку «стійка для білизни, швабри» (Consumer goods/laundry rack, mop), загальною вагою брутто 14000 кг (згідно коносаменту від 17.08.2021 року № COSU). Зазначений контейнер з товаром було вивантажено з борту судна та розміщено під митним контролем на територію контейнерного терміналу Одеського морського торгівельного порту.

27 січня 2022 року для переміщення зазначеного контейнеру з товаром на митну територію України до Одеської митниці від декларанта/директора ТОВ «Евро лайн іст» гр. ОСОБА_2 було подано та зареєстровано митну декларацію в режимі «ІМ 40 ЕЕ» (далі МД) №UA500000/2022/905181.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500000/2022/905181 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія «Exportprofy trade limited» (Великобританія), відправником є компанія «HK Qiaoxiang import & export limited» (Китай), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Евро лайн іст» (65005, Україна, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21/49, каб. 22, ). Також, з наданої митному органу МД №UA500000/2022/905181 від 27.01.2022 року та інших товаросупровідних документів, для ввезення на митну територію України передбачався наступний товар:

- товар №1 «вироби з полімерного матеріалу: лоток для тварин 480 шт. Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN. Виробник: нема даних» вага брутто 194 кг, вагою нетто 182 кг;

- товар №2 «коробки з не гофрованого картону для пакування товарів 900 шт. Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN. Виробник: нема даних» вага брутто 147,3 кг, вагою нетто 137,7 кг;

- товар №3 «вироби побутові з чорних металів, неемальовані: сушарки для білизни, підлогові 192 шт. Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN. Виробник: нема даних» вага брутто 171,6 кг, вагою нетто 160,8 кг;

- товар №4 «вакуумнопакувальні прилади, призначені для вакуумування та запаювання продуктів в полімерному пакеті: апарат для закривання пакетів та вакуумування 1920 шт. Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN. Виробник: нема даних» вага брутто 1146 кг, вагою нетто 1074 кг;

- товар №5 «ваги побутові: ваги підлогові, з максимальною масою зважування 120 кг 900 шт. Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN. Виробник: нема даних" вага брутто 884 кг, вагою нетто 830 кг;

- товар №6 «інструменти оптичні, скло збільшувальне (не містить пристроїв на рідких кристалах, не містить електронних компонентів, не містять (радіообладнення): лупа скляна 1080 шт. Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN. Виробник: нема даних" вага брутто 321 кг, вагою нетто 301 кг;

- товар №7 «вібромасажер для ніг електричний: масажний килимок 700 шт. Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN. Виробник: нема даних" вага брутто 1197 кг, вагою нетто 1120 кг;

- товар №8 «вібромасажер для тіла електричний, ручний 4000 шт. Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN. Виробник: нема даних» вага брутто 1368 кг, вагою нетто 1280 кг;

- товар №9 «вироби для прибирання у домашньому господарстві: швабри 3750 шт.; щітки для догляду за тваринами 4320 шт.; щітка для прибирання підлоги 900 шт. Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN. Виробник: нема даних» вага брутто 3252,5 кг, вагою нетто 3083 кг;

- товар №10 «канцелярські вироби: фломастери з наконечником з повсті, у наборах 120000 наб. Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN. Виробник: нема даних» вага брутто 2090 кг, вагою нетто 19050 кг;

- товар №11 «канцелярські вироби: набір для малювання (олівці, фломастери, фарби та аксесуари для малювання) 780 шт. Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN. Виробник: нема даних» вага брутто 1703 кг, вагою нетто 1609,4 кг;

- товар №12 «розпилювачі для парфумерно-косметичної продукції 2200 шт. Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN. Виробник: нема даних" вага брутто 105,6 кг, вагою нетто 99,6 кг;

- товар №13 «вакуумні ємності в зібраному вигляді: термос 5000 шт. Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN. Виробник: нема даних" вага брутто 1420 кг, вагою нетто 1345 кг.

Згідно МД №UA500000/2022/905181 загальна вартість вищевказаного товару складає 26 997,46 доларів США (по курсу НБУ 777483,65 грн.).

28 січня 2022 року до Одеської митниці надійшли листи від Одеської обласної прокуратури від 28.01.2022 року №2071/8.7, №2075/8.7 та лист 26 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 28.01.2022 року №5/136 з інформацією про незаконне переміщення через держаний кордон України товару, який у контейнері TEMU8015091 надійшов з Китаю до України на адресу ТОВ «Евро лайн іст» ().

Під час проведення спільного митного огляду вищевказаних товарів із повним вивантаженням та перерахунком, відповідно доручення прокуратури Одеської області від 14.01.2022 року №31/1/3-140вих-22 та згідно рішення про здійснення переогляду Одеської митниці від 07.02.2022 року №7.10-20/137 виявлено невідповідність товару даним заявленим у МД № UA500000/2022/905181, тобто, фактично у контейнері TEMU8015091, крім заявлених товарів у МД, знаходився різноманітний товар з різним описом, найменуванням, кількістю, вартістю та ваговими характеристиками, а саме:

- LED-лампа 300 шт., ваза ароматична з LED-підсвіткою+USB - 420 шт., дитячій столик+фломастери 216 шт., іграшка (мишка в колбі) 320 шт., іграшка (кулемет) 126 шт., іграшка (повітряний бій) 240 шт., іграшка (розмовляючий кактус) 1000 шт., іграшка (машинка-трансформер) 336 шт., іграшка (міні НЛО) -240 шт., іграшка-антистрес 2880 шт., картонна тара 1050 шт., косметика (24 К golzan 260,4 кг (8 місць), крем для видалення тату 450 шт., музична LED-лампа 250 шт.,м`яка іграшка у вигляді тварин 1000 шт., набір викруток 100 кг (5 місць), набір для стрижки собака тм Sonar 60 шт., набір іграшка з пледом 1750 шт., світильник (нічник) 860 шт., паркомат 10 шт., печатки для чистки собак 1500 шт., піжама 525 шт., пледи 850 шт., плойка електрична 350 шт., секатор для прививки -100 шт., сітки риболовні 300 шт., спрій для волосся ПВХ 100мл 400 шт., спрей для волосся ПВХ 30 мл 1000 шт., сумка ПВХ (складна у вигляді рулетки) 600 шт., тример для собак (набір) 90 шт., тример для собак тм Sonar 120 шт., тример для собак тм Geemy 200 шт., вулична LED-лампа (сонячна) 300 шт., фломастери в наборах 3825 шт., халат 300 шт., худі (толстовки жіночі) 725 шт., екшн-камери (міні) 500 шт., експандер для ніг 400 шт., електронні сигарети торгових марок ELFBAR, City, Bang, Izi, Puff, HQD (Cuvie plus, king, maxx) 1445,6 кг (72 місця).

Крім того встановлено, що кількість та вага товару який заявлений у МД № UA500000/2022/905181 не відповідає дійсності.

Оскільки ОСОБА_2 є директором ТОВ «Евро лайн іст» (), яке вчинило порушення митних правил, тому, на думку митного органу, ОСОБА_2 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документ (МД «ІМ40ЕЕ» №UA500000/2022/905181 від 27.01.2022 року), який містить неправдиві дані стосовно наявності, найменування, кількості та ваги товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Закриваючи провадження у справі , суд першої інстанції посилався на те, що митницею не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу, як підстави переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані стосовно товарів.

У судовому засіданні представник Одеської митниці Держмитслужби апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Ковташ Д.М., посилаючись на те, що протокол про порушення митних правил №0762/50000/22 складено незаконно, безпідставно зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України, а також на те, що в апеляційній скарзі відсутнє обґрунтування незгоди скаржника з висновками суду першої інстанції, не спростовано висновків суду щодо встановлених обставин під час розгляду справи, не зазначено у чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду, заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив суд постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду у справі про порушення митних правил у порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України передбачено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8 (зі змінами): «переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, у т.ч. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані». Згідно з п. 6 цієї Постанови Пленуму, необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Посадова особа підприємства керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Згідно зі ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року N 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил").

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року N 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно зі ст. 10 КУпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Як визначено диспозицією ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний: здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття "декларування", яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, в тому числі необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Митне оформлення - це виконання митних формальностей (тобто сукупності дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи) необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; випуск товарів - це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети (стаття 4 МК України).

Відповідно до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973 року, до якої Україна приєдналась 05.10.2006 року (набрала чинності 15.09.2011року), якщо митний орган, в якому товари повинні бути представлені, розташований не у місці ввозу товарів на митну територію, митна служба повинна вимагати подачі документів у місці ввозу тільки у випадках, коли вона вважає це необхідним для цілей контролю.

У випадках, коли митна служба вимагає документи у зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Згідно з Класифікатором митних декларацій, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року № 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» (далі - наказ Мінфіну № 1011), митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» - попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення.

Тобто, у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари. В подальшому, з метою випуску вказаних товарів у вільний обіг на митну територію України до митного органу призначення у визначених ч. 13 ст. 259 МК України випадках, подається додаткова декларація до попередньої митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ», при цьому декларантом або уповноваженою ним особою перед подачею митної декларації можуть бути реалізовані права, передбачені ст. 266 МК України, у тому числі і на проведення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, взяття проб та зразків товарів.

Митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» це додаткова декларація до попередньої митної декларації (наказ Мінфіну № 1011), яка подається до відповідного митного органу, яким була оформлена відповідна попередня митна декларація. Митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» разом із митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» становлять митну декларацію, заповнену в звичайному порядку.

Для випуску товарів у вільний обіг, до митного органу призначення декларант (уповноважена особа) повинен подати додаткову митну декларацію («ІМ 40 ДЕ»), без оформлення якої неможливо сплатити митні платежі, товар не вважається оформленим у вільне використання та не може бути виданий одержувачу. Саме на цьому етапі можливо проведення декларантом (уповноваженою особою) фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису, зазначеному у товаросупровідних документах, взяття проб та зразків товарів.

Тобто, визначений законодавством статус попередньої митної декларації (тип «ЕЕ») не тотожний митній декларації, заповненій у звичайному порядку (ч.ч. 13,14 ст. 259 МК України) з достатнім обсягом відомостей для завершення митного оформлення у заявлений митний режим, а є лише повідомленням про намір ввезти товари на митну територію України.

Оскільки товар переміщувався за попередньою декларацією «ІМ ЕЕ», митне оформлення в режимі імпорт (випуск у вільний обіг) не може бути проведено, так як необхідно подання додаткової декларації, тільки після митного оформлення якої одержувач вправі розпоряджатись/користуватись товаром згідно із заявленою метою.

З огляду на викладене, в даному випадку попередня митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» № UA500000/2022/905181 використовувалась для пропуску та ввезення товарів на митну територію України і забезпечення їх доставки під митним контролем до митниці призначення та не являється митною декларацією, заповненою у звичайному порядку (в розумінні Митного кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 259, 266, наказу Мінфіну № 1011 митні платежі на товари не сплачуються під час подання попередньої митної декларації, оскільки по-перше, у декларанта є можливість перед подачею додаткової декларації перевірити відповідність товарів відомостям зазначеним у комерційних документах, у зв`язку з чим, в тому числі може змінюватися асортимент, кількісні характеристики, вартість цих товарів, по-друге, вказати іншу вартість товарів, зокрема шляхом використання шостого методу визначення митної вартості товарів.

Відповідно до ст. 259 МК, попередня митна декларація подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2022 року проведено митний огляд товару, що знаходився у контейнері TEMU8015091, за результатами якого складено Акти про проведення огляду товарів, де зазначено, що під час проведення огляду було встановлено, що в контейнері TEMU8015091 крім заявлених товарів в МД №UA500000/2022/905181 знаходився товар не заявлений в МД.

При цьому, згідно протоколу про порушення митних правил огляд контейнера проводився з повним вивантаженням та перерахунком товару, однак, як було встановлено під час судового розгляду, товар було оглянуто частково, що позбавляє можливості вважати вірним висновок митного органу про те, що товар повністю не відповідає даним, заявленим у МД№UA500000/2022/905181.

Крім того, подання митної декларації типу «ЕЕ» в даному випадку є лише попереднім повідомленням в розумінні ст.194 МК України і використовувалось не для митного оформлення товарів в митному режимі «Імпорт» та сплати необхідних митних платежів, а для контролю доставки товару під час внутрішнього перевезення по митній території України. В подальшому, відповідно до ч.13 ст.259 МК України та із використанням прав, передбачених ст.266 МК України, подається додаткова декларація до попередньої митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ».

Таким чином, митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ», це додаткова декларація до попередньої митної декларації (наказ Мінфіну №1011), яка подається до відповідного митного органу, яким була оформлена відповідна попередня митна декларація та які становлять митну декларацію, заповнену в звичайному порядку.

В свою чергу, митна декларація, яка заповнена в звичайному порядку повинна містити обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів у заявлений митний режим та її оформлення випуском товарів у заявлений митний режим (ч.1 ст.258 МК України).

Попередня митна декларація типу «ІМЕЕ» свідчить про попереднє інформування декларантом митного органу, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари.

На підставі вищевикладеного, невідповідність товару відомостям, які містяться в попередніх деклараціях типу «ІМЕЕ» для переміщення вантажу, не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки на підставі цих документів митницею не приймається рішення про випуск товару у вільний обіг на територію України та за якою нараховуються і проводяться митні платежі за ввезення товару.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Спираючись на положення ч. 1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", необхідно виходити з того що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим, безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювань правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

У частині 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

З огляду на викладене суд, керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України, вважає, що вина особи у скоєні адміністративного правопорушення не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Одеською митницею Державної митної служби України не доведено, що ОСОБА_2 умисно здійснив дії спрямовані на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, при цьому апеляційна скарга повторює фактичні обставини справи і не містить доводів щодо порушення норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду О.В. Кутурланова