ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/466/22 Справа № 711/3567/22 Категорія: ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника Лазаренка Є.Ю. на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

04.08.2022 постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Лазаренко Є.Ю. 18.10.2022 поштовим зв`язком направив до місцевого суду апеляційну скаргу в якій просив її скасувати в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на введення воєнного стану на всій території України та постійними обстрілами.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 04.08.2022 був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи місцевим судом, вину визнав повністю, щиро розкаявся, та 09.08.2022 отримав копію оскаржуваної постанови, що підтверджується його розпискою (а.с. 36).

17.08.2022 ОСОБА_1 сплатив визначений постановою районного суду судовий збір в сумі 496,20, а 18.08.2022 - штраф в сумі 34000 гривень, про що свідчать оригінали квитанцій (а.с. 37, 38).

10.08.2022 ОСОБА_1 звертався до місцевого суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 40).

За наданням правової допомоги ОСОБА_1 звернувся до адвоката Лазаренка Є.Ю. лише 06.10.2022, тобто більше ніж через два місяці з моменту винесення оскаржуваної постанови.

Вважаю, що посилання апелянта на введення воєнного стану на всій території України , як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, є недоречним, оскільки це не позбавило ОСОБА_1 04.08.2022 безпосередньо приймати участь в судовому засіданні, 10.08.2022 подати заяву про ознайомлення з матеріалами справи, 17.08.2022 та 18.08.2022 сплатити штраф та судовий збір, і оригінали квитанцій приєднати до матеріалів справи.

Також в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду не наведено жодної обставини, яка б могла перешкодити ОСОБА_1 звернутися за правовою допомогою в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд враховує і те, що ОСОБА_1 проживає в м. Черкаси, де, незважаючи на введення воєнного стану на всій території України, ситуація відносно стабільна та контрольована.

За таких обставин в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, таких доказів ним не додано і до апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, вважаю, що оскільки апеляційна скарга захисника Лазаренка Є.Ю. подана з порушенням строків, передбачених ч.2 ст. 294 КУпАП, і апелянтом не надано доказів того, що вказаних строків він не дотримався з поважних причин, тому слід йому відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, та повернути апеляційну скаргу з додатками.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику Лазаренку Є.Ю. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 , та повернути апелянту його апеляційну скаргу разом з додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка