Справа№718/1546/22
Провадження№3/718/786/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.07.2022 року о 22 год. 31 хв. на трасі Н-10, 221 км в с. Лужани Кіцманського району Чернівецької області керував транспортним засобом «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного та у лікаря нарколога в законному порядку в м. Чернівці по вул. Миколаївська, 30А, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Колчанов Р.В. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні подав клопотання, в якому просив справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що останній вину не визнає, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які доводять його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 244055 від 23.07.2022 року складено за відсутності двох свідків, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, його не відсторонили від керування, від огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, долучений поліцейськими відеозапис не є безперервним, лікар не провів зовнішнього огляду ОСОБА_1 .. Зазначає, що після складання вищевказаного протоколу ОСОБА_1 ініціативно пройшов медичний огляд на визначення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння, за результатами якого у нього етилового спирту та наркотичних речовин не знайдено.

Суд, заслухавши адвоката Колчанова Р.В., дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності, вивчивши клопотання сторони захисту, дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Із пункту 2.5Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В ході судового розгляду судом встановлено, що на порушення п.2.5 ПДР України ОСОБА_1 22.07.2022 року о 22 год. 31 хв. на трасі Н-10, 221 км в с. Лужани Кіцманського району Чернівецької області керував транспортним засобом «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного та у лікаря нарколога в законному порядку в м. Чернівці, по вул. Миколаївська, 30А, відмовився.

Ця обставина підтверджується дослідженими судом доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 244055, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» №1528 від 22.07.2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована на відеозапис № part__00000_export 5188r, запис після 1.01.30 год. При цьому ОСОБА_1 погоджується здати кров і в такий спосіб пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що лікар роз`яснює (запис після 54 хв. 30с.) умови обов`язкового забору крові у водіїв для визначення стану алкогольного сп`яніння, це, зокрема, у випадку ДТП з потерпілими та у разі неможливості пройти тест на газоаналізаторі. ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, що обґрунтовано було кваліфіковано лікарем та поліцейськими як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

П 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, вимагає обов`язкове проведення лабораторних досліджень лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Відбір біологічного середовища для визначення стану алкогольного сп`яніння не є обов`язковим.

Окрім того, відповідно до акту № 1530 від 23.07.2022, долученого до матеріалів справи за клопотанням сторони захисту, ОСОБА_1 23.07.2022 о 8:15 год. та о 8:35 год. двічі добровільно на підставі особистої заяви в ОКНП «ЧОНД» пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою саме газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, який показав негативний результат.

Тому бажання водія ОСОБА_1 здати кров для визначення стану алкогольного сп`яніння і категорична відмова пройти такий огляд за допомогою газоаналізатора 22.07.2022 о 23:20 год. в ОКНП «ЧОНД», тобто за 8 год. 55 хв. до подальшого добровільного проходження такого огляду у цьому ж медзакладі, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Також о 8:35 23.07.2022 ОСОБА_1 проведено первинний скринінг сечі на визначення стану наркотичного сп`яніння, зокрема щодо наявності морфіну, кокаїну, метамфетаміну, амфетаміну та марихуани. Результат такого скринінгу також негативний. Результати обох проведених оглядів підтверджуються висновком № 1530 від 23.07.2022..

Відповідно до акту судово-токсикологічного дослідження № 1109 від 25.07.2022 експертом ОСОБА_2 в КМУ «ЧОНД» проведено судово-медичне дослідження крові ОСОБА_1 на наявність етилового спирту, за результатами якого спирту в крові не виявлено. Проте таку експертизу проведено через два дні після досліджуваних судом подій, а кров експерту ОСОБА_1 доставив особисто у флаконі ємністю 18 мл, у саморобному паперовому конверті із написом «23.07.2022 Кров на алкоголь ОСОБА_1 26.06.1990 с. Середній Березів Косівський район Івано-Франківська обл. 23.07.2022 02:055 Кров набрала м/с Рогожина підпис» з відтиском печатки КНП Новоселицька РЛ.

Висновок цієї експертизи суд оцінює критично через її проведення із спливом двох днів після досліджуваних судом подій, та особисту участь зацікавленої особи - ОСОБА_1 у забезпеченні проведення такої експертизи, яка проявилася у доставці ним крові з КНП ОСОБА_3 до КМУ «ЧОНД». Окрім того, не зрозумілою є участь КНП Новоселицька РЛ в проведенні судово-токсикологічного дослідження № 1109 від 25.07.2022 експертом ОСОБА_2 в КМУ «ЧОНД».

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується постановою серії ЕАР № 5651291 за ч. 6 ст. 121 КУпАП та не заперечувався ним самим під час складання поліцейськими матеріалів щодо нього за ст. 130 ч 1 КУпАП.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.2.5Правил дорожнього руху, так як відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи клопотання захисника Колчанова Р.В. про закриття справи суд відкидає через їхню неспроможність, оскільки вони не можуть поставити під сумнів зафіксовані працівниками поліції та встановлені судом порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначені захисником у клопотанні недоліки в оформленні доказів не є істотними, тому не впливають на допустимість доказів у справі та, відповідно, доведеність вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до положень ст. 321 КУпАП водії вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення такого права.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

Керуючись ст.ст.9,27,33,40-1,130,245,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Колчанова Р.В. про закриття справи про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з дня винесення постанови про позбавлення такого права.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Василь Скорейко