КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/3354/2022 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН:755/6082/22 Суддя у І інстанції: Старовойтова С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А., перевіривши на відповідність вимогам КУпАП апеляційну скаргу захисника Гайдая Романа Петровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 496, 20 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 13 травня 2022 року о 21.55 год. керував транспортним засобом «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 по б-р Перова, 48 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку встановлено за допомогою алкотеста «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Гайдай Р.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимогам КУпАП, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 22 вересня 2022 року відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за участю ОСОБА_1 та захисника Заєць Є.Г., за результатами якого винесена постанова, на яку подана апеляційна скарга. Цією ж постановою роз`яснено порядок та строки апеляційного оскарження (ас. 31-33).

З урахуванням того, що постанова місцевим судом винесена 22 вересня 2022 року, останнім днем подання апеляційної скарги є 2 жовтня 2022 року - неділя - неробочий день, останнім днем подання апеляційної скарги є 3 жовтня 2022 року - понеділок робочий день.

3 жовтня 2022 року адвокат Гайдай Р.П. електронною поштою подав апеляційну скаргу (ас. 34-42).

Постановою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року апеляційна скарга повернута захиснику ОСОБА_1 - адвокату Гайдаю Р.П., оскільки адвокатом Гайдаєм Р.П. до апеляційної скарги не долучено передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують повноваження на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції (ас. 45-46).

26 жовтня 2022 року до Київського апеляційного суду відповідно до листа Дніпровського районного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга захисника Гайдая Р.П., яка подана до районного суду поштовим відправленням 4 жовтня 2022 року, тобто, поза межами строку на апеляційне оскарження постанови судді. Проте, зі змісту апеляційної скарги встановлено, що клопотання про поновлення строку апелянтом не заявлено, як і не подано окремим документом.

Крім того, на підтвердження повноважень адвокатом Гайдаєм Р.П. до апеляційної скарги долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер серії АІ № 1287197 від 3 жовтня 2022 року.

Положеннями ч. 2 ст. 271 КУпАП передбачено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Разом з тим, адвокатом Гайдаєм Р.П. витяг з договору, всупереч вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордеру не долучено.

Враховуючи, що апеляційна скарга захисником Гайдаєм Р.П. подана після закінчення встановленого законом строку, передбаченого на апеляційне оскарження постанови, та при цьому не містить клопотання про поновлення строку, як і окремого клопотання про поновлення строку, а також відсутні повноваження на участь у розгляді справи, доходжу висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Гайдая Романа Петровича в інтересах ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Матеріали справи повернути до Дніпровського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва