Провадження № 3/537/839/2022
Справа № 537/1518/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2022 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 29.04.1994 року, який працює водієм у ФОП ОСОБА_2 , має неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №016966, складеним 28.06.2022 року інспектором БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Вареником Ю.В., 28 червня 2022 року о 08 год. 55 хв. в м. Кременчук по вул. Велика набережна, буд.15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3309, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи особою стосовно якої постановою державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Коваленка М.В. від 27.03.2019 року у ВП №57175144 встановлено тимчасове обмеження у праві керуванні транспортними засобами, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП.

Особа, який притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Міщенко А.М. не з`явилися в судове засідання, хоча повідомлялися належним чином про місце і час розгляду справи. Захисником адвокатом Міщенко А.М. були подані письмові пояснення по суті, в яких зазначалося, що ОСОБА_1 працює водієм й право керування є єдиним легальним джерелом доходу для нього, але не був обізнаний про винесення державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області постанови від 27.03.2019 року у ВП №57175144 про встановлення тимчасового обмеження його у праві керування транспортними засобами. Після того як ОСОБА_1 дізнався від працівників поліції про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за зверненням його захисника державний виконавець виніс постанову від 19.08.2022 року ВП №57175144 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами на підставі п.1 ч.10 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, що тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Зазначена норма права є бланкетною.

В ч.9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, в тому числі про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Якщо аліменти сплачуються на утримання дитини з інвалідністю, дитини, яка хворіє на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, органне захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, або на утримання дитини, яка отримала тяжкі травми, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, виносяться державним виконавцем за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанови,зазначеніупунктах1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Постановою державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 27.03.2019 року у ВП №57175144, щодо боржника ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами з підстав наявності боргу по сплаті аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сукупний розмір якої станом на 27.03.2019 року становить 26300 грн. за період з 28.07.2018 року по 27.03.2019 року.

Даних про те, що дана постанова отримана ОСОБА_1 матеріали справи не містять, незважаючи на те, що суд звертався з відповідним запитом до державного виконавця.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.10 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

ОСОБА_1 працює водієм у ФОП ОСОБА_2 , що підтверджено виданою роботодавцем довідкою №1 від 15.08.2022 року. (а.с.31).

За зверненням представника ОСОБА_1 адвоката Міщенка А.М., старший державний виконавець Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Мороз М.О. виніс постанову від 19.08.2022 року ВП №57175144 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами на підставі п.1 ч.10 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто з підстав, що встановлення такого обмеження позбавляє боржника ОСОБА_1 основного законного джерела засобів для існування.

З матеріалів справи вбачається, що 28.06.2022 року в м. Кременчук водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції. При встановленні особи водія працівники поліції встановили, що відносно ОСОБА_1 постановою державного виконавця від 27.03.2019 року у ВП №57175144 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вказані обставини підтверджені наступними доказами: рапортом інспектора БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Вареника Ю., відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Разом з тим суду не було подано доказів, що ОСОБА_1 був обізнаний про винесення державним виконавцем постанови про встановлення стосовно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 126КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену, уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби, копію документу, яким відносно особи, що притягується до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження.

А також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову, про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Всупереч вищевикладеного, ані працівниками поліції, ані за запитом суду державним виконавцем, суд не буди подані відомості щодо обізнаності ОСОБА_1 про застосування відносно нього таких обмежень. Крім того, ОСОБА_1 заперечує факт обізнаності про застосування відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. (Постанова ВС від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17).

Згідно зі ст.62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки у суду відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність встановлених щодо нього обмежень у праві керування транспортними засобами, суд приходить до висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 126 КУпАП.

У зв`язку з наведеним суд вважає за необхідне закрити щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП.

У зв`язку із закриттям провадження в справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, не підлягає сплаті судовий збір.

Керуючись ст.40-1, ч.3 ст.126, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна