1Справа № 335/3372/22 3/335/1184/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

02 листопада 2022 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяники України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучі притягнутою постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2022 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, знов вчинила адміністративне правопорушення за таких обставин.

06.06.2022 о 14:26 год. у м. Запоріжжі по вул. Нижньодніпровській, буд. 2-В, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «VOLKSWAGEN Caddy», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином рекомендованим листом із повідомленням, причини неявки суду не повідомила. За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважав за можливе розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Никоненко О.О. зазначив, що постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2022 оскаржено до апеляційного суду. Протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, його копія не вручена ОСОБА_1 , а тому протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом у справі. Також наявні виправлення у направленні на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. У судове засідання, призначене на 02.11.2022 захисник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважав можливим закінчити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2022 серії ААБ № 051777, відповідно до якого у неї працівниками поліції було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, внаслідок чого останній було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовилась;

направленням до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписаним 06.06.2022 о 14:35 год. на ім`я ОСОБА_1 , в якому наявна відмітка про відмову від проходження огляду;

рапортом поліцейського від 06.06.2022, згідно із яким під час несення служби було зупинено автомобіль «VOLKSWAGEN Caddy», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з якою виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на місці або ж в медичному закладі з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння водій відмовилась;

довідкою про наявну повторність вчинення правопорушення;

архівом правопорушень та довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до яких ОСОБА_1 раніше протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення;

інформацією, що міститься на лазерному диску із відеозаписом реєстраторів поліцейських, з якого випливає, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, мотивуючи це тим, що працівниками поліції не вказано причину зупинки транспортного засобу та не вказані ознаки стану наркотичного сп`яніння.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2022 (справа № 336/854/22), за якою на ОСОБА_1 накладалося адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За даними Єдиного реєстру судових рішень, постановами Запорізького апеляційного суду від 22.06.2022 та від 29.08.2022 відмовлено захиснику та ОСОБА_1 у понвленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2022 (справа № 336/854/22).

Отже, постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2022 набрала законної сили.

Доводи захисника про наявність у протоколі про адміністративне правопорушення та у направленні на огляд виправлень у прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не обумовлюють незаконності їх складання та не доводять їх недопустимості як доказу по справі.

Також суд вважає непереконливими доводи захисника про невручення копії протоколу, оскільки з його змісту випливає, що ОСОБА_1 відмовилась від його підпису та надання пояснень. Із долученого до матеріалів справи відеозапису випливає, що останній було доведено до відома зміст цього протоколу.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті, а саме відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння будучі особою, яка керує транспортним засобом.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

Таким чином, до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ч. 2 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова