Провадження 3/521/7572/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, посвідчення водія: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.Одеси з полку Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 10 липня 2022 року о 23 годині 00 хвилин, у м. Одесі, вул. Житомирська, 11, керував транспортним засобом Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено оглядом на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер №0405, результат огляду становить 1,37 проміле, що також зафіксовано на бодікамеру № 471188, 045689.

За даним фактом посадовою особою патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 092400 від 10.07.2022 року за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою. Надав до суду письмові пояснення, у яких вказав, що з протоколом не згоден, посилаючись на те, що у протоколі не вказано посаду та звання особи, що його склала, протокол складений нерозбірливим почерком, жодних пояснень до протоколу не додано, свідки події відсутні, у графі протоколу про роз`яснення прав його підпис відсутній, до протоколу не додано доказів правомірності зупинки автомобіля, поліцейським проведено відео зйомку без повідомлення ОСОБА_1 , та він таку згоду не надавав, інспектором не вижито жодних дій щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, невірно зазначений номер автомобіля, у графі додатки до протоколу не зазначений акт огляду, у протоколі не зазначено конкретних ознак сп`яніння, матеріли справи не містять відомостей про відсторонення від керування. Вказав, що у той день після їжі за порадою лікаря стоматолога вжив з лікувальною метою настойку прополісу на спирту, вжита настойка не вплинула на зниження уваги та реакції і дії ОСОБА_1 не спричинили істотної шкоди суспільним та державним інтересам. Вказав, що був згоден на проходження огляду на Драгер, але не бачив щоб поліцейські транспортували Драгер у спеціальному кейсі та щоб відкривали новий мундштук для продуву. Також вказав, що поведінка явно не відповідала результатам огляду на стан сп`яніння, поведінка відповідала обстановці, веде себе спокійно, мова чітка. Вказав, що акт огляду він не підписував, що повинно засвідчити його незгоду з проведення огляду на стан сп`яніння. У матеріалах справи відсутнє направлення на визначення стану алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я. У відповідь на запит, Держлікслужба листом від 18.07.2022 року повідомила, що інформації щодо оцінки відповідності приладу газоаналізатор «Alcotest ARLM-0405», до Держлікслужби не надходило. Тож прилад «Драгер N°0405» не отримував оцінки відповідності та державної реєстрації, певно тому у чеку-висновку приладу температура повітря на момент огляду (23.02 години 10.07.2022 року) зазначена 29С, хоча за відомостями на сайті «Синоптік юа», температура повітря у м. Одесі між 21-ю годиною 10.07.2022 року та 24-ту годинами тільки знижувалась з 25 до 22-х градусів тепла і ніяк не сягала 29-ти градусів. Так, у відповідності з інструкцією з експлуатації приладу «Drager», прилад підлягає повірці (калібровці) не менше ніж один раз на шість місяців. Незважаючи на ці вимоги, долучені до матеріалів справи чеки від приладу свідчать, що останньою датою калібрування приладу зазначено 05.08.2021 року, тобто більше ніж за півроку до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. А у зв`язку з не проведенням технічного обслуговування приладу «Drager ARLM-0405», зокрема, його повірки (калібрування), у передбачений інструкцією з експлуатації приладу період часу, результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою даного приладу, не можна вважати об`єктивними та достовірними. Таким чином, огляд на стан сп`яніння 10.07.2022 року не відповідав встановленому законом порядку і його результати є неналежними, недостовірними та недійсними.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння з огляду на наступне.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.9 а, 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/753 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також, бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимоги ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

До матеріалів справи був доданий акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, а саме приладом «Драгер 7510» - 1,37 проміле. (а.с.3)

Відповідно до акту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,37 проміле. В графі «З результатами згоден» - стоїть прізвище, ім`я по батькові правопорушника, та його підпис. (а.с.3) Посилання ОСОБА_1 , що акт він не підписував, спростовується відеозаписом, доданого до матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №092400 від 10.07.2022 року;

- роздрукованим чеком DRAGER ALCOTEST 7510, прилад № ARLM-0405 відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 склав 1,37 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підтверджує тестування ОСОБА_1 , проведеного 10.07.2022 року з результатом проба позитивна 1,37 %;

- відеозаписами події, яка мала місце 10.07.2022 року, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких відображено проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 щодо у матеріалах справи відсутнє направлення на визначення стану алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, проте таку незгоду ОСОБА_1 не висловлював, що підтверджується відеозаписом.

Доводи ОСОБА_1 щодо не відповідності протоколу ст. 256 КУпАП суд оцінює критично, оскільки у протоколі зазначено дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Також, судом встановлено, що від надання пояснень щодо подій ОСОБА_1 відмовився, що також підтверджується відеозаписом з місця події.

Посилання ОСОБА_1 , що він не надавав дозвіл на проведення відео зйомки, та такий доказ не може бути прийняті судом, судом відхиляється з огляду на те, що за Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" № 1231-IX, частина 2 статті 266 КУпАП викладена у новій редакції: зокрема, зазначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 , що прилад Драгер був без спеціального кейсу та не був відкритий новий мундштук також не заслуговують на увагу, оскільки з відеозапису вбачається (2 хв. 02 сек.) запису, що прилад Драгер був у спеціальному кейсі, та ОСОБА_1 відкривав новий мундштук власноруч.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. при виявленні ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння інспектор поліції зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння, а водій зобов`язаний пройти такий огляд. ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд, на що ОСОБА_1 погодився, будь-яких заперечень та клопотань не заявляв, посилання ОСОБА_1 щодо незгоди з результатами тестування на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останній за рекомендацією лікаря вживав прополіс на спирту, не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи, відеозапису доданому до протоколу вбачається, що незгоду з результатом тесту ОСОБА_1 на місці проходження тесту не висловлював, підписав акт огляду із згодою із його результатами.

Також, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо не роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, права на правничу допомогу, оскільки з відеозапису, що міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 співробітникам поліції було роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 092400 від 10.07.2022 р. йому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що також міститься відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, згідно положень статті 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 №1314-VII, якою визначено основні терміни, що вживаються у даному Законі, зокрема:

- калібрування - це сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу (п.10 ч.1 ст.1);

- повірка засобів вимірювальної техніки - це сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам (п.18 ч.1 ст.1).

Відповідно до п. 23 Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України

від 4 червня 2015 р. № 374, газоаналізатори (в тому числі аналізатори вихлопних газів), газосигналізатори входять до вказаного переліку, в т.ч за видом діяльності «контроль безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортних засобів».

Відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, міжповірочний інтервал для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, складає 1 рік.

Відповідно до Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу «Drager» Alcotest 7510» Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу «Drager» Alcotest 7510» інтервал технічного обслуговування приладу становить принаймні один раз на 12 (дванадцять) місяців.

Щодо посилань ОСОБА_1 про не відсторонення його від керування т/з, суд зазначає, що з відеозапису (23 хв. 28 сек.) вбачається, що ОСОБА_1 повідомив поліцейського, що автомобіль він залишить вздовж дороги, та вранці його забере.

Також, критично оцінює суд доводи ОСОБА_1 про відсутність підстав для його зупинки, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортний засіб у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, враховуючи характер скоєного правопорушення ОСОБА_1 ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 НМДГ (17000 грн.) та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно дост.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 130, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, посвідчення водія: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, посвідчення водія: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Мурзенко