Справа № 359/7694/22
Провадження № 3/359/3995/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Лисенка А.Ф. адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно проколу про адміністративне правопорушення серії АА № 162310 від 07.10.2022 року, 07.10.2022 року близько 17 год. 05 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 1В, громадянин ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на транспортному засобі марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 7 та ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та зазначив що не займається господарською діяльністю з перевеення пасажирів. 07.10.2022 року він керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 та направлявся у м. Київ до своєї дівчини. Для того аби зменшити затрати на придбання паливно-мастильних матеріалів скористався послугами Comuto SA, якам створила платформу спільних автомобільних поїздок. Платформа управляється Товариством з обмеженою відповідальністю «І-Тревелс» («Blablacar») спільно з Comuto SA. Метою даної платформи є надання водіям, які прямують у певному напрямку, можливості встановлення зв`язку з пасажирами, що мають бажання здійснити поїздку в тому ж напрямку, для виконання спільної поїздки і, відповідно, поділу пов`язаних з поїздкою витрат. Додатково зазначив, що від того, що провіз двох пасажирів до м. Київ він прибутку не отримав. Пошук попутників з метою рівномірного розподілу суми витрат на поїздку не є господарською діяльністю. Долучив до матеріалів справи клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання з`явився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Лисенко А.Ф., який зазначив, що вважає, що протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані,яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність. У зв`язку з вищевикладеним адвокат Лисенко А.Ф. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Факт надання послуг ОСОБА_1 з перевезення пасажирів на транспортному засобі марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, матеріалами справи не підтверджено.

Так, в матеріалах справи окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 162310 від 07.10.2022 року, письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 07.10.2022 року та диску з відеофіксацією з нагрудної камери працівника поліції не міститься жодних доказів здійснення перевезення пасажирів ОСОБА_1 .

Так, згідно пояснень свідка ОСОБА_2 від 07.10.2022 року вбачається, що він через додаток «Blablacar» попередньо замовив місце в транспортному засобі «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 щоб дістатись до м. Києва з м. Лубни. Та за дану поїздку він мав заплатити 300 грн.

До даних пояснень свідка суд не відноситься як до доказу здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пасажирів, навпаки, дані покази підтверджують надані ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснення.

В той же час, до диску з відеофіксацією як доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП суд відноситься критично, оскільки на ньому не міститься жодної інформації, яка б свідчила про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 162310 від 07.10.2022 року обставини не підтверджені належними та допустимим доказами.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному по відношенню до ОСОБА_1 дата вчинення правопорушення зазначено 07.10.2022 року, тобто якщо правопорушення і мало місце (вважати його вчиненим), то було вчинено одноразово. Отже за обставин викладених у протоколі, діяльність ОСОБА_1 не можна назвати регулярною (систематичною), що є обов`язковою ознакою господарської діяльності та разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Зважаючи на це, суд критично оцінює інші докази та дані, наведені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 164 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.164 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк