Справа № 545/2789/22
Провадження № 3/545/1889/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПП УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 11.10.2022 року реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи: НОМЕР_1 , притягувався до адміністративної відповідальності 02.09.2021 року за ч.2 ст.130 КУпАП, іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2022 року на адресу Полтавського районного суду Полтавської області після до оформлення надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 05.07.2022 року о 20 годині 45 хвилин інспекторами поліції було виявлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем Renault KANGOO, д.н.з. НОМЕР_2 , в смт. Безлюдівка по вул. Перемоги,186, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився. Проводилась відео фіксація. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КУпАП.

На розгляд матеріалу по суті ОСОБА_1 до суду не з?явився, хоча був повідомлений належним чином шляхом оголошення на сайті Судова влада України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.130 КпАП України настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами.

Згідно із даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 287556 вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault KANGOO, д.н.з. НОМЕР_2 , в смт. Безлюдівка по вул. Перемоги,186, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився. Проводилась відео фіксація. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КУпАП (а.с.1).

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи та який повністю узгоджується з іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Матеріали справи не містять доказів порушення працівниками поліції приписів закону.

Так, дані оглянутого судом відеодиску дозволяють ідентифікувати ОСОБА_1 , оцінити його поведінку. Вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була законною. Суд констатує, що згідно оглянутих відеозаписів, поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, конструктивного діалогу водій проводити не міг.

Підстави для обґрунтованих підозр щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у працівників поліції були - його поведінка не відповідала обстановці, згідно з матеріалами справи, у нього був запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Ці ознаки відповідають ознакам алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції і тому поліцейські зобов`язані були провести огляд на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовився, що є свідомою умисною дією.

Його дії містять усі елементи складу вчиненого правопорушення, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП доведена і ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно матеріалів справи автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , а саме Renault KANGOO, д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , а тому застосування конфіскації, відповідно до вимог ч.3 ст.130 КУпАП є недоцільним.

Враховуючи, що своїми діями ОСОБА_1 ставить під загрозу життя і здоров`я людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, тому його слід підвергнути покаранню у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу, оскільки останній належить іншій особі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.3, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу, оскільки останній належить іншій особі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В.Богомолова