Справа 362/4198/22
Провадження 3/362/2268/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2022 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , директор ТОВ «СТАВР БУД»,

за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП

встановив:

08.07.2022 о 11:00 год. в м. Василькові Обухівського району Київської області по вул.. Комарова. 77, каб. 31, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «СТАВР БУД» не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, чим порушив:

- п. 740 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок), у ТОВ «СТАВР БУД» не розроблено переліку матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ), які в умовах воєнного або надзвичайного залишаються на місці, а також підлягають знищенню. Також не підготовлено акт про знищення МНСІ, що не мають практичної та культурної ціності та знищуються на місці;

- п. 746-1 Порядку: в товаристві не розроблено порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації;

- п. п. 434, 435 Порядку: режимно-секретному органі ТОВ «СТАВР БУД» не було проведено відповідну перевірку за 1 квартал поточного року;

- п. 20 Порядку: директором ТОВ «СТАВР БУД» не укладено договір про доставку секретної кореспонденції з Головним управлінням урядового фельд`єгерського зв`язку Держспецзвязку;

- п. 418 Порядку: в ТОВ «СТАВР БУД» не запроваджено порядок, що виключає можливість ознайомлення сторонніх осіб із документами і справами, які підлягають знищенню, а також випадкове знищення секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації, що не відібрані для знищення.

Вказані правопорушення виявлено та задокументовано комісією СБУ актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ТОВ «СТАВР БУД».

Отже, вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив:

- п. п. 20, 418, 434, 435, 740, 746-1 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013;

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені вказаних правопорушень визнав. Вказав, що порушення усунуті та не допустить схожої поведінки.

Крім особистих пояснень, наданих у судовому засіданні, вина порушника у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, наявними при матеріалах справи, зокрема: даними копії наказу директора ТОВ «СТАВР БУД» № 14-01/20 від 14.01.2020; даним копії статура ТОВ «СТАВР БУД»; даним облікової картки громадяника про надання допуску до державної таємниці; даними копії письмового зобов`язання громадянина України з обов`язком до державної таємниці; даними витягу з акта спеціальної експертизи наявних умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаних з державною таємницею у ТОВ «СТАВР БУД».

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КпАП України.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення <…>.

Так, з матеріалів справи убачається, що вказане правопорушення ОСОБА_1 скоїв 08.07.2022, тоді як справа надійшла на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області 17.10.2022.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Водночас суд зауважує, що правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29.04.2020 (справа № 686/4557/18) констатовано, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на те, що з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більш ніж три місяці, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283-284, 268 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко