Справа № 474/504/22
Провадження № 3/474/230/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.10.22року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - Фасій В.В.,

при секретарі судового засідання Багрін Н.А.

за участю

посадової особи, яка склала адміністративний протокол інспектора СРПП ВП №2 ВП ГУНП в Миколаївській області Кушніренко С.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Степанова В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від начальника СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Тоніци Є.С., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

У скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2022 р. о 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108» д/н НОМЕР_1 по а/д НОМЕР_2 «Миколаїв-Доманівка-Берізки» на 161 км+900м, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , якому роз`яснені положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, алкоголь не вживав, вжив лише енергетик який є безалкогольним. Просив закрити провадження з підстав зазначених його захисником.

Захисник ОСОБА_1 Степанов В.В. просив провадження по справі закрити за відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на те, що:

-поліцейськими не зафіксовано та не доведено факт керування його підзахисним транспортним засобом, а на доданому відеозапису зафіксовано лише автомобіль в нерухомому стані, двигун якого не запущений;

-поліцейським та лікарем порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому результати такого є недійними, оскільки поліцейським не було оформлено направлення на медичний огляд, а в лікарні огляд ОСОБА_2 проводився не лікарем, а медичною сестрою, та крім того його підзахисному у відібрання зразків крові для токсилогічного дослідження було відмовлено;

-відеозапис подій на компакт диску формату ДВД який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення не є безперервним, а тому не є належним і допустимим доказом;

А також вказував на те, що поліцейський не може бути допитаний як свідок.

Посадова особа, яка склала протокол - інспектор СРПП ВП №2 ВП ГУНП в Миколаївській області Кушніренко С.О., пояснила, що 09.09.2022 р. на телефонний дзвінок співробітника поліції Погонець В. щодо зупинки на блок-посту для перевірки документів автомобіля ВАЗ 2108 під керуванням водія, у якого наявні ознаки алкогольного сп`яніння (перегар з рота), разом із ОСОБА_3 з яким перебували на добовому чергуванні прибули на місце події, - перехрестя доріг на трасі «Кіровоград Платонове», водієм виявився ОСОБА_1 .. З огляду на явні ознаки його сп`яніння запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 надав згоду, зазначив що алкоголю не вживав, а вжив лише ліки. ОСОБА_4 був розпакований в присутності ОСОБА_5 .. Результати огляду з використанням алкотестера становили 1,26 проміле у видихуваному ним повітрі, з якими ОСОБА_2 був не згоден, з огляду на це йому ж було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, на що ОСОБА_1 теж погодився. По прибуттю до лікарні лікарем було проведено огляд ОСОБА_1 , - продув алкотестер Драгер, результат якого показав 1,23 проміле, та через 20 хв. після повторного продуття алкотестера - 1,26 проміле. Алкотестер Драгер для продуття ОСОБА_6 надала медична сестра в присутності лікаря ОСОБА_7 , вона ж виконала дії з підготовки та розпакування мундштука. Після цього ОСОБА_8 були зачитані його права та обов`язки, роз`яснено про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_2 виявив бажання здати кров у лікарні.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, його вина підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209749 від 09.09.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , в тому, що він 09.09.2022 р. о 20 год. 00 хв. керував автомобілем «ВАЗ 2108» д/н НОМЕР_1 по а/д НОМЕР_2 «Миколаїв-Доманівка-Берізки» на 161 км+900м, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчило різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку огляд проводився на місці зупинки т/з, зі згоди водія, за допомогою Алкотестера «Драгер», результат якого склав 1,23 проміле, з яким водій не був згоден та виявив бажання пройти медичний огляд у медичному закладі. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння виданого лікарем ОСОБА_9 водій ОСОБА_1 перебуває в алкогольному сп`янінні, про що також свідчать результати Алкотестера «Драгер», -перший 1.10 проміле та через 20 хв. 1.23 проміле.

Даний протокол підписаний особою, що притягується до адміністративної відповідальності, без будь-яких зауважень, та у графі протоколу цією ж особою зазначено - «пояснення надам у суді»;

- квитанцією «Drаger 6810» за № 1071 від 09.09.2022 року, згідно якої у видиханому ОСОБА_1 , повітрі, станом на 20 год. 16 хв., 09.09.2022 року, виявлено 1.23% парів алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 10 розділу ІІ), в якому зазначені ознаки сп`яніння у водія ОСОБА_1 , такі як: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці, з огляду на які проводилося його освідування на стан сп`яніння на місці зупинки т/з, результати освідування з використанням алкотестера «Драгер» на місці зупинки т/з як 1.23 проміле, а також зафіксовано незгоду освідуваного з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з, та його направлення з цих причин до медичного закладу.

- висновком Врадіївської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №20 від 09.09.2022р. 20.35 год. та підписаний лікарем ОСОБА_9 , згідно якого станом на 20 год. 30 хв. 09.09.2022р. гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (виявлено 1,10 ‰ алкоголю, через 20 хв. 1,23 ‰ алкоголю), який підписаний ОСОБА_1 без будь яких зауважень щодо результату огляду;

- копією постанови серії ЕАР №5872925 про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.09.2022 р.. за ч.1 ст.126 КУпАП відповідно до якої, 09.09.2022 р. о 21 год. 40 хв. а/д Т-1506 «Миколаїв-Доманівка-Берізки» на 161 км+900м, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108» д/н НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, яка набрала законної сили, оскаржена не була.

- CD-R диском з відеозаписами подій за 09.09.2022 р., що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, на якому наявні 7 фрагментів відео. На відео 2 № 0000000__0041 на часовому проміжку 0:00:23 на запитання поліцейського чого їх викликали, водій відповідає, що не знає чому, він випив корвалмент, їхав з Первомайська. На запитання чи пройде огляд за допомогою алкотестера Драгера, відповідає «базару не має». На часовому проміжку 0:01:14 поліцейський дістає мундштук, який запакований та надає водію для ознайомлення, після чого розпаковує мундштук та вставляє в апарат та дає водію для продуття, результат якого показав 1,23 проміле, на що водій відповідає, що випив енергетика в ОСОБА_10 , з результатом не згоден та бажає проїхати до лікарні. Після чого сідають до службового автомобіля та їдуть до лікарні. На відео 3 №0000000__0042 на часовому проміжку 0:02:10 в присутності лікаря ОСОБА_1 продуває алкотестер Драгер, результат якого показав 1,10 проміле, водій з яким не згоден, бо нічого не пив. На часовому проміжку 0:03:28 поліцейський зачитує права передбачені ст.. 63 Конституції України та ст..268 КУпАП, далі на 0:04:09 на повторне запитання поліцейського чи згоден водій з результатами Драгер, повідомляє, що згоден з результатами, які показали у лікарні. На відео 4 № 0000000__0044 ОСОБА_1 повторно продуває алкотестер Драгер, результат якого показав 1,23 проміле. На відео 7 № 0000000__0047 зафіксовано, як поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що його відсторонено від права керування транспортним засобом та автомобіль залишається на місці зупинки т/з.

- довідкою № б/н від 10.09.2022 року начальника СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, що згідно бази даних АІС МВС АРМОР України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 28.03.2008 р. категорії «В» та протягом 2021-2022 року до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП не притягувався.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 09.09.2022 р. у вечірній час він ніс службу на блок посту. Перед перехрестям на стоп лінії зупинився автомобіль ВАЗ 2108 під керуванням ОСОБА_2 , від якого під час перевірки документів був відчутний різкий запах алкоголю. Попрохав підійти до автомобіля і солдата ОСОБА_12 , який підійшов теж відчув від водія запах алкоголю. Водій повідомив, що їде з лікарні м.Первомайськ від дружини, вжив ліки. Однак ними на місце все таки були викликані працівники СРПП, які після прибуття запропонували ОСОБА_6 пройти освідування на місці зупинки авто, на що він погодився, пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням алкотестера, результат був позитивний, та оскільки ОСОБА_2 не був згоден з ним, виявив бажання пройти огляд у лікарні. ОСОБА_4 у драгер встановлював ОСОБА_3 , він був запакований, водію його показували. Ознаки сп`яніння у водія були - різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що у зв`язку із воєнним станом 09.09.2022 р. він ніс службу на блок посту «ДАЇ» розташованого на перехресті «Доманівка Берізки» разом із поліцейським ОСОБА_13 .. Біля 20.00 год. зі сторони селища Врадіївка в напрямку селища Доманівка їхав автомобіль ВАЗ, який перед блок постом зупинився на знак стоп. Під час перевірки документів від водія був відчутний запах алкоголю, водій повідомив, що відвозив дружину до лікарні, запах алкоголю пояснив вживанням таблеток корвалменту. З огляду на це ними були викликані працівники поліції. На вимогу поліцейського, водій ОСОБА_2 на місці зупинки автомобіля проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, результат був позитивний, після чого виявив бажання проїхати до медичного закладу для огляду. Поліцейський надав воді. запакований мундштук, який після розпакування був вставлений в алкотестер. Під час військового стану всі автомобілі зупиняються на блок посту для перевірки. Бачив у водія також тремтіння рук.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 09.09.2022 р. до лікарні було доставлено ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він провів його комплексне обстеження (пальце-носові проби, поведінка, використання технічного засобу (алкотестера Драгер), тощо), за результатами якого освідуваному було встановлено діагноз - гостра алкогольна інтоксикація. ОСОБА_2 мав наступні ознаки сп`яніння, - запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри, емоційна нестійкість, був обурений. При пальце-носовій пробі ОСОБА_2 один раз промахнувся. Його ж результати огляду з використанням «Драгер» становили 1,10 проміле, та при повторній пробі, через 20 хв., - 1,23 проміле. В його присутності медична сестра, за його вказівкою, виміряла водію тиск, та провела розпакування мундштука, який передала для продуття. Порушень при огляді не було. Вимоги освідуваного до нього, свідка, про взяття крові не було задоволено, бо таке є обов`язковим при ДТП, чи коли особа перебуває без свідомості. При доставленні водія до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було надано відповідне направлення, яке знаходиться в матеріалах огляду.

При прийнятті рішення суд керується:

Частиною 1 статті 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452), в яких зазначено підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови (пункт 3 Інструкції №1452).

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який 17.03.2021 року набув чинності та відповідно до якого ч. 2 ст. 266 КУпАП було викладено у новій редакції, зокрема законодавчо регламентовано, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 3 зазначеного Порядку, який також передбачає можливість проведення огляду як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція №1452/735), яка визначає саму процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, деталізує процедуру такого огляду у залежності від виду сп`яніння.

Пунктами 2, 3, 6 та 7 розділу І цієї Інструкції№1452/735 , яким визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, як помилкові, доводи сторони захисту про те, що наданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не є належним доказом, так як не є безперервним, оскільки відеозапис наявний на долученому до протоколу диску складається з декількох файлів, на яких зафіксовані всі події щодо обставини, які передували складанню протоколу, та, власне, обставини його складання, і ті частини де зафіксовано факт пропозиції ОСОБА_1 пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестеру «Драгер», його проходження огляду з використанням цього приладу на місці зупинки автомобіля, фіксація результатів такого, його ж незгоди з ними, а також подальше проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, процедура проходження огляду в ньому, та обставини роз`яснення ОСОБА_1 прав передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ, є безперервними.

Зафіксована на відеозаписах інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами

Вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Відеозапис події відповідає вимогам ст.251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Тому суд вважає наданий диск в частині фіксації на ньому саме відеозапису який зафіксований у 7 відеофайлах належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Його ж посилання на не підтвердження належними та допустимими доказами факту керування його підзахисним транспортним засобом, суд не бере до уваги, як такі що спростовуються ДВД -диском з відеозаписом подій на відеофайлі 2 з № 0000000__0041 якого ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем, посилався що їхав з м.Первомайська, а також поясненнями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , які підтвердили обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки на встановленому блок-посту, та постановою серії ЕАР №5872925 про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.09.2022 р.. за ч.1 ст.126 КУпАП відповідно до якої, 09.09.2022 р. о 21 год. 40 хв. а/д Т-1506 «Миколаїв-Доманівка-Берізки» на 161 км+900м, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108» д/н НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, яка набрала законної сили, оскаржена не була.

Щодо відсутності у матеріалах справи «направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння», що на думку сторони захисту свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то слід зауважити, що відсутність такого направлення в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за наявності інших переконливих доказів, не є спростовним для висновків щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, наявність такого, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що при доставленні водія до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було надано відповідне направлення.

Щодо тверджень захисника Степанова В. В. про незгоду ОСОБА_1 з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні та його ж бажання щодо відібрання у нього крові для проведення токсилогічного дослідження на вміст алкоголю, то суд також відноситься до них критично, оскільки пунктами 7, 13 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 проведення лабораторного дослідження в закладі охорони здоров`я, в т.ч. з відібранням біологічних зразків, є обов`язковим у випадку необхідності визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, або ж якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обставини чого в ході судового розгляду встановлені не були.

А його доводи про проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я з порушенням встановленої процедури, - проведення такого медсестрою, а не лікарем, то суд не бере їх до уваги, як такі що спростовуються наявними у справі вище переліченими доказами, з яких вбачається що огляд ОСОБА_1 проводився лікарем ОСОБА_9 , процедура освідування була комплексною (зовнішній вигляд обстежуваного, його поведінка, стан свідомості, мовна здатність, вегетативно-суддинні реакції, рухова сфера, використання технічних засобів, тощо), та проводилася цим же лікарем, яким за результатами її проведення були складені акт та висновок за результатами огляду на стан сп`яніння, підписані ним же. Освідуваний заперечень щодо результатів освідування не мав. А дії медичної сестри щодо вимірювання тиску освідуваному та передачі мундштука для продуття, за вказівкою лікаря, не свідчать про проведення саме нею комплексного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, та не спростовують проведення такого саме лікарем ОСОБА_9 , як і об`єктивну сторону правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 (керування т/з в стані алкогольного сп`яніння).

Щодо посилань захисника ОСОБА_15 на недопущення допиту працівників поліції як свідків, то вони не заслуговують на увагу, оскільки вимоги п.п. 6,7 розд.Х №1452/735 стосуються неможливості залучення в якості свідків працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, за яке відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП, та не стосуються допиту поліцейських в якості свідків під час судового розгляду справи.

А до його ж посилань на невірне викладення посадовою особою яка складала протокол об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, що інкримінується його підзахисному, то суд відноситься до них критично, оскільки з описової частини протоколу вбачається, що він складений щодо ОСОБА_1 , в тому що він керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що відповідає об`єктивній стороні правопорушення визначеної диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП (п.2.9А ПДР України).

Та зазначення інших обставин в описовій частині протоколу (ознаки сп`яніння, результати освідування на місці зупинки з алкотестером Драгер, незгоду ОСОБА_1 з ними та бажання проїхати для огляду до медичного закладу) також не спростовують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за наведеною частиною вказаної статті КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КУпАП, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, вважає доцільним для забезпечення виховання ОСОБА_1 , в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням встановленого, того, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає альтернативного стягнення, вважає доцільним застосувати по відношенню до нього адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 30, 40-1, 130, 221, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку: UA0014454 Код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0014454, Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Фасій