Справа №: 385/1223/22 3/385/662/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2022 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

встановив:

17.10.2022 року, о 12 год. 55 хв., ОСОБА_1 на вул. Лермонтова, 3 в смт. Заваллі Голованівського району Кіровоградськоїобласті керував транспортним засобом марки «HONDAACCORD», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`янінняпроводився на місцізупинки транспортного засобу з допомогоюприладу «DragerAlkotest 6810», результат якого становить 2,65 ‰, тест № 2469, чим порушив вимогип.п. а п.2.9 Правил дорожньогоруху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, який є предметом розгляду, ОСОБА_1 розписався про те, що йому відомо зміст протоколу та про те, що такий підлягає розгляду в суді, тому також зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 року зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладене, суддя постановив провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, оцінюючи в сукупності всі зібрані у справі докази, доходжу до наступного висновку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі доказами.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, зокрема: даними протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 003868 від 11.10.2022 року, із змістом якого він ознайомився та в токому підписався; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.10.2022 року; даними протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП від 11.10.2022 року; даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; відеозаписом з місця події; даними тесту на стан сп`яніння № 2469, результат якого склав 2,65 ‰.

Згідно довідки начальника Відділення поліції №1 (м.Гайворон)Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області Р.М.Пустовойта № 2469 від 11.10.2022 року, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Згідно положень п.1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, ОСОБА_1 в розумінні наведеноїнорми ПДР та ч.1 ст. 130 КУпАП не є водієм та відноситься до іншихосіб, для яких не передбачений такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 496,20 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП, судя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотиристадев`яностошість) гривень 20 копійок судового збору на користьдержави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя :М. М. Ханас

Дата документа 31.10.2022