ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
02.11.2022 року м. Одеса
Апеляційне провадження № 22-з/813/221/22
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),
суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря -Кузьмук А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Орловського Богдана Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила :
-визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , (з фасаду адреса: АДРЕСА_2 ), укладений 07 травня 2018 року між нею та ОСОБА_1 ;
-стягнути з ОСОБА_1 на свою користь збитки у подвійному розмірі у сумі 20 000 грн. та збитки за втрату особистого майна у сумі 25 326грн., а також судовий збір у розмірі 1409,60 грн. за подачу позову та у розмірі 352,40 грн. за подання клопотання про витребування доказів (т.1а.с.3-9,48-55,82-83).
Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2018 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , укладений 07 травня 2018 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки у подвійному розмірі у сумі 20 000 грн., збитки за завданні втрати особистого майна у розмірі 25 326 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 грн. (т.1а.с.103-106).
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2019 року в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Орловського Б.М. про перегляд заочного рішення суду відмовлено (т.1а.с.141-142).
В апеляційній скарзі адвокат Орловський Б.М. в інтересах ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.
Постановою Одеського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Орловського Б.М. в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково.
Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2018 року в частині стягнення збитків у подвійному розмірі у сумі 20 000 грн. змінено, а в частині стягнення збитків за завданні втрати особистого майна у сумі 25 326 грн. скасовано.
Викладено резолютивну частину заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків в новій редакції. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині стягнення збитків у подвійному розмірі задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки у подвійному розмірі у сумі 19 296,50 грн.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині стягнення збитків за завданні втрати особистого майна у сумі 25 326 грн. залишено без задоволення.
В іншій частині заочне рішення суду першої інстанції залишити без змін (т.1а.с.242-245).
24 жовтня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява адвоката Орловського Б.М. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми судових зборів за подачу апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення (т.2а.с.1-2).
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява адвоката Орловського Б.М. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.1ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Так, ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
Згідно з ч.13ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду змінено, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково (т.1а.с.242-245).
При ухваленні вказаного судового рішення апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем.
Встановлено, що апелянтом ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подачу:
- заяви про перегляд заочного рішення - 384,20 грн., що підтверджено квитанцією (а.с.109),
- апеляційної скарги - 1 152, 60 грн. та 1 491 грн., що підтверджено квитанціями (а.с.149,169).
Таким чином, ОСОБА_1 повністю доведені та документально підтверджені понесені ним судові витрати по справі на загальну суму 3 027, 80 грн. (384,20+1 152,60+1 491).
З урахуванням вищевикладеного, судом апеляційної інстанції задоволено 2/3 позову (з трьох заявлених позовних вимог задоволено дві), що складає 67%. Отже, розмір задоволених вимог апеляційної скарги складає 33%.
Тому колегія суддів прийшла до висновку про необхідність постановити додаткову постанову про стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 999, 17 грн. (3 027,80 грн х 33% / 100%)
Керуючись ст.ст.133,141,270,389,390 ЦПК України, апеляційний суд
Заяву адвоката Орловського Богдана Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови задовольнити.
Прийняти додаткову постанову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди приміщення та відшкодування збитків.
Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 999 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 17 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Судді: