Справа № 168/446/22
Провадження № 3/168/265/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Сокіл Рожищенського району Волинської області, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення №32 від 26.08.2022 року вбачається, що 25.08.2022 року о 17 год. 30 хв. солдат ОСОБА_1 виявлений у нетверезому стані на території 3 стрілецької роти в с. Глухи Ковельського району. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 31.08.2022 року, 05.09.2022 року, 27.09.2022 року, 19.10.2022 року та 01.11.2022 не з`являвся, про час та місце судового засідання повідомлен належним чином, а саме телефонограмою.

У судовому засіданні 05.09.2022 року захисник Ткачук Р.І. пояснила, що створений КП «Ратнівська центральна районна лікарня» протокол медичного огляду є недопустимим доказом, оскільки форму №129/0 облікової медичної документації відмінено. Також не відомо чи входить КНП «Ратнівська центральна районна лікарня» до переліку підприємств, яким надано право проведення медичних оглядів на стан алкогольного сп`яніння. Інших доказів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено. Зазначає, що пояснення свідків є недопустимими доказом, оскільки вони не є фахівцями в медицині, не мають медичної освіти, тому не можуть встановлювати діагноз чи робити будь-які висновки що стану здоров`я інших осіб. Крім того, зазначила що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена серія протоколу та вищезазначений протокол було направлено до суду з порушенням строків, визначених Інструкцією зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення. У зв`язку з цим, вважає що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Ткачук Р.І. у судове засідання, призначене на 19.10.2022 року не з`явилася, проте надіслала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному, додала роздруківку електронного листка непрацездатності.

Захисник Ткачук Р.І. у судове засідання, призначене на 01.11.2022 року не з`явилася, проте надіслала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному, додала роздруківку електронного листка непрацездатності.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Ткачук Р.І. з огляду на наступне.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, та про те, що судове засідання було призначено на 01.11.2022 року.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Учасники справ про адміністративні правопорушення наділені диспозитивними правами на звернення до суду з метою реалізації своїх прав, визначених Конституцією України та КУпАП. Серед різноманіття прав осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, визначають право особи на звернення до суду з метою відкладення судового розгляду. Реалізація даного права особою, що притягається до адміністративної відповідальності створює передумови для проміжного рішення суду про перенесення або відкладання судового розгляду (за наявності поважних обставин). Так, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисником було реалізовано таке право.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення було скоєно 25.08.2022 року та 01.09.2022 року ним було укладено договір про надання правової допомоги із адвокатом Ткачук Р.І., за таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість реалізувати своє право на ефективний захист.

Крім того, розгляд справи за відсутності захисника не є порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в розумінні ст. 268 КУпАП.

Обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №32 від 26.08.2022 року; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №120 від 25.08.2022 року Комунального некомерційного підприємства «Ратнівська центральна районна лікарня» Ратнівської селищної ради, Консультаційним висновком спеціаліста від 25.08.2022 року відносно ОСОБА_1 , яким зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від обстеження за допомогою апарата «Алкофор-307», проте лікарем складено висновок на підставі клінічних ознак, які були виявленні під час проведення огляду та зроблено висновок, що ОСОБА_1 25.08.2022 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, поясненнями ОСОБА_2 від 26.08.2022 року, ОСОБА_3 від 26.08.2022 року.

Згідно відповіді на запит суду до суду надійшов наказ Управління охорони здоров`я Волинської облдержадміністрації від 14.05.2021 року №347-ОД «Про основні організаційні засади проведення медичних оглядів щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», згідно якого КП «Ратнівська центральна районна лікарня» входить до переліку лікувально-профілактичних закладів, яким надано право проводити медичні огляди з метою виявлення стану сп`яніння. Відповідно до Додатку № 1 до наказу директора КНП «Ратнівська центральна районна лікарня» від 14.02.2022 року №67/од затверджено Список лікарів, яким надано право проведення оглядів на стан алкогольного сп`яніння до складу якого входить лікар-невропатолог ОСОБА_4 , яка провела медичний огляд ОСОБА_1 25.08.2022 року.

Щодо доводів захисника Ткачук Р.І. з приводу визнання недопустимими доказом пояснень свідків суд зазначає, що норми КУпАП не містять положень щодо необхідності безпосереднього допиту свідків у судовому засіданні та неможливості враховувати письмові пояснення таких свідків при вирішені справи по суті. Крім того захисником не було заявлено клопотання про виклик свідків та допит їх у судовому засіданні.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Суд не приймає до уваги доводи захисника Ткачук Р.І. стосовно того, що протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №120 від 25.08.2022 року Комунального некомерційного підприємства «Ратнівська центральна районна лікарня» Ратнівської селищної ради складено з порушенням вимог щодо його форми, оскільки вказані недоліки були з`ясовані під час судового засідання, шляхом дослідження Консультаційного висновку спеціаліста від 25.08.2022 року, зазначені розбіжності не усувають факт порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вимог ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки жодним чином не впливає ані на факт вчинення порушення, ані на його суть, ані на його кваліфікацію, та ніяк не може свідчити про безпідставність притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо доводів захисника Ткачук Р.І. з приводу визнання недопустимим доказом вищезазначеного протоколу суд зазначає наступне.

Кодексом України про адміністративне правопорушення не врегульоване питання визнання недопустимими доказів, є необхідність застосування аналогії закону до визнання недопустимими доказів.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Законодавство про адміністративні правопорушення не містить заборони на використання аналогії закону.

У найближчій галузі права, кримінальному міститься заборона застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією (ч.4 ст.3 КК України). Проте, у кримінальному процесуальному законі аналогію не заборонено.

В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.

На користь відповідного висновку свідчить зміст ст. 87 КПК, якою визначено критерії недопустимості засобів доказування у зв`язку з недотриманням законного порядку їх одержання. Згідно з частиною першою цієї статті недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

З наведеного слідує, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).

Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.

З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що створений КНП «Ратнівська центральна районна лікарня» Протокол за результатом проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не порушує конвенційні та конституційні права і свободи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Статуту Збройних Сил України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Старовижівського районного суду

Волинської області Ю.О. Сухоручко