Справа № 395/617/22
Провадження № 3/395/409/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Володимир Орендовський, розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Люкс «Прон-Газ», проживаючого в АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2022 року о 23 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 , в м.Новомиргород по вул. Елеваторська, керував автомобілем марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився в КНП «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що у серпні 2022 року, ввечері, керуючи своїм автомобілем, поїхав з своїм знайомим ОСОБА_2 у м. Новомиргород. Він був тверезий, а його знайомий ОСОБА_3 знаходився у стані алкогольного сп`яніння. У м. Новомиргороді автомобіль під його керуванням зупинив працівник поліції за порушення ПДР, зокрема за те, що на автомобілі не був ввімкнений покажчик повороту. У подальшому працівник поліції запропонував йому пройти перевірку на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки автомобіля, на що він відмовився. Після чого йому було запропоновано пройти перевірку на визначення стану алкогольного сп`яніння в лікарні, на що він погодився. У лікарні лікар провела медичний огляд з застосуванням різних методів та зробила висновок, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. У подальшому він сів за кермо свого автомобіля і разом з ОСОБА_2 поїхали додому.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він з ОСОБА_1 має дружні відносини, вони знайомі 4 роки. Дату скоєння адміністративного правопорушення він не пам`ятає, була 10 година вечора. ОСОБА_4 попросив поїхати його за будматеріалами. Їх зупинили працівники поліції за те, що на автомобілі не був ввімкнений поворот. Потім ОСОБА_4 поїхав з працівниками поліції, а в подальшому повернувся і розповів що відбулося. Запах алкоголю від ОСОБА_4 він не чув, при ньому останній алкоголь не вживав. Після лікарні, де проводився медогляд на визначення стану сп`яніння, працівники поліції зазначили, що ОСОБА_4 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння і не має права керувати авто. Він написав розписку працівникам поліції про те, що забере авто і буде керувати сам, проте ОСОБА_4 знову сів за кермо свого автомобіля і вони поїхали додому. ОСОБА_4 йому розповів, що був у лікарні і там зробили висновок, що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, захисників-адвокатів Гінцара В.В., ОСОБА_5 , допитавши свідка, дослідивши письмові докази, дослідивши електронний доказ, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду від 09.08.2022 року, поясненнями свідка ОСОБА_6 , поясненнями самого ОСОБА_1 в частині того, що на момент зупинки працівником поліції він особисто керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , електронним доказом - відеозаписом події на диску, наданим суду поліцією разом з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2022 року серії ОБ №055999.

З огляду на доведеність належними і допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, дотримання працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, суд вважає, що відсутні законні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу вказаного правопорушення.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні доказів ОСОБА_1 дійсно порушив наведені вимоги Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим суд критично оцінює його показання та доводи захисників в частині того, що ОСОБА_1 керував автомобілем на момент зупинки працівником поліції у тверезому стані, оскільки такі показання спростовуються висновком щодо результатів медичного огляду від 09.08.2022 року та відеозаписом події на диску, наданим суду поліцією разом з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2022 року серії ОБ №055999.

Що стосується доводів захисників про необхідність визнання недопустимим доказом висновку щодо результатів медичного огляду від 09.08.2022 року, то суд вважає їх непереконливими, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснений в межах двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення службовою особою, яка має право проводити такий огляд, - лікарем ОСОБА_8 у закладі охорони здоров`я КНП «Новомиргородська МЛ» Новомиргородської міської ради, який є правонаступником Районного територіального медичного об`єднання «Новомиргородське». Вказані обставини підтверджуються відповіддю від 07.10.2022 року КНП «Новомиргородська МЛ» Новомиргородської міської ради на адвокатський запит, відповіддю на запит суду від 04.10.2022 року та інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, працює, вчинив правопорушення, яке є умисним і має значну суспільну небезпеку, після складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП ОСОБА_1 знову сів за кермо свого автомобіля і продовжив рух.

За викладених обставин, а також враховуючи особу ОСОБА_1 , суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції у даному випадку необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок Отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Володимир Орендовський