Справа № 585/2400/22
Номер провадження 3/585/921/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 30 серпня 2022 року за ч.2 ст.187 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.,

про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 жовтня 2022 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 114015, 29.09.2022 року о 23 год. 20 год. ОСОБА_1 під час перевірки будучи підданим адміністративному стягненню повторно протягом року був відсутній за місцем мешкання, а саме АДРЕСА_1 , чим порушив п.3 ст. 187 КУпАП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, та пояснив, що 29.09.2022 року о 23 год. 20 хв. він був дома. Працівники поліції до нього в цей день не приходили.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він проходить службу в добробаті та 29.09.2022 року він був на патрулюванні. Їздив по місту разом з працівниками поліції. Працівники поліції під`їхали до будинку за адресою АДРЕСА_1 . Поліцейській сказав, що піде подивиться, а він із ще одним свідком залишився на вулиці. Особисто він не бачив, чи був в той день дома ОСОБА_1 , оскільки разом з іншим свідком ОСОБА_3 перебували на вулиці і до будинку не підходили.

Відповідно до ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення,- тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, оскільки єдиним доказом вчинення правопорушення є акт перевірки від 20.09.2022 року, який складено в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В той же час, свідок ОСОБА_2 не підтвердив відсутність ОСОБА_1 за місцем свого проживання 29.09.2022 року о 23 год. 20 хв. та в судовому засіданні пояснив, що він разом з іншим свідком не бачили чи перебував ОСОБА_1 вдома чи ні.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні достовірні відомості про судове рішення, яке набрало законної сили, згідно якого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 або ч.2 ст.187 КУпАП.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.187 КУпАП України.

Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 36, ст. 187 ч. 2, ст. ст. 221, 247, 283-284, ст. ст. 287 291, 298-299 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст. 122 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ