Справа № 387/718/22
Номер провадження по справі 3/387/494/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Луста С. А.

за участі секретаря судового засідання Косюг І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Вінниця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого головним сержантом батальйону військової частини НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № ВП - 0126 від 12 серпня 2022 року, 09 серпня 2022 року о 14 години 00 хвилин, прапорщик ОСОБА_1 , будучи керівником практичних занять із особовим складом військової частини НОМЕР_1 , які проводилися поблизу АДРЕСА_2 , в порушення вимог статей 11, 16, 67-1, 67-2 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а також розділу 13 "Заходи безпеки під час підривних робіт" Керівництва з підривної (вибухової) справи у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України №1 від 02 січня 2013 року, вчинив недбале ставлення до військової служби, що виразилось у безвідповідальному ставленні до заходів безпеки та слабкого контролю за особовим складом військової частини, який був залучений до занять з інженерної підготовки, внаслідок чого сержант ОСОБА_2 та солдат ОСОБА_3 отруїлися тротилом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином.

Дослідивши матеріали справи суддя доходить наступного.

Частина 2 статті 7 КУпАП, передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Частиною другою статті 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Отже, недбале ставлення до військової служби характеризується невиконанням або неналежним виконанням військовою службовою особою своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, інструкціями, наказами через несумлінне ставлення до них; наявністю негативних наслідків, що порушують встановлений порядок здійснення військовими службовими особами своїх функцій щодо забезпечення належного рівня військової дисципліни, статутного порядку, збереження військового майна, що є складовою воєнної безпеки України.
В ході судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_1 призначено старшим керівником робіт під час проведення практичних та теоретичних занять з вибухової справи та подолання мінних загороджень з особовим складом військової частини НОМЕР_1 у період з 09 серпня 2022 року по 10 серпня 2022 року поблизу смт Березнегувате Миколаївської області, згідно витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 08 серпня 2022 року №270 (а.с. 27).

З акту №2509 службового розслідування від 11 серпня 2022 року, проведеного заступником командира батальйону з морально-психологічного забезпечення, встановлено, що внаслідок необережності та самовпевненості під час занять з інженерної підготовки 09 серпня 2022 року сержант ОСОБА_2 та солдат ОСОБА_3 спробували на смак тротил, а зранку 10 серпня 2022 року їхнє самопочуття погіршилося і вони звернулися до КПН «Березнегуватської ЦРЛ», де їм було встановлено діагноз: отруєння тротилом.

09 серпня 2022 року о 10:00 годину прапорщиком ОСОБА_1 було проведено інструктаж по заходам безпеки при використанні ВР та виконанні практичних підривів про що було складені відповідні відомості та кожний військовослужбовець, що був залучений до занять, проставив свій особистий підпис. Під час проведення занять 09 серпня 2022 року були присутні 25 військовослужбовців. Згідно рапортів 24 військовослужбовців, що були відібрані у особового складу, що були присутні на зазначених практичних та теоретичних заняттях 09 серпня 2022 року під час інженерної підготовки, вибухові речовини, а саме «тротил», перорально не вживали.

За результатами службового розслідування було встановлено, що отруєння сержанта ОСОБА_2 та солдата ОСОБА_3 сталося 09 серпня 2022 року під час під час проведення занять з інженерної підготовки внаслідок нехтування заходами безпеки та особистої недисциплінованості, яке не пов`язане з виконанням бойових завдань чи з вчиненням ними кримінального чи адміністративного правопорушення, наркотичного, токсичного сп`яніння, навмисного спричинення тілесного ушкодження або самогубства (а.с. 14-23).

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення статті 9, 11, 16, 17, 67-1, 67-2 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, невиконання яких ставиться у вину ОСОБА_1 , містять загальну інформацію про права та обов`язки військовослужбовців під час несення військової служби. Крім того розділ 13 "Заходи безпеки під час підривних робіт" Керівництва з підривної (вибухової) справи у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України №1 від 02.01.2013, містить 12 підпунктів заходів безпеки під час підривних робіт, яких потрібно дотримуватися, однак який саме пункт вказаного розділу порушив ОСОБА_1 , в протоколі не зазначено.

За такого, з протоколу №ВП-0126 про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2022 року та долучених до нього матеріалів не можливо однозначно встановити, у чому саме полягало недбале ставлення до військової служби ОСОБА_1 , оскільки не конкретизовано які саме норми Статуту внутрішньої служби та розділу 13 Керівництва з підривної справи він порушив. Крім того, з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначених у акті № 2509 службового розслідування та долученого до матеріалів справи, вбачається, що останні вирішили умисно скуштувати вибухову отруйну речовину «тротил», а причинами і умовами, що сприяли вчиненню правопорушення, є низька дисципліна, власна необережність та самовпевненість вказаних військовослужбовців.
Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, а також не конкретизовані його дії за фактичними обставинами, які він повинен був виконати за вимогами нормативних актів при проведенні практичних занять із особовим складом військової частини.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Пункт 1 ст. 247 КУпАП регламентує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вимоги ст.62 Конституції України, де усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та відсутність даних, які б підтверджували факт вчинення правопорушення, суд доходить висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 172-15, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. А. Луста