Справа №932/5564/22
Провадження №3/932/2868/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 354505 від 29.08.2022 року, 29.08.2022 року об 11 год. 40 хв. в м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Михайла Грушевського, буд. 20, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає дійсності, зіниці що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у відповідному законом порядку відмовився на нагрудні камери: 473359, 471438, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення в його діях. Пояснив, що 29.08.2022 року його зупинили співробітники патрульної поліції та відносно нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, а саме автомобілем AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_2 . На пропозицію поїхати до медичного закладу на освідування він погодився, на відео зафіксовано, що він не відмовлявся їхати, однак поліцейська вже склала протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за нібито відмову від медичного огляду, протокол на підпис йому не дали, копію протоколу не залишили, не повідомили, який екіпаж склав протокол, забрали водійське посвідчення, тимчасовий дозвіл на керування не надали, після чого швидко поїхали. Він намагався викликати поліцію за номером «102», екіпаж не приїхав, окрім того, просив надати поліцейського для супроводу на медичне освідування, звернення залишилося без реагування. Цього ж дня о 14.00 годині він самостійно звернувся до КП «ДБКЛПД» ДОР для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного та наркотичного чи іншого сп`яніння. За результатами медичного огляду встановлено відсутність у нього будь-якого сп`яніння станом на 29.08.2022 року на 14.00 годину та додав оригінал висновку медичного огляду.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються особи за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У справі Малофєєва проти Росії (Malofeyevav.Russia, рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За загальними положеннями адміністративного права, особа вважається винуватою у скоєнні правопорушення за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.07.2019 р. у справі № 216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Виходячи з наведеного, з матеріалів адміністративної справи: з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 354505 від 29.08.2022 року, диску з відеозаписом з бодікамер поліцейських 473359 та 471438, заявою від ОСОБА_1 та доданими до неї висновками з КП «ДБКЛПД» ДОР про відсутність ознак сп`яніння, який виключає склад адміністративного правопорушення, що йому інкримінується, тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Овчиннікова