справа № 361/3399/22
провадження № 3/361/2462/22
Постанова

Іменем України

19 жовтня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУ НП в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, який надійшов до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського РУП ГУ НП в Київської області, 24 липня 2022 року, близько 13 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Квітневе, вул. Гоголівська, 20, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21081» н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За правилами ст. 251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат Ільїнов Р.В. вину у вчиненому правопорушенні не визнали, просили про закриття провадження в справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування зазначали, що 24 липня 2022 року приблизно в 11 годин 30 хвилин він зайшов до магазина за адресою: АДРЕСА_3 , купити алкогольні напої, але продавець не продавав мені алкогольні напої, тому почав сваритися з нею, після чого вона викликала охорону громадського порядку. Приїхала охорона громадського порядку, затримала мене, наділа мені кайданки та викликала поліцію. Поліція приїхала приблизно у 12 годин 00 хвилин. Поліцейський інспектор Броварського РУП НП України в Київській області лейтенант поліції Дмитрова, склала відносно нього, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №431451 від 24 липня 2022 року, відповідно до якого, 24 липня 2022 року близько 14 годин 40 хвилин в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме перебуваючи в п`яному вигляді голосно кричав, ображав нецензурною лайкою та кидався в бійку, чим вичинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП. Крім того, поліцейський інспектор ВРПП Броварського РУП старший сержант Герасименко Олексій Васильович, склав відносно мене протокол, про адміністративне правопорушення серії ААБ №257418 від 24 липня 2022 року складений у 15 години 00 хвилин, АДРЕСА_3 , відповідно до якого 24 липня 2022 року у 13 години 40 хвилин в Київська область, Броварський район, с. Квітневе, вул. Гоголівська, 20, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21081 державний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, координації руху, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичній установі встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідки: ОСОБА_5 АДРЕСА_4 ; ОСОБА_6 АДРЕСА_5 . До протоколу додаються: пояснення свідків, акт огляду, направлення БКЛ. Він пояснював, що автомобілем ВАЗ-21081 державний номерний знак НОМЕР_2 не керував, автомобілем не рухався, але працівник поліції на його пояснення уваги не звернув, склав, протокол у якому зазначив, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Як було встановлено при ознайомленні з матеріалами справи, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять будь-яких відеозаписів з відеореєстратора автомобіля та відеореєстраторів наргудних камер поліцейських, який є обов`язковим відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року, тому він заперечує факт керування (руху) у день та час, що зазначені у протоколі, будь-яким транспортним засобом, а до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими не долучено інших належних та допустимих доказів керування транспортним засобом ВАЗ-21081 державний номерний знак НОМЕР_2 24 липня 2022 року у 13 години 40 хвилин саме ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння чи у стані алкогольного сп`яніння. Пояснення свідків, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та які повідомили, що стали очевидцями відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не можливо прийняти як достовірні, оскільки з їх змісту вбачається, що даних свідків було запрошено співробітниками поліції лише формально з метою придання законності процедурі складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього. Такі пояснення свідків не були написані ними власноруч, обидва пояснення однакові, та заповнені по шаблону, пояснення заповнені одним і тим же почерком, що робить їх ідентичними між собою, а тому неможливо визнати такі доказі допустимими, оскільки в поясненнях повинні бути зафіксовані обставини, очевидцям яких стали запрошені свідки. Дані свідки не підтверджують, що він, керував (рухався) транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Письмові пояснення свідків, які долучені до матеріалів справи, виготовлені на заздалегідь надрукованих бланках, в яких не конкретизовано вид та ознаки спяніння, які мала особа що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З викладених підстав не можуть бути визнані доказами письмові пояснення свідків зазначених у протоколі, так як у них зазначено, що вони були лише очевидцями як він відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленим законом порядку, але не надають пояснення щодо зупинки транспортного засобу у русі під його керуванням. Як було встановлено при ознайомленні з матеріалами справи, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять будь-яких доказів відсторонення його, ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №257418 від 24 липня 2022 року складеного у 15 години 00 хвилин, вказано, що 24 липня 2022 року у 13 години 40 хвилин ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом. Так, підстави для встановлення огляду на стан алкогольного сп`яніння, якщо він керував (рухався) транспортним засобом, були встановлені у 12 годин 00 хвилин, а саме з часу приїзду поліцейських, а процедура огляду на стан сп`яніння була розпочата у 15 годин 00 хвилин, а саме через 3 години 00 хвилин. Таке складення протоколу є порушення ст. 266 КУпАП, тому вважається недійсним. Отже до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими не долучено належних та допустимих доказів керування транспортним засобом ВАЗ-21081 державний номерний знак НОМЕР_2 . Доказів саме зупинки транспортного засобу ВАЗ-21081 державний номерний знак НОМЕР_2 , 24 липня 2022 року у 13 години 40 хвилин у русі під моїм, ОСОБА_1 керуванням, з ознаками алкогольного сп`яніння чи у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, та інспектором поліції не надано. Зважаючи на вказані обставини та зазначені норми матеріального права, враховуючи ці пояснення, можливо дійти висновку, що працівниками поліції порушено вимоги ч.2 ст.251 КУпАП, а протокол серії ААБ №257418 від 24 липня 2022 року, сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, оскільки обставини викладені у ньому не підтверджуються сукупність доказів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №257418 від 24 липня 2022 року, суд робить наступні висновки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, зазначений у ст. 266 КУпАП, реалізований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з п. 12 зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому у відповідності до п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів, які з вірогідністю надавали б можливість суду стверджувати про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя Сердинський В. С.