ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18648/22

Провадження № 33/4820/629/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ксьондзика Ю.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ксьондзика Ю.Ю. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2022 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн.20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 29 серпня 2022 року керував автомобілем, марки «MAZDA 323», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2 ), по вулиці П`яскорського, 4 в м. Хмельницькому у стані алкогольного сп`яніння, за що був затриманий працівниками поліції в 00 год. 00 хв. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу, газоаналізатору «Drager» - з результатом 1,49 проміле, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ксьондзик Ю.Ю. просить постанову суду скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з недоведеністю вини останнього у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Вказує, що з відеозапису не вбачається, які показники проміле були зафіксовані на Драгері після пройденого ОСОБА_1 тесту, також поліцейським не було з`ясовано чи згоден ОСОБА_1 із результатами огляду та не роз`яснено йому право на проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Звертає увагу, що огляд проводився за відсутності двох свідків, разом з тим, відеозапис фіксації адміністративного правопорушення обривається та є не повним. Також вказує на те, що матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Заслухавши захисника адвоката Ксьондзика Ю.Ю., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, а апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді, зокрема за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №239105, який був складений інспектором поліції, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 , того ж дня, о 00 год. 00 хв. керував автомобілем, марки «MAZDA 323», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2 ), по вулиці П`яскорського, 4 в м. Хмельницькому у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу, газоаналізатору «Drager» - з результатом 1,49 проміле, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника також стверджується даними протокола про вчинення адміністративного правопорушення, даними акта огляду та роздрукованого чеку про наявність в організмі правопорушника алкоголю в розмірі 1, 49 проміле, з результатами яких погодився ОСОБА_1 , що підтвердив власноручним підписом на цих документах, відеозаписом про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст 31. Закону України "Про Національну поліцію" один із превентивних заходів що може застосовувати працівник поліції - це застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про національну поліцію» №580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою виявлення або фіксування правопорушення.

Доводи апелянта про те, що відеозапис є не повним та обривається, не дає підстав вважати такий доказ недопустимим, оскільки вбачається що записи доповнюють один одного, та повністю відображають обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Як вбачається з відеозапису з місця події, ОСОБА_1 29 серпня 2022 року, дійсно, керував автомобілем, марки «MAZDA 323», номерний знак

НОМЕР_1 , та в 00 год. 00 хв. під час комендантської години був зупинений працівниками поліції по вулиці П`яскорського, 4 в місті Хмельницькому, які вподальшому, виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. За результатом проведеного тесту із використанням газоаналізатору «Drager» прилад виявив наявність в організмі правопорушника алкоголю в розмірі 1,49 проміле, що не заперечив сам ОСОБА_1 . Під час відеозйомки видно, як показник приладу 1,49 проміле належним чином зафіксований в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та на роздрукованому чеку, з результатами яких, як свідчать дані відеозапису з нагрудних камер поліцейських, погодився правопорушник. При цьому, він не висловлював категоричних заперечень щодо вживання алкоголю, а навпаки, поясняв, що такий показник пов`язаний із святкуванням народження у нього дитини.

Твердження апелянта про те, що на відеозапису не видно самого показника драгера, не спростовує наявність такого показника, оскільки він був озвучений працівником поліції після проходження ОСОБА_1 огляду, цей показник бачив сам правопорушник, при цьому він не висловлював незгоду з таким показником, а також не реалізував своє право на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, про що йому належним чином пропонувалось працівником поліції.

Доводи апелянта про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився за відсутності двох свідків, не береться судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки при відеофіксації адміністративного правопорушення присутність свідків не вимагається.

Під час апеляційного розгляду порушень в діях поліцейських вимог «Інструкції», та порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального чи матеріального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було.

Таким чином всі наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі суд апеляційної інстанції не вбачає, постанова суду є законною та обгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний