ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/280/22 Справа № 694/596/22 Категорія: ч.1 ст.164 КУпАПГоловуючий у І інстанції Сакун Д. І. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року м.Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації продукції.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.,-

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, 24.03.2022 року о 16.40 год. при проведенні рибоохоронної роботи в с. Мизинівка Звенигородського району Черкаської області на ставу було виявлено факт вилову водних біоресурсів. ОСОБА_1 дозвільних документів на момент здійснення контролю не мав, виловив рибу загальною вагою 544 кг., чим порушив ст. 17 ЗУ «Про тваринний світ» та ст. ст. 24-27 ЗУ «Про рибне господарство». Відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції вважаючи її незаконною ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 21.06.2022 р. скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що у описовій частині оскаржуваної постанови, зазначено, що підставою для прийняття рішення без його участі став факт його неприбуття у судове засідання 21.06.2022 р., однак він з цим категорично не погоджується, оскільки, 19.06.2022 р. він прибув до суду але у зв`язку з тим, що він не знав причини його виклику до суду, він не мав при собі документів, а саме, розпорядження Звенигородської РДА Черкаської області від 24.04.2012 р. та договір оренди від 29.05.2012 р., а тому заявив клопотання про перенесення розгляду справи. Судове засідання було відкладено на 21.06.2022 р., проте з`явитись у зазначений день він не зміг, так як не мав особистого транспорту, а автобусне сполучення між с.Мизинівка-Звенигородка відсутнє, і про ці обставини він повідомив суд. Прибувши наступного дня, тобто 22.06.2022 р. до суду, скаржнику повідомили, що справу розглянуто та його визнано винним за ч.1 ст.164 КУпАП.

Апелянт вважає, що суд визнавши його винним прийняв упереджене та необґрунтоване рішення, порушивши принцип змагальності сторін, безпосередньо не допитавши його в залі суду чим позбавив його права на захист і неможливості здійснення підприємницької діяльності та сплати податків в умовах військового стану, що є на даний час неприпустимо.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю наступне.

Щодо розгляду справи за наявності клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.164 КУпАП зазначаю наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Відповідно до Глави 21 КУпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

27.10.2022 року о 09:05год. ОСОБА_1 на електронну адресу суду апеляційної інстанції надіслав клопотання в якому просив визнати причину неявки до суду в умовах військового стану поважною, з підстав збоїв у русі транспорту в напрямку «Звенигородка-Черкаси» та постійними повітряними тривогами. При цьому ОСОБА_1 зазначив про бажання безпосередньої участі в судовому засіданні апеляційного суду. Вважаю необхідним зазначити, що це вже четверте клопотання ОСОБА_1 про перенесення судового засідання в даному провадженні. Тому такі дії ОСОБА_1 розцінено судом, як затягування розгляду справи про адміністративне провадження відносно нього для уникнення відповідальності за правопорушення, яке відбулось у березні 2022 року.

По суті апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За змістом ст.ст.252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, що підтверджується: - даними протоколу про адміністративне правопорушення № 010115 від 24.03.2022 (а.с.1); - письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.03.2022 року, де останній вказав, що на момент здійснення контролю він не мав відповідних документів на вилов риби (а.с.2); - розпорядженням Звенигородської РДА від 24.04.2012 року №101/01-02-1 (а.с.3); фотознімками (а.с.5-7).

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд доходить висновку про правильність встановлення уповноваженою посадовою особою факту провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Стосовно доводів апелянта про те, що постанова була ухвалена судом першої інстанції за його відсутності, суд апеляційної інстанції не вбачає це істотною підставою для скасування рішення, яке по суті є вірним і справедливим. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 був завчасно, належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи (а.с.20), однак не вчинив жодних дій щодо прибуття в судове засідання для участі у розгляді справи.

Доводи апелянта з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить підписи обвинуваченого, при цьому будь яких заперечень щодо його незаконного складення останнім не зазначено. Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_1 сам підтвердив факт відсутності у нього відповідних документів на вилов риби.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення.

Тому, вважаю, що немає підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції стосовно ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко