Справа № 732/818/22
провадження № 3/732/650/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2022 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області КарпинськаН.М., при секретарі Кирієнко Т.М., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.09.2022 о 09 годині 25 хвилин в м. Городня по вул. 1- Травня,19 керував мотоциклом SPARK SP110C-2 WQ д.н.з НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП. Огляд на стан спяніння зі згоди ОСОБА_1 проводився із застосуванням приладу „Алкофор 505 № 14317, результат тесту 0,554 %.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Пояснив, що копали картоплю і він вжив горілку, а їхав до дружини, оскільки повідомили йому, що вона погано почувається. У скоєному кається, просить суворо не карати, матеріальний стан їх сім"ї не задовільний, удвох з дружиною вони не працюють.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідиши письмові докази і долучений до справи відеодоказ, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 251 КупАП протокол серії ААД № 064993 є одним із джерел доказів і документом, що фіксує факт протиправних дій.

Протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема фіксується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п 2.9 а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд водія проводився із застосуванням приладу „Алкофор 505 № 14317, результат тесту 0,554 % і особа, яку тестують погодився із результатом тесту, поставивши свій підпис (а.с.4), результати освідування останній не заперечував і в судовому засіданні.

Відеозаписом поліцейського встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 дотримано вимоги щодо порядку огляду водія на стан сп"яніння.

Такі докази поза розумним сумнівом доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП і дії його вірно кваліфіковані за цією статтею.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпечність, особу, що вперше притягується до адміністративної відповідальності і щиро кається у вчиненому, що помякшує відповідальність при відсутності обставин, які обтяжують таку відповідальність.

Згідно довідки з Інформаційної системи МВС посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось..Суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для призначення основного покарання у виді позбавлення правопорушника права керування транспортними засобами. Вказаний висновок суду узгоджується з роз`ясненнями, наведеними в п.28 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» згідно яких позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення чітко визначеного переліку правопорушень, зокрема правопорушень передбачених ч.3 ст.121, ч.4 ст.122, ст.122-2, ч.3 ст.123, ст.ст.124, 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати як основне адміністративне стягнення позбавлення права керування транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283, ст. 294, ст.308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн (чотириста дев"яносто шусть гривень двадцять копійок) (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Карпинська Н.М.