Справа № 504/3190/22
Номер провадження 3/504/2468/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №3 Одеського РУП №2 ГУНП у Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, фізичну особу-підприємець, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, повідомила, що здійснювала реалізацію тютюнових виробів та алкогольних напоїв без ліцензії.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №188757 від 08.10.2022, 08.10.2022 о 12:10 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а саме здійснювала продаж алкогольних напоїв, пива, горілки, тютюнових виробів без ліцензії, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Згідно до ст. 268 КУпАП у ОСОБА_1 вилучено 4 пляшки горілки об`ємом 0,5л «Грін дей», «Зібров», «хлібний дар»; 4 пляшки пива об`ємом 0,5л «Львівське», «Оболонь», «Туборг»; 3пляшки пива об`ємом 1,5л «Львівське»; 8 пачок цигарок «Ротманс», «Вінстон», «Мальборо», «Парламент».

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи відносно ОСОБА_1 суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Тобто, з наведених вимог закону вбачається, що обов`язковою умовою здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, є наявність ліцензії на вказаний вид господарської діяльності.

Отже, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №188757 від 08.10.2022;

- поясненнями ОСОБА_1 , які вміщені у протокол про адміністративне правопорушення, де остання зазначила, що здійснювала продаж алкоголю і цигарок без ліцензії, з протоколом згодна;

- рапортом помічника чергового ВП№3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 08.10.2022;

- відео записом з місця події, який досліджено в ході розгляду справи.

Крім того, до матеріалів справи долучено виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_2 , відповідно якої ОСОБА_1 фізична особа-підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 .

Вказані докази в сукупності підтверджують той факт, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ст. ст. 245, 251,252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частиною 2 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах.

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги, яким повинен відповідати протокол у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: суть адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 2 ст. 164 КУпАП. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яку кваліфікуючу ознаку ч. 2 ст. 164 КУпАП має діяння вчинене ОСОБА_1 а саме: 1) дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, 2) дії, передбачені частиною першою цієї статті пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах, тобто не вказано суті адміністративного правопорушення, яке підпадає під кваліфікацію саме за ч. 2 ст. 164 КУпАП.

До матеріалів справи не долучено будь якого доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП повторно, чи доказів отримання нею доходу у великих розмірах.

Чинним КУпАП не врегульовано ряд питань, зокрема зміна кваліфікації діянь, тому на практиці застосовуються аналогія права, а саме норми чинного КПК України, що регулюють схожі питання. Так, відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи суд приходить до висновку, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: здійснення господарської діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Таким чином вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України є доведеною, кваліфікація її дій вірна.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинення порушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ч.1 ст.164 КУпАП, а достатнім адміністративним стягненням буде мінімальний штраф передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП. з конфіскацією вилучених речей.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,2 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 164, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з конфіскацією вилучених речей: 4 пляшки горілки об`ємом 0,5л «Грін дей», «Зібров», «хлібний дар»; 4 пляшки пива об`ємом 0,5л «Львівське», «Оболонь», «Туборг»; 3пляшки пива об`ємом 1,5л «Львівське»; 8 пачок цигарок «Ротманс», «Вінстон», «Мальборо», «Парламент».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень (двадцять) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів