Справа № 755/9320/22
Провадження №: 3/755/5170/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2022 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2022 року близько 15 години 15 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Каховська, 62 у м. Києві, керував автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нерозбірлива мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме, від проходження на місці огляду за допомогою приладу «Драгер» та від проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 01 вересня 2022 року близько 15 години 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Каховська, 62 у м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, та автомобілем «Сітроєн», державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП визнав повністю та показав, що 01 вересня 2022 року він вжив близько 200 грамів коньяку, потім йому терміново необхідно було поїхати. Він керував автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Каховська, 62 у м. Києві. Під час руху він не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, та припаркованим автомобілем «Сітроєн», державний номерний знак НОМЕР_3 . Коли на місце події приїхали працівники поліції, його зовнішній вигляд викликав у них сумнів щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння та вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» чи у медичному закладі у лікаря нарколога, однак, він відмовився, оскільки одразу повідомив, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння і йому відомо який буде результат досліджень. Працівники поліції склали на нього протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 377582 від 01 вересня 2022 року: «01 вересня 2022 року близько 15 години 15 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Каховська, 62 у м. Києві, керував автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нерозбірлива мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме, від проходження на місці огляду за допомогою приладу «Драгер» та від проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України».

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 377581 від 01 вересня 2022 року: «01 вересня 2022 року близько 15 години 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Каховська, 62 у м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, та автомобілем «Сітроєн», державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України».

У судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_2 від 01 вересня 2022 року, який показав, що 01 вересня 2022 року близько 15 години 15 хвилин він керував автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Каховська, 62 у м. Києві. Рухаючись по головній дорозі побачив, що на великій швидкості по його смузі йому на зустріч рухається автомобіль «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 . Уникнути зіткнення можливості не було.

У судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_3 від 01 вересня 2022 року, який показав, що 01 вересня 2022 року близько 10 години він припаркував свій автомобіль «Сітроєн», державний номерний знак НОМЕР_3 . Того ж дня, біля 15 години 30 хвилин почув звук схожий на удар при аварії. Вийшов та побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 .

У судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_3 від 01 вересня 2022 року, який показав, що 01 вересня 2022 року він прийшов до свого автомобіля «Сітроєн», державний номерний знак НОМЕР_3 та помітив, що водій автомобіля «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота при розмові, нестійка хода, нерозбірлива мова.

У судовому засіданні було відтворено відеозапис бодікамер працівників поліції. Як вбачається з даних, що містяться на відеозапису, працівники поліції зафіксували дорожньо-транспортну пригоду, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, пояснивши, що вживав алкогольні напої та наперед знає результати дослідження. Він погодився з тим, що вчинив ДТП та відмовився від огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 377582 від 01 вересня 2022 року, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 377581 від 01 вересня 2022 року, у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, де зазначено також пошкодження автомобіля «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого пошкоджено дзеркало заднього виду, показник поворотів, термо бутка з лівого боку, деформація; пошкодження автомобіля «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого пошкоджено передній бампер, фара з правого боку, крило з правого та лівого боку, капот, дзеркало заднього виду з лівого боку, накладка крила з лівого боку; пошкодження автомобіля «Сітроєн», державний номерний знак НОМЕР_3 , у якого пошкоджені передні двері з лівого боку, переднє ліве крило, у акті огляду тимчасового затримання транспортного засобу, у письмових поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відтворивши запис на диску, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У диспозиції ст. 124 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Крім того, у ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто суб`єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до вимог ч. ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди з його результатами, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, ОСОБА_1 було достовірно відомо про вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки він проходив теоретичні та практичні навчання для підготовки до складання екзаменів для отримання права на керування автомобілем, здав ці екзамени та отримав відповідне посвідчення, однак, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, та те, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено єдине адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні» ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя Л.А. Мельниченко