Справа № 524/5111/22
Провадження 3/524/2072/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення , 05.09.2022 року біля 14 години 47 хвилин в м. Кременчуці на перехресті вул. Чкалова сиваський провулок водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT MASTER державний номерний знак НОМЕР_2 повертаючи ліворуч не впевнився у безпеці та здійснив зіткнення з транспортним засобом HONDA ACCORD державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 10.1 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за часу та місця, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом RENAULT MASTER державний номерний знак НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч заздалегідь увімкнув покажчик повороту , впевнився у відсутності перешкод та почав маневр повороту . Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 рухався позаду , та маневр обгону почав на перехресті .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, серед яких: схема місця ДТП (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.5) письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.6) письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с.7) рапорт (а.с.5), суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.14.6 ПДР України обгін на перехресті заборонено .

Відповідно п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що він не мав можливості уникнути зіткнення , відсутні. По справі не проводились дослідження, не залучалися висновки експертів, спеціалістів, відсутні пояснення свідків та документи, які б підтверджували зворотнє . Схема місця ДТП (а.с.2) фіксує тільки характер пошкоджень автомобілів та місце їх зіткнення . Більш того ОСОБА_1 надано відеозапис з відеокамери зовнішнього спостереження на якому зафіксовано момент ДТП . Відеозапис повністю підтверджує пояснення надані ОСОБА_1 .

Тому жодні підстави ставити під сумнів пояснення ОСОБА_1 не встановлено. Відтак, пояснення останнього беруться до уваги судом як достовірні, належні та допустимі.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами (поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом з відеокамери зовнішнього спостереження), останні не ґрунтуються на інших доказах у справі, суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ