ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 жовтня 2022 рокуСправа №: 695/2972/20
Номер провадження 3/695/27/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглядаючи об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №492546, ОСОБА_1 27.11.2020р. о 07 год. 30 хв. в м. Золотоноша Черкаської області по вул. Галини Лисенко, 18, керуючи автомобілем ВАЗ-210700-20 д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді із майданчика стоянки автомобілів, водій не впевнився в безпеці руху та виїжджаючи на дорогу зі стоянки порушила вимоги правил дорожнього руху та здійснила зіткнення з автомобілем Renault Megane, заподіявши матеріальні збитки його власнику.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПДР18 № 492741 від 02.01.2021р., ОСОБА_2 27.11.2020 року о 07 год. 30 хв. в м. Золотоноша Черкаської області по вул. Галини Лисенко, 18, керуючи автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , перевищив максимальну швидкість руху дозволену в населеному пункті, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 . В ході ДТП пошкоджено вищезгадані транспортні засоби з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.01.2021 року вказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

Для розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися.

Захисник ОСОБА_2 , адвокат Сизько Д.Б. просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення та просив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Міщенко С.В. просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення та просив визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 , адвоката Сизька Д.Б., захисника ОСОБА_1 , адвоката Міщенка С.В., експерта Юрчика О.М., суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №492546, відносно ОСОБА_1 , остання порушила вимоги п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПДР18 № 492741 від відносно ОСОБА_2 останній порушив вимоги п.12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

Заперечуючи вину ОСОБА_1 , адвокат Міщенко С.В. у своєму клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення вказував, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді із стоянки навпроти адмінприміщення ТДВ «Золотоніський маслоробний комбінат» жодних перешкод для рух не мала та нікому такі перешкоди не створювала, натомість ОСОБА_2 керуючи автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись з перевищенням дозволеної швидкості в 50 км/год., не застосувавши гальмування у дорожній ситуації , в якій, як він вважав , існувала небезпека для руху його автомобіля, та різко змінив напрямок руху, виїхавши на зустрічну смугу руху, де допустив лобове зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 та з автомобілем марки ВАЗ 21063, який був припаркований на стоянці.

В якості доказів вини ОСОБА_2 , адвокат Міщенко С.В. просив врахувати висновок експертного дослідження №2-12/20 від 22.12.2020р..

Адвокат Сизько Д.Б. вину ОСОБА_2 заперечував, вказував, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в наслідок винних дій ОСОБА_1 та з метою налужного зясування усіх обставин справи просив призначити по об`єднаній справі відповідну авто-технічну експертизу.

Постановою суду від 12.04.2021р. по даній справі була призначена авто технічна експертиза.

Згідно висновку експерта від 23.06.2021р. за №СЕ-19/124-21/5630-ІТ у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, а ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. За обставин зазначених у постанові суду про призначення експертизи, в діях водія ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам пп. 10.1 10.2 ПДР України, а в діях водія автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам 12.4 ПДР України.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи і з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, а ОСОБА_2 вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

При цьому винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується зібраними у справі доказами, які є послідовними, узгодженими між собою, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №492546 та серії 11ДР18 № 492741, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 27.11.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 доданими до матеріалів справи фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди, оптичним диском О`УР на якому міститься відеозапис з автомобільного відео реєстратора ОСОБА_2 та з відеозапис з стаціонарної камери відео спостереження, яка розміщена на адмінприміщенні ТДВ «Золотоніський маслоробний комбінат», висновком експерта від 2.3.06.2021 р. за №СЕ-19/124- 21/5630-ІТ.

Суд не бере до уваги висновок експертного дослідження від 22.12.2020р. за №02-12/20, який складений тільки на основі вихідних даних ОСОБА_1 без врахування обставин та пояснень, що надані ОСОБА_2 ..

Обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, повністю підтверджуються наведеними доказами у своїй сукупності, а тому суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Нормами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення відбулося 27.11.2020 року.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульоване ст. 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що вказані правопорушення не є триваючими і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення за їх вчинення, а тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягають притягненню до адміністративної відповідальності, а справа підлягає до закриття.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В. Середа