Справа №474/552/22
Провадження 3/474/248/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.22 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В. В.

за участю секретаря судового засідання Багрін Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2022 року посадовою особою ДОП СП ВП №2 Первомайського РВП по відношенню до ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 459887,- в тому, що він 29.09.2022 р. о 09.00 год. по вул. О. Невського, 120 здійснював реалізацію взуття на центральному ринку смт.Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, протягом тривалого часу, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що дійсно у вказані в протоколі час та дату виїхав на ринок в смт.Врадіївка, з метою вивчення попиту на взуття, оскільки за наявності попиту на взуття мав намір зареєструватися в податковій та здійснювати потім уже торгівлю. Раніше цим не займався. Однак лише прибув на ринок та розклав взуття, до нього підійшли працівники поліції та почали складати протокол, його пояснення що він не здійснює торгівлю, що нічого навіть ще не продав, не реагували. Просить суд зарити провадження за відсутності в його діях складу правопорушення. Просив врахувати що ним подана заява до податкової про реєстрацію як суб`єкта господарювання. Зобов`язався надати суду докази вказану заяву, та витяг з реєстру платників податку.

Захисник ОСОБА_1 Сотська С. О. просила закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, з огляду на те, що протокол не містить даних про те, що ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність, отримував від цього прибуток, та з нього ж не вбачається систематичний характер його дій, їх самостійний та ініціативний характер, на власний ризик. В ньому ж не зазначено дані про осіб які придбавали в нього товар, та коли саме, не зазначені докази отримання прибутку. Тобто, в протоколі не викладені фактичні обставини правопорушення.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Постанова суду згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Крім того, за змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. Він має містити усі перелічені у ст. 256 КУпАП відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

Санкція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Об`єктивна сторона даного правопорушення, полягає в провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Відповідно ч. 1 ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

При цьому треба мати на увазі, що господарська діяльність - це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність).

Одним з видів господарської діяльності є підприємництво. Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, тобто, відсилає до інших норм (правил). Тому є обов`язковим посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на нормативний акт та його норми, що булипорушено при здійсненні господарської діяльності.

У протоколі серія ВАВ № 459887, зазначено, що ОСОБА_1 29.09.2022 р. о 09.00 год. по вул. О. Невського, 120 здійснював реалізацію взуття на центральному ринку смт,Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, протягом тривалого часу, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП. У графі протоколу «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що «з протоколом не згоден, на ринок виїхав вперше, аби спробувати чи варто займатися йому цим далі в житті, та що має групу інвалідності по серцю, нічим іншим займатися не може».

При цьому в додатки до протоколу як докази надано рапорт про реєстрацію рапорта співробітника ОСОБА_3 який надійшов до РУ 15.09.2022р. о 09.09 год. про те, що 19.08.2022р. о 12.00 год. ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю, - здійснює реалізацію взуття, та копія цього рапорта ОСОБА_4 .

До нього ж додано протоколи допиту свідків від 20.08.22р. та 01.09.2022р. щодо умов проживання ОСОБА_1 , в яких вказані свідки також посилалися на зайняття ним підприємництвом.

Та протокол огляду речей від 01.09.2022 р. проведений з 19.00 год. по 19.40 год. в межах кримінального провадження №0000152 від 19.08.2022р. складено на підтвердження обставин вручення ОСОБА_1 повістки та її змісту.

Відповідь начальника Врадіївської ДПІ від 06.09.2022 р. про те, що ОСОБА_1 станом на 06.09.2022р. не перебуває на обліку як суб`єкт підприємницької діяльності.

Надано також протокол огляду від 29.09.2022р., - торгового місця на території центрального ринку смт.Врадіївка по вул. О. Невського, та взуття на прилавку наступних марок: марки «sguu sport» чорного кольору розмір 44 (1 пара), марки «bonote rokenaline ats» чорного кольору розмір 41 (1 пара), марки «paolla pootwear» чорного кольору розмір 41 (1 пара), марки «ea7 emporio» чорного кольору розмір 42 (1 пара), марки «bonote» чорного кольору розмір 43 (1 пара), марки «puma» чорного кольору розмір 44 (1 пара), марки «caidai» чорно-зеленого кольору розмір 45 (1 пара), марки «sport age» біло синього кольору розмір 42 (1 пара), марки «bonote» сірого кольору 44 розміру (1 пара), марки «bonote» чорного кольору 46 розміру (1 пара), марки «sguu» чорного кольору розмір 44 (1 пара), марки «paolla» чорного кольору розмір 44 (1 пара), марки «bonote» сірого кольору розмір 42 (1 пара), марки «paolla» синього кольору розмір 42 (1 пара), взуття «sayota» чорного кольору розмір 45 (1 пара), марки «supo» чорного кольору розмір 42 (1 пара), марки «supo» чорного кольору розмір 43 (1 пара), марки «bonote» чорного кольору розмір 46 (1 пара), марки «bonote» чорного кольору розмір 41 (1 пара), марки «reebok» сірого кольору розмір 41 (1 пара), марки «bonote» чорного кольору розмір 46 (1 пара), марки «bonote» розмір 44 (1 пара), марки «seekf» сірого кольору розмір 41 (1 пара), марки «supo» синього кольору розмір 41 (1 пара), марки «bonote» чорного кольору розмір 46 (1 пара), марки «bonote» чорного кольору розмір 44 (1 пара), марки «bonote» синього кольору розмір 43 (1 пара), марки «nike» синього кольору розмір 42 (1 пара), марки «nike» білого кольору розмір 44 (1 пара), марки «merrell» червоно-сірого кольору розмір 43 (1 пара), марки «д asics» сірого кольору розмір 43 (1 пара), марки «adidas» зеленого кольору розмір 46 (1 пара), марки «sguu» білого кольору розмір 41 (1 пара), марки «sayota» берюзового кольору розмір 41 (1 пара), марки «ena» чорного кольору розмір 39 (1 пара), марки «ena» чорного кольору розмір 36 (1 пара), марки «nike» рожево-синього кольору розмір 37 (1 пара), марки «sguu» синього кольору розмір 36 (1 пара), марки «sguu» синього кольору розмір 40 (1 пара), марки «sport age» білого кольору розмір 37 (1 пара), марки «ena» чорного кольору розмір 39 (1 пара), марки «ena» чорного кольору розмір 36 (1 пара). Вказане взуття передане на зберігання до ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Також ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді надано заяву про застосування спрощеної системи оподаткування від 05.10.2022р. та витяг з реєстру платників єдиного податку №2519 сформованого 12.10.2022р. з зазначенням в них дати переходу на спрощену систему оподаткування 30.09.2022р, .

Враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, суд приходить до висновку, що представлені в протоколі адміністративного правопорушення та в матеріалах справи докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не достатніми та недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні не доведено, що в діях останнього вбачається провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання. Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про самостійність, регулярність (яка включає в себе здійснення торгівлі протягом року більше 3 разів), та тривалість діяльності правопорушника, отримання від такої діяльності прибутку. Жодних доказів, що під час складання протоколу був присутній покупець та останній отримав плату за товар не додано.

А надані до нього докази з матеріалів кримінального провадження№0000152 від 19.08.2022р. (рапорт слідчого, протокол огляду місця події та показання свідків в межах цього кримінального провадження, відповідь ДПІ від 06.09.2022р) самі по собі не підтверджують вказаних обставин, які є необхідними для визначення дій ОСОБА_1 як здійснення господарської діяльності (ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку).

З цих же підстав суд не бере до уваги і ДВД диск з відеозаписом подій за 29.09.2022р. наданий 11.10.2022р. посадовою особою як доказ до протоколу щодо ОСОБА_1 , який складається з 21 фрагмента, та містить фіксацію обставин складання протоколу за ч.1 ст. 164 КУпАП щодо останнього, в період часу з 09.26 год по 11.05 год. 29.09.2022р. Та крім того, на ньому ж зафіксовано як ОСОБА_1 повідомляє присутніх що нікому нічого не продавав, з протоколом не згоден.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на норми та назву нормативного акту, що були порушені ОСОБА_1 .

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що протокол не дозволяє встановити всі обов`язкові елементи об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При цьому судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016) про те, що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За такого, на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучені предмети торгівлі, згідно пртоклу огляду від 29.09.2022р., які були поміщені до трьох пакетів та передані на зберігання до Вп №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області (взуття наступних марок: марки «sguu sport» чорного кольору розмір 44 (1 пара), марки «bonote rokenaline ats» чорного кольору розмір 41 (1 пара), марки «paolla pootwear» чорного кольору розмір 41 (1 пара), марки «ea7 emporio» чорного кольору розмір 42 (1 пара), марки «bonote» чорного кольору розмір 43 (1 пара), марки «puma» чорного кольору розмір 44 (1 пара), марки «caidai» чорно-зеленого кольору розмір 45 (1 пара), марки «sport age» біло синього кольору розмір 42 (1 пара), марки «bonote» сірого кольору 44 розміру (1 пара), марки «bonote» чорного кольору 46 розміру (1 пара), марки «sguu» чорного кольору розмір 44 (1 пара), марки «paolla» чорного кольору розмір 44 (1 пара), марки «bonote» сірого кольору розмір 42 (1 пара), марки «paolla» синього кольору розмір 42 (1 пара), взуття «sayota» чорного кольору розмір 45 (1 пара), марки «supo» чорного кольору розмір 42 (1 пара), марки «supo» чорного кольору розмір 43 (1 пара), марки «bonote» чорного кольору розмір 46 (1 пара), марки «bonote» чорного кольору розмір 41 (1 пара), марки «reebok» сірого кольору розмір 41 (1 пара), марки «bonote» чорного кольору розмір 46 (1 пара), марки «bonote» розмір 44 (1 пара), марки «seekf» сірого кольору розмір 41 (1 пара), марки «supo» синього кольору розмір 41 (1 пара), марки «bonote» чорного кольору розмір 46 (1 пара), марки «bonote» чорного кольору розмір 44 (1 пара), марки «bonote» синього кольору розмір 43 (1 пара), марки «nike» синього кольору розмір 42 (1 пара), марки «nike» білого кольору розмір 44 (1 пара), марки «merrell» червоно-сірого кольору розмір 43 (1 пара), марки «д asics» сірого кольору розмір 43 (1 пара), марки «adidas» зеленого кольору розмір 46 (1 пара), марки «sguu» білого кольору розмір 41 (1 пара), марки «sayota» берюзового кольору розмір 41 (1 пара), марки «ena» чорного кольору розмір 39 (1 пара), марки «ena» чорного кольору розмір 36 (1 пара), марки «nike» рожево-синього кольору розмір 37 (1 пара), марки «sguu» синього кольору розмір 36 (1 пара), марки «sguu» синього кольору розмір 40 (1 пара), марки «sport age» білого кольору розмір 37 (1 пара), марки «ena» чорного кольору розмір 39 (1 пара), марки «ena» чорного кольору розмір 36 (1 пара)).

Постанова може бути оскаржена через Врадіївський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Суддя В,В.Фасій