БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1933/22
Провадження № 3/497/1133/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2022 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Ільєва Д.Д.,

за участю: прокурора Карапірі О.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

та її представників - адвокатів Байдеріна О.А. та Дімова Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли до суду 05.10.2022 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Болград, Одеська область, депутата Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, яка фактично проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , особу якої встановлено за біометричним паспортом громадянина України № НОМЕР_1 , що виданий 09.02.2021р. органом 5129, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-7ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2022 року старшим оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України капітаном поліції Яковлєвим І.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення №694/2022, згідно якого ОСОБА_1 , будучи депутатом Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області та суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції" (далі - Закон), у порушення ст.28 Закону, ухвалила рішення в умовах реального конфлікту інтересів, взявши 08.10.2021р. участь у голосуванні на пленарному засіданні 14-ї позачергової сесії Кубейської сільської ради VIII скликання за рішення №632 про надання ТОВ "Кубей АГРО" дозволу для розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 99га в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з земель невитребуваних часток(паїв) колишнього СВК "Кубей", що розташовані на території Кубейської сільської ради (за межами с.Кубей); незважаючи на те, що одним з засновників ТОВ "Кубей АГРО" є її рідний брат ОСОБА_2 , який є її близькою особою згідно ст.1 Закону, за що передбачена відповідальність ч.2ст.172-7 КУпАП.

Крім того, старшим оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України капітаном поліції Яковлєвим І.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення №695/2022, згідно якого ОСОБА_1 , будучи депутатом Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області та суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції" (далі - Закон), у порушення ст.28 Закону, ухвалила рішення в умовах реального конфлікту інтересів, взявши 08.10.2021р. участь у голосуванні на пленарному засіданні 14-ї позачергової сесії Кубейської сільської ради VIII скликання за рішення №633 про надання ТОВ "Кубей АГРО" дозволу стосовно розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки орієнтовною площею 10га в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з земель невитребуваних часток(паїв) колишнього СВК "Кубей", що розташовані на території Кубейської сільської ради (за межами с.Кубей); незважаючи на те, що одним з засновників ТОВ "Кубей АГРО" є її рідний брат ОСОБА_2 , який є її близькою особою згідно ст.1 Закону, за що також передбачена відповідальність ч.1ст.172-7 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор, ОСОБА_1 та її два захисники не заперечували проти об`єднання в одне провадження двох судових справ з двома протоколами про адміністративні правопорушення за ст.172-7ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - справу №497/1933/22 та справу №497/1934/22 з протоколами про адміністративні правопорушення, відповідно, №697/2022 від 29.09.2022р. та №696 від 29.09.2022р. - на підставі ч.2ст.36 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №497/1933/22.

Прокурор, крім того, підтримала позицію, викладену у вищевказаних протоколах про адміністративні правопорушення, та, вважаючи, що в діях ОСОБА_1 в обох епізодах, що кваліфіковані за ч.2ст.172-7 КУпАП вбачається склад цього адміністративного правопорушення, просить притягнути правопорушницю до відповідальності у виді штрафу, передбаченого санкцією цієї статті, заперечуючи проти доводів клопотання ОСОБА_1 і захисників про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю достатніх доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні корупційного правопорушення не визнала, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, пояснивши, що вона дійсно є депутатом Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, але не вважає, що взявши участь у голосуванні, порушила чинне законодавство, оскільки в неї відсутній приватний інтерес щодо надання ТОВ "Кубей АГРО" дозволу стосовно розроблення проектів землеустрою для відведення земельних ділянок, та, навіть, якщо б і був інтерес, то він не мав би впливу у даному випадку на наслідки голосування нею у виді права її брата на власність чи користування і отримання прибутків щодо обох земельних ділянок - 99га та 10га, - оскільки розроблення проектів землеустрою для відведення земельних ділянок, - ще не породжує безумовне виділення в оренду чи власність земельних ділянок - це має відбуватися лише після безпосереднього виділення земельних ділянок у користування, оренду чи власність; крім того, сільська рада зобов`язана надати дозвіл будь-якій особі чи особам, якщо їх декілька, - для розробки такого проекту землеустрою, а вона, як депутат, не може уникнути свого прямого обов`язку голосувати за надання такого дозволу, оскільки він обов`язковий. Тобто, в разі її відмови від голосування вона б не виконала свого прямого депутатського обов`язку.

Адвокат Байдерін О.А. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність достатніх доказів щодо наявності в її діях складу та події адміністративного правопорушення, та мотивуючи свою думку тим же, що й ОСОБА_1 - відсутністю в неї наміру на отримання вигоди в результаті часті в тому голосуванні, та стверджуючи, що наявність в неї умислу на корупційну складову під час її голосування - нічим не підтверджується, адже відсутні і не могли мати місце наслідки у виді отримання в неї вигоди від цього голосування, тобто, відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, пов`язаного з корупцією, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 в обох цих протоколах - адже вона та її брат не мали б зиску з дозволу на розробку проекту - адже фактично засновники ТОВ "Кубей АГРО", одним з яких є рідний брат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - мав з цього лише витрати у виді оплати проекту.

Адвокат Дімов Д.П. підтримав думку адвоката Байдеріна О.А., просив задовольнити його клопотання, наголосивши, що ОСОБА_1 голосувала за надання ТОВ «Кубей АГРО» права для розробки проекту, а не права власності чи користування земельної ділянки, тому й не може йти мови про набуття нею будь-якої вигоди чи наміру в неї на це, пославшись на судову практику апеляційних судів - надавши суду в якості судової практики постанову Одеського апеляційного суду від 14.12.2021р. (справа №513/110/21), Постанову апеляційного суду Київської області від 26.01.2018р. у справі №360/1262/17 та постанову Апеляційного суду Сумської області від 19.06.2018р. у справі №591/229/18.

Вислухавши пояснення прокурора, ОСОБА_1 та її захисників - адвокатів Байдеріна О.А. та Дімова Д.П., вивчивши матеріали справи та дослідивши надані суду докази, суд з`ясував наступне.

По-перше, відповідно до ч.2ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються з дотриманням суворого додержання законності.

Судовий розгляд справ має відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності і рівності кожного перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободу у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , маючи суперечність між своїми депутатськими повноваженнями та приватним інтересом, зумовленим сімейними стосунками з одним з засновників ТОВ "Кубей АГРО" - гр. ОСОБА_2 , який є її рідним братом, будучи депутатом Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області та суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції", у порушення ст.28 цього Закону, 08.10.2021р. взяла участь у голосуванні на пленарному засіданні 14-ї позачергової сесії Кубейської сільської ради VIII скликання за рішення №632 та №633 про надання ТОВ "Кубей АГРО" дозволу для розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 99га та 10га в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з земель невитребуваних часток(паїв) колишнього СВК "Кубей", що розташовані на території Кубейської сільської ради, чим ухвалила рішення в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки ОСОБА_2 є її близькою особою згідно ст.1 Закону, за що передбачена відповідальність ч.2ст.172-7 КУпАП.

За цими двома фактами участі ОСОБА_1 у двох голосуваннях за обидва дозволи щодо двох земельних ділянок, стосовно ОСОБА_1 було складено чотири протоколи про адміністративні правопорушення: два за ч.1ст.172-7 КУпАП та два - за ч.2ст.172-7 КУпАП, два з яких є предметом судового розгляду в межах даної об`єднаної справи про адміністративні правопорушення.

Так, згідно вимог ч.2ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених», - з чого вбачається, що вони можуть бути розглянуті судом одночасно, в одному провадженні, для чого суд може їх, з метою врахування прав особи, об`єднати в одне провадження, а у даному випадку - учасники справи не заперечували проти розгляду в одному провадженні двох протоколів стосовно ОСОБА_1 , обидва - за ст.172-7ч.2 КУпАП, оскільки вона ними обвинувачується у скоєнні двох однакових правопорушень, а тому справи про адміністративні правопорушення за №497/1933/22 та за №497/1934/22 з протоколами про адміністративні правопорушення, відповідно, за №697/2022 від 29.09.2022р. та №696 від 29.09.2022р., підлягають об`єднанню в одне провадження на підставі ч.2ст.36 КУпАП, з присвоєнням об`єднаній справі №497/1933/22.

Матеріали об`єднаної справи містять докази обрання ОСОБА_1 депутатом Кубейської сільської ради та її участь у вищевказаному голосуванні, а також її родинний зв`язок з гр. ОСОБА_2 , що ніким не заперечувалося і нічим не спростовано в ході судового розгляду справи.

Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб`єктивна сторона правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно вчиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно пункту 1 Примітки до ст.172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1,2 частини 1 ст.3 ЗУ "Про запобігання корупції".

Відповідно до підпункту "б" п.1ч.1ст.3 ЗУ "Про запобігання корупції", суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад… Відповідно до ч.1ст.1 ЗУ "Про запобігання корупції" близькі особи - це члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у ч.1ст.3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Згідно з приміткою 2 до ст.172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість ухвалення рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ч.1ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», - приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі, зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Однак для реального конфлікту інтересів - має бути фактична суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість ухвалення рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Ця ж норма містить визначення потенційного конфлікту інтересів, який полягає у наявності в особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість ухвалення нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Одеський апеляційний суд у Постанові від 14.12.2021р. (справа №513/110/21) зазначив, що колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч.1ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 29.04.2016р. за №126/50-е, щодо законодавства про боротьбу з корупцією, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто, відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість ухвалення рішень, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, - така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій. Отже, для висновку про наявність в особи реального конфлікту інтересів та про ухвалення нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів необхідно встановити: 1) наявність в особи приватного інтересу; 2) наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями; 3) наявність впливу цієї суперечності на об`єктивність або неупередженість рішення; 4) наявність повноважень на прийняття рішення. При цьому, має бути беззаперечно визначено, в чому саме полягає приватний інтерес конкретної особи, в чому саме проявляється суперечність між приватним інтересом та представницькими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішення.

Разом з тим, виходячи з наданих суду доказів, пояснень та матеріалів, в контексті встановлених в ході судового засідання обставин справи, не вбачається, що в обох протоколах про адміністративні правопорушення чітко визначено та розкрито вплив уявних суперечностей на об`єктивність або неупередженість рішень, за які голосувала ОСОБА_1 , а також на вчинені нею дії, яка є складом правопорушення. Захищаючись проти висуненого звинувачення за участю професійних представників - адвокатів Байдеріна О.А. та ОСОБА_3 , - Сакали Т.К. у судовому засіданні стверджувала, що вона була позбавлена дискреції стосовно ухвалення такого рішення - про надання ТОВ "Кубей АГРО" дозволу для розроблення проекту землеустрою, оскільки цей дозвіл - лише перший етап для ухвалення у майбутньому остаточного рішення колегіальним органом щодо відведення земельних ділянок в оренду, але остаточне рішення про їх відведення, тобто, виділення для безпосереднього ведення товарного сільськогосподарського виробництва - має відбуватися вже після надання відповідному повноважному органу місцевої влади вже розробленого проекту, можливо, й не одного, усіма суб`єктами господарювання, які виявили намір на здійснення такої діяльності, виходячи з вимог ст.123 ЗК України.

Так, згідно ч.2ст.123 ЗК України, особа, яка зацікавлена в одержанні у користування земельну ділянку з земель державної чи комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які, відповідно до повноважень, визначених ст.122 цього Кодексу, мають повноваження для здійснення передачі у власність або користування таких земельних ділянок. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце…

У свою чергу, ч.3 цієї ж статті визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову в його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише наявність певних, визначених цією статтею обставин, а саме: невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, та ухвалених відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Забороняється відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, місце розташування об`єктів на яких погоджено відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування згідно із статтею 151 цього Кодексу.

З матеріалів справи не вбачається, що земельні ділянки, за надання дозволу для виготовлення відповідних вищевказаних проектів проголосувала ОСОБА_1 не були погоджені відповідним органом виконавчої влади - тобто, Кубейською сільською радою, а тому в цього органу були відсутні повноваження щодо ухвалення рішення про відмову у наданні такого дозволу, а тому, навіть відсутність голосу ОСОБА_1 не впливало б на таке рішення, оскільки жоден з депутатів не має стосовно такого рішення дискреційних повноважень, у тому числі і ОСОБА_1 навіть якби вона повідомила про наявність родинних стосунків з одним із засновників ТОВ - з ОСОБА_2 , проте неповідомлення депутатом ОСОБА_1 про можливу наявність в неї конфлікту інтересів не є предметом розгляду даної справи за ст.172-7ч.2 КУпАП.

Крім того, ВС у своїй Постанові від 18.05.2022р. у справі №154/3345/16 зробив висновок, що дозвіл для розробки проекту землеустрою стосовно відведення земельної ділянки потрібно надавати усім бажаючим, хто звернувся з відповідною заявою.

В Україні права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ч.1ст.55 Конституції України). Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом згідно ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.97.

З наданих суду матеріалів вбачається, що вина ОСОБА_1 в участі у голосуванні та наявність в неї приватного інтересу при цьому - не доведена належними та достатніми і об`єктивними доказами, і тому, оскільки усі сумніви, виявлені в ході розгляду справи розцінюються на користь особи, що притягується до відповідальності (ст.62 Конституції України), враховуючи презумпцію невинуватості, згідно якої особа не має доводити свою невинуватість, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів існування події та складу в діях ОСОБА_1 двох правопорушень, передбачених ч.2ст.172-7 КУпАП, про які йдеться у вищевказаних протоколах про адміністративні правопорушення.

Відсутність приватного інтересу, у свою чергу, виключає наявність реального конфлікту інтересів в ОСОБА_1 , а відтак - і складу в її діях двох адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки за результатами розгляду справи не встановлено події і складу двох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.55 і 62 Конституції України, ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.9-11,33,172-7ч.2,221,268,280,283-285,287-289,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №497/1933/22 за ст.172-7ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 та справу про адміністративне правопорушення №497/1934/22 за ст.172-7ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 з протоколами про адміністративні правопорушення, відповідно, №697/2022 від 29.09.2022р. та №696 від 29.09.2022р. - на підставі ч.2ст.36 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №497/1933/22.

Провадження в об`єднаній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю достатніх доказів щодо наявності в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником, - до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії. В разі пропуску строку для оскарження постанови з поважної причини, його може бути поновлено судом апеляційної інстанції за відповідним клопотанням.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 25 жовтня 2022року о 16:00 годині.

Суддя А.В. Кравцова