Провадження № 3/537/1272/2022
Справа № 537/2854/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2022 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 126 КУпАП,

встановив:

21.10.2022 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №236470, від 17.10.2022 року, 17.10.2022 року о 15.32 год. Полтавська область м. Кременчук, вул. Європейська 31, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем Volkswagen ЗС, д.н.з., НОМЕР_1 , не маючи права керування таким ТЗ, чим порушив норму статті 15 ЗУ «Про дорожній рух» та п.2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №236471, 17.10.2022 року, 17.10.2022 року о 15.32 год., Полтавська область м. Кременчук, вул. Європейська б.31, водій гр. ОСОБА_1 керуючи ТЗ порушив правила проїзду пішохідних переходів, а саме наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, чим порушив п. 18.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені матеріали необхідно об`єднати і присвоїти об`єднаній справі № 537/2854/22 провадження № 3/537/1272/2022, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав та підтвердив обставини викладені у протоколах.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п.18.1., п.2.1 а ПДР України у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 122 КУпАП, також наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №236471 від 17.10.2022, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №236470, від 17.10.2022, рапортами інспектора взводу 2 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Г. Золотар.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених зокрема ст. 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Обираючи вид стягнення чи заходу впливу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність визнає вчинення правопорушення неповнолітнім, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність не вбачає. При цьому, суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника його майновий стан, та ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 126 КУпАП, як за більш тяжке порушення з числа вчинених.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 126, ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя, -

постановив:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та за ч.2 ст. 126 КУпАП - об`єднати, присвоївши об`єднаній адміністративній справі 537/2854/22 провадження № 3/537/1272/2022.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 3400 грн. на користь держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич