Справа №295/2074/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання Ковтонюк І.Д.

представника

митниці Кондратюка А.В.

захисника Трофімова А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні взалі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за ст. 483 ч.1 МК України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяднина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Житомирською митницею 31.08.2021 (вх. митниці №1869/7-15) отримано лист Державної митної служби України від 18.08.2021 №15/15-02-04/7.8/3475, яким надіслано відповідь митних органів Королівства Нідерланди на запит про надання взаємної адміністративної допомоги в митних справах відповідно до Протоколу № II про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (від 21.03.2014) стосовно перевірки автентичності документів, що надавалися при ввезенні на митну територію України та митному оформленні транспортного засобу марки VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER, номер кузова НОМЕР_1 . Вказаним листом направлено копії документів, на підставі яких вищевказаний транспортний засіб експортувався з території Королівства Нідерланди до України.

У відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 12 липня 2020 року громадянин України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 ) через пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби, ввіз на митну територію України товар, а саме: «вантажний автомобіль марки VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , виданий уповноваженими органами Королівства Нідерланди».

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 подав митним органам України реєстраційний документ на транспортний засіб № від 18.06.2020 (реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ), рахунок (Faktuur) № НОМЕР_5 від 08.07.2020, виданий компанією «AUTOBEDRIJF VAN KUIJK VOF», Koningstraat 11, 6644 KH EWIJK згідно якого транспортний засіб марки VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER, номер кузова НОМЕР_1 був реалізований для ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 . Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до рахунку (Faktuur) № НОМЕР_5 від 08.07.2020, становить 7000 євро.

21.07.2020 посадовою особою м/п «Житомир» Київської митниці Держмитслужби до митного оформлення прийнято митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA100530/2020/033982, на задекларований товар:«вантажний автомобіль-марка-VOLKSWAGEN-модель-TRANSPORTER-колір-білий-номер кузова- НОМЕР_1 -кількість місць-2-призначення-для перевезення вантажівна дорогах загального використання-двигун-н/в-тип двигуна-дизельний-робочий об`єм циліндрів двигуна-1968см3-вантажопідйомність-1,079т-вага у разі максимального завантаження -3,000 т-що був у використанні-тип кузова-фургон-колісна формула-4х2календарний рік виготовлення-2019-модельний рік виготовлення-2020-дата першої реєстраціі-25.01.2019-Країна виробництва:(DE)Німеччина», який відповідно до рахунку (Faktuur) № 2000542 від 08.07.2020, слідував на адресу ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , за ціною 7000 євро.

Водночас, за результатом опрацювання інформації та копій документів, наданих митними органами Королівства Нідерланди, встановлено, що транспортний засіб марки VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER, номер кузова НОМЕР_1 , придбано у експортера «AUTOBEDRIJF VAN KUIJK VOF», Koningstraat 11, 6644 KH EWIJK», громадянином України ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 «DMYTRO DIKHTYAR» ( АДРЕСА_1 ) за ціною 9200 євро згідно рахунку (Faktuur) № 2000542 від 08.07.2020.

08.07.2020 митницею (код митниці 0432) Королівства Нідерланди було почато митну процедуру - експорт, яка оформлена експортною декларацією 20NLKCDAK0AFJ6WD53. Відповідно до експортної декларації для вивезення транспортного засобу вказано код митного поста на кордоні «Хребенне» «Hrebennem OC», (код PL303020), Республіки Польща. Одержувачем товару у вказаній експортній декларації заявлений DMYTRO DIKHTYAR» (Zoryana 14a app2). У відповідністі із рахунком (Faktuur) № 2000542 від 08.07.2020, покупцем зазначено ОСОБА_5 « ОСОБА_6 », вартість товару: вантажівки VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER, номер кузова НОМЕР_1 становить 9200 євро (що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 12.07.2020 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 280 930,28 гривень).

Згідно з документами наданими митними органами Королівства Нідерланди «транспортний засіб марки VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER, номер кузова НОМЕР_1 , був оформлений на експорт з Нідерландів 08.07.2020 по MRN 20NLKCDAK0AFJ6WD53 та перетнув кордон в пункті пропуску «Хребенне Рава-Руська», 12.07.2020.

Громадянин України ОСОБА_1 під час вивезення з території Європейського Союзу товару VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 задекларував суму згідно із рахунком (Faktuur) № 2000542 від 08.07.2020 9 200 євро, яку в подальшому приховав від митного контролю при ввезені транспортного засобу на митну територію України.

Згідно з п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів».

Згідно з абзацом 2 пункту 5 Постанови, «підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації…». При цьому, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови: «Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: «вантажівки VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER, номер кузова НОМЕР_1 », вартість якої становить 9 200 євро (що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 12.07.2020 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 280 930,28 гривень) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо покупця (одержувача), вартості товару, відомостей необхідних для нарахування митних платежів.

Відповідно до ч.3 ст.10 Протоколу № II про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (від 21.03.2014) сторони можуть використовувати в своїх протоколах представлення доказів, звітах і свідченнях, а також у судових розглядах і представленні обвинувачення в судах інформацію, які вони отримали, і документи, з якими вони були ознайомлені відповідно до положень цього Протоколу, як докази. Згідно ч.1 ст.467 Митного кодексу України, зі змінами, внесеними відповідно до Закону України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення).

Отже, в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник митниці пояснив, що вина ОСОБА_1 доведена зібраними доказами, які були безпосередньо досліджені судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його винайняла ОСОБА_7 на придбання в Голландії транспортного засобу, а саме його транспортування в Україну. Всі питання по оформленню автомобіля вирішували посередники з ОСОБА_7 . Йому було вручено техпаспорт на автомобіль та два пакети документів з купчею, один з яких він пред`являв на митниці за кордоном, а інший в Україні. Після чого, автомобіль передав ОСОБА_7 , будь-яких інших пованожень не мав.

Захисник подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та закінченням строків накладення стягнення, а в разі якщо суд прийде до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена, застосувати рішення ЄСПЛ "Краєв проти України", в частині дискреції щодо міри покарання.

Допитати в судовому засіданні ОСОБА_8 не надалося можливим, оскільки остання за викликом до суду не прибула. Відповідно до норм КУпАП та МК України суд не має інших заходів примусу, крім направлення судової повістки, для забезпечення явки свідка у справах про адміністративні правопорушення.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, митною декларацією та додадками до неї, матеріалами митних органів Нідерландів.

Твердження сторони захисту про те, що надані ОСОБА_1 документи щодо невідповідності вартості т/з та прийняттям в послідуючому рішення про коригування митної вартості т/з, є датою коли митниці стало відомо про неправдиві відомості щодо покупця і вартості товару, суд відхиляє.

Рішення про коригування митної вартості ввезеного т/з було прийнято митницею з урахуваням відмінності між ціновою політикою такого виду т/з.

Відомості про те, що ОСОБА_1 вчинив такі дії стали відомі митниці 31.08.2021 при надходженні матеріалів митних органів Нідерландів і в межах строків давності було складено протокол та направлено до суду.

З дослідженого в судовому засіданні рішення про коригування митної вартості вбачається, що митниця визначила митну вартість ввезеного т/з за резервним методом, з яким власник ОСОБА_9 погодилася та сплатила митні платежі виходячі з вартості зазначеної в рішенні. Митниця визнала обгрунтованю вартість 8550 Євро, тобто різниця між 9200 Євро та 8550 Євро, складає 650 Євро.

Стягнення, передбачене ст. 483 ч.1 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 % вартості товарів, а також їх конфіскацію.

В рішенні ЄСПЛ "Краєва проти України", Суд звернув увагу Держави України на наступне: п.30 - Суд вважає, що межі проведеного національними судами розгляду справи було занадто вузьким, щоб відповідати вимозі встановлення "справедливого балансу", притаманній другому абзацу статті 1 Першого протоколу до Конвенції;

п.31 - Крім того, відповідно до частини першої статті 483 Митного Кодексу України, згідно якою заявницю було визнано винною, штраф у розмірі, який дорівнює вартості товару, що сума була дуже високою, та конфіскація товару були обов`язковими заходами без винятків. Відсутність свободи розсуду в українських судів щодо стягнень виключала оцінку індивідуальної ситуації, роблячи будь-яку таку оцінку марною. Суд вже зазначив, що така жорстка система сама собою не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між суспільними інтересами і правом особи на мирне володіння своїм майном (рішення у справі "Гирлян проти росії"), в якому національне законодаство виключало розгляд судами більш м`якого стягненнної готівки). Суд вбачає підстави для іншого висновку у цій справі;

п.32 -Обов`язковий характер стягнення, а за обставин цієї справи - розмір штрафу позбавив заявницю можливості викласти аргументи в її справі і мати шанс на успіх у провадженні щодо неї;

п.33 Наведених міркувань достатньо для висновку Суду, що за обставин цієї справи накладене на заявницю стягнення, зокрема розмір штрафу, який її зобов`язали сплатити згідно з постановою апеляційного суду у результаті застосування частини першої статті 483 МК України, становило непропорційне втручання у її майнові права всупереч вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції

п.35 Отже було порушено статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

п.43 Суд зауважує, що національне законодавство дозволяє заявниці вимагати перегляду справи та дає право національним судам у поновленому провадженні прямо застосувати Конвенцію та практику Суду у випадку суперечності між ними та положеннями національного законодавства.

Щодо безальтернативості конфіскації товарів стосується й рішення Конституційного суду України від 12.10.2022, яким Суд визнав неконституційним абзацу другого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, а саме суд дійшов висновку, що цей припис допускає невиправдане позбавлення такого права, оскільки встановлює, що обов`язковій конфіскації підлягає будь-який товар у будь-якому випадку в повному обсязі незалежно від правомірності джерела його походження, мети подальшого використання та негативного впливу такої конфіскації на майновий стан особи та унеможливлює розв`язання судом питання доцільності застосування до винної особи стягнення у вигляді конфіскації товарві та не забезпечує досягнення справедливого балансу між вимогами публічних інтересів та захистом права власності особи.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та затосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права".

Санкція ст. 483 ч.1 МК України, з урахуванням обставин справи, не забезпечує справедивий баланс між суспільними інтересами і правом особи на мирне володіння своїм майном, є неспівмірним різниці яку не доотримав бюджет, це 150 Євро, а штраф становить 9200 Євро з конфіскацією, що у 122 рази перевищує розрахункову вартість недоотримуваного платежу.

Рішеням ЄСПЛ "Краєва проти України" надано судам право застосовувати не приписи ч.1 ст. 483 МК, а приписи які викладені в даному рішенні, тобсто застосовувати дискрецію щодо міри покарання в разі встановлення вини, з урахуванням ступеню вини, майнового стану правопорушеника та знаходити справедливий баланс між публічним інтересом і ступенем втручання у право мирного володіння майном, так як безальтернативне покарання, яке передбачено санкцією цієї статті є вже констатованим порушенням Конвенції в даній категорії справ.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують стягнення та відсутність обставин, що обтяжують стягнення, з урахуванням рішення ЄСПЛ "Краєва проти України", яким вже констатовано порушення Конвенції в даній категорії справ, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22 КУпАП, ст. 483, 527 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко