Справа № 727/7654/22
Провадження № 3/727/3010/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, безробітного,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності із протоколом серії ААД № 244828 ОСОБА_1 26.08.2022 року, о 15 годині 00 хвилини, в м.Чернівці, по вул. Південно-Кільцева, 1В, керував транспортним засобом «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп*яніння, а саме: мав звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку він відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений.

Згідно із ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснивши суду, що він дійсно керував автомобілем 26.08.2022 року, і працівники поліції, приблизно о 15-00 год., повідомивши про те, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, пропонували йому пройти медичний огляд з метою встановлення факту перебування у такому стані , від якого він відмовився, оскільки того дня не мав на це часу, крім того, вважав таку вимогу необґрунтованою в зв`язку із тим, що давно не вживає наркотичні засоби і ознаки, вказані у протоколі від 26.08.2022 року, у нього були відсутні.

Адвокат Гнатовський О.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні заявив суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки з відеозапису подій, які відбувалися 26.08.2022 року, вбачається, що поведінка ОСОБА_1 є адекватною та жодних ознак наркотичного сп`яніння останній не виявляє, тобто у протоколі поліцейський безпідставно вказав на їх наявність, і докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у такому стані, відсутні. Крім того, адвокат у своєму клопотанні зазначив, що направлення на медичний огляд складено посадовою особою, яка не була присутня під час нібито виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а також у ньому відсутній підпис цієї посадової особи. До того ж водію ОСОБА_1 не було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, чим порушено вимоги ст.266 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Гнатовського О.С., дослідивши матеріали справи, переглянувши долучений до них відеозапис з бодікамери поліцейського № 476051, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки вона підтверджується наступними доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 26.08.2022 року, в якому зафіксовано відмову останнього від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом, в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, у ньому чітко викладено суть правопорушення, жодних пояснень чи зауважень до нього ОСОБА_1 не вказав.

Факт керування ОСОБА_1 26.08.2022 року транспортним засобом, а також факт його відмови від проходження медичного огляду в судовому засіданні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її адвокатом не заперечувались та ними визнані. Крім того, керування автомобілем ОСОБА_1 підтверджується і наявною в матеріалах справи постановою серії ЕАР № 5807314 відносно нього за ч.1 ст.126 КУпАП від 26.08.2022 року, винесеною о 15-18 год., яка на даний час ніким не змінена та не скасована, тобто, є чинною.

Направлення до Чернівецького обласного наркотичного диспансеру на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.08.2022 року містить прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка його власноручно склала, а тому зауваження адвоката щодо відсутності підпису останньої є безпідставними, твердження, що така особа не була присутня під час виявлення ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння також не доведено та спростовується відеозаписом зазначених подій. Таким чином, вказане направлення є належним доказом у справі.

На переглянутому судом відеозаписі з боді-камери поліцейських № 476051 зафіксовано виявлення поліцейськими у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, підтвердження останнього наявності у нього тремтіння рук, його відмова пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Таким чином, аргументи ОСОБА_1 та його адвоката про те, що у працівників поліції не було підстав для направлення водія в медичний заклад для огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння є необґрунтованими .

Отже, вище переліченими, дослідженими судом доказами, які є належними та допустимими, а також власними показами правопорушника в судовому засіданні підтверджується вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР України, тобто він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за що повинен нести відповідальність.

Доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки є неспроможними, оскільки відповідно до п.12 розд.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння…, згідно із ознаками, визначеними у п.4 розд.1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводиться, а тому, дії поліцейського 26.08.2022 року щодо направлення водія ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу відповідають вимогам закону.

Виходячи з зазначеного та враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , тяжкість скоєного правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір, ставка якого, відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21021300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень (двадцять) копійок .(Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя М.Є. Бойко