Провадження № 3/127/3613/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 25.08.2022 року о 11:39 год., в м. Вінниці, по вул. Соборній, 101, керував мопедом «MAXXTER NEOS II», без номерного знаку, із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на промінь світла, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився в повному обсязі на місці зупинки, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського №467767. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що даним транспортним засобом був електро-скутер, що не підпадає під категорію транспортних засобів, а також його не було відсторонено від керування мопедом.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка працівника поліції ОСОБА_2 , який зазначив, що дійсно 25.08.2022 року о 11:39 год., в м. Вінниці, по вул. Соборній, 101, за порушення ПДР, було зупинено мопед «MAXXTER NEOS II», під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з яким було виявлено в останнього ознаки наркотичного сп`яніння, що зазначені в протоколі. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та працівника поліції Клюси Д.О., суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №334407 від 25.05.2022 року; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.05.2022 року; рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП Клюси Д. від 25.05.2022 року; відеозаписом нагрудної бодікамери поліцейського.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушен-ня, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розг-ляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, вказує на те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №334407 від 25.05.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 25.08.2022 року о 11:39 год., в м. Вінниці, по вул. Соборній, 101, керував мопедом «MAXXTER NEOS II», без номерного знаку, із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на промінь світла, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився в повному обсязі на місці зупинки, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського №467767. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що також підтверджується, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.05.2022 року; рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП Клюси Д. від 25.05.2022 року; відеозаписом нагрудної бодікамери поліцейського.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;

мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

Механічний транспортний засіб - траснпортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбус та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Пунктом 2.13 Правил дорожнього руху мопеди, моторолери, скутери та інші транспортні засоби відносяться до певної категорії. Так, до категорії А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Як вбачається з вищенаведених термінів, поняття транспортний засіб та механічний транспортний засіб можна трактувати як два різні поняття: в широкому-транспортний засіб, в тому числі і мопед (електроскутер), і в вузькому - механічний транспортний засіб.

У ПДР України відсутнє визначення електроскутер або скутер, разом з тим, аналізуючи визначення транспортний засіб , можна дійти висновку, що електроскутер відповідає поняттю транспортний засіб, оскільки призначений для перевезення людей.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8 , 9 Конституції України , а також статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_3 є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено. Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_3 , вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані сп`яніння. Не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі вживати наркотичні засоби та керувати транспортом, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП , оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 130, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: