ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9780/22
провадження № 3/753/4761/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Короті Р.О., особи, що притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2022 року о 10-й годині 30 хвилин в м. Києві на проспекті М. Бажана водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а сам: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в медичному закладі КНП «КМНКЛ Соціотерапія», за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, що підтверджується висновком лікаря нарколога № 903792, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що 20 серпня 2022 року стояв з увімкненим аварійним сигналом на просп. Бажана. Він вирішував зі своєю матір`ю куди їм їхати. До них під`їхав патрульний автомобіль, та повідомив ОСОБА_1 , що в нього забруднені державні номерні знаки. Так, як ОСОБА_1 проживає за містом, таке могло бути, оскільки він не завжди міг це помітити коли їхав. ОСОБА_1 почав сперечатись з працівниками поліції, потім з автомобіля вийшла його мати та сказала, що працівники поліції можуть дати просто зауваження і відпустити їх. Можливо вона це сказала емоційно, тому працівник поліції сказав, що він йому зробить. В подальшому, ОСОБА_1 розумів, як вже все буде відбуватись. У ОСОБА_1 склалась враження, що працівники поліції тиснули на нього.

Захисник Коротя Р.О. вказав, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР. Зазначив, що адміністративний протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Працівниками поліції не зафіксований рух транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки автомобіль стояв. Відео надане працівникам поліції не підтверджує того, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Крім того, працівниками поліції не були залучені свідки, що є грубим порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також вказав, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є порушенням інструкції. Просив закрити у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Короті Р.О. повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 20 серпня 2022 року о 10-й годині 30 хвилин в м. Києві на проспекті М. Бажана водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а сам: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в медичному закладі КНП «КМНКЛ Соціотерапія», за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, що підтверджується висновком лікаря нарколога № 903792, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказане свідчить про те, що вказаний протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з зазначенням факту неправомірних дій особи, і має усі дані, необхідні для вирішення справи, тому доводи захисника Короті Р.О. про порушення вищевказаних вимог КУпАП суд вважає неспроможними.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють імперативний обов`язок водія, а не його право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

Згідно з положеннями вимог частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку відмова від проходження огляду на стан сп`яніння була зафіксована на відео з боді-камери патрульних поліцейських 903792, тому участь свідків не була обов`язковою. Разом з тим, ознаки сп`яніння фіксуються не свідками, а працівником поліції, про які останній зазначив в протоколі.

Крім того, у присутності ОСОБА_1 та його захисника Короті Р.О. було відтворено відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, що надійшли разом з матеріалами справи, де видно, що на 04 хвилині 04 секунді ОСОБА_1 не надає чіткої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, намагається вирішити питання не складання адміністративного протоколу іншим способом, після чого на роз`яснення працівника поліції, що у стані алкогольного сп`яніння забороняється керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 повідомляє, що так він сам «Дурак» сів за кермо. На 05 хвилині 54 секунді ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння на місці та погоджується їхати в медичний заклад для огляду. На 53 хвилині 37 секунді, перебуваючи в медичному закладі ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 003792 від 20.08.2022 року, а в подальшому вказує, що пройде огляд за самозверненням.

Проте, ні водієм ОСОБА_1 , ні його захисником - адвокатом Коротя Р.О. не було надано суду відповідного висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерпарія», який був складений протягом двох годин з моменту виявлення підстав для медичного огляду, відповідно до якого алкогольного сп`яніння у водія не виявлено.

Враховуючи викладене при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушень вимог закону процедури фіксації факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейськими допущено не було.

Доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, суд не приймає до уваги, враховуючи переглянутий в судовому засіданні відеозапис з боді камери працівника поліції.

Позиція захисника Короті Р.О. про наявність у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозапису розбіжностей за часом, ніяким чином не впливають на доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки ці неточності можна віднести до механічної (випадкової, мимовільної) помилки працівника поліції, яка допущена під час його письмового викладу часу, що ніяким чином не вказує на недопустимість таких документів як доказів у провадженні.

З приводу доводів захисту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився за кермом автомобіля, який не перебував в стані руху, що це не є доказом вчинення останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суд відкидає їх оскільки, само по собі не керування транспортним засобом на час приїзду працівників поліції, не вказує на те, що ОСОБА_1 не можна не розглядати як водія в змісті терміну, визначеного п. 1.10 ПДР України, чи п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VІІІ від 25.04.1974 чи позиція 38 Постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а (2-іс/811/3/17). ОСОБА_1 таку технічну дію, як керування транспортним засобом, виконував до його зупинки, що він підтвердив судовому засіданні.

Доводи захисника Короті Р.О. про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення у медичний заклад для проходження Короті Р.О. для проходження огляду на стан сп`яніння - не свідчать про порушення працівниками поліції процедури такого огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, зі змінами, п. 6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я від 09.11.2015 за № 1452/735, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1412/27858, які найшли своє відображення і в "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за № 1395, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, та не суперечить вимогам ст. 266 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Суд критично оцінує пояснення ОСОБА_1 , що були дані ним в судовому засіданні і вважає, що ці пояснення є способом його захисту від висунутого обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення та наміром уникнути адміністративної відповідальності. Його пояснення в повному обсязі спростовуються вище викладеними доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба