справа № 179/991/22
провадження № 3/179/556/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року смт Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., за участю секретарів судового засідання Ахтієвої Р.С., Феленко Я.О., прокурора Ровного І.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - Салтисюка Ю.В., розглянув матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «МТС Чернеччина»,-

за ст. ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, справи за якими постановою суду від 27.09.2022 року об`єднанні в одне провадження.

З протоколу № 448 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 18.08.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів на 6 сесії 8 скликання Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області під час розгляду питання порядку денного за № 74 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 », тим самим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно з вимогами ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП) за наступних обставин.

Так, 26.04.2021 року відбулася 6 сесія 8 скликання Чернеччинської сільської ради, де вiдповiдно до порядку денного розглядалися питання за №74 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 ».

Встановлено, що 21.04.2021 з заявою до Чернеччинської сільської ради звернувся ОСОБА_2 щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність кадастровий номер :02:002:0033 площею 0,56 га за адресою АДРЕСА_1 .

Вiдповiдно до пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є її сином.

Також відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № від 02.08.2022 ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене ОСОБА_2 є близькою особою ОСОБА_1

26.04.2021 року на 6 сесії 8 скликання Чернеччинської сільської ради ОСОБА_1 , під час розгляду питання порядку денного за №74 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 » не повідомила колегіальний орган, а саме Чернеччинську сільську раду про наявний конфлікт інтересів.

Таким чином у ОСОБА_1 виник приватний немайновий iнтерес який проявляється в отриманні земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,56 га кадастровий номер :02:002:0033 в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , який є їй близькою особою.

Враховуючи викладене у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом, зумовленим тим, що ОСОБА_2 , є їй близькою особою та її представницькими повноваженнями, як депутата Чернеччинської сільської ради, який представляє інтереси громади, що впливає на її об`єктивність та неупередженість на 6 сесії 8 скликання Чернеччинської сільської ради під час розгляду питання порядку денного №74 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 ».

Таким чином, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, депутат Чернеччинської сільської ради VIII скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", ст. 591 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" публічно не повідомила колегіальний орган, а саме не повідомила Чернеччинську сільську раду, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник на 6 сесії 8 скликання Чернеччинської сільської ради під час розгляду питання порядку денного за № 74 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 ", чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу № 449 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 18.08.2022 р. ОСОБА_1 при наведених вище обставинах, будучи депутатом Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", ст. 591 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник на 6 сесії 8 скликання Чернеччинської сільської ради під час розгляду питання порядку денного за № 74 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 ", а саме прийняла участь у розгляді вказаного питання, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаних правопорушеннях не визнала та суду пояснила, що вона на сесії публічно повідомила про наявність у неї конфлікту інтересів та не брала участі у голосуванні по вказаному питанню. З протоколом сесії не ознайомлена, оскільки його їй не надали для ознайомлення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Салтисюк Ю.В. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, посилаючись на те, що зміст протоколу 6 сесії VIII скликання Чернеччинської сільської ради не відповідає фактичним діям депутатів, зокрема депутата ОСОБА_1 , яка не приймала участі при розгляді на сесії питання під №74 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі земельної ділянки у власність для веденняособистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 » та публічно повідомила про це безпосередньо під час сесії. Аналогічним чином ОСОБА_1 , не приймала участі при розгляді на сесії питання під №139 «Про відмову у наданні дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва гр. ОСОБА_1 », яке також стосувалося її приватних інтересів.

Незважаючи на той факт, що ОСОБА_1 не приймала участі при розгляді на сесії сільської ради питання №74 та питання №139, публічно повідомила про відмову від голосування з причин приватного інтересу, в протоколі 6 сесії 8 скликання Чернечиинської сільської ради вказані відомості безпідставно відображені не були, а навпаки в питанні №74 зазначено недостовірні відомості про начеб-то прийняття участі в голосуванні.

Зазначає, що при перевірці матеріалів на предмет наявності складу адміністративного правопорушення, працівники поліції обмежилися лише опитуванням заявника ОСОБА_3 , пояснення якого взагалі не могли братися до уваги, так як він, згідно ж того ж протоколу сесії, не був зазначеним як особа, що приймала участь у засіданні сесії сільської ради. Також звертає увагу на той факт, що заява про вчинене правопорушення ОСОБА_3 подана лише 03.12.2021 року, тобто через 8 місяців після проведення сесії Чернеччинської сільської ради, де начеб-то мало місце правопорушення з боку ОСОБА_1 .

Крім того, на підтвердження факту невідповідності протоколу 6 сесії VIII скликання Чернеччинської сільської ради фактичним діям депутатів, зокрема депутата ОСОБА_4 свідчить той факт, що сама сесія була проведена з грубим порушенням Регламенту сільської ради в цілому та вимог закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Так, положеннями Регламенту Чернеччинської сільської ради в ст..27 визначено порядок роботи лічильної комісії, та зокрема визначено, що для підрахунку голосів депутатів під час голосування створюється лічильна комісія, яка повинна бути сформована не менш як з 3-х депутатів, однак з протоколу вбачається, що підрахунок голосів депутатів на сесії вівся всупереч вимогам ст. 27, лічильна комісія для підрахунку голосів не залучалась та ким було проведено даний підрахунок і в який спосіб незрозуміло.

Також звертає увагу на те, що протокол сесії, залучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не містить жодних відомостей про фактичну дату його друкування, з його змістом жодний депутат сільської ради, в тому числі ОСОБА_1 , не ознайомлений, що позбавило їх можливості вносити свої заперечення до тексту документу та відповідно відреагувати на них.

Безпосередньо під час проведення сесії протокол не друкувався, а складався в чорновому (рукописному) варіанті секретарем сесії. Даний чорновий варіант протоколу сесії до матеріалів справи не залучено. Враховуючи ці обставини, вважає, що залучений до матеріалів справи друкований протокол сесії органу місцевого самоврядування не може бути належним доказом, так як складений всупереч вимогам чинного законодавства України.

Крім того, під час проведення перевірки наявності ознак складу адміністративного правопорушення, відносно ОСОБА_1 були грубо порушені її права, визначені ст.268 КУпАП, зокрема, позбавлено можливості скористатися захистом адвоката, про що ОСОБА_4 власноручно зазначила в тексті протоколів про адміністративні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та просив притягнути її до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Диспозиція ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиції цих норм за своїм змістом є бланкетними адміністративно-правовими нормами, тобто нормами, які лише називають або описують правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема, ст.ст.1, 28 3акону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норми ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Згідно примітки до ст.172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п.п.б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі Закон) депутатів місцевих рад віднесено до суб`єктів, на яких поширюється дія вказаного закону.

Згідно ч.3 ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на депутата місцевої ради поширюються вимоги та обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат міської ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до рішення 1 сесії 8 скликання Чернеччинської сільської ради №1-1/VIII «Про початок повноважень депутатів Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області» було визнано повноваження депутатів Чернеччинської сільської ради 8 скликання, серед яких є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутата починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону промісцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України. Депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови, є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Отже, ОСОБА_1 , будучи депутатом Чернеччинської сільської ради, є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

21.04.2021 року до Чернеччинської сільської ради звернувся ОСОБА_2 із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0033 площею 0,56 га за адресоюс.Чернеччинавул.СадоваМагдалинівського району Дніпропетровської області та передачу її у власність.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № від 02.08.2022 ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 .

В частині 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Тобто, виходячи із обставин інкримінованих правопорушень, у ОСОБА_1 виник приватний немайновий інтерес, який проявляється в отриманні земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,56 га кадастровий номер :02:002:0033 в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , який є її сином, тобто відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» - близькою особою.

26.04.2021 року відбулася 6 сесія VIII скликання Чернеччинської сільської ради, де відповідно до порядку денного, серед іншого розглядалося питання за №74 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 », що підтверджується протоколом сесії.

За результатами розгляду вказаного питання було прийнято рішення №810-6/VIII про затвердження «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства площею 0,56 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер №:02:002:0033 на території Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Як вбачається зі змісту протоколу сесії, за прийняття вказаного рішення проголосувало 17 депутатів, при цьому у протоколі не зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомила про наявність конфлікту інтересів та утрималась від участі у голосуванні.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.12.2021 року, до відділення №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_3 із заявою, в який просив прийняти міри реагування до депутата Чернеччинської сільської ради ОСОБА_1 , яка 26.04.2021 року прийняла участь у 6 сесії 8 скликання Чернеччинської ОТГ щодо голосування про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 , який являється сином останньої.

У судовому засіданні за клопотанням сторони захисту були допитані свідки депутати Чернеччинської сільської ради VIII скликання, які брали участь у 6 сесії 26.04.2021 року - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , які підтвердили, що ОСОБА_1 при розгляді питання щодо виділення земельної ділянки її сину прилюдно заявляла про конфлікт інтересів та не брала участь у голосуванні по цьому питанню.

Так, свідок ОСОБА_5 суду показала, що 26.04.2021 року ОСОБА_1 при розгляді питання щодо виділення земельної ділянки її сину публічно заявляла про конфлікт інтересів та не брала участі у голосуванні. На сесії лічильна комісія не створювалась, голосування відбувалося відкрито, обов`язки секретаря виконувала Ворона, яка вела протокол сесії вручну, при них протокол не друкувався, протокол поіменного голосування не складався. З протоколом сесії вона не ознайомлювалась, так як протоколи їм для ознайомлення не надають навіть на їх запит. Депутати робили зауваження з приводу порушення регламенту. Окрім ОСОБА_1 на сесії також про конфлікт інтересів заявляли і інші депутати.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що був присутній на сесії 26.04.2021 року. На сесії ОСОБА_1 повідомляла про конфлікт інтересів та заявила, що голосувати не буде, оскільки питання стосується її сина. Секретаря сільської ради не було. Протокол вела Ворона, її обрали секретарем, протокол вівся вручну. Зі змістом протоколу він не ознайомлений, оскільки протокол ніхто їм не дав. Лічильної комісії не було, голоси рахувала ОСОБА_11 . Крім цього, про конфлікт інтересів на сесії також заявляли депутати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що 26.04.2021 року була проведена сесія сільської ради, на якій вирішувалось питання про виділення земельної ділянки сину ОСОБА_1 . ОСОБА_1 перед тим, як поставили питання на голосування заявляла про конфлікт інтересів і не голосувала. На сесії лічильні комісії не створюються. Сесію вела ОСОБА_11 , але регламентом це не передбачено. Секретарем була ОСОБА_11 , оскільки секретар Стрюкувата захворіла. Протокол писався на листочку формату А-4, на якому що бажають, то і записують. З протоколом сесії вона не ознайомлювалась. Також вирішувалось питання щодо земельної ділянки самій ОСОБА_4 , то вона також брала самовідвід і не голосувала. Також на сесії про самовідвід заявляли ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що до травня 2022 року він був депутатом Чернеччинської сільської ради 8 скликання. Він приймав участь у сесії 26.04.2021 року, ОСОБА_1 сиділа попереду нього. Коли вирішувалось питання, що стосувалася членів її сім`ї, ОСОБА_1 сказала, що бере самовідвід, оскільки вирішувалось питання по її сину. Хто вів протокол ї він не пам`ятає, лічильна комісія у 2021 році не створювалась. Підрахунок голосів веде той, хто веде протокол. Що було у протоколі він не знає. З протоколом він не ознайомлювався, оскільки його не дають.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 26.04.2021 року він був на сесії і сидів поруч з ОСОБА_1 , яка перед голосуванням по питанню її сина повідомила про конфлікт інтересів і не голосувала. Протокол вівся ОСОБА_11 вручну, лічильної комісії не було, секретар вела протокол і рахувала голоси. Протокол поіменного голосування не складався.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що він, як голова земельної комісії, роз`яснював усім депутатам про необхідність повідомляти про конфлікт інтересів. На сесії 26.04.2021 року він особисто заявляв про конфлікт інтересів. При розгляді питання, яке стосувалось її та її сина, ОСОБА_1 також не голосувала і заявляла про конфлікт інтересів. Лічильна комісія не створювалась, протокол складався ручкою на папері А-4 секретарем. Протокол поіменного голосування не складався. З протоколом він ознайомився після того, як протокол було виготовлено в друкованому виді, приблизно через тиждень, побачив, що цікавило саме його

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він не є депутатом сільської ради, не був присутній на сесії 26.04.2021 року і йому невідомо, чи вчинила ОСОБА_1 правопорушення. 03.12.2021 року він звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення за вказівкою сільського голови, оскільки на той час працював юрисконсультом Чернеччинської сільської ради. Голова сільської ради повідомила йому, що ОСОБА_1 на сесії ради не повідомила про конфлікт інтересів та прийняла участь у голосуванні, тому йому необхідно підготувати та подати відповідну заяву.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Проаналізувавши надані письмові докази та показання свідків, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП не доведена «поза розумним сумнівом» з наступних підстав.

Так, відповідно до п.27 Регламенту Чернеччинської сільської ради (далі Регламент) лічильною комісією є робочий орган сесії ради, що створюється для підрахунку голосів депутатів під час голосування. Лічильні комісії формуються не менше як з трьох депутатів. Лічильні комісії обираються радою процедурним рішенням за пропозицією головуючого.

Відповідно до п.58, 59 Регламенту, рішення ради приймається на її пленарному засіданні шляхом відкритого поіменного голосування депутатів, окрім випадків, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», в яких рішення приймається таємним голосуванням. Для прийняття рішень, з`ясування волевиявлення депутатів Ради на пленарних засіданнях Ради проводиться відкрите поіменне голосування. Відкрите голосування з допомогою електронної системи підрахунку голосів здійснюється у режимі фіксації волевиявлення депутатів. Якщо електронна система голосування відсутня у місці голосування або не працює, підрахунок голосів здійснюється Лічильною комісією, утвореною у порядку, передбаченому цим Регламентом. Дані про результати поіменного голосування роздруковуються відразу після закриття пленарного засідання і надаються виконавчим апаратом ради уповноваженим представникам депутатських фракції та груп, а також депутатам ради, з їх письмовим зверненням.

З протоколу шостої сесії Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області від 26.04.2021 року та показань допитаних у судовому засіданні свідків вбачається, що всупереч вищенаведеним вимогам Регламенту лічильна комісія для підрахунку голосів депутатів під час голосування не обиралася. Крім того, до протоколу не додані дані про результати поіменного голосування, а у самому протоколі дані поіменного голосування зазначені вибірково. Крім того, у протоколі наявна невідповідність даних про кількість голосів кількості присутніх на сесії депутатів. Так, згідно доданого до протоколу переліку, на сесії були присутні 17 депутатів, а за прийняття рішення під №172 порядку денного за даними протоколу проголосувало 20 чоловік.

З урахуванням наведеного, суд погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що протокол від 26.04.2021 року не є належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Показання свідків у судовому засіданні суд вважає правдивими, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , окрім протоколу шостої сесії Чернеччинської сільської ради від 26.04.2021 року (зокрема, відеозапису сесії, пояснень свідків) до матеріалів справи не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.Ю. Кравченко