Справа № 702/584/22
Провадження № 3/702/307/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

03.11.2022 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., за участі секретаря судового засідання Махомети І.С., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонера, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.08.2022 близько 19 години порушив правила тримання собаки по кличці «Найда» породи німецька вівчарка, внаслідок чого собака проникла за межі домоволодіння господарства, за адресою АДРЕСА_1 , що призвело до того, що собака по кличці «Найда» покусала собаку по кличці «Еклер» породи йоркшерський тер`єр, власником якої є ОСОБА_2 , спричинивши смерть собаки останньої, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав повністю та пояснив, що він має на утриманні трьох собак: дві німецькі вівчарки «Найду» та «Аду» та одну собаку породу якої він не пам`ятає на прізвисько « ОСОБА_3 ». Власниками собаки « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 » є його діти. У серпні місяці точної дати він не пам`ятає, він перебував на дачній ділянці в с. Княжики Уманського району Черкаської області. Коли повернувся до свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , то побачив, що його сусідка ОСОБА_6 на руках несе свою собаку, яка була поранена від укусу іншої собаки. Він запропонував свою допомогу по врятуванні даної собаки, зателефонував та домовився з ветеринаром та на власному автотранспорті відвіз ОСОБА_6 з собакою до лікаря. В наступні дні він цікавився здоров`ям собаки та дізнався, що вона від укусів померла. Приблизно через місяць, він приходив до ОСОБА_6 та просив вибачення за смерть собаки, також він приніс їй грошову компенсацію у сумі 3000 грн, які в подальшому йому повернула потерпіла ОСОБА_2 . Вибачення та компенсацію він пропонував для того, щоб потерпіла забрала з поліції написану заяву по факту укусу собаки, проте його вини у цьому немає, оскільки його собаки породи вівчарки весь час перебувають на його подвір`ї на прив`язі та в той день, коли собаку ОСОБА_2 покусав собака, його вівчарка «Найда» була в домоволодінні. Проте, траплялись випадки коли до нього підходила сусідка ОСОБА_6 та просила прив`язати собак, оскільки вони гуляли на городі сусідки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заперечення щодо справи про адміністративне правопорушення, згідно з яким просив протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 154 КУпАП повернути до ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області та провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складуадміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 07.08.2022 вона від матері ОСОБА_6 дізналася, що собака вівчарка по кличці «Найда» покусала її собаку йоркширський тер`єр по кличці «Еклер». Від отриманих травм її собака по кличці «Найда» на третій день померла. Вона дуже тяжко пережила смерть своєї собаки, оскільки дана собака стала єдиною відрадою після захоплення Авдіївки Донецької області та вимушеного залишення власної домівки. У серпні 2022 року вони проживали в с. Княжики Уманського району Черкаської області по сусідству з родиною ОСОБА_7 . У родини ОСОБА_7 у домоволодінні знаходяться три собаки: дві вівчарки та стаффордширський тер`єр. Дані собаки бігають по подвір`ю, вибігаючи за його межі, та траплялись випадки, коли вони у інших сусідів загризали худобу. Неодноразово вона та її мати ОСОБА_6 просили ОСОБА_1 , щоб він прив`язував собак, оскільки у них є маленької породи собака та вони боялись, щоб собаки ОСОБА_1 її не загризли. ОСОБА_1 через її матір ОСОБА_6 передав їй грошові кошти у сумі 3000 грн в якості компенсації за смерть собаки, однак дані кошти вона йому повернула, оскільки вона хотіла відшкодування у сумі 6000 грн, що становила вартість собаки у 2018 році.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що проживає разом із ОСОБА_1 , до якого переїхала з родиною після початку війни та ОСОБА_1 є її колишнім чоловіком, вони мають спільних дітей. Поруч із домоволодінням ОСОБА_1 проживали ОСОБА_6 з дочкою ОСОБА_2 та зятем. Так, 07.08.2022 приблизно о 19 год вона побачила, що ОСОБА_6 підходить до свого домоволодіння та на руках у неї знаходилась поранена собака йоркширський тер`єр. Вона запропонувала допомогу, ОСОБА_1 знайшов ветеринара та завіз ОСОБА_6 з собакою на власному транспорті до лікаря. Згодом вона дізналася, що собака помер. Собаки ОСОБА_1 знаходяться в подвір`ї і нікого не кусають. У них в родині багато дітей, собаки спокійні, дітей не кусають. Після смерті собаки вона приходила до ОСОБА_6 та хотіла помиритись, проте ОСОБА_6 та її донька не прийняли вибачень. Між собакою породи вівчарка на кличку «Найда» та собакою ОСОБА_2 на кличку «Еклер» були неприязні відносини.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що 07.08.2022 вона поверталась до домоволодіння у якому тимчасово проживала разом із донькою та її чоловіком по АДРЕСА_1 . Вона придбала продукти харчування та у двох сумках несла їх, також на повідку вела собаку йоркширський тер`єр по кличці «Еклер». До неї підійшов сусід ОСОБА_9 та запропонував їй домогти нести сумки. Коли вона передавала сумки ОСОБА_9 та останній закричав. В той момент вона побачила, як собака породи вівчарка напала на її собаку та почала її кусати. ОСОБА_9 відігнав вівчарку та сказав, що це собака ОСОБА_1 по кличці «Найда». В подальшому вона зателефонувала доньці та разом із ОСОБА_1 поїхала до ветеринарного лікаря. В подальшому її донька ОСОБА_2 лікувала собаку в м. Умань, проте від отриманих травм собака помер. Перед даною подією собаки ОСОБА_1 часто бігали без господаря, поза межами двору, про що вона неодноразово робила зауваження ОСОБА_1 . Приблизно через місяць до неї приходив ОСОБА_1 просити вибачення та запитував яку компенсацію вони хочуть за смерть собаки. Вона сказала, що дана собака купувалась у 2018 році за 6000 грн та запропонувала саме таку суму. ОСОБА_1 обіцяв віддати таку суму, проте просив трохи зачекати. В подальшому ОСОБА_1 приніс кошти в сумі 3000 грн, та сказав, що більше не має, проте дані кошти в сумі 3000 грн її донька ОСОБА_2 повернула ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 154 КУпАП утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 № 3447-IV домашні тварини - собаки, коти та інші тварини, що протягом тривалого історичного періоду традиційно утримуються і розводяться людиною, а також тварини видів чи порід, штучно виведених людиною для задоволення естетичних потреб і потреб у спілкуванні, що, як правило, не мають життєздатних диких популяцій, які складаються з особин з аналогічними морфологічними ознаками, та існують тривалий час у їх природному ареалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 № 3447-IV особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана: забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону; дотримуватися санітарно-гігієнічних норм експлуатації жилого приміщення, де утримується домашня тварина (місце постійного утримання), та норм співжиття.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 9Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 № 3447-IV особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх). Супроводжувати домашню тварину може особа, яка досягла 14-річного віку.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 5, 6 ст. 9Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 № 3447-IV особа, яка супроводжує тварину, зокрема, зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 7 ст. 9Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 № 3447-IV дозволяється утримувати: домашніх тварин - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї; собак - без повідків і намордників під час оперативного використання правоохоронними органами, собак спеціального призначення, а також собак під час муштри, на полюванні, на навчально-дресирувальних майданчиках.

Згідно з ч. 8 ст. 9Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 № 3447-IV фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Виходячи із диспозиції ч. 3 ст. 154 КУпАП об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає в: утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Відповідно до ст. 180 Цивільного кодексу України тварини є особливим об`єктом цивільних прав, на яких поширюється правовий режим речі, тобто собака є майном, об`єктом права власності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 842559 від 09.09.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 07.08.2022 близько 19 години порушив правила тримання собаки по кличці «Найда» породи німецька вівчарка, внаслідок чого собака проникла за межі домоволодіння господарства, за адресою АДРЕСА_1 , що призвело до того, що собака по кличці «Найда» покусала собаку по кличці «Еклер» породи йоркшерський тер`єр, власником якої є ОСОБА_2 , спричинивши смерть собаки останньої (а.с. 1);

-довідкою перевірки за матеріалами журналу ЄО № 2016 від 12.08.2022, відповідно до якої 12.08.2022 до чергової частини СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла письмова заява від ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 , яка просить прийняти міри до ОСОБА_1 , що порушив правила вигулу та утримання собак. Проведеною перевіркою по даному факту було встановлено, що 07.08.2022 близько 19 години матір заявниці - ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , вигулювала тримаючи на повідку собаку по кличці «Еклер» породи йоркширський тер`єр, власницею якої є ОСОБА_2 . Проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , із-за кущів вибігла собака по кличці «Найда» породи німецька вівчарка, яку утримує місцевий житель с. Княжики - ОСОБА_1 , та внаслідок того, що вказана собака була без господаря, на неї не був одягнений намордник та до шиї не був причіплений повідець, «Найда» накинулась на собаку ОСОБА_2 та почала кусати «Еклера», поки на допомогу не прийшов очевидець - ОСОБА_9 , що проходив неподалік, та відігнав агресивну тварину. Проте, після нападу «Найди» собака ОСОБА_2 , була досить сильно покусана, в ділянці живота виднілися нутрощі. Після чого собаку «Найда», було доставлено до ветеринарів для надання медичної допомоги, але внаслідок отриманих травм 09.08.2022 собака загинула (а.с. 2);

-копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.08.2022, відповідно до якого 12.08.2022 від ОСОБА_2 було прийнято усуну заяву, відповідно до якої ОСОБА_1 07.08.2022 близько 19:00 год порушив правила утримання та вигулу собак, що призвело до того, що його собака, загризла собаку заявниці (а.с. 4);

-копією пояснень ОСОБА_2 від 12.08.2022 та доповненнями від 22.08.2022 до пояснень від 12.08.2022, відповідно до яких 07.08.2022 близько 19:00 год собака, яка належить ОСОБА_1 напала на її собаку по кличці «Еклер» породи «йоркширський тер`єр», яку вона придбала у 2018 році за 6 000 грн та дуже сильно покусала, що спричинило смерть її собаки по кличці «Еклер» породи «йоркширський тер`єр» (а.с. 5, 6);

-копією пояснень ОСОБА_6 від 12.08.2022, відповідно до яких 07.08.2022 близько 19:00 год вона поверталась до місця свого проживання, що по АДРЕСА_3 , поруч із нею була її собака по кличці «Еклер», яку вона вигулювала на повідку. Поруч ішов хлопець, який допомагав нести їх продукти. Не дійшовши додому близько 200 метрів, із - за кущів вибігла сусідська собака породи «німецька вівчарка», що належить ОСОБА_1 та напала на її собаку. Внаслідок нападу її пес отримав великі травми у вигляді рваних ран черевної порожнини. Вона відразу зателефонувала дочці ОСОБА_2 та повідомила про дану подію. Після приїзду дочки, вони звернулись до ветеринарної клініки, проте врятувати життя собаки не вдалось. Собака, що належить ОСОБА_1 на постійній основі бездоглядно бігає по вулиці та лякає її та інших мешканців АДРЕСА_3 (а.с. 7);

-копією пояснень ОСОБА_9 від 22.08.2022, відповідно до яких 07.08.2022 близько 19 год він вийшов із території свого домоволодіння на вулицю Центральна. Попереду нього йшла місцева жителька ОСОБА_6 , яка вела на повідку свою собаку породи «йоркширський тер`єр». В момент коли останні проходили повз домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 на вказану собаку ОСОБА_6 напав пес, який належить ОСОБА_1 . Оскільки, пес ОСОБА_1 був без повідка та без намордника, він почав кусати собаку ОСОБА_6 . Він відразу прибіг на допомогу та відганяв агресивну собаку, але було вже пізно. Собака ОСОБА_6 була сильно покусана, звисали нутрощі. Пес ОСОБА_1 є собакою породи «німецька вівчарка», зростом близько 60 см, по кличці «Найда» (а.с. 8).

- копією пояснень ОСОБА_1 від 09.09.2022, відповідно до яких він утримує на території свого домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_1 трьох собак: « ОСОБА_10 » (німецька вівчарка), « ОСОБА_4 » (німецька вівчарка) та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (стаффордширський тер`єр). 07.08.2022 він знаходився поблизу території свого домоволодіння, у вечірній час вказаного дня, він помітив ОСОБА_6 , яка йшла по АДРЕСА_3 , яка була засмучена та тримала на руках собаку породи «йоркширський тер`єр». Коли він запитав в останньої, що сталось, вона повідомила, що його собака на вищевказаній вулиці напав на її собаку та покусав. Після чого, він на власному автомобілі завіз собаку останньої разом із нею до ветеринара в с. Бузівка, де собаці надали швидку медичну допомогу. Через три дні він дізнався, що собака загинула (а.с. 9);

-копією паспорта собаки по кличці «Ecler» породи «йоркширський тер`єр», ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 10);

-копією довідки ветеринарного центру «Айболіт» від 09.08.2022, відповідно до якої 08.08.2022 ОСОБА_2 звернулася в ВЦ Айболіт із собакою породи йоркширський тер`єр, кличка Еклер, віком 4 роки. Під час клінічного огляду було встановлено: загальний стан тварини вкрай важкий, присутня сильна больова реакція в ділянці черевної порожнини, також було встановлено ознаки проведення оперативного втручання до приїзду у ВЦ Айболіт. Під час надання невідкладної допомоги в даної тварини були відсутні ознаки покращення, натомість була наявна блідість видимих слизових оболонок, порушення серцевого ритму. Після зняття шоку та проведення знеболення тварини було проведено ультразвукове дослідження, де було виявлено велику кількість вільної рідини в черевній порожнині. Наступного дня 09.08.2022 тварина загинула. Патологоанатомічний розтин не проводився (а.с. 11);

-копією товарного чеку ВЦ «Айболіт» від 08.08.2022, відповідно до якого ветеринарним центром надавались товари та послуги на загальну суму 500 грн (а.с. 12).

Таким чином, суддею встановлено, що собака породи німецька вівчарка по кличці «Найда», що належить ОСОБА_1 та ним утримується, перебуваючи без супроводу та без повідка на вулиці Центральна с. Княжики покусала собаку по кличці «Еклер» породи «йоркширський тер`єр», яка належить ОСОБА_2 , від укусів собака по кличці «Еклер» породи «йоркширський тер`єр», загинула, чим була заподіяна шкода майну ОСОБА_2 .

Таким чином докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо того, що його собака перебувала у подвір`ї та не могла спричинити шкоди собаці потерпілої, суддя оцінює критично, як позицію уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки за поясненнями ОСОБА_1 він просив пробачення у потерпілої та пропонував грошову компенсацію, що в свою чергу суддя визначає як визнання вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Клопотання щодо закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП та повернення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 154 КУпАП до задоволення не підлягають, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду діяння ОСОБА_1 кваліфіковане за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини (собаки), оскільки даний вид стягнення є безальтернативним.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 23, 24, 34, 35, 40-1, ч. 3 ст.154, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень з конфіскацією собаки породи німецька вівчарка по кличці «Найда».

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Ю.М. Жежер