Справа № 274/1843/22
Провадження №3/0274/943/22
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

31.10.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михнівка Ізяславського району Хмельницької області, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого 22.04.2021 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 20.09.2021 - за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.04.2022 о 15 год. 38 хв. в с. Велика П?ятигірка по вул. Миру, 66, Бердичівського району, Житомирської області, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв?язна мова, нестійка хода), однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 09.08.2022 ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що огляд в травмпункті проходив, але такий огляд не виявив у нього стану сп`яніння. Судове засідання було відкладено на 09:30 15.09.2022 для витребування копії акта медичного огляду та виклику в судове засідання, для допиту, лікаря, що оглядав ОСОБА_1 .

На виклик в судові засідання на 09:30 15.09.2022, 09:30 10.10.2022, 09:30 31.10.2022 ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи. Про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

В судовому засіданні 31.10.2022 лікар КНП "Бердичівська міська лікарня" ОСОБА_2 пояснив, що коли ОСОБА_1 привезли на освідування, то його поведінка була збуджена. Очі бігали, була порушена рухова сфера, мілка моторика була не точна, був явно виражений запах алкоголю. ОСОБА_1 казав, що напередодні випив 300 мл. віскі. Продувати спеціальний технічний засіб ОСОБА_1 відмовився. Додатково пояснив, що метод обстеження особи обирає лікар. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 був при свідомості, тому йому було запропоновано пройти огляд на приладі «Драгер».

Заслухавши пояснення особи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лікаря, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 198643 від 23.04.2022. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушень та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- даними рапорту чергового Бердичівського РВП, про те, що 23.04.2022 о 15:18 отримано заяву, яку зареєстровано в ЄО за № 5063 про те, що за адресою: с. Велика П?ятигірка, Бердичівський район, водій автомобіля Мерседес білого кольору (водійські дверцята сірого кольору) знаходиться за кермом в стані алкогольного сп?яніння;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу "Драгер" відмовився;

- даними медичного висновку, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі відмовився;

- даними копії акта медичного огляду від 23.04.2022 в якому зазначено, що 23.04.2022 о 16:04 ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння доставлений огляд до КНП "Бердичівська міська лікарня". Поведінка обстежуваної особи: напружена, роздратована, буджена, балакуча, метушлива, настрій нестійкий. Стан свідомості: в свідомості орієнтовний. Вегетативно - судинні реакції (слизових очей): гіперемія. Ністагм при оглялі в бік: горизонтальний. Рухова сфера: порушена. Рухи не точні. Тремтіння пальців рук. Відомості про останнє вживання алкоголю: 21.04.2022 віскі 300 мл. Запах алкоголю з рота виражений. Час обстеження, назва спеціального технічного засобу: газоаналізатор Alcotest 6510 № ARAM-0074, від запропонованого обстеження о 16:05, 16:20 відмовився. Висновок та діагноз за результатами огляду; від проходження освідування газоаналізатором Alcotest 6510 № ARAM-0074 відмовився;

- відеозаписами з відеореєстратора (відеофайл IMG_7651), відеофайлом нагрудної камери поліцейського (відеофайл .МР4), якими зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл .МР4) з якого вбачається, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився, погодився на огляд в найближчому медичному закладі. В медичному закладі ОСОБА_1 робить вигляд ніби продуває прилад, але насправді не проходить огляд. Такі дії особи лікар розцінив як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння;

- копією постанови від 23.04.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,4 ст. 126 КУпАП

- копією постанови від 20.09.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- листом Бердичівського РВП, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 07.03.2017 категорії А, В1, В. Посвідчення водія в ОСОБА_1 вилучене та направлене до сервісного центру № 5142 м. Одеса. Протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності. Транспортні засоби за ОСОБА_1 не зареєстровані.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд розцінює, як захисну позицію, направлену на уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами та оплатним вилученням транспортного засобу.

Поряд з цим, протокол на ОСОБА_1 складено за ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження подвійного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до матеріалів справи долучено постанови Бердичівського міськрайонного суду від 22.04.2021, якою його притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, постанову Житомирського апеляційного суду від 08.06.2021, якою попереднє судове рішення залишено без змін, та постанову Бердичівського міськрайонного суду від 20.09.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Надаючи оцінку цим доказам, суд виходить з того, що відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає у разі вчинення дій, передбачених частиною першої статті, особою, яку двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічні дії. Однак протягом року до вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , тобто до 23.04.2022, він лише один раз був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме 20.09.2021. Притягнення його до відповідальності 22.04.2021 виходить за межі річного строку до вчинення правопорушення, а тому не може бути враховано судом для кваліфікації за ч.3 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з викладеним дії ОСОБА_1 суд перекваліфіковує з ч.3 ст. 130 КУпАП на ч. 2 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу пом`якшує становище особи.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яке вчинене повторно протягом року.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП до стягнень у виді штрафу, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та накладає на нього передбачене законом стягнення у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення суд врахував, що за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано, крім того до останнього вже було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак останній знову вчинив таке правопорушення, що свідчить про недієвість накладеного стягнення.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2021 році - 2270 грн)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн 20 коп.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк