Справа № 526/2170/22
Провадження № 3-зв/526/9/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тищенко Л.І.,

за участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву про самовідвід судді Тищенко Л.І. у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2022 року до провадження Гадяцького районного суду судді Тищенко Л.І. передано справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1

31 жовтня 2022 року суддя Тищенко Л.І. подала заяву про самовідвід у зазначеній справі вказуючи, що ОСОБА_1 працює судовим розпорядником у Гадяцькому районному суді Полтавської області, тому ця обставина може викликати сумнів щодо її неупередженості.

В судове засідання, призначене на 01 листопада 2022 року суддя Тищенко Л.І. не з`явилася.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді чи самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Тищенко Л.І., враховуючи, що матеріал про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_1 ,який працює судовим розпорядником у Гадяцькому районному суді Полтавської області, тому слід дійти висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КУпАП суддя, -

у х в а л и в :

Заявлений самовідвід судді Тищенко Л.І. у справі про адміністративне правопорушення №526/2170/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - задовольнити.

Повернути дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок