Справа № 199/7610/22
ПОСТАНОВА

іменем України

02.11.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої продавцем в магазині «Продукти», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 606033 ОСОБА_1 06.09.2022 року близько 17:00 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, 49, зберігала алкогольні напої, на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразка.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала. Пояснила, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 суб`єктом господарської діяльності є ФОП ОСОБА_2 , в якої вона працює продавцем. 06.09.2022 року вона знаходилася на робочому місці, коли до приміщення магазину зайшли працівники поліції. Вони перевірили документи на право на зайняття господарською діяльністю та ліцензію, встановили її особу, після чого почали складати відносно неї протокол про адміністративне правопорушення. На її пояснення та пояснення ОСОБА_2 , яка була присутня в цей час в магазині, поліцейські не зважали, можливості скористатися юридичною допомогою не надали.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Дрозд Р.Ю. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав:

1)акцизні марки на виявлених двох скляних бутлях об`ємом 10 л. були відсутні правомірно. Так, ФОП ОСОБА_2 , яка здійснює господарську діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі і з реалізації алкогольних напоїв, які вона закупає оптом у 10-літрових бутлях, не може самостійно позначати алкогольну продукцію марками акцизного податку, оскільки згідно вимог чинного законодавця це здійснюється виробником чи імпортером такої продукції. Накладні на придбання вказаної алкогольної продукції були надані поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення;

2)під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейськими було порушено право ОСОБА_1 на захист, не вручено їй копію протоколу, огляд приміщення відбувався без згоди його власника ФОП ОСОБА_2 , яка була присутня в цей час в магазині, чи рішення суду, а також без його фактичного проведення, протокол огляду сфальсифіковано, поняті є зацікавленими особами, оскільки прийшли разом з поліцейськими і підписали сфальсифікований протокол огляду, місце їх проживання вказане за однією адресою, за якою знаходиться адміністративна будівля.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст.164-5 КУпАП передбачена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Суб`єктом відповідальності в даному випадку є посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні досліджено наявні в матеріалах справи та долучені стороною захисту письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-5 КУпАП серія ВАВ № 606033 від 06.09.2022 року;

- рапорт дільничного офіцера поліції СП ВП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області та висновок за результатами перевірки ЖЄО № 19191 від 06.09.2022 року;

- протокол огляду від 06.09.2022 року, згідно якого в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , було оглянуто два скляних бутля, об`ємом 10 л., в одному 4 л. речовини прозорого кольору з запахом спирту, в другому - 4 л. речовини коричневого кольору з запахом спирту;

- копія договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 05.06.2015 року, предметом якого є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , укладений з ФОП ОСОБА_2 ;

- копії видаткових та товарно-транспортних накладних на придбання ФОП ОСОБА_2 алкогольних напоїв та їх переміщення, в тому числі горілки «Diamond» 10 л. в кількості 10 шт., коняку Грузія 10 л. в кількості 10 шт.;

- відеозапис з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано огляд в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зазначені докази, суд приходить до висновку, що вони не містять відомостей, що виявлені в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , алкогольні напої мають підроблені чи фальсифіковані марками акцизного податку (згідно протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу огляду вони відсутні взагалі), що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства - виробника, імпортера і продавця алкогольних напоїв. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на закон, який було порушено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто, обставини, які викладені в протоколі серія ВАВ № 606033 від 06.09.2022 року не відповідають ознакам адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП. Також, ці обставини спростовуються іншими дослідженими судом доказами, наданими стороною захисту (копією договору оренди нежитлового приміщення, копіями видаткових та товарно-транспортних накладних, відеозаписом з камер відеоспостереження.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна