Справа № 159/3142/22
Провадження № 3/159/1837/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22.03.2012 Камінь-Каширським РВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; не працевлаштованого,

за статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

11.08.2022 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення від 07.08.2022 серії БД №207937 (справа №159/3142/22, провадження №3/159/1837/22) та серії ААБ №104451 (справа №159/3143/22, провадження №3/159/1838) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із вказаними протоколами про адміністративні правопорушення серії ОСОБА_1 ставиться у провину, що він 07.08.2022 о 18:40годині в місті Ковелі по вулиці Ярослава Мудрого, 28 керував автомобілем «Volkswagen JETTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, порушення мови), при цьому не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого зіткнувся з деревом на узбіччі, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, після ДТП ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці події чи в лікарняному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушившивимоги пунктів 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу, а також порушивши вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із статтею 36 Кодексу, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої статтею 124 та частиною першою статті 130 Кодексу надійшли одночасно, знаходяться на розгляді одного судді, за жодне з таких правопорушень ОСОБА_1 не був притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому ці справи слід розглядати одночасно.

В судовому засіданні 18.10.2022 ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 Кодексу не визнав, вказавши, що він 07.08.2022 автомобілем «Volkswagen JETTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не керував; в цей час він знаходився в селі Вербка Ковельського району у знайомого ОСОБА_2 ; за кермом був його товариш ОСОБА_3 , саме він, не маючи достатніх навиків керування ТЗ та не маючи посвідчення водія, вчинив ДТП, злякався наслідків і втік з місця події.

Пояснив, що 07.08.2022 він, ОСОБА_4 та двоє знайомих дівчат ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) відпочивали у його знайомого ОСОБА_2 в селі Вербка Ковельського району. Всі, окрім ОСОБА_7 , вживали спиртні напої. Одній із дівчат необхідно було повертатись додому, тому ОСОБА_4 , який спиртне не вживав, сів за кермо ТЗ і повіз двох дівчат на автовокзал. Він, в свою чергу, залишився у знайомого ОСОБА_2 вдома. Через якийсь час йому зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що відбулась ДТП і що він пішов з місця ДТП, так як не має посвідчення водія і боїться наслідків.

ОСОБА_1 , в свою чергу, маршрутним таксі приїхав на місце події, ОСОБА_7 вже не було; на місці ДТП уже працювали працівники поліції, була карета швидкої допомоги. Він на місці пояснював, що автомобіль належить йому та його товаришу, і що він за кермом не був. Однак працівники поліції, не звертаючи у ваги на його пояснення, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу. Крім того, ОСОБА_1 підтвердив, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події чи з лікарняному закладі, однак він відмовився, так як транспортним засобом не керував. Відносно нього працівники поліції також склали протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу.

В суді під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, захисник ОСОБА_1 адвокат Клімук В.С. вказав на відсутність будь-яких доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаними нормами; клопотав про закриття провадження у справах про притягнення останнього за статтею 124 та частиною першою статті 130 Кодексу, посилаючись на те, що ОСОБА_1 07.08.2022 о 18:40 годині автомобілем «Volkswagen JETTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не керував, ДТП не вчиняв, так як не був за кермом даного ТЗ. Також, враховуючи, що останній не керував автомобілем, вважає, що в діях останнього також відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Клімука В.С., свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , дослідивши наявні письмові докази, дослідивши відеозапис, долучений до протоколів про адміністративні правопорушення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245,280 Кодексу завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 Кодексу).

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі наданих пояснень, показів свідків та поданих доказів.

Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на невизнання вини, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №207937 та серії ААБ №104451 від 07.08.2022; схемою місця ДТП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; поясненнями ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 від 07.08.2022; рапортом поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області Ігоря Панасюка від 07.08.2022; довідкою старшого інспектора ВОНС в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП Олександри Таран від 08.08.2022; копією посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 від 16.05.2022.

Механічні пошкодження, отримані внаслідок ДТП, зафіксовано даними про пошкодження ТЗ, занесеними у схему місця ДТП, відео, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з пунктом 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так відповідно до пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійного нтролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 зазначених Правил зобов`язує водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відомості, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, в частині керування транспортним засобом, ОСОБА_1 не визнаються.

У судовому засіданні 18.10.2022 допитаний в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив версію ОСОБА_1 . Вказав, що 07.08.2002 він разом з ОСОБА_11 та двома знайомими дівчатами відпочивав у ОСОБА_2 в селі Вербка Ковельського району. Всі, окрім нього, вживали спиртне. Близько 18 години він, за проханням однієї із дівчат, повіз їх в м. Ковель на автостанцію. Повідомив, що у нього немає посвідчення водія, однак він має деякі незначні навики у керуванні ТЗ. Дорогою, рухаючись по вулиці Ярослава Мудрого в м. Ковелі, не впорався з керуванням, автомобіль занесло в кювет, де він зіткнувся з деревом, при цьому автомобіль перекинувся на бік. Він зміг самостійно вибратись з автомобіля, переконався, що дівчата, які сиділи ззаду, нормально себе почувають, зателефонував ОСОБА_1 , повідомив про події. Останній повідомив, що зараз приїде на місце ДТП, а йому порадив йти з місця ДТП, так як він не мав права керування ТЗ. Свідок злякався наслідків і залишив місце ДТП.

На переконання суду покази свідка ОСОБА_3 повністю спростовані іншими доказами у їх сукупності.

Так, допитаний в судовому засіданні 31.10.2022 свідок ОСОБА_8 показав, що він 07.08.2022 їхав власним автомобілем по вулиці Ярослава Мудрого. Назустріч йому рухався автомобіль «Volkswagen JETTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Повідомив, що він був свідком ДТП, бачив як автомобіль «Volkswagen JETTA» почало заносити і даний ТЗ з`їхав в кювет, де зіткнувся з деревом і перекинувся на бік. Він, його дружина, його неповнолітній син, а також ще один свідок події (з іншого авто) побігли до місця ДТП. Автомобіль «Volkswagen JETTA», лежав на лівому боці (на стороні водія), вони переставили ТЗ на колеса. В цей час зі сторони місця водія, розбивши ногами скло у дверцятах, вибрався худорлявий чоловік у шортах і футболці з татуюванням, який в подальшому назвався ОСОБА_1 . У нього на руках і ногах були подряпини, можливо отримані від уламків розбитого скла. Свідки допомогли дістати з автомобіля двох дівчат, які перебували на задньому сидінні автомобіля, яких госпіталізували.

Також ствердив, що даний ТЗ був весь час був в його полі зору з моменту ДТП; він одразу (приблизно через 10-15 секунд) побіг на допомогу до пошкодженого автомобіля; окрім ОСОБА_1 і двох дівчат в автомобілі нікого не було.

Показання свідка ОСОБА_8 повністю узгоджуються з іншими доказами.

Так, в судовому засіданні досліджено відеозапис, долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано місце ДТП, розташування транспортного засобу, його механічні пошкодження. На відео свідок дає пояснення, аналогічні до показів, даних в судовому засіданні. Окрім того, на відео дружина свідка та його неповнолітній син підтвердили, що допомагали перевернути автомобіль на колеса та дістати постраждалих з автомобіля. Дружина свідка також підтвердила, що в автомобілі перебували молодий худорлявий хлопець, який вибрався з авто зі сторони місця водія, розбивши ногами скло у дверцятах, та дві дівчини на задньому сидінні.

На відео ОСОБА_1 повідомляє, що за кермом автомобіля не був, а приїхав маршруткою на місце ДТП, так як йому зателефонував товариш. Разом з тим, його пояснення спростовуються показами свідка ОСОБА_8 (очевидця ДТП), який повідомив, що він підбіг до місця пошкодженого автомобіля через 10-15 секунд після моменту ДТП, за цей час з автомобіля був у його полі зору, з нього ніхто не виходив; ОСОБА_1 в цей час знаходився в автомобілі.

Таким чином, показання свідка ОСОБА_8 повністю спростовують пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 (товариша ОСОБА_12 ) щодо того, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідка ОСОБА_8 , який є сторонньою незаінтересованою особою і які узгоджуються з поясненнями інших очевидців ДТП, зафіксованими відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення. В свою сергу свідок ОСОБА_3 є товаришем ОСОБА_1 , і його свідчення на користь друга, на думку суду, дані з метою допомогти уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.

Судом вживались заходи для виклику в якості свідків пасажирок автомобіля ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , однак останні в судове засідання не з`явились.

Таким чином у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності тієї обставини, що саме ОСОБА_1 07.08.2022 о 18:40 керував автомобілем марки «Volkswagen JETTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

При цьому порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, зокрема те, що останній як водій не врахував дорожню обстановку, відповідно не відреагував на її зміну, а також не дотримався безпечної дистанції, суддя вважає також доведеним.

Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , порушив вимоги пунктів 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР, що призвело до ДТП з механічними пошкодженнями ТЗ, вчинив тим самим адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу.

Окрім того, ОСОБА_1 також ставиться у провину вчинення адміністраривного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу.

Так, диспозиція частини першої статті 130 Кодексу у чинній на час вчинення правопорушення редакції передбачає настання адміністративної відповідальності за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, в даному випадку, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу є наявність одночасно двох умов: керування особою транспортним засобом та відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом доведено вище показами свідка ОСОБА_8 та відеозаписом до протоколу про адмінправопорушення, на якому також зафіксовано відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в лікарняному закладі. Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджено також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_9 від 07.08.2022. Крім того, факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не заперечується самим ОСОБА_1 .

Таким чином у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його сімейний та майновий стан, вважаю, що відносно останнього необхідно обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених частина перша статті 130 Кодексу у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 124, 130, 221,268, 283,284,308Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 Коде ксу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч грн) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова