Єдиний унікальний номер: 379/1104/22
Провадження № 3/379/773/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Музиченко О.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 31.10.2022 з відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 30.06.2004 Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, особи з інвалідністю 2 групи, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП постановою ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 14.04.2022,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2022 відділенням поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області було направлено до Таращанського районного суду Київської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2022 справу передано для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області Музиченко О. О..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №070240, складеного 16.10.2022 поліцейським СРПП ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Довбенком О.А. на ОСОБА_2 за ч.3 ст.178 КУпАП, 13.10.2022 близько 12 год 00 хв в м. Тараща по вул. Б.Хмельницького у громадському місці поблизу магазину «Водолій» гр. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив людську гідність та людську мораль, що вчинив повторно протягом року (а.с.1).

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.3 статті 178 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання з наступних підстав.

Стаття 7 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положенням ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак, у даному випадку матеріали оформленні неналежно.

Також статтею 251 КУпАП визначено, що суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт скоєння особою адміністративного правопорушення. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

З фабули порушення вбачається, що ОСОБА_2 перебував у громадських місцях у п`яному вигляді, чим вчинив порушення повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення. При цьому,дії ОСОБА_2 кваліфіковано за частиною 3 ст.178 КУпАП.

Проте за ч. 3 ст. 178 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Отже, дії ОСОБА_2 за ч.3 ст. 178 КУпАП кваліфіковано невірно. При повторному протягом року вчиненні дій, передбачених ч.1 ст. 178 КУпАП, дії особи мають бути кваліфіковані за ч.2 ст. 178 КУпАП, а при такій кваліфікації ця справа не підвідомча суду згідно вимог ст. 221 КУпАП.

Суд також зауважує, що матеріали адміністративної справи містять лише одну копію постанови серії ГАБІ № 775824 від 14.04.2022 ВП № 2 (м. Тараща) Білоцерківського РУ ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП, що також вказує на неправильність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 у випадках складення протоколу без додержання вимог статті 256 КУпАП суддя зобов`язаний своєю постановою повернути прокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24).

Аналогічне роз`яснення міститься у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», в п.12 якої вказано, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Урахувавши вимоги ст. 62 Конституції України, у якій чітко зазначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя вважає, що для забезпечення своєчасного, всебічного та повного з`ясування обставин справи, та з метою недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за за ч.3 ст.178 КУпАП повинен бути направлений до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУ ГУ НП в Київській області для належного оформлення з подальшим направленням справи за підвідомчістю відповідно до глави 17 КУпАП для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 129 Конституції України, ст.ст. 7, 178, 221, 245, 251, 252, 254, 256, 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.178 КУпАП до відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО