Справа № 201/6972/22
Провадження № 3/201/3129/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 28 серпня 2022 року о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1 , в районі буд. № 2-г по вул. Маршала Судця в м. Дніпрі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого вживав алкоголь до проведення уповноваженою посадовою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак у судове засідання не з`явився та подав до суду письмові пояснення, згідно з яких останній повідоми, що він не визнає свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, в обґрунтування чого посилається на те, що в час та місці зазначені в протоколі він залишив свій автомобіль на стоянці біля будинку та займався своїми справами, лише пізніше дізнавшись від поліції про його причетність до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої були неістотно пошкоджені стовпчики дорожнього огородження, контактування з якими він не відчув та продовжив свій рух до місця стоянки, куди приїхала поліція, після чого його звинуватили у вживанні алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Логічно-систематичний аналіз змісту вказаної норми права свідчить про те, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за означеною частиною статті необхідним є доведення того факту, що після дорожньо-транспортної пригоди за участю водія, останній вживає алкоголь, не дочекавшись проведення стосовно нього медичного огляду.

Однак відповідні фактичні дані не були встановлені під час дослідження матеріалів цієї справи, в яких відсутні хоча б які-небудь докази, що свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , розуміючи свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, став вживати алкоголь саме після цього. Зокрема такі обставини не підтверджуються долученими матеріалами відеозапису з портативного відеореєстратора патрульних поліції, на якому не зафіксовано того факту, що водій ОСОБА_1 вживає алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, як і не зафіксовано огляд такої особи на підтвердження у нього стану такого сп`яніння. Водночас рапорт патрульного поліції не може розглядатися як доказ на підтвердження вищевказаного, оскільки дані особи є уповноваженими посадовими особами на складання відповідного протоколу та виконують свої професійні обов`язки, безпосередньо пов`язані з цим, а отже дії останніх можуть бути необ`єктивними та мати характер направлений на притягнення особи до адміністративної відповідальності, до того ж такі обставини прямо заперечувалися самим ОСОБА_1 у наданих ним поясненнях, який повідомив, що він не вживав алкоголь під час керування транспортним засобом та не знав, що став учасником ДТП.

За таких обставин з упевненістю неможливо стверджувати, що водій ОСОБА_1 , усвідомлюючи свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, вживав алкоголь після цього, а тому наявність сумніву про цей факт повинно трактуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як протилежного не доведено матеріалами, зібраними патрульними поліції. В світі таких недоліків суд вважає не доведеними фактичні обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

З огляду на те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у відповідному протоколі, а вихід за вказані межі є недопустимим, оскільки суд не може перекладати на себе повноваження посадової особи уповноваженої на складання відповідного протоколу, що в противному випадку призведе до порушення принципу рівності сторін процесу, суд вважає, що стверджувати про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП є неможливим, оскільки такі фактичні дані не доведені поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною та притягнення її до юридичної відповідальності.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко