Справа № 513/997/22
Провадження № 3/513/875/22
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Радівці Деражнянського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_2 , виданий 10 травня 2008 року Летичівським РВ УМВС в Хмельницькій області,

за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 267627 Е зазначено, що 21.10.2022 року о 21:00 годині прикордонним нарядом «КрП» від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) на південній околиці с. Дальнічень, Білгород-Дністровського району Одеської області на відстані 800 м від п/зн 0644/1 було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який рухався на напрямку Дальнічень (Україна) - Волінтір (Республіка Молдова) на транспортному засобі ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 синього кольору спільно з 2 громадянами України за сприяння 1 громадянина України в бік державного кордону України з метою незаконно потрапити в Республіку Молдова. Особу було запрошено до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для складання протоколу за ч. 2 cт. 204-1 КУпАП. Своїми діями громадянин України ОСОБА_2 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України будь яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України чим порушив вимоги cт.9, cт. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року відповідальність за яке передбачено ч.2 cт. 204-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути матеріали на доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За положеннями ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Процедура складання протоколів визначена Інструкцією з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 вересня 2013 року № 898 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 грудня 2018 року № 1046, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 9 жовтня 2013 р. за № 1729/24261 (далі-Інструкція).

Відповідно до пунктів 4, 8 Розділу ІІІ Інструкції, у протоколі зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (за відсутності в особи документа, що посвідчує її особу, відомості зазначаються зі слів такої особи або з інших наявних в уповноваженої особи, яка складає протокол, офіційних джерел); місце, час учинення і суть адміністративного правопорушення; посилання на пункт (статтю) нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за правопорушення; прізвища, ініціали та місце проживання свідків і потерпілих (якщо вони є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується уповноваженою посадовою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, потерпілими (за їх наявності).

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від отримання чи підписання протоколу уповноважена посадова особа робить про це відповідний запис на останній сторінці протоколу, який засвідчує своїм підписом та підписами двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати письмові пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, де може викласти мотиви своєї відмови від його підписання чи отримання. Пояснення та зауваження додаються до протоколу.

За пунктом 9 Розділу ІІІ Інструкції До протоколу за наявності долучаються матеріали, що підтверджують факт учинення адміністративного правопорушення. Кожний документ повинен мати реквізити (дату, адресу, назву, підпис, а у визначених законом випадках - штампи, печатки), відповідати законодавству, своєму призначенню та містити достовірну інформацію.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Диспозиція частини 1 ст. 204-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

За ч.2 ст. 204-1 КУпАП кваліфікуються ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що протокол не відповідає як вимогам ст.256 КУпАП, так і положенням згаданої Інструкції, оскільки в ньому не зазначено, за якою кваліфікуючою ознакою дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 ст. 204-1 КУпАП; не зазначено в чому полягає спроба незаконного перетину ОСОБА_1 державного кордону.

Із доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до протоколу додано лише пояснювальну записку старшого інспектора Кучеренка М., який склав протокол та письмові пояснення ОСОБА_1 , який вину не визнав.

При цьому суд не наділений правом встановлювати нові обставини правопорушення, які не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки по своїй суті протокол містить формулювання обвинувачення у вчиненні правопорушення.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так, у справі "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці ЄСПЛ визначив як кримінальне для цілей застосування Конвенції "з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням".

У справі "Malofeyeva v. Russia", рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04, ЄСПЛ встановив, зокрема порушення ч.3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення відредагували фабулу, зазначивши в постанові суду конкретні обставини. У зв`язку з цим, ЄСПЛ наголосив, що заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, тобто вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.,

У справі "Karelin v. Russia", заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р., ЄСПЛ встановив порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу, оскільки національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, притягнув особу до адміністративної відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі.

Оскільки недоліки протоколу є суттєвими суд вважає необхідним повернути матеріали до відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 9 , 278, 256 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП, повернути до відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька