Справа 729/589/22
3/729/338/22 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н. О., за участю секретаря Романченко С. С., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого екскаваторщиком в «Чернігівгаз», за ч. 1 ст. 130 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2022 серії ААБ №261569, 16.08.2022 року о 10 год. 09 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця по вул. Михайлівська, 27, керував екскаватором-навантажувачем JСВЗСХ Sitemaster д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно він 16.08.2022 року о 10 год. 09 хв. в м. Бобровиця по вул. Михайлівська, 27, керував екскаватором-навантажувачем JСВЗСХ Sitemaster д.н.з. НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції, які без пояснення причин зупинки та встановлення ознак алкогольного сп`яніння, почали вимагати проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Пояснив, що він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, оскільки не вживав алкогольних напоїв, проте просив забезпечити свідків, оскільки не довіряє інспектору Бурзаку, на що працівники поліції відмовили йому. Потім ОСОБА_1 зателефонував до свого керівника ОСОБА_2 та попросив його приїхати в якості свідка. Після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера інспектором Лиман С.І. у присутності свідка ОСОБА_2 , його результат виявився негативним, проте належним чином цей результат не був зафіксований. Пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 запропоновано не було. Після цього інспектори залишили місце зупинки транспортного засобу. Як зазначає ОСОБА_1 , про те, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП він дізнався лише після отримання виклику до суду. Копію протоколу йому не вручали, лише повідомили, що він буде притягнутий до відповідальності за відмову пройти огляд на стан сп`яніння. Разом з тим, ОСОБА_1 повідомив, що відео з бодікамери поліцейського не повне та не містить фрагменту, де він погоджується пройти та проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера. ОСОБА_1 вважає, що інспектори поліції при складанні відносно нього адміністративного матеріалу порушили вимоги діючого законодавства, Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції», Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Адвокат Шимко М.Ю. у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а погоджувався пройти такий огляд у присутності свідків, оскільки має давній конфлікт з інспектором ОСОБА_3 , який і склав на нього протокол за відмову пройти огляд на стан сп`яніння. Також, пояснила, що ОСОБА_1 особисто звернувся 16.08.2022 о 12 год 20 хв до Бобровицької опорної лікарні та отримав висновок про відсутність у нього ознак сп`яніння, про що надала Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 68 від 16.08.2022. Адвокат просила звернути увагу суду на те, що у присутності ОСОБА_1 не складалося ні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ні Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому не зазначено дати складання та прізвища особи відносно якої його складено, а також на те, що відео з бодікамери поліцейського є небезперервним та не містить фрагменту проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера ОСОБА_1 . Адвокат вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки з доданих до протоколу доказів не вбачається факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 16.08.2022 року близько 11 години до нього зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що в м. Бобровиця по вул. Михайлівська, 27 під час керування екскаватором-навантажувачемйого зупинили працівники поліції та вимагають пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте оскільки ОСОБА_1 через давній конфлікт з інспектором поліції не довіряв останньому, то попросив під`їхати його в якості свідка при проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Свідок зазначає, що по прибуттю його на вказане місце, ОСОБА_1 у його присутності просив направити його в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, проте інспектором в цьому було відмовлено. Потім інспектор Лиман С.І. у присутності свідка ОСОБА_2 провів огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою алкотестера і його результат виявився негативним, проте належним чином цей результат не був зафіксований, оскільки вже був складений протокол про відмову пройти огляд на стан сп`яніння. Свідок пояснив, що дійсно він написав розписку про отримання ним екскаватора-навантажувача JСВЗСХ Sitemaster д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки ОСОБА_1 самостійно поїхав до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Також, свідок ОСОБА_2 , додав, що перед початком робочого дня його підлеглі оглядаються медичним працівником і тільки тоді вони приступають до виконання своїх обов`язків. 16.08.2022 ОСОБА_1 був допущений до керування екскаватором-навантажувачем.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 16.08.2022 року близько 11 години він приїхав разом з ОСОБА_2 на місце зупинки екскаватора-навантажувача, яким керував ОСОБА_1 та йому стало відомо, що відбувся конфлікт між ОСОБА_1 та інспектором поліції, в результаті якого на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Свідок додав, що він не був присутній при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою алкотестера інспектором Лиманом С.І., так як перебував біля автомобіля.

Допитаний інспектор поліції ОСОБА_5 пояснив, що при зупинці екскаватора-навантажувача JСВЗСХ Sitemaster д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , останній відмовився пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора без залучення свідків, в результаті чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову пройти огляд на стан сп"яніння. До закладу охорони здоров"я ОСОБА_1 не доставляли. Інспектор не зміг пояснити відсутність на відеосаписі з бодікамери фрагменту щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, лише показав, що такий огляд було проведено вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відмову пройти огляд на стан сп"яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідків та інспектора поліції, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову, особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п.п. 1, 9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Пунктом 7 розділу 1 Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, зокрема, в ньому зазначаються виявлені поліцейським ознаки сп`яніння. Тобто, огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння із зазначенням ознак такого стану.

Відповідно до п. 6 р.10 " Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пункт 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», не містить обов`язкового проведення огляду водія на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ, а потім лікарем закладу охорони здоров`я.

Навпаки, огляд може бути проведений на місці зупинки транспортного засобу або лікарем закладу охорони здоров`я, а також не виключається проведення медичного огляду після проведення огляду водія поліцейським для перевірки достовірності одержаних даних.

Як встановлено у судовому засіданні, водію ОСОБА_1 поліцейським не було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, що суперечить вимогам вищезазначеної Інструкції.

Відповідно до п.1 розділу 2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Пунктом 4 розділу 10 Інструкції визначено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року затверджена «Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Згідно з вимогами п.п. 5, 6 розділу II, п. 3, 9 розділу VIII зазначеної Інструкції, передбачено безперервний відеозапис під час виконання службових обов`язків та передача не коригованих відомостей до матеріалів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надані: протокол серії ААБ №261569 від 16.08.2022, направлення на огляд водія, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, розписка про отримання ОСОБА_2 ескаватора, копія посвідчення водія, рапорт про долучення до матеріалів справи диску з відеозаписом з нагрудної службової бодікамери, диск з відеозаписом.

Оцінюючи дані докази, суд вважає, що вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення та його копія не можуть бути визнані належними доказами у справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повністю заперечив обставини, які у ньому викладені щодо його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, з оглянутого у судовому засіданні відеозапису, який міститься на доданому до протоколу диску вбачається, що він містить 2 фрагменти відеозйомки, на яких ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу, але просить залучити свідків, оскільки не довіряє інспектору, просить почекати доки приїде його начальник ОСОБА_2 в присутності якого він пройде огляд; заперечує, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, веде себе збуджено. Інший фрагмент відеозапису містить інформацію щодо складання протоколу та видно прохання ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте інспектор поліції заперечує щодо цього. При цьому відео не є безперервним і не спростовує доводів ОСОБА_1 , на які він посилався у судовому засіданні та які підтверджено показами свідка ОСОБА_2 , зокрема щодо того, що він не заперечував проти огляду на стан сп`яніння та пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу, результат якого був негативний, проте це не було зафіксовано на бодікамеру.

Вищевказані обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 суду не надані, його заперечення не спростовані, тому факт вчинення ним адміністративного правопорушення не доведений.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

За даних обставин суд доходить висновку про наявність підстав для закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Булига