Справа № 526/1080/22
Провадження № 3/526/528/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Тищенко Л. І.,

з участю секретаря Синепол С. А.

особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працює Качанівське ГПЗ, слюсар, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, об`єднані на підставі постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2022 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП: справа № 526/1080/22, провадження № 3/526/528/2022, за ст. 124 КУпАП: справа №526/1082/22, провадження № 3/526/530/2020, за ст. 122-4 КУпАП справа № 526/1081/22, провадження № 3/526/529/2022 значиться, що 25 червня 2022 року о 23 год. 00 хв. по вул. Базарна, 33-А, в с. Красна Лука Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з металевим парканом та цегляним стовпчиком, при цьому транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП.

Окрім того, 25.06.2022 о 23 год. 00 хв., після ДТП, водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення, що дійсно 25 червня 2022 року о 23 год. 00 хв. він керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Базарна в с. Красна Лука Миргородського району Полтавської області. Під час руху автомобіля, лопнуло праве переднє колесо, у зв`язку з чим автомобіль став некерованим та в`їхав у паркан домогосподарства по АДРЕСА_2 . Вийшовши з автомобіля, він побачив пошкоджений паркан та мав намір поговорити з господарем, але вдома нікого не було. Приїхавши додому та поставивши автомобіль, він випив 100 г горілки і ліг спати. Зранку також намагався додзвонитися до господаря пошкодженого паркану, але не зміг, а пізніше до нього додому приїхали працівники поліції. Під час складання протоколів відносно нього про адміністративні правопорушення, він пояснював працівникам поліції, що під час руху автомобіля лопнуло колесо, а тому автомобіль був некерованим, але працівники поліції автомобіль не оглядали та даний факт не зафіксували.

До матеріалів об`єднаних справ долучено: рапорт, в якому значиться, що 26.06.2022 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 по телефону до ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про те, що вночі невідома особа здійснила наїзд на його паркан; письмове пояснення ОСОБА_2 , згідно якого 26.06.2022 близько 07-30 він вийшов на вулицю та побачив пошкоджений паркан; схема місця ДТП, яка значиться складеною 25.06.2022 о 23.00, хоча у ході розгляду справи було встановлено, що огляд пошкодженого паркану проводився 26.06.2022; пояснення ОСОБА_1 , які узгоджуються з поясненнями наданими ним у ході розгляду справи, результат освідування ОСОБА_1 , проведений 26.06.2022 за допомогою приладу «Драгер» 6810, що становить 1,03 проміле.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, у тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Вказана позиція КСУ відповідає правовій позиції Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Судом встановлено, що працівниками поліції повідомлення ОСОБА_1 щодо пошкодження шини транспортного засобу, яким він керував та у зв`язку з чим автомобіль став некерованим, не перевірялось. Докази на підтвердження чи спростування даного факту в матеріалах справи відсутні.

Будь - які інші докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , керуючи 25 червня 2022 року о 23 год. 00 хв. транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Базарна в с. Красна Лука Миргородського району Полтавської області порушив п.12.1 ПДР України, а саме мав можливість контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, відсутні.

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що об`єктивна сторона даного правопорушення не доведена, тому провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає до закриття за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо -транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому в його діях відсутній також склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122- 4 КУпАП.

Частина 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тому в його діях відсутній також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП підлягають до закриття, а саме у зв`язку з відсутністю події і складу даних адміністративних правопорушень.

Керуючись статтями 247, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене у нього посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 28.08.2013.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Головуючий Л. І. Тищенко