Номер провадження: 33/813/1192/22
Номер справи місцевого суду: 518/746/22
Головуючий у першій інстанції Алексєєва О. В.
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.11.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Склярської І.В., секретар судового засідання Хухров С.В. А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Юцикова Єгора Сергійовича на постанову судді Ширяївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

встановив:

Постановою судді Ширяївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2022 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень - з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави.

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 26.06.2022 р. о 23.15 на а/д Т-1614 Ширяївського району, керував автомобілем ВАЗ2105, д/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія із застосуванням приладу " DRAGER ALCOTEST 6810", тест №3306, 1,83 ‰ від 26.06.2022 р., чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою захисник ОСОБА_1 - адвокат Юциков Єгор Сергійович подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням процедури проведення огляду на стан сп`яніння, а також відсутністю в матеріалах справи доказів наявності вини в діях ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник апеляційну скаргу підтримав за обставинами викладеними у скарзі, просив постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення адвоката, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши наведені в клопотанні та апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводом апеляційної скарги захисник вказує те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою приладу "DRAGER ALCOTEST 6810", який не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та є несертифікованим приладом, що відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та положень ч. 2 ст. 266 КУпАП унеможливлює використання цього приладу працівниками поліції. Зазначає, що вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та/або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності, встановлені Постановою КМУ від 02.10.2013 р. №753 "Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів". Крім того, згідно роздруківки газоаналізатору, він востаннє проходив перевірку калібровки 06 серпня 2021 року.

Разом з тим, наведеним доводам суд першої інстанції при розгляді справи, враховуючи, що ці доводи наводилися адвокатом, надав повну та всебічну оцінку. Так, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що:

Калібрування приладу DRAGER ALCOTEST 6810 ARBH-0031 проведено 09.08.2021, про що видано відповідний сертифікат налаштування (калібрування) алкотестера. У вказаному сертифікаті зазначено «згідно з інструкцією з експлуатації даного приладу, наступне технічне обслуговування алкотестера необхідно провести не пізніше 09.08.2022 р.».

Крім того, згідно технічного паспорту приладу, «калібровочний інтервал рекомендований: 6 місяців; максимальний: 12 місяців».

Тестування ОСОБА_1 здійснено 26.06.2022, тобто, в межах калібровочного інтервалу.

Посилання захисника на те, що згідно роздруківки щодо результатів тестування датою калібрування зазначено «06.08.2021 р.», а не «09.08.2021 р.», не спростовує результатів тестування приладом та не впливає на межі калібровочного інтервалу.

Помилка щодо введеної інформації про дату калібрування приладу не спростовує показання приладу. У разі незгоди з результатами ОСОБА_1 мав право пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Суд відхилив доводи захисника про те, що у відповідності до Інструкції з експлуатації алкотестер має проходити калібрування кожні шість місяців, оскільки суду надано у підтвердження роздруківку з мережі Інтернет (зі слів захисника) невідомого походження (без вказівки на джерело) без назви. Крім того, вказане спростосувається змістом технічного паспорту приладу.

Що стосується доводів про те, що «DRAGER Alkotest 6810» не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, суд зазначив наступне.

Відповідно до «Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 09 листопада 2004 р. №1497 (діяв на час реєстрації приладу), ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволяється тільки після їх державної реєстрації. Таким чином, на момент продажу та введення у експлуатацію будь-який медичний виріб повинен мати чинне Свідоцтво про державну реєстрацію. Окремі, виключення щодо цієї вимоги можуть визначатись міністерством охорони здоров`я у встановленому порядку.

Медичний виріб «Drager Alcotest 6810» був зареєстрований в Україні у встановленому порядку і внесений до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10 лютого 2010 р., Назва ВМ: Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com. Alcotest 6510, Alcotest 6810. Виробник: Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany. Свідоцтво дійсне до 10 лютого 2015 р.

У випадку, коли медичний виріб вже введено у експлуатацію і він застосовується за прямим призначенням, а термін дії Свідоцтва про державну реєстрацію на нього закінчився, користувач має право використовувати цей виріб, як мінімум, протягом терміну, вказаного в експлуатаційній документації.

Свідоцтва про державну реєстрацію можуть бути безстроковими, а можуть мати обмежений термін дії, а частина виробів має встановлений виробником термін експлуатації більший від цього терміну.

Таким чином, використання медичних виробів, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію, після закінчення дії такого Свідоцтва є можливим. Також процедура реєстрації та перереєстрації виробів медичних регламентується для виробника та/або його представника в Україні, а не користувача таких виробів. При втраті чинності свідоцтва про державну реєстрацію забороняється не взагалі використання раніше закупленої і введеної в експлуатацію медичної техніки, а лише її ввезення в Україну та розповсюдження (продаж) кінцевому споживачу за призначенням.

Отже, використання медичних виробів Alcotest 6810 виробництва Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10 лютого 2010 р., після закінчення дії вказаного Свідоцтва (10 лютого 2015 р.) є можливим за умови дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Згідно Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2007, виданого 10.07.2007 р., затверджено, зокрема, тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alcotest 6810», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07. Міжповірочний інтервал, встановлений під час затвердження типа не більше одного року.

Згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5598 від 09.08.2021 р., засіб вимірювальної техніки Drager Alcotest 6810 з/н НОМЕР_3 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 та чинне до 09.08.2022 р. (тобто, тестування здійснено протягом періоду дії свідоцтва).

Наведені висновки суду першої інстанції апелянтом не спростовані.

Судом першої інстанції постановою від 11.08.2022 витребувані з ВП №2 Березівського РВП ГУПН в Одеській області:

- сертифікат відповідності спеціального технічного засобу - газоаналізатору "DRAGER ALCOTEST 6810" серійний номер ARBH-0031;

- документ, який підтверджує, що спеціальний технічний засіб - газоаналізатор "DRAGER ALCOTEST 6810" дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- сертифікат калібрування газоаналізатору "DRAGER ALCOTEST 6810" серійний номер ARBH-0031.

Начальником поліції на адресу суду надані витребувані матеріали на 31арк (а.с. 65-96). Не згода апелянта з наданими суду першої інстанції відділенням поліції № 2 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області документами їх не спростовує.

Не є такими, що ґрунтуються на нормах закону доводи апеляційної скарги про порушення проведення огляду на стан сп`яніння за відсутності двох свідків. Так, виходячи з аналізу вищенаведеної норми частини статті 266 КУпАП в редакції Закону України №1231-ІХ від 16.02.2021, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Присутність двох свідків для огляду передбачається лише у разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів.

Отже на час складання протоколу, 26.06.2022 року, присутність двох свідків під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими із застосуванням технічних засобів відеозапису, законом не вимагалась.

Суд першої інстанції надав оцінку і таким доводам як не інформування працівниками поліції ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу та якого саме. Суд першої інстанції вказав, що з матеріалів справи вбачається: огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою спеціального технічного засобу " DRAGER ALCOTEST 6810" №ARBH-0031, з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейським проінформовано особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу. Вказане підтверджується відеозаписом, доданим до матеріалів, згідно якого у ОСОБА_1 перед тестуванням не виникало питань або заперечень щодо порядку застосування спеціального технічного засобу. Процес тестування, відображений на відеозаписі, відповідає Інструкції з експлуатації приладу " DRAGER ALCOTEST 6810", наданої захисником, та Інструкції з експлуатації, що наявна у комплекті постачання приладу.

За умовами пункту 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду , який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вимоги частини 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 р.1 наведеної Інструкції надавали ОСОБА_1 у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд провести в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

ОСОБА_1 , ознайомившись під підпис з протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), роздруківкою результату огляду з зафіксованим результатом 1,83 % (проміле) (а.с. 3), під підпис погодившись з результатами огляду у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) не вважав за можливе використати право проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення з метою доведення своїх аргументів, що під час керування транспортним засобом у стані сп`яніння не перебував.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Як вбачається з диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції , повністю доведена, у розумінні статті 251КУпАП, сукупністю належних та допустимих доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 172624 від 26.06.2022 р., в якому наявні підписи у графах щодо роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлення про розгляд справи у суді, графі щодо ознайомлення зі змістом протоколу та отримання протоколу;

- роздруківкою з приладу " DRAGER ALCOTEST 6810" №ARBH-0031 до протоколу ДПР18№172624 від 26.06.2022 р, згідно якого 26.06.2022 р. о 23.23 протестовано особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту 1,83‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором СРПП ВП №2 Березівського РВП Дмитренко О.М. 26.06.2022 р., згідно якого огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6810 №ARBH-0031. Результати огляду на стан сп`яніння 1,83‰. Вказаний Акт підписано ОСОБА_1 (в графі "з результатами згоден");

- відеозаписом, доданим до протоколу, згідно якого ОСОБА_1 називає свої прізвище, ім`я, по батькові, дату народження. При цьому, поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 порядок використання приладу («дуємо до щелчка»). При цьому, з відео вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння, показання приладу "DRAGER ALCOTEST 6810" 1,83‰. З відеозапису також видно, що огляд на стан сп`яніння проведено відповідно до вимог Інструкції з експлуатації приладу " DRAGER ALCOTEST 6810", наданої захисником, та Інструкції з експлуатації, що наявна у комплекті постачання приладу; результат огляду безпосередньо пред`явлений ОСОБА_1 працівниками поліції;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5598 від 09.08.2021 р. на газоаналізатор Alcotest 6810, зав №ARВН-0031, чинне до 09.08.2022 р.;

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Доводи апелянта про відсутність на відеозапису процесу зупинки транспортного засобу, повідомлення причини зупинки, роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків не спростовують доведення вини ОСОБА_2 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що заборонено законом.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати транспортним засобом , тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 26.06.2022 р. о 23.15 на а/д Т-1614 Ширяївського району керував автомобілем ВАЗ2105, д/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія із застосуванням приладу " DRAGER ALCOTEST 6810", тест №3306, 1,83 ‰ від 26.06.2022 р.

За таких обставин суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення пункту 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як не встановлено і істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Даючи оцінку доводам, викладеним у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апеляційний суд враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону. Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень статей 279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до статті 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд, з наведенням відповідних мотивів, встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що судом першої інстанції було в повному обсязі досліджено надані матеріали та прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які були б підставою для скасування постанови. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтею 247, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Юцикова Єгора Сергійовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Ширяївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду І.В. Склярська