Справа № 944/4072/22
Провадження №3/944/2500/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2022 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області по вул.Шевченка, 10, керуючи автомобілем «HONDA», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зміну напрямку руху, а саме здійснюючи лівий поворот пересік подвійну суцільну подвійну лінію та не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого не пропустив мотоцикл «FORTE», без номерних знаків, що рухався в зустрічному напрямку та здійснив з ним зіткнення, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

11.10.2022 захисник ОСОБА_1 адвокат Чорній І.А. подав до суду клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 28.08.2022 він, рухаючись вулицею Шевченка в м.Новояворівську, включив лівий покажчик повороту, зупинився, переконався що такий маневр буде безпечним для інших учасників руху. Перетнувши подвійну суцільну смугу руху, за метр до її закінчення, почав виконувати маневр повороту на автостоянку, біля магазину «Рукавичка». Проїхавши приблизно 5-6 метрів, відчув удар з правої сторони автомобіля. Вважає, що причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди є те, що мотоцикл рухався з великою швидкістю, не дозволеною в населеному пункті, як наслідок, під час виконання маневру ліворуч, він не зміг побачити мотоцикла, тому сталось зіткнення. Просить призначити у даній справі експертизу.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Галько Р.В. пояснили, що 28.08.2022 ОСОБА_2 керував мотоциклом та рухався зі швидкістю 48-50 км/год в правій смузі руху в напрямку смт.Шкло, проїхавши перед тим кільце. Жодних авто перед ним не було, перед пішохідним переходом він притормозив, так побачив, що на подвійній суційльній лінії стоїть автомобіль марки «HONDA», чи був включений показник повороту, не пам`ятає. Оскільки він знав, що цей автомобіль по правилах мав його пропустити, тому продовжив рух прямо, однак в один момент він побачив як водій автомобіля «HONDA» почав різко виконувати маневр повороту та виїхав на його смугу руху, де відбулось ДТП.

Крім цього, захисник ОСОБА_2 - адвокат Галько Р.В. щодо поданого клопотання про призначення експертизи заперечив та зазначив, що призначення такої є недоцільним, оскільки відповідно до Правил дорожнього руху України, водій під час виконання маневру повинен переконатись, що це буде безпечним для інших учасників руху, що ОСОБА_1 зроблено не було. Крім цього, ОСОБА_1 виконував маневр повороту у забороненому місці, що підтверджується протоколом та його поясненнями. ОСОБА_2 керував мотоциклом та їхав по своїй смузі руху прямо, правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до ст.ст.248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до положень ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Аналізуючи зазначені вище норми, призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення виходячи з конкретних обставин справи, необхідності застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд вважає, що для вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доказів зібрано достатньо, а тому немає необхідності в призначенні судово автотехнічної експертизи, призначення такої призведе до затягування судового процесу, що суперечить вимогам вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи у продовж розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чорнія І.А. про призначення у справі судово автотехнічної експертизи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №330246 від 28.08.2022, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 28.08.2022, де міститься опис технічних пошкоджень транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданими під час розгляду справи, а також іншими доказами, які є в матеріалах справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чорнія І.А. про призначення судово-автотехнічної експертизи відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Білецька