Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року м. Рівне

Справа № 567/140/22

Провадження № 33/4815/630/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , адвоката Нікітюка П. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 20 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 20 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. По факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначає, що 10.01.2022 року близько 17 години він перебував біля автомобіля, коли до нього підійшли поліцейські та вказали на несправність (не підсвічувався задній номерний знак). Під час спілкування вони запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки в стані сп`яніння він не перебував та автомобілем не керував. По факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння зазначає, що 08.04.2022 року близько 13 год. 27 хв. він керував транспортним засобом, та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, оскільки алкогольні напої не вживав. Він пройшов огляд за допомогою алкотертеру «Drager», результат якого становив 0,54 проміле, він не погодився з результатом та погодився пройти огляд у медичному закладі КП «Острозька ОПЛ». Згідно Висновку № 27 від 08.04.2022 року у нього було встановлено алкогольне сп`яніння, результат тесту 0,27 проміле. З такими результатами він не згідний, оскільки вважає, що було порушено процедуру огляду. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 438632 від 10.01.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 17 год. 25 хв. в с. Бродівське по вул. Будьонного, керував транспортним засобом «ВАЗ 21033», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відеопристрій ВК 2026.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.01.2022 року 17 год. 20 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від медичного огляду відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано «Від медичного огляду відмовився» (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 10.01.2022 року о 17 год. 21 хв. направлено в заклад охорони здоров`я «Острозька БПЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Від медичного огляду відмовився» (а.с. 5).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 184722 від 08.04.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 13 год. 27 хв. в м. Острог по вул. Гальшки Острозької, керував транспортним засобом «ВАЗ 21033», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», що зафіксовано на нагрудний реєстратор № 2, що підтверджується тестом №2991 від 08.04.2022 р., результат огляду становить 0,54 проміле. З результатом огляду водій ОСОБА_1 не погодився. Проведено повторний огляд у найближчому медичному закладі - КП «Острозька ОПЛ» та згідно висновку № 27 від 08.04.2022 року водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,27 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

В протоколі міститься відмітка, що велася відеофіксація на нагрудний реєстратор № 2.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 вказав «Жодних алкогольних напоїв не вживав, близько 10 год. відвідував стоматологію, тому що маю проблеми з зубами».

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 «Drager», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,54 проміле. ОСОБА_1 відмовився від підпису у роздруківці тесту (а.с. 38).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.04.2022 року 13 год. 30 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, за допомогою Alcotest 6810. В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «проба позитивна, кількісний показник - 0,54 проміле» (а.с. 41).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 08.04.2022 року о 13 год. 40 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «Острозька ОПЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено стан алкогольного сп`яніння 0,54 проміле (а.с. 40).

Відповідно до Висновку КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 27 від 08.04.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 08.04.2022 року о 13 год. 45 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння (0,27 проміле). Лікар, який проводив огляд ОСОБА_2 (а.с. 42).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. ( ОСОБА_1 10.01.2022 року о 17 год. 15 хв. порушено вимоги п. 2.5 ПДР та 08.04.2022 року о 13 год. 27 хв. порушено вимоги п. 2.9 «а» ПДР).

Суд першої інстанції, з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, та беручи до уваги, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, вірно застосував адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

В матеріалах справи наявні відеозаписи подій 10.01.2022 року та 08.04.2022 року.

З відеозапису (а.с. 8) вбачається, що під час перевірки документів у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що водію було повідомлено та неодноразово запропоновано пройти освідчення на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, водночас водію було роз`яснено, що у разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП, у відповідь на що водій відмовився від проходження огляду, без пояснення причин такої відмови. При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом. В подальшому працівниками поліції були складені відповідні процесуальні документи щодо відмови водія від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння та ознайомлено його з ними (файли 1316_АА_N0005, 3657_АА_N0008).

З відеозапису (а.с. 46) вбачається, що після зупинки автомобіля, керованого ОСОБА_1 , під час спілкування з останнім, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що водію було повідомлено та запропоновано пройти освідчення на місці зупинки транспортного засобу, у відповідь на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки та працівником поліції було надано для огляду цілісність упаковки трубки до алкотестера, роз`яснено порядок застосування приладу, після чого водій продув алкотестер, показ якого становив 0,54 проміле. Водій не висловлював заперечень щодо вказаного результату. Разом з тим, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, у відповідь на що водій погодився. ОСОБА_1 у супроводі працівників поліції був доставлений до КП «Острозька обласна психіатрична лікарня», де медичний працівник надав водію для огляду цілісність упаковки трубки до алкотестера, яку водій самостійно розпечатав. Після проведення огляду з використанням алкотестера показ становив 0,27 проміле. На запитання лікаря водій пояснив, що напередодні вживав алкогольні напої. Після цього ОСОБА_1 просив у присутніх працівників поліції та лікаря не складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, та поставитись до нього з розумінням. В подальшому працівниками поліції були складені відповідні процесуальні документи, які були надані водію для ознайомлення (диск 1 файли : VID18F, VID18F, VID18F, диск 2 файл VID18F, VID18F).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує факт відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння 10.01.2022 року близько 17 години, покликаючись на те, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував та автомобілем не керував.

Вказані покликання ОСОБА_1 не заслуговують на увагу та розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 543816 від 10.01.2022 року 17 год. 15 хв., з якої вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6, 5, 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с. 6).

Також матеріали справи містять Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 438632, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортними засобами протягом 24 годин, проте ОСОБА_1 відмовився від підпису у даному Зобов`язанні (а.с. 7).

Доводи ОСОБА_1 про те, що 08.04.2022 року було порушено процедуру огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи таких порушень не містять. ОСОБА_1 проходив огляд, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, і обидва рази у нього виявлений стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинені правопорушення.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 у різний час (10.01.2022 р. о 17 год. 15 хв. та 08.04.2022р. о 13 год. 27 хв.) порушено вимоги п.2.5 та п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 20 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.