Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/742/22
Номер проведження 3/508/607/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року смт.Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Менжинки Софіївського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , працюючої продавцем в магазині «Жасмін» ФОП « ОСОБА_2 », ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

встановила:

До Миколаївського районного суду Одеської області з ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 12.10.2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та зазначила, що працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП « ОСОБА_2 », у зв`язку з чим не є суб`єктом даного правопорушення. Просила провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 704088 від 12.10.2022 року, ОСОБА_1 12.10.2022 року о 16-30 годині, знаходячись на робочому місці в магазині «Жасмін» за адресою АДРЕСА_3 , реалізувала пиво марки «Уманське легке», ємністю один літр, ОСОБА_3 , не маючи ліцензії на даний вид діяльності, а саме здійснювала господарську діяльність, що потребує ліцензування у період зупинення дії ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

До даного протоколу додано рапорт, пояснення ОСОБА_3 від 12.10.2022 року, ОСОБА_1 від 12.10.2022 року, акт тимчасового вилучення майна від 12.10.2022 року, квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених за матеріалами ЖЕО №1882 від 12.10.2022 року, ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) терміном дії з 12.10.2016 року по 12.10.2017 року на ФОП ОСОБА_4 , виписку з ЄДР юридичних осіб та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , трудовий договір від 08.05.2012 року між ОСОБА_2 та продавцем ОСОБА_1 , фотокартку холодильнику, довідку-характеристику, довідку про місце проживання та про склад сім `ї.

Зокрема, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона проживає в АДРЕСА_4 , та офіційно працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ОСОБА_2 . Так, 12.10.2022 року о 16-30 годині, у вищезазначеному магазині, вона продала пиво марки «Уманське легке», об`ємом один літр, невідомій їй особі на ім`я ОСОБА_5 . Ліцензії у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » немає вже протягом року з осені 2021 року, однак, вони все одно реалізували пиво в магазині, правопорушення повністю визнає.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона проживає в АДРЕСА_5 . Так, 12.10.2022 року вона приїхала в с.Ульянівка, де в магазині «Жасмін», купила пиво марки «Уманське легке», об`ємом один літр. Потім, в центрі її зустріли працівники поліції та вона добровільно віддала їм вищевказане пиво. Після чого, виявилось, що в магазині відсутня ліцензія на цей товар.

Згідно із положеннями ст. 1 КпАП України, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відтак, диспозиція зазначеної статті містить три окремих форми вчинення даного адміністративного правопорушення, які, в тому числі, можуть бути пов`язані між собою, а саме:

- провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності;

- провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії;

- провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного правопорушення є - суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність». З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є - самостійність, ініціативність та систематичність.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Тобто, суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, в залежності від його об`єктивної сторони, можуть бути, як фізичні так і юридичні особи, в тому числі й фізичні-особи підприємці.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є найманим працівником, продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_2 ..

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, обставина що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, зважаючи на те, що ОСОБА_1 є найманим працівником ФОП ОСОБА_2 , тобто не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суд не вбачає в діях останньої складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 7, 164, 245, 247, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА