Справа № 216/2035/22
номер провадження 3/216/1360/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278137 вбачається, що 14 червня 2022 року о 22:20 год. у Дніпропетровській області в Центрально-Міському районі м. Кривому Розі по вул. Клайпедська, 45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Драгер» та відповідно порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Руденко Ю.В. в судовому засіданні пояснила, що правопорушник вину не визнає, та просить суд закрити провадження по даній справі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що висновки матеріалів справи про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Працівниками поліції не надано доказів того, що ОСОБА_1 14.06.2022 року о 22:20 год.керував транспортним засобом.

Крім того, працівниками поліції не роз`яснено водієві причину зупинки в порушення вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що велася відеофіксація з місця події і яким саме приладом, а відеозапис не зазначений як доказ.

До матеріалів справи долучено результати огляду на прилад «Драгер», в якому не зазначено, до якого саме протоколу відноситься вказане тестування на алкоголь.

Заслухавши пояснення захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Руденко Ю.В., дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, надавши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Ст. 130 КУпАП передбачено, що правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При цьому огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки.

Відповідно до п.6 р.1Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився на місці зупинки.

До протоколу долучено відеозапис з місця події. Однак в протоколі не зазначено, що проводилася відеофіксація огляду на стан алкогольного сп`яніння, і не зазначено, яким саме технічним пристроєм.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «До протоколу додаються» - відеозапис не зазначено.

До протоколу долучено роздруківку результату огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Однак до якого протоколу про адміністративне правопорушення дана роздруківка не зазначено. В роздруківці зазначено результати отриманні 14.06.22р. о 22 год. 24 хв., тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом 14.06.22р. о 22 год. 20 хв., що вважається моментом зупинки.

Вказані порушення допущені працівниками поліції при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та оформленні його результатів унеможливлює визнання судом їх належності та допустимості, як доказів на підтвердження вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції» висновки щодо результатів медичного огляду водія на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог вказаної Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях поставленого йому у вину працівником патрульної поліції складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч.1 ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя І.І.Хомик