ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9749/22Головуючий у 1-й інстанції Багрій Т.Я.
Провадження № 33/817/481/22 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Бабій Н.І. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 серпня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови ОСОБА_1 23 липня 2022 року в 18 год. 47 хв. у м.Тернополі по вул.Бережанська, 44б керував транспортними засобом марки «Mercedes Benz E220», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився, тобто порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Бабій Н.І. просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 серпня 2022 року, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не надав оцінки тому, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази які підтверджують законність зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Зазначає, що рапорт працівника поліції, в якому зазначена підстава зупинки транспортного засобу, суд першої інстанції не мав брати до уваги, оскільки поліцейський є зацікавленою особою. Звертає увагу суду на те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зумовлена тим, що працівники поліції спочатку вважали, що є ознаки алкогольного сп`яніння, а потім, із незрозумілих підстав вирішили, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Вказує на те, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про наслідки відмови від проходження огляду вже після того, як останній відмовився від проходження огляду. Захисник зазначає, що направлення на огляд суд першої інстанції мав би визнати недопустимим доказом, оскільки вказане направлення виписувалося вже після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, адвокат Бабій Н.І. стверджує, що ОСОБА_1 самостійно 23 липня 2022 року пройшов огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, в результаті чого було встановлено, що наркотичних речовин не виявлено. Даний факт підтверджується: токсикологічним аналізом сечі методом ІХА №454; результатом лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю та випискою №167 із медичної карти амбулаторного хворого.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника - адвоката Бабій Н.І., які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В оскарженій постанові судом першої інстанції встановлено і в апеляційній скарзі не оспорюється, що ОСОБА_1 23 липня 2022 року в 18 год. 47 хв. у м.Тернополі по вул.Бережанська, 44б керував транспортними засобом марки «Mercedes Benz E220», номерний знак НОМЕР_1 .

Однак, матеріали справи не містять належних і допустимих, тобто зібраних з дотриманням вимог закону, доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції при розгляді цієї справи залишив поза увагою обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення питання винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" (далі за текстом Закон про поліцію) передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський має право зупиняти транспортні засоби.

Даний перелік передбачає такі випадки: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

З матеріалів справи видно, що жодної з наведених підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у працівників поліції в даному випадку не було

Про наявність підстав для зупинки автомобіля, передбачених п.3 ч.1 ст.35 Закону про поліцію, стверджується лише в доданому до протоколу про адміністративне правопорушення рапорті капрала поліції Струхляк М.М., де вказано про надходження на службовий планшет виклику про те, що водій автомобіля «Mercedes Benz E220», номерний знак НОМЕР_1 , зі слів заявниці перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, жодних відомостей про особу заявниці чи даних про реєстрацію її повідомлення у рапорті не вказано (а.с.5).

Окрім цього рапорту будь-яких інших відомостей про надходження такого повідомлення, а також наявність у працівників поліції інших визначених ст.35 Закону про поліцію підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 матеріали цієї справи не містять, а тому викладені рапорті капрала поліції Струхляка М.М. відомості не підтверджені жодними об`єктивними даними і не можуть братися до уваги як єдиний і беззаперечний доказ законності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, з матеріалів справи не вбачається і судом першої інстанції не встановлено жодних відомостей, в тому числі визначених Інструкцією з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 27 квітня 2020 року № 357, щодо фіксування будь-якої інформації про правопорушення або подію за участю транспортного засобу марки «Mercedes Benz E220», державний номерний знак НОМЕР_1 , в системі ІПНП та/або журналах з присвоєнням таким записам порядкових номерів, які би об`єктивно підтверджували факт надходження до органів поліції інформації щодо водія вказаного автомобіля.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані на підтвердження того, що у працівників поліції була наявна отримана у встановленому законом порядку інформація відносно водія ОСОБА_1 , яка би підлягала перевірці і могла бути згідно ст. 35 Закону про поліцію підставою для зупинки транспортного засобу в даному випадку.

Така інформація наявна лише в рапорті капрала поліції Струхляк М.М. і жодними об`єктивними даними не підтверджена, оскільки у справі відсутні будь-які інші об`єктивні відомості про надходження працівникам поліції повідомлення про порушення ПДР України на автомобілі марки «Mercedes Benz E220», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Суд першої інстанції взяв до уваги цей рапорт і вказав його як єдиний доказ законності зупинки автомобіля ОСОБА_1 .

Однак, з такою оцінкою апеляційний суд не погоджується, оскільки у розумінні статті 251 КУпАП рапорт працівника поліції за відсутності інших об`єктивних даних не може вважатися достатнім доказом законності дій працівників поліції.

Отже, в даному випадку працівниками поліції належним чином не задокументовано і не долучено до матеріалів справи належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження законності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 згідно з ст. 35 Закону про поліцію.

Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що має зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня. У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими без законних підстав, а тому складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не можна вважати допустимим доказом.

Окрім того, в ході апеляційного розгляду також встановлено обґрунтованість доводів апеляційної скарги про те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зумовлена тим, що працівники поліції спочатку вважали, що є ознаки алкогольного сп`яніння, а потім, із незрозумілих підстав вирішили, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Так, з доданого до протоколу і дослідженого апеляційним судом відеозапису (а.с.2) видно, що працівники поліції після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 спочатку вказували на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння і на їх вимогу ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Однак, працівники поліції не провели такого огляду, а натомість почали стверджувати про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння і вимагали пройти огляд відразу в медичному закладі, чим порушили вимоги ч.3 ст.266 КУпАП та пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, якими встановлено, що для проведення огляду водій транспортного засобу направляється до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку якщо він відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами.

Оскільки в даному конкретному випадку водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції дотримався вимог п.2.5. ПДР і погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, то після цього він міг бути направлений для огляду в медичний заклад лише після проходження такого огляду і висловлення незгоди з його результатами.

Отже, аналіз встановлених у ході апеляційного розгляду обставин дає підстави для висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, оскільки при складанні протоколу і оформленні матеріалів справи працівниками поліції не долучено належних та допустимих доказів законності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і дотримання працівниками поліції встановленого законом порядку направлення водіїв для проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст.245,252,280,283 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим оскаржена постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку зі встановленням наведених істотних порушень вимог закону при складанні працівниками поліції протоколу відносно ОСОБА_1 апеляційний суд не бере до уваги додані до апеляційної скарги відомості про те, що ОСОБА_1 23 липня 2022 року, тобто після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, в результаті чого було встановлено відсутність етилового спирту і наркотичних речовин в його крові.

Крім того, надані стороною захисту медичні документи (результати токсикологічного аналізу на вміст наркотичних речовин №454, лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю та виписка №167 із медичної карти амбулаторного хворого про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного і алкогольного сп`яніння) не можуть братися до уваги, оскільки не відповідають вимогам Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 027/о та п.п.15-20 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бабій Н.І. задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 , скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя