ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/548/22 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

за участю ОСОБА_1 , адвоката Микитовича П.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Згідно з даною постановою, 07 серпня 2022 року о 21 год. 37 хв. на автодорозі М-30 168 км + 300 м ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 32213, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» ARMF-0310 (повірка дійсна до 27 вересня 2022 року) та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 04.10.2022 року та прийняти нову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього, за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення та повернути йому вилучені документи.

Вважає, що судове рішення прийняте з порушенням норм права з огляду на наступне обґрунтування.

Зазначає, що у справі відсутні свідки події, яка мала місце 07.08.2022 року, які були зазначені в протоколі.

Вказує, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог, а суддя місцевого суду, у порушення положень ст.ст. 245, 280 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно не з`ясував всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стверджує, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.08.2022 року серії ААБ№258657 зазначено про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатору Alcotest 7510 ARMF-0310 та огляду в медзакладі, проте, при складанні протоколу, не зазначено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, яка мала місце відмова від проходження огляду на стан сп`яніння- наркотичного чи алкогольного, не зазначено.

Звертає увагу на те, що, обґрунтовуючи свої висновки, суд першої інстанції формально послався на те, що винність апелянта у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з відеореєстратора без належного аналізу зазначених доказів та оцінки їх у розумінні ст. 252 КУпАП.

Посилається на те, що свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає та заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вважає, що виходячи з матеріалів справи, є наявність суперечливих доказів щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду, тому в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Микитовича П.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №258657 від 07 серпня 2022 року, відповідно до якого інспектором сектору взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Орловим К.В. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 07 серпня 2022 року о 21 год. 37 хв. на автодорозі М-30 168 км + 300 м транспортним засобом ГАЗ 32213, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» ARMF-0310 (повірка дійсна до 27 вересня 2022 року) та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до електронного рапорта від 07.08.2022 року о 22:00 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що до них звернувся працівник поліції ОСОБА_2 , який прибув в с.Ангелівка, дорога М-30, Тернопільського району, у складі Юпітер 202 та повідомив, що зупинено автомобіль ГАЗ 32213, н.з. НОМЕР_1 за порушення ПДР.

Вказано, що у складі Юпітер 202 було зупинено автомобіль ГАЗ 32213, н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

Як вбачається з рапорта інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Луківа С.Я., 07.08.2022 року заступили на нічну зміну екіпажем Юпітер 202 спільно з ОСОБА_3 ..

Близько 19:45 год. отримали виклик Порушення ПДР. Прибувши на даний виклик, перевірили прилеглу територію та близько 21:37 год. ними було виявлено та зупинено автомобіль, на який вказав заявник - ГАЗ 32213, н.з. НОМЕР_1 та водія ОСОБА_1 .. В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.

Поліцейський вказав, що водію було запропоновано пройти огляд на місці події, проте останній відмовився, також відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Водія було ознайомлено з його правами та складено протокол серії ААБ №258657 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з відеозапису камер поліцейських, працівниками поліції виявлено автомобіль ГАЗ 32213, н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі дороги М-30, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , інших осіб у автомобілі не було.

Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2022 року, з якого вбачається, що за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя.

Окрім цього, у матеріалах справи наявна розписка від 07.08.2022 року з якої вбачається, що ОСОБА_4 зобов`язується доставити т/з ГАЗ 32213, н.з. НОМЕР_1 за місцем реєстрації та відсторонити від керування водія.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Щодо твердження апелянта стосовно належності як доказів показів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , суд вважає їх необґрунтованими, оскільки вказані свідки були допитані під час розгляду справи у суді першої інстанції та суд правильно оцінив їх покази критично, оскільки вони є родичами та друзями ОСОБА_1 , тобто зацікавленими особами.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що при складанні протоколу не зазначено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що суд першої інстанції формально послався на відеозаписи без належного аналізу зазначених доказів, оскільки відеозаписи є повними, чіткими та відображають обставини, які мають значення для справи.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2022 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя