Номер провадження 3/521/9649/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.,

при секретарі Тураві Н.М.,

за участю:

представника Одеської митниці

Державної митної служби України Євдокимова Д.А.,

захисника адвоката Панчошенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДМС України за протоколом складеним відносно громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою (згідно даних зазначених у протоколі): АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0944/50000/22 від 22.07.2022 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 20.07.2022 року в зону митного контролю Міжнародного автомобільного пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, по смузі руху «червоний коридор» в напрямку виїзду з України до Молдови в`їхав вантажний транспортний засіб комерційного призначення марки «VOLVO VNL64T670», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , країна реєстрації Білорусь, з напівпричепом марки «SCHMITZ SK024», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , країна реєстрації Білорусь.

Під час здійснення перевірки даних стосовно законності вивезення з митній території України вищевказаного транспортного засобу із застосуванням інформації, яка міститься в журналі обліку транспортних засобів «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби України встановлено, що 24.02.2022 року гр. ОСОБА_1 через пункт пропуску «Чорноморський морський порт» Одеської митниці ввезено на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів», тобто, до 16.03.2022 року, транспортний засіб комерційного призначення марки «VOLVO VNL64T670», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «SCHMITZ SK024», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , країна реєстрації Білорусь.

В митницю, з метою продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу марки «VOLVO VNL64T670», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «SCHMITZ SK024», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , країна реєстрації Білорусь, гр. ОСОБА_1 не звертався.

Документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку до митниці не надано.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу «VOLVO VNL64T670», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «SCHMITZ SK024», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , країна реєстрації Білорусь, більше ніж на тридцять діб.

За вказаних обставин посадовою особою митниці у відношенні особи було складено протокол про порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, однак приймав участь його захисник, який надав пояснення по суті складеного протоколу, відповідно до яких причиною перевищення строку відбулося внаслідок форс мажорних обставин (обставин непереборної сили), а тому просив провадження по справі закрити за відсутності в діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що особа, стосовно якої складено протокол, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, за кваліфікуючими ознаками: перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.07.2022 року в зону митного контролю Міжнародного автомобільного пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, по смузі руху «червоний коридор» в напрямку виїзду з України до Молдови в`їхав вантажний транспортний засіб комерційного призначення марки «VOLVO VNL64T670», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , країна реєстрації Білорусь, з напівпричепом марки «SCHMITZ SK024», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , країна реєстрації Білорусь.

Під час здійснення перевірки даних стосовно законності вивезення з митній території України вищевказаного транспортного засобу із застосуванням інформації, яка міститься в журналі обліку транспортних засобів «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби України встановлено, що 24.02.2022 року гр. ОСОБА_1 через пункт пропуску «Чорноморський морський порт» Одеської митниці ввезено на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів», тобто, до 16.03.2022 року, транспортний засіб комерційного призначення марки «VOLVO VNL64T670», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «SCHMITZ SK024», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , країна реєстрації Білорусь.

В митницю, з метою продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу марки «VOLVO VNL64T670», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «SCHMITZ SK024», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , країна реєстрації Білорусь, гр. ОСОБА_1 не звертався.

Частиною 2 статті 108 МК України визначено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Як встановлено матеріалами справи, гр. ОСОБА_1 було визначено строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення до 20 діб, а саме не пізніше 16.03.2022 року.

Згідно ч. 3 ст. 108 МК України, з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.

Митним законодавством чітко встановлений порядок за яким можливе продовження строку тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення. Отже, підставою для такого продовження є письмова заява власника транспортного засобу або уповноваженої ним особи, яка подається до митного органу, в якій зазначається підстава для продовження строку.

Захисник особи у своїх поясненнях вказує, що причиною пропуску строку тимчасового ввезення транспортного засобу стали форс мажорні обставини (обставини непереборної сили), так як Російська Федерація здійснила військову агресію проти України.

Суд частково погоджується з твердженнями захисника, так як Торгово-промислова палата України (далі - ТПП) повідомила, що на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 р. № 671/97-ВР та інших документів вона засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) - військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05:30 ранку 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Однак, суд не може погодитися з позицією захисника, що саме по собі військова агресія Російської Федерації проти України як форс мажорна обставина є підставою для звільнення особи від виконання покладених на нього зобов`язань щодо вивезення транспортного засобу за межі території України, оскільки така особа повинна була звернутися до митного органу з відповідною заявою та лише за результатом розглядом такої заяви особі може бути подовжено строк або відмовлено в цьому. Таких дій особою вчинено не було.

Крім цього, захисником особи не роз`яснено яким саме чином форс мажорна обставина позбавила особу можливості виконати свої обов`язки щодо вивезення транспортного засобу за межі території України. Посилання адвоката, що були закритті кордони, не підтвердженні належними доказами та судом не встановлено.

Також, не роз`яснено чому гр. ОСОБА_1 здійснив спробу перетнути кордон України лише 20.07.2022 року (майже через п`ять місяців після в`їзду), тим паче, що форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) - військова агресія Російської Федерації проти України триває і на момент розгляду справи судом.

Згідно частин 1, 3 статті 112 МК України, митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

Митний режим тимчасового ввезення припиняється митним органом у разі конфіскації товарів, транспортних засобів комерційного призначення, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що особою було перевищено строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а поважність причин пропуску строку до суду не надано, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідальність за порушення ч. 6 ст. 481 МК України - перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування встановлена у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Тобто, законом передбачена альтернатива накладення стягнення на правопорушника, яке визначається судом за результатом розгляду справи.

Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі №804/401/17.

Тому, навіть у разі притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 481 МК України, це не звільняє її від обов`язку вивезення за межі території України транспортного засобу, який є предметом правопорушення, та триває до виконанням такого обов`язку або припиненням дії відповідної норми закону.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує зазначену позицію Верховного Суду, та з метою припинення даного правопорушення та попередження здійснення особою нових порушень митних правил, передбачених ст. 481 МК України, де предметом правопорушення може бути один й той самий транспортний засіб, приходить до висновку про застосування санкції у вигляді конфіскації такого транспортного засобу безпосереднього предмету правопорушення.

Викладені вище обставини встановлені при проваджені по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, поясненнями захисника.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладає стягнення, відповідно до санкції статті, у виді конфіскації транспортного засобу марки «VOLVO VNL64T670», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «SCHMITZ SK024», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , країна реєстрації Білорусь.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 197, 481, 522, 524-529 МК України, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір України», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «VOLVO VNL64T670», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «SCHMITZ SK024», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , країна реєстрації Білорусь.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Головуючий