overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/2976/22 від03.11.2022
н/п 3/490/2271/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2022р.. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний протокол ВАВ№461501 від 02.07.2022р., складений у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187КУпАП.

Адміністративний протокол ВАВ№461501 від 02.07.2022р, було передано судді Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_2 для розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу ВАВ№461501 від 02.07.2022р, вбачається, що обставини правопорушення, відбулось 01.07.2022 року.

За викладених обставин, оскільки на момент судового розгляду строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплили, та останній про встановлення обставин правопорушення не наполягав, а за такого вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Д.А. Тішко
Справа № 143/1184/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.11.2022 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ВАБ №443641, який повторно надійшов до суду 01.11.2022, 09.11.2021 о 12 год. 45 хв. громадянка ОСОБА_1 здійснювала проведення господарської діяльності без державної реєстрації та без одержання ліцензії на продаж тютюнових виробів, а саме цигарок «LSM» та «Маршал».

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак її не можна притягнути до адміністративної відповідальності через закінчення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 183/3833/22
№ 3/183/2003/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживає: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ВАБ 862873 від 18.07.2022 року ОСОБА_1 притягується адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено та зафіксовано протоколом 18.07.2022 року, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1247/22
Провадження № 3/553/627/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.10.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,проживаючого у АДРЕСА_1 , ч. 1 ст. 173-2КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 506463 від 21.06.2З022року, вбачається, що21.05.2022 року, притягуємий ОСОБА_1 близько о 22 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спянінння

Згідно ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягаєзакриттю за закінченням на момент розглядусправи про адміністративнеправопорушеннястроків, передбаченихстаттею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАп визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третійцієї статті.

Беручи до уваги, що з дати складення протоколу про адміністративне правопорушення 18.07.2022 року, сплинув трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, тому провадження підлягає закриттю.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього. Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративногохстягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/875/22
Номер провадження 3/292/709/22
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2022 року смт Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справ, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

20.10.2022 на адресу суду із сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло три справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яким присвоєно відповідні номери 292/875/22, 292/876/22, 292/877/22, які передано на розгляд судді Рябенькій Т.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Так як вказані справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому вони відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 292/875/22.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження справу № 292/875/22, провадження № 3/292/709/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу № 292/876/22, провадження № 3/292/710/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та справу № 292/877/22, провадження № 3/292/711/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП присвоїти № 292/875/22, провадження № 3/292/709/22 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Червоноармійського районного суду Житомирської області 02 листопада 2022 року о 10 годині 30 хвилин. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рябенька
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

03.11.2022

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова (суддя Марків Ю.С.) перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання, призначені на 19.10.2022 року, 03.11.2022 року ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду шляхом розміщення судової повістки про виклик до суду на офіційному веб-сайті Франківського районного суду м.Львова.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Тому в суду є підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і її слід доставити приводом в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючисьст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в судове засідання на 08 год. 45 хв. 16.11.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Львівському районному управлінню поліції № 2 ГУ НП у Львівській області.

Про виконання постанови повідомити головуючому письмово до судового засідання.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 202/8060/22
Провадження № 3/202/4624/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2022 року о 10 год. 55 хв. в м. Краматорськ на перехресті вул. Паркова та вул. Ювілейна, водій ОСОБА_1 керуючи авто Skoda н/з НОМЕР_1 по сухому асфальтованому покриттю по вул. Паркова в напрямку вул. Я. Мудрого на перехресті вул. Паркова та вул. Ювілейна виконуючи маневр обгону авто Renault н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр повороту ліворуч, скоїв з ним зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 14.6а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглянув справу за його відсутністю.

Провина правопорушника спростовується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 279969 від 29.09.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 14.6а ПДР України, обгін заборонено на перехресті. Так як, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 14.6а ПДР України, у зв`язку з чим і сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 215/2213/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши подання начальника Відділення поліції №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2022 начальник Відділення поліції №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з даним поданням, в обґрунтування якого вказує, що постановою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2022 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Але, встановити точне місцезнаходження ОСОБА_1 , для виконання постанови суду, не надається можливим.

Вказані обставини роблять неможливим виконання постанови судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2022, у зв`язку з чим начальник Відділення поліції №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області просить замінити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб на штраф.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, оскільки місцезнаходження правопорушника ОСОБА_1 усіма спрямованими заходами встановити не вдалось, що робить неможливим відбування нею адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, суддя вважає необхідним подання задовольнити.

Керуючись ст.304, 327 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 призначене постановою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2022 у справі №215/2213/22; 3/215/1475/22 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на штраф в розмірі 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 466/6237/22
Провадження № 3/466/2373/22
ПОСТАНОВА

іменем України

28 жовтня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

у с т а н о в и в :

19 серпня 2022 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 10 серпня 2022 року о 02 год 10 хв у м. Львові по вул. А. Лінкольна, 39, перебував в період часу на вулиці, де запроваджено комендантську годину, вчиняв злісну непокору законному розпорядженню Львівської ОВА №1/22 від 25.02.2022 зі змінами №69/22 від 23.04.2022, без спеціально виданої перепустки, чим порушив абз. 2 п. 8 Постанови КМУ №573 від 08.07.2020, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи в суді 20.09.2022 та 28.10.2022 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив. Оцінивши представлені докази, вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Винуватість гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №151093 від 10 серпня 2022 року, іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 КУпАП, оскільки він вчинив злісну непокору законному розпорядженню, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. І. Кавацюк
Справа № 579/1545/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, -

- за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 жовтня 2022 року о 13:55 на автодорозі М-02 Глухів-Кіпті 170 км керував транспортним засобом ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2022 року серії ААБ № 241465 (а.с.2);

- повідомленням відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, за змістом якого згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не видавалось, позбавленим права керування транспортними засобами не значиться (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ст.ст. 13, 24-1, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун