Справа № 578/759/22>
провадження № 3/578/453/22
Постанова

Іменем України

04 листопада 2022 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем Покровської ЗОШ, за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2022 року серія ДПР18 № 490306, складеного поліцейським СРПП ВП №2 ( с Краснопілля) Сумського РУП ст. сержантом поліції Цьома М.М. відносно ОСОБА_1 , 21.09.2022 о 09 год 50 хв. на а/д Т-1918 8 км, так 27.09.2022 року року о 17 гол до канцелярії ВП №2( с. Краснопілля) надійшов медичний висновок № 795 від 21.09.2022 року про те, що 21.09.2022 року о 09 год 50 хв водій ОСОБА_1 керував АТ Мазда 626 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, від керування відсторонений, порушення зафіксовано на портативний відеореєстратор DSJ 02-8086445, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

03 листопада 2022 року на адресу суду від адвоката Дем`яненко Н.П. яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть вважатись належними, оскільки суперечать вимогам Інструкції щодо порядку проведення огляду особи на визначення стану наркотичного сп`яніння, який не був дотриманий. На працівників поліції, як службових осіб органу виконавчої влади, покладений обов`язок дотримуватися вимог ч.2 ст. 19 Конституції України,ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», тобто діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Це рівною мірою стосується і дотримання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також приписів наведених вище підзаконних нормативно-правових актів щодо порядку огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно відеозапису, доданого до матеріалів справи, момент зупинки і припинення руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 зафіксовано о «09:58:29», тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 490306 час вчинення адміністративного правопорушення, «21.09.2022 о 09год. 50 хв» на А/Д Т-1918 8 км. керував автомобілем МАЗДА в стані наркотичного сп`яніння». Тобто, доказів керування автомобілем МАЗДА о 09:50 21.09.2022 року ОСОБА_1 взагалі не надано.

З долученого відеозапису слідує, що о 09:58:29 зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Підстави зупинки не були названі. Поліцейський одразу запитує, чи не вживав нічого водій ні наркотиків ні алкоголя. Після відповіді «Ні», поліцейський одразу говорить : «Тест на наркотичне сп`яніння пройдемо? Шось не нравиться мені». Ще раз водій впевнено говорить , що він нічого взагалі не вживав, але поліцейський, не називаючи підстав для проходження огляду говорить, що пройдемо тест. Обурений таким відношенням до себе з боку поліцейських, ОСОБА_1 говорить «Що це за прикол, чого він повинен проходити тест, яка причина?» . На що поліцейський говорить, що він пропонує пройти. ОСОБА_1 запитує «Чого я повинен проходити?». На що лише зараз поліцейський, під тиском водія, називає ознаки , що в нього ніби то мається бліда шкіра та зіниці очей звужені. Після цього, до нього підходить інший поліцейський і говорить, щоб він подивився на нього, підносячи до очей телефон з включеним ліхтарем і почав світити йому в очі. Обурений такими діями поліцейських, ОСОБА_1 говорить: «Це шо вообще таке?». На шо поліцейський говорить, що у нього поведінка не відповідає. При цьому, ніяких ознак наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 не виявляв. Його поведінка була адекватною та він одразу впевнено добровільно погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Також вбачається невиконання працівником поліції вимог закону щодо роз`яснення ОСОБА_1 його прав, коли звернувся до нього з вимогою пройти в установленому порядку медичний огляд на стан сп`яніння.Тоді як знаки сп`яніння «звужені зіниці очей, поведінка, яка не відповідає дійсності» - на відео не простежуються.

Жодна з ознак наркотичного сп`яніння, яка ніби то виявлена у ОСОБА_1 : «звужені зіниці очей та поведінка, яка не відповідає дійсності» відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) не значаться , оскільки маються ознаки: « звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло та поведінка, що не відповідає обстановці ».

Всупереч вимогам Інструкції, Направлення на огляд ОСОБА_1 -водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу в матеріалах справи відсутнє, а отже спростовує законну вимогу поліцейських до водія пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Крім цього, до справи доданий акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (закреслено «на наркотичного») з використанням спеціальних технічних засобів, який відповідно до вимог Інструкції взагалі не складається при виявленні у водія ознак наркотичного сп`яніння, оскільки у такому випадку водій підлягає направленню безпосередньо до медичного закладу для виявлення стану наркотичного сп`яніння. З відео не просліджується , що такий Акт складався, оскільки огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння взагалі не проводився, тим паче за допомогою приладу Драгер 6820, як зазначено в Акті огляду. Відмова від підпису ОСОБА_1 в цьому Акті на відео не зафіксована.

Із висновку щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №795 від 21 .09.2022 року, з результатом : перебуває у стані наркотичного сп`яніння, викликаного канабіноїдами.

Однак з відеозапису нагрудної камери поліцейського видно процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння лікарем у закладі охорони здоров`я та що відібрання у ОСОБА_1 зразків біологічного середовища у лікарні відбувалося з порушенням Інструкції. Як видно з відеозапису, для збору сечі ОСОБА_1 був наданий якийсь посуд і невідомо, наскільки він був чистий, а також чи мав на стінках сліди наркотичних речовин, оскільки згідно Інструкції зразок сечі необхідно збирати в чистий контейнер, чи була надана ОСОБА_1 ємність стерильна і герметично запакована з відео не просліджується. На цьому відео припиняється об 11:25:24 . Більше у цей день воно не поновлюється, тобто подальші дії не фіксуються, безперервність відеофіксації подій в лікарні порушена.

Наданий суду висновок не містить підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду, його копія йому не вручалась.

У справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 протокол скдладено значно пізніше. Так , описана у протоколі подія, а саме нібито перебування його в стані сп`яніння, відбулася 21.09.22. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП за указаною подією складено лише 27.09.2022 року.

Крім цього висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння складено 21.09.22 об 11 год. 20 хвилин. У той же час, згідно відеозапису у матеріалах адміністративної справи лікар об 11:22:22 лише почав освідування ОСОБА_1 .

Керуючись п. 22 III частини Інструкції: «Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними», можна вважати Висновок № 795 від 21.09.22 щодо стану ОСОБА_1 недійсним, а докази додані до протоколу не можуть бути визнані допустимими.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння не надано.

Крім цього, при складанні протоколу про адміністративне прввопорушення серії ДПР18 №490306 27.09.2022 року була порушена безперервна відеофіксація. На відеофіксації відсутнє безпервне спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 під час відеофіксації. З 20:06:30 до 20:09:59 та з 20:10:24 до 20:13:46 відео камера перебувала в режимі відеофіксації в салоні автомобіля поліцейських без фіксації спілкування в цей час поліцейських з водієм. Що відбувалось в даний час невідомо. З 19:43:18 по 19:58:49 відеофіксація взагалі не проводилась.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

В судовому засіданні адвокат Дем`яненко Н.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 підтримала надане нею клопотання.

Заслухавши адвоката Дем`яненко Н.П., дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 компетентною особою кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобам в стані наркотичного сп`яніння .

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі вказується суть адміністративногоправопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. При складенні протоколу особі, яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Така вимога уповноваженого органу повинна бути законною.

Згідно ч. 1 ст. 29 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Випадки, коли поліцейський може зупиняти транспортний засіб визначені ст.35 Закрну України «Про національну поліцію», зокрема у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. При цьому поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 від 27 вересня 2022 року, матеріалів доданих до нього та переглянутого відеодиску не вбачається, що стало підставою для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та які порушення Правил дорожнього руху України він здійснив. Матеріали справи не містять відомості про притягнення або звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, що покладено як підставу зупинки.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були порушені вимоги ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» щодо безпідставної зупинки транспортного засобу під керуванням останнього.

Згідно ч.3 п.24 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до приписів ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.12 розділу ІІ даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають підвпливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ,і проведення такого огляду» постановлено: Міністерству охорони здоров`я вжити заходів для розширення мережі закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння».

Пунктами 2, 3, 4, 5 вказаного Порядку визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря- фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Аналогічна норма міститься в п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. На переглянутому судом відео відсутній огляд на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків.

Пунктом 8 цієї Інструкції передбачено, що направлення водія транспортного засобу до лікаря закладу охорони здоров`я здійснюється із оформленням письмового направлення, форма якого наведена у додатку 1 цієї Інструкції.

При перегляді відеодиска встановлено, що дане направлення ОСОБА_1 не вручалось.

Пунктами 3, 4, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735, визначено, що ознаками наркотичного сп`яніння є:

-звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

-сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

-почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час перегляду відеозапису, який надано суду як доказ, встановлено, що поліцейським проведено огляд на ознаки наркотичного сп`яніння формально, камера не зафіксувала огляд водія, щодо ознак наркотичного сп`яніння, та таких даних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не вбачається .

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що у ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння, тобто, не було правових підстав для направлення вказаної особи для проходження медичного огляду на предмет виявлення такого сп`яніння.

Відповідно до пунктів 3, 4, 7, 12, 13 розділу ІІІ Інструкція № 1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського видно процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння лікарем у закладі охорони здоров`я та, що відібрання у ОСОБА_1 зразків біологічного середовища у лікарні відбувалося з порушенням Інструкції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як видно з відеозапису, для збору сечі ОСОБА_1 був наданий якийсь посуд і невідомо, наскільки він був чистий. Надана ОСОБА_1 ємність не була герметично запакована та стерильна, що є порушенням Інструкції.

Відповідно п 20 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Наданий суду висновок не містить підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду та надання йому другого екземпляру.

Крім того висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння складено 21.09.22 об 11 год. 20 хвилин. У той же час, згідно відеозапису у матеріалах адміністративної справи лікар об 11:22:22 лише почав освідування ОСОБА_1 .

Також, працівником поліції невиконанно вимог закону щодо роз`яснення ОСОБА_1 його права, коли звернувся до нього з вимогою пройти в установленому порядку медичний огляд на стан сп`яніння.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, в зв`язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення..

Керуючись ст.ст 245, 247, 252, 268, 269,272, 280, 283 285, 287 - 289, 291 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова