Справа № 136/1569/22
ПОСТАНОВА

іменем України

24.10.2022 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягуваного до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме 25.07.2022 постановою Липовецького районного суду накладено стягнення у виді штрафу, за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2022 о 23:25 год., по АДРЕСА_1 , під час перевірки адмінпіднаглядних було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд та відповідні обмеження ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 04.05.2022, порушив п.а встановлених стосовно нього обмежень, а саме: був відсутнім за місцем свого постійного проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки такі дії ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення.

Крім цього, 10.10.2022 о 23:33 год.,11.10.2022 о 23:15 год., 12.10.2022 о 23:30 год., 13.10.2022 о 00:13 год., 14.10.2022 о 23:35 год., 15.10.2022 о 23:30 год., 16.10.2022 о 23:11 год., 18.10.2022 о 23:47 год., 20.10.2022 о 23:28 год. по АДРЕСА_1 , під час перевірки адмінпіднаглядних було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд та відповідні обмеження ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 04.05.2022, порушив п.а встановлених стосовно нього обмежень, а саме: був відсутнім за місцем свого постійного проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки такі дії ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.36 КУпАП, оскільки усі вищевказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 розглядаються судом одночасно, суд вважає за необхідно їх об`єднати в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав при вищевказаних фактичних обставинах, які ним не оспорюються, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена протоколами про адміністративне правопорушення, його поясненнями та іншими матеріалами, що додані до протоколів про адміністративні правопорушення, які в силу ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративні правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень та з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк передбачений санкцією частини 2 статті 187 КУпАП.

Обставин, які унеможливлюють призначення такого виду стягнення ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд вважає, що саме таке стягнення є необхідним та достатнім для виправлення особи та виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 32, 33, 36, ч.2 ст.187, 221, 251, 276, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Обчислення строку відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 на виконання даної постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 к., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН