Справа №592/5993/22
Провадження №3/592/1826/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, за участі секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

установив:

30.08.2022 о 23:44 в м.Суми по вул. Іллінська в районі буд.104 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES BENZ S500 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу DRAGER Alcotest та в закладі охорони здоров`я водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

Крім того, 30.08.2022 о 23:44 в м.Суми по вул. Іллінська в районі буд..104 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERCEDES BENZ S500 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка була йому подана проблисковими маячками синього та червоного кольору, спеціальними звуковими сигналами та гучномовцем. Був зупинений шляхом блокування службовим автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Іллінська в районі будинку 104, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У судові засідання що призначалися на 08.09.2022, 28.09.2022 та 13.10.2022 ОСОБА_1 та його захисник Павловський В.А. не з`явилися, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення 13.10.2022 клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення не подавалося.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Крім протоколів про авдміністративне правопорушення серії ААД №074576 від 31.08.2022 та серії ААД №074575 від 31.08.2022, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкості реакції, згідно якого огляд не проводився ( а.с.3);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 31.08.2022, згідно яких їх було запрошено у якості свідків та в їх присутності запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору на що останній відмовився, від проходження такого огляду в медичному закладі відмовився (а.с.4,5)

-розпискою ОСОБА_4 від 31.08.2022, згідно якої останній зобов`язується не допустити до керування ОСОБА_1 (а.с.6);

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №059576 від 31.08.2022 складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (а.с.7);

-копією схеми місця ДТП від 30.08.2022 (а.с.8)

-копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 31.08.2022, згідно яких останній був свідком ДТП;

-копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 31.08.2022 (а.с.10);

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №310159 від 31.08.2022 складеного відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (а.с.11)

-довідкою відділу адміністративної практики УПП в Сумській області ДПП від 01.09.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 14.10.2005, яке вилучено у відповідності до ст.265-1 КУпАП (а.с.13)

-відеозаписом автомобільного відеореєстратора поліцейських, на якому зафіксовано як після ввімкнення проблискових маяків синього та червоного кольору автомобіль MERCEDES BENZ S500 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка була йому подана проблисковими маячками синього та червоного кольору, та як наслідок був зпинений шляхом блокування дороги службовим транспортним засобом поліцейських.

-відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано процедура складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

При цьому адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп`яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП.

Згідно визначеної процедури огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином ОСОБА_1 , щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку відмовився пройти відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених в виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених в виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко