Єдиний унікальний номер 357/5258/22
Апеляційне провадження № 33/824/2637/2022
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2022 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №050123, 27 червня 2022 року о 08:52 год. на вул. Гайок, водій ОСОБА_1 керував авто DACIA LOGAN, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки зі згоди водія, показник позитивний - 0,34 проміле, що встановлено тестом № 86, зробленого за допомогою Alcotest 7510, від проходження огляду у медичному закладів, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік та стягнуто на користь держави 496, 20 грн. судового збору.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2022 року, в якій просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Апеляційний суд розглядає справу в межах вимог і доводів, викладених апелянтом в апеляційній скарзі.

Однією з підстав для оскарження постанови суду першої інстанцї апелянт зазначав факт нероз`яснення йому прав працівниками поліції, внаслідок чого він був позбавлений можливості користуватися своїми правами, насамперед вимагати повторного огляду в закладі охорони здоров`я.

Дані посилання не можуть бути прийняті апеляційним судом з огляду на наступне:

На наявному у матеріалах справи відеозаписі містяться докази роз'яснення ОСОБА_1 працівниками поліції положень Конституції України. Крім того, в самому протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено про роз'яснення порушнику положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Вказаний протокол підписано ОСОБА_1 , жодного зауваження з приводу того, що йому не було роз'яснено права, а зазначені в протоколі відомості не відповідають дійсності ОСОБА_1 вказано не було. Окремо апеляційний суд зважає на те, що в поясненнях особи, в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що продування приладу Драгер Alcotest 7510, показало 0,34 проміле, а отже в лікарню звертатись не потрібно.

Окремим доводом апелянта було також те, що при проведення огляду на стан сп'яніння було порушено процес вимірювання, оскільки ОСОБА_1 змушений був чотири рази користуватися приладом Драгер Alcotest 7510 і лише з останнього (четвертого) разу прилад показав числове значення промілей.

З представленого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що дійсно при огляді ОСОБА_1 перші три рази прилад зазначав «алкоголь в порожнині рота» і лише на четвертий раз показав результат дослідження. В той же час, дані обставини не дають підстави для відхилення результатів огляду і неврахування їх при вирішенні справи. За результатами огляду особи за допомогою технічних засобів має бути отримано числове значення, згідно якого і може бути зроблено висновок про перебування чи неперебування особи в стані алкогольного сп'яніння. Перші три спроби не дали результату у вигляді певного числового значення, лише четверте вимірювання вказало результат у розмірі 0,34 проміле. В той же час зазначена обставина не є порушенням процедури огляду і не може ставити під сумнів отриманий в її ході результат.

Не можуть бути прийняті апеляційним судом і доводи апелянта стосовно того, що працівниками поліції не було зафіксовано на відеозаписі показники приладу Драгер Alcotest 7510. Як вбачається із наявного у справі відеозапису, всі результати вімірювань працівниками поліції були представлені як свідкам, так і самому ОСОБА_1 . Жодних зауважень з цього приводу не надходило. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також зазначав показники приладу, які співпадають з роздруківкою, що містится в справі.

Не можуть бути прийнятими до уваги і доводи апелянта стосовно проведення вимірювання приладом з порушенням терміну його градування. Як вбачається з інструкції експлуатації приладу Драгер Alcotest 7510, що міститься у відкритому доступі, термін градування вказаного приладу складає 12 місяців. З чеку результів аналізу вбачається, що датою останнього градування є 27.09.2021 року. За таких умов, апеляційний суд вважає, що встановлений інструкцією термін порушено не було.

Інші доводи апеляційної скарги також не встановлюють наявності підстав для відхилення результатів огляду на стан сп`яніння, відтак, не обумовлюють наявність підстав для їх неприйняття.

Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена відсутність порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба