ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з 1 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, неодружений, військовослужбовець, працює начальником групи контролю якості НОМЕР_2 військового представництва Міністерства оборони України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.212-6, ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Начальник групи контролю якості НОМЕР_2 військового представництва Міністерства оборони України, підполковник ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, що виконує відповідні функції, пов`язані з інформацією з обмеженим доступом, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст.212-6, ч. 1 ст. 212-5 КУпАП за наступних обставин.

Так, 20 жовтня 2022 року під час проведення спеціальної експертизи наявності умов необхідних для провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею в НОМЕР_2 військовому представництві Міністерства оборони України (м. Київ, б-р Вацлава Гавела, буд. 8, далі - НОМЕР_2 ВП МОУ), у начальника групи контролю якості НОМЕР_2 ВП МОУ підполковника ОСОБА_1 виявлено електронні документи з грифами обмеження доступу «Для службового користування», які останній незаконно скопіював з автоматизованої системи на власний (необлікований в РСО) флеш-накопичувачі (Trascend, серійний номер ОТ100/408, чорного кольору).

Разом з тим, на виконання наказу від 27.10.2022р. № 9 начальника НОМЕР_2 ВП МОУ «Про проведення службового розслідування» встановлено, що виявлені службові електронні файли на вказаному флеш-носії, з`явилися під час здійснення ОСОБА_1 незаконного копіювання інформації, що зберігалася в інформаційних (автоматизованих) системах.

Зокрема, за результатами проведення службового розслідування НОМЕР_2 ВП МОУ встановлено, що електронні файли «Інв_НТП._Додаток_2022» та «ПРОГРАМА ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ НАДІЙНОСТІ» містять службову інформацію та підпадають під дію пунктів 13.13, 13.16 Переліку відомостей Міністерства оборони України, що містять службову інформацію, затвердженого наказом МО України від 27.12.2016 року № 720, відноситься до службової інформації та мають гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Таким чином, підполковник ОСОБА_1 в порушення окремих вимог п.п. 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМ України від 19.10.2016 р. №736 та п. 6 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», затверджених постановою КМ України від 29.03.2006р. № 373 здійснив незаконне копіювання інформації з обмеженим доступом у сфері оборони, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах.

Крім того, 20 жовтня 2022 року під час проведення спеціальної експертизи наявності умов необхідних для провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею в НОМЕР_2 військовому представництві Міністерства оборони України (м. Київ, б-р Вацлава Гавела, буд. 8, далі - НОМЕР_2 ВП МОУ), у начальника групи контролю якості НОМЕР_2 ВП МОУ підполковника ОСОБА_1 виявлено електронні документи з грифами обмеження доступу «Для службового користування», які останній незаконно зберігав та опрацьовував на власному (необлікований в РСО) флеш-накопичувачі (Trascend, серійний номер ОТ100/408, чорного кольору).

Так, на виконання наказу від 27.10.2022р. № 9 начальника НОМЕР_2 ВП МОУ. «Про проведення службового розслідування» встановлено, що виявлені службові електронні документи у сфері оборони, підполковник ОСОБА_1 записав на власний електронний носій інформації, який не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію.

Зокрема, за результатами проведення службового розслідування НОМЕР_2 ВП МОУ встановлено, що електронні файли «Інв_НТП._Додаток_2022» та «ПРОГРАМА ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ НАДІЙНОСТІ» містять службову інформацію та підпадають під дію пунктів13.13, 13.16 Переліку відомостей Міністерства оборони України, що містять службову інформацію, затвердженого наказом МО України від 27.12.2016 року № 720, відноситься до службової інформації та мають гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Таким чином вказане свідчить про порушення підполковником ОСОБА_1 окремих вимог п.п. 34, 35, 36, 37, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМ України від 19.10.2016 №736.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст.212-6, ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі, фактичні обставини вчинення правопорушення не оспорює.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії № 17/1/2-6194 від 28.10.2022р. та серії № 17/1/2-6192 від 28.10.2022р., листи заступника начальника 1 управління Департаменту військової контррозвідки СБ України Бондарчука А. «Щодо виявлення порушень у сфері захисту інформації з обмеженим доступом» за № 17/1/2-5930нт та № 17/1/2-5927 від 21.10.2022р., письмові пояснення ОСОБА_1 , витяг з наказу начальника НОМЕР_2 військового представництва Міністерства оборони країни (з адміністративно-господарської діяльності) щодо проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 за № 9 від 27.10.2022р., акт проведення службового розслідування за фактом порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони від 28.10.2022р., функціональні обов`язки начальника групи контролю якості (військовослужбовця) НОМЕР_2 військового представництва Міністерства оборони України ОСОБА_1 від 08.04.2022р., службову характеристику на ОСОБА_1 , зобов`язання ОСОБА_1 , у зв`язку з допуском до державної таємниці від 10.01.2022р., суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.212-6, ч. 1 ст. 212-5 КУпАП .

Так, відповідно до ч. 4 ст. 212-6 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, що тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Згідно ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від шістдесяти до ста шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, судом визнано щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП п ри вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є військовослужбовцем та посадовою особою, що виконує відповідні функції, пов`язані з інформацією з обмеженим доступом, а також ту обставину, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює та зайнятий суспільно-корисною працею, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, які накладаються на посадових осіб, у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень, з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем та вчинив правопорушення під час виконання службових обов`язків, тому він підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 212-5 ч. 1, 212-6 ч. 4, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212-5, ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (тисячу двадцять) гривень, з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: адміністративний штраф.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п. 12) ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Вишняк