overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/4085/22
Провадження № 3/496/3738/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , солдата

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2022 року військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 самовільно залишив місце служби під час дії воєнного стану.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи наявна його заява, в якій він вказує, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден та просить розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії в/ч НОМЕР_1 № 417 від 24.08.2022 року, поясненнями ОСОБА_2 від 25.08.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.08.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 від 25.08.2022 року, довідкою доповіддю за фактом самовільного залишення частини солдата резерву ОСОБА_1 від 22.08.2022 року, довідкою-доповіддю за фактом повернення після самовільного залишення частини солдата резерву ОСОБА_1 від 23.08.2022 року, рапортом командира 33-ої запасної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 від 23.08.2022 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП самовільне залишення військової частини військовослужбовцем до десяти діб, в умовах особливого періоду.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, який вчинив правопорушення вперше і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці звільняються від сплати судового збору, а тому вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, від сплати судового збору.

Керуючись ч. 4 ст. 172-11, ст. ст. 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

ОСОБА_1 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа №303/7337/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівці, мешканця АДРЕСА_1 , учня 11 класу Лохівської ЗЗСО І-ІІІ ст.ім Ю.Герца,
- за ч.1 ст.51Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 11.09.2022 о 15 год. 00 хв., вчинив дрібне викрадення чужого майна - 20 качанів кукурудзи з огороду по АДРЕСА_2 .
В суді неповнолітній ОСОБА_1 свою визнав, у вчиненому розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №449467 від 24.10.2022, постановою про закриття кримінального провадження від 22.09.2022, рапортом працівника поліції від 11.09.2022.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд на підставі ст. 24-1 КУпАП вважає за доцільне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 24-1, 51 ч.1, 283-285, 289, КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Номер провадження 3/754/3440/22
Справа №754/8095/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2022 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 496757, ОСОБА_1 28.08.2022 р. о 23:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме, висловлювався нецензурною лайкою, наніс тілесні ушкодження. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому суд керується рішеннями Європейського суду, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення враховується його особа, обставини вчинення правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та обирається адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496,20 гривень).

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (в сумі 340грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя
Провадження № 3/686/6783/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , студентка,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

18 жовтня 2022 року, близько 13 год. 23 хв., неповнолітня ОСОБА_1 , перебуваючи на території навчального закладу ВПУ №4, що по вул. Інститутській в м. Хмельницькому, в порушення п. 3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», курила сигарети «Філіп Моріс» у місці, забороненому законом, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис на протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушниця не подала.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №632978, її власними письмовими поясненнями від 18.10.2022, рапортом працівників поліції.

З урахуванням особи правопорушниці та характеру вчиненого правопорушення, до ОСОБА_1 , яка вчинила правопорушення в неповнолітньому віці, суд вважає за можливе застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 448/1336/22
Провадження № 3/448/792/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2022 м. Мостиська

Суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

1.В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

2.На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відео конференції за допомогою онлайн сервісу зв`язку «EasyCon».

3.Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

4.За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників розгляду справи передбачених ст.268 КУпАП, дотримання строків розгляду передбачених ст.277 КУпАП, необхідно призначити розгляд справи в режимі відео конференції за допомогою онлайн сервісу зв`язку «EasyCon».

Керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

2.Судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 02 листопада 2022 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу зв`язку «EasyCon».

3.Особою яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є ОСОБА_1 .

4.Розяснити учасникам справи, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзвязку «EasyCon» за 10 хвилин до визначеного часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи «EasyCon»; очікувати запрошення секретаря судового засідання для участі в судовому засіданні.

5.Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати компютерну техніку або смартфони з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

6.Ризики технічної неможливості участі в засіданні в режимі відеоконференції «EasyCon» поза межами приміщення суду, переривання звязку, тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ГІРЯК
Справа № 404/6020/22
Номер провадження 3/404/1768/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Кіровського районного суду м.Кіровограда стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП надійшло 4 протоколи із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді (справа №404/6017/22 провадження №3/404/1765/22, справа №404/6018/22 провадження №3/404/1766/22, справа №404/6019/22 провадження №3/404/1767/22, справа №404/6020/22 провадження №3/404/1768/22).

Положеннями ч.2 ст.36 КУпАП визначено, що у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки раніше наведені справи стосуються однієї особи, з метою забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення їх в точній відповідності з законом, наявні підстави об`єднати справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, а саме: справу №404/6017/22 провадження №3/404/1765/22, справу №404/6018/22 провадження №3/404/1766/22, справу №404/6019/22 провадження №3/404/1767/22, справу №404/6020/22 провадження №3/404/1768/22 об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №404/6017/22 провадження №3/404/1765/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло
Справа № 289/2000/22
Номер провадження 3/289/1391/22
ПОСТАНОВА

31.10.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, зареєстровані за номером 289/2000/22 (провадження № 3/289/1391/22) та 289/2001/22 (провадження № 3/289/1392/22).

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, зареєстровані за номером 289/2000/22 (провадження № 3/289/1391/22) та 289/2001/22 (провадження № 3/289/1392/22) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи № 289/2000/22 (провадження № 3/289/1391/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Ширяївський районний суд Одеської області
27.10.2022 Справа №: 491/606/22
Провадження № 3/518/959/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 СПД № 1 Подільського районного УП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2022 року до Ширяївського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду, після визначення підсудності, надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2022 року справу передано судді Алексєєвій О.В.

Розгляд справи призначено на 09 годину 00 хвилин 21.10.2022 року.

В судове засідання призначене на 09:00 год 21.10.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з відсутністю відомостей про його повідомлення розгляд справи відкладено на 08:50 годин 27.10.2022 року.

В судове засідання 27.10.2022 року ОСОБА_1 не з`явився.

Водночас, згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2, 5 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки з 24.07.2022 р. минуло три місяці, строк накладення адміністративного стягнення скінчився, отже провадження підлягає закриттю.

Керуючись: ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа № 676/5434/22
Провадження № 3/676/2668/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , учня ДНЗ Подільського центру ПТО,
за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 28.09.2022 року близько 17 год. 00 хв. перебуваючи на території спортивного майданчику, поблизу гуртожитку по просп. Грушевського, 2а м. Кам`янець-Подільського, розпивав слабоалкогольний напій «Revo» та пиво, та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), чим ображав людську гідність та громадську мораль, порушив вимоги п. 7 ст. 15-2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 161488 від 12.10.2022 року та матеріалами справи.
Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника та те, що він являється неповнолітнім, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, у виді попередження.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
Справа № 510/1422/22
Провадження № 3/510/1010/22

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, протягом року не притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1, КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,
за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Громадянка ОСОБА_1 , 20.09.2022 р. о 00 год. 30 хв., перебуваючи за місцем мешкання, влаштувала сімейну сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , під час якої висловлювалась нецензурною лайкою та іншими образливими словами на її адрес, чим заподіяла шкоду її психічному здоров`ю, вчинила психічне насилля в родині.
Таким чином, ОСОБА_1 було вчинено домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.
ОСОБА_1 у судове засідання не явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков