Провадження №3/389/669/22
Постанова

іменем України

25 жовтня 2022 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240942 від 16.07.2022, ОСОБА_1 , 15.07.2022 о 22 год. 49 хв., в м.Знам`янка провулок 2-га Поперечна,35, керував транспортним засобом Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» та медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Юхименко Н.В. подала суду клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтувала наступним. Під час складення адміністративного протоколу поліцейським порушено порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а також порушено право ОСОБА_1 на захист. Крім того, вказує на недопустимість відеозапису, який долучено до протоколу, як доказу факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки поліцейським в протоколі не зазначено відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис. Також, наголошує на тому, що відеозапис огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не містить звуку, а тому невідомо чи була відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду. Крім того, суттєвим порушенням огляду є те, що він проводився після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а тому проведення огляду є незаконним.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Юхименко Н.В. просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, зазначила, що до протоколу стосовно ОСОБА_1 додано 15 відеофайлів з невідомого приладу. Вказані відеофайли не можуть бути доказом скоєння ОСОБА_1 правопорушення та бути покладені в основу рішення про накладення на нього адміністративного стягнення з наступних причин. Відповідно до положень п. 1.3, п. 3.3. Розділу III «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції». Відповідно до п. 3.5 Розділу III Інструкції, після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Одже, наявність 15 окремих відео файлів з невідомих записуючих засобів вже є порушенням вказаних норм. Можна лише здогадуватися, що вказані записи здійсненні нагрудною камерою поліцейського, однак камера передавалася з рук в руки, лежала на панелі приладів в невстановленому автомобілі, перебувала в руках невідомої особи, яка сиділа поруч з ОСОБА_1 в автомобілі. Не виключено, що записи здійснювалися різними приладами, можливо особистими мобільними телефонами, автомобільними реєстраторами. Ці обставини встановити не можливо, оскільки ні в протоколі, ні в матеріалах, доданих до нього, ні у самому відеозапису не відображено відомостей про будь-яку ідентифікацію відеокамер, їх модель, марка, серійні номери, сертифікати якості, докази проведення метрологічної перевірки, а також хто саме проводив відеозйомку.

Крім того, поліцейським не виконано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зокрема, до протоколу доданий відеозапис, на якому водій попросив поліцейського показати йому документи на газоаналізатор, в тому числі наполягав на ознайомленні зі свідоцтвом про повірку. Однак поліцейський відмовився показати ОСОБА_1 сертифікат відповідності, мотивуючи тим, що той не являється уповноваженою особою. Свідоцтво про повірку інспектор вийняв з коробки приладу, однак ознайомитися з ним так і не дав. Через такі порушення з боку поліцейського, ОСОБА_1 заявив про відмову від проходження огляду на місці зупинки. Згідно вищевказаної Інструкції, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або не згоден з ним, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Форма такого направлення встановлена п. 8 розділу II Інструкції про порядок № 1452/73 5МВС та наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Тобто, далі поліцейський повинен направити водія та забезпечити доставку водія до відповідного закладу охорони здоров`я. А саме, має бути виписане направлення до найближчого медичного закладу та вручене водієві. До протоколу додане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яке ОСОБА_1 не вручене, не містить його підпису. З відеозапису видно, що вказане направлення виписане одним з поліцейських вже в наркодиспансері. До цього чітко видно та чути, як інший поліцейський кілька разів питає свого колегу, чи написав той направлення, на що отримує негативну відповідь. Тобто, достеменно відомо, що на місці зупинки, після відмови водія від проходження огляду на місці, водій в заклад охорони здоров`я направлений не був. Направлення виписане в одному примірнику, ОСОБА_1 не надавалось, про існування такого направлення він не знав та дізнався вже після надходження матеріалів до суду. Фактично, ОСОБА_1 і не направлявся для проходження огляду. Те, що його завезли до лікарні, зовсім не свідчить, що це було направлення для огляду на стан сп`яніння. За відсутності відповідного направлення, передбаченого ч. 6 ст. 266 КУпАП та п.8 розділу II Інструкції, вимога пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, не є законодавчо обґрунтованою, висунута не на підставах та з грубим порушенням порядку (процедури), встановленого чинним законодавством, без дотримання матеріально-правових та процесуальних норм останнього. І, відповідно, жодної відповідальності за відмову пройти такий огляд наступати не може. Так само і акт огляду складався не на місці зупинки, а в невідомий час в невідомому місці та очевидно підписаний свідками до його складення. Вказані документи водію не вручалися, з ними він не ознайомився та не мав змоги себе захищати. Отже, відомості, внесені до протоколу, не відповідають дійсності.

Більше того, огляд в закладі охорони здоров`я має бути проведений не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (ч.4 ст. 266 КУпАП, п. 9 розділу II Інструкції про порядок № 1452/735МВС). Так, за п. 9 розділу II Інструкції про порядок № 1452/735МВС з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Тобто, відповідно до п.7 Порядку направлення та огляду № 1103 саме на поліцейського покладено обов`язок щодо забезпечення проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Відповідні підстави для огляду виникли 15.07.2022 о 22 годині 49 хвилин, а на відео без звуку видно, як мінімум о 00 годин 57 хвилин 16.07.2022 лікар перевіряє ОСОБА_1 на зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, які, до речі, були зовсім відсутні. На трьох подальших відеофайлах, на яких зафіксована ця процедура, відсутній звук. Тому залишається невідомим, чи була відмова пройти огляд взагалі. В будь-якому разі, проходження такого огляду після минуванням двох годин являється незаконним. Відеозапис закінчується о 01 годині 25 хвилин. Надважлива процедура складання протоколу не увійшла у відеоряд, хоча і там були допущені суттєві порушення прав водія. Отже, поліцейським порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Ставиться під сумнів взагалі пропозиція проведення такого огляду стосовно ОСОБА_1 , адже доставлення в лікарню без передбаченого законом направлення не несе за собою жодних юридичних наслідків а протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі саме таких незаконних дій поліцейського. У зв`язку з цим і протокол про адміністративне правопорушення не може бути прийнятий як допустимий доказ.

Також, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Більше того, закон зобов`язує особу, яка складає протокол, не зачитати, а роз`яснити права, чого також не було зроблено взагалі. Адже поліцейський жодного разу не запитав у ОСОБА_1 , чи має він клопотання. Все це свідчить про те, що патрульний не дав можливості ОСОБА_1 скористатися своїми правами, в тому числі і правом на захист, гарантоване ст. 59 Конституції України. Патрульним не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Такі дії поліцейського порушують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і, в свою чергу, порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, що також підставою для закриття провадження по справі. Таким чином, підсумовуючи вищенаведене, можна зробити висновок про грубе порушення з боку інспектора СРПП при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 .

Суддя, заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Юхименко Н.В., дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.07.2022 №529, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , копію посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , вважає, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів (до уваги не береться диспозиція статті щодо передачі керування транспортними засобом).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З відеозапису, долученого до матеріалів адміністративної справи, вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування з ОСОБА_1 поліцейський запропонував останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинці транспортного засобу, не зазначивши підстави для проходження такого огляду. Надалі, ОСОБА_1 намагається з`ясувати у поліцейського на підставі чого він повинен пройти огляд, на що поліцейський повідомляє йому, що ним виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя та очей. Після цього, ОСОБА_1 погоджується на проходження огляду, в присутності свідків. Перед оглядом ОСОБА_1 просить поліцейського показати йому документи про проходження приладом повірки. На прохання останнього поліцейський дістає документи на прилад, однак можливості ознайомлення з ними ОСОБА_1 не дає. У зв`язку з цим ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу та просить поліцейського пройти огляд у закладі охорони здоров`я, а саме «сделать забор крови». Приїхавши до закладу охорони здоров`я поліцейським виписано направлення на проведення огляду. На відеозаписах, якими зафіксовано огляд ОСОБА_1 в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» відсутній звук, а тому не можливо встановити чи дійсно ОСОБА_1 висловлена відмова від прохолодження огляду. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначені технічні характеристики засобу фіксації за допомогою якого зроблено відеозаписи, які збережені на диску.

Виходячи із правової позиції Верховного Суду висловленої в постановах по справі №428/2769/17 від 24.01.2019, справі №524/5536/17, від 15.11.18, відповідно до яких зміст постанови по справ про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 КУпАП, зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис. Зважаючи на те, що відсутнє посилання в протоколі на технічні засоби, за допомогою яких здійснено відеозаписи, які записані на диск та долучені до матеріалів справи, суд виключає з доказів відеозаписи долучені до матеріалів адміністративного правопорушення та вважає їх недопустимим та неналежним доказом.

На підставі викладено, суд вважає, що поліцейськими не надано належних, допустимих та беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та беззаперечних доказів відмови останнього від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

За відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва