Справа № 203/2559/22
Провадження № 3/0203/1508/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

06 жовтня 2022 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Черваньова Ю.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Парохненка С.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 090994 від 10 липня 2022 року ОСОБА_1 10.07.2022 року о 06 годині 10 хвилин в м.Дніпро, по площі Десантників, 1 керував транспортним засобом Dacia Logan дорожній номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна білість обличчя. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що 10.07.2022 року вранці зі своїм другом ОСОБА_2 приїхали на таксі на площу Десантників, де 09.07.2022 року залишив свій автомобіль у зв`язку з його поламкою. Коли він його ремонтував, підійшли працівники поліції для того, щоб з`ясувати кому належить автомобіль. Під час спілкування поліцейські запропонували пройти огляд, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, оскільки він не керував транспортним засобом, за що було складено протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки ОСОБА_2 , не дочекавшись завершення складання адміністративного матеріалу, поїхав, а працівники поліції не дозволяли ОСОБА_1 сісти за кермо, останній зателефонував своєму другові ОСОБА_3 , якому після його приїзду було передано керування автомобілем.

Захисник Парохненко С.Є. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Посилався на те, що працівниками поліції не доведено факт керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 надав пояснення аналогічні тим, які були надані ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, для встановлення в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідно не лише з`ясувати, чи мала місце відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановити факт керування транспортним засобом особою.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25) , який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Щодо рапорту працівника поліції та його суд зазначає, що він не може вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а.

До протоколу про адміністративне правопорушення також було надано диск з відеозаписом тривалістю 53 секунди, яким зафіксована тільки пропозиція поліцейської пройти огляд на стан сп`яніння, на яку ОСОБА_1 відповів відмовою, факту керування ним транспортним засобом не зафіксовано.

Пояснення свідка ОСОБА_2 , які є чіткими, логічними, послідовними та повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , в свою чергу, спростовують факт керування останнім транспортним засобом.

Оскільки додані до протоколу докази не відповідають переліченим вище критеріям доведеності вини поза розумним сумнівом, суд вважає, щоособою, яка склала протокол, не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та як наслідок, не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова