Житомирський апеляційний суд
Справа №292/311/22 Головуючий у 1-й інст. Лотуга В. Ф.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Білоус Т.А.,

захисника Сокирка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сокирка В.М. на постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21 липня 2022 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, 26 травня 2022 року о 15 год. 54 хв., по вул.Незалежності, 1 в с.Грузливець Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці із застосуванням приладу Drager ALCOTEST 6820 ARML 1640 із результатом 2,95%.

В апеляційній скарзі адвокат Сокирко В.М. просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому, звертає увагу, що з відеозапису вбачається, що після огляду на місці не зафіксовано відношення ОСОБА_1 , до результатів огляду за допомогою прикладу «Drager», а саме чи згоден він з результатами чи не згоден. Дії працівників поліції не відповідають вимогам ст.266 КУпАП. Результати огляду є недійсними, інших допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортними засобом у стані алкогольного сп`яніння не має, тому сторона захисту вважає , що не має підстав вважати доведеною вину останнього у вчинені правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП - керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Одночасно, зазначає, що відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції не є безперервним та постійно переривається, тобто його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Заслухавши пояснення захисника Сокирка В.М. в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції вище наведених вимог закону та нормативних актів - дотримався.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №452200 від 26.05.2022 (а.с.3); роздруківкою з приладу «Драгер» (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.05.2022 (а.с.6); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №160516 від 26.05.2022 (а.с.9); відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення (а.с.12).

При цьому, як вважає апеляційний суд, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №452200 від 26.05.2022 (а.с.3), є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Цей протокол підписано особою, яка його склала, зафіксовано відмову ОСОБА_1 від підпису цього протоколу. Крім того, у відповідності до змісту протоколу, при його складанні ОСОБА_1 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, що опосередковано підтверджено і письмовою пам`яткою (а.с.7). Належно зазначені у цьому протоколі і додатки до нього копія постанови, відео, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка приладу «Драгер» - результат тестування, пам`ятка, рапорт, відеозапис що є відповідним п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №452200 від 26.05.2022 складений відносно ОСОБА_1 , є не відповідним вимогам КУпАП, відсутні. Зазначений протокол, складений в спосіб та порядку визначений главою 19 КУпАП.

В свою чергу, з досліджених та проаналізованих судом апеляційної інстанції відеозаписів (а.с.12), вбачаються обставини зупинки ОСОБА_1 який керував транспортним засобом - OPEL, д.н.з. НОМЕР_1 , 26 травня 2022 року о 15 год. 54 хв., по вул.Незалежності, 1 в с.Грузливець Житомирського району Житомирської області, за порушення ПДР України, за результатами чого поліцейськими винесено постанову серії БАБ №160516 від 26.05.2022 (а.с.9). Під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, у останнього були виявлені зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти освідування з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Останній, погодився пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці своєї зупинки за допомогою приладу «Драгер». Поліцейські належно роз`яснюють процедуру проведення освідування за допомогою газоаналізатора «Драгер», після чого, проводиться за його допомогою освідування ОСОБА_1 , з встановленим результатом - 2,95 % проміле, з яким погоджується ОСОБА_1 . За встановленим фактом (перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння) поліцейськими складається протокол серії ДПР18 №452200 від 26.05.2022. При цьому, ОСОБА_1 двічі погоджується з встановленим результатом свого освідування, жодного разу не зазначає про свою незгоду з оглядом, як і бажання пройти освідування у відповідному медичному закладі. Фактично, останній лише відмовляється від свого підпису у протоколі тому, що йому не наданий безоплатний адвоката (захисник), обов`язковість залучення якого при складані протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП не передбачена жодним нормативним актом. Працівником поліції було належно роз`яснено ОСОБА_1 , що він має право користуватися послугами захисника, проте повідомлення захисника чи забезпечення явки останнього до місця складання протоколу покладається виключно на ОСОБА_1 (який мав доступ до мобільного зв`язку).

Наявний відеозапис відтворює відповідний (чіткий та повний) перебіг подій о 26.05.2022 о 15 год. 54 хв., по АДРЕСА_2 , як і всіх відповідних учасників цих подій, їх відповідні дії, те, що ОСОБА_1 будь-яких заперечень з приводу дій поліцейських під час огляду на стан сп`яніння не висловлював, як і не висловлював жодних заперечень щодо результатів його освідування. Опосередковано підтверджено цим відеозаписом і зовнішні ознаки перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, зокрема, порушення мови, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Апеляційний суд вважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026.

Як вбачається з результату - чеку (тест №53) алкотестера «Drager Alcotest» від 26.05.2022 (а.с.2), показник за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння склав 2,95% проміле, тобто останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.

За результатом апеляційної перевірки матеріалів справи №295/311/22, апеляційним судом не виявлено відповідних доказів, як про закінчення дії свідоцтва про державну реєстрацію приладу «Drager Alcotest» (використаного при огляді ОСОБА_1 ), так і доказів про порушення технічних умов його експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки, стороною захисту таких (переконливих) доказів не надано.

Як вбачається зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.05.2022 (а.с.6), підставою для його складання став результат огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Alcotest (2,95 % проміле). Апеляційний суд вважає цей акт відповідним вимогам Інструкції, як складений в порядку та спосіб передбаченими її вимогами.

Таким чином, аналізуючи зазначені докази винності ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

В даному випадку, за встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Апеляційній суд звертає увагу, що ОСОБА_1 при своїй дійсній недовірі до працівників поліції (огляд на місці за допомогою відповідного газоаналізатору), мав беззаперечну змогу скористатись своїм правом та пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у медичній установі, разом з цим, добровільно погодився пройти освідування на місці зупинки, як і погодився з встановленим результатом. При цьому, матеріали справи не містять доказів на спростовування вище зазначеного, а тому апеляційні доводи адвоката з цього приводу є безпідставними.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

В ході розгляду протоколу серії ДПР18 №452200 від 26.05.2022, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КПК України.

Під час апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень судом першої інстанції вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно.

Апеляційні доводи захисника щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими. Підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Сокирка В.М. залишити без задоволення, а постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун