Справа № 542/1377/22
Провадження № 3/542/594/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2022 року смт Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуба М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтею 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

05.06.2021 о 02 год. 20 хв. в смт Нові Санжари, вул. Незалежності, 8, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом LONCIN LX250GS-2A д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху в темну пору доби та коли виникла небезпека руху для нього, а саме: велосипед «Україна», яким керував гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_1 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки та безпечного об`їзду, допустив зіткнення із велосипедистом, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3а, 10.1, 12.2 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій адміністративний матеріал відносно нього просив розглядати без його участі. Зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю. Також, просив не застосовувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки транспортний засіб є єдиним способом для його пересування.

Як вбачається з частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. При цьому, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними в справі про адміністративне правопорушення матеріалами, оскільки перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог статтей 38, 277 КУпАП.

Надаючи оцінку доказам у справі, суд дійшов таких висновків.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 107566 від 01.10.2022, протоколом огляду місця ДТП від 05.06.2022, схемою місця ДТП, якою підтверджується напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення, сліди гальмування та ковзання, дорожня обстановка та розташування об`єктів поряд з місцем ДТП, протоколами огляду транспортних засобів від 05.06.2022, у яких зафіксовано зовнішні пошкодження транспортних засобів - учасників ДТП, стан рульового управління, гальмівної системи, висновком експерта №СЕ-19/117-22/6802-ІТ від 10.06.2022, згідно з яким, в заданій дорожній обстановці в діях водія мотоцикла LONCIN д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п. 1.2, 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, протоколом допиту свідка від 08.10.2021, письмовими поясненнями.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 12.08.2022, кримінальне провадження №0000135 від 05.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.286 КК України, - закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а постанову про закриття кримінального провадження та додаткові матеріалами кримінального провадження направлено начальнику відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління поліції в Полтавській області, з метою прийняття рішення та складання адміністративного протоколу з подальшим скеруванням адміністративного протоколу до Новосанжарського районного суду Полтавської області, для прийняття законного процесуального рішення.

Надаючи оцінку доказам у справі, суд дійшов до наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За змістом положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доповнюють один одного.

Згідно з п. 2.3а ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 12.2 ПДР, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини.

При цьому, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд керується правилами статті 33 КУпАП і враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставини скоєння правопорушення, суд накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП у редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення, з урахуванням конкретних обставин справи, надає можливість суду призначати або накладення штрафу в розмірі п`ятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав заяву, у якій просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, з огляду на те, що транспортний засіб є єдиним засобом для його пересування.

За наведених обставин, а також, з огляду на наявність обставини, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 та відсутність обставин, що її обтяжують, суд вбачає за можливе не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а приходить до висновку про можливість застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

На переконання суду, адміністративне стягнення у виді штрафу забезпечить запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, виховання його у дусі точного і неухильного додержання законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положеннями статті 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі статті 124 КУпАП України та керуючись статтями 283, 284, 294 КУпАП України, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.