Провадження № 3/760/6167/22
Справа № 760/9800/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем - баристою в МАФ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.166-22 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 26.07.2022 о 12:50 год. за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 47А, гр. ОСОБА_1 перебуваючи на торгівельному місці в тимчасовій споруді допустила обіг непридатних харчових продуктів (тістечка, печиво, кава, сосиски, гамбургери) невідомого походження, які були зіпсовані у результаті мікробних факторів, а саме: не утримується потужність в чистому та належному стані частково пошкоджено ламінат; не забезпечено захист від будь - якого забруднення зокрема наявні шкідники (мухи). Відсутній договір щодо проведення в закладі дезінфекції, дератизації, дезінфекції, відсутній належний засіб для підтримання температури необхідної для зберігання харчових продуктів та їх контролю, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.166-22 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, яка була доставлена абоненту. Крім того, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Солом`янського районного суду м. Києва, який є загальнодоступним. При цьому, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно неї. Так, ОСОБА_1 була обізнана щодо вищевказаної події, їй було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення їй висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, вона мала реальну можливість та нагоду поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконала процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду за викликом, не повідомила про причини неявки, клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надала, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №276 від 2607.2022 року вказане адміністративне правопорушення було вчинено 26.07.2022 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у строк та порядку передбачених ст. 294 КУпАП.

Суддя : А.А. Макуха