КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/1278/22Головуючий у І інстанції: Бурлака О.В.
Провадження №33/824/2200/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 07 липня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 липня 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суддя під час розгляду справи не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, не встановивши наявності або відсутності вини особи, відносно якої складено протокол. Вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться достатні докази, які вказують на винуватість ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху.

На розгляд поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до розглянутого судом протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 26 вересня 2021 року о 13 год. 36 хв., керуючи автомобілем «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Лобановського, 10 в місті Києві, допустив порушення п.10.1, п.10.3 ПДР України, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу марки «Honda Pilot», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх механічного пошкодження.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 липня 2022 року за наслідками розгляду протоколу провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Пунктом 10.1 ПДР України, який ставиться у провину ОСОБА_2 , передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також положення пункту 10.3 ПДР України приписують, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Під час апеляційного розгляду були дослідженні матеріали справи про адміністративне правопорушення №760/27081/21, в тому числі технічний відеозапис, на якому зафіксований момент настання дорожньо-транспортної пригоди, яка склалась 26 вересня 2021 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Із даного відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_2 мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наявними в матеріалах справи доказами доводиться те, що саме порушення водієм ОСОБА_2 п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього рухустали причиною зіткнення транспортних засобів та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП та його наслідками.

Крім цього суд апеляційної інстанції бере до уваги, що постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини дають законні підстави скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи спливли передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 07 липня 2022 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз