ПОСТАНОВА

Справа № 522/11656/22

Провадження №3/522/9858/22

20.10.2022 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП № 5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2022 серії ВАВ №100290 ОСОБА_1 22.08.2022 о 12:00 знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_2 під час конфлікту вчинила домашнє насильство відносно свого співмешканця ОСОБА_2 , в ході якого висловлювалась в його бік нецензурною лайкою, чим вчинила домашнє насильство, психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлялась у встановленому порядку про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилась. Однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності.

З огляду на зазначене, з урахуванням положень ч.2 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого.

Частина 2 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства крім даних протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень власне ОСОБА_1 , також підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , копією рапорту чергового працівника ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 22.08.2022.

Разом з цим, матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на зазначені обставини, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 не за ч. 2, а за ч. 1

ст. 173-2 КУпАП, оскільки це покращує становище останньої.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь вини, інші обставини справи суд вважає за необхідне та достатнє для його виправлення застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, згідно з санкцією зазначеної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 гривень 20 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 10, 33, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя К.В. Іоніді