справа № 399/485/22
провадження № 3/399/293/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, не працює, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

встановив:

Від ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області до суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ВАВ №325210 від 06.09.2022 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.09.2022 року о 23:45 год. гр. ОСОБА_1 повторно протягом року порушив обмеження адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ №320141 від 12.09.2022 про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.09.2022 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом о 02:00 год. при перевірці був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ №325218 від 22.09.2022 про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.09.2022 року о 00:10 год. гр. ОСОБА_1 повторно протягом року порушив обмеження адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ №325219 від 29.09.2022 про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.09.2022 року гр. ОСОБА_1 повторно протягом року порушив обмеження адміністративного нагляду встановлено 05.11.2021 року Онуфріївським районним судом, а саме не з`явився на реєстрацію до дільничного офіцера поліції, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 стосовно протоколів про адміністративні правопорушення в яких зазначено, що був відсутній за місцем проживання пояснив, що завжди в такий час знаходиться вдома та лягає спати, можливо через те, що спав і не чув, що у двері хтось стукає чи дзвоне. В інших місцях у вказаний час ніде не був замічений. Стосовно інкримінованого правопорушення, що не з`явився на реєстрацію до ДОП пояснив, що того дня йому було погано та тяжко йти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить наступного висновку.

Стосовно інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, що мали місце 04.09.2022 року, 11.09.2022 року, 22.09.2022 року суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Приписами ст.62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, Європейський Суд з прав людини, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: від обов`язків не лише для кримінального суду, який вирішує питання обґрунтованості обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» судами має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст.62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Звернуто увагу судів на те, що згідно з ч.3 зазначеної статті Основного Закону всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.187 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Відповідно диспозиція ч.1 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Судом встановлено, що ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2021 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлені наступні обмеження, зокрема: заборонено вихід з будинку з 22:00 до 06:00 год., де він проживає; з`являтися на реєстрацію до дільничного офіцера поліції кожен понеділок місяця.

Також судом встановлено, що відповідно до постанови Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68,00 грн. Постанова набрала законної сили 29.12.2021 року.

До протоколів в якості доказів долучено наступні матеріали: рапорт зареєстрований 04.09.2022 року № 1564, АРМ 102 № 91649593, рапорт зареєстрований 11.09.2022 року № 1599, рапорт зареєстрований 22.09.2022 № 1676, АРМ 102 № 92257717, рапорт інспектора з РПП СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області л-н поліції Лошак Є. від 22.09.2022 р.

Вказані рапорти суд не бере до уваги, оскільки останні не свідчать про те, що ОСОБА_1 залишив місце проживання (перебування) в заборонені для цього години та був помічений у інших місцях.

При цьому, відповідно до п. 3.6 Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі затвердженої Наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань 04.11.2003 N 1303/203 зазначено, що патрульно-постові наряди міліції: під час виконання обов`язків з охорони громадського порядку здійснюють контроль та ведуть спостереження за особами, відносно яких встановлено адміністративний нагляд, якщо вони з`являються в громадських місцях, відвідування яких їм не дозволено, або залишають місце проживання (перебування) в заборонені для цього години. При виявленні таких осіб патрульні (постові) затримують їх і доставляють до чергової частини міськ-, райвідділу з метою оформлення матеріалів про порушення правил адміністративного нагляду.

Таким чином, ж одних належних та допустимих доказів відсутності ОСОБА_1 вдома у нічний час, суду не надано.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в даній частині та проаналізувавши у сукупності наведені вище докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, вважаю, що останні не підтверджують та не доводять у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить висновку про відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, що мали місце 04.09.2022 року, 11.09.2022 року, 22.09.2022 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення в цій частині не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Стосовно адміністративного правопорушення яке інкриміноване ОСОБА_1 та мало місце 26.09.2022 року, а саме що останній не з`явився на реєстрацію до дільничного офіцера поліції, суд зазначає наступне.

Гр. ОСОБА_1 не надано суду доказів звернення до лікаря у зв`язку з погіршенням стану здоров`я у зазначений період.

Вина гр. ОСОБА_1 щодо інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 325219 від 29.09.2022 року та реєстраційним листом.

Оцінивши в сукупності зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 26.09.2022 року є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в ході судового розгляду справи не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 свою вину усвідомив, розкаюється у вчиненому, враховуючи характер вчиненого правопорушення суд приходить висновку, що вчинене діяння є малозначним, тому суд вважає, що в даному випадку згідно ст.22 КУпАП ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваження.

Відповідно до ч.1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема, про закриття справи.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Оскільки адміністративна справа підлягає закриттю, тому судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 22, 247, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Провадження в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, що мали місце 04.09.2022 року, 11.09.2022 року, 22.09.2022 року- закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушенн, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, що мало місце 26.09.2022 року, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.187 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко