Справа №498/694/22
Провадження по справі№3/498/571/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Одеській області відділення поліції №1 Роздільнянського РВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, ст. 130 ч.1, 124, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень.

Під час розподілу в автоматизованій програмі «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: № 498/694/22 (провадження №3/498/571/22), № 498/695/22 (провадження № 3/498/572/22), № 498/696/22 (провадження № 3/498/573/22), № 498/697/22 (провадження № 3/498/574/22).

За результатами автоматизованого розподілу судових справ зазначені справи було передано для розгляду судді Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л.

На підставі статті 36 КУпАП, матеріали справ об`єднано в одне провадження № 498/694/22 (провадження №3/498/571/22), № 498/695/22 (провадження № 3/498/572/22), № 498/696/22 (провадження № 3/498/573/22), № 498/697/22 (провадження № 3/498/574/22) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 130 ч.1, 124, 185 КУпАП, відповідно, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер № 498/694/22 (провадження №3/498/571/22).

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073352 від 04.07.2022 року, «04.07.2022 року, о 19 год. 00 хв., в смт. Цебрикове по вул. Миру водій керував т.з. Шевролє Лачетті днз. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме, різкий запах з порожнини рота алкоголю, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т.з. та в мед. закладі відмовився під час відеофіксації, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

Даний адміністративний протокол складений 04.07.2022 року, поліцейським СРПП ВП №1 Роздільнянського РВП капрал поліції Рисич Сергієм Сергійовичем.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 167491 від 04.07.2022 року, «04.07.2022 року, о 19 год. 00 хв., в смт. Цебрикове по вул. Миру водій ОСОБА_1 здійснив ДТП на т.з. CHEVROLET LACETTI н/з. НОМЕР_1 , про вказану пригоду до органів поліції не повідомив та з місця пригоди уїхав до приїзду працівників поліції, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП».

Даний адміністративний протокол складений 04.07.2022 року, інспектором СРПП ВП №1 Роздільнянського РВП ст.л-нт поліції Дубенко Андрієм Сергійовичем.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХВ № 178647 від 04.07.2022 року, «04.07.2022 року, о 23 год. 20 хв., за адресою вул.Шевченка смт. Цебрикове ОСОБА_1 під час розгляду адміністративних матеріалів вів себе неадекватно здійснив злісну непокору працівникам поліції, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП».

Даний адміністративний протокол складений 04.07.2022 року, інспектором СРПП ВП №1 Роздільнянського РВП ст.. л-нт поліції Дубенко Андрієм Сергійовичем.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 167490 від 04.07.2022 року, «04.07.2022 року, о 19 год. 00 хв., в смт. Цебрикове по вул. Миру водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET LACETTI днз. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням тс, при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння, скоїв наїзд на дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП».

Даний адміністративний протокол складений 04.07.2022 року, інспектором СРПП ВП №1 Роздільнянського РВП ст.. л-нт поліції Дубенко Андрієм Сергійовичем.

Відповідно до довідки відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, під час складання вищезазначених адміністративних матеріалів відносно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія не вилучалось. Згідно облікових даних відділенні поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області та бази даних НАІС «Посвідчення водія» гр.-нин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 10.08.2021 р. категорії «А1, А,В»

Представником ОСОБА_1 , адвокатом Чернецьким В.А. подано клопотання про закриття провадження по адміністративній справі за ст. 130 ч.1 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, мотивоване тим що, згідно пояснень наданих ОСОБА_1 , останній вказав, що04.07.2022 року біля 18:00 годин він, ОСОБА_1 , дійсно керував автомобілем CHEVROLET LACETTI н/з. НОМЕР_1 в смт. Цебрикове по вул. Миру Роздільнянського району Одеської області, повертався з м. Одеса, додому, але не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, скоїв наїзд на дерево, автомобіль отримав незначні механічні пошкодження. Так як, не спричинивши шкоду стороннім особам, ОСОБА_1 продовжив рух додому, в АДРЕСА_1 , залишив автомобіль в гаражі, пішов відпочивати. Через деякий час, приблизно о 20 годині 30 хвилин приїхали співробітники поліції почали звинувачувати ОСОБА_1 , що він скоїв ДТП, залишив місце пригоди, не повідомив про пригоду в поліцію, а також запідозрили, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Між працівниками поліції і ОСОБА_1 виникла сварка, після чого працівники поліції застосували спеціальні засоби, а саме кайдани, та доставили ОСОБА_1 до поліції, де відносно нього склали адміністративні протоколи за ст.ст. 122-4, 130 ч.1, 124, 185 КУпАП України. На пропозиції поліцейських пройти огляд на алкотестері Драгер, ОСОБА_1 погодився, але після того, як ОСОБА_1 в кайданах підвели до службового автомобіля поліції, то він, ОСОБА_1 , знаходячись в схвильованому стані, і під впливом працівників поліції, відмовився від про дуття алкотестера Драгер, а також відмовився проїхати до медичного закладу, так як в нього ОСОБА_1 відсутні будь-які тілесні ушкодження після ДТП, травм не отримав і лише по цій причині відмовився їхати на обстеження. Як зауважив ОСОБА_1 , він відмовився від пропозиції поліцейських, маючи на увазі відмову від медичного обстеження на стан здоров`я та наявності тілесних ушкоджень після ДТП.

Особа, відносно якого складені матеріали, ОСОБА_1 та його представник адвокат Чернецький В.А. в судове засідання не з`явилися, від останнього через канцелярію суду надійшла заява, у якій представник просить провести судове засідання за його та ОСОБА_1 , відсутності. Просить задовольнити подане ним клопотання про закриття справи за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а провадження по справі № 498/694/22 (провадження №3/498/571/22), про адміністративні правопорушення за ст. ст.124, 122-4, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудної відеокамери, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законодавства.

До цього ж, в рішенні від 21.07.2011 у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту ст. 254 КУпАП вбачається, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Відповідно до п. 3 ІІ Розділу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Але у графі протоколу про роз`яснення прав, передбаченних ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, підпис ОСОБА_1 відсутний.

В матеріалах справи наявний бланк з роз`яснення положень ст.55, 56, 59 Конституції України, на якому вбачається запис, що ОСОБА_1 відмовився від підпису на нагрудну боді камеру.

Аналізуючи відео файли, які знаходяться на дисках і додані до матеріалів справи, а саме відео файл 0000000__0072.МР4, який починається в 22:52:53 години 04.07.2022 року та закінчується в 23:07:52 години 04.07.2022 року, на якому працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 з пам`яткою про ознайомлення ст. Конституції України та КУпАП особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а адміністративний протокол серії ОБ № 073352 від 04.07.2022 року, складений капралом поліції Рисич С.С. о 21:00 годині 04.07.2022 року, приходимо до висновку, що працівниками поліції порушенні права ОСОБА_1 . Тобто фактично, у матеріалах справи присутні докази, що перед складанням адміністративного протоколу по ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , в усній або у письмовий формі, не були роз`яснені права передбачені ст.55, 56, 59, 63, Конституції України та ст.268 КУпАП, у тому числі право на адвокатську допомогу, що є порушенням його конституційних прав та права на захист.

Згідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 N 1376 протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП.

Згідно п.8. ч. ІІ Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Після складання протоколу, працівниками поліції, було надано другий примірник даного протоколу, але в даному примірнику текст дуже нерозбірливий, тексту майже не видно. Копію протоколу, ОСОБА_1 , отримав у Великомихайлівському районному суді Одеської області через свого захисника адвоката Чернецького В.А., під час ознайомлення з матеріалами справи, тому до цього часу, був позбавлений права знати у чому обвинувачуюся (так як на місці складання протоколу, не був з ним ознайомлений) та відповідно позбавлений права на своєчасний захист у повному обсязі.

Згідно п.9. ч. ІІ Інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:

у графі «дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); У адміністративному протоколі серії ОБ № 073352, дату, місяць, час та хвилини складання протоколу. При візуальному баченні на протоколі вказано виправленні цифри - 06.06.2022 року 23 год. 24 хвилини на 04.07.2022 року 21 год 00 хвилин.

Згідно п.7 ч. ІІ Інструкції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073352 від 04.07.2022 року, складений з порушенням, оскільки у фабулі правопорушення не зазначено, що саме ОСОБА_1 керував т.з. Шевролє Лачетті днз. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а вказано «водій керував т.з. Шевролє Лачетті днз. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння».

Окрім цього, в протоколі не вказано район та область де відбулася дана подія, тобто зі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу не вбачається, що саме він керував т.з. Шевролє Лачетті днз. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.

Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі - Порядок), визначено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 3); у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8); огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ (п. 10).

Розділом «І. Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735), передбачено наступне: ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду (п. 1); ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3); у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7).

Розділом «II. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції №1452/735 встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1); поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 3); установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7).

Виходячи з наведених вище законодавчих вимог, за наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння його огляд проводиться поліцейським тільки на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, показники якого після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, сп`яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно Постанови ВС від 29.04.2020 року по справи 161/5372/17, тільки наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення до відповідальності.

На двох DVD дисках наданому до суду разом за матеріалами справи містяться дев`ять окремих відео файлів, які починаються о 20 годині 32 хвилини 04.07.2022 року і закінчується о 23 годині 37 хвилині, постійно перериваються, на яких видно як поліцейські застосовують заходи фізичного впливу до ОСОБА_1 , а також застосували до нього спеціальні засоби, а саме кайдани, після чого доставили ОСОБА_1 до відділку поліції, де складали відносно ОСОБА_1 адміністративні протоколи за ст.ст. 122-4, 130 ч.1, 124, 185 КУпАП.

Аналізуючи відео файли, які знаходяться на дисках і додані до матеріалів справи, а саме відео файл 0000000__0067.МР4, який починається в 20:47:11 години 04.07.2022 року та закінчується в 21:02:00 години 04.07.2022 року, на якому працівник поліції застосовують відносно ОСОБА_1 фізичну силу а також спеціальні засоби, а саме кайдани, ведуть з ОСОБА_1 розмову, заспокоюють його, так як він в усьому що відбувається звинувачує свою тещу, і на відео запису о 20 годині 51 хвилині, видно і чути, як співробітник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на алкотестері Драгер, на пропозицію поліцейських ОСОБА_1 погоджується. Після того, як ОСОБА_1 в кайданах підвели до службового автомобіля поліції, то ОСОБА_1 , знаходячись в схвильованому стані, і під впливом працівників поліції, відмовився від продуття алкотестера Драгер.

Тобто, при проведенні відеозйомки від 04.07.2022 року, з участю ОСОБА_1 , поліцейські, при наявності обставин передбачених п.3 розділу І Інструкції (наявність ознаків алкогольного сп`яніння), повинні були запропонувати ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі відмови запропонувати здійснити огляд у медичному закладі, але цього зроблено не було.

Згідно Постанови Верховного Суду від 13.02.2020. у справі № 524/9716/16-а, у протоколі про порушення ПДР обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото - чи відеозапис порушення), але у матеріалах справи не зазначено відомостей про технічний засіб, яким було здійснено відео фіксацію, а саме її номер, марку.

Технічний засіб на якому було здійснено відеозапис, не відображає усіх відомостей про вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Тобто на відеозапису відсутні: факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , зупинки, виходу ОСОБА_1 з автомобілю, з місця водія, повноцінна процедура складання всіх адміністративних матеріалів, спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими за весь час складання адміністративних матеріалів та находження на місці оформлення, але всупереч інструкції оформлення матеріалів та складання адміністративних протоколів за ст.ст. 122-4, 130 ч.1, 124, 185 КУпАП проходили в відділенні поліції №1 Роздільнянського РВП в смт. Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеької області.

Адже, згідно п. 5 розділу II "Інструкції, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Окремо необхідно вказати, що однією з підстав (у сукупності) для скасування протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності може бути «не повідомлення про проведення зйомки на боді-камеру» (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі № 524/832/17, адміністративне провадження № К/9901/23762/18 (ЄДРСРУ № 83104486). Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 8 лютого 2018 року, у справі № 760/3696/16-а (ЄДРСРУ № 72089270).

З огляду на викладене, до суду не надано належних та допустимих відеодоказів того, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості. Також у даному Рішенні вказано, що фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо, є неналежними доказами.

З урахуванням вищенаведеного та приймаючи до уваги, що всі із наданих доказів містять чисельні протиріччя та неузгодженості, порушення чинного законодавства, тому суд, в даному випадку, позбавлений можливості самостійно відшукувати докази, оскільки вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Доведення вини особи в законному порядку у правовій науці отримало назву "належної правової процедури", що охоплює собою як процедуру судового розгляду, так і процедуру досудового розслідування. І якщо було порушено належну правову процедуру в органі публічної влади немає сенсу перевіряти змістову частину відповідного акта, оскільки він є нікчемним.

Зі змісту ч. 3ст. 62 Конституції України вбачається, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, як притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Всі вказані порушення при складанні даного адміністративного матеріалу, відсутність та неналежність доказів провини ОСОБА_1 , неповнота та порушення у діях працівників поліції при фіксуванні даних подій, є підставою для закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стосовно адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, 185 КУпАП (протоколи про адміністративні правопорушення від 04.07.2022 року серії ДПР18 № 167491, ДПР18 № 167490 і ВХВ №178647), суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 38 ч.2 КПАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення були вчинені 04.07.2022 року, тобто станом на дату розгляду справи в суді трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 130,122-4,124,185, 221, 245, 247, 252, 268, 280-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі справі № 498/694/22(3/498/571/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073352 від 04.07.2022 року, складеним поліцейським СРПП ВП №1 Роздільнянського РВП Рисич Сергієм Сергійовичем, за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження по справі № 498/694/22(3/498/571/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст.ст.124, 122-4,185 Кодексу України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.Л.Ткачук