ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2022 Справа №607/12664/22

провадження № 3/607/6356/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №388008 від 16 вересня 2022 року, 16 вересня 2022 року о 03 год. 06 хв. в м. Тернопіль по вул. Об`їзна, водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML №ARMF 0310 (повірка дійсна до 27.09.2022) та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій відмовився. Правопорушення вчинено повторно. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

04.10.2022 у судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Янчишин В.Й. подав суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказує, що ОСОБА_1 16.09.2022 керував транспортним засобом у стані крайньої необхідності, у зв`язку з тим, що існувала реальна загроза здоров`ю та життю його дружини ОСОБА_2 , якій стало погано об 01 год. 10 хв., а враховуючи великий період у часі на приїзд швидкої, він об 01 год. 15 хв., виїхав з с. Озерна та доставив ОСОБА_2 в КНП «Тернопільську обласну клінічну лікарню» ТОР, після чого, він повертався за місцем проживання до малолітніх дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , які залишилися вдома. На підставі викладеного, просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, що 16 вересня 2022 року він їхав з обласної лікарні, куди відвозив жінку. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки він відмовився так як вживав ліки від грипу.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Янчишин В.Й. підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 . Так, 16 вересня 2022 року вона була на ніч на роботі в с. Цебрів, де їй стало погано, а тому вона подзвонила до чоловіка, щоб він її забрав і відвіз в лікарню. Він приїхав близько першої години і вони поїхали в Тернопіль у лікарню. Зазначила, що чоловік спочатку чекав на неї, проте потім молодша дочка, яка залишилась із свекрами почала сильно плакати, а вони не могли її заспокоїти, а тому чоловік ОСОБА_1 поїхав додому, а вона залишилась в лікарні.

Суд, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Янчишин В.Й., дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП виходячи з наступних підстав:

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, водій транспортного засобу повинен не тільки погодитись на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а і своєю процесуальною поведінкою забезпечити можливість проведення такого огляду і не створювати перешкод щодо реальної можливості його проведення в установленому законом порядку.

За невиконання вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

16.02.2021 Верховною радою України прийнято закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».

На думку суду, словосполучення в законі «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння….» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, тобто як фіксацію огляду так і фіксацію процедури відмови водія від огляду.

Тож, після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №388008 від 16 вересня 2022 року, згідно яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Almera Tino, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML №ARMF 0310 (повірка дійсна до 27.09.2022) та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ТОМЦСНЗ ТОР від 16 вересня 2022 року, відповідно до якого у результаті огляду проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук;

- актом вилучення посвідчення водія від 16 вересня 2022 року, з якого вбачається, що у громадянина ОСОБА_1 11, ІНФОРМАЦІЯ_3 , вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 31.05.2017 Центром 6141, у зв`язку із виконанням постанови Зборівського районного суду від 16 лютого 2022 року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 720045 від 16 вересня 2022 року за порушення ОСОБА_1 вимог ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- розпискою ОСОБА_5 від 16 вересня 2022 року, з якої вбачається, що останній зобов`язується забрати та доставити за місцем парковки автомобіль Нісан Амера Тіно д.н.з. НОМЕР_3 та не допускати до керування ОСОБА_1 ;

- рапортом поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Бучак І. від 16 вересня 2022 року;

- відеозаписом із нагрудної камери патрульних поліції під назвою «export-gn5e2» з якого встановлено, що працівниками поліції було виявлено гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Nissan Almera Tino, д.н.з. НОМЕР_1 під час комендантської години. На 01 хв. 18 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 03 год. 08 хв. 54 сек. ОСОБА_1 пояснює працівнику поліції, що їде в ОСОБА_6 , так як відвіз жінку у лікарню, оскільки їй стало погано, а вона перебуває на 7 місяці вагітності. На 02 хв. 51 сек., що відповідає фактичному часу 03 год. 10 хв. 28 сек. зафіксовано, що під час перевірки документів ОСОБА_1 працівником поліції було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, відтак, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою пристрою Драгер, на що ОСОБА_1 відповіді не дав, а тому працівник поліції повторно запропонувала останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 відповів «Ні, бо я вживав таблетки від грипу». В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в медичний заклад, на що ОСОБА_7 відмовився. Надалі працівники поліції повторно неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або ж проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду, на що ОСОБА_1 відмовився. А тому ОСОБА_1 було роз`яснено, що на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП та права передбачені ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 16 вересня 2022 року о 03 год. 06 хв. транспортним засобом Nissan Almera Tino, д.н.з. НОМЕР_1 та відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджено відеозаписами з автореєстратора патрульного автомобіля «document_038446148» та з нагрудної відеокамери поліцейських «export-gn5e2».

Щодо посилання захисника на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані крайньої необхідності то суд зазначає наступне.

Так, стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам.

Обов`язковими ознаками крайньої необхідності є вчинення дії: з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління; якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності.

Суд зауважує, що жодних доказів на підтвердження доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_1 16 вересня 2022 року керував транспортним засобом в стані крайньої необхідності матеріали справи не містять.

Довідку видану амбулаторією ЗПСМ с. Озерна №25 від 03.10.2022 долучену до матеріалів справи, суд відхиляє та звертає увагу, що відповідно до показів свідка ОСОБА_2 наданим у судовому засіданні їй стало погано на роботі і ОСОБА_1 приїхав за нею близько 01 год. ночі 16 вересня 2022 року та повіз у лікарню в м. Тернопіль. Водночас вказана довідка видала амбулаторією ЗПСМ с. Озерна про те, що ОСОБА_2 , 1996 року народження дійсно знаходилась на амбулаторному лікуванні в АЗПСМ с. Озерна з 15 вересня 2022 року, з діагнозом Люмбалгія.

Вказані розбіжності між наданими стороною захисту письмовими доказами та поясненнями свідка ОСОБА_2 , суд розцінює, як спробу ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з пояснень свідка також встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції, коли їхав додому з лікарні, оскільки молодша донька, яка в цей час перебувала дома із його батьками плакала, а останні не могли її заспокоїти.

Також на відеозаписі з нагрудної відеокамери поліцейських «export-gn5e2» зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , в яких він пояснює працівнику поліції, що їде додому з лікарні, куди відвіз дружину.

Піддаючи оцінці матеріали справи, суд вважає, що обставини за яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не можуть вважатися, як такі, що доводять вчинення правопорушення у стані крайньої необхідності, оскільки суду не надано жодних доказів того, що останній керував транспортним засобом, у зв`язку з тим, що існувала реальна загроза здоров`ю та життю його дружини ОСОБА_2 , на що останній посилається у клопотанні про закриття провадження у справі.

Водночас необхідність повернення ОСОБА_1 додому у зв`язку із тим, що плакала його молодша дочка, яка перебувала під наглядом бабусі та дідуся, не є станом крайньої необхідності, оскільки вданому випадку відсутня будь яка небезпека, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Оцінюючи покази свідка та заявлені захисником підстави для закриття провадження у справі, суд вважає їх такими, що в цілому не можуть звільнювати ОСОБА_1 від обов`язку пройти огляд на визначення стану сп`яніння, як того вимагає імперативна норма п. 2.5 ПДР України.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейським було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений законом, а доводи сторони захисту викладені в судовому засіданні та в клопотанні про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , суд вважає такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження вини останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. ст. 33, 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а також обставину, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а тому приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі), 00 грн, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч), 00 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяН. Р. Кунець