Номер провадження 3/523/8052/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2022 р. Суворовський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Гнидюк О.П.,

за участю прокурора Полякова Р.А.,

особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_1 - адвоката Вуж Д.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, завідуючої Одеського закладу дошкільної освіти «Ясла-садок» № 5 Одеської міської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, які в подальшому були об`єднанні в одне провадження.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Одеського закладу дошкільного освіти «Ясла-садок» №5 Одеської міської ради, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Департамент освіти і науки Одеської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій:

-щодо підписання наказу № 108-к від 15.12.2021 «Про преміювання працівників», згідно якого нараховано та виплачено премію в розмірі 1100 грн. робітнику з комплексного обслуговування й ремонту будинків ОСОБА_2 , який є її батьком та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 721/2022 від 13.10.2022 року);

-щодо підписання наказу № 99-к від 05.11.2021 «Про довантаження ОСОБА_2 », згідно якого робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків ОСОБА_2 , який є її батьком та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, довантажено на 0,5 ставки робітником з обслуговування ремонту будинків з окладом згідно чинного законодавства, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 720/2022 від 13.10.2022 року);

-щодо підписання наказу № 101-к від 11.12.2020 «Про преміювання працівників», згідно якого нараховано та виплачено премію в розмірі 1700 грн. робітнику з комплексного обслуговування й ремонту будинків ОСОБА_2 , який є її батьком та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 718/2022 від 13.10.2022 року);

-щодо підписання наказу № 41-к від 30.06.2021 «Про довантаження ОСОБА_2 », згідно якого робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків ОСОБА_2 , який є її батьком та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, довантажено на 0,5 ставки сторожем з окладом згідно чинного законодавства, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №719/2022 від 13.10.2022 року)

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» №5 Одеської міської ради, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів:

-під час підписання наказу № 41-к від 30.06.2021 «Про довантаження ОСОБА_2 », згідно якого робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків ОСОБА_2 , який є її батьком та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, довантажено на 0,5 ставки сторожем з окладом згідно чинного законодавства, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 722/2022 від 13.10.2022 року);

-під час підписання наказу № 99-к від 05.11.2021 «Про довантаження ОСОБА_2 », згідно якого робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків ОСОБА_2 , який є її батьком та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, довантажено на 0,5 ставки робітником з обслуговування ремонту будинків з окладом згідно чинного законодавства, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 723/2022 від 13.10.2022 року);

- під час підписання наказу № 101-к від 11.12.2020 «Про преміювання працівників», згідно якого нараховано та виплачено премію в розмірі 1700 грн. робітнику з комплексного обслуговування й ремонту будинків ОСОБА_2 , який є її батьком та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 724/2022 від 13.10.2022 року);

-під час підписання наказу № 108-к від 15.12.2021 «Про преміювання працівників», згідно якого нараховано та виплачено премію в розмірі 1100 грн. робітнику з комплексного обслуговування й ремонту будинків ОСОБА_2 , який є її батьком та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 725/2022 від 13.10.2022 року).

За вказаними обставинами працівниками Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України складено протоколи про вчиненні адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, після роз`яснення їй прав, передбачених ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Вуж Д.В. в судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки остання не повідомила про наявність конфлікту інтересів та вчиняла дії та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Жука Д.В., прокурора, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до наказу Департаменту освіти та науки Одеської міської ради № 2060-К від 30.10.2017 року, ОСОБА_1 прийнято на посаду завідувача Одеським дошкільним навчальним закладом «Ясла-Садок » №5 Одеської міської ради Одеської області з 01.11.2017 року по 01 липня 2020 року за трудовим договором.

Згідно наказу №82-к Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-Садок» №5 Одеської міської ради Одеської області ОСОБА_2 прийнято на роботу робітником з комплексного обслуговування й ремонту будинків з 10 жовтня 2019 року.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № від 20 вересня 2022 року батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 .

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст.280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами( ст. 251 КУпАП).

За змістом норми ч.1 ст.172-7 КУпАП, встановлена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів

За змістом норми ч.1 ст.172-7 КУпАП, встановлена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону «Про запобігання корупції» та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до визначень зазначених в статті 1 Закону «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи з аналізу загальних положеньЗакону України "Про запобігання корупції", суб`єктивна сторона як корупційного правопорушення, так і правопорушення, пов`язаного з корупцією, характеризується тим, що воно вчиняється лише з корисливих спонукань, і особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага. Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями, обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому, якщо мова йде про конфлікт інтересів, то він повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Діюче антикорупційне законодавство України розділяє два види конфлікту інтересів: потенційний та реальний. При цьому, інкриміновані ОСОБА_1 ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, передбачають адміністративну відповідальність лише за неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та за вчинення дій або прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідальності за порушення зазначених правил щодо потенційного конфлікту інтересів, зазначені норми КУпАП не встановлюють.

Таким чином, хоча стаття 28 Закону України "Про запобігання корупції"про порушення вимог якої зазначено в адміністративних протоколах стосовно ОСОБА_1 , передбачає обов`язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ч. 1 та ч. 2ст. 172-7 КУпАП настає лише за умови прийняття рішення в умовах саме реального конфлікту інтересів.

Аналіз термінів "потенційний інтерес" та "реальний інтерес", які містяться в ч. 1ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року №126/50-е (наданого Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ; інформаційний лист № 223-943/0/4/-17 від 22 травня 2017 року) щодо законодавства про боротьбу з корупцією, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді якпри реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії,який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто, відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що,по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів, особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду

Вказане узгоджується й з приписами п. 1.1.1. розділу І «Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29 вересня 2017 року № 839, відповідно до якого тільки такий приватний інтерес у сфері службових/представницьких повноважень, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, спричиняє виникнення реального або потенційного конфлікту інтересів.

Оцінюючи доводи протоколів в даній справі щодо наявності вказаних складових реального конфлікту інтересів, в розрізі досліджених в судовому засіданні доказів та нормативно-правових актів, які регламентують питання встановлення премій, надбавок та розподіл навантаження між працівниками в закладах освіти суд приходить до таких висновків.

ОСОБА_1 інкримінується неповідомлення про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні ряду наказів про довантаження та надання грошової винагороди.

При цьому, за кожним окремим наказом було складено по два протоколи у справі про адміністративне правопорушення (за ч. 1 та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП). Суд здійснює аналіз підписаних ОСОБА_1 документів в розрізі наявності кожного з чотирьох вищезазначених елементів реального конфлікту інтересів. При цьому, висновки суду стосуються всіх протоколів, пов`язаних з конкретним документом, підписаним ОСОБА_1 .

Так, судом досліджені накази Одеського закладу дошкільної освіти «Дитячий садок» №5 Одеської міської ради» № 99-к від 05.11.2021 року «Про довантаження ОСОБА_2 », відповідно до якого було довантажено ОСОБА_2 робітника з обслуговування й ремонту будинків, який працює на 1,0 ставку, робітником з обслуговування ремонту будинків на 0,5 ставки з 08.11.2021 року з оплатою відповідно до чинного законодавства України та встановити ОСОБА_2 тарифний розряд, № 41-к від 30.06.2021 року «Про довантаження ОСОБА_2 », відповідно до якого було довантажено ОСОБА_2 робітника з обслуговування й ремонту будинків, який працює на 1,0 ставку, сторожем на 0,5 ставки з 01.07.2021 по 23.07.2021 року на період щорічної відпустки сторожа ОСОБА_3 з окладом відповідно до штатного розпису та встановити ОСОБА_2 тарифний розряд.

Згідно з.ч.7 ст.96 КЗпП віднесення виконуваних робіт до певних тарифних розрядів і присвоєння кваліфікаційних розрядів робітникам провадиться власником або органом,уповноваженим власником,згідно з професійними стандартами за погодженням із виборним органом первинної профспілкової організації(профспілковим представником). За відсутності професійних стандартів таке віднесення може здійснюватися згідно з кваліфікаційними характеристиками. Вимоги Колективним договором, а якщо договір не укладався - наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу, виданим після погодження з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), а в разі відсутності первинної профспілкової організації - з вільно обраними та уповноваженими представниками (представником) працівників, можуть встановлюватися інші системи оплати праці.

У відповідності до п.3.5 «Колективного договору на 2020-2023 роки Одеського закладу дошкільної освіти «Дитячий садок» №5 Одеської міської ради», штатний розпис навантаження між працівниками школи розподіляє завідувач за узгодженням із профспілковим комітетом у залежності від навчального навантаження, штатного розпису, наявності кадрів і інших умов, що склалися в Одеському ДНЗ №5.

Таким чином, неможливо стверджувати, що при підписанні наказів № 99-к та №41-к «Про довантаження ОСОБА_2 » ОСОБА_1 мала певні дискреційні повноваження, адже відповідно до Колективного договору розподіл навантаження між працівниками та віднесення виконуванихробіт допевних тарифних розрядів робітникам провадиться завідувачем за погодженням профспілковим комітетом, як це передбачено нормами КЗпП України.

Крім того судом досліджені накази Одеського закладу дошкільної освіти «Дитячий садок» №5 Одеської міської ради № 108-к від 15.12.2021 року «Про преміювання працівників», згідно якого було надано грошову винагороду у розмірі 1100 грн. робітнику з комплексного обслуговування й ремонту будинків ОСОБА_2 , № 101-к від 11.12.2020 року «Про преміювання працівників», згідно якого було надано грошову винагороду у розмірі 1700 грн. робітнику з комплексного обслуговування й ремонту будинків ОСОБА_2 ..

У відповідності до п.5.4 «Колективного договору на 2020-2023 роки Одеського закладу дошкільної освіти «Дитячий садок» №5 Одеської міської ради», преміювання технічних працівників здійснюється за рахунок економії фонду заробітної плати відповідно до Положення про преміювання Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 №1298 п.4б «Про оплату праці працівників на основі єдиної тарифної сітки розрядів коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» за погодженням із профкомом.

Згідно з п. 5.8 «Колективного договору на 2020-2023 роки Одеського закладу дошкільної освіти «Дитячий садок» №5 Одеської міської ради» адміністрація зобов`язана погоджувати з профкомом усі питання, пов`язані з організацією оплати праці, порядку виплати премії, винагород, заохочень та інших доплат.

Ознайомившись з наказами № 108-к від 15.12.2021 року «Про преміювання працівників», №101-к від 11.12.2020 року «Про преміювання працівників», що ОСОБА_1 якось вплинула на розмір грошової винагороди саме ОСОБА_2 , адже в наказах про надання винагороди за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків, за рахунок та в межах оплати праці, грошова винагорода надавалась п`ятнадцятьом працівникам, попередньо погодивши виплати з профкомом, відповідно до «Колективного договору на 2020-2023».

В протоколах № 718/2022, №719/2022, № 720/2022, № 721/2022, №722/2022, № 723/2022, № 724/2022, № 725/2022 від 13.10.2022 року від 13 жовтня 2022 року не зазначено, яким чином підписання ОСОБА_1 як завідуючої Одеського закладу дошкільної освіти «Дитячий садок» №5 Одеської міської ради, наказів про довантаження та надання грошової винагороди за сумлінну працю всім технічним працівникам, які було узгоджене з профспілковим комітетом формує суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, які зобов`язують її підписувати відповідний наказ. Не містять вказані протоколи й інформації щодо реального впливу такої суперечності на об`єктивність або неупередженість рішення при підписанні ОСОБА_1 наказів.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, за протоколами № 718/2022, №719/2022, № 720/2022, № 721/2022, №722/2022, № 723/2022, № 724/2022, № 725/2022 від 13.10.2022 року

Окрім того, відповідно до листа Департаменту освіти та науки Одеської міської ради до Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Одеській області від 06.10.2022 року, в розумінні ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» керівник закладу освіти не є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону «Про запобігання корупції», а отже ОСОБА_1 не є суб`єктом, до якого можна застосувати положення ст.172-7 КУпАП.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні данні коли і в який законний спосіб (проведення перевірки та складання акту перевірки, повідомлення безпосереднього керівника, викривача тощо) Національною поліцією України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Одеській області було виявлено правопорушення, адже датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією не можна вважати дату завершення збору доказів, встановлення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактичних даних для висновку про наявність в діях особи вини у вчиненні правопорушення та складання і оголошення протоколу за участю особи ОСОБА_1 , а саме 13.10.2022 року, як це зазначено в протоколах.

Жоден з інших доказів, наявних в матеріалах справи та досліджених в судових засіданнях, не спростовує наведених вище висновків, яких дійшов суд при розгляді даної об`єднаної справи про адміністративні правопорушення та не доводить, поза розумним сумнівом, вини ОСОБА_1 в інкримінованих їй адміністративних правопорушеннях. Сам по собі факт підпорядкування особі її близьких родичів, ще не свідчить про наявність реального конфлікту інтересів, оскільки для наявності такого конфлікту необхідно довести як факт суперечності між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, так і те, що така суперечність реально вплинула на об`єктивність або неупередженість рішення. В даній справі такі складові реального конфлікту інтересів не доведені належними та допустимими доказами.

Оскільки під час розгляду судом об`єднаної справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 було фактично встановлено відсутність реального конфлікту інтересів, за неповідомлення про який та за вчинення дій в умовах якого передбачено відповідальність інкримінованими їй статтями КУпАП, суд констатує в даному випадку відсутність як події таких адміністративних правопорушень, так і їх складу в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 .

За таких обставин, у відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7,9, 172-7, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 285, 287, 289, 290 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі №523/12782/22 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Кузміна О.І.

Постанова складена та підписана 28.10.2022 року.