Справа № 357/8283/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2022 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого забійником на м`ясокомбінаті в м. Узин, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2022 серії ААБ № 292468 вбчається, що 01.09.2022 о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись в Київській області, м. Біла Церква, по вул. Вокзальна, 7, керував транспортним засобом марки MERCEDES VITO 112 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він наркотичних засобів не вживає і в стані наркотичного сп`яніння не перебував та на пропозицію працівників поліції погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, після чого сів в автомобіль працівників поліції і вони попрямували до медичного закладу, однак, як зазначає ОСОБА_1 , поліцейські довгий час їздили по місту та не везли його до медичного закладу, після чого, працівників поліції повідомили йому, що якщо він поспішає, то він має право відмовитись від проходження вказаного огляду у медичному закладі, після чого зафіксували його відмову в присутності свідків на відеозапис.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, показав, що він є поліцейським БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП та 01.09.2022 о 10 год. 00 хв. патрулюючи в Київській області, м. Біла Церква, по вул. Вокзальна, 7, помітив транспортний засіб марки MERCEDES VITO 112 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , на пасажирському сидінні у якому знаходилась особа, яка перебуває на замісній терапії як наркозалежний, в зв`язку з чим було зупинено вказаний автомобіль та проведено поверхневу перевірку вказаної особи та водія, в ході якої нічого виявлено та вилучено не було. Після чого водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився та його повезли до медичного закладу, а через деякий час ОСОБА_1 відмовився. Чому ОСОБА_1 після того, як попрямував до медичного закладу, відмовився, не може пояснити, так як в автомобілі з ним не перебував, а залишився на місці зупинки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, показав, що він є поліцейським БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП та 01.09.2022 о 10 год. 00 хв. патрулюючи в Київській області, м. Біла Церква, по вул. Вокзальна, 7, було зупинено транспортний засіб марки MERCEDES VITO 112 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 та водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у медичному закладі, що відповів ОСОБА_1 він не пам`ятає, однак після пропозиції пройти огляд ОСОБА_1 поїхав з працівниками поліції у патрульному автомобілі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, показав, що він є поліцейським БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП та 01.09.2022 о 10 год. 00 хв. патрулюючи в Київській області, м. Біла Церква, по вул. Вокзальна, 7, помітив транспортний засіб марки MERCEDES VITO 112 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , на пасажирському сидінні у якому знаходилась особа, яка перебуває на замісній терапії як наркозалежний, в зв`язку з чим було зупинено вказаний автомобіль та проведено поверхневу перевірку вказаної особи та водія, в ході якої нічого виявлено та вилучено не було. Після чого водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився та його повезли до медичного закладу, а через деякий час ОСОБА_1 відмовився. Чому ОСОБА_1 після того як попрямував до медичного закладу відмовився, не пам`ятає.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної, вислухавши свідків - працівників поліції, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Суддя зазначає, що пояснення свідків, які не були допитані в судовому засіданні та не були попереджені про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України і безпосередньо не підтвердили надані ними письмові пояснення в суді, не приймаються суддею, як допустимі докази винуватості особи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015) (надалі по тексту Інструкція 2).

Так, згідно з п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 цієї Інструкції.

З огляду на викладене, необхідно зазначити, що саме відмова від проходження огляду у медичному закладі має наслідки притягнення водія до адміністративної відповідальності, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наполягає на тому, що він на пропозицію працівників поліції погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та проїхав з поліцейськими у службовому автомобілі до закладу охорони здоров`я, однак, після того, як працівники поліції деякий час їздили по місту не доставивши його до медичного закладу, роз`яснили ОСОБА_1 , що він має право відмовитись від проходження вказаного огляду у медичному закладі, останній скориставшись своїм правом відмовився.

Так, з відеозапису вбачається, що відмова від огляду зафіксована 01.09.2022 о 10.30 годині, а транспортний засіб марки MERCEDES VITO 112 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , було зупинено 01.09.2022 о 10.00 год. При цьому, допитані в судовому засіданні поліцейські показали, що ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та працівники поліції службовим автомобілем повезли ОСОБА_1 до медичного закладу, що відбувалося в процесі доставки ОСОБА_1 до медичного закладу і чому останній передумав проходити вказаний огляд, допитані в судовому засіданні поліцейські пояснити не змогли.

З викладеного вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 скориставшись своїм правом, яке йому роз`яснив інспектор поліції, а не обов`язком, відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння.

При цьому, враховуючи обставини, встановлені в судовому засіданні, при яких водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, суддя зазначає, що працівник поліції не може свавільно звинувачувати будь-яку особу в тому, що вона перебуває в стані сп`яніння і таким чином надмірно втручатися в її особисте життя, вимагаючи проїхати до медичного закладу. При цьому, в судовому засіданні встановлено, що у працівників поліції не було достатньо підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, обставини встановлені в судовому засіданні, збігаються з позицією особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , викладеною у судовому засіданні.

Суддя зазначає, що огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням зазначеного у ст. 266 КУпАП порядку вважається недійсним, і не є доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, з врахуванням встановлених обставин та з огляду на те, що судове рішення не може ґрунтуватись на всякого роду сумнівах та протиріччях, а також за відсутності належних та допустимих доказів на ствердження обставин, які підлягають доведенню, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч. 1, 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОльга ЛАРІНА