ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 Справа №607/13831/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №037347 від 30.09.2022, ОСОБА_1 30.09.2022 17 год. 23 хв. в с. Плотича по вул. Грушевського, а/д Р-39, на перехресті із вул. Садова, керуючи транспортним засобом «Renault Clio», р.н. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул. Садова не врахувала дорожньої обстановки та не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині скоїла зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала. Суду пояснила, що вона рухалася по головній дорозі з с. Біла до с. Плотича. Маючи намір повернути ліворуч на вулицю Садова вона включила лівий поворот, переконалася у відсутності перешкод та у безпечності маневру. Проте, зненацька відчула удар автомобіля «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_2 , який здійснював обгін на перехресті з порушенням ПДР України.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна встановлена адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно із вимогами частини 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №037347 від 30.09.2022, у матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, наявні: схема місця ДТП, яка сталася 30.09.2022 о 17 год. 23 хв. в с. Плотича, вул. Грушевського, а/д Р-39; письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.09.2022; письмові пояснення ОСОБА_2 від 30.09.2022; письмові пояснення ОСОБА_3 від 30.09.2022; письмові пояснення ОСОБА_4 від 30.09.2022; письмові пояснення ОСОБА_5 від 30.09.2022; фото; копія протоколу серія ААБ № 004309 від 30.09.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Аналіз наявних доказів, які містяться в матеріалах справи, та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дають суду підстави дійти висновку, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок не дотримання водієм транспортного засобу «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_2 , правил обгону, оскільки останній здійснював обгін трьох транспортних засобів, у тому числі, на перехресті вулиць, третім з яких був автомобіль «Renault Clio», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , не переконавшись у безпечності маневру.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є не доведеною, жодних об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 порушила п. 10.4 ПДР України у матеріалах справи немає.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому, всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому, не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що будь-яких доказів на підтвердження того факту, що саме ОСОБА_1 не було дотримано вимоги ПДР України відсутні. Як зі схеми місця ДТП, так і з самого протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень учасників події такий висновок зробити неможливо.

Згідно положень пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. ОСОБА_1 на підставі приписів п.1.4 ПДР України мала право розраховувати, що інші учасники руху виконують ці правила. За таких обставин, той факт, що ОСОБА_1 при виникненні перешкоди, була спроможна виявити її, та негайно вжити заходів для уникнення зіткнення, матеріалами справи не доведено, тому її дії не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Проте, належними та допустимими доказами не доведено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4 ПДР, що, в свою чергу, призвело по ДТП, а відтак відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

CуддяП. Я. Стельмащук