Справа № 461/487/22 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/782/22 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі представника Львівської митниці Держмитслужби України ОСОБА_1 , адвоката Бабій Ірини Миколаївни захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України Козового Юрія Михайловича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 червня 2022 року,

встановив:

цією постановою, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України закрито.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №2711/20900/21 від 23.12.2021 року товар повернуто ОСОБА_2 або уповноваженій ним особі.

Відповідно до постанови, згідно протоколу про порушення митних правил № 2711/20900/21 від 23.12.2021 року, ОСОБА_2 , 20.12.2021 у пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 . Для здійснення митного контролю громадянином ОСОБА_2 подано товаросупровідні документи:

- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) без номера від 20.12.2021 року;

- рахунок-фактура (Invoice) №FM/EX/0010/12/2021 вiд 17.12.2021 року;

- митна декларація Республіки Польщi (MRN) №21PL402010E1987875.

Вiдповiдно до поданих товаросупровідних документів на митну територію України ввозився товар «кава натуральна, смажена, в зернах...та капучіно...», який переміщувався в митному режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу IM EE №UA209170/2021/101722. Вiдправником та продавцем товару у товаросупровідних документах зазначена компанія «Coffee Promotion Sp. z О.О.» (82 500, Kwidzyn, Mreza, ul. Korzeniewska 19 B, Polska), одержувачем та покупцем ТОВ «АДЕМІР» (08300, Київська обл., м. Бровари, вул. Київський шлях б. 86, Україна). Вага брутто переміщуваного товару 2133,73 кг., а його вартість заявлена 21082,64 польських злотих, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 142818,15 гривень.

Також, громадянином ОСОБА_2 було заповнено та подано митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з здійсненням підприємницької дiяльностi, яка була завірена штампом «Під митним контролем №209». У митній декларації ОСОБА_2 заявив про наявність лише особистих речей.

Під час здійснення митного контролю у ході проведення ідентифікаційного огляду транспортного засобу (акт митного огляду від 20.12.2021 №UA209040/2021/062667) у кабіні водія виявлено документи, які не подавалися громадянином ОСОБА_2 до митного контролю та оформлення, а саме:

- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) без номера від 20.12.2021 року;

- рахунок-фактура (Faktura) №F/173/12/21 від 20.12.2021 року;

- митна декларація Республіки Польщi (MRN) №21PL402010E1987875.

Відповідно до виявлених документів у транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , крім товару «кава натуральна, смажена, в зернах...та капучіно... вагою брутто 2133,73 кг.», переміщувався товар «кава мелена торгової марки «Dallmayr prodomo» y кількостi 880 пачок, вагою брутто 484 кг. та вартістю 11765,60 польських злотих, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 78346,40 гривень. Відправником та продавцем товару у виявлених товаросупровідних документах зазначена компанія «EUDUCO KBC Group Sp. Z o.o. Sp. k.» (37-700, Przemysl, ul. Lwowska 160, Polska), одержувачем та покупцем є громадянин ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) ( АДРЕСА_1 ).

Враховуючи виявлені товаросупровідні документи, 21.12.2021 проведено повний митний огляд переміщувального вантажу транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 (акт митного огляду №UA209040/2021/062864). У ході митного огляду встановлено, що у транспортному засобі переміщується заявлений у товаросупровідних документах (міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) без номера від 20.12.20; рахунок-фактура (Invoice) №FM/EX/0010/12/2021 від 17.12.2021) товар: кава натуральна обсмажена в зернах та мелена, капучіно в асортименті, а також виявлено не заявлений у вказаних документах товар, а саме: кава натуральна мелена, торгової марки «Dallmayr prodomo», у кількості 880 упаковок по 500 грам, які запаковані в паперові ящики в кількості - 110 штук, загальна вага нетто 440 кг.

Крім цього, з метою перевірки вказаноi поставки товару, Львівською митницею 21.12.2021 листом №7.4/20-01/14/15588 скеровано вiдповiдний запит до компанії (митної агенції) «BOD-POL Lucja Wojciechowska» з метою отримання документів, які були підставою для експорту товару з території Євросоюзу 22.12.2021 засобами електронного зв`язку від компанії «BOD-POL Lucja Wojciechowska» отримано відповідь та копії документів, які є ідентичними до документів, які подавалися громадянином ОСОБА_2 до митного контролю, а також є ідентичними до документів які не подавалися до митного контролю та виявлені у ОСОБА_2 під час митного огляду 20.12.2021 року.

Про наявність товару: «кава натуральна мелена, торгової марки «Dallmayr prodomo», y кількості 880 упаковок по 500 грам, загальна вага нетто 440 кг.» ОСОБА_2 у процесі декларування не заявив та у митній декларації не вказав, тобто порушив вимоги статті 257 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою представник Львівської митниці Козовий Ю.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати таку та винести нову постанову, якою визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі (штраф 78346,40 грн. та конфіскацію товару), стягнути з громадянина України ОСОБА_2 витрати за зберігання товару на складі митниці.

Вказує, що статтею 366 МК України в редакції чинній до 16.06.2022 р. передбачено (зелений коридор - призначений для проходження громадянами, які переміщуються без товарів, або з товарами, що не перевищують допустимі норми переміщення через митний кордон за умови усного декларування та не є обмежені; червоний коридор - призначений для проходження ним всіма іншими громадянами) Об`єкт порушення митних правил, який містить в собі такі дії, як недекларування товару передбачене ст. 472, у випадку правопорушення зафіксованого протоколом № 2711/20900/21, як і зазначено в протоколі містить в собі виключно ознаки ст. 472 МК України - позиція митного органу крім наявних документів в матеріалах справи в тому числі підтверджується і відсутністю митної декларації заповненої гр. ОСОБА_2 у якій би містився товар, вилучений митним органом.

Стосовно того, що гр. ОСОБА_2 не було відомо про наявність товарів для декларування, зазначає, що у кабіні водія виявлено документи на товар, який не було задекларовано ні у митній декларації громадянина ні у попередній митній декларації типу ІМ ЕЕ №UA209170/2021/101722.

У поданих додаткових поясненнях, захисник-адвокат Бабій І.М. зазначає, що суд першої інстанції правомірно закрив провадження по справі, а доводи апеляційної скарги вважає безпідставними, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника митного органу та залишити без змін постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 червня 2022 року. Звертає увагу, що протокол складений в період дії старої редакції, але оскільки внесені зміни до Митного кодексу України від 16.06.2022 скасовують відповідальність фізичної особи за ст. 472 МК України, а відтак до даних правовідносин підлягає до застосування остання редакція статті 472 Митного кодексу, яка виключає відповідальність ОСОБА_2 за ст. 472 МК України.

У поданих додаткових поясненнях, представник Львівської митниці Держмитслужби України Сліпенко С.В. зазначає, що Законом України про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил від 16.02.2022 № 2058IX не скасовано відповідальність за недекларування товарів. Оскільки відповідальність за недекларування товарів не скасована, а фактично лише змінено номер статті, якою така відповідальність передбачена та змінено санкцію за таке порушення, вважає, що суд при розгляді справи про порушення митних правил № 2711/20900/21 від 23.11.2021 не має допустити переважання форми над змістом та притягуючи особу до адміністративної відповідальності застосувати санкцію ч. 3 ст. 471 МК України станом на момент винесення постанови.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, який належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Окрім цього, захисник-адвокат Бабій І.М. не заперечила проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин його неявка в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Бабій І.М., яка заперечила доводи апеляційної скарги, представника Львівської митниці Держмитслужби України Сліпенка С.В. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Вищезазначені вимоги законодавства суддею першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Органом митниці дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 472 МК України як недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей, а саме про його наявність, кількість та вартість.

Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Своє рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суддя мотивував тим, що під час розгляду справи судом не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у вину органом митниці.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції при розгляді справи, даючи оцінку встановленим обставинам та наявним доказам у справі, прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, відповідальність за яке настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, виходячи з наступного.

За правилами ст. 191 МК України перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Відповідно до ч. 2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Як вбачається з матеріалів справи товаросупровідні документи та автомобіль з товаром ОСОБА_4 отримав від відправника польської компанії «КАВА ПРОМОУШН». До органу фіскальної служби останнім подано товаросупровідні документи, які йому надані саме фірмою відправником та такі ж самі були подані декларантом.

Крім цього, до матеріалів справи долучена пломба, яка була ціла і неушкоджена, без будь-яких втручань, що підтверджує те що водій не міг проводити довантаження незадекларованого товару. ОСОБА_2 відповідно до договору перевезення не надано права зривати пломби, на підставі цього останній жодних записів до CMR не вносив.

З матеріалів справи вбачається, що декларантом в попередній декларації було задекларовано такий же вид та обсяг товару, що і в товаросупровідних документах, які були в наявності у ОСОБА_2 . Тобто, для митного оформлення декларантом подано документи щодо перевезення вищевказаного товару, такі ж документи подав водій ОСОБА_2 .

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що перевізником товару були виконанні вимоги ч. 2 ст. 460 Митного кодексу України та надані митному органу документи у відповідності до наявного у нього товару.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що 16.06.2022 набрав чинності Закон України № 2058-ІХ від 16.02.2022 року «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил», яким ст. 471 та ст. 472 МК України викладені у новій редакції.

Зокрема, згідно з ст. 472 МК України у редакції Закону України № 2058-ІХ від 16.02.2022 передбачена відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Апеляційним судом встановлено, що протокол про порушення митних правил № 2711/20900/21 від 23 грудня 2021 року складений щодо ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Згідно з частиною 1 ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

У частині 3 статті 3 МК України визначено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто, їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Таким чином, відповідно до чинної редакції ст. 472 МК України ОСОБА_2 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на наведене, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною, обґрунтованою, а отже підстав для її зміни чи скасування та задоволення апеляційних вимог представника митного органу немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України Козового Юрія Михайловича залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 червня 2022 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук