Справа №707/2434/22
Провадження №3/707/1773/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 229063 від 14.10.2022 встановлено, що 14.10.2022 об 11 годині 20 хвилин по а/д Р-10/09 м. Черкаси -Кременчук - Чигирин 57 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Ascona», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування таким транспортним засобом на підставі постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07.05.2018 ВП № 53288895.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був двічі повідомлений належним чином. Клопотання від його імені про перенос розгляду справи, яке надійшло на електронну адресу суду, суд не бере до уваги, оскільки воно не підписано будь-яким підписом.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у п.п. 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанови, зазначені у п.п. 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

В свою чергу, ч. 5 ст. 74 вищевказаного Закону встановлює, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Судом під час розгляду матеріалів справи було досліджено: протокол серії ААД № 229063 від 14.10.2022; постанову Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 07.05.2018, ВП № 53288895; рапорт командира взводу 2 роти № 4 БУПП в Черкаській області ДПП В. Рубана від 14.10.2022; відеозапис з нагрудних камер в поліцейських.

Проте, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження того, що Канівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надіслав ОСОБА_1 в порядку ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» постанову, яка обмежує його право на керування транспортними засобами, а ОСОБА_1 дізнався або повинен був дізнатися про зміст цієї постанови. За таких обставин не доведено, що постанова про обмеження права на керування транспортними засобами могла бути направлена для виконання в порядку ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відсутні докази закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 цього Закону.

Крім того, із наданого органом поліції відеозапису вбачається, що працівник поліції перед складенням протоколу не з`ясував у ОСОБА_1 відомості щодо обізнаності останнього із тимчасовим обмеженням у праві керування транспортними засобами, встановленим Черкаським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Навпаки, ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що він нічного не знав про обмеження його права керування.

Суд зауважує, що без доказів, які б підтверджували обізнаність особи про наявність вищевказаної постанови, неможливо вважати доведеною вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, як особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження на вказане право. Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що у діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д. Б. Баронін