Справа № 303/3848/22 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 33/811/1146/22 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю захисника Ткачука Т.А., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Ткачука Т.А. на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 05 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 05.09.2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 07.06.2022 року о 17:20 год. на автомобільній дорозі М06 765км., керуючи автомобілем марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр обгону, виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши суцільну лінію д.з. 1.1 та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки ГАЗ 2412 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч, внаслідок ДТП автомобілі зазнали пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху.

На дану постанову захисник Ткачук Т.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт зазначає, що судом першої інстанції неповно та не об`єктивно здійснено розгляд справи, оскільки ОСОБА_2 здійснював керування автомобілем швидкої допомоги з увімкнутими проблисковими маячками, а тому мав право відступати від вимог п.11.4 ПДР України, вважає висновки суду такими, що невідповідають фактичним обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи № 303/3848/22, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, потерпілого, який заперечив вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 264108 від 07.06.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1); схемою місяця ДТП від 07.06.2022 року, де зафіксовані місце зіткнення автомобілів, характер заподіяних пошкоджень автомобілів, які вказують на причинно-наслідкові зв`язки між діями ОСОБА_2 та настанням ДТП, а саме порушення п.11.4 ПДР України (а.с.2); первинним поясненнями учасників ДТП від 07.06.2022 року (а.с.3, 4).

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції дана вичерпна, об`єктивна та обґрунтована оцінка обставинам ДТП з участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , досліджено, з посиланням на достатні та допустимі докази, причинно-наслідковий зв`язок між діями кожного з учасників ДТП та наслідками, які настали. Також на переконання апеляційного суду стороною захисту не доведено ту обставину, що ОСОБА_2 рухався з увімкнутими проблисковими маячками, що давало б йому підставу для відступлення вимог ПДР України. Крім того, слід вказати, що автомобіль «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , не є автомобілем швидкої медичної допомоги або службовим автомобілем інших спеціальних служб, щоб давало право водію ОСОБА_2 використовувати під час руху проблискові маячки для отримання переваги у русі перед іншими транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Ткачука Т.А., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 05 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Ткачука Т.А. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.