Справа 350/708/22
Номер провадження 3/350/229/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в:

до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області звернувся ОСОБА_1 із заявою, у якій просив стягнути з Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області у його користь всі судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги у справі про адміністративне правопорушення №350/708/22, у розмірі 25540 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сорок) гривень; стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області у його користь гонорар успіху у справі про адміністративне правопорушення №350/208/22 у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що між ним та адвокатом Мазуром Василем Васильовичем було укладено договір про надання правничої допомоги від 27.07.2022 у справі про адміністративне правопорушення №350/708/22 та додаток №1 до нього. Згідно додатку №1 від 27.07.2022, який є невід`ємною частиною даного договору, до якого він не долучається і стосується лише сторін в частині оплати послуг, ним спільно із з адвокатом Мазуром В.В. погоджено вартість його послуг відповідних умовах. Послуги адвокатом Мазуром В.В. надано якісно, ефективно і в повному обсязі, з позитивним для нього результатом, оскільки рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 10.10.2022 справу №350/708/22 закрито за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Про виконану роботу адвокатом і про оплату ним послуг 14.10.2022 складено Акт виконаних робіт на загальну суму 25540 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сорок) гривень.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі про адміністративне правопорушення, проаналізувавши матеріали, додані на обґрунтування зазначеної заяви, приходжу до таких висновків.

10 жовтня 2022 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області було розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП).

Вислухавши особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвоката, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим прийняв постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП було закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Звертаючись до суду із вимогою про стягнення з Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області у його користь судових витрат у справі про адміністративне правопорушення №350/708/22, ОСОБА_1 як на правову підставу заявленої вимоги посилається на ч.ч.1 та 7 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України).

Зазначеними процесуальними нормами КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Окрім цього, згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Проаналізувавши вказані посилання на КАС України, суд повністю відхиляє вимоги ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що аналогія процесу в Україні не підлягає застосуванню, а також враховуючи те, що КУпАП та КАС України мають різну спрямованість, покликані на самостійне, жодним чином не споріднене та не пов`язане одним з одним правове регулювання, стосуються зовсім відмінних правових процедур.

При цьому, чинний КУпАП не містить визначення поняття "судові витрати" при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, порядок їх підрахунку, доведення, розподілу. При цьому, ОСОБА_1 не послався ні на одну норму КУпАП, яка регулює відповідні процесуальні питання.

Важливо зазначити, що ухвалення рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за рахунок Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області саме під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що положення КУпАП не надають суду права залучити його до участі у справі в якості відповідача, порушить правила щодо юрисдикції суду, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також право на оскарження і перегляд судового рішення, оскільки вказаний державний орган позбавлений права на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 7, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Бейко