ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/421/22 Справа № 705/2824/22 Категорія: ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гудзенко В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №705/2824/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника Прудивуса М.А.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської областівід 13 вересня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 20.07.2022 о 20 год. 00 хв. в м.Умань по вул. Київській, керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на бордюрний камінь та металеву огорожу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 20.07.2022 о 20 год. 05 хв. в м.Умань керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1, при спілкуванні було чутно різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження та розглядалися з дотриманням ст. 36 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 та його захисник Прудивус М.А. подали апеляційну скаргу в якій просили її скасувати, а провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянти посилаються на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Також ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а акт огляду складено за відсутності двох свідків. Вважають, що дії ОСОБА_1 необхідно було кваліфікувати за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши думку захисника Прудивуса М.А., який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Оскільки апелянти в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду фактично оспорюють постанову місцевого суду лише в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційний суд не перевіряє вказану постанову щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 313621 від 20.07.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 20.07.2022 о 20 год. 05 хв. в м.Умань керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1, при спілкуванні було чутно різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП(а.с. 1);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився проходити оглядна стан алкогольного сп`яніння (а.с. 2);

- даними відеозапису на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, та на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с. 4).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Доводи апелянтів про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а також про те, що йому не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки не узгоджуються з даними відеозапису. Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.07.2022, в яких останній вказував на те, що 20.07.2022 близько 20 год. 05 хв. він керував автомобілем «Фольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 по вул..Київській м.Умань. В цей час у нього запаморочилася голова, він звернув праворуч, щоб зупинити авто, але не встиг загальмувати в`їхавши на бордюрний камінь, а також вдарився правим крилом в металевий стовпчик огорожі. Через дві хвилини йому стало краще, так як він прийняв ліки. Від освідування на місці та в лікарняному закладі він відмовився, тому що перед цим прийняв ліки.

В матеріалах справи міститься відеозапис поліцейських на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду стан алкогольного сп`яніння, а тому відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП присутність двох свідків, як про те зазначають апелянти, є необов`язковою.

Доводи апелянтів про те, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки за його версією він приймав ліки після вчинення ДТП, нічим не підтверджені.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянтів про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської областівід 13 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Прудивуса М.А. - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка