Справа № 405/5339/22
Провадження №3/405/988/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді Плохотніченка Л.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 29.09.2022 о 20 год. 36 хв. керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кропивницький по вул. В.Перспективна, 53 не був уважним та не стежив за зміною дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом на стоянці магазину «Сільпо» недотримався безпечного бокового інтервалу, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №380529 від 04.10.2022 за порушення п.2.3 «б», п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та суду пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, визнає повністю, щиро розкаюється, додав, що 29.09.2022 близько 20:36 год. рухаючись транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 заднім ходом за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Перспективна,53 виїжджав заднім ходом не відчувши ніяких поштовхів і ударів розвернувся і поїхав по своїх справах, якби він відчув поштовх чи удар, обов`язково залишився на місці ДТП, викликавши поліцію. На його транспортному засобі жодних пошкоджень не було. Також, додав що на даний час всі збитки потерпілій стороні були відшкодовані в повному обсязі, тому він й потерпілий один до одного жодних претензій не мають.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, йому роз`яснено права потерпілого, передбачені ст.269 КУпАП, та суду пояснив, що того дня 29.09.2022 приблизно о 20:40 год. він під`їхав до магазину «Сільпо» по вул. В.Перспективна, 53 та припарку вав свій автомобіль «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_3 , біля клумби справа від в`їзду парковку магазину. Після чого, залишив автомобіль та пішов до магазину. Вийшовши з магазину приблизно о 20:50 год. підійшовши до свого автомобіля, він виявив пошкодження переднього лівого крила. Після чого звернувся до охорони супермаркету для перегляду відео камер. На відео було погано видно модель та д.н.з автомобіля, який зник з місця ДТП. Після чого, зателефонувавши на лінію 102, викликав наряд поліції. Повідомив суду, що претензій до ОСОБА_1 не має, оскільки, шкода відшкодована в добровільному порядку. Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2022 серії ААД №380529 (а.п.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 4), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 що містяться в матеріалах провадження (а.п. 5), та його поясненнями, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи по суті; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах провадження на а.п. 6, та його поясненнями, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи судом. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписала без жодних заперечень та зауважень, вину у порушенні ПДР визнав.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху не був уважним, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, недотрималася безпечного інтервалу, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; враховуючи щире розкаяння винного як обставину, яка пом`якшує відповідальність, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./Кіровоградській області/21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача (IBAN) - UA0011001, ЄДРПОУ - 37918230. Призначення платежу: штраф, ОСОБА_1 , протокол серії ААД №380529 від 04.10.2022.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа № 405/5339/22, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко