Справа № 369/4496/22
Провадження № 3/369/5207/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.09.2022 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює ФОП « ОСОБА_2 », дані про ІПН в матеріалах справи відсутні, - за ст.. 124 ; ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314719 від 22.05.2022 року 22.05.2022 приблизно о 17 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Rav4, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Хрещатик в м. Боярка, Фастівський район, (колишній Києво-Святошинський район) Київська область, не обрав безпечної швидкості руху, не слідкував за дорожньою обстановкою, допустив зіткнення з парканом, в результаті зіткнення транспортний засіб та паркан отримали матеріальні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1., п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314718 від 22.05.2022 року 22.05.2022 приблизно о 17 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Rav4, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Хрещатик в м. Боярка, Фастівський район, (колишній Києво-Святошинський район) Київська область в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, Alcotest 6810, результат тесту 2.24% проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 28.09.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В. від 28.06.2022 року справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення було повернуто до ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області (вул. Хрещатик 88, м. Боярка) для додаткової перевірки та належного оформлення, а саме: долучити до протоколу матеріали відеозапису та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

30.08.2022 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшла після дооформлення справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення без матеріалів відеозапису, відповідно до повідомлення начальника рапорту начальника Фастівського РУП ГУ НП в Київській області надати відео немає можливості.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1; статтею 124 КУпАП:

протокол серії ААБ № 314719 про адміністративне правопорушення від 22.05.2022 р., за ст. 124 КУпАП,;

протокол серії ААБ № 314718 про адміністративне правопорушення від 22.05.2022 р. за ст.. 130 ч. 1 КУпАП,

схему місця ДТП від 22.05.2022 року року, на якій розташований транспортний засіб після зіткнення;

пояснення свідка ОСОБА_3 від 22.05.2022 року, відповідно яких він, знаходячись на балконі будинку, в якому знаходиться відділ поліції, почув швидкий рух автомобіля, який зрештою в`їхав в огорожу відділку поліції, при цьому зруйнувавши паркан та зелені насадження. Свідок вибіг на вулицю для допомоги, але водій вже був зовні авто. Авто Toyota Rav4, номерний знак НОМЕР_1 . Дана подія трапилася 22.05.2022 року о 17 год. 40 хв. у м. Боярка вул. Хрещатик буд.88. Водій автомобіля перебував у явному стані алкогольного сп`яніння.;

пояснення свідка ОСОБА_4 від 22.05.2022 року, відповідно яких він, знаходячись на балконі будинку по вул. Хрещатик 88А в м. Боярка почув швидкий рух автомобіля. Подивившись вниз, побачив авто сірого кольору , яке їхало зі сторони лікарні на великій швидкості і в`їхало в огорожу райвідділу Бучанського району. Авто Toyota Rav4, номерний знак НОМЕР_1 . Дана подія трапилася 22.05.2022 року о 17 год. 40 хв. у м. Боярка вул. Хрещатик буд.88. Водій автомобіля перебував у явному стані алкогольного сп`яніння.;

пояснення ОСОБА_1 від 22.05.2022 року, відповідно якого 22.05.2022 керував автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_1 в м. Боярка вул. Хрещатик 88, не обрав безпечної швидкості руху, вину визнає;

тестування приладу Alcotest 6810 ARBL 0602, проба позитивна, результат тесту 2.24%;

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Спостереження працівником поліції правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В справі відносно ОСОБА_1 матеріали відеозапису відсутні, відповідно до повідомлення начальника Фастівського РУП ГУ НП в Київській області відео відсутнє. Пояснення свідків, які б підтвердили, що ОСОБА_1 був оглянутий на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, Alcotest 6810, результат тесту 2.24% проміле.

В ході розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, зокрема, в матеріалах справи відсутній відеозапис огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, дані про проведення огляду у присутності двох свідків у зв`язку з неможливістю застосування відеозапису також відсутні.

Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє працівників поліції від доведення правомірності свого рішення.

Оскільки суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі, вважаю, що надані працівниками поліції докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у інкримінованих йому нормах такої вини не доводять та справу про адміністративне правопорушення потрібно закрити за відсутністю у його діях складу та події адміністративних правопорушень ч.1 ст. 130 КУпАП

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки під час проведення огляду осіб поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, про те матеріали відеозапису не долучені до матеріалів і в супереч вимогам статті 266 КУпАП у разі неможливості застосування засобів відеофіксації огляд ОСОБА_1 не проводився у присутності двох свідків.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/4496/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.10.9. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 порушив п.12.1., п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП 22.05.2022 року, то строки накладення на нього стягнення закінчились 22.08.2022 року вже після надходження в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з Фастівського РУП ГУНП в Київській області після дооформлення.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п.12.1., п.13.1. ПДР, ст. 130 ч. 1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 38, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун