Справа № 357/7011/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 липня 2022 року о 06 годині 41 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Павліченко, 17 А, керував транспортним засобом «ВАЗ 21114», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Алкотест 7510», ARND 0045, тест № 136, результат 0.75% проміле, а також в медичному закладі КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» за адресою: м. Біла Церква, вул. Василя Стуса, 41, висновок лікаря № 40, алкогольне сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 27.07.2022 року він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції його зупинили та під час перевірки документів повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». Він повідомляв працівникам поліції, що спиртні напої не вживав, що лікується, приймає антибіотики, так як готувався до операції. Так як він був впевнений, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння то погодився на проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Працівники поліції надали йому прилад, він пройшов огляд, результат виявився 0.75% проміле. Так як він не погодився з результатом приладу «Драгер», працівники поліції запропонували йому проїхати до медичного закладу, нащо він погодився, де повторно пройшов огляд, результат 0.56% проміле з яким він також не погодився та пояснював лікарям, що спиртні напої не вживає, що лікується, однак йому не повірили та повторно надали прилад «Драгер» з мундштуком, який він перед цим продував, коли він запитав у лікаря чому йому надали той самий мундштук, лікар відповіла, що якщо він за свої кошти придбає собі новий мундштук, то йому нададуть новий. Він повторно пройшов огляд, результат був 0.60% проміле з яким він також не погодився. Категорично ствердив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Просив закрити провадження по справі.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер». ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що спиртні напої не вживав, що приймає ліки. Працівники поліції надали Феньку прилад «Драгер», останній пройшов огляд, результат 0.75% проміле. ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду в зв`язку з чим був доставлений працівниками поліції до медичного закладу в Білоцерківську міську лікарню № 4, пройшов огляд, результат 0.56% проміле з яким останній не погодився та пояснював, що спиртні напої не вживав, після чого був оглянутий лікарем та вдруге пройшов огляд, результат 0.60% проміле. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 запитав у лікаря чому йому вдруге надають для проходження огляду на стан сп`яніння той самий мундштук чому не новий, нащо отримав відмову, а саме лікар повідомила, що якщо останній за свій кошт придбає новий мундштук то йому нададуть новий, а якщо не придбає то потрібно проходити огляд за допомогою попереднього мундштука. ОСОБА_1 був не згоден з результатами огляду про що повідомив працівників поліції. Працівники поліції роз`яснили останньому його права та обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні досліджено надані ОСОБА_1 медичні призначення лікарів, з яких вбачається, що 07.07.2022 року, 14.07.2022 року, 27.07.2022 року, 02.08.2022 року, 02.09.2022 року та 09.09.2022 року останній хворів та йому були призначені ліки, серед яких наявні і антибіотики.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, висновок приладу «Драгер», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту, 0.75% проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапорт працівника поліції, а також надані ОСОБА_1 медичні призначення лікарів, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Порядок огляду водія на стан сп`яніння врегульований розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року.

Згідно п.п.3-4 розділу ІІІ цієї Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п.п.12-13 розділу ІІІ Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 розділу ІІІ Інструкції).

Будь-яких відомостей щодо неможливості лікаря взяти вказані біологічні зразки у ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Як вбачається з переглянутого відеозапису та з показів ОСОБА_1 , останній не погоджувався з результатами приладу драгер, про що повідомив лікаря та працівників поліції. Крім того з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 двічі проходив огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою одного й того ж мундштука.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що відповідно з вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що ОСОБА_1 двічі проходив огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою одного й того ж мундштука, при цьому наголошував про це лікарю та працівникам поліції, однак останні не зазначені зауваження не відреагували, не надали новий мундштрук для проходження огляду, як це передбачено чинним законодавством, також невзяття лікарем біологічних зразків у ОСОБА_1 , який категорично не погоджувався з результатом алкотестера, суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

Враховуючи наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко