Справа № 503/1226/22
Провадження №3/503/946/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого бригадиром ПМС 128 АТ «Укрзалізниця» (Вапнярка), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

21 жовтня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 320581, згідно змісту якого 21.10.2022 року о 00 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Армійській в м. Кодима з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку на місці зупинки із використанням приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вище вказаного правопорушення визнав. Зазначив, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, інвалідності не має.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступні обставини.

Згідно довідки від 21.10.2022 року, виданої інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.7), ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з видачою відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.06.2019 року.

21.10.2022 року близько 00 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Армійській в м. Кодима Подільського району Одеської області, був зупинений працівниками Національної поліції, про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 320581 (а.с.2), рапорт інспектора СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 21.10.2022 року (а.с.4) та матеріали відеозапису «WhatsApp Video 2022-10-21 at 10.25.15.mp4», що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.8) і досліджені судом під час судового розгляду.

При цьому, суд відзначає ту обставину, що на час підходу працівника поліції до вище згаданого зупиненого транспортного засобу саме водій ОСОБА_1 знаходився на цьому автомобілі на місці водія, який в подальшому залишив через передні пасажирські двері, що зафіксовано на фрагменті відеозапису «WhatsApp Video 2022-10-21 at 10.21.45.mp4» (проміжок часу запису з 00:00:00 хвилини по 00:03:20 хвилини), а також на фрагменті аналогічного відеозапису із боді-камери «WhatsApp Video 2022-10-21 at 10.17.14.mp4» (проміжок часу запису з 00:01:53 хвилини по 00:05:13 хвилини).

Згідно пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 320581 (а.с.2), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) та рапорту інспектора СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 21.10.2022 року (а.с.4), у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, почервоніння обличчя.

На фрагменті відеозапису «WhatsApp Video 2022-10-21 at 10.21.45.mp4» що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.8) зафіксовано:

- численні пропозиції працівника поліції водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння шляхом тестування водія на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатору «Драгер» надання прямих відповідей на які водій ОСОБА_1 ігнорував та висловлював численні фрази «Складайте протокол» (проміжки часу запису з 00:03:30 хвилини по 00:03:33 хвилини, з 00:08:03 хвилини по 00:08:08 хвилини, з 00:08:28 хвилини по 00:08:34 хвилини, з 00:09:21 хвилини по 00:09:24 хвилини);

- уточнюючи запитання працівника поліції водію «Ви відмовляєтесь проходити тест на стан алкогольного сп`яніння ?» на що ОСОБА_1 відповів «Да» (на російській мові) (проміжок часу запису з 00:07:55 хвилини по 00:08:00 хвилини);

- відмова водія ОСОБА_1 продути в прилад «Драгер» проба-тест № 1454 (проміжок часу запису з 00:09:50 хвилини по 00:10:03 хвилини);

- пропозиції працівника поліції водію ОСОБА_1 проїхати до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння (освідування) на що водій ОСОБА_1 відповів відмовою (проміжок часу запису з 00:10:03 хвилини по 00:10:15 хвилини).

Аналогічним зазначено фрагменту запису є фрагмент запису з боді-камери , а також на фрагменті аналогічного відеозапису із боді-камери «WhatsApp Video 2022-10-21 at 10.17.14.mp4» (проміжок часу запису починаючи з 00:05:14 хвилини по 00:06:01 хвилини).

В свою чергу на фрагменті відеозапису «WhatsApp Video 2022-10-21 at 10.17.12.mp4», що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.8) також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від надання пояснень по даному факту та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

На всіх фрагментах відеозаписів зафіксована чітка послідовність події, яка стала підставою для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Тому суд вважає, що об`єктивних даних зафіксованих на фрагментах відеозаписів достатньо для підтвердження фактів вказаних в протоколі подій, та не вбачає підстав для визнання згаданих вище відеозаписів неналежними доказами. За наведених обставин дані докази, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є належними допустимими та достатніми.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022 та від 12.08.2022 року № 573/2022, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX та 15.08.2022 року № 2500-IX.

Крім того, розпорядженням Одеської обласної військової адміністрації від 26.02.2022 року № 14/А-2022 «Про впровадження заходів правового режиму воєнного стану» та розпорядження Подільської районної військової адміністрації від 26.02.2022 року № 06/22 «Про впровадження заходів правового режиму воєнного стану на території Подільського району Одеської області, на території Одеської області запроваджено комендантську години, яка з врахуванням відповідних змін, з 25.05.2022 року становить період часу з 23.00 години до 05.00 години.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах воєнного стану та під час комендантської години, суд вважає необхідним застосувати до порушника за вчинення даного адміністративного правопорушення безальтернативні основне і обов`язкове додаткове адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією, а саме однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Разом із цим, в матеріалах справи міститься акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.10.2022 року (а.с.5), згідно із яким працівником поліції відповідно до ст. 265-2 КУпАП та у присутності свідків здійснено огляд та тимчасове вилучення транспортного засобу ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , який в подальшому був поміщений на тимчасове зберігання на спеціальний майданчик, що знаходиться у м. Подільськ.

Протягом розгляду справи від водія ОСОБА_1 не надходило скарги у порядку, передбаченому ст. 267 КУпАП, щодо тимчасового затримання транспортного засобу, але враховуючи, що ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, то суд вважає необхідним вирішити питання про долю транспортного засобу, який був знаряддям правопорушення, у відповідності до положень ст. 265 КУпАП. У зв`язку з чим останній підлягає поверненню його володільцеві особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення (належному користувачу), ОСОБА_1 або його власнику ОСОБА_2 .

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 30, 33-35, 401, 130 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 265, 268, 280, 283-284 КУпАП, ст. 58 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України у справі № 1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, пунктом 2.9. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративні стягнення у виді штрафу, в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Річ, яка була знаряддям правопорушення, транспортний засіб ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на спеціальному майданчику, розташованому в м. Подільськ Одеської області, повернути належному користувачу ОСОБА_1 або власнику ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко