Номер провадження: 33/813/1195/22
Номер справи місцевого суду: 521/8767/22
Головуючий у першій інстанції Непорада О. М.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Семиженка Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Тищенка Станіслава Юрійовича від імені ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 08 липня 2022 року, винесену суддею Непорадою О.М., у справі про передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, без постійного місця мешкання у місті Одесі,

ВСТАНОВИВ:

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 178859 07 червня 2022 року о 16 годині 40 хвилин по вулиці М. Бабаджаняна, 23 у місті Одесі в магазині Таврія-В ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару на суму 135,24 гривні, чим порушив ч. 1 ст. 51 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснені визначені ст. ст. 55, 56, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права та обов`язки, ознайомлено з місцем та часом розгляду справи, огляд ОСОБА_1 не проводився, на вказаному протоколі в графі Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено З протоколом не згоден, забув розрахуватися, на протоколі ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Постанова суду першої інстанції

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 08 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень, з нього на користь держави стягнуто судовий збір 496,20 гривні.

Мотиви суду першої інстанції

Суд дійшов висновку про підтвердження вини ОСОБА_1 наявними у справі доказами, встановив склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП та з урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, ступеню його вини, майнового стану, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих обставин визначив ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу.

Вимоги апеляційної скарги

Адвокат Тищенко С.Ю. від імені ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі закрити.

Обґрунтування скарги

Посилався на те, що про постанову довідався з Державного реєстру судових рішень 04 жовтня 2022 року у день її опублікування, до цього часу з 08 липня 2022 року в реєстрі була відсутня інформація щодо постанови.

Зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 178859 від 07 червня 2022 року ОСОБА_1 не згодний, оскільки він складений штучно, з порушенням норм КУпАП, на підставі неналежних та недопустимих доказів, зазначав, що нічого не викрадав та не намагався цього зробити, забув розрахуватися за товар, його почали шантажувати охоронці, вимагали з нього 5000 гривень, потім 3000 гривень, він наполягав на виклику поліції, ОСОБА_1 є порядною людиною, пенсіонером, учасником ліквідації на Чорнобильській АЕС, красти наміру не мав, матеріали поліції оформлені з грубим порушенням вимог КУпАП, вони ґрунтуються на припущеннях працівників поліції, суд першої інстанції розглянув справу неналежним чином, не врахував клопотання про закриття провадження у справі від 07 липня 2022 року, не виконав вимоги ст. 280 КУпАП, не встановив усіх обставини справи, безпідставно стягнув судовий збір, коли ОСОБА_1 відноситься до категорії осіб, яких звільнено від сплати судового збору.

Процесуальні позиції сторін при апеляційному розгляді справи

Адвокат Тищенко С.Ю. від імені ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена відповідною особою протягом десяти днів з дня винесення постанови, за ст. 289 цього Кодексу у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин він за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи 08 липня 2022 року при постановленні постанови судом першої інстанції ОСОБА_1 присутнім не був, відомості щодо отримання ОСОБА_1 її копії в матеріалах справи відсутні, за таких обставин доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, пропущений строк підлягає поновленню.

Протоколом у справі ОСОБА_1 інкримінується правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Дана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , її матеріали не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, отже судом допущено порушення гарантованих ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_1 , оскаржуване судове рішення не відповідає ознакам законності та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у підвідомчих суду справах про адміністративні правопорушення стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протоколом ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення 07 червня 2022 року, на момент розгляду справи апеляційним судом сплив передбачений Законом строк притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Тищенка Станіслава Юрійовича від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 08 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Тищенка Станіслава Юрійовича від імені ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 08 липня 2022 року скасувати.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи передбаченого ст. 38 цього Кодексу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає, її повний текст буде виготовлено цього ж дня.

Суддя Г.В. Семиженко