Справа № 215/1425/22
25 жовтня 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І. за участю потерпілого ОСОБА_1 , адвоката, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Севостьянової І.Г., розглянувши матеріали які надійшли від ППП в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції УПП України в Дніпропетровській області відносно, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПАТ «ПівнГЗК» машиністом екскаватора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124, 122-4 КУпАП , -
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 231148 від 21.04.2022 року, який надійшов до суду 27.04.2022 р., вказано, що 21.04.2022 р., 12:10 год., в м. Кривий Ріг, Тернівський район, по вул. Адмірала Головка, 40А, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Renau Megan, реєстраційний номер НОМЕР_1 під час виїзду з парковки не дотримався безпечного бокового інтервалу і дистанції, чим здійснив наїзд на припаркований автомобіль Citroen, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого отримані механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3,13,1, 13,3 Правил дорожнього руху.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 231149 від 21.04.2022 року, який надійшов до суду 27.04.2022 р., вказано, що 21.04.2022, 12:10 год., в м. Кривий Ріг, Тернівський район, по вул. Адмірала Головка, 40А водій автомобіля Renau Megan реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 здійснивши дорожньо - транспортну пригоду, а саме наїзд на нерухомий автомобіль, після чого місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєнні ДТП не визнав, пояснив, що 21.04.2022 року до 12.00 год. з використанням власного автомобілю займався особистими справи, та з 12.00 год. автомобілем не керував, останній знаходився біля під`їзду будинку за йогом місцем мешкання. Приблизно о 14.00 год. до нього зателефонував, сусід ОСОБА_3 який є управляючим ОСББ та повідомив, що його розшукує поліція. Коли поліція приїхала в його присутності в ході огляду автомобіля пошкоджень виявлено не було. В цей день він автомобіль не мив.
Адвокат Севостьянова І.Г. в судовому засіданні наполягала на визнання протоколів про адміністративне правопорушення, план схеми місця ДТП з додатками до неї не допустимими доказами. В обґрунтування вказує, що протокол серії ААД № 231148 від 21.04.2022 року не містить відомостей щодо персональних даних водія, який керував автомобілем марки «Citroen», щодо характеру руху транспортного засобу «Citroen» та коли і де його було припарковано. Також на відмінність від копії протоколу отриманої ОСОБА_2 , оригінал протоколу містить дописи в частині приєднання до протоколу схеми ДТП та фото таблиці. Аналогічні порушення та дописи містяться і в протоколі ААД № 231149, куди внесені пояснення водія «Citroen». Крім того, при огляді поліцейськими автомобіля належного ОСОБА_2 останні називали інший реєстраційний номер автомобіля.
Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 21.04.2022 р. приблизно 21.10 год. підійшов до належного йому автомобілю «Citroen», який був припаркований на автостоянці біля будинку торгівлі. До нього підійшов ОСОБА_4 з яким він раніше був знайомий, оскільки навчалися разом в інституті та повідомив про обставини пошкодження його автомобіля, після чого передав аркуш на якому було зазначено марка та реєстраційний номер автомобіля. За допомогою Інтернету встановив модель автомобіля належного ОСОБА_2 та викликав поліцію. Після оформлення протоколу та схеми ДТП разом з поліцейськими приїхали до будинку за місцем проживання ОСОБА_2 біля якого був припаркований належний ОСОБА_2 автомобіль. Явних ознак пошкоджень на автомобілю не було, тому як автомобіль був ретельно вимитим, оскільки не містив підтікань від пилу але інспектор поліції відмітив, що на задньому правому крилі автомобіля ОСОБА_2 маються мілкі подряпини. В наслідок ДТП на належному йому автомобілю був пошкоджений задній бампер, який виготовлений із пластмаса, тому при незначній його взаємодії з заднім крилом автомобіля Renau Megan на останньому явні ознаки пошкодження відсутні, оскільки пластмас є більш м`яким за своєю структурою від металу, тому залишаються лише слідові від лакокрасочного покриття бамперу автомобіля, які ОСОБА_2 були змиті.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 21.04.2022 р. приблизно о 12.00 годині проходив повз автомобільної стоянки та звернув увагу на те що, автомобіль Renau під керуванням ОСОБА_5 , який йому раніше був знайомий та якого розпізнав через переднє лобове скло автомобіля, намагається припаркувати автомобіль на недостатньому інтервалі між двома вже припаркованими автомобілями. Коли ОСОБА_2 здійснив паркування автомобіля та впевнився щодо неможливості залишити автомобіль через неповноту відкриття дверцят автомобіля, почав заднім ходом виїжджати з місця паркування автомобіля здійснивши відворот руля праворуч, внаслідок чого, відбулося тертя між задньою частиною його автомобіля та задньою кутовою частиною бампера автомобіля Citroen, який був припаркований праворуч відносно напрямку руху, при цьому мало не зачепив передньою частиною автомобіля, припаркованого ліворуч. Здійснивши виїзд із стоянки, ОСОБА_2 одразу розвернув автомобіль в зворотному напрямку, при цьому на задній частині автомобіля було видно слідові у вигляді чорних смуг, довжиною приблизно 20-25 см. Після здійснення розвороту ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, пояснюючи пасажиру, який перебував в салоні, що він пошкодив автомобіль та пішов оглядати задню праву частину свого автомобіля. Пасажир нецензурною лексикою повідомив ОСОБА_2 про необхідність скорішого від`їзду з цього місця. Після чого, на аркуші паперу почав фіксувати дані автомобіля з метою передати власнику пошкодженого автомобіля. Дочекавшись власника автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 з яким раніше навчалися в інституті, повідомив йому про ДТП передавши дані про автомобіль і водія та повідомив номер телефону. Приблизно через 2 годи йому зателефонували та попросили прийти для надання пояснень, що ним було і виконано.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 21.04.2022 р. близько 14.00 години до нього зателефонували з поліції, як до управляючого ОСББ щодо підтвердження проживання та реєстрації його сусіда ОСОБА_2 по приїзду поліції він був присутній при огляді належного ОСОБА_2 автомобіля на якому сліди наявних ознак пошкоджень не виявлено. Автомобіль, що належить ОСОБА_2 припаркований біля під`їзду будинку, в якому він також проживає на 8-му поверсі, був помічений ним о 12.00 годині.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані докази в справі, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 231148 та ААД № 231149 від 21.04.2020, схему місця ДТП, фототаблицю, довідку від 21.04.2020 р. національної автоматизованої інформаційної системи про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія, рапорт інспектора поліції, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Згідно зі ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 , який безпосередньо спостерігав з близької відстані за діями водія ОСОБА_2 , з яким був раніше знайомий, як під час так і після вчинення останнім на автомобільній стоянці ДТП, та які не містять суперечностей з поясненнями потерпілого ОСОБА_1 в частині щодо дій свідка ОСОБА_4 після ДТП.
Схемою огляду місця ДТП з фототаблицею підтверджується, що зіткнення відбулося на автомобільній стоянці по вул. Адмірала Головка в м. Кривому Розі та встановлено наявністьпошкоджень автомобіля Citroen, реєстраційний номер НОМЕР_2 , для водія ОСОБА_1 в задній правій частині належного йому автомобіля, тобто пояснення свідка ОСОБА_4 відносно механізму зіткнення, відповідають схемі місця ДТП.
Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за порушенняправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено що, безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;
Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху України визначено правило поведінки водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
На підставі встановлених судом обставин справи, зіткнення транспортних засобів відбулося саме з порушенням п.п.10.3, 13.1 ПДР України водієм ОСОБА_2 , який перед початком руху, ……., та будь якою зміною напрямку руху не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів, тому є всі підстави вважити ОСОБА_2 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та в порушення вимог ст.122-4 КУпАП, таким, що залишив місця ДТП, що підтверджується доказами, а саме, поясненнями свідка ОСОБА_4 , безпосереднього очевидця ДТП про залишення цього місця водієм ОСОБА_2 , поясненнями потерпілого ОСОБА_1 в частині встановлення особи яка завдала механічних пошкоджень належному йому автомобілю, та відсутності ОСОБА_2 при оформленні поліцейськими дорожньої транспортної пригоди безпосередньо на місці ДТП.
Щодо тверджень ОСОБА_2 про його непричетності до зазначеної ДТП судом не сприймаються, тому як останній особисто не заперечував твердження свідка щодо їх взаємного знайомства, а лише щодо його відсутності під час ДТП. Також суд вважає що, пояснення свідка ОСОБА_3 в частині перебування транспортного засобу ОСОБА_2 за місцем проживання останнього під час ДТП сумнівними, виходячи з того, що працівники поліції зверталися до свідка ОСОБА_3 о 14.00год., тобто зосередження уваги свідка відбулося щодо розташування автомобіля ОСОБА_2 о 14.00 год. , а не з 12.00 години, як стверджує свідок ОСОБА_3 враховуючи місця проживання свідка на 8-му поверсі та розташування автомобіля належного ОСОБА_2 безпосереднього біля під`їзду вищезазначеного будинку, що потребує для свідка здійснення зусиль для бачення автомобіля в цілому так і фіксації його прибуття на це місце.
Доводи адвоката Севостьянової І.Г. в судовому засіданні про визнання протоколів про адміністративне правопорушення, план схеми місця ДТП з додатками не допустимими доказами, юридичного значення не мають, оскільки жодним чином не впливають на зміст та обставини викладені в протоколі та встановлені судом на підставі доказів, тому відповідно до ст. 251 КУпАП винність ОСОБА_2 , доведена в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.
Однак адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив тримісячний термін накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, оскільки адміністративні правопорушення за ст.ст. 124,122-4 КУпАП згідно з протоколами про адміністративне правопорушення вчинено 21.04.2022 року, то провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. Відповідно до ст. 38 КупАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Керуючись п.7ст. 247, ст. 38, 280 КпАП України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративні правопорушення № 215/1426/22 (провадження 3/319/742/22) за ст. 124 КУпАП та №215/1425/22 (номер провадження 3/215/741/22) за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_5 об`єднати в одне провадження під єдиним номером № №215/1425/22 .
ОСОБА_5 , визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП.
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за статтею 124, 122-4 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ: