Справа
№ 489/5151/21
Провадження
№3/489/40/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Рибальченко Т.О., за участі прокурора Ярош Н. (в режимі відеоконференції), особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Цюпи В.П.розглянувши протокол відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює заступником директора зі збуту і постачання ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи заступником директора зі збуту і постачання ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на якого поширюються вимоги ч.1 ст. 45 Закон, п.3,7 ч.1 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вказаних статей, вніс завідомо недостовірні відомості до щорічної електронної декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, які відрізняється від достовірних в 332,5 ПМ, тобто на суму від 100 до 500 ПМ для працездатних осіб, а саме:

у розділі 6 «Цінне рухоме майно транспортні засоби» декларації ОСОБА_1

- зазначив недостовірні відомості про належний з 27.11.2019 члену сім`ї (дружині) транспортний засіб AUDI Q5, 2013 р.в., обравши у полях «Вартість на дату набуття у власність, володіння чи користування» та «Ідентифікаційний номер» позначку «Член сім`ї не надав інформацію»;

у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації ОСОБА_1 :

- не вказав відомості про отримання доходу у вигляді додаткового блага від АТ «ПриватБанк» у розмірі 3 982, 11 грн. Недостовірні відомості, відрізняються від достовірних на суму 3 982, 11 грн.;

- не вказав відомості про отримання доходу у вигляді додаткового блага від АТ «УніверсалБанк» у розмірі 519, 39 грн. Недостовірні відомості, відрізняються від достовірних на суму 519, 39 грн.;

- не вказав відомості про отримання доходу у вигляді виплат відповідно до умов цивільно-правового договору від Окружної виборчої комісії з виборів Президента України Територіального виборчого округу №128 у розмірі 1813, 76 грн. Недостовірні відомості, відрізняються від достовірних на суму 1813, 76 грн.;

- не вказав відомості про отримання членом його сім`ї (дружиною) від ОСОБА_2 за договором купівлі продажу дохід від продажу належного члену сім`ї (дружині) автомобіля Lexus RX 350, 2007 р.в., у розмірі 133 800, 00 грн. Недостовірні відомості, відрізняються від достовірних на суму 133 800, 00 грн. ОСОБА_1 у розділі 11 декларації зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 140 115, 26 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вніс недостовірні відомості до щорічної декларації за 2019 рік, які відрізняються від достовірних на загальну суму 698 905, 97 грн., чим порушив п.3,7 ч.1 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.172 - 6 КУпАП.

ОСОБА_1 надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначає, що в нього не було умислу на надання неправдивої інформації посилаючись на наступне:

- автомобіль AUDI Q5, 2013 р.в., належить його дружині, всі документи що стосуються зазначеного автомобіля є її власністю та знаходяться в її розпорядженні і без документів, окрім назви автомобіля, він не може надати жодної інформації, оскільки його дружина не надала йому інформацію про його вартість, в зв`язку з чим ним була обрана позначка в декларації «Член сім`ї не надав інформацію»;

- щодо не зазначення відомостей по отримання доходу у вигляді додаткового блага від АТ «ПриватБанк» у розмірі 3 982, 11 грн. та від АТ «УніверсалБанк» у розмірі 519, 39 грн. зазначає те, що зазначені кошти він не отримував та не знав про їх існування, банки його не повідомляли про нарахування зазначених коштів;

- щодо не зазначення відомостей про отримання доходу у вигляді виплат відповідно до умов цивільно-правового договору від Окружної виборчої комісії з виборів Президента України Територіального виборчого округу №128 у розмірі 1813, 76 грн. посилається на те, що він не отримував такої виплати. У зв`язку з не оплатою на виборчій комісії він звертався до суду за захистом своїх прав. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі №489/2696/19 від 03.09.2020 позовні вимоги задоволено, однак на сьогоднішній день рішення суду не виконано.

- щодо не зазначення відомостей про отримання членом його сім`ї (дружиною) від ОСОБА_2 за договором купівлі продажу автомобіля Lexus RX 350, 2007 р.в., у розмірі 133 800, 00 грн., зазначає те, що зазначений автомобіль був приватною власністю його дружини, оскільки був придбаний до укладання шлюбу. Зазначає те, що у них окремі бюджети та те, що вони не мають впливу один на одного в питання розпорядження власності, яка є особистою власністю кожного з них. Автомобіль був проданий без його участі. За відсутності в нього інформації про продаж зазначеного автомобіля та ціну його продажу в нього була відсутня можливість зазначити в декларації таку інформацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення заперечували. Зазначили, що ОСОБА_1 вказав в декларації всі необхідні відомості.

Прокурор підтримала протокол про адміністративне правопорушення, просила ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, захисника, перевіривши матеріали справи, надавши їм належну оцінку, прихожу до наступних висновків.

- щодо виявлених в декларації фактів того, що декларант не зазначив відомості стосовно вартості транспортного засобу AUDI Q5, 2013 р.в., автор протоколу вважає, що декларант повинен вдаватися, до активних дій розшуку і виявлення вартості майна. На думку суду вбачається розширене тлумачення, яке не відповідає меті вимоги до декларанта вказати вартість ту, яку йому повідомив власник. Оформлення на декларанта довіреності у тому числі із зазначенням вартості, жодним чином не збільшує такого обов`язку.

У зв`язку з тим, що декларантом була обрана позначка «Член сім`ї не надав інформацію», вбачається те, що декларант діяв відповідно до п.34 роз`яснення НАЗК від 13.02.2020, згідно, якого у разі відмови члена сім`ї суб`єкта декларування надати будь-які відомості чи їх частину для заповнення декларації суб`єкт декларування зобов`язаний зазначити про це в декларації обравши позначку «Член сім`ї не надав інформацію».

Вказана форма декларації передбачає можливість обрання у відповідних пунктах позначок «Не застосовується», «Не відомо» та «Член сім`ї не надав інформацію». І жоден нормативний акт не передбачає настання адміністративної відповідності при обранні декларантом відповідних позначок або при необґрунтованому чи недостатньо обґрунтованому виборі ним таких позначок.

Таким чином можливість обрання відповідних позначок у певних пунктах декларації допустиме з точки зору закону та форми декларації, тому обрання таких позначок не є очевидно протиправним (забороненим законом) і, як наслідок цього, не може мати наслідком адміністративну відповідальність декларанта.

Отже, зазначивши в декларації відповідне майно та скориставшись наданою йому формою декларації можливістю не зазначати вартість такого майна, обравши відповідні позначки «Не застосовується», «Не відомо» та «Член сім`ї не надав інформацію», ОСОБА_1 в принципі виконав свій обов`язок щодо фінансового контролю стосовно такого майна, а також діяв допустимо з точки зору закону та форми декларації і такі його дії не можуть визнаватись протиправними (забороненими з точки зору закону).

Окрім того, в своїх поясненнях в суді та письмових поясненнях на адресу суду ОСОБА_1 вказував на відмову його дружини повідомити відомості про отримуваний

дохід. Ці пояснення суб`єкта декларування є не спростованими в судовому порядку.

Частина сьома статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» покладає обов`язок на суб`єкта декларування зазначити в декларації про відмову члена сім`ї суб`єкта декларування надати будь-які відомості чи їх частину для заповнення декларації. Разом з тим, діючим антикорупційним законодавством не передбачена відповідальність за недотримання вказаного обов`язку суб`єктом декларування за наявності відмови члена сім`ї суб`єкта декларування надати будь-які відомості чи їх частину для заповнення декларації.

Тому декларування особою певного майна без вказівки його вартості через обрання відповідних передбачених формою декларації позначок, не є тотожним поданню особою недостовірних відомостей про вартість такого майна.

-щодо виявлених в декларації фактів відсутності відомостей про отримання доходу у вигляді додаткового блага від АТ «ПриватБанк» у розмірі 3 982, 11 грн., від АТ «УніверсалБанк» у розмірі 519, 39 грн., від Окружної виборчої комісії з виборів Президента України Територіального виборчого округу №128 у розмірі 1813, 76 грн.

Суд приходить до наступного, відповідно до пункту 7 частини першої статті 46 Закону в декларації зазначаються відомості про доходи, які були отримані суб`єктом декларування або членами його сім`ї упродовж звітного періоду. дані матеріальні блага є доходо, який не пов`язаний з його фактичним отриманням на руки.

Крім того зазначена інформаціє міститься в державному реєстрі фізичних осіб платників податків, а тому декларант зобов`язаний задекларувати таке благо.

- щодо виявлених в декларації фактівне зазначення відомостей про отримання членом його сім`ї (дружиною) від ОСОБА_2 за договором купівлі продажу автомобіля Lexus RX 350, 2007 р.в., у розмірі 133 800, 00 грн, вбачається наступне, декларант не заперечував, що в його родині є автомобіль Lexus RX 350, 2007 р.в., який належав на праві власності дружині і в подальшому був відчужений у звітному періоді, відтак декларант повинен був задекларувати дохід від продажу зазначеного автомобіля.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 405 від 23.07.2021 року; витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, іншими доказами, що містяться в матеріалах провадження.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з

дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП є правопорушенням, пов`язаним з корупцією.

Враховуючи, що з дня виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, а саме з 23.07.2021 минуло більше шести місяців, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, ч.4 ст.172-6, п.7 ч.1 ст.247, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-6 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Повний текст складено та оголошено 09.11.2022 о 13:00.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ