Справа № 133/2169/22
Провадження № 23-з/801/41/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Медвецький С. К.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медвецький С. К., розглянувши подання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції заяви про відвід судді Пєтухової Н. О. по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про передачу матеріалів заяви про відвід судді Пєтухової Н. О. у справі № 133/2169/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що у провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана адміністративна справа.

17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтуховій Н. О.

На даний час в суді здійснює правосуддя два судді Пєтухова Н. О., якій заявили відвід та суддя Кучерук І. М., яка виключена від автоматизованої системи у зв`язку з відпусткою судді. Тому неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями суду.

Вивчивши зміст подання та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч.7 ст. 276 КУпАП).

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим, в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку із чим суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями ст. 34 КПК України.

Оскільки в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка регулює питання відводу/самовідводу судді, проте діючий КПК України містить відповідні норми про відвід/самовідвід, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію права.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді Пєтухової Н. О. у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_1 з указаних у подані підстав, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП, забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, вважаю за доцільне дану справу передати до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 34, КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Подання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали заяви про відвід судді Пєтухової Н. О. у справі №133/2169/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП передати на розгляд до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. К. Медвецький