Провадження № 3/933/204/22
Справа № 933/317/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2022 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі: секретаря судового засідання Чулкової В.О., поліцейського СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капрала поліції Мороза Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кириченка О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070341 від 19.10.2022 року: 19.09.2022 року, о 15 год. 00 хв., у с. Іверське, Краматорського району Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai ix35, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, розширені зіниці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав листа, яким з посиланням на вимоги ст. 250 КУпАП, Закону України "Про прокуратуру", повідомив про відсутність обов`язку та повноважень прокурора приймати участь у справі про адміністративне правопорушення, яка розглядається. Рекомендував суду, з метою забезпечення неупередженості суду при розгляді адміністративних протоколів за ст. 130 КУпАП, до участі у судовому розгляді з боку сторони "обвинувачення", залучати осіб, які склали протоколи.

Працівник поліції, який склав протокол, вважав за можливе розгляд справи без участі прокурора, оскільки він особисто склав протокол і може підтвердити суть адміністративного правопорушення, що викладена в протоколі

ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Кириченко О.О., вважали за можливе розгляд справи без участі прокурора, оскільки сторона обвинувачення представлена у суді працівником поліції, який склав протокол.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , повідомлені про місце та час судового засіданні через поліцейського, який склав протокол, в судове засідання 24.10.2022 року не з`явилися, та про поважні причини неявки, суддю не повідомили.

Судове засідання було відкладено та працівнику поліції надана можливість забезпечити явку в судове засідання свідків.

В судове засідання 01.11.2022 року свідки не з`явилися. Працівник поліції повідомив суд про неможливість їх явки оскільки один з свідків перебуває за кордоном, а інший на роботі.

Для підтримання обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в судовому засіданні працівник поліції, який склав протокол - ОСОБА_4 , оголосив протокол та суть адміністративного правопорушення.

Після оголошення поліцейським суті адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких, він є ФОП та його регулярно зупиняють на автомобілі працівники поліції. 19.09.2022 року приблизно о 15 годині в с. Іверське його зупинили працівники поліції та запідозривши що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння запропонували пройти медогляд у медичному закладі. Він погодився та разом з поліцейськими пройшов до їх автомобіля. Однак його нікуди не повезли, він в службовому автомобілі перебував більше 2 годин. Весь час працівники поліції вмовляли його не їхати до медичного закладу. Поліцейські не вчиняли будь-яких дій стосовно проходження медогляду. Через тривалий час його відпустили, транспортний засіб вилучили. Він не пам`ятає, що того дня він би відмовлявся від проходження медогляду. На даний час автомобіль йому повернули.

В судовому засіданні адвокат Кириченко О.О., захисник Соболєва О.Ю., заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки протокол містить дописи, не зазначені в його копії, яка надана ОСОБА_1 . Відеозапис долучений до протоколу здійснений не на бодікамеру, а особистий пристрій поліцейського. Відеозапис містить дату 21.09.2022 року, а не 19.09.2022 року коли відбулася подія. Відеозапис містить переривання та відображує події які суперечать одна одній. Письмові пояснення свідків містять посилання на час який не відповідає протоколу. Вважає, що надані поліцейським докази не доводять вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, працівника поліції, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070341 від 19.09.2022 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070341 від 19.09.2022 року містить відомості про те, що 19.09.2022 року, о 15 год. 00 хв., у с. Іверське Краматорського району Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai ix35, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, розширені зіниці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У протоколі вказано свідків правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та наявні їхні підписи.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Зазначено, що до протоколу додані: відеозапис, пояснення свідків правопорушення та водія на окремих аркушах, направлення на медичний огляд, акт тимчасового затримання транспортного засобу.

У протоколі міститься інформація про те, що вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 від письмових пояснень відмовився (а.с.5).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с.6,7) містять відомості про те, що 19.09.2022 року, о 18 год. 10 хв., вони були запрошені у якості свідків при складанні протоколу за ст.130 КУпАП на гр. ОСОБА_1 , який у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також, ОСОБА_1 пояснив, що він 19.09.2022 року керував транспортним засобом Hyundai, номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції.

19.09.2022 року, о 15:40 год., ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння до Добропілського наркодиспансеру. Дане направлення ОСОБА_1 отримав, про що свідчить відповідний запис та підпис (а.с.8).

19.09.2022 року, о 15:00 год., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом не був пристебнутий ременем безпеки (а.с.10).

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19.09.2022 року, автомобіль марки Hyundai ix35, номерний знак НОМЕР_1 , було тимчасово затримано для зберігання на спеціальний майданчик до ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.12).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія категорії «В» на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 від 11.05.2016 року, та в період часу з 19.09.2021 року по 19.09.2022 року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.11).

DVD-диск, долучений до протоколу містить відеозапис з датою 21.09.2022 року, в якому відображені два епізоди, які йдуть один за одним без перерві у часі.

Перший епізод відомості про те, що працівник поліції жезлом зупиняє автомобіль, який рухається, та просить припаркуватися. Автомобіль зупиняється, працівник поліції підходить до водія, який сидить за кермом автомобіля пристебнутий ременем безпеки. Поліцейський представляється як ОСОБА_4 , і просить надати посвідчення водія, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Водій надає документи, та на прохання працівника поліції, від`їжджає на інше місце. Працівник поліції запитує, чи нічого із собою забороненого не перевозить, та просить відчинити задні двері, та багажне відділення. Водій виходить із машини, відчиняє задні двері автомобіля, та багажне відділення. Працівник поліції запитує у водія, чи не вживав він алкогольні напої, чого у нього руки «так тремтять»? Водій відповідає що не вживав, вчора увесь день був на чергуванні. Працівник поліції пропонує, на підставі п. 2.5. ПДР України, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я у Добропільському наркодиспансері. Водій запитує "це прям срочно потрібно"? Можно на роботу по справах?" Поліцейський говорить, що він пропонує зараз, та запитує, чи водій згоден? Водій відповідає "добре". Поліцейський уточнює, та оговорить "тобто, Ви згодні пройти", а далі роз`яснює водієві, якщо той відмовиться, то буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та буде вилучено посвідчення водія терміном на 1 рік. Водій говорить "Ну давайте, добре". Поліцейський говорить, щоб водій закрив машину, та зачинив вікно. Водій бере із собою посвідчення водія, та йде разом із працівником поліції до службового автомобіля який знаходиться на протилежній стороні перехрестя.

Другий містить відомості про те, що діючи особи знаходяться на місці зупинки автомобіля. Як вони повернулися, через який час, відеозапис відомостей не містить. На пропозицію поліцейського, водій представляється як ОСОБА_1 , також представляються поняті - ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 . Поліцейський ще раз пропонує ОСОБА_1 , на підставі п. 2.5 ПДР України, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорон здоров`я Добропільському наркодиспансері. Водій говорить "ні" у присутності понятих. Працівник поліції пояснює, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, буде вилучено посвідчення водія на 1 рік, та вилучено автомобіль. На запитання поліцейського, водій відповів, що так, дійсно, він керував сьогодні саме цим транспортним засобом, та показує на автомобіль марки Hyundai, номерний знак НОМЕР_1 , який стоїть поряд (а.с.15).

Працівник поліції ОСОБА_4 , який склав протокол, повідомив суддю про обставини складання протоколу, вважає доведеним у судовому засіданні ті обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мав ознаки наркотичного сп`яніння, та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у присутності двох свідків. Додавши, що дійсно ОСОБА_1 з початку погодився на проходження огляду на стан сп`яніння, а потім перебуваючи в службовому автомобілі відмовився. Примусово доставляти водія до мед закладу він не має право. Погодився, що ОСОБА_1 перебував у службовому автомобілі деякий час. Під час перебування в службовому автомобіля він поставив відеозапис на паузу, мотивувавши це тим, що водії намагаються пропонувати неправомірну вигоду. Він ставив відеозапис на паузу з метою можливої фіксації такого правопорушення. Дату відеозапису на DVD-диску 21.09.2022 року пояснив тим, що саме цього дня він переніс відеозапис з власного пристрою на DVD-диск. На власному пристрої він має запис правопорушення з зазначенням дати та часу відеозапису.

Вважає, що в судовому засіданні доведена вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин та в час, що викладені у протоколі.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ч.ч. 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Письмові покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.6,7), суддя як доказ обвинувачення відхиляє, оскільки свідки в судове засідання не з`явились, у судовому засіданні не допитувались.

При прийнятті цього рішення, суддя керується правовим висновком, викладеним у Постанові Верховного суду в справі № 560/751/17 від 27 червня 2019 року, згідно з яким письмові пояснення свідків є необґрунтованими, та не є належними доказами, якщо вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суддя на підставі правової позиції що була висловлена Верховним Судом у справах № 588/1199/16-к (постанова від 18 грудня 2019 року, провадження

№ 51-3127км19), № 601/1143/16 (постанова від 29 вересня 2020 року, провадження

№51-2996км19), вважає за можливе прийняти до уваги письмові пояснення свідків на підтвердження пояснень ОСОБА_1 щодо його тривалого перебування в службовому автомобілі поліції та не здійснення поліцейськими будь-яких дій направлених на доставляння його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

У матеріалах справи відсутні відомості, щодо місця перебування ОСОБА_1 з 15 год. 15 хв. до 18 год. 10 хв. 19.09.2022 року, тобто, з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, і до початку залучення свідків, та надання ними пояснень.

Тобто з моменту висловлення ОСОБА_1 згоди, а потім незгоди щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, як встановлено в судовому засіданні, відповідно до протоколу та письмових пояснень свідків, пройшло більше ніж три години.

Відповідно до вимог ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За вимогам п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, - У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відеозапис складання протоколу про адміністративне правопорушення до протоколу серії ОБ № 070341 не доданий, свідки зазначені в протоколі до суду не з`явилися та не підтвердили складання протоколу в їх присутності.

Крім цього, відомості, що містяться у відеозапису на DVD-диску, який долучений до протоколу (а саме застосування водієм під час керування т/з ременя безпеки), спростовують порушення водієм п. 2.3.в ПДР, яке б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

На переконання судді, з дослідженого відеозапису не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Такі висновки судді, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 251, 252, 266, 268, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.