Справа № 344/7643/22
Провадження № 33/4808/541/22
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шигірт Ф.С., за участі ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сурмачевського А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративні правопорушення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 12 серпня 2022 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови, 11 травня 2022 року о 22 год. 10 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Довженка, 37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz ML350» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду постановлена при неповному дослідженні всіх обставин справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 , що підтверджується відеозаписом з камери спостереження. Крім того, допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 підтвердив, що саме він керував транспортним засобом. Крім того, судом першої інстанції не були допитані інші свідки. Зауважує, що суд першої інстанції проігнорував той факт, що у протоколі невірно кваліфіковано його дії, оскільки на момент події він був позбавлений права керувати транспортними засобами згідно постанови Івано-Франківського міського суду від 12.04.2021 року, яка набрала законної сили 14.05.2021 року.

Враховуючи наведене, просить, постанову Івано-Франківського міського суду від 12 серпня 2022 скасувати, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Так, обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №204902 від 11.05.2022 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, даними відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції та камер зовнішнього відеоспостереження.

Дослідивши зазначені докази, суд надав їм належну правову оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Доводи апелянта, що він не керував транспортним засобом, а керувала інша особа, апеляційний суд вважає не переконливими.

Так, з переглянутих відеозаписів отриманих під час виконання працівниками поліції службових обов`язків, а також з камер зовнішнього спостереження вбачається, що 11 травня 2022 року о 22 год. 10 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Довженка працівники поліції переслідують автомобіль «Mercedes-Benz ML350» д.н.з. НОМЕР_1 із увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольорів. На великій швидкості зазначений автомобіль заїжджає у двір багатоквартирного житлового комплексу, різко зупиняється та на ньому вимикаються світло фар та габаритні вогні. З водійського місця виходить водій і швидко підходить до входу у під?їзд будинку. Це стає видно, оскільки при відкритті водійської двері автомобіля «Mercedes-Benz ML350» д.н.з. НОМЕР_1 вмикається підсвітка зони виходу водія та передніх габаритних вогнів. Одразу після цього під`їжджає службовий автомобіль патрульної поліції і освітлює місце зупинки автомобіля «Mercedes-Benz ML350». Працівник поліції підходить до водія ОСОБА_3 одягнутого в чорну футболку, який стоїть біля входу в під?їзд. В цей момент, з переднього пасажирського місця виходить ОСОБА_2 в білій футболці.

Зазначені події не викликають у суду сумнівів, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 .

Також на відеозаписах зафіксовані обставини, за яких ОСОБА_1 пропонується пройти огляд на стан сп?яніння в порядку передбаченому законом, але він відмовляється.

За таких обставин, апеляційні доводи про необґрунтованість висновків суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження в апеляційному суді.

Показання ОСОБА_1 , та свідка ОСОБА_2 , що керував автомобілем ОСОБА_2 спростовуються наведеними відеозаписами, а тому суд першої інстанції обґрунтовано не взяв їх до уваги.

Що стосується доводів апелянта на безпідставному урахуванні судом першої інстанції письмових пояснень свідків, які безпосередньо не були допитані в суді, вони заслуговують на увагу. Проте, зазначені пояснення не мають у даному випадку вирішального значення, оскільки всі обставини, які визнані судом доведеними, підтверджуються як протоколом про адміністративне правопорушення так і відеозаписами дослідженими судом.

Не спростовує висновків суду і доводи апелянта, що протокол складений не за 2, а за 1 частиною ст.130 КУпАП.

Так з моменту вчинення попереднього правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, яке мало місце 31.01.2021 р., до подій правопорушення по даній справі минуло більше року, а тому в протоколі від 11 травня 2022 року дана правильна кваліфікація діям ОСОБА_1 .

Таким чином, висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, належним чином вмотивованими і повністю відповідають фактичним обставинам справи, а тому оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 12 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ф.С. Шигірт