Справа № 396/566/22
Провадження № 3/396/412/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме що ОСОБА_1 22.05.2022 року о 23:00 годині в м. Новоукраїнка Кіровоградської області біля будинку № 8 по вул. Героїв України керував т/з ЗАЗ 110558-42 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину свою не визнав. Пояснив, що працівники поліції його автомобіль не зупиняли. Крім того, він не відмовлявся від проходження медичного освідування в медичному закладі, але працівники поліції не надали йому таку можливість не надавши відповідне направлення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він як член ТРО з працівсниками поліції добровільно приймав участь у здійсненні патрулювання у м. Новоукраїнка ввечері 22 травня 2022 року. Він з іншими патрульними побачив, як ОСОБА_1 повертав автомобілем з вул. Богуна на вул. Соборну потім вони зупинили його автомобіль, за кермом знаходився ОСОБА_1 . Він вважав що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп?яніння. Після чого вони викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що перебуваючи в патрулюванні спільно з громадськістю, здійснював патрулювання в комендантську годину. Так, на перехресті вул. Соборна біля магазину «Файно маркет» побачили світло фар, підійшли, зупинили автомобіль, після чого ОСОБА_1 та його дівчина почали обурюватися щодо підстав зупинки. Водію пояснили, щодо необхідності дотримання комендантської години. Він почув запах алкоголю, чи то від ОСОБА_1 чи від його дівчини, точно сказати не може. Після чого повідомив поліцію та приїхав наряд поліції. Він запропонував ОСОБА_1 пройти освідування за допомогою приладу «Драгер» та пройти освідування в лікарні. Направлення в лікарню водію не надавали.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В обгрунтування наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено направлення щодо проходження результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В змісті протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив що він наполягає на проходженні освідування в медичному закладі.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що ОСОБА_1 відмовився пройти освідування на стан сп"яніння у медичному закладі, відтак, об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі не зібрано, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: О. С. Цесельська