П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Гр. ОСОБА_1 15 серпня 2022 року о 21 годині 50 хвилин на автомобільній дорозі Золотоноша Черкаси Умань, 40 кілометр (Черкаський район Черкаської області), керував автомобілем марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився втретє поспіль, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подав.

Захисник гр. ОСОБА_1 адвокат Пегін Р.М. у судовому засіданні зазначив, що на доданому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а у момент, коли працівники почали відеозйомку, його довіритель перебував на пасажирському сидінні авто. Також, захисник зауважив, що працівниками поліції не залучено свідків для посвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а зі змісту Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не можливо встановити, коли він був складений. Крім того, захисник вказав, що рапорти працівників поліції не підтверджують винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння та не можуть бути належними і допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення. З урахуванням наведеного, просив суд закрити провадження у справі відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП.

Свідок старший інспектор ЧРУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції Бабенко Д.В., будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення захисника гр. ОСОБА_1 адвоката Пегіна Р.М., вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154478 від 15 серпня 2022 року гр. ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши адміністративний матеріал та оцінивши докази у їх сукупності, дії гр. ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується наступними доказами по справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154478 від 15 серпня 2022 року;

- даними Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- рапортом старшого інспектора ЧРУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Бабенка Д.В., з якого вбачається, що 15 серпня 2022 року він заступив на чергування на блокпост «Руська Поляна», виїзд з м. Черкаси в напрямку м. Сміла, під позивним «Рубіж 1». О 21 годині 50 хвилин ним був зупинений транспортний засіб марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 . Підійшовши до даного транспортного засобу, представившись водієві, він запропонував останньому надати документи згідно ЗУ «Про національну поліцію» та постанови КМУ № 1456 від 29 грудня 2021 року. Водій надав документи на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у додатку «Дія». Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 , було виявлено, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. На місце події викликано наряд СРПП ЧРУП;

- рапортом старшого інспектора СРПП ВПД № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Урзова В.В. від 15 серпня 2022 року, згідно з яким капітан поліції ОСОБА_2 та ДОП старший лейтенант поліції Савченко Ю.О., під час несення служби на автомобілі «Volkswagen Passat», д.н. НОМЕР_2 , з 08 години 00 хвилин 15 серпня 2022 року до 08 години 00 хвилин 16 серпня 2022 року, о 22 годині 26 хвилин 15 серпня 2022 року отримали на планшетний пристрій службове завдання про «підозріле або покинуте авто, інший транспортний засіб». У повідомленні було вказано, що на блокпосту на виїзді з м. Черкаси працівниками поліції зупинено автомобіль «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому водій у нетверезому стані. Прибувши на місце події, по ІПНП та додатку «Дія», вони встановили особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . На прохання пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у лікувальному закладі МОЗ, водій відмовився під відеозапис нагрудної бодікамери. При цьому, від гр. ОСОБА_1 було чутно різкий запах алкоголю з ротової порожнини, у нього була нестійка хода та нерозбірлива мова, тобто явні ознаки алкогольного сп`яніння. Відтак, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- дослідженим у судовому засіданні відеозаписом із нагрудної камери поліцейського від 15 серпня 2022 року, на якому зафіксовано факт відмови гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. До того ж, з вказаного відеозапису встановлено, що гр. ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом і повідомив працівникам поліції про те, що зупинився, щоб відпочити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Зокрема, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів повністю відповідає Додатку 2 до вказаної Інструкції, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Водночас, суд зауважує, що за змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відтак, порушень вимог чинного законодавства в діях працівників поліції суд не вбачає.

У відповідь на доводи захисника про те, що рапорти працівників поліції не можуть бути належними і допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, суд зауважує, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вказівки захисника на те, що рапорт працівника поліції не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення, є надуманими, оскільки відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію» документ це матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

З наведеного слідує, що рапорт це офіційний документ, так як у нього наявні всі ознаки і функції документа, передбачені ст. 1 Закону України «Про інформацію», а, відтак, він являється повноцінним доказом при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У постанові від 10 березня 2021 року в справі № 425/217/17 (провадження № 51-1554км19) Верховний Суд зазначив, що доводи про те, що рапорт не є доказом, неспроможні, оскільки доказ це не сам процесуальний документ "рапорт", а відомості, отримані у встановленому законом порядку та вміщені в ньому.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією дотриманий порядок доказового забезпечення, що передбачає належний рівень доказування стосовно доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При визначенні адміністративного стягнення гр. ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання гр. ОСОБА_1 , суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що до гр. ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із гр. ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

у х в а л и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. А. Миколаєнко