Провадження № 3/337/756/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2022 року о 20.18 годин в місті Запоріжжі в Хортицькому районі на вул.Воронезька, біля буд.16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ФІАТ УНО», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки авто за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» №ARНК-0046, що підтверджується тестом №1163 від 15.06.2022р., результат огляду становить 0,55 % проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування авто без порушень ПДР. Велась відеофіксація. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав пояснивши, що в зазначені в протоколі день, час та місці він дійсно керував вказаним у протоколі транспортним засобом. Був зупинений працівниками поліції, які нібито у нього виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер». Він погодився. Приблизно годину чекали, коли підвезуть технічний прилад. Коли привезли технічний прилад, то документи на нього не показали. Він продув «Драгер», результат показав 0,55 проміле. До цього, приблизно о 12-їй годині, він випив лише ковток слабоалкогольного напою, тому не міг бути в стані алкогольного сп`яніння. Він був не згодний з результатом, але дуже нервував. Йому запропонували пройти огляд у лікарні, проте він відмовився. Огляд проводився тривалий час, він був у стресовому стані. Після його відсторонення, за кермо сіла дружина. Просить закрити провадження у справі.

Також ОСОБА_1 надав аналогічні письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Захисник адвокат Сапожнікова О.В. в судовому засіданні додатково пояснила, що матеріали справи не містять доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 , зокрема, відеозапис, долучений до протоколу, не містить безперервної відеозйомки, запис наданий вибірково та фрагментами. Документи на технічний прилад «Драгер», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , відсутні. На відеозаписі також відсутня інформація щодо наявності дозвільних документів на спеціальний технічний засіб та пред`явлення їх водію ОСОБА_1 . Заявила клопотання про витребування з Департаменту патрульної поліції м. Запоріжжя безперервного запису відеофіксації проведення огляду з використанням технічного приладу на місці зупинки водія ОСОБА_1 та технічної документації на технічний прилад, який використовувався під час проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Після оголошення перерви в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник до суду не прибули по невідомим причинам, про час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення смс-повідомлення на номер його мобільного телефону, клопотань або заяв про перенесення судового засідання до суду не надходило.

Виходячи з розумності строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, забезпечуючи своєчасність судового провадження, беручи до уваги, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху за ч.1 ст.130 КУпАП під час судового розгляду не є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про знаходження справи в суді, призначення судового розгляду, клопотання про відкладання розгляду справи не подавав, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, прийшов до наступних висновків.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Згідно з п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі Інструкція №1395).

Так, відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п.3 розділу I Інструкції №1452/735.

Суд вважає достовірно встановленим, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки 15.06.2022 року о 20.18 год. в м. Запоріжжі, Хортицький район, на вул. Воронезька, біля будинку №16, він керував транспортним засобом «ФІАТ УНО», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.9 «а» ПДР України, в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини та вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №067346 від 15.06.2022р., який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений та отримав його копію, що засвідчено його власним підписом в протоколі та підтверджено відеозаписом, долученим до протоколу;

- роздруківкою з приладу «Drager Alkotest 6820» тест №1163, відповідно до якої тест на стан алкогольного сп`яніння був проведений відносно ОСОБА_1 15.06.2022р. о 20.45 год. в м. Запоріжжя на вул. Воронезька біля буд.16, результат тесту 0,55 %, з результатом тесту ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджується його підписом, також зазначено, що з результатом він згоден;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - приладу «Alcotest Dragеr 6820» №ARНК-0046 від 15.06.2022р., відповідно до якого - результат тесту 0,55% проміле, що перевищує допустиму норму, з якимОСОБА_1 був ознайомлений, що засвідчено його власним підписом;

- довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає;

- рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого сержанта поліції Олексія Власова про те, що 15.06.2022р. під час несення служби по ОГП та БДР Хортицького району спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_2 , сержантом поліції ОСОБА_3 о 20.20 год. по вул.Воронезька 16, бло зупинено транспортний засіб «ФІАТ УНО», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який керував в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор «Drager Alkotest 6820», результат 0,55%, з результатом водій погодився, проходити лікаря-нарколога у закладі відмовився;

- даними, які містяться в направленні на огляд водія ОСОБА_1 до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 15.06.2022р. з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначені ознаки сп`яніння, виявлені у останнього: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, по віденка, що не відповідає обстановці;

- відеозаписом, який долучено до матеріалів справи, та з якого вбачається, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому було повідомлено та запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу - приладу «Drager», він погодився пройти такий огляд, пройшов його, результат склав 0,55 проміле, з результатом ОСОБА_1 погодився та відмовився від неодноразової пропозиції поліцейського про можливість пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 було попереджено про відеофіксацію, перед початком складання протоколу про адміністративне правопорушення йому були роз`яснені його права та обов`язки.

Також відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлював вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння та розумів ситуацію, у якій опинився, не вимагав надання йому для ознайомлення документів на технічний прилад, який застосовувався під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, повідомив про вживання ним у цей день незначної кількості слабоалкогольного напою.

Крім того, за клопотанням сторони захисту судом було витребувано від УПП в Запорізькій області документи стосовно реєстрації, сертифікації та повірки приладу, який застосовувався 15.06.2022р. під час проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

УПП в Запорізькій області на вимогу суду надано копію свідоцтва про державну реєстрацію газоаналізатора «Drager Alkotest», копії сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу та затвердження типу засобів вимірювальної техніки, копію роз`яснень Українського медичного центру сертифікації МОЗ України про можливість експлуатації алкотестерів «Drager Alkotest», копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор «Alkotest 6820» №ARНК-0046.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності та взаємозв`язку повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він був не згодний з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який він пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», спростовуються матеріалами справи, зокрема, роздруківкою з приладу «Drager Alkotest 6820» тест №1163, відповідно до якої ОСОБА_1 власноруч зазначив, що з результатом він згоден, а також відеозаписом, який долучений до матеріалів справи та на якому зафіксовано, що після проходження огляду поліцейським неодноразово було роз`яснено ОСОБА_1 право проїхати до медичного закладу у разі не згоди з тестом на стан алкогольного сп`яніння, проте останній погодився з результатом тесту та від проходження огляду у лікаря в медичному закладі відмовився.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про протиправність дій поліцейського під час оформлення справи про адміністративне правопорушення, оскільки в ході судового розгляду в діях поліцейських будь-яких порушень вимог діючого законодавства, що регулюють вказані правовідносини, та відповідно потягли би недопустимість зібраних ними доказів, судом не встановлено. Зі скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Щодо посилання захисту на те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, суд зазначає, що дійсно відеозапис події не є безперервними, як того вимагають відомчі підзаконні акти МВС України.

Разом з тим суд зауважує, що даний відеозапис, з огляду на ст.251 КУпАП, є процесуальним джерелом доказів. Зміст зазначеного відеозапису тривалістю 37 хвилин є достатнім для встановлення обставин правопорушення та узгоджується з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи. На ньому чітко зафіксовано обставини події, а саме зупинку водія ОСОБА_1 , виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, повідомлення про такі ознаки, пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу, його згоду на проходження такого огляду, саму процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820» та його результати, згоду водія з результатами огляду та його відмову від проходження огляду у лікаря в медичному закладі.

Враховуючи обставини справи, вказаний відеозапис автоматично не може визначатись недопустимим доказом, оскільки на ньому в достатній для оцінки ситуації мірі зафіксовано обставини події, поведінку ОСОБА_1 та його проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Сторона захисту під час розгляду справи заявила клопотання про витребування з Департаменту поліції м. Запоріжжя безперервного запису відеофіксації проведення огляду з використанням технічного засобу водія ОСОБА_1 , проте суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з того, що будь-яке клопотання повинне бути обґрунтованим та мотивованим. Водночас, ті пояснення, якими сторона захисту обґрунтовувала клопотання, не є достатніми для того, щоб його задовольнити.

Порушення принципу безперервності відеозапису в описаному моменті не впливає на належність і допустимість відеозапису як доказу в цілому, оскільки сторона захисту не спростувала достовірність обставин, зафіксованих на відео, не повідомила суду інших важливих для справи обставин, які залишись поза межами відеозйомки. Суд відхиляє цей аргумент також з тих мотивів, що визнання недопустимим вагомого доказу, який фіксує повну картину розвитку подій через недотримання принципу безперервності лише в один момент часу, про який не заявлено, що він приховує важливі обставини, є занадто формальним підходом і суперечить суті права на справедливий судовий розгляд.

Наявні в матеріалах справи відеозапис та письмові доказів, які узгоджується між собою, є належною та достатньою доказовою базою для фіксації огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та його результатів, фіксації порушення водієм п.2.9 «а» ПДР України, а тому є допустимими і достовірними доказами.

Позицію ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає встановленим та доведеним, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у вчиненні якого суд визнає його винуватим.

У зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, він підлягає адміністративний відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки він вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху і воно є грубим, визначене судом покарання є єдиним та безальтернативним адміністративним стягненням, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.33, 36, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати штрафу у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії постанови, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001. Код класифікації доході бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова