ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1248/22 Справа № 189/652/22 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К.С. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В.,

у присутності захисника Константинова Романа Дмитровича,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Константинова Р.Д., подану у інтересах ОСОБА_1 на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2022 року, якою закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ст.124 КпАП України, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України,

встановила:

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2022 року було закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, у зв`язку із встановленою судом обставиною спливу строків давності притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, захисник Константинов Р.Д. просить у поданій апеляційній скарзі постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Зокрема, зазначає про відсутність провини ОСОБА_1 у подіях ДТП, які були зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 057523 від 27.06.2022 року, відповідно до яких 11.06.2022 року, о 16 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 на автодорозі с.Данилівка Першотравневе, керуючи автомобілем Nissan Note НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху і не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого скоїв зіткнення із трактором «Беларус-892» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

Апелянт звертає увагу, що на водія ОСОБА_2 працівниками поліції також був складений протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку із порушенням ним також п.13.1 та 13.3. ПДД України і вважає, що винуватцем ДТП був саме водій трактора «Беларус-892». З цього приводу апелянт наводить детальні доводи щодо обстановки

дорожнього руху під час ДТП, ширини проїзної частини дороги, технічних характеристик трактора «Беларус-892», який їхав із культиватором; аналізує зміст правил п.2.3, 22.2,22.4, 22.5 ПДР України і стверджує, що жоден із перелічених пунктів ОСОБА_3 не порушувався і суд повинен був урахувати ці доводи під час розгляду справи, відповідно до приписів ст.280 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як убачається із матеріалів провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, 27 червня 2022 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 057523 від 27.06.2022 року, відповідно до якого 11.06.2022 року, о 16 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 на автодорозі с.Данилівка Першотравневе, керуючи автомобілем Nissan Note НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху і не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого скоїв зіткнення із трактором «Беларус-892» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження ( а.п.1).

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 надійшла у провадження суду першої інстанції 28.06.2022 року ( а.п.18).

Під час судового провадження стороною захисту були заявлені клопотання про забезпечення участі захисника від 01.08.2022 року ( а.п. 25), про виклик та допит свідків від 05.09.2022 року ( а.п. 43). Крім того, справа знімалась із розгляду у зв`язку із погіршенням військової ситуації на території Покровської територіальної громади ( а.п. 42).

Оскаржувана постанова суду ухвалена 13.09.2022 року.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст.247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Норми ч.2 ст.38 КУпАП визначають, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

При цьому слід враховувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно якої п.7 ч.1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року.

Також апеляційний суд звертає увагу, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не є процесуальною перешкодою для вирішення питання про відшкодування збитків в порядку цивільного судочинства, оскільки провадження у даній справі закрито з нереабілітуючих підстав.

З урахуванням вищенаведеного, постанова Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року відповідає вимогам закону, є законною та обгрунтованою.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують висновків суду та задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, суддя

постановила:

Постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року, якою закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Константинова Р.Д. без задоволення.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун