Провадження № 3/369/5732/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.10.2022 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора СРПП ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

20.09.2022 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з Бучанського РУП ГУНП України в Київській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 14.11.2021 року приблизно о 02 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Вишневе по вул. Київська,2 керував автомобілем марки BMW 525 д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано технічними засобами відеозапису, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засіданні водій ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що не керував транспортним засобом, працівники поліції пропонували йому пройти огляд, від проходження огляду не відмовлявся.

У судове засідання з`явився захисник водія ОСОБА_1 , адвокат Харчук О.П., який просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, оскільки долученим відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Також з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що працівники патрульної поліції під час його затримання не роз`яснили йому, його права передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, зокрема права на захист, не ознайомили його зі змістом складеного відносно нього протоколу та не вручили його копію. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314009 не зазначено час вчинення правопорушення, тому протокол є недопустимим доказом. ОСОБА_1 на першу вимогу інспектора патрульної поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відео 90801@231810 час 25 хв. 20 сек. Вважає докази наявні в матеріалах справи очевидно недопустимими. Під час виконання своїх обов`язків працівники поліції неодноразово примусово вимикали відео реєстратори, а також не зафіксували всі обставини події, що свідчить про істотне порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я в матеріалах справи відсутнє. Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути визнані судом як належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 , оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Постановою від 25.01.2022 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В. направляв справу до СРПП ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП України в Київській області ( 08150, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88) для доопрацювання: зазначити час вчинення правопорушення.

Відповідно до рапорту інспектора СРПП ВП № 1 Бучанського РУП 14.11.2021 року близько 02 год. 40 хв. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 .

Постановою від 14.06.2022 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В. направляв справу до СРПП ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП України в Київській області ( 08150, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88) для доопрацювання: зазначити час вчинення правопорушення.

Відповідно до повідомлення заступника начальника Бучанського РУП від 16.09.2022 року, час скоєння ОСОБА_1 правопорушення складає 02 год. 50 хв. 14.11.2021 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП,:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314009 від 14.11.2021 року відносно ОСОБА_1 ;

копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314009 від 14.11.2021 року відносно ОСОБА_1 ;

акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;

пояснення свідка ОСОБА_2 від 14.11.2021 року, відповідно яких вона була 14.11.2021 року близько 02 години 58 хвилин була зупинена працівниками поліції в якості свідка. В її присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога, водій ОСОБА_1 відмовився, водій т.з. БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 .;

пояснення свідка ОСОБА_3 від 14.11.2021 року, відповідно яких їй було 14.11.2021 року близько 02 години 58 хвилин запропоновано працівниками поліції в якості свідка. В її присутності водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою тех.. приладу «Драгер» та у лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився.;

копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 624621 від 14.11.2021 року;

диск з відеозаписами від 14.11.2021 року, на відеозаписі 1 зафіксовано, що ОСОБА_1 приїхав за кермом транспортного засобу BMW 525 д.н.з НОМЕР_2 на автозаправну станцію АЗС «КЛО» по вул. Київська 2 в м. Вишневе о 02 годині 11 хвилин та о 02:19:03 ОСОБА_1 сів за кермо транспортного засобу BMW 525 д.н.з НОМЕР_2 та намагався виїхати з автозаправної станції.;

на 01:34 хвилині відеозапису 90801@532010 зафіксовано, що водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився на вимогу поліцейського пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; в подальшому водій ОСОБА_1 спілкувався з поліцейським неввічливо, грубо, з неповагою, погрожував та тиснув, намагаючись уникнути відповідальності;

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо недоведеності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, , а розцінює дані пояснення як спробу уникнути відповідальності, оскільки на відеозаписі 1 зафіксовано, що ОСОБА_1 приїхав за кермом транспортного засобу BMW 525 д.н.з НОМЕР_2 на автозаправну станцію АЗС «КЛО» по вул. Київська 2 в м. Вишневе о 02 годині 11 хвилин та о 02:19:03 ОСОБА_1 сів за кермо транспортного засобу BMW 525 д.н.з НОМЕР_2 та намагався виїхати з автозаправної станції.

Щодо недоведеності факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Суд не бере до уваги пояснення захисника, про те, що ОСОБА_1 на першу вимогу інспектора патрульної поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відео 90801@231810 час 25 хв. 20 сек., а розцінює дані твердження як спробу уникнути відповідальності, оскільки на 01:34 хвилині відеозапису 90801@532010 зафіксовано, що водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився на вимогу поліцейського пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; його відмова була категорична і свідома, в подальшому водій ОСОБА_1 продовжив спілкування з поліцейським, постійно погрожував, тиснув на поліцейських, намагаючись залишити місце складання адміністративних матеріалів та уникнути відповідальності; на 25 хв. 20 сек. відеозапису сказав, що не відмовляється, але навіщо йому проходити огляд, він не керував транспортним засобом.

Крім того в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Як водій і учасник дорожнього руху ОСОБА_1 зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, в тому числі пункт 2.5. Правил дорожнього руху.

Щодо неналежності доказів: відеозапису, протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків.

Суд не бере до уваги пояснення захисника водія, що протокол, пояснення свідків є недопустимими доказами, відеозапис не проводився безперервно, змонтовано уривками та подано у формі, яка вигідна працівникам поліції, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його прав, не вручили копію протоколу, не долучили направлення на огляд оскільки дані твердження є голослівними та не підтверджуються матеріалами справи. Будь-яких істотних порушень вимог закону під час складення адміністративного протоколу, які б вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються. Дані твердження не спростовують , що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 525 д.н.з НОМЕР_2 на автозаправну станцію АЗС «КЛО» по вул. Київська 2 в м. Вишневе з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з використанням спеціальних технічних засобів та медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано відеозаписом (01:34 хвилині відеозапису 90801@532010), його відмова мала свідомий та категоричний характер.

Щодо не зазначення часу вчинення правопорушення.

Суд не бере до уваги пояснення захисника, що в протоколі не зазначено час вчинення правопорушення, оскільки відповідно до повідомлення заступника начальника Бучанського РУП від 16.09.2022 року, час скоєння ОСОБА_1 правопорушення складає 02 год. 50 хв. 14.11.2021 року.

При дослідженні наданого поліцейським відеозапису, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з використанням спеціальних технічних засобів та медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в присутності двох свідків, на відео виявлено час 03:24.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням відеозаписи від 14.11.2021 року, суд вважає їх достовірними і допустимим, а виявлений час 03:24 на відеозаписі технічною помилкою при налаштуванні відеокамери, оскільки відповідно до пояснень свідків, відеозапису 1 з відеокамер АЗС КЛО, повідомлення заступника начальника Бучанського РУП від 16.09.2022 року, час скоєння ОСОБА_1 правопорушення складає 02 год. 50 хв. 14.11.2021 року.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд особи проводиться у присутності двох свідків у разі неможливості використання спеціальних технічних засобів відеозапису. В даному випадку на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано спеціальними технічними засобами відеозапису.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням протокол серії ААБ № 314009 про адміністративне правопорушення від 14.11.2021 р., пояснення свідків, відеозаписи, суд вважає їх достовірними і допустимим, а вказані захисником недоліки не є суттєвими і не можуть вплинути на прийняття рішення.

Щодо закриття провадження по справі.

Враховуючи, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять недоліки, які б перешкоджали забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізувати вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, суддя не вбачає правових підстав для задоволення заявленого в судовому засіданні клопотання захисника щодо закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, а тому відмовляє у його задоволенні.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/16882/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5 ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість / гривень 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун