ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5526/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює барменом (офіціантом) в ресторані «Делліні», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2022 року о 15-50 год., ОСОБА_1 , будучи оператором ринку харчових продуктів в закладі громадського харчування - ресторані «Делліні» ТОВ «Глієр» по вулиці Ревуцького, 2 в місті Києві, здійснював обіг харчових продуктів (напоїв всіх видів, що реалізуються на барі) шляхом їх реалізації, зберігання, пропонування до реалізації на потужності, на якій харчові продукти не захищені від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та обігу, саме: відсутня особиста медична книжка, яка б підтверджувала про відсутність протипоказань щодо поводження зх. харчовими продуктами. В результаті недотримання вищезазначених вимог харчові продукти (напої, тощо) стали непридатними для споживання людиною, є пошкодженими та зіпсованими в результаті фізичних та мікробних факторів. Таким чином, ОСОБА_1 допустив обіг непридатних харчових продуктів, чим порушив вимоги п.п. 16,48 ч. 2 ст. 1; п. 1 ч. 2 ст. 20; п. 2 ч. 2 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 48, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», за що передбачена відповідальність частиною 2 статті 166-22 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Так, ч. 2 ст. 166-22 КУпАП передбачає відповідальність за «обіг непридатних харчових продуктів». Відповідно до примітки до вказаної статті, термін «обіг», що застосовується у цій статті, вживається у значенні, наведеному у Законі України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та являє собою реалізацію та/або зберігання харчових продуктів для цілей реалізації, включаючи пропонування до реалізації та/або іншої форми передачі, реалізації, розповсюдження або будь-яку іншу форму передачі незалежно від її здійснення на платній чи безоплатній основі.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, з викладеної у протоколі суті інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення неможливо встановити харчові продукти, обіг яких здійснював ОСОБА_1 . У протоколі та доданих до нього матеріалах відсутній перелік вказаних харчових продуктів, їх опис та докази на підтвердження вказаного у протоколі висновку про їх непридатність для споживання людиною, пошкодження та зіпсованість в результаті фізичних та мікробних факторів.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 166-22 ч. 2 КУпАП.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протокол відносно ОСОБА_1 не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений доказами. При цьому, суд вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-22 ч. 2 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 166-22 ч. 2, ст.247 п. 1, ст. 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: