Єдиний унікальний номер 728/1326/22
Номер провадження 3/728/523/22
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2022 року м. Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Роздайбіда О.В., при секретарі Петренко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Ніжинського районного відділення поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої АДРЕСА_2 , працюючої ГУГРОУ,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -
24 вересня 2022 року о 18 год. 48 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, а саме не створює належних умов виховання відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого 24.09.2022 року близько 17 год.00 хв. малолітня здійснила крадіжку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою м. Бахмач вул. Дружби.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але надіслала суду пояснення в яких просить справу розглянути без її участі та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При ухваленні постанови просила прийняти до уваги пояснення надані суду від 20.10.2022.
За приписами ст.268 КУпАП, участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП, в судовому засіданні не є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідальності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, 20 жовтня 2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, в яких остання просила закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, з посиланням на те, що матеріали не містять доказів того, що її дитина намагалася вкрасти дитячий бальзам для губ, і те, що вона ухиляється, або неналежним чином виконує батьківські обов`язки по її вихованню, окрім цього дитині 11 років, тобто вона є малолітньою, а не неповнолітньою, що суперечить вимогам ч.1 ст.184 КУпАП,
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП, суддя виходить з наступного.
Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає в разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, та виховання неповнолітніх дітей.
За змістом ст. ст.245,252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Зазначені вимоги закону судом першої інстанції в повній мірі дотримані не були.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 24.09.2022 близько 17 год. 00 хв. ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання здійснила крадіжку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться в м. Бахмач по вул. Дружби.
Разом з тим, будь-яких даних, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітнього сина, як-от характеристики на малолітнього, так і на його мати, докази легковажного або байдужого ставлення матері до поведінки дитини, про відсутність належного нагляду за його поведінкою. Також до матеріалів справи не долучені будь-які матеріали які б свідчили про те, що ОСОБА_1 схвалює здійснення дочкою антигромадських вчинків; прививає їй погляди, установки що пропагують неповагу до закону; складає умови, які загрожують життю чи його здоров`ю, таких і не встановлено розгляді справи в суді.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Самі по собі наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме девіантна поведінка малолітньої, тобто, здійснення вчинку, який суперечать нормам соціальної поведінки, не дотримання чинних у суспільстві норм поведінки і їх порушення, не може бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 , як мати, ухиляється чи не виконує покладені на неї обов`язки по вихованню дитини.
Згідно ст.252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Проте, належних, допустимих та беззаперечних доказів, які б у своїй сукупності свідчили про те, що ОСОБА_1 , як мати, ухиляється чи не виконує покладені на неї обов`язки по вихованню дитини, матеріали справи не містять.
Окрім цього, слід зазначити, що у диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП мова йде про неповнолітніх дітей, а не як було зазначено в тексті протоколу про адміністративне правопорушення малолітню дитину, що також потребує посилання на відповідний нормативний акт, оскільки визначення поняття «неповнолітній» і «малолітній» чинне законодавство України трактує по різному (зокрема, ст.1 Закону України «Про сприяння соціальному становленню та розвитку молоді в Україні», ч.2 ст.6 СК України та ч.1 ст.32 ЦК України).
За приписами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вказане положення стосується не лише кримінальних правопорушень, алей адміністративних правопорушень, які в контексті Європейської конвенції захисту прав та основоположних свобод також тлумачаться як не великі злочини.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, не доведена, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в її діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст.184, ст.247, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Роздайбіда