Справа № 589/1956/22
Провадження № 3/589/929/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 09 липня 2022 року ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, близько 23:30 год. був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду, та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 589/1956/22, провадження № 3/589/929/22).

Крім того, 11 липня 2022 року ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, близько 22:33 год. був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду, та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 589/1957/22, провадження № 3/589/930/22).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 589/1956/22 (провадження № 3/589/929/22).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у телефонному режимі, заяв та клопотань суду не надав.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2022 року до ОСОБА_1 застосовувався примусовий привід, який уповноважений орган не виконав. Причини невиконання приводу не відомі.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Сукупний аналіз вищезазначених вимог закону свідчить про те, що суд може виконати завдання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, лише за присутності у судовому засіданні особи, щодо якої складено протокол.

Поряд з цим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а саме: три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, вирішити питання про винність чи невинність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд позбавлений можливості.

Отже, зважаючи на ті обставини, що на даний момент строки накладання стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, на ОСОБА_1 сплинули, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст.245, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук