Справа № 182/3717/22
Провадження № 3/0182/1583/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.10.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Чуприна А.П, розглянувши матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачені ст. 173, ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 173, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 317764 від 15.09.2022 року, 15.09.2022 року о 13.00 годин ОСОБА_1 , знаходячись на блокпосту 227 км а/д Н-23 сполучення «Кропивницький Кривий Ріг - Запоріжжя» перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 317765 від 15.09.2022 року, 15.09.2022 року о 13.00 годин ОСОБА_1 , знаходячись на блокпосту 227 км а/д Н-23 сполучення «Кропивницький Кривий Ріг - Запоріжжя» перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та військових. На неодноразову законну вимогу працівників поліції припинити правопорушення не реагував, висловлювався нецензурною лайкою у грубій формі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 173, ст. 185 КУпАП, підтверджується інформацією, яка зафіксована у протоколах про адміністративне правопорушення ВАВ № 317764 від 15.09.2022 року та ВАВ № 317765 від 15.09.2022 року, записом на лазерному диску, інформацією, зафіксованою у рапорті співробітника поліції та у поясненнях свідка ОСОБА_2 , копією протоколу про адміністративне затримання.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе справи з № 182/3717/22 провадження 3/0182/1583/2022 та № 182/3719/22 провадження 3/0182/1584/2022 об`єднати в одну справу під № 182/3717/22 провадження 3/0182/1583/2022, на підставі ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Вивчивши всі обставини справи та надані суду матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 280, 221, 283, ст. 173, ст. 185 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи з № 182/3717/22 провадження 3/0182/1583/2022 та № 182/3719/22 провадження 3/0182/1584/2022 об`єднати в одну справу під № 182/3717/22 провадження 3/0182/1583/2022.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна