Справа № 581/397/22
Провадження № 3/581/222/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2022 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Маківського В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем ПРАТ «ГадячГаз», одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, інваліда III групи загального захворювання, маючого статусу водія (категорії А,В,С), ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУпАП раніше не притягувався,

за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Виклад обставин адміністративного проступку установлених судом

1. 21 вересня 2022 року о 18 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Лучка по вул. Лесі Українки, 2, керував мопедом «Альфа», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови), відмовився на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 та в найближчому закладі охорони здоров`я.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника

2. У суді гр. ОСОБА_1 провину у вчиненні вищевказканого адміністративного проступку не визнав, зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснив про те, що він 21 вересня 2022 року о 18 год 30 хв керував в с. Лучка мопедом «Альфа», повертався з роботи додому, вирішив заїхати до матері завести їй хліб. Після зупинки його погукав до себе співробітник поліції і запитав його про те, чому він не зупиняється на їх вимогу, на що він сказав, що йому жодних звукових сигналів йому не подавалося, на місці зупинки йому не пропонували продути алкотестер «Драгер», він не вживає алкогольні напої через виявлену у нього хворобу печінки, координація рухів у нього порушена не була; йому повідомили, що будуть складати протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП відносно нього, проте його копію йому на місці зупинки не вручали; оскільки його вини у порушенні правил дорожнього руху не було, він був тверезим, то він і не бажав їхати до місцевої лікарні; те, що він сказав поліцейським про вживання ним алкоголю перед керуванням мопедом він уважає випадковістю, бо насправді цього не робив і він злякався в цій ситуації.

Захисник Маківський В.В., підтримавши позицію його підзахисного, суду пояснив про те, що ні складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні відмова отримати його копію ОСОБА_1 та надати ним пояснення по справі не зафіксовані ні у відеоматеріалах, ні в тексті надісланого до суду протоколу про адміністративне правопорушення. При проведенні огляду та для фіксації відмови водія від його проходження поліцейські не залучали двох понятих, копію протоколу про адміністративне правопорушення не вручали. Із урахуванням наведених процесуальних порушень, уважав, що в діях його підзахисного відсутній підтверджений доказами склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, просив суд закрити провадження у даній справі.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174435 від 21 вересня 2022 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи нижче установленого складу проступку (а.с.2);

- оголошений акт про те, що поліцейський РПП СПД № 1 (с. Липова Долина) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, сержанта поліції Скрипченко Ю.І. склав акт про те, що 21 вересня 2022 року о 19 год 30 хв скопіював із нагрудної боді - камери DSJ-0034_Q00000 з фізичної пам`яті цього пристрою три відео файли, а саме: файл № 0206 об`ємом 200 МБ.; файл № 0207 об`ємом 100 МБ; файл № 0208 об`ємом 20 МБ, без зміни їх змісту, без пошкоджень, без відео монтажу на диск. Фізична пам`ять камери № DSJ-0034_Q00000 періодично очищається і не зберігається на інші носії (а.с.3);

- оголошена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 648379 від 21 вересня 2022 року про керування гр. ОСОБА_1 мопедом «Альфа», без державного номерного знаку, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України (а.с.4);

- відтворений відеоматеріал: на диску № 1: відеофайл № 1 (….0206) відображає рух мопеда «Альфа», без державного номерного знаку, в с. Лучка; відеофайл № 2 (….0207) відображає спілкування співробітника поліції з гр. ОСОБА_1 після зупинки мопеда марки «Альфа», без державного номерного знаку, яким він керував, усне пояснення водія про причину його руху на мопеді в с. Лучка, а саме, те що він їхав додому з роботи, усне повідомлення водія співробітників поліції про відсутність у нього прав керування на даний транспортний засіб, повідомлення водія про складання відносно нього протоколу про керування останнім транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, надані усні пояснення водія про вживання ним алкоголю перед керуванням мопедом, пропозицію-вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки і у найближчому закладі охорони здоров`я та усну відмову водія від запропонованого огляду, повідомлення водія про складання відносно нього адміністративного матеріалу за керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, час та дату розгляду справи в суді, роз`яснення співробітником поліції прав та обов`язків ОСОБА_1 ; відеофайл № 3 (….0208) відображає повторну пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки і у найближчому закладі охорони здоров`я та усну повторну відмову водія від запропонованого огляду на місці зупинки керованого ним мопеда (а.с.5);

- пояснення допитаного в суді свідка ОСОБА_2 , який суду показав про те, що 21 вересня 2022 року біля 18 год 30 хв під час патрулювання с. Лучка ним був виявлений водій мопеда ОСОБА_1 , який керував цим транспортним засобом без використання шолому та державної реєстрації цього мопеда у встановленому порядку. Після зупинки цього транспортного засобу за будівлею в с. Лучка, після того як водій звернув із головної дороги, його напарник супроводив водія до службового автомобіля, де під час спілкування із ним, вони виявили ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) та в подальшому водію запропоновано пройти огляд на місці зупинки та в найближчому медичному закладі, на що він усно відмовився, що фіксувалося на відео на встановленій на його одязі відеокамері. Протокол про адміністративне правопорушення складався після вимкнення нагрудної боді-камери, двох свідків для фіксації відмови водія від проходження огляду він не залучав, бо вони були відсутні на вулиці на той час поряд із ними і проводилася відеофіксація цієї процедури; водій копію протоколу про адміністративне правопорушення відмовився отримувати, як і відмовився надавати будь-які пояснення по справі, про це відповідних відміток у протоколі про адміністративне правопорушення ним не вносилося; відеокамера нагрудна, яка фіксувала відмову водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, лише вмикається та вимикається ним власноручно, а розмір відеофайлів та періодичність створення самих відеофайлів визначає й здійснює цей пристрій автоматично; про хворобу печінки та приймання певних ліків ОСОБА_1 йому не повідомляв.

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що водій ОСОБА_1 21 вересня 2022 року о 18 год 30 хв, при наявності у нього виявлених поліцейським ознак алкогольного сп`яніння (запаху алкоголю з порожнини рота), усно відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому спеціалізованому закладі охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

5. Обстави, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.

Обставою, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд уважає вчинення проступку у період воєнного стану.

6. Ураховуючи положення ст. 33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим невиконанням обов`язку водія, передбаченого п. 2.5. Правил дорожнього руху, особу порушника, який має статусу водія, ступінь його вини у формі прямого умислу, наявність обставин, яка обтяжує відповідальність та пом`якшує відповідальність, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання порушника, суд уважає за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік із розстрочкою сплати штрафу протягом наступних 12 місяців рівними частинами по 1417 грн. щомісячно з огляду на майновий стан порушника та значний за розміром штраф, визначений санкцією зазначеного закону.

7. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з гр. ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

8. Довід сторони захисту про те, що для проведення усної фіксації водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не залучено двох свідків, що є грубим порушенням ст. 266 КУпАП та п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, не заслуговує на увагу, оскільки за змістом норми ч.2 ст.266 КУпАП поліцейський при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп`яніння первинно застосовує засоби відеозапису такої процедури (саме це мало місце у даній справі, де ОСОБА_2 застосовувалася нагрудна боді- камера для фіксації усної відмови порушника від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки), та лише у разі неможливості застосування таких засобів огляд водія слід проводити у присутності саме двох свідків (у даній справі поліцейським застосована наявна у нього технічна можливість фіксації зазначених обставин технічним пристроєм). Положення п.4 зазначеного вище Порядку, як норми підзаконного нормативно правового акту, не підлягають застосуванню, так як норми ч.2 ст. 266 КУпАП є нормами кодифікованого закону та такими, що підлягають застосуванню у даній справі, ці норми мають вищу юридичну силу в порівнянні із нормами підзаконного нормативного акту. На думку суду, у даній справі та існуючій на той час 21 вересня 2022 року обстановці усна відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на місці його зупинки зафіксована належним чином та з дотриманням вимог вищевказаних нормативних актів.

9. Довід ОСОБА_1 та його захисника Маківського В.В. про невисловлення поліцейським вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням пристрою «Драгер», спростовується поясненнями допитаного в суді свідка ОСОБА_2 та відтвореним безперервним відеофайлом з боді-камери «…0207», з якого проглядається усна пропозиція-вимога поліцейського ОСОБА_2 продути алкотестер "Драгер" на місці або у разі незгоди із результатом огляду пройти такий огляд у спеціальному медичному закладі та усна, однозначно зрозуміла відмова ОСОБА_1 проходити такий огляд. Підстав для закриття провадження у даній справі через відсутність події та складу адміністративного правопорушення з огляду на досліджені обставини справи й докази у ній суд не вбачає.

10. Під час розгляду даної справи в суді для ОСОБА_1 судом створювалися умови для реалізації його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі, й ознайомлення з матеріалами даної справи та виготовлення її копій, при цьому, не вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суд не розглядає в якості підстави для закриття провадження у даній справі із огляду на фактично вчинені зазначеною особою дії.

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 17000 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 1417 гривень на строк дванадцять календарних місяців, починаючи його сплату з жовтня 2022 року і по жовтень 2023 року включно.

3. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

4. Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

5. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко