КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/122/22
Провадження № 3/552/2719/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2022 року Київський районний суд м.Полтави в особі судді Клімової С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платників податків судом не встановлено, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова та Ленінського районного суду м. Харкова змінено за Київським районним судом м. Полтави.

08 вересня 2022 року до провадження Київського районного суду м. Полтави з Орджонікідзевського районного суду м.Харкова направлені матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №222749 від 28.12.2021 вбачається, що 02.05.2021 о 22:30 год. в м. Харків по вул. Електровозна, буд. 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою та скоїв наїзд на перешкоду (дерево). В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримв механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №222749 від 28.12.2021, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №222750 від 28.12.2021 вбачається, що 02.05.2021 о 22:30 год. в м. Харків по вул. Електровозна, буд. 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком експерта №12-14/689-А/21.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №222750 від 28.12.2021 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики суду в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі суду в рубриці «Оголошення про виклики в судові засідання».

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Відповідно до частини 1 цієї статті під час відсутності особи справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника, оскільки останній був повідомлений про дату час та місце розгляду справи належним чином та не надав в розпорядження суду письмових документів, на підставі яких суд визнав причину неявки правопорушника в судове засідання поважною.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №222749, ААД №222750 від 28.12.2021, складеного відносно ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, правопорушення вчинено 02.05.2021. Адміністративний матеріал надійшов в провадження судді Клімової С.В. 08.09.2022, після чого судом здійснювались заходи щодо виклику у судове засідання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя С.В. Клімова