overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/5812/22
ПОСТАНОВА

іменем України

29.09.22

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановила:

02 вересня 2022 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в будинку під номером АДРЕСА_1 , вчинив психологічне та фізичне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №628325 від 08.09.2022 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 04.09.2022 року котра підтвердила факт висловлювання ОСОБА_1 в її адресу нецензурною лайкою, погроз фізичною розправою, поясненнями ОСОБА_1 , даними ним 08.09.2022 року.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно на ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності дост.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 496,2 грн.

На підставі та керуючись ст.ст.40-1, 3-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,2 грн.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд

Суддя:
Провадження № 3/742/1292/22
Єдиний унікальний № 742/3022/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №065617 від 31.10.2022, вбачається, що 31.10.2022 близько 17 год. 20 хв. в м.Прилуки по вул.Вокзальна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 ,перед початком руху не впевневся в безпечності такого та скоїв зіткнення з т.з. Honda Legend, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено п.10.1 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, а саме: місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Ознайомившись з протоколом вважаю, що в такому не дотримані вимоги ст.256 КУпАП, а саме, не зроблено запис про обізнаність ОСОБА_1 про складання даного протоколу абовідмову підписання протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності чи вжиття заходів належного повідомлення особи щодо складення стосовно неї відповідного протоколу.

Тобто, зі змісту протоколу з додатками не вбачається та жодним чином не підтверджено щодо обізнаності ОСОБА_1 про складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

За наведених вище обставин вбачається, що при складанні протоколу порушені вимоги ст.256 КУпАП, що унеможливлює розглянути дану справу по суті, а тому вказаний протокол з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню Прилуцькому РВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути Прилуцькому РВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., за участю секретаря Кузнецової А.А., особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оброни України, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А2171 № 8 від 21.10.2022 року, солдат ОСОБА_1 , 20.10.2022 року, близько 07 годині 00 хвилин, перебував на території військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
Відповідно до протоколу медичного огляду № 001456 від 20 жовтня 2022 року, солдат ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння ( 1,74 проміле).
За вказаним фактами, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення № 8.
Приймаючи до уваги те, що відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 року, з 24 лютого 2022 року на території України запроваджено воєнний стан, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 який є військовослужбовцем, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 , необхідно звільнити від сплати судового збору, оскільки він є військовослужбовцем.
Керуючись ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 172-11, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3 655 гривень.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки він є військовослужбовцем.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова
Справа № 686/9242/22
Провадження № 3/686/7126/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції у Хмельницькій області повторно направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанов Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня, 28 червня та 23 вересня 2022 року справа поверталась до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Не вчинивши належних дій для виконання постанов суду (до матеріалів справи лише долучено рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 Батальйону управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції М.О.Пасічника про неможливість доопрацювати матеріали справи, оскільки ОСОБА_1 перебуває на військовій службі), справа повторно скерована до суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

За наведених обставин матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повторно повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно у повному обсязі виконати вимоги постанови суду від 24 травня 2022 року.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Суддя:
Провадження № 3/686/6541/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06.10.2022 року о 14 год. 50 хв., керуючи автомобілем "SCODA OCTAVIA", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Кам`янецькій, 137 у м.Хмельницькому, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: зізнавальними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; даними план-схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суд приходить до висновку накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 порушив встановлені правила зберігання мисливської вогнепальної зброї, а саме зберігав рушницю «Сайга», в гаражі авто кооперативу за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 15, без металевого сейфу. Правопорушення виявлено 16.05.2019 року за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 5.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи у його відсутності та заперечень, щодо обставин викладених в протоколі, до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 189313 від 16.05.2019 р., даними рапорту, даними письмових пояснень ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції ЗУ № 2293-VIII від 27.02.2018 року), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 16.08.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 191, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Єдиний унікальний номер №943/1409/22
Провадження №3/943/812/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, не працює, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 44 ч.1 КпАП України -

встановив :

03.08.2022 року в приміщенні будинку в АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено, що ОСОБА_2 зберігав полімерну пляшку з обрізаним дном та в якій в області горловини по внутрішній поверхні в нашаруваннях речовини коричневого кольору, де згідно висновку експерта № СЕ019/114-22/13949-НЗПРАП міститься наркотичний засіб канабіс у невеликих розмірах, а саме 0,0404 грами.

В суді ОСОБА_2 вину свою у вчиненому визнав повністю.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 621578 від 11.10.2022 року, рапортом о/у СКП Золочівського РВП від 01.08.2022, витягом з ЄРДР, ухвалою слідчого судді від 02.08.2022, протоколом обшуку від 03.08.2022, протоколами допитів свідків, ухвалою слідчого судді від 09.08.2022, повідомленням про підозру від 14.09.2022, висновком експерта від 05.09.2022, постановою про закриття кримінального провадження від 24.06.2020, висновком експерта, характеристикою, довідкою № 277 від 04.08.2022, письмовими поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП, тому останньому слід обрати покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 34, 40-1, 221, 276-280, 283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень в користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 351/1489/22
Номер провадження № 3/351/881/22
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

02 листопада 2022 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області Сегін І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Від відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області до Снятинського районного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 436973 від 06.10.2022 року вбачається, що 06.10.2022 року близько 16.00 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, безпричинно вчинила словесну суперечку із своїм співмешканцем ОСОБА_2 , під час якої голосно кричала та ображала нецензурними словами, тобто вчинила психологічне насильство.

Перевіривши вказані матеріали справи, вважаю, що їх слід повернути до відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення та доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 173-2 КУпАП слідує, що адміністративне стягнення може бути накладено за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП долучено до протоколу про адміністративне правопорушення постанову Снятинського районного суду від 19.11.2021 про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та оголошено їй усне зауваження, провадження по справі закрито.

А тому, докази про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення нею протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали для належного оформлення та доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути до відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор СЕГІН
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого раніше:

-11.10.2022 року Приморським районним судом м. Одеси було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.,

-21.10.2022 року Приморським районним судом м. Одеси було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 187 грн.,

-24.10.2022 року Приморським районним судом м. Одеси було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 187 грн.,

-31.10.2022 року Приморським районним судом м. Одеси було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 187 грн.,

-02.11.2022 року Приморським районним судом м. Одеси було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 187 грн.,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2022 року був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на 1 /один/ рік.

05.10.2022 року приблизно о 15 годині ОСОБА_1 знаходився у барі «Роза вітрів» за адресою: м. Одеса, вулиця Мала Арнаутська, будинок №110, де реалізовуються спиртні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 9 годину 03.11.2022 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№126416 від 05.10.2022 року.

Враховуючи вимоги ст.23 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.