Єдиний унікальний номер 142/230/22
Номер провадження № 3/142/188/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2022 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рудниця Піщанського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , зі слів непрацюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2022 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 448258 від 27 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП з додатками.

Відповідно вказаного протоколу, 27 червня 2022 року, о 00 годині 20 хвилин, в с. Рудницьке по вул. Центральна, водій ОСОБА_2 керував автомобілем "Опель-кадет", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації руху, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі Піщанської ЦРЛ відмовився у встановленому законом порядку. В протоколі зазначено, що вказаними діями водій порушив вимоги п.п.2.5, 2.1"а", 2.1 "г", "б" Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності уточнив, що він відповідно до паспорта громадянина України є " ОСОБА_3 ", а не " ОСОБА_4 ", як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього документах, на підтвердження чого надав копію паспортного документа. Пояснив суду, що дійсно в день зазначений в протоколі перебував в стані сп`яніння та через це, здійснюючи розворот не впорався з керуванням та не помітивши в темряві припаркований автомобль, вчинив ДТП, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд сп`яніння за допомогою пристрою "драгер" та в медичному закладі, проте він відмовився, оскільки дійсно вживав спиртні напої і ознаки сп`яніння у нього були наявні, та крім того, він був засмучений через те, що поліція забрала у нього автомобіль. У вчиненому щиро кається, просить його суворо не карати.

Враховуючи, що ОСОБА_1 з`явився, на виклик суду, здійснений за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, під час судового розгляду не оспорював обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, надав суду пояснення, щодо вчиненного правопорушення, а судом було встановлено його біографічні дані, які відповідають відомостям, зазначеним в протоколі, а також те, що до суду з`явилася саме особа, яка зафіксована на відеозаписі, що долучений до протоколу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 відносно якого складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ОСОБА_1 , який з`явився до суду є однією і тією ж особою, а тому в суду відсутні підстави вважати, що правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП вчинене не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно п.п. "а" п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто повторне керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 448258 від 27 червня 2022 року, зафіксовано, що 27 червня 2022 року, о 00 годині 20 хвилин, в с. Рудницьке по вул. Центральна, водій ОСОБА_2 керував автомобілем "Опель-кадет", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації руху, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинким транспортного засобу та в медичному закладі Піщанської ЦРЛ відмовився у встанволеному законом порядку.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, та така відмова зафіксована відеозаписом.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції слідує, що ОСОБА_1 направлявся для огляду до КП "Піщанська ЦРЛ" 27 червня 2022 року, о 01 годині 20 хвилин, проте відмовився від проходження такого огляду.

Відeозаписом, що міститься на DVD-R диску, зафіксовано обставини вчинення правопорушення, та відмову від проходження оглядів на стан сп`яніння.

Відповідно довідки СПД № 1 ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області зігдно бази даних АІПС "НАІС" та ІПС "АРМОР" громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Піщанським районним судом Вінницької області та 19 квітня 2022 року на нього накладено стягнення у виді штрафу в ромірі 17000 грн та позбавлено права керування транспортними засобами строким на 1 рік.

Відповідно довідки СПД № 1 ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області у громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 20 лютого 2022 року тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , видане ТСЦ 0544 19 листопада 2021 року.

Також до матеріалів справи додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 762462 від 27 червня 2022 року про накладення на ОСОБА_5 штрафу в розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 27 червня 2022 року.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчиненому повторно протягом року, повністю підтверджена під час судового розгляду наявними в справі та дослідженими судом доказами.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.1, 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Разом з тим, враховуючи, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не надано доказів належності йому на праві власності траснпортного засобу "Опель-кадет", д.н.з. НОМЕР_1 , суд не вбачає застосування в даному випадку адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до вимог санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 130, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст. 30 КУпАП до стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного за цією постановою, приєднати невідбуту частину стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: