ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1026/22 Справа № 932/3252/22 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Філіповського В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката Філіповського В.В. з доповненням на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 коп.

ОСОБА_1 визнано винуватою в тому, що вона о 23:05 годин 11.06.2022 року в м. Дніпро на пр-т. Д. Яворницького, 51, керувала автомобілем «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер ARHK0573. Результат склав 1,86 проміле.

Вимоги апеляційних скарг та узагальненні доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі адвокат Філіповський В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, розгляд справи проводився поверхнево. На його думку, судом першої інстанції було грубо порушено вимоги ст.ст.245,280 КУпАП. Вважає, що в постанові не вірно зазначено, що обставини події відбувались о 23:05 годин 11.06.2022 року та в той же день надійшли до суду.

На думку адвоката, судом було грубо порушено право на захист ОСОБА_1 , остільки розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 та її представника.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

Адвокат Філіповський В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 в апеляційному суді просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку адвоката, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до висновку, що суд першої інстанції дотримався вимог вказаних положень закону у повному обсязі, а доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника та у судовому засіданні апеляційного суду є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд приходить до висновку, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №0093592 від 11.06.2022 року про те, що ОСОБА_1 о 23:05 годин 11.06.2022 року в м. Дніпро на пр-т. Д. Яворницького, 51, керувала автомобілем «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер ARHK0573, результат становить 1,86 проміле, що зафіксовано на відеореєстратор №469438. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а ПДР України. Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Протокол складений уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд водія ОСОБА_1 було проведено у встановленому Законом порядку та зафіксовано на відеореєстратор бодікамер поліцейських. Огляд проводився за допомогою Dragerа Alkotest 6820 прилад ARHK0573. Результат склав 1,86 ‰ проміле;

- роздруківкою чека «Alkotest Drager 6820», де зазначено результат огляду ОСОБА_1 ,- 1,86 проміле;

- відомостями з рапорту поліцейського, відповідно до якого під час патрулювання, на підставі ст. 35 ЗУ Про патрульну поліцію, було зупинено транспортний засіб «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 .. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, порушення координації рухів тіла. Водію було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці або у медичному закладі. ОСОБА_1 погодилась пройти тест на місці за допомогою Dragerа Alkotest 6820. Результат склав 1,86 ‰ проміле;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з бодікамер поліцейських, який також переглянуто і в апеляційному суді, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 без заперечень пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер. Результат склав 1,86 ‰ проміле. Будь-яких нарікань щодо неналежності приладу Драгеру з боку ОСОБА_1 не було.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що з відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , одразу після зупинки було повідомлено на якій підставі патрульні зупинили її транспортний засіб. При цьому, їй патрульними поліцейськими було роз`яснено її права та обов`язки, а також було запропоновано у разі незгоди з результатом Драгеру пройти огляд у медичному закладі. З відеозапису об`єктивно вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .. Окрім того, патрульним поліцейським вона зазначила, що за дві години до її зупинки вона вживала алкогольні напої.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд зазначає таке.

Не можна вважати суттєвим порушенням різницю в 6 хвилин між зупинкою транспортного засобу, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозапису нагрудної камери, адже не має будь-яких сумнівів, що відеозапис долучений до матеріалів справи відображає конкретні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд зазначає, що з вказаного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 заперечувала, що керувала саме у вказаний день та час транспортним засобом. Зупинка її автомобіля не була безпідставною.

Доводи адвоката про нероз`яснення ОСОБА_1 прав, зокрема й права на захист, порядку проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки дане посилання не відповідає дійсності, та суперечить даним відеозапису. Слід зазначити, що матеріали справи не містять відомостей відносно того, що ОСОБА_1 наполягала на проходженні огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Непідписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не спростовує винуватості останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, в протоколі ОСОБА_1 власноручно зазначила про надання нею пояснень по суті в суді. Чек з Драгеру нею було підписано без зауважень, а тому відповідні доводи апеляційної скарги адвоката не підлягають задоволенню.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив, правильно кваліфікував скоєне ОСОБА_1 та призначив покарання згідно з вимогами Закону.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, в ході апеляційного перегляду,- не встановлено

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про залишення апеляційної скарги адвоката без задоволення, а постанови районного суду, як законної - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Філіповського В.В. з доповненням, - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.