ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1171/22 Справа № 214/2230/22 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю ОСОБА_1 , апеляційну скаргу ОСОБА_1 , з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 496 гривні 20 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, 18 квітня 2022 року о 10:30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , рухався біля буд. 4 по вул. Галенка в. Кривому Розі, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, за згодою водія, за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510, результат вимірювання склав 1,99 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовуючи вимоги про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що судове засідання в суді першої інстанції було проведено без його участі, його не було викликано до суду належним чином, а копію постанови йому було видано лише 01.09.2022 року.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, зазначає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставина справи.

Вказує, що судом здійснено формальний підхід до розгляду справи та неповно і необ`єктивно з`ясовано фактичні обставини, оскільки не враховано його пояснення, які свідчать про порушення з боку працівників поліції Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, а також порушення при складанні протоколу та його невідповідність вимогам КУпАП.

Зазначає, що на місці події поліцейська не надала йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та скористатися своїми правами, в порушення ст. 268 КУпАП.

Також вказує, що матеріали справи не містять інформації стосовно надання ним згоди на проходження огляду на місці зупинки, та про згоду щодо результатів вказаного огляду на стан сп`яніння, при цьому він наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, як того вимагає процедура, крім того в нього виникли сумніви стосовно справності приладу Драгер та того, що поліцейські могли вплинути на результат вимірювання, з яким він не погодився на місці зупинки, на що неодноразово вказав поліцейським.

Одночасно зазначає, що результат вимірювання за допомогою приладу Драгер є недопустим доказом, оскільки вказаний прилад не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандарт, а також є не сертифікованим приладом, при цьому відсутні відомості про його повірку.

Вказує, що в матеріалах провадження відсутній відеозапис та не було запрошено свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог КУпАП, при цьому поліцейська почала складати протокол коли почула про його незгоду з результатом огляду.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції враховує, що 18 серпня 2022 року судовий розгляд проведено без участі ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови останній отримав 01 вересня 2022 року, за межами строку її апеляційного оскарження, у зв`язку із чим з метою забезпечення стороні захисту доступу до правосуддя вважаю за можливе повити строк апеляційного оскарження.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції вважає викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; результатом вимірювання із використання алкотестеру Драгер 7510, згідно із яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; актом огляду на стан сп`яніння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказані положення кореспондують положенням п. 2.9. Правил дорожнього руху України, згідно яким водієві забороняється зокрема керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи наявні докази, суд апеляційної інстанції, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що ними наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом належними доказами, зокрема результатами огляду на стан сп`яніння із використанням алкотестеру Драгер 7510, згідно із яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат вимірювання склав 1,99 проміле.

Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення істотних порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановленого Інструкцією, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Що стосується доводів апелянта про відсутність у матеріалах справи відомостей стосовно надання згоди на проходження огляду на місці, то слід зазначити, що згідно встановлених обставин справи, зокрема як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці, при цьому працівником поліції останньому було роз`яснено процедуру та методику проведення такого огляду та він пройшов огляд, при цьому результат вимірювання склав 1,99 проміле. ОСОБА_1 протягом всього часу спілкування з поліцейськими та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не висловив у будь-якій формі свою незгоду із результатом огляду, не повідомив останніх про бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, погодився з результатом вимірювання, який склав 1,99 проміле, протокол про адміністративне правопорушення підписав без зауважень, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними та будь якими відомостями не підтверджуються.

Що стосується доводів апелянта про сумніві щодо допустимості до використання приладу Драгер 7510, яким було проведено огляд на стан сп`яніння, та наявності в нього сертифікату повірки, то слід зазначити, що згідно відеозапису працівником поліції перед застосуванням вказаного приладу було повідомлено про його справність та зазначено про дату наступної повірки, при цьому незгоди з отриманою інформацією ОСОБА_1 не виразив, будь-яких сумнівів та зауважень не висловив, надання будь-яких документів щодо вказаного приладу не вимагав.

Доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи відеозапису та проведення процедури його огляду на стан сп`яніння без участі свідків суд апеляційної інстанції вважає неспроможними, оскільки у відповідності до положень ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У даному випадку працівниками поліції було здійснено відеофіксацію, диск з відеозаписом було направлено до суду апеляційної інстанції та його огляд здійснено безпосередньо в судовому засіданні.

Інші доводи апелянта апеляційний суд розцінює як безпідставні і такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом істотних порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову місцевого суду залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2022 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця