18.10.2022 Єдиний унікальний № 371/671/22
провадження № 3/371/355/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/355/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 22 липня 2022 року серії ДПР18 № 183308, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 22 липня 2022 року інспектором СРПП ВП № 2 Обухівського РУП старшим лейтенантом поліції Бабаком В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 183308 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 22 липня 2022 року о 21 годині 50 хвилин в с. Потік по вул. Преображенська Обухівського району Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, а саме під час проведення огляду на стан сп`яніння в КНП Миронівська ОБЛ прилад показав 1,580 % проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння на газоаналізаторі Драгер 6810 відмовився в категоричній формі, чим порушив п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснили, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а висновок його огляду на стан сп`яніння, зроблений КНП Миронівської міської ради «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» є недійсним, оскільки проведений із порушенням порядку його проведення.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на наступне.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, за якою щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, містить такий склад адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я.

Із змісту розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), що визначення стану спяніння здійснюється шляхом лаболаторного дослідження біологічного середовища, зокрема крові, слини, сечі, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (пункти 12, 13).

При цьому згідно пункту 22 розділу II Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Зважаючи на те, що висновок щодо алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від 22 липня 2022 року №22 був зроблений лікарем КНП Миронівської міської ради «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» без дослідження біологічного середовища, передбаченого пунктами 12, 13 розділу III Інструкції, на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП, пункту 22 розділу II Інструкції суд змушений визнати цей висновок недійсним, як наслідок недопустимим доказом.

Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 22 липня 2022 року о 21 годині 50 хвилин в с. Потік по вул. Преображенська Обухівського району Київської області транспортним засобом марки Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, то за нормою п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя приходить до висновку про необхідність винесення постанови про закриття справи у зв`язку із відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 221, 252, 254 - 256, 268, 277-279, 283-285, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук