Справа №639/1820/22
Провадження № 3/639/764/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2022 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
23 червня 2022 року о 23-40 год. в м. Харків по просп. Любові Малої, буд. 47/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat з д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився, що зафіксовано на бодікамеру ХА02335. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про його місце та час повідомлявся своєчасно та належними чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бєлєвцова О. О. в судовому засіданні заперечувала щодо обставин викладених у протоколі щодо її підзахисного, у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження факту адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, звернулася до суду з письмовим клопотанням, в обґрунтування якого зазначила наступне.
Відповідно до наданих до суду відео записів з боді-камери вони представляють собою неупорядковані по часу відрізки запису обставин, які стались з 23 год. 35 хв. 23 червня до 02 год. 38 хв. 24 червня 2022 року за участю ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 47, а не безперервний процес. Так, відеозапис вказаних обставин розпочинається з фіксації розмови ОСОБА_1 , який знаходився біля авто з працівниками поліції, також з відео вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт керування авто. Також з відеозапису чутно та видно, що мова ОСОБА_1 чітка, послідовна та обґрунтована, координація рухів не порушена, поведінка адекватна, ніяких зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння не зафіксовано. Таким чином, у протоколі та доданих до нього матеріалів не зафіксовано ані факт руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , ані знаходження останнього в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, адвокат Бєлєвцова О. О. зазначає, що надані відеозаписи з боді-камери ХА23335 не відображають відомості про вчинення правопорушення, а лише містять процесуальну послідовність перевірки документів ОСОБА_1 , встановлення його особи, заперечення ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом та його відмови від проходження огляду.
ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, адже за кермом вказаного автомобілю був його співслужбовець ОСОБА_2 , з яким вони за усним наказом свого командира виїхали в комендантську годину на просп. Любові малої в м. Харкові для перевірки групи підозрілих осіб, які запускали безпілотник. Коли працівники поліції посигналили їм, то ОСОБА_2 зупинив автомобіль, а ОСОБА_1 як старший по посаді вийшов зі транспортного засобу, щоб надати пояснення патрульними. Коли ОСОБА_1 почав розповідати, що вони виїхали перевірити групу підозрілих осіб, і вже повертались у військову частину. Однак працівники УПП в Харківській області ДПП відразу негативно та упереджено відреагували на такі пояснення, і стали заперечувати той факт, що група осіб запускала безпілотник. Потім вони повідомили, що мають підозру, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (відеозапис за проміжок часу з 23 год. 40 хв. 33 сек. до 23 год. 45 хв. 32 сек. з 23 год. 45 хв. 33 сек. до 23 год. 50 хв. 32 сек.).
Також представник ОСОБА_1 зазначила про неналежність та недопустимість як доказу акту огляду на стан сп`яніння, оскільки в ньому відсутня дата складання.
На підставі викладених заперечень представник ОСОБА_1 адвокат Бєлєвцова О. О. просила викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_2 , а провадження стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 23.06.2022 близько опівночі він разом із ОСОБА_1 за наказом їх командира виїхалина автомобілі Volkswagen Passat з д.н.з. НОМЕР_1 . На проспекті Любові Малої їх зупинили працівники поліції. Керував транспортним засобом він - ОСОБА_2 , однак першим із автомобіля вийшов ОСОБА_1 (оскільки він старший за військовим званням) та пішов у напрямку працівників поліції. Було дуже темно. Працівники поліції не стали розбиратись хто був за кермом і запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 їм казав, що за кермом був ОСОБА_2 , однак працівники не брали до уваги його пояснення. ОСОБА_2 також казав, що він був за кермом, однак працівники поліції і його пояснення не взяли до уваги і навіть не відобразили у протоколі про адмінправопорушення його як свідка.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Суд також зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з приписами п. 1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння абовідмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).
Пунктом 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

На підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 226207 від 24.06.2022;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.06.2022;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- рапорт інспектора УПП в Харківській області Григор`єва І. від 24.06.2022;

- відеозаписами з місця події від 23.06.2022.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бєлєвцова О. О. у судовому засіданні заперечувала проти складеного стосовно її підзахисного протоколу та зазначила, що протоколі серіїААД № 226207 від 24.06.2022 та доданих до нього матеріалів, відсутні належні та допустимі докази, що 23 червня 2022 року о 23-40 год. в м. Харків по просп. Любові Малої, буд. 47/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat з д.н.з. НОМЕР_1 та знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 свідки не залучались.

Разом із цим, судом було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлєвцової О. О. про допит свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що 23.06.2022 близько опівночі він разом із ОСОБА_1 за наказом їх командира виїхалина автомобілі Volkswagen Passat з д.н.з. НОМЕР_1 . На проспекті Любові Малої їх зупинили працівники поліції. Керував транспортним засобом він - ОСОБА_2 , однак першим із автомобіля вийшов ОСОБА_1 (оскільки він старший за військовим званням) та пішов у напрямку працівників поліції. Було дуже темно. Працівники поліції не стали розбиратись хто був за кермом і запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 їм казав, що за кермом був ОСОБА_2 , однак працівники не брали до уваги його пояснення. ОСОБА_2 також казав, що він був за кермом, однак працівники поліції і його пояснення не взяли до уваги і навіть не відобразили у протоколі про адмінправопорушення його як свідка.

Працівники поліції, які брали участь під час складання адмінпротоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, неодноразово викликались до суду, однак у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

На долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписах з місця події від 23.06.2022 видно, що ОСОБА_1 заперечує керування ним транспортним засобом та зазначає, що авто керував інший водій.
Момент руху та момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписах з місця події від 23.06.2022 не зафіксовано.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом вчинення особою правопорушення, за відсутності інших належних доказів.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відсутність у матеріалах справи достатньої кількості належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 226207 від 24.06.2022 та, відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов