Справа № 304/1757/22 Провадження № 3/304/1126/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні судді Перечинського районного суду Закарпатської області Ганька І.І. знаходиться дана справа № 304/1757/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак попередньо направив суду клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього за підсудністю до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області. Мотивує його тим, що місцем його реєстрації та проживання є АДРЕСА_1 , а також враховуючи ті обставини, що в умовах воєнного стану та відсутності належного транспортного сполучення можливість його явки до Перечинського районного суду є проблематичною, просить клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також вказане клопотання, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальними правилами підсудності, встановленими ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В той же час справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч. 2 ст. 276 КУпАП).

Як роз`яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239189 від 11 вересня 2022 року, складеного відносно водія ОСОБА_1 (а. с. 4), останній того ж дня о 10.43 год у місті Перечин по вулиці Ужанській, керував транспортним засобом «Ауді», р/н НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, а відтак протокол надіслано для розгляду до суду за місцем вчинення правопорушення.

Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/205 від 26.05.2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначено, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В той же час як видно із самого протоколу про адміністративне правопорушення, а так само і з наданої у розпорядження суду копії паспорту громадянина України ОСОБА_1 , останній зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 .

Листом Ради суддів України від 22 липня 2020 року № 9рс-466/20-вих визначено, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ у межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Відтак викладене вище дає судді підстави вважати, що за раніше визначеним адміністративно-територіальним устроєм смт Великий Березний належало до Великоберезнянського району Закарпатської області, на який у свою чергу поширюється юрисдикція Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Отже враховуючи віддаленість місця проживання ОСОБА_1 щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, від місця розгляду справи, з метою забезпечення дотримання конституційних прав особи та недопущення процесуальних порушень розгляду справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення за наявності клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути направлена за підсудністю за місцем проживання порушника до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області для її розгляду по суті.

Керуючись ст. 7, 276, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати за підсудністю на розгляд Великоберезнянському районному суду Закарпатської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.