Справа № 441/764/22 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 33/811/1235/22 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 4 жовтня 2022 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 14 червня 2022 року близько 20 год. 20 хв., на вул. Шевченка, 25, в м. Комарно, Львівського району, Львівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із використанням приладу «Драгер» та фіксувався за допомогою бодікамери «GRANDX№ 8800/72», результат тесту 1.83 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що про результат розгляду справи дізнався після 6 жовтня 2022 року з ЄДРСР.

Зазначає, що постанова місцевого суду прийнята з порушенням норм права та чинного законодавства України, є незаконною та необґрунтованою. Судом не з`ясовано всі обставини справи, не досліджено докази, однобічно розглянуто всі матеріали справи.

Наголошує, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повідомляє, що судом не було розглянуто доводи його клопотання від 5 липня 2022 року, а працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З результатом приладу «Драгер» він не погоджувався, оскільки працівники поліції його доставляли до закладу МОЗ для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, від огляду в медичному закладі він не відмовлявся, а також не було залучено свідків під час огляду в медичному закладі, що могло б свідчити про допустимість зазначених доказів, а тому інші докази не можуть встановлювати його вину.

Звертає увагу, що порушення порядку огляду на стан сп`яніння має наслідки його недійсності.

Заслухавши виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суду вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 132322 від 14 червня 2022 року (а.с. 4), відповідно до якого ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено зі згоди водія, у встановленому законом порідку, за допомогою приладу «Драгер», результат 1,83 проміле;

- відомостями акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6), з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер 6820» (результат 1,83 проміле), з результатом погодився;

- результатом приладу «Драгер 6820» (а.с. 5), відповідно до якого огляд було проведено 14 червня 2022 року, результат 1,83 проміле, з результатом водій ознайомився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( а.с. 7), в якому зазначено, що у водія були ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, тремтіння рук, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився;

- даними, розписки ОСОБА_2 від 14 червня 2022 року (а.с.8), відповідно до яких він зобов`язується не передавати автомобіль «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , до фактичного витверезіння ОСОБА_1 ;

- інформацією, з рапорту лейтенанта поліції Р.Дем`яновського (а.с. 5), з якого встановлено, що у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличчя), проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на приладі «Драгер»;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, згідно якого ОСОБА_1 , здійснив ДТП, а саме заїхав в огорожу, працівниками поліції було виявлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі.

Доводи апелянта, що місцевим судом не з`ясовано всі обставини справи, не досліджено докази, не беруться до уваги апеляційного суду.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з постанови Гародоцького районного суду Львівської області від 4 жовтня 2022 року (а.с. 36), суд повно, всебічно дослідив всі обставини справи, та надав їм відповідно правову оцінку.

Покликання ОСОБА_1 , що в матеріалах справи відсутні відомості щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 132322 від 14 червня 2022 року (а.с. 4), ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», в присутності двох свідків, з результату приладу «Драгер 6820» ( а.с. 5), вбачається, що у водія було виявлено стан алкогольного сп`яніння (1,83 проміле), з результатом огляду водія ознайомлено, із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с. 6), вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, погодилася з результатом проведеного огляду за допомогою приладу «Драгер», окрім того з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( а.с. 7), встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, зазначені дані узгоджуються між собою та жодних суперечностей не мають.

Аргументи ОСОБА_1 , що місцевим судом не було розглянуто доводи його клопотання від 5 липня 2022 року, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки місцевим судом в постанові ( а.с. 36-37), надано оцінку в повному обсязі доводам клопотання про закриття провадження у справі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Твердження апелянта, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пунктом 1 розділу II «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як встановлено, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 132322 від 14 червня 2022 року (а.с. 4), ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», в присутності двох свідків, з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6), вбачається, що водій погодився з результатом огляду, з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( а.с. 7), вбачається, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та вимог ст. 266 КУпАП, оскільки огляд було проведено в присутності двох свідків, які підписали протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 132322 від 14 червня 2022 року (а.с. 4), а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Аргументи сторони захисту, що ОСОБА_1 з результатом приладу «Драгер» не погоджувався, оскільки працівники поліції його доставляли до закладу МОЗ для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, від огляду в медичному закладі він не відмовлявся, апеляційним судом розцінюються критично, оскільки водій особисто зазначив, що відмовляється від огляду в лікаря ( а.с.7, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) та з результатом газоаналізатора «Драгер» погодився, що підтвердив своїм підписом в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с. 6).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову Городоцького районного суду львівської області від 4 жовтня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.