Справа № 471/563/22
Провадження №3/471/295/22
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2022 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря Новік І.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Стремілова М.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

18 серпня 2022 року о 15:40 год. ОСОБА_1 керуючи т.з Мазда 6 д.н. НОМЕР_1 по вул. Паркова від парку Живковича та здійснюючи виїзд на перехрестя з вулицею Живковича, при цьому не надав перевагу в русі т.з. ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_2 який рухався по відношенню до водія з правої сторони, під керуванням водія ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12. ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тілесні ушкодження ніхто не отримав. Відповідальність за порушення ПДР передбачена ст.. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Захисник зазначив, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так, в протоколі вказано, що водій порушив п. 16.12 ПДР, однак, зі змісту протоколу вбачається, що повинно було вказано про порушення п. 10.5 ПДР. Крім того, схема ДТП складена з порушенням Інструкції, не вірно зазначено параметри дороги, відстань між транспортними засобами. В протоколі не зазначено куди здійснювався поворот. Вказані недоліки призводять до недопустимості притягнення особи до відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 під час судового розгляду суду пояснив суду, що його транспортний засіб рухався по вул. Живковича. На перехресті з вул. Паркова раптово виїхав автомобіль Мазда, та сталося ДТП. На його думку це сталося через те, що водій ОСОБА_1 здійснюючи поворот праворуч вибрав великий радіус повороту.

Допитаний під час судового засідання працівник поліції ОСОБА_3 зазначив, що під час складання протоколу та схеми ДТП у учасників не було зауважень щодо змісту документів.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Згідно п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За вимогами п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За вимогами пункту 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Згідно схеми ДТП перехрестя вулиць Паркової та Живковича в смт. Братське є саме не регульованим.

Під час судового розгляду з показів учасників справи встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснював маневр, поворот направо з вул. Паркова на вул. Живковича, тому він повинен був керуватися саме приписами п. 16.12 ПДР.

Посилання захисника про те, що працівником поліції не вірно вказано пункт ПДР які порушив водій ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки розділ 16 ПДР регулює порядок проїзду перехресть, а пункт 12 вказаного розділу регулює проїзд на перехресті рівнозначних доріг, а посилання захисника, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п 10.5 ПДР , не звільняють водія від дотримання вимог також вимог п.16.12 ДРП.

Що стосується невірності складання схеми ДТП, суд зазначає наступне.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Захисник зазначив, що схема ДТП не вірно відображає розмір проїзної частини дороги, однак вказані математичні недоліки не впливають та не спростовують вини водія ОСОБА_1 у порушенні ПДР, так як його вина підтверджується іншими матеріалами справи, як то показами потерпілого та фотозображеннями.

Зокрема, з наявних у справі фотографій, зроблених на місці ДТП вбачається, що автомобіль Мазда перебуває повним корпусом на проїзній частині дороги та передньою частиною на зустрічній смузі, а автомобіль Ваз знаходиться поза межами проїзної частини, що свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР у частині проїзду перехресть.

Захисник під час судового засідання зазначив, що положення автомобіля Мазда після зіткнення було змінено, однак відповідних доказів які б підтвердили його твердження не було надано суду.

Також суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП була підписано на місці учасниками ДТП без зауважень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що всі наявні у справі докази узгоджуються між собою, а характер механічних ушкоджень та розташування транспортних засобів, підтверджують, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, вважаючи саме таке стягнення необхідним та достатнім для виховання та запобігання вчиненню особою нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, розмір якого відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити покарання - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 04.11.2022 року.

Суддя - Гукова І.Б.