Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1524/22

Номер провадження 3/511/928/22

"20" жовтня 2022 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж . В,

секретаря судового засідання - Ніколас С.О.,

за участю:

правопорушника - ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника - адвоката Магери Р.Ю.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - Дьяченко В.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №170967 від 26.07.2022 року ОСОБА_1 26 липня 2022 року в м.Роздільна Одеської області по вул.Європейській, керуючи транспортним засобом автомобілем марки Хонда Акорд, д/зн НОМЕР_1 при виконанні маневру поворот ліворуч не надала перевагу у русі пожежному автомобілю МАЗ д/зн НОМЕР_2 , який рухався позаду неї з ввімкненою звуковою та світовою сигналізацією типу «Сирена» , внаслідок чого сталося ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження кузова, постраждалі особи відсутні. Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 3.1.,3.2. ПДР України та відповідно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнала.

Суду показала, що 26.07.2022 року біля 17 години вона керувала своїм автомобілем марки Хонда Акорд д/зн НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Європейській в м.Роздільна в напрямку с.Нові Чобручі. Зробила зупинку біля магазину «Черчель» біля перехрестя доріг вул.Молодіжна та вул. Європейська, а після цього продовжила рух по вулиці Європейській. Проїхавши районну поліклініку, ввімкнувши показчик лівого повороту, доїхала до перехрестя вул. Європейської та вул.Г.Кирпи, зупинилася, щоб на перехресті повернути на ліво та продовжити рух по вул. Г.Кирпи. В той час в дзеркало заднього виду побачила, що позаду неї в тому ж напрямку на швидкості рухається пожежний автомобіль. Той в свою чергу включив сирену, почав їй сигналити, їхав на швидкості та почав гальмувати, при цьому гальмівний шлях пожежного автомобіля складав приблизно 2-3 метра, між тим не вибрав безпечну дистанцію та швидкість та наїхав на її автомобіль, маючи намір об`їхати її зліва, про що свідчить подальша траєкторія автомобіля. При цьому, удар був в задню ліву частину автомобіля.

Вона , почувши звуковий сигнал дуже швидко наближаючогося за нею пожежного автомобіля, уникнути зіткнення не мала можливості, так як стояла на перехресті доріг. Побачивши позаду автомобіль, не продовжила свій рух вліво, так як розуміла, що автомобіль зможе її об`їхати , з обох боків, зустрічна полоса була вільна і була відстань справа для об`їзду, а тому вона не була перешкодою у русі пожежному автомобілю. Вважає, що ДТП відбулося по вині водія пожежного автомобіля, який рухаючись позаду неї в попутному напрямку не дотримався безпечної дистанції у русі і допустив зіткнення. На її думку про це свідчить наявність гальмівного шляху. Також в суді стверджувала, що спеціальний звуковий сигнал типу «сирена» на пожежній машині було ввімкнено лише перед зіткненням. Крім цього, просила звернути увагу суду , що схема ДТП не відображає повністю картину даної події, на ній не зазначено місце знаходження уламків автомобілів та не відображено гальмівний шлях пожежного автомобіля, наявний на фото із її мобільного телефону. Також вважає, що дії працівників поліції по документуванню даної події були не об`єктивними з метою визначення саме її винною в ДТП особою.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Магера Р.Ю. (діє на підставі ордеру серії КР №119909 від 22.01.2021 року) підтримав позицію ОСОБА_1 та посилаючись на відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення просив провадження у справі закрити.

Свою позицію обгрунтував тим, що дії ОСОБА_1 в даному ДТП були правомірними. ОСОБА_1 , рухаючись по вул.Європейська в м.Роздільна в напрямку с.Нові Чобручі , під`їхавши до перехрестя доріг по вул.Європейська та вул.Г.Кірпи м.Роздільна і маючи намір повернути вліво на цьому перехресті то продовжити рух по вул.Г.Кірпи, дотрималась вимог п.9.2,9.4.10.4 ПДР, а ДТП в свою чергу відбулося в результаті порушення водієм пожежного автомобіля п.12.1 ПДД руху, який слідував за ОСОБА_1 позаду в попутному напрямку, повинен був дотримуватися безпечної дистанції у русі та безпечної швидкості.

Просив звернути увагу, що наявність у водія спеціального транспортного засобу пріоритету у русі (п.3.1.,3.2. ПДД), можливо лише у випадку коли, він увімкнув проблисковий маячок синього або червоного кольору, спеціальний звуковий сигнал та забезпечив безпеку дорожнього руху.

Також просив звернути увагу суду, що покази іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 щодо механізму розвитку даної пригоди не повністю відповідають фактичним обставинам, так як ОСОБА_3 ввімкнула показчик лівого повороту, а пожежний автомобіль помітила лише тоді, коли вже стояла на перехресті доріг, так як той рухався на великій швидкості, та пізно включив звуковий сигнал. Крім цього просив врахувати, що ОСОБА_3 жодним чином не створювала перешкоди у русі пожежному автомобілю, так як згідно схеми ДТП по напрямку руху пожежного автомобіля він мав можливість об`їхати автомобіль ОСОБА_1 справа, про що свідчить відстань від транспортного засобу до обочини дороги біля 4,5 м . Вважає, що дана ДТП настала внаслідок порушення водієм пожежної машини вимог п.12.1 ПДД.

В судовому засіданні інший учасник ДТП водій пожежного автомобіля МАЗ ОСОБА_4 пояснив суду, 26.07.2022 року біля 17 години він дійсно керував оперативним автомобілем МАЗ, який зазначений у протоколі. Отримавши дорожній лист на виїзд автомобіля за сигналом «Тривога», караул виїхав на об`єкт. З початку виїзду, він увімкнув спеціальний звуковий сигнал типу «сирена» та проблискові маячки синього кольору. Біля 17 годин оперативний автомобіль під його керуванням рухався по вулиці Європейській м.Роздільна в напрямку Роздільнянської ЦРЛ. Наближаючись до перехрестя вулиць Європейської - Г.Кирпи, керований ним оперативний автомобіль рухався в крайній лівій частині смуги руху , коли помітив транспортний засіб автомобіль Хонда Акорд перед собою, який рухався в попутному йому напрямку і не реагував на подані ним сигнали та не надав йому перевагу у русі, зупинився на перехресті доріг, не включаючи будь яких сигнали в тому числі лівого повороту. Під час руху транспортні засоби, які зустрічались по дорозі до зіткнення, виконували вимоги ПДР України про надання дороги транспортному засобу з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом, у зв`язку з чим, він вважав свій рух безпечним. Зіткнення автомобілів відбулося перед перехрестям доріг передньою частиною пожежного автомобіля він вдарив в задню ліву частину автомобіля Хонда Акорд. Оскільки, намагався об`їхати автомобіль зліва, то після зіткнення продовжив рух та виїхав на протилежну сторону перехрестя вказаних вище доріг. В даному випадку керувався п.3.1 ПДР України, які надають йому перевагу у русі перед іншими транспортними засобами , а водій ОСОБА_1 не дотрималась даних вимог ПДР, хоча зобов`язана була надати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд, що і стало причиною ДТП.

Представник власника пожежного автомобіля - 5 ДПРЗ ГУ ДСНС в Одеській області Дьяченко В.В., в судовому засіданні також зазначив, що в скоєнні даного ДТП винною особою є ОСОБА_1 , яка проігнорувала вимоги Правил дорожнього руху та не надала перевагу у русі пожежному автомобілю. Підтвердив, що водій ОСОБА_2 разом з підрозділом виїхав на подію в смт Лиманське, автомобіль пожежний належить пожежній частині, був в справному стані, мав всі необхідні оснащення звукового та інших видів сигналів, які необхідні для обладнання оперативного автомобіля.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності , та в його інтересах захисника адвоката Магеру Р.Ю. , іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 , допитавши свідків, представника власника транспортного засобу, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов"язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №170967 від 26.07.2022 року, який є предметом дослідження під час даного судового розгляду, посадовою особою, якою порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 ставиться порушення нею п.3.1, 3.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно склад правопорушення за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками. Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й пішохода), що також може виключити відповідальність водія.

Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.

Так порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктом 3.1 ПДР передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.3.2 ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Із змісту п.3.2 ПДР випливає, що обов`язок дати дорогу у водія ОСОБА_1 виник у разі, якщо її транспортний засіб створював для водія оперативного транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом перешкоду для руху.

Відповідно до п.1.10 ПДР перешкода для руху - це нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно у межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Дослідженими матеріалами справи, а саме: дорожнім листом №00293 на виїзд автомобіля стройової групи експлуатації за сигналом «Тривога», дата виїзду: 26.07.2022 року , марка автомобіля АЦ8-50(63022)530М, реєстраційний номер НОМЕР_2 , адреса виклику: смт Лиманське, вул.Перемоги,106 судом встановлено, що згідно наряду на службу водій ОСОБА_2 26.07.2022 року керував вищенаведеним транспортним засобом у зв`язку із службовими обов`язками, так є водієм 5 ДПРЗ ГУ ДСНС в Одеській області (копія наказу від 09.02.2022 року)

Здійснював службовий виїзд о біля 17 годині за викликом на об`єкт, що за адресою: смт Лиманське, вул.Перемоги,106 Судом також встановлено, що на автомобілі МАЗ спеціальний пожежний АЦ-8-50(63022)-530М встановлено спеціальні звукові та світлові сигнальні пристрої синього кольору, про що свідчить дозвіл на встановлення та використання на транспортному засобі спеціальних звукових та світлових сигнальних пристроїв синього кольору серії «003549 , терміном дії: необмежений, виданий ДАІ МВС України. (а.с.46)

Відповідно до п.5.4.5 Правил безпеки праці в органах і підрозділах МНС України (частина перша для підрозділів державної пожежної охорони), затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 07.05.2007 року №312 начальник караулу або керівник підрозділу пожежної охорони, що виїхали на чолі караулу до місця виклику, зобов`язані забезпечити виконання водієм Правил дорожнього руху. Водночас водії пожежних автомобілів можуть відступати від деяких вимог Правил дорожнього руху (крім сигналів регулювальника) під час прямування на пожежу, аварію чи інші надзвичайні обставини з увімкненими спеціальними звуковим та світловими сигналами, за умови забезпечення безпеки руху, про які зазначено в цих Правилах. Забороняється користуватися спеціальним звуковим сигналом при прямуванні автомобіля не на оперативне завдання і при поверненні в частину.

Відповідно до Розділу 2 збір і виїзд за сигналом «Тривога» та прямування до місця виклику Статуту дій органів управління та підрозділів Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту під час гасіння пожеж, затвердженого наказом МВС України №340 від 26.04.2018 року , зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 липня 2018 року за №801/32253, прибуття пожежно-рятувальних підрозділів до місця пожежі в найкоротший час забезпечується , серед іншого, максимально можливою, але безпечною швидкістю руху пожежно-рятувальних автомобілів з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом з дотриманням Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В судовому засіданні переглянуто відео-файл (video-файл город 2_ch _65558) відеофіксаціїї події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.07.2022 року, на камеру відео спостереження, яка встановлена та фіксує безпосередньо перехрестя вулиць Європейської та Г.Кирпи в м.Роздільна, та судом встановлено, що на вказане перехрестя доріг 26.07.2022 року о 16 год.56 хв.47 сек по вул.Європейській в сторону с.Нові Чобручі виїхав автомобіль Хонда Аккорд і зупинився в крайньому лівому положенні, яке вказувало, що транспортний засіб буде здійснювати поворот вліво на вул.Г.Кирпи. Через секунду о 16 год 56хв. 48 сек. на швидкості до перехрестя під`їхав оперативний транспортний засіб МАЗ, який рухався по вул. Європейській в попутному напрямку з автомобілем Хонда Аккорд , і маневруючи для об`їзда автомобіля Хонда Аккорд на перехресті з лівою сторони, зіткнувся з цим автомобілем, та проїхав перехрестя доріг, зупинившись на протилежній стороні. При цьому із відео встановлено, що пожежний автомобіль рухався із увімкненими проблисковими маячками.

Поряд з цим, судом відзначається, що з вищевказаного відеозапису не виявилось об`єктивно можливим встановити початок включення водієм ОСОБА_2 звукового сигналу, а так само включення сигналу лівого повороту водієм ОСОБА_1 , тобто достовірно перевірити за допомогою даного доказу доводи учасників ДТП щодо зазначених обставин, так як водій Шабельний зазначив, що звуковий сигнал в оперативному автомобілі був ввімкнений ще з моменту виїзду на завдання і водій ОСОБА_1 на перехресті доріг не включала сигнал лівого повороту, а водій ОСОБА_1 , в свою чергу, зазначила, що звуковий сигнал на пожежному автомобілі був ввімкнений безпосередньо перед зіткненням, і вона , під`їжджаючи до перехрестя доріг заздалегідь включила сигнал лівого повороту.

Між тим допитана по справі свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона біля 17 години 26.07.2022 року була на роботі в салоні краси, який розташований в м.Роздільна біля перехрестя вулиці Європейська та вулиці Г.Кирпи . Також суду показала , що вона спочатку почула спеціальний звуковий сигнал транспортного засобу по вул.Європейській, після чого почула удар від зіткнення транспортних засобів. У вікно побачила, що на перехресті доріг зіткнулися пожежний автомобіль та легковий автомобіль чорного кольору. Сирену пожежного автомобіля було чутно раніше, чим відбулося зіткнення.

Дані обставини щодо включення звукового сигналу на пожежному автомобілі до ДТП підтвердили в суді допитані в якості свідків члени пожежно-рятувального підрозділу, які слідували на вказаному автомобілі до місця пожежі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Дані свідки стверджували в суді, що звуковий сигнал та проблискові маячки були увімкнені на пожежному автомобілі з моменту виїзду з пожежної частини, під час руху по вул.Європейській. Всі автомобілі надавили їм дорогу, а автомобіль Хонда Аккорд, який вони помітили з відстані до 50 м , їхав попереду них в попутному з ними напрямку не надав їм перевагу у русі.

В свою чергу дані свідки не могли спростувати покази водія ОСОБА_1 про те, що вона перед перехрестям ввімкнула показчик лівого повороту і таким чином попередила інших учасників дорожнього руху про свої наміри на перехресті доріг.

Також водій ОСОБА_8 в суді стверджуючи, що водій ОСОБА_1 не включала показчик лівого повороту перед зіткненням, а саме здійснила зупинку безпосередньо перед пожежним автомобілем, між тим підтвердив , що цей показчик був включений на автомобілі ОСОБА_1 після ДТП.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що 26.07.2022 року в час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі дорожнього листа водій ОСОБА_2 керував оперативним автомобілем АЦ8-50(63022)530М, який (автомобіль) обладнаний спеціальними звуковими та світловими сигнальними пристроями синього кольору, керуючи зазначеним оперативним транспортним засобом мав право, передбачене п.3.1 ПДР відступити від вимог Розділу 8 ПДР за умови ввімкнення проблискового маячка синього кольору та спеціального звукового сигналу, а також забезпечення безпеки дорожнього руху.

В свою чергу водій ОСОБА_1 , відповідно до вимог п.3.2 ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом , зобов`язана була надати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу, якщо вона створила йому перешкоду для руху.

Відповідно місце розташування транспортних засобів після ДТП зафіксовано у схемі ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2022 року, яка підписана учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без будь-яких заперечень, відповідно до якої після зіткнення автомобіль ОСОБА_1 перебуває на проїзжій частині дороги, частина його безпосередньо на перехресті доріг, відстань від автомобіля до правої обочини дороги складає 4 м 50 см, до лівої 3м 70 см. Автомобіль знаходиться поблизу пішохідного переходу. В свою чергу пожежний автомобіль після ДТП знаходиться на протилежній стороні перехрестя доріг. Між цим місце зіткнення транспортних засобів на даній схемі взагалі не відображено.

Крім цього, на запит адвоката судом отримано від Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області фотознімки з місця ДТП, виконані поліцейськими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також долучені фотознімки із місця ДТП, які були зроблені особисто ОСОБА_1 , з яких встановлено, що на місця ДТП наявні гальмівний шлях, наявність окремих елементів автомобілів учасників ДТП на дорозі, що в схемі ДТП вочевидь не відображено.

Допитані по обставинам складення схеми ДТП в якості свідків поліцейські Роздільнянського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суду показали, що вони документували дану дорожню подію, при цьому протокол та схему складав ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 опитував свідків. По факту складення схеми ДТП ОСОБА_9 показав, що в ній не відображено місце зіткнення автомобілів, тому що він не міг його встановити виходячи з картини ДТП, а також підтвердив наявність гальмівного шляху на фотознімках, однак пояснив , що він не впевнений був, що цей гальмівний шлях має відношення саме до даного ДТП. Підтвердив наявність окремих фрагментів автомобілів на дорозі після зіткнення автомобілів, які в схемі не відображені.

Даючи оцінку всім вищенаведеним доказам , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. При цьому, треба мати на увазі, що за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Так суд вважає, що п.3.1 ПДР України покладає на водія оперативного транспортного засобу обов`язок щодо дотримання 3 обставин у їх сукупності: необхідності виконання невідкладного службового завдання; увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу; забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відсутність однієї з обставин не створює правових підстав для відступу від зазначених вимог ПДР України. При наданні водіям права відступати від деяких положень ПДР України водночас обумовлено, що подача спеціальних світлових і звукових сигналів не звільняє водія від відповідальності у тому випадку, якщо внаслідок такого відступу, початого ним без достатнього аналізу безпеки своїх дій, відбудеться ДТП.

У розглядуваній же дорожній ситуації водій ОСОБА_2 , керуючи оперативним транспортним засобом, як він пояснив, зі швидкістю приблизно 50 км/год, фактично відступив від вимог п.12.1. ПДД , відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також відступив від вимог п.14.6 ПДР України, не впевнився в безпеці проїзду перехрестя та без достатнього аналізу своїх дій не забезпечив безпеку дорожнього руху, не маючи для цього перешкод технічного характеру, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем Хонда Аккорд, який, при цьому, перед здійсненням маневру вмикнула показчик повороту, і положенням самого автомобіля визначила свої наміри в дорожній обстановці.

Також значення для такого висновку суду має також те, що згідно з даними відеофіксації крайня права смуга проїзної частини, зустрічна полоса проїзної частини на момент зіткнення були вільним від транспортних засобів, що не перешкоджало руху по ній оперативного автомобіля.

Наданими по справі доказами не доведено, що автомобіль Хонда Аккорд був об`єктом, що створює перешкоду для руху транспортному засобу з увімкненим проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, тобто і сумнівним є висновок, що у водія ОСОБА_1 виник обов`язку надати дорогу оперативному транспортному засобу, що робить вочевидь сумнівним висновок про причинно- наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та ДТП з пошкодженнями транспортних засобів.

При цьому якщо брати до уваги версію подій водія ОСОБА_2 , що на правій обочині дороги до перехрестя доріг були припарковані інші транспортні засоби повздовж їх руху по вул.Європейській , то відповідно дані обставини виключають можливість і водія ОСОБА_1 надати переваги у русі пожежному автомобілю і прийняти вправо під час їх руху в попутному напрямку до зіткнення.

Відповідно до положень ст.ст. 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 30 жовтня 2014 року по справі «Швидка проти України» (Заява №17888/12) суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення вважається кримінальною у розумінні Конвенції. Окрім того Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом (Avsarv. Turkey), п.282,

Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою. Аналогічну позицію Європейського суду з прав людини викладено у справі «Капо проти Бельгії» №2914/98 від 13 січня 2005 року, де в п.25 зазначено, що у кримінальних справах питання доказів належить досліджувати загалом у світлі п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Тобто, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою слід керуватися стандартом доведення, що передбачає: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Суд, розглядаючи дану справу, не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення, тобто версії осіб, які складали протокол про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд не бере до уваги пояснення водія ОСОБА_2 , що водій ОСОБА_11 не включила показчик лівого повороту перед перехрестям доріг, була саме перешкодою у русі пожежному автомобілю, так як той на мав технічної можливості продовжити рух по правій стороні дороги, так як будь-якими іншими доказами це не спростовується, відповідно об`єктивно встановити дані обставини не виявилось можливим, а всі припущення щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги те, що органом, яким порушено провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на порушення останньою під час керування оперативним автомобілем п. 3.1, 3.2. ПДР, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, суд тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останньої

Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі чого провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 264, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ДПР №170967 від 26.07.2022 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.