Справа № 346/1263/22
Провадження № 3/346/1238/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., з участю секретаря Нефьодової Т.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Боднарука В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031066 від 31.03.2022 року ОСОБА_1 31.03.2022 року о 00:45 год. в м. Коломия по дорозі Н-10 керував транспортним засобом марки «MERSEDES BENZ 250 D», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, в присутності двох свідків, тим самим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 31.03.2022 р. він не перебував та не керував в стані наркотичного сп`яніння, підтримав письмові заперечення та просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Боднарук В.В. підтримав подані письмові заперечення та клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні. Зазначив, що оскільки останній не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, в той час як обставини щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння були встановлені з порушенням порядку, передбаченого законом, і не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 та його захисник також зазначили, що 31.03.2022 року біля 00 годин 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MERSEDES-BENZ 250 D», д.н.з. НОМЕР_1 проїжджав ділянку дороги в м. Коломия Н-10, по вул. Шарлая, де був зупинений працівниками Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області за порушення комендантської години. Не пояснивши процесуальних прав ОСОБА_2 , працівники поліції примусили його і пасажира вийти з салону автомобіля, нічого не пояснивши ОСОБА_1 почали вимагати в нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, страховий поліс, після чого незаконно провели особистий обшук ОСОБА_2 , в результаті якого виявили в наплічній сумці-рюкзаці, яка знаходилась в салоні автомобіля, два пакетики жовтого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору. Працівникам поліції ОСОБА_2 пояснив, що не знає, що знаходиться в пакетиках, дану порошкоподібну речовину особисто не вживав.

Вказав, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_2 його процесуальних прав і обов`язків, не повідомили, що ведеться відеофіксація даної події з допомогою боді-камер поліцейських, не вказали по яких ознаках працівники поліції зробили висновок, що ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Крім того, поліцейські не роз`яснили наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, не склали акт огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та не вручили йому копію даного акту, однак викликали СОГ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області для фіксації факту зберігання наркотичних засобів ОСОБА_1 . Під час зупинки автомобіля крім поліцейських і ОСОБА_2 з пасажиром його автомобіля на місці зупинки інших громадян, які згодом були записані в протокол про адміністративне порушення в якості свідків, не було. Працівники поліції не намагались встановити особу пасажира автомобіля, вписати його в протокол. Після цього вони викликали СОГ для оформлення матеріалів про виявлення в ОСОБА_2 наркотичних засобів. Протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП серії ААБ № 031066 від 31.03.2022 р. в присутності ОСОБА_2 не складали, копії даних документів йому не вручали. СОГ Коломийського РВП ГУНП, прибувши на місце події почала проводити огляд місця події, що відображено на відео, яке ним долучено. Після складання протоколу огляду місця події ОСОБА_1 підписав протокол огляду місця події, його автомобіль було доставлено на арешт майданчик Коломийського РВП ГУНП, а Старчука було доставлено в Коломийський РВП ГУНП в Івано-Франківській області. Коли і при яких обставинах працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол серії ААБ № 031066 не зрозуміло, оскільки на відео файлах долучених до матеріалів справи цього не зафіксовано. Зазначив, що працівники поліції діяли з численними порушеннями спільного Наказу Міністерства внутрішніх справ України і МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858І, статті 266 КпАП України, Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду». Крім того у вказаному протоколі працівниками поліції зазначено ознаки алкогольного, і жодного наркотичного сп`яніння, як передбачено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Записи з боді-камери поліцейського не містять інформації про те, що працівники поліції провели зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, на момент відеофіксації автомобіль знаходився припаркованим. З даних записів не видно, щоб ОСОБА_1 роз'яснили його процесуальні права. Також не відображено процес складання процесуальних документів, в тому числі і протоколу серії ААБ № 031066, не зафіксовано особи, яка складала протокол та вручила його копію ОСОБА_1 . Працівниками поліції долучено один відеофайл тривалістю 29 секунд, в якому не зафіксовано початок відеофіксації і її закінчення. З даного відеофайлу не видно, що поведінка ОСОБА_2 не відповідає обстановці, не видно почервоніння шкірного покриву обличчя, інших ознак вказаних в протоколі. Навпаки він чітко і ясно називає свої анкетні дані. З відеофайлу видно, що йому пропонують проїхати в медичний заклад, при тому не вказано в який саме медичний заклад, з якою метою.

Захисник зазначив, що свідків вчинення ОСОБА_2 31.03.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не було, а в протоколі зазначено свідків, які були присутні при огляді місця події по факту виявлення в Старчука наркотичних засобів. Працівниками поліції було допущено порушення порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, передбаченого ст.266 КУпАП, тому просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні поліцейський СРПП ВП Коломийського РВП Войтенко О.Є. пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , оскільки останній керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. При огляді в судовому засіданні протоколу серії ААБ № 031066 від 31.03.2022 р. поліцейський вказав, що ним дійсно у протоколі зазначено лише ознаки алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що його не було на місці події 31.03.2022 р., коли був зупинений транспортний засіб ОСОБА_1 , а він, свідок, приїхав і його запросили, коли вже на капоті автомобіля Старчука були пакети з наркотичними засобами, тобто при огляді місця події по факту вилучення у останнього наркотичних засобів працівниками поліції.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги письмове клопотання та пояснення учасників справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, особа, яка керує транспортним засобом може відмовитись від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тільки за наявністю обставин, які передбачені ст.17 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть обвинувачення полягає в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП звинувачується у відмові від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного, а не наркотичного сп`яніння та порушенні вимог ст.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівниками поліції не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «MERSEDES-BENZ 250 D», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст.40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/ на службових транспортних засобах, у тому числі безкольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото-і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото-і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Зазначене кореспондує із позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Доданий до матеріалів справи відеозапис не є безперервним. На оптичному диску міститься один відеофайл тривалістю 29 секунд і по якому неможливо відновити і встановити всі обставини події.

Суд погоджується з доводами захисника, що працівниками поліції допущено порушення порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, передбаченого ст.266 КУпАП. Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. В протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Три ознаки алкогольного спяніння і жодної ознаки наркотичного. Тобто працівники поліції по результатах проведеного особистого обшуку, в ході проведення вилучення порошкоподібної речовини, дійшли висновку, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння. В протоколі не вказано жодної ознаки наркотичного спяніння. Судом встановлено, що свідків, які записані в протоколі, на місці події в момент зупинення транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ 250 D», д.н.з. НОМЕР_1 не було. Дані свідки, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , приїхали на місце події 31.03.2022 року, коли СОГ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводила огляд місця події.

Враховуючи наведене, суд вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів винуватості особи, а дійти такого висновку виключно зі змісту протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, досліджених у судовому засіданні рапортів поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 31.03.2022 р.та відеозапису, неможливо.

Наявними доказами неможливо встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, з доведенням цього факту поза всяким розумним сумнівом.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1,3, частина друга статті 19 Основного Закону України ). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Зважаючи на викладене, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 33, 44-3, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.