Справа № 459/1352/22 Провадження № 3/459/592/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., з участю секретаря судового засідання Джугало Т.М., захисника Савки Р.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 червня 2022 року о 16.21 год. по вул.Бандери,11 у м.Червонограді Львівської області керував автомобілем марки Опель Кадет з номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом медичного огляду №69, виданий 11.06.2022 КП «Червоноградська ЦРЛ», чим порушив п.2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою вину у вчинені порушення. Вказав, що не був у стані сп`яніння, вживав той день ліки. Надав письмові пояснення по справі, в яких вказав, що лікар провела його огляд з порушенням методики та висновок не відповідає дійсності.

24.10.2022 захисник Савка Р.І. надав суду письмові пояснення, в яких вказав, що лікар при складенні висновку дійшла помилкового висновку про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий складений лише на підставі результатів експрес-діагностика була проведена приладом «Алкофор 505», який показав 0,2576 проміле. Однак таке обстеження лише допоміжним і з врахуванням допустимої похибки +-10 відсотків згідно Інстуркції до цього приладу, результат 0,225 проміле може бути при вживанні лікарських препаратів чи в результаті процесів бродіння в організмі. Вважає, що висновки щодо результатів його медичного огляду на стан сп`яніння є недійсними. ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в йог діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана в якості свідка лікар ОСОБА_2 суду пояснила, що вона склала акт огляду по графах, які підлягають заповненню. Вказала, що висновок про перебування особи в стані сп`яніння складений нею на підставі ескпрес-дослідження, проведеного за допомогою спеціального приладу вимірювальної техніки в сукупності із ознаками, які вказуються в акті. ОСОБА_1 при огляді жував жуйку, але було відчутно запах алкоголю з порожнини рота.

В судовому засіданні 28.10.2022 захисник - адвокат Бордюк М.Й. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як наданими доказами належним сином не підтверджено його перебування у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у медичному закладі проведено із порушенням методики.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами по справі, які були досліджені судом.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №1171715 від 11.06.2022 встановлено, що 11 червня 2022 року о 16.21 год. по вул.Бандери,11 у м.Червонограді Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки Опель Кадет з номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом медичного огляду №69, виданий 11.06.2022 КП «Червоноградська ЦРЛ», чим порушив п.2.9а ПДР.

З результату тестування на алкоголь та акту огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів встановлено, що огляд на стані сп`яніння було проведено на місці зупинки 11.06.2022 приладом Drager Alcotest 6820 ARНК - 0510, який показав результат 0,32 проміле.

З направлення на огляд та висновку щодо результатів медичного огляду від 11.06.2022 встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився у КП «Чероноградська ЦРЛ» за допомогою приладу АЛКОФОР 505, результати огляду 0,257 проміле.

Вище наведене підтверджується рапортом інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 11.06.2022.

Довідками Червоноградського РВП від 11.06.2022 підтверджується, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія.

З пояснення ОСОБА_1 від 11.06.2022 встановлено, що останній вказав, що вжив пляшку пива, після чого керував автомобілем, так як мав терміново відвезти дружину до лікарні.

З доданого до протоколу відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, йому було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння, огляд на місці зупинки показав позитивний результат, з яким останній був незгідний, та був направлений на огляд у медичний заклад.

Оглянувши матеріали справи та відеозапис, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення і підстав сумніватись у його об`єктивності та правдивості у суду немає.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст.9 КУпАП правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Частинами 1,2 статті 266 КУпАП встановлено, що Особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що огляд на стан сп`яніння у медичному закладі був проведений із порушення методики, що не було враховано його загальний стан та похибку приладу.

Однак, допитана судом в якості свідка лікар ОСОБА_2 вказала, що огляд ОСОБА_1 був проведений належним чином. Було проведено зовнішній огляд та встановлено у ОСОБА_1 клінічні ознаки стану алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння рук.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи під час огляду ОСОБА_1 у медичному закладі було проведено допоміжну експрес-діагностику приладом АЛКОФОР 505, результати огляду 0,257 проміле.

З копії сертифікату перевірки типу газоаналізатора АлкоФор 505 встановлено, що такий чинний до 28.11.2027.

Як видно із копії сертифікату калібрування алкотестера АлкоФор 505 серійний номер 09717 від 20.04.2022 року, було проведено технічне обслуговування алкотестера.

Крім того, з копії свідоцтва №12-01/0958 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «АлкоФор 505» серійний номер 09717, останній відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Відповідно до Інструкції приладу АлкоФор 505 1706-505-02-UA у технічних характеристиках приладу вказано, що границі допустимої похибки від 0 до 0,25 - +/- 0,025, понад 0,25 - +-10%.

На підставі викладеного, суд вважає, що вказаний результат огляду 0,257 проміле свідчить про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є понад 0,2 проміле навіть із врахуванням похибки та тягне за собою наслідки притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний висновок медичного огляду є належним та допустимим доказом, складений відповідно до вимог законодавства, підстав сумніватись у його достовірності в суду немає.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.2.9а правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 та його захисником не надано суду інших переконливих доказів в обґрунтування обставин його невинуватості, а судом їх не здобуто.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням спеціального права керування транспортними засобами.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення, передбачене зазначеною статтею.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад