overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/22498/22

Провадження № 3/947/6612/22

19.10.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ААД № 220970 від 15.09.2022 року, складеним со інспектором ВРОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Смолінською Н.О., 17.01.2022 року о 14 годині 43 хвилин за адресою: Одеська область, с. Корсунці, вул. Степова, 1-Б, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Nissan державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.10.а «Правил дорожнього руху України», став учасником ДТП та місце пригоди Залишив. Особу встановлено 15.09.2022 року.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим був здійснений виклик

ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи на 19.10.2022 на 09 годину 00 хвилин в будівлі Київського районного суду м. Одеси, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлень.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КоАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього України.

Згідно з ст. 38 ч. 2 КоАП України якщо справ про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що термін встановлений ст. 38 КпАП України закінчився, дана адміністративна справа підлягаю закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України. Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про здійснення ним 17.01.2022 року адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/742/22
провадження № 3/691/727/22
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2022 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12.08.2022 року по АДРЕСА_1 виник конфлікт зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , під час якого вчинила на неї психологічний тиск, внаслідок чого остання почала боятися за своє життя та здоров`я, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП

При складенні протоколу ОСОБА_1 , пояснила, що її мати та батько вчинили відносно неї психологічне насильство.

При розгляді справи в суді, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутності та зазначила, що 12.08.2022 року у неї з ОСОБА_3 був конфлікт, вину визнала, просила суд суворо не карати.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , заявою ОСОБА_2 , копією ТЗП стосовно кривдника Серії АА №195315 від 13.08.2022 року та копією паспорту громадянина України.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого нею правопорушення, вважаю, що її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, суд стягує з неї судовий збір в сумі 496,20 гривень, відповідно до ст.40-1, ст.283 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 524/5781/22
Провадження 3/524/2359/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Семенова Л.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2022 року о 09 год. 20 хв. в м. Кременчуці, по просп. Лесі Українки, біля буд.39, громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, у невстановленому місці, а саме овочами, без відповідних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судовго засідання був повідомлений належним чином.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №432626 від 27.09.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 від 27.09.2022 року, змістом рапорту.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя враховує обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, ступінь вини, обставини вчинення правопорушення та малозначність вчиненого правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Людмила СЕМЕНОВА
Справа № 392/1130/22
Провадження № 3/392/698/22
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності

14 жовтня 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М. розглянувши справу відділення № 1 ( м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачений у порушені правил адміністративного нагляду.

Судове засідання по вказаній вище справі було призначено на 14 жовтня 2022 року о 10 год.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 , як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, був повідомлений при складані протоколу, що підтверджується його підписом у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В статті 268 КУпАП серед іншого зазначається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченої частиною 2 статті 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, для повного та всебічного розгляду даної адміністративної справи необхідно застосувати привід в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки відсутність такої особи унеможливлює розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

ОСОБА_1 піддати приводу шляхом примусового доставлення працівником Національної поліції в судове засідання на 2 листопада 2022 року о 9.10 в зал суду.

Виконання постанови доручити начальнику відділення № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кратко Дмитро Михайлович
Справа № 541/2410/22
Номер провадження3/541/958/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 вересня 2022 року о 08 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її сторону нецензурними словами. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав. Зазначив, що наразі вони з потерпілою примирились, у скоєному розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 , надала заяву, в якій просила не притягувати ОСОБА_1 до відповідальності, зазначила, що вони примирились, претензій вона до нього не має.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який примирився з потерпілою, яка звернулась до суду з заявою про звільнення ОСОБА_1 від відповідальності, оскільки дії останнього не призвели до тяжких наслідків, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та є однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.10.2022 року о 15 год. 30 хв. в м. Рівне по вул. Відінська, буд. 48, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CITROEN SVMPY державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом DACIA LOGAN державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий після зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , яке сталось раніше зіткнувся з ним знову. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав та дав пояснення аналогічні встановленим фактичним обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 358566 від 02.10.2022 року,схемою місця ДТП та поясненнями даними на місці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 даними під час розгляду справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, його вік, останній 1982 року народження, має на утриманні дитину з інвалідністю ОСОБА_4 2009 р.н., що підтверджується копією довідки №419 від 24.02.2021 р., а також те, що винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, що суд визнає обставинами що пом`якшують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.А. Доля
Справа № 526/2091/22
Провадження № 3/526/924/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 жовтня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березова Лука Гадяцькго району та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код невстановлений

за ч.2 ст. 173-2 КупАП,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2022 року близько 16 год 50 хв ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання вчинив насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою та хапав за руки та одяг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2022 року, поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства протягом року повторно.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 214/5224/22
3/214/2383/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2022 року о 09.00 год., ОСОБА_2 , перебуваючи у відділенні банку «Укрсіббанку» № 736, що розташований по вул. Володимира Великого, 3, висловлювався нецензурною лайкою, пошкодив монітор, порушив громадський порядок, чим скоїв своїми діями дрібне хуліганство та порушив ЗУ №55197 ВР від 07.02.1997 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро кається у вчиненому.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 2).

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який вчинив дрібне хуліганство, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та з урахуванням вищевикладеного, особи правопорушника, який не працює, щиро кається у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов