Справа№938/278/22
Провадження № 3/938/207/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхній Ясенів Верховинського району Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №032026 від 20.06.2022, ОСОБА_1 20.06.2022 о 00 год. 46хв. В с.Ільці Верховинського району біля магазину «Оскар» керував транспортним засобом мотоциклом марки «MUSSTANG», без номерного знаку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху та почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на алкотестер «DRAGER» на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру.

Таким чином порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні 28.07.2022, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 20.06.2022 під час керування мотоциклом марки «MUSSTANG», був зупинений працівниками поліції та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки в той день вживав спиртні напої.

Постановою судді Верховинського районного суду від 28.07.2022, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було повернуто до Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області для належного оформлення, оскільки, під час розгляду справи встановлено, що інспектором патрульної поліції складено протокол з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме, у зв`язку з тим, що зазначений у протоколі пункт Правил дорожнього руху не відповідає фактичним обставинам, викладеним у ньому.

16.08.2022 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повторно надійшли до суду для розгляду.

До матеріалів справи долучено рапорт інспектора СРПП Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції В.В. Нищея, яким він доповідає начальнику відділення про те, що в ході складання протоколу серії ААБ №032026, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, ним було допущено механічну помилку, а саме, зазначено п. 2,9 "а", замість правильного п.2.5, що від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому заклонодавством порядку відмовився.

Після надходження адміністративного матеріалу, відносно ОСОБА_1 до Верховинського районного суду повторно, після дооформлення, судове засідання з його розгляду було призначене на 22.08.2022. Однак, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила .

У подальшому, розгляд справи неодноразово відкладався , а саме на 19.09.2022, 05.10.2022 та 24.10.2022, проте, в жодне з призначених судових засідань особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився. Про дату та час провелення судового засідання повідомлявся у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується, рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які місяться в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відтак, суддя вважає за можливе завершувати розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Смірнов проти України" від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Всебічно дослідивши матеріали справи, враховуючи всі обставини справи, суддя приходить до наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст.ст.251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями частини 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за три окремі склади адміністративного правопорушення:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу п.2.9 "а" Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст.280 КУпАП:орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №032026 від 20.06.2022 ОСОБА_1 20.06.2022 о 00год 46хв.в с.Ільці Верховинського району біля магазину «Оскар» керував транспортним засобом мотоциклом марки «MUSSTANG», без номерного знаку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху та почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на алкотестер «DRAGER» на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Тобто, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ставиться у провину керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Однак фабула правопорушення викладена у протоколі, містить формулювання іншого правопорушення, яке полягало у відмові від проходження медичного огляду на алкотестер «DRAGER» на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні диску з відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, 20.06.2022 о 00год 46хв. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб - мотоцикл марки «MUSSTANG», без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування із водієм даного транспортного засобу, працівниками поліції було встановлено, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тому водієві було запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю за допомогою приладу Drager на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. Від проходження запропонованих оглядів водій відмовився. Працівниками поліції йому було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду.

В той же час, як уже зазначалося судом, відмова водія від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння , має наслідком порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а не п.2.9 (а) .

Разом з тим, ОСОБА_1 не ставиться у провину порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а зазначені у протоколі та доданих до нього матеріалах дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за п. 2.9 "а" ПДР України.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах обставин та кваліфікації дій особи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а норми Кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачають для суду можливості самостійно перекваліфіковувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки суд, діючи таким чином, порушував би вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

В той же час, жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до матеріалів справи не долучено.

Слід також звернути увагу на те, що зазначені у постанові судді від 28.07.2022 недоліки протоколу залишилися поза увагою працівників поліції, та не були усунуті перед його повторним направленням до суду, а складений рапорт відповідно до вимог діючого законодавства не може вважатись таким, що усуває допущені при складанні протоколу порушення. Зокрема, з тих підстав, що відповідно до положень п. 7 розділу II "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції" затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 N 1376 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за N 1496/27941, яким визначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, свідчить про те, що усунення недоліків після підписання протоколу особою, щодо якої він складений, здійснюється шляхом складання нового протоколу.

Відсутність порушення саме п.2.9 "а" Правил дорожнього руху із боку ОСОБА_1 , у зв`язку із чим відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність ознак зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 29.06.2010 року у справі N 17-рп/2010 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної ради України з прав людини зазначив, що "одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями" (абз. 3 п. п. 3.1 п. 3), а у рішенні від 22.09.2005 року N 5-рп/2005 той же Суд вказав, що "із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі" (абз. 2 п. п. 5.4 п. 5).

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,124,247,283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП- закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС