Справа № 517/511/22
Провадження № 3/517/444/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року смт Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що 20 серпня 2022 року біля 00 год 15 хв. по вул. Одеська в смт Захарівка Одеської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер» та проведення такого огляду у медзакладі відмовився під відеофіксацію на нагрудну камеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 31.08.2022, 20.09.2022, 29.09.2022 не з`явився, хоча належним чином та завчасно повідомлений про час, дати та місце судового розгляду (а.с. 17-20, 24, 28).

Під час розгляду справи, в судовому засіданні призначеному на 20 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі визнав частково та пояснив, що він 19 серпня 2022 року у вечірній час приїхав на місцевий ставок для того, щоб порибалити. Там він зустрів своїх знайомих, які запропонували випити з ними алкогольних напоїв. За час перебування на ставку він випив приблизно 150 грам горілки. Через деякий час до водоймища приїхали представники територіальної оборони та почали всіх виганяти. Свої дії пояснили тим, що зараз комендантська година та знаходитися біля водоймища в цей час заборонено. Під час руху по дорозі його було зупинено працівниками поліції, які запропонували йому на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння або поїхати до лікарні. Від проходження огляду він відмовився, так як вживав алкогольні напої. Також вважає, що підставою притягнення його до адміністративної відповідальності стали неадекватні та неправомірні дії представників територіальної оборони. Просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Також ОСОБА_1 зазначив, що права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому зрозумілі, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, надавати докази він не бажає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 171732 від 20 серпня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20 серпня 2022 року, відеозаписом з персонального нагрудного відеореєстратора NC-M6B працівника поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію та швидкість реакції від 20 серпня 2022 року.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 171732 від 20 серпня 2022 року вбачаються дані про його особу, дату, час, місце, обставини скоєного ним правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту та обставин. Також згідно пояснень наданих ОСОБА_1 в протоколі, останній власноруч зазначив, що випив із знайомими пасічниками 50 грам спиртного (а.с. 1).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 20 серпня 2022 року, в яких він вказав, що 20 серпня 2022 року був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, у зв`язку з тим, що перед цим вживав спиртні напої (а.с.2).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію та швидкість реакції від 20 серпня 2022 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, почервоніння очей, незрозуміла річ. (а.с. 9).

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з персонального нагрудного відеореєстратора NC-M6B працівників поліції, які містяться на DVD-R 4.7 GB/16х/120 min вбачається, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем, був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що він рухався транспортним засобом під час комендантської години. Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкогольних напоїв, повідомив, що перебував на ставку та святкував день пасічника зі своїми знайомими. Також повідомив, що до них приїхали працівники територіальної оборони та сказали залишити ставок та він поїхав.

Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі на що останній відмовився. В подальшому поліцейський повторно, неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Під час цього, ОСОБА_1 пояснив, що він нічого не порушував, не був п`яний, випив не велику кількість алкоголю. Також він повідомив, що має знайомого в лікарні, який зробить так, що результати огляду вкажуть на те, що він не вживав алкогольних напоїв. Після чергової відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, працівники поліції роз`яснили йому про наслідки такої відмови у вигляді складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, на відеозаписі також зафіксований факт того, як ОСОБА_1 отримав направлення на огляд в медичному закладі. Під час ознайомлення з протоколом ОСОБА_1 зазначив, що від проходження огляду в лікарні він не відмовлявся, а хотів поїхати в лікарню. Після ознайомлення з протоколом складеним відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, власноручно зазначив свої пояснення, в яких не заперечив факт вживання алкогольних напоїв (а.с.7).

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Розпорядженням начальника Одеської обласної військової адміністрації комендантської години в Одеській області, встановлена комендантська година на території міста Одеси та Одеської області з 25.05.2022 року в період часу з 23 год 00 хв. по 05 год 00 хв. та одним з її вимог, є заборона перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без спеціальних виданих перепусток і посвідчень, а також рух транспортних засобів.

Як видно з відеозапису з персонального нагрудного відеореєстратора NC-M6B працівників поліції, що також підтверджено поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 , «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений під час комендантської години, що вказує на законність зупинки поліцейськими цього транспортного засобу.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, працівники поліції вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вимога працівників поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу, даними відеозапису, поясненнями самого ОСОБА_1 який підтвердив, що працівники поліції дійсно висунули вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Факт відмови ОСОБА_1 пройти в установленому законом порядку огляд на стан сп`яніння в медичному закладі підтверджується змістом відеозапису на якому зафіксовано, що він відмовився від вказаного огляду.

При цьому вказівка ОСОБА_1 після складення протоколу про те, що він не відмовлявся пройти огляд в медичному закладі не є доказом того, що протокол складений безпідставно, оскільки хронологія подій вказує на те, що ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на відеозапису та підтверджено і самим ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Суд зазначає, що згодою на проходження медичного огляду є дії особи, направлені на проходження такого огляду, а не словесне твердження про «згоду». Погодження водія пройти огляд тягне за собою вчинення ним дій, результатом яких є отримання у встановленому порядку результатів огляду (даних про застосування пристрою «Драгер» чи акту огляду у медичному закладі).

Суд враховує, що саме на неодноразові законні пропозиції працівників поліції пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння, ОСОБА_1 повідомляв, що він нічого не порушував, оскільки його вигнали з ставка. При цьому працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд та повідомляли про наслідки відмови від проходження даного огляду.

Вчинення особою дій, направлених на уникнення проходження такого огляду, навіть при висловлені ствердної відповіді на вимогу його пройти, є різновидом відмови від проходження огляду, що в даному випадку і вчинив ОСОБА_1 , ігноруючи висловлені працівниками поліції законні вимоги, щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином факт того, що ОСОБА_1 після складання протоколу відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП повідомив, що він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, не звільняє його від відповідальності. Так як він не пройшов огляд на законну вимогу працівників поліції, які його зупинили (так як у працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння). Крім того, ОСОБА_1 не пройдено вказаний огляд і пізніше.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні сам вказав, що він дійсно відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, так як вважав дії представників місцевої територіальної оборони неадекватними. При цьому такими діями ОСОБА_1 вважав те, що його в комендантську годину представники територіальні оборони зобов`язали покинути територію ставка.

Суд звертає увагу, що відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП для водія настає у випадку здійснення ним відмови від проходження огляду, що ОСОБА_1 і було вчинено. Вказане підтверджено як змістом показань самого ОСОБА_1 так і доказами у справі. Причина з якої ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, а саме його власне переконання у неправильності дій представників територіальної оборони, не є підставою стверджувати, що відмова була правомірною, вимушеною або здійсненою в умовах крайньої необхідності. Вказана відмова зафіксована на відеозаписі та беззаперечно свідчить про дійсне волевиявлення ОСОБА_1 .

Таким чином відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння належним чином зафіксована, підтверджується сукупністю доказів та отримана працівниками поліції від ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції з застосуванням технічних засобів відеозапису.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При цьому, слід зазначити, що альтернативи застосування іншого адміністративного стягнення санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає.

З довідки начальника ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Коневщинського А. № 67.2/3829 від 24 серпня 2022 року вбачається, що згідно облікових даних ОСОБА_1 отримував посвідчення водія в підрозділах ТСЦ та протягом року останній до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с. 12).

На підставі вищевикладеного та враховуючи обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним, так і іншими особами нових правопорушень, дійшов до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 грн 20 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 34000 гривень, що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: