Справа № 226/959/22
Провадження № 3/226/416/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 (м.Мирноград) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Новокузнецьк Російської Федерації, громадянки України, працюючої банщицею у ВП «Шахта Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля», зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП, в якому зазначено, що 21 вересня 2022 року о 18 год. 00 хвил. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме коньяком (Вишня) об`ємом 0,5 л за ціною 160 грн, чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що ОСОБА_2 є знайомим її сина ОСОБА_3 , який попросив у неї пляшку горілки, оскільки йому в той день було дуже погано, і вона йому віддала пляшку коньяку, який раніше купувала в мережі інтернет, отримала на пошті, гроші за це вона у ОСОБА_4 не брала. Цей коньяк вона купувала на майбутні свята, оскільки в місті алкогольні напої не продаються.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згорання з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Під час судового розгляду справи обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що не продавала алкогольний напій, не отримувала гроші за переданий нею ОСОБА_5 коньяк.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що десь місяць тому приблизно о 18.00 год. він допоміг ОСОБА_6 принести з пожежної частини, розташованої на м-ні Молодіжний в м.Мирнограді, до місця її мешкання на АДРЕСА_1 баклажки з водою. В цей день йому було дуже погано, він напередодні багато вживав алкогольних напоїв, він попросив у неї трохи випити. В знак подяки ОСОБА_1 налила в пластикову пляшку об`ємом 0,5 л розливного коньяку, який він узяв, нічого за нього не сплачував та пішов додому. На ґрунті того, що він почав знов вживати алкоголь, у нього з його дружиною почався конфлікт та дружина викликала працівників поліції, які його затримали та відвезли до відділення поліції. Там йому поліцейський надав для підпису якійсь написані показання від його імені, які він не читав, просто підписався під ними, оскільки звик довіряти людям. Він у поліції не давав показів, що ОСОБА_1 продала йому коньяк, вона йому дала коньяк безкоштовно.

Під час судового розгляду справи обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Так, ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що купівля-продаж алкогольних напоїв не відбувалася, свідком ОСОБА_5 грошей за алкогольні напої сплачено не було, ОСОБА_1 не продавала ОСОБА_5 алкогольний напій, не отримувала грошей за нього.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До матеріалів справи не долучено жодних доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, і в судовому засіданні суддею не встановлено відповідних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме що вона здійснювала торгівлю алкогольними напоями з рук.

При цьому суддя зазначає, що відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тому, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України та ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суддя тлумачить сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення і справа у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 9, 247 п.1, 251, 278, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі № 3/226/416/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Рибкін