ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 689/869/22

Провадження № 33/4820/440/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Дубової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Лужняка Ю.Г., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 червня 2022 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , мобілізованого до лав Збройних Сил України,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 21 травня 2022 року о 20 год. 50 хв. в смт. Ярмолинці, по вул. Центральна, 1, перебуваючи в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Лужняк Ю.Г., в інтересах ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Посилається на те, що ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним цього правопорушення, оскільки будь-яких дій, які б порушували громадський порядок він не вчиняв. Сторона захисту уважає, що долучений відеозапис з нагрудних камер працівників поліції є неналежним та недопустимим доказом, так як на СД-диску міститься два відеозаписи, однак на них немає будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення. Інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративно-карне хуліганство, повернути матеріали адміністративної справи органу, який порушив справу про адміністративні правопорушення для належного (додаткового) оформлення.

Однак, не дивлячись на те, що наявний у справі протокол про інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, вимогам ст.256 КУпАП не відповідав, суд матеріали адміністративної справи для, їх належного оформлення, до відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області не повернув, а прийняв до провадження та розглянув по суті.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з диспозиції цієї норми закону: об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку, тобто в обумовленій потребами суспільства системі врегульованих правовими та іншими соціальними нормами системі відносин, що складаються у громадських місцях, в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона - полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян;

Суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини і обов`язковим мотивом - неповагою до суспільства (хуліганські спонукання), тобто прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №160504 від 21.05.2022 року зазначено, що 21 травня 2022 року о 20 год. 50 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Центральна, 1, ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, однак в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у даному протоколі вказана об`єктивна сторона вчиненого ним правопорушення, що не відповідає диспозиції ст. 173 КУпАП, а саме не зазначено, що такі його дії порушували громадський порядок та спокій громадян.

На цю неповноту та однобічність, допущені під час провадження у справі службовими особами відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області суддя місцевого суду не тільки не звернув уваги і згідно положень п.2 ст.278 КУпАП своєю постановою не повернув справу цьому відділенню поліції для належного з`ясування дійсних обставин справи та їх оформлення, а розглянув по суті в порушення вимог чинного законодавства.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в суді апеляційної інстанції, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені, - направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для проведення додаткової перевірки, і у разі виявлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, складання адміністративного протоколу про його вчинення уповноваженою на те, та не зацікавленою у цьому (наприклад, потерпілою) службовою особою.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Лужняка Ю.Г. задовольнити частково.

Постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи для належного оформлення направити начальнику відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша