Справа № 404/5262/22
Номер провадження 3/404/1532/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участі захисника Кричуна Ю.А., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2022 року о 02 год. 35 хв. ОСОБА_1 по вул.Тарана, 6 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «MAZDA 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання 20.10.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.8, 9, 15, 19), клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, при цьому захисник просив суд розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . Відтак, відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Кричун Ю.А. у судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_1 , не заперечуючи керування транспортним засобом і його зупинку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, який було запропоновано поліцейськими без заздалегідь встановлених будь-яких ознак стану алкогольного сп`яніння. Вказав на порушення порядку проведення обстеження ОСОБА_1 на предмет стану алкогольного сп`яніння, що виразилось у безпідставному твердженні лікаря закладу охорони здоров`я про те, що у зв`язку перешкоджанням в проведенні огляду на стан сп`яніння висновок зробити неможливо, оскільки останнім не було встановлено ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , не проведено відповідних медичних маніпуляцій, таких як: безпосереднє спілкування, рух освідуваної особи по прямій смузі, поза «Ромберга» тощо, а також не відібрано біологічні зразки для проведення лабораторного дослідження, про що просив сам ОСОБА_1 . Додав, що поліцейськими також грубо порушено процедуру огляду, оскільки не було залучено двох свідків під час складання протоколу, а сам акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складався невідомо де та за яких обставин, так як останнім не підписувався та до додатків до протоколу про адміністративне правопорушення не включений. Також звернув увагу на те, що згідно з висновком «КОНД КОР» №825 від 14.09.2022 року огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився о 02 год. 59 хв. 14.09.2022 року, тоді як зі змісту відеозапису вбачається, що лише о 03 год. 10 хв. до кабінету зайшов лікар. Наголосив на тому, що ОСОБА_2 не були роз`яснені його права та не надано окремого аркушу поперу для викладу письмових пояснень, чим порушено права останнього.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2022 року, у якому належно викладено встановлені судом обставини правопорушення (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с.3); висновком КНП «КОНД КОР» від 14.09.2022 року, згідно з яким скласти його було неможливим у зв`язку з перешкоджанням ОСОБА_1 в проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3), копією посвідчення водія (а.с.4), відеозаписом події, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку як на місця зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я (а.с.5).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських чи лікаря та медичної сестри у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкції) та ч.1 ст.266 КУпАП передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, законодавець надав поліцейським самостійно визначати наявність або відсутність ознак алкогольного сп`яніння. Згідно із долученим до матеріалів справи відеозаписом «export-4isji» (а.с.5) вбачається, що у ході розмови з ОСОБА_1 поліцейським в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які оголошені йому у часовому проміжку з 02:33:57 по 02:34:07, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Пунктом 1 розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.п.3, 4, 5 Інструкції).

Таким чином, з аналізу вищевказаних норм, огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими проводиться за допомогою спеціального технічного приладу, за результатами якого складається акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, передбачений п.10 розділу ІІ Інструкції.

Так, з відеозапису вбачається, що на місці ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер», на що він погодився. Однак, коли ОСОБА_1 було надано газоаналізатор, він почав не видихати повітря, а навпаки вдихати його, що він неодноразово повторював близько восьми разів (часовий проміжок з 02:29:00 по 02:31:45). За вказаних умов алкотестер не міг показати жодних об`єктивних результатів. Дана поведінка ОСОБА_1 була розцінена поліцейськими як така, що останній відмовляється від проходження огляду на місці, тому йому було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 також погодився.

Разом з тим, під час огляду ОСОБА_1 у медичному закладі, який розпочався о 02 год. 59 хв., що підтверджується даними відеозапису та відповідає вказаному у медичному висновку, а отже спростовує твердження захисника, останній також аналогічно кілька раз в присутності лікаря та медичної сестри не виконував прохань видихнути повітря та подути в алкотестер, натомість неодноразово продовжував вдихати повітря в себе. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 лікар попередив, що в разі відмови пройти тест його поведінка буде розцінена як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, однак під час двох наступних спроб ОСОБА_1 виконав такі ж дії щодо затримки повітря (часовий проміжок з 03:11:11 по 03:12:45).

З огляду на викладене, суд погоджується з висновком як поліцейських, так і лікаря стосовно того, що ОСОБА_1 своїми діями продемонстрував відмову пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки, нібито погоджуючись його пройти, створював умови, за яких «Драгер» не давав результату огляду.

Також суд вважає хибними твердження захисника щодо можливої несправності приладу, оскільки, по-перше, ОСОБА_1 не просив надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу і під час огляду, а по-друге, два приладу не можуть бути однаково несправними.

Посилання захисника щодо самоусунення лікаря і не проведення ним медичних маніпуляцій та лабораторних досліджень також є хибним у зв`язку з тим, що пунктом 7 Інструкції передбачено, що обов`язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а також якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. Таким чином, проведення лабораторних досліджень у даному випадку не є обов`язковим, при цьому ОСОБА_1 неодноразово надавалася можливість пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, однак своїми умисними діями він перешкоджав його проведенню.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на викладене твердження захисника про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що не були залучені свідки не ґрунтуються на вказаних правових нормах.

Також зі змісту відеозапису вбачається, що у часовий проміжок з 03:30:50 по 03:31:44 поліцейським ОСОБА_1 було роз`яснено його права, що спростовує пояснення захисника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту не спростовують наступних обставин встановлених судом:

1) ОСОБА_1 керував автомобілем за обставин, встановлених судом і вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення;

2) ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, що будь-яким чином не спростовано в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло