Справа № 182/73/22
Провадження № 3/0182/280/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2022 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водійка ОСОБА_1 29.12.2021 о 00-25 год. по вул. Херсонська у м. Нікополі Дніпропетровської області керувала транспортним засобом автомобілем Toyota Land Cruiser номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, нечітка мова), на вимогу працівників поліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння (тесту на алкоголь приладу «Драгер» та медичного огляду на стан сп`яніння) відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від дачі письмових пояснень та підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовилася.

ОСОБА_1 та її представник - адвокат Ставицька А. В., будучи належним чином сповіщеними про місце та час розгляду справи, до суду 13.10.2022 не з`явилися без поважних причин. Суд про причини неявки не повідомили.

Один раз ОСОБА_1 та шість разів її представник - адвокат Ставицька А. В. подавали клопотання про перенесення розгляду справи. Суддя вважає вказані клопотання зловживанням своїми процесуальними правами як особи яка притягується до адміністративної відповідальності так і її представника адвоката Ставицької А. В. з метою на затягування розгляду справи і це за тієї обставини, що і ОСОБА_1 і її представник - адвокат Ставицька А. В., могли приймати участь у розгляді справи в режимі відеоконферецзв`язку зі з власного пристрою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин та беручи до уваги реальні поточні обставини, що склалися у м. Нікополь, а також те, що робота Нікопольського міськрайонного суду не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 і її представник - адвокат Ставицька А. В., не з`явився до суду, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у їх відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 033115 від 29.12.2021, в якому викладені обставини вчинення правопорушення ( ОСОБА_1 , стосовно якої було складено протокол, відмовилася від підпису у протоколі та від надання письмових пояснень, ніяких зауважень з приводу того, що сталося не вказала);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння - запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова, нестійка хода, згідно якого ОСОБА_1 відмовилася від проведення огляду ( ОСОБА_1 , стосовно якої було складено Акт огляду, від підпису відмовилася);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.12.2021 стосовно ОСОБА_1 , згідно якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- відеозаписом на диску з бодікамери № 3;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були запрошені співробітниками поліції в якості свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння і підтвердили наявність у неї ознак сп`яніння та відмову від проходження огляду, а також відмову від підпису та дачі письмових пояснень у протоколі;

- копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП від 29.12.2021.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Неявка особи на час розгляду матеріалів свідчить про відсутність каяття та відсутність інтересу до результатів розгляду.

Обставин які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, судом встановлено не було.

Дії вчинені ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, його характеру та суспільної небезпечності, особи порушника, її відношення до скоєного, суддя вважає що стягнення їй повинно бути призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України за санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко