25.10.2022
Справа № 331/2747/22
Провадження № 3/331/1398/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2022 року, о 10годині 15 хвилин, в м. Запоріжжі на пр. Соборний, 46, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21121», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений, про повторність попереджений. Автомобіль залишено без порушень ПДР та не створювало перешкоди для інших учасників дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що 09 серпня 2022 року він віз свою хвору мати до лікарні, однак представники патрульної поліції зупинили його транспортний засіб та одразу почали оглядати його та автомобіль. Поліцейські одразу почали звинувачувати його в тому, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Після чого на місце вчинення правопорушення прибув ще один екіпаж патрульної поліції та інспектор ОСОБА_2 почала себе поводити зухвало. Він погодився пройти медичне обстеження в медичному закладі у лікаря-нарколога, однак поліцейські по невідомій йому причині відмовились його туди доставити. Вважає такі дії поліції перевищенням їх повноважень та порушенням його прав, тому просив закрити провадження по справі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона працює поліцейською. Інший наряд патрульних зупинив автомобіль, після чого в якості підкріплення викликали додатковий наряд, в якому вона перебувала. Вона одразу запропонувала правопорушнику поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки у водія були ознаки сп"яніння, однак особа не давала точної відповіді. Зауважує на тому, що вона неодноразово зверталась з зазначеною вище пропозицією до правопорушника, однак останній не відповідав. Далі вона запропонувала особі пересісти в службовий автомобіль, однак правопорушник одразу відповів відмовою. Вказує на те, що вона роз`яснила водію його обов`язок пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння. Приблизно 15-20 хвилин вмовляла особу пройти освідування, однак відповіді так і не отримала. Зазначає, що час в протоколі про адміністративне правопорушення вказали, згідно записів з відеокамери. Також повідомила, що авто не було евакуйоване, оскільки транспортний засіб створював перешкоди для інших учасників дорожнього руху. Працівники патрульної поліції роз`яснили водію його права у зв`язку із складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Щодо вимоги правопорушника про забезпечення його захисником інформацію не пам`ятає.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі подій, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано як автомобіль патрульної поліції слідує за транспортним засобом «ВАЗ 21121», д.н.з. НОМЕР_2 та зупиняє його, з автомобіля виходить водій ОСОБА_1 . Далі на відеозаписі зафіксований момент спілкування ОСОБА_1 з патрульними поліцейськими, співробітники поліції перевіряють документи водія. Після чого знову відбувається розмова між патрульними та правопорушником, в ході якої ОСОБА_1 поводить себе зухвало та заперечує щодо проведення відеозйомки поліцейськими. Далі поліцейська неодноразово запитує у особи, чи погоджується він на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, на що особа не дає чіткої відповіді та до медичному закладу не слідує, крім того вказує, що він не водій транспортного засобу. Поліцейська знову пропонує особі пройти освідування, однак правопорушник ухиляється від відповіді та зазначає, що можливо він не зможе здати аналізи в медичному закладі. Після чого патрульна поліцейська в котрий раз пропонує правопорушнику пройти освідування в медичному закладі, однак ОСОБА_1 знову відповідає на запитання неоднозначно та лається з патрульними поліцейськими. Далі поліцейська констатує, що вона розцінює поведінку водія як відмову від проходження огляду та починає склаадти протокол.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 063387 від 09.08.2022 року;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.08.2022 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість;

- рапорт лейтенанта поліції Целіновського О., в якому зазначені обставини зупинки 09.08.2022 транспортного засобу «ВАЗ 21121», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- довідку інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Кузіна О., згідно якої ОСОБА_1 документований посвідченням водія НОМЕР_3 ;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 КУпАП та Правил дорожнього руху України.

Так, дослідивши усі докази у їх сукупності, враховуючи, що під час проведення огляду водія, а також спілкування з останнім проводився відеозапис, порушень працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 суддею не встановлено.

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 , водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.При цьому , порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регулюється Розділом 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735. Так, у п.12 Розділу 2 Інструкції зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Суд не приймає до уваги доводи правопорушника ОСОБА_1 відносно того, що йому не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння в тому числі в медичному закладі, так як з дослідженого відеозапису вбачається, що працівник поліції неодноразово пропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак останній не дав чіткої відповіді. Також працівником поліції неодноразово роз`яснялось ОСОБА_1 , що у разі ненадання чіткої відповіді на запитання, чи буде він проходити медичний огляд на стан сп`яніння чи він відмовляється від такого огляду, його дії будуть розцінені як відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння. Таким чином, роз`яснивши наявні ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у водія, неодноразово запропонувавши пройти огляд на стан сп`яніння, в медичному закладі, роз`яснивши ОСОБА_1 , що у разі не надання ствердної відповіді, його дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду, працівником поліції правомірно розцінено дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та склали адміністративний матеріал за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суддя вважає докази у справі належними та допустимими. Так, під час дослідження справи суддею встановлено, що 09.08.2022 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21121», д.н.з. НОМЕР_2 . Під час спілкування з останнім були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим водію неодноразово було запропоновано пройти медичне обстеження в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження медичного обстеження підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. (сімнадцять тисяч) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова