ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4997/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 02.09.2022 року о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Дніпровській набережній, 16-В у місті Києві, керуючи транспортним засобом «Хюндай Азера» н/з НОМЕР_1 , перед початком руху, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на перешкоду (дорожній конус), що призвело до механічних пошкоджень конуса з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що рухався зі швидкістю 20 км/год по вулиці Дніпровській набережній, не помітив дорожній конус, внаслідок чого проштовхав його переднім бампером по проїзній частині приблизно 10 метрів. Даний конус був пластиковий та не був пошкоджений. Також пошкодження відсутні і на автомобілі «Хюндай Азера». ОСОБА_1 не викликав працівників поліції для складання матеріалів ДТП, вони знаходились поруч з місцем події та вирішили скласти на нього протокол. ОСОБА_1 вважав, що протокол відносно нього було складено неправомірно та просив закрити відносно нього справу.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає у настанні реальних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що пошкоджень зазнав лише дорожній конус, а на обороті до схеми ДТП вказано, що пошкодження виявлені тільки на передньому бампері транспортного засобу «Хюндай». При цьому, власник автомобіля «Хюндай» ОСОБА_1 зазначив, що пошкодження внаслідок ДТП на транспортному засобі відсутні. У протоколі про адміністративне правопорушення не вказані дані про потерпілого та відомості про майно, яке було пошкоджено. Інші матеріали справи також не містять вищевказаних відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: