Єдиний унікальний номер 725/2475/21
Номер провадження 3-в/725/33/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про припинення виконання постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28.04.2021 року у справі №725/2475/21 в порядку ст. 302 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.04.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.470 МК України і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170000 грн. в дохід держави; стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 ввіз 09.09.2018 року транспортний засіб марки SKODA OCTAVIA, кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 в режимі «транзит», в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС шляхом вибору смуги руху "зелений коридор" та повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк. Натомість, станом на 26.03.2021 року транспортний засіб SKODA OCTAVIA, кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 до митного органу призначення не доставлено, за межі митної території України не вивезено, його митне оформлення в іншому режимі не здійснювалось. Таким чином, ОСОБА_1 не доставив до митного органу призначення, до закінчення строку, визначеного статтею 95 МК України та не вивіз за межі митної території України транспортний засіб SKODA OCTAVIA, кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 у встановлений статтею 95 Митного кодексу України термін, більший ніж на тридцять діб, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.

В подальшому, 27.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про припинення виконання вказаної постанови, посилаючись на те, що 14.07.2021 року він, дотримуючись вимог Прикінцевих та Перехідних положень МК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» №1403-ІХ від 15.04.2021 року, який набрав чинності 15.06.2021 року, здійснив митне оформлення транспортного засобу SKODA OCTAVIA, кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , сплатив необхідні митні платежі та добровільний внесок в сумі 8500 грн.

Згідно п. 9-7 Розділу ХХІ Прикінцевих та перехідних положень МК України здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, та добровільною сплатою до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470,481та485цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги)митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.

Таким чином, вважає що він підлягає звільненню від відповідальності за порушення митних правил передбачене ч. 6 ст. 470 МК України за обставин вказаних у зазначеній постанові, оскільки ст. 58 Конституції України передбачено зворотню дію закону у часі у випадку пом`якшення відповідальності.

З урахуванням наведеного, посилаючись на вимог ст. 302 КУпАП, просив припинити виконання постанови №725/2475-21 від 28.04.2021 року, виданої Першотравневим районним судом м.Чернівці про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України.

Вирішення вказаного клопотання просив здійснювати без його участі.

За змістом ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 302 КУпАП За наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Пунктами 5, 6 і 9 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавством встановлений вичерпний перелік обставин для припинення виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення, натомість жодна із таких обставин не наведена у клопотанні.

Так, Зконом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» №1403-ІХ від 15.04.2021 року не скасовано відповідальність за ч. 6 ст. 470 МК України, а лише встановлює спеціальне звільнення від адміністративної відповідальності у випадку здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого недотримані строки та умови митного режиму транзиту за умови добровільної сплати до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке звільнення від адміністративної відповідальності було тимчасовим та могло бути застосоване під час провадження у справі про ПМП, натомість в даному випадку ОСОБА_1 був притягнутий судом до відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України до настання обставин з якими закон пов`язував звільнення від адміністративної відповідальності.

При цьому, посилання ОСОБА_1 на ст. 58 Конституції України є безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України.

Частиною 3 статті 3 Митного кодексу України передбачено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Окрім того, ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У Рішенні Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Оскільки, справа про ПМП за ч. 6 ст. 470 МК України провадженням завершена шляхом прийняття рішення про накладення адміністративного стягнення, постанова суду про накладення адміністративного стягнення набрала законної сили, звернута у встановленому законом порядку до виконання, а тому в даному випадку відсутні підстави керуватись нормами права, які набрали чинності після вступу постанови суду в законну силу, навіть у випадку якщо вони пом`якшують відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 298, ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, клопотання ОСОБА_1 про припинення виконання постанови задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 58 Конституції України, ст.ст. 3, 470,487 МК України, ст.ст. 8, 247, 289,294, 298, 300, 302, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про припинення виконання постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28.04.2021 року у справі №725/2475/21 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна