ЄУН № 201/6477/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, ФОП, прибуток 10 000грн/міс, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2022р., о 11.50год., ОСОБА_1 у магазині по просп. Героїв, 12 в м. Дніпрі, навпроти ринку «Кодак», порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу (раків), позаяк продавав їх без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, сертифіката якості (експертного висновку) та ветеринарного свідоцтва, в порушення ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», п.6.1. Особливостей продажу окремих груп товарів Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами.

ОСОБА_1 суду пояснив, що є ФОП, торгує раками 7 років, 06.09.2022р. також реалізовував їх у зазначеному магазині. Він купує раків двічі на рік, крупними партіями, тому що на цей товар конкуренція. Так, 28.06.2022р. він придбав у ФОП ОСОБА_2 , який займається аквакультурою в Донецькій області, 3 тони раків, сплативши готівкою 600 000грн, на підтвердження чого йому видано накладну та товарний чек. 27.06.2022р. на цю партію раків було видано експертний висновок № 001158п22 відповідності. Оскільки в нього невеликий магазин, то зберігаються раки у продавця і привозяться на реалізацію партіями, двічі він їздив за ними сам. 06.09.2022р. під час реалізації раків його магазин перевірив головний інспектор відділу водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль». ОСОБА_1 пред`явив йому наявні накладну та експертний висновок № 001158п22 відповідності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гаврилов Д.О. заперечення на протокол подавав неодноразово, зазначаючи в судовому засіданні, що у ОСОБА_1 були наявні всі необхідні для реалізації раків документи, які підтверджують право власності покупця на придбаний товар, і які він надав інспектору разом із експертним висновком № 001158п22 відповідності. Конфіскація раків порушить право власності ОСОБА_1 . Необхідність отримання сертифікату якості на раків, як і термін «сертифікат якості» в законодавстві України відсутні, а Правила любительського та спортивного рибальства застосовуються виключно на водних об`єктах, а не в магазині. Раки ж при належних умовах існування можуть існувати до 3 місяців, і це сказано у експертному висновку 001158п22. Крім того, відповідальність за купівлю або продаж водних біоресурсів повинна наступати за ст. 50 КУпАП, а не за ст. 88-1 цього кодексу. З`ясовувати, чи має подана накладна ознаки підробки, або чи платить ФОП ОСОБА_3 податки за провадження господарської діяльності (аквакультуру) повинні компетентні органи, а не інспектор відділу водних біоресурсів при складанні протоколу.

Представник Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області Тютюнік В.М. також подала письмові пояснення, а в судовому засіданні зазначила, що інспектори мають право складати відповідні протоколи відносно тих, хто продає рибу/водних безхребетних. Документи надані стороною для підтвердження якості раків оформлені не належним чином, накладна не відповідає нормам, відсутнє ветеринарне свідоцтво, яке складається при перевезенні водних безхребетних із однієї області України в іншу, а фінансові операції на суму 600 000грн готівкою не провадяться.

Головний державний інспектор відділу водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Мушкет М.Ю. суду поясним, що він в період з 01.09.2022 по 30.09.2022р. проводив рибоохоронний рейд згідно наказу № 98 від 31.08.2022р. Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, в тому числі 06.09.2022р. перевіряв магазин по просп. Героїв, 12 в м. Дніпрі, навпроти ринку «Кодак», де торгує раками ОСОБА_1 . Пред`явив своє посвідчення, пояснив, що проводить рейд, запропонував надати документи, які засвідчують законність їх набуття. Йому була подана накладна від б/н від 28.06.2022р. про придбання у ФОП ОСОБА_2 3 тон раків, з однією печаткою та з виправленнями в частині суми, сплаченої за придбаний товар, та з різницею в сумі цифрами 600 000грн, з виправленнями у першій цифрі і прописом внизу «двісті тисяч», та експертний висновок № 001158п22 відповідності, складений 23.06.2022р., з терміном реалізації згідно вимог виробника. Позаяк торгівля раками здійснювалася 06.09.2022р., термін реалізації раків живих після вилову 72 години, було відсутнє ветеринарне свідоцтво, яке підтверджувало дату перевозки раків після вилову до місця реалізації то всі ці документи він вважав неналежними, склав протокол та 270шт раків вилучив. Надалі ним було з`ясовано, що ФОП ОСОБА_2 не подає звіти за формою 1А-риба «Виробництво продукції аквакультури за 2021» (річна), з чого ним зроблено висновок, що цей підприємець аквакультурою не займається.

Суд, вислухавши учасників процесу, дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні учасниками процесу не спростовується факт 06.09.2022р. торгівлі ФОП ОСОБА_1 живими раками.

ОСОБА_1 зауважує, що в нього наявні документи, які підтверджуються законність придбання - накладна від 28.06.2022р. та товарний чек від 28.06.2022р. від ФОП ОСОБА_4 на придбання 3 тон раків, експертний висновок відповідності № 001158п22 від 27.06.2022р., ветеринарні свідоцтва від 21.09.2022р., 06.10.2022р. на перевезення раків в межах областей.

Представники Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області стверджують, що накладна містить виправлення в частині суми, та зазначені в ній сума цифрами і сума прописом не співпадає (600 000грн та 200 000грн), і розплатитися готівкою на таку суму є порушенням правил бухобліку; висновок відповідності складений у червні 2022р., термін реалізації раків 72 години після вилову, а за відсутності ветеринарного свідоцтва, яким оформлюється перевезення водних безхребетних партіями в межах областей, неможливо встановити, що це саме ті раки, які були придбані у червні 2022р. і виловлені для перевезення, а ФОП ОСОБА_4 , який нібито реалізував раки, аквакультурою взагалі не займається, бо на платить податки і не звітує за провадження такого виду господарської діяльності.

Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» встановлено відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, а саме адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про тваринний світ», об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим незабороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Згідно зі статтею 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» у власності суб`єктів господарювання та фізичних осіб, іноземців, осіб без громадянства, а також іноземних юридичних осіб можуть перебувати окремі види водних біоресурсів, які на законних підставах, з додержанням умов та правил добування вилучені з природного середовища або розведені у штучно створених умовах, що підтверджено документами, які засвідчують законність їх набуття.

Водні біоресурси, вилучені в порядку спеціального використання, є власністю користувачів з моменту, коли вони потрапили до знарядь вилову, крім видів, що становлять особливу природоохоронну, наукову та естетичну цінність, а також види, занесені до Червоної книги України.

Згідно пункту 3.14.4 Правил любительського і спортивного рибальства (затверджений наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 №19) забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Згідно ч.ч. 10, 11 Загальних положень Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, суб`єкт господарської діяльності повинен мати санітарні правила, зареєстрований санітарний журнал, особисті медичні книжки працівників, асортиментний перелік товарів, що реалізуються. Усі харчові продукти і продовольча сировина в суб`єкта господарської діяльності повинні бути з документами, наявність яких передбачена чинними нормативно-правовими актами. Харчові продукти і продовольча сировина, які надходять у торговельну мережу, повинні відповідати вимогам чинного законодавства, чинних нормативно-правових актів і нормативних документів щодо показників якості та безпеки харчових продуктів, упаковки, маркування, транспортування, приймання і зберігання. Суб`єкт господарської діяльності повинен реалізовувати харчові продукти, які підлягають обов`язковій сертифікації, за умови наявності в документах, згідно з якими вони надійшли, реєстраційних номерів сертифіката відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом з підтвердження відповідності на відповідні харчові продукти.

Згідно п.6.1. Особливостей продажу окремих груп товарів Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, на кожну партію свіжої риби та інших гідробіонтів (раків прим. суду), призначених для реалізації в межах адміністративного району, повинна бути ветеринарна довідка, а для реалізації в межах України - ветеринарне свідоцтво.

Згідно п.4 Порядку відбору зразків продукції тваринного, рослинного і біотехнологічного походження для проведення досліджень, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 14.06.2002р. № 833, відбір зразків усіх видів продукції проводиться в місцях її виробництва, зберігання, транспортування та реалізації з видачею ветеринарного свідоцтва форми № 2. У разі виникнення підозри щодо належної якості та безпеки зразки продукції відбираються повторно у місцях зберігання або реалізації.

За п. 6 цього порядку, для проведення дослідження зразки продукції відбираються з кожної партії згідно з нормами, наведеними у додатках 2 і 3 до цього Порядку.

Згідно п. 12 того ж порядку, за результатами досліджень державна лабораторія ветеринарної медицини видає експертний висновок за формою згідно з додатком 5, який засвідчує, що пред`явлена для експертизи партія продукції відповідає встановленим законодавством вимогам.

Відтак в даному випадку для торгівлі гідробіонтами партіями належить мати: документ, який підтверджує законність їх придбання, експертний висновок та ветеринарне свідоцтво форми №2.

Подана накладна містить розбіжності в частині суми цифрами та прописом. Крім того, згідно відеозапису, долученого на флешці та оглянутого судом на клопотання ОСОБА_1 , він пред`являє інспектору 2 документи накладну із однією печаткою, та експертний висновок № 001158п22 відповідності.

Суду долучив до пояснень цю накладну в копії з однією печаткою, а оригінал для огляду подав з двома печатками (копія поданого для огляду оригіналу, завірена судом, долучена до матеріалів справи), із тим ж виправленнями в сумі цифрами і неспівпадінням суми цифрами і прописом.

Згідно розділу II Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148, суб`єкти господарювання мають право здійснювати розрахунки готівкою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами між собою - у розмірі до 10000 (десяти тисяч) гривень включно. Платежі на суму, що перевищує 50000 гривень, проводяться через надавачів платіжних послуг шляхом переказу коштів із рахунку на рахунок або внесення коштів до кас надавачів платіжних послуг для подальшого їх переказу на рахунки.

Документи про переказ коштів в сумі 600 000грн. через надавачів платіжних послуг або внесення цих коштів до кас надавачів платіжних послуг для подальшого їх переказу на рахунки суду не надано.

Поданий експертний висновок виготовлений в м. Дніпрі 27.06.2022р., а раки закуплені в м. Кураховому Донецької області 28.06.2022р., тобто пізніше. Відтак зразки для проведення дослідження вочевидь не відбиралися з тієї партії гідробіонтів, на покупку яких суду подано накладну, тому що не могли бути подані на дослідження в м. Дніпрі за місцем реалізації раніше, ніж їх купили.

Крім того, висновок не містить терміну дії в строках (дні, місяці) або вказівки на подію, в ньому лише зазначено, що термін реалізації згідно вимог виробника, і що він діє до закінчення терміну реалізації при дотриманні умов зберігання.

Подані копії ветеринарних свідоцтв на партії раків для перевезення в межах областей датовані 21.09.2022, 06.10.2022р., а торгівлю ОСОБА_1 здійснював 06.09.2022р.

Ветеринарне свідоцтво на поставку партії раків з іншої області у даті більш ранній, ніж 06.09.2022р., в тому числі й на дослідження, ані інспектору під час перевірки, ані суду під час судового засідання надано не було, хоча розгляд справи відкладався, зокрема, й для подання документів.

Відтак судом за критерієм поза розумним сумнівом не встановлено, що 06.09.2022р., о 11.50год., ОСОБА_1 у магазині по просп. Героїв, 12 в м. Дніпрі, навпроти ринку «Кодак», продавав гідробіонти із документами, які підтверджує законність їх придбання, позаяк документ на поставку партії раків саме з придбаних 28.06.2022р. 3 тон і експертний висновок відповідності партії, як відібраної з цих 3 тон, так і в цілому відсутній.

Частиною першою статті 88-1 КУпАП визначено, що порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Державним інспектором протокол про адміністративне складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та положенням Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони інспектора було необ`єктивне ставлення, його право на захист в суді реалізовано.

Інші обставини, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 88-1 КУпАП в діях ОСОБА_1 не встановлені.

Відтак вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за частиною першою статті 88-1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Невизнання ним вини суд вважає намірами уникнути адміністративної відповідальності.

Адміністративне стягнення слід накласти в межах санкції частини першої статті 88-1 КУпАП у виді штрафу, з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88-1 ч1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень (отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/м.Дніпро/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0004569, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

З урахуванням положень ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок (отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Собор.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0004629, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Вилучені 270 штук раків, вагою 12кг 480гр, які перебувають на зберіганні у ФОП ОСОБА_5 , згідно накладної № 05/06/09/22 від 06.09.2022р. - конфіскувати.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська впродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: Д.О. Покопцева