ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2022 Справа №607/15194/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

розглянувши в залі суду в місті Тернополі матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , заступника начальника штабу з бойового управління військової частини НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведеної 05-13 вересня 2022 року комісією Управління СБ України в Тернопільській області спеціальної експертизи наявності умов необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у військовій частині НОМЕР_1 (далі в/чА7033) було встановлено, що начальник командного пункту заступник начальника штабу з бойового управління вказаного військового формування ОСОБА_1 маючи допуск та доступ до держаної таємниці за формою 3, будучи відповідальною особою щодо забезпечення режиму секретності (уповноваженим режимно-секретного органу), не дотримався взятого на себе зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці та не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 .

Так, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», ч.5, 31 п. 116, п. 160 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі Порядок), у в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 не проводилися заходи з перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації (далі МНСІ) у відповідності із статтями ЗВДТ, в тому за 2021

Крім того, ОСОБА_1 не розроблено план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану, чим порушено вимоги п.п. 734, 735, 736, 737, 738, 739 Порядку.

Також, в порушення вимог п.255 Порядку, в журналі обліку вхідних документів від 07.10.2021 за №1, журналі обліку підготовлених документів від 20.10.2021 за №9 (том №1). пакетно-контрольному журналі від 07.10.2021 за №2) ОСОБА_1 не зроблено підсумкові записи про кількість взятих на облік секретних документів та використаних аркушів журналах за 2021 рік.

Поряд з цим, не проведено перевірки наявності МНСІ за 2021 рік, що є порушенням вимог п.435 Порядку.

В порушення вимог п.358 Порядку, в номенклатурі секретних справ в/ч НОМЕР_1 за 2021 рік (№2н/т від 07.10.2021) ОСОБА_1 не проставлені підсумкові записи, а саме не зазначена кількість заведених справ постійного і тимчасового зберігання та перехідних на наступний рік справ.

Разом із тим, ОСОБА_1 не було підготовлено список осіб, яким надано доступ до секретних мобілізаційних документів (комісії не пред`явлено), чим порушено вимоги п. 336 Порядку.

Також інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації у військовій частині НОМЕР_1 ним не розроблялася, що є порушенням вимог п.228 Порядку.

Під час проведення спецекспертизи встановлено, що в облікових картках громадян про надання допуску та доступу до державної таємниці (форма 6) ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 65 Порядку, не зроблено записи про надання доступу до державної таємниці (для прикладу облікові картки ОСОБА_1 №Ц-3 від 08.10.2021, якому доступ надано наказом від 17.09.2021 за №1; ОСОБА_2 №Д1 від 08.10.2021, якому доступ надано наказом від 02.01.2022 №3дск; ОСОБА_3 №-3дск від №0-14 від 23.10.2021, доступ якому надано наказом №3дск від 02.01.2022).

Крім того ОСОБА_1 , після спливу шестимісячного терміну з моменту припинення військовослужбовцю ОСОБА_4 доступу до державної таємниці (доступ до державної таємниці за формою 3 припинено наказом №102 від 02.06.2021), документи на скасування йому допуску до державної таємниці до органу СБУ не надсилалися, чим порушено вимоги п.77 Порядку.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вказують на недотримання ним взятого на себе зобов`язання, у зв`язку з допуском до державної таємниці та порушення вищевикладених вимог Порядку №939 та 28 Закону України «Про державну таємницю», в частині невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, що підпадає під адміністративну відповідальність згідно п. 6 ч. 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі №14 від 31.10.2022; Витягом з акту спеціальної експертизи, наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у військовій частині НОМЕР_1 від 14.09.2022; Витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939; Витягом з Наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №32 від 24.02.2022; Витягом з Наказу командира військової частини НОМЕР_1 №2 від 17.09.2021; Витягом з Наказу командира військової частини НОМЕР_1 №1 від 17.09.2021; зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 від 12.06.2018; функціональними обов`язками начальника командного пункту військової частини НОМЕР_1 .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 40-1, 212-2, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (1020 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.
CуддяВ. М. Позняк