Справа № 496/4344/22
Провадження № 3/496/3159/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2022 року о 07 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 на 452 км. шосе Київ-Одеса Одеського району Одеської області керував автомобілем «Nissan Leaf» державний номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість шкіри, в присутності двох свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 092919.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про дату та час судового засідання за допомогою смс-повідомлення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що 20.08.2022 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, до цього часу розглядом справи не поцікавився та до суду не з`явився.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного (тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість шкіри), а відтак підлягав огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у відповідності до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735 (надалі Інструкція) та п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 р.

Огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Інструкцією, проведений не був у зв`язку з його відмовою від проходження такого огляду у присутності двох свідків, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до п. 8 Порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.08.2022 року, які вказали, що вони були присутні 20.09.2022 року о 07.20 год. при складанні протоколу за ст. 130 відносно водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував транспортним засобом «Nissan Leaf» державний номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість шкіри, в їх присутності останній відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі; довідкою старшого інспектора з ОД ВАП УПП в Одеській області ОСОБА_5 - ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 відповідно до постанови № 521/16611/21 від 06.12.2021 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 2 ст. 130 КУпАП - за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння повторно протягом року.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно довідки старшого інспектора з ОД ВАП УПП в Одеській області ОСОБА_5 - ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 відповідно до постанови № 521/16611/21 від 06.12.2021 року.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника, який вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, а тому вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки він таке право не отримував, без оплатного вилучення транспортного засобу оскільки відповідно до протоколу вказаний автомобіль належить ОСОБА_6 .

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра