Справа № 502/1669/22
ПОСТАНОВА

01 листопада 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи,

які надійшли від 18 загону морської охорони

Регіонального управління морської охорони

Державної Прикордонної служби України,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; техніка корабля морської охорони 3 рангу спеціального призначення проекту FPB98MKI, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 172-15 ч. 2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2022 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 175-15 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії РУМО № 280319 від 17.10.2022 року, складеного заступником командира 18 загону Морської охорони з персоналу начальником соціально-гуманітарного забезпечення ОСОБА_2 , встановлено, що 16.10.2022 р. матрос ОСОБА_1 , відповідно до графіку чергування у 8 годині 00 хвилин, мав заступити на службу на охорону та оборону військового містечка, але не заступив, хоча йому, напередодні, 14.10.2022 р. було доведено про заступання на службу. Своїми діями, матрос ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, свідомо допустив незадовільне виконання загальних обов`язків військовослужбовця, що виразилося в неприбутті на військову службу у встановлений термін без поважних причин, чим порушив вимоги ст.ст. 11,12,49,241 Статуту Внутрішньої служби Збройних сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 р. № 2233-ХІІ. Таким чином, матрос ОСОБА_1 недбало поставився до виконання покладених на нього обов`язків військової служби в умовах особливого періоду /воєнного стану/, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що він мав приступити в наряд 16.10.2022 року, однак належним чином про те, що він має приступити на військову службу саме в цю дату, його ніхто не повідомив. Про цей факт він дізнався вранці 16.10.2022 р., оскільки його безпосередній керівник приїхав до його місця проживання з метою з`ясування причини його неявки на чергування, після чого вони поїхали на медичний огляд. Графік чергувань визначає командування. Сповіщення про вихід здійснюється за добу, усно, або за допомогою телефонного зв`язку. Однак, йому не повідомляли ні за телефоном, ні особисто проте, що 16.10.2022 року він мав прибути на службу.

Допитаний в якості свідка, старший лейтенант запасу ОСОБА_3 , який проходить військову службу в НОМЕР_1 загоні морської охорони регіонального управління морської охорони Державної Прикордонної служби України, в судовому засіданні пояснив, що командир дивізіону поставив завдання поїхати до ОСОБА_1 та перевірити причини його невиходу на військову службу. Після цього він поїхав до нього додому, а потім вони разом поїхали до медичного закладу для проходження медичного огляду. Повідомив, що про вихід на військову службу сповіщають усно, або телефонним дзвінком чергового.

Допитаний в якості свідка, лейтенант 17 загону морської охорони регіонального управління морської охорони Державної Прикордонної служби України ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 16.10.2022 року він був черговим та в ході перевірки була виявлена відсутність ОСОБА_1 . В подальшому було повідомлено про вказаний факт командуванню, та відправлено до його місця проживання командира. Наскільки йому відомо, двері були зачинені, зі згоди власника приміщення, знадобилося пошкоджувати дверний замок. В ході вказаних дій було відправлено ОСОБА_3 , з метою проїзду разом із ОСОБА_1 до медичного закладу. Також свідок повідомив, що в загоні ДПС є графік виходу на військову службу. Про день виходу особи, сповіщають усно або за телефоном. Ніколи не виникало проблем з тим, щоб хтось не попередив про вихід на військову службу особі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків суддею, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах і в компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, ні протокол про адміністративне правопорушення серії РУМО № 280319 від 17.10.2022 року, ні додані до нього матеріали, не містять доказів, які б підтверджували факт належного і завчасного сповіщення ОСОБА_1 про те, що він повинен був заступити на службу відповідно до графіку чергування саме 16.10.2022 року, тобто не містять суттєвих відомостей, які є необхідними для вирішення справи.

Висновок про перебування 16.10.2022 р. ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, не є доказом, що містить інформацію про наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, так само як і рапорт лейтенанта ОСОБА_6 від 17.10.2022 р., який підтверджує лише факт неприбуття ОСОБА_1 на службу та не доводить факт його належного повідомлення про графік чергувань.

Крім цього, суддя звертає увагу на те, що відповідний рапорт містить резолюцію від 17.10.2022 р. про проведення службового розслідування до 25.10.2022 р. за даним фактом, проте жодних документів, складених за наслідками відповідного службового розслідування, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, хоча вони можуть бути використані як докази під час розгляду справи в суді.

Як зазначено в п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, питання про те чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене вбачається неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, оскільки без усунення вказаних порушень вимог статті 256 КУпАП, які були допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, та матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають повторному поверненню за місцем складення протоколу для усунення недоліків, зазначених у даній постанові.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суддя керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 р., в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 172-15, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи № 502/1669/22 за адміністративним протоколом серії РУМО № 280319 від 17.10.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 172-15 ч. 2 КУпАП, - повернути до 18 загону морської охорони Регіонального управління морської охорони Державної Прикордонної служби України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников