overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/7067/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого двірником, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2022 року на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшли три матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме справа № 752/12964/22, провадження №3/752/7067/22; справа № 752/12966/22, провадження №3/752/7068/22, справа № 752/12967/22, провадження №3/752/7069/22.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне із додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені у ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

За таких обставин, з метою запобігання затягуванню провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, вважаю необхідним об`єднати матеріали в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 752/12964/22, провадження №3/752/7067/22) об`єднати в одне провадження з матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 752/12966/22, провадження №3/752/7068/22, справа № 752/12967/22, провадження №3/752/7069/22).

Об`єднаним матеріалам присвоїти один номер (справа № 752/12964/22, провадження №3/752/7067/22).

Суддя Ю. Ф. Токман
Провадження № 3/742/883/22
Єдиний унікальний № 742/1984/22
Постанова
(вступна та резолютивна частини)
19 жовтня 2022 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретарів судових засідань Шептун В.В., Голушко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого бригадиром «Укрзалізниця»,
Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням її вступної та резолютивної частин.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.174, 221, 283-285, 294, 321 КУпАП, суд п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. на користь держави з конфіскацією мисливської гладкоствольної рушниці марки «Hatsan Escort PS», 1 ств., 12-го калібру, № НОМЕР_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 грн 20 коп.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови оголосити о 08 год 00 хв. 24 жовтня 2022 року.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Провадження № 3/686/6081/22
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ст. 124, ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції одночасно надійшли дві справи: № 686/20496/22 та № 686/20498/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 686/20496/22 та № 686/20498/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши спільний номер №686/20496/22.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1565/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України,
за ч.1 ст.164-16, ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
До Ружинського районного суду Житомирської області від ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164-16 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Оскільки, ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 36, 278 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а :
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 291/1565/22 (провадження № 3/291/1406/22), № 291/1566/22 (провадження № 3/291/1407/22), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 291/1565/22 (провадження № 3/291/1406/22).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
ПОСТАНОВА

Справа № 285/3184/22

провадження № 3-в/0285/55/22

24 жовтня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши питання про внесення виправлення, пов`язане з виконанням постанови судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 05.09.2022 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.09.2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Крім цього, в даній постанові було допущено описку та помилково стягнено судовий збір у розмірі 454 грн замість 496,20 грн.

В порядку виконання даної постанови судді виникло питання про виправлення арифметичної помилки в зазначенні суми судового збору.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Так, постановою судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.09.2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн..

Крім цього, даною постановою відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП було стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір, однак було допущено описку у написання його розміру та помилково було вказано його розмір у 454 грн.

Так, відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, розмір судового збору, що підлягає стягнення з ОСОБА_1 становить 496,20 грн.

За таких обставин, враховуючи, що при прийнятті постанови судом було допущено описку, яка утруднює її виконання, вважаю за необхідне внести відповідні виправлення.

Керуючись статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.09.2022 року у справі № 285/3184/22, зазначивши вірно розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 , а саме, стягнути з останнього на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість ) грн 20 коп. судового збору, замість помилкового 454 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська
Справа № 526/2123/22
Провадження № 3/526/947/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, як надійшли з ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого ФОП ОСОБА_2 - водієм,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

28.09.2022 року близько 18 год. ОСОБА_1 після вживання алкоголю в с.Лютенька на території СБК, хапав ОСОБА_3 за одяг, штовхав, вчиняв сварку та виражався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того дня у нього дійсно виник конфлікт з підлітками, оскільки вони провокували його своїми вчинками на сварку, але нецензурною лайкою він у їх бік не виражався. Наразі, даний конфлікт між сторонами вичерпано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом чергового ВП №1; поясненнями свідків та учасників.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП .

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, зокрема повне визнання ним своєї провини, характеристику правопорушника, а також той факт, що дане правопорушення є незначним, та інші обставини у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки, тому вважаю можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 34, ст. 173, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 162/578/22
Провадження № 3/162/356/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., під час підготовки справ до розгляду, які надійшли з ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

До Любешівського районного суду Волинської області 25.10.2022 надійшли дві справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 , а саме: № 162/578/22 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 162/579/22 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 36 КУпАП вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 № 162/578/22 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 162/579/22 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 162/578/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3530/22
Провадження № 3/723/4229/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №183135, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07 жовтня 2022 року о 13-45 год. в м. Сторожинець по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом марки «NISSAN PATROL», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

ОСОБА_2 до суду не з?явився.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також матеріалами справи.

Згідно ст.124 КУпАП ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суддя, керуючись ст.124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, що складає п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягувач - відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області, адреса: м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3, Чернівецької області, індекс 59000.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська,18/5, м. Київ, 01601.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Олександра Дячук
Справа № 534/1369/22, № 534/1370/22
Провадження № 3/534/602/22, № 3/534/603/22
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2022 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-2 КУпАП (№534/1369/22) та ч.1 ст.163-2 КУпАП (№ 534/1370/22).

Зі змісту згаданих протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення про перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податковій декларації.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне об`єднати ці справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , розглядати їх в одному провадженні і присвоїти єдиний унікальний номер справи 534/1369/22.

На підставі викладеного та керуючись ст.278 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення за єдиними унікальними номерами справи 534/1369/22 та 534/1370/22 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи 534/1369/22 та призначити до спільного розгляду на 09 листопада 2022 року о 09 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Солоха
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/731/22

21 жовтня 2022 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно зазначеного протоколу 22.04.2022 о 17 год. 40 хв. в с.Іваничі вул. Костопільська водій керуючи мопедом Sabur без номерних знаків на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою гучномовця та увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Mitsubishi outlender д.н.з. НОМЕР_1 шляхом утворення штучного затору.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 22 квітня 2022 року.

На час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тож на теперішній час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4926/22
Провадження № 3/279/3288/22
П О С Т А Н О В А

"26" жовтня 2022 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі №279/4926/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2022 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП.

В резолютивній частині вказаної постанови допущено описку в зазначенні по батькові особи відносно якої ухвалено судове рішення, де замість ОСОБА_1 зазначено « ОСОБА_1 », що підлягає виправленню в порядку вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній часині постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.10.2022 року по справі №2794926/22 і вважати вірним, що вказане судове рішення ухвалено відносно ОСОБА_1

Постанова не оскаржується.

Суддя: Шульга О.М.