Єдиний унікальний номер №943/636/22
Провадження №3/943/393/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП № 2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , протягом року до адмінвідповідальності притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2022 року серії ОБ № 089288 гр. ОСОБА_2 05.06.2022 року о 11 год. 46 хв. в с. Вербляни по вул. Нова, 412 Золочівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки Lifan LF150-2Е, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд порушника на стан сп`яніння, проводився з застосування приладу Драгер, результат тесту 2,03 %, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав, заперечив факт адміністративного правопорушення, повідомивши про те, що 05 червня 2022 року близько 11 год. він зателефонував товаришу ОСОБА_3 і попросив сісти за кермо його мотоцикла і відвести його до магазину, що вони і зробили. Коли вони приїхали до магазину і повернули за будівлю магазину, за ними повернули працівники поліції на службовому автомобілі. Стверджує, що саме його товариш ОСОБА_3 керував мотоциклом, а він займав пасажирське місце позаду водія. Чому працівники поліції саме його попросили прости тест на стан алкогольного сп`яніння, а не його товариша він не знає, і навіщо він такий проходив теж пояснити не може.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Малиняк В.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, виходячи з таких мотивів. Зокрема захисник покликається на те, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ОБ №089288 від 05.06.2022 року, що із зазначеного дало підставу для проведення огляду ОСОБА_2 , залишається невідомим, бо в протоколі не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння, виявленої поліцейськими у водія. На відеозаписі чітко видно, що ОСОБА_2 , є тверезим, поводиться адекватно, жодних ознак алкогольного сп`яніння передбачених Інструкцією в нього не вбачається. Говорить він чітко, поведінкав нього повністю відповідає обстановці, руки не тремтять, обличчя має природній колір. Вважає, що на відеозаписі ОСОБА_2 , стверджує, що він пив пиво, проте пиво в цей день він вживав безалкогольне, як і завжди, адже алкогольного пива він не вживає. Окрім цього зверув увагу суду на невідповідність протоколу Серія ОБ №089288 від 05.06.2022 року, що долучений працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи примірнику протоколу, що вручався ОСОБА_2 . Так, згідно примірника протоколу, що працівники поліції вручили ОСОБА_2 , в ньому відсутній точний час вчинення адміністративного правопорушення, і дана графа протоколу є пустою. В цей час примірник протоколу, що знаходиться в матеріалах справи проставлений час вчинення адміністративного правопорушення, що свідчить про те, що працівниками поліції вносились додаткові дані до протоколу вже після того як його примірник був вручений ОСОБА_2 , що є неприпустимим та може свідчити про підробку документів. Окрім цього почерк та колір ручки, який здійснено запис в графі «Час вчинення адміністративного правопорушення» не збігається з почерком та кольором ручки, якою вносились інші дані до протоколу. Враховуючи, те що примірник протоколу вручений ОСОБА_2 , не містить часу вчинення адміністративного правопорушення, це означає, що працівниками поліції вносились додаткові записи вже після складення та вручення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , що свідчить про явну недопустимість протоколу, як доказу. Наполягає на тому, що ОСОБА_2 05.06.2022 року не керував транспортним засобом, доказів протилежного стороною яка зобов`язана їх надати не надано. Як вбачається з відеозапису долученого працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи, працівники поліції підійшли до ОСОБА_2 , коли він стояв, розмовляючи з своїми друзями, а його транспортний засіб стояв за кілька метрів від нього з вимкнутим двигуном, тобто знаходився в нерухомому стані. Стверджує, що вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 не керував транспортним засобом, а тому жодних правових підстав в працівників поліції підходити до нього та вимагати проходити будь-які перевірки, в тому числі перевірку документів, та в подальшому огляд на стан сп`яніння не було. А отже, всі подальші дії працівників поліції є незаконними та не можуть породжувати за собою жодних правових наслідків. Докази здобуті працівниками поліції є незаконними та не можуть вважатись належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення. Крім того звертає увагу суду на те, що згідно наявного відеозапису, а саме на 11год., 44 хв., поліцейський дає в руки ОСОБА_2 , мундштук, який останній розпаковує і стискає в долоні. Поліцейський передає водію мундштук від приладу в пакуванні, не пояснивши правила використання. Це спричиняє до того, що він розриває пакування мундштука та утримує його робочі частини оголеними руками, зжимаючи в долоні, потім передає його до рук працівника поліції, який також оголеними руками утримує та вставляє в прилад вказаний мундштук за частину, яку згодом він бере до рота та дує. Протягом більш як 10-ти хвилин мундштук знаходить в оголених руках ОСОБА_2 , і на відкритому повітрі, що є неприпустимим, адже такий мундштук в подальшому не міг використовуватись для проведення огляду на стан сп`яніння, так як міг показати помилкові та неточні результати огляду. Пояснює, що з відеозапису наданого працівниками поліції видно, що поліцейський бере голими руками мундштук та вставляє його в прилад «Драгер» перед застосуванням. ОСОБА_2 , пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «ДРАГЕР», і результат показав, що алкоголю не виявлено. На що працівник поліції сказав, що зараз потрібно буде ще раз пройти повторний огляд як цього вимагає закон, і вони очікують на прилад, який їм має привезти працівник поліції, а саме «Качмар.» Вказані обставини не зафіксовані на відеозаписі, що долучені до матеріалів справи, а зафіксованим є виключно факт коли один працівник поліції просить іншого, щоб той передзвонив до «Качмара» і щоб останній привіз їм якийсь прилад. Тобто працівники поліції свідомо перервали відеозапис, що прямо заборонено Інструкцією. Працівниками поліції не зафіксовано процедуру проведення первинного огляду, за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_2 , є тверезим та в нього в крові допустима норма алкоголю. Так, відеозапис переривається на 11 год. 46 хв., 54 с., а наступний відеозапис розпочинається в 11год., 52хв., 26 с., тобто процедуру первинного огляду, що тривала 05 хвилин 22 секунди, працівниками поліції свідомо приховано від суду, що ставить розумні сумніви в законності дій працівників поліції, та як результат визнання недопустимими відеозаписи долучені до матеріалів адміністративної справи, отримані з грубим порушенням встановленої законом процедури відеофіксації. Окрім цього вказує, що на відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції вказує, що «в нас на Драгері встановлено дату, а саме 05 травня 2022 року, і година 12:05 год, « хоча дата встановлена на відеозаписів 05 червня 2022 року 11 год., 44хв., що свідчить на помилковість даних встановлених на приладі «ДРАГЕР». Також на відеозаписі не зафіксовано процедуру складення протоколу та вручення його ОСОБА_2 , так як ОСОБА_2 , в процесі складення протоколу наполягав на проведенні огляду в лікарні, враховуючи те, що результати первинного і повторного огляду не співпадають. Проте працівники поліції сказали, що вже пізно і він своїм правом не скористався та від огляду в лікарні відмовився. Також звертає увагу суду на те, що станом на сьогоднішній день ОСОБА_2 , не має прав на керування транспортним засобом, а лише проходить навчання. Крім того, щодо наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом, який незрозуміло як опинився в матеріалах адміністративної справи, адже в описі вказаний виключно один диск з відеозаписом, зазначаємо наступне. Вважає, що з даного відеозапису неможливо встановити, що за транспортний засіб зафіксований на нього, так як не зафіксовані номерні знаки чи інші ідентифікуючі ознаки транспортного засобу. Окрім цього з відеозапису не вбачається хто саме керує транспортним засобом, та хто і скільки саме осіб на сидінні під час руху. На вказаному відеозаписі відсутній запис руху транспортним засобом, взагалі та під керуванням ОСОБА_2 , зокрема. Не містить вказаний доказ і запису зупинки працівниками поліції вказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 . На його думку вказаний відеозапис не має жодного відношення до матеріалів адміністративної справи, так як не доводить винуватості особи, та не відображає обставин події.

Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що діяння ОСОБА_2 містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне порушення серії ОБ №089288 від 05.06.2022, рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Золочівського РВП ГУ НП У Л/о., огляд порушника на стан сп`яніння, проводився з застосування приладу «Драгер», якими підтверджено факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі, іншими матеріалами справи.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні відеозаписами події за його участю та поліцейських, який об`єктивно свідчить про те, що працівники поліції слідували за транспортним засобом марки Lifan LF150-2Е. даним транспортним засобом керував ОСОБА_2 , який був одягнутий у білу футболку. Пасажирів не було. З даного відео видно, що водій, який побачив автомобіль працівників поліції звернув з головної дороги, чим привернув увагу працівників поліції. Коли працівники поліції на службовому автомобілі повернули за мотоциклом за магазин, припаркувавши транспортний засіб вирушили за правопорушником, який стояв біля мотоцикла з двома іншими особами. Суд звертає увагу, що з трьох осіб які зафіксовані на камеру працівниками поліції тільки ОСОБА_2 був одягнутий у білу футболку. Відеозапис, який містять файли які свідчать, що ОСОБА_2 надав згоду на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку із чим було викликано інший екіпаж поліції, який доставив спеціальний технічний засіб. Поліцейський роз`яснив про порядок проходження огляду, повідомляє про наявність приладу Драгер, після чого ОСОБА_2 проходить огляду на місці зупинки транспортного засобу. Та прилад «Драгер» видає результат 2,03%, після чого працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд звертає увагу на зауваження сторони захисту щодо того, що на відеозаписі не відображено, як ОСОБА_2 керує транспортним засобом. Дійсно, на відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції не видно як ОСОБА_2 керує мотоциклом. Однак на долученому в судовому засіданні працівником поліції Маєвським В.В. СD чітко видно що мотоциклом керує ОСОБА_2 , який одягнутий у білу футболку, що спростовує твердження захисника про те, друзі ОСОБА_2 каталися мотоциклом який належить правопорушнику, адже з трьох осіб зафіксованих камерою тільки ОСОБА_4 був одягнутий у білу футболку.

Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Натомість стороною захисту оспорюється факт керування правопорушником вищевказаним транспортним засобом, висловивши версію про керування ним його товаришем ОСОБА_3 , який на виклик суду в якості свідка з`явився, та будучи попередженим про відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень повідомив суду, що в неділю йому зателефонував ОСОБА_5 та просив його відвезти його власним мотоциклом до магазину, оскільки він не має водійського посвідчення. Хоча він повідомив суду про те, що він також не має категорії на водіння мотоцикла. Він відвіз ОСОБА_2 до магазину, при тому він займав місце водія, а ОСОБА_2 знаходився на місці пасажира. Вони на мотоциклі повернули за магазин, куди і підїхали працівники поліції, які запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», чому працівники поліції йому не пропонували пройти такий тест він не знає, що є, на думку суду, надуманими доводами, оскільки жодними доказами не підтверджено, і з раніше дослідженого відео в судовому засіданні чітко видно, що мотоциклом керувала одна особа, а пасажирів не було.

Свідок ОСОБА_6 , будучи допитаним в судовому засіданні, повідомив про те, що 05 червня 2022 року він патрулював разом із поліцейським ОСОБА_7 на службовому автомобілі територію району. Проїжджаючи головну дорогу, яка веде до села Вербляни, їм в полу зору потрапив водій мотоцикла, у білій футболці, без пасажира, який побачивши службовий автомобіль працівників поліції, збільшив швидкість транспортного засобу, почав тікати та повернув ліворуч, за приміщення магазину. Працівники поліції припаркували службовий транспортний засіб та послідували за водієм. За приміщенням будівлі магазину стояв мотоцикл та біля нього було троє осіб. Звернув увагу суду, що з трьох осіб, які були за приміщенням будинку магазтну тільки ОСОБА_2 був одягнутий у білу футболку. У ході спілкування з водієм було чутно запах алкоголю з рота і невнятна розмова. При цьому свідок зауважив, що ОСОБА_2 у розмові з поліцейськими не заперечував ні факту сп`яніння, ні факту керування саме ним вказаним мотоциклом. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер» ОСОБА_2 погодився. Результат огляду 2,03 % проміле. Після чого ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 підписав протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089288 від 05.06.2022 року та роздруківку приладу «Drager Alcotest 6810» від 05.06.2022 року, чим засвідчив свою згоду із внесеними до них даними. Доводи про те, що відеозапис з камер спостереження працівників поліції не є безперервним жодним чином не впливає на встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також на недопустимість вказаного доказу, оскільки такий містить момент зупинки транспортного засобу, процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_2 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом стверджується наявною у матеріалах справи копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5450497 від 05.06.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, з якої вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, мотоциклом, не маючи права керувати таким транспортним засобом. Як визнав в судовому засіданні ОСОБА_2 штраф ним сплачено.

Оцінюючи вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого часиною 1ст. 130 КУпАП. Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Що стосується доводів захисника про закриття провадження у справі з підстав того, що у діях ОСОБА_2 відсутні події і склад адміністративного правопорушення, ураховуючи досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази, суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, були спростовані дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а окремі помилки в долучених до справи документах (інформації, яка на думку адвоката суперечить фактичним даним та матеріалам справи) вищевказаних висновків щодо винуватості ОСОБА_2 не спростовують, мають формальний характер і спрямовані на ухилення останнього від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а відтак наявний у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виключає можливість закриття провадження у даній справі.

При цьому, судом враховується також і те, що правопорушник ОСОБА_2 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі та додатках до нього, суду не представив, як повідомив правопорушник в судовому засіданні штраф накладений на нього працівниками поліції згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5450497 від 05.06.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП в сумі 3 400 грн він сплатив.

Інші посилання та заперечення в клопотанні адвоката про закриття провадження у справі не спростовують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені в ході судового розгляду.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при розгляді матеріалів не було наведено, а обставини на які покликається захисник були в повній мірі спростовані доказами дослідженими в судовому засіданні.

Крім того, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Відтак, досліджені та перевірені вищенаведеними доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, у зв`язку з чим суддя вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1(один) рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130, 251-252, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Г. О. Шендрікова