ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4932/21 Номер провадження 33/814/166/22Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з участю ОСОБА_1 - представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Панченка В.М.,

скаржника ОСОБА_2 ,

його представника - адвоката Сеннікова А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого старшим виконробом КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області,

закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КпАП України, на підставі п.1 ст.247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №406374 від 25 травня 2021року, ОСОБА_3 , будучи посадовою особою КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, відповідальною за проведення поточного ремонту на ділянці дороги в районі будинку №17/2 по вул. Першотравневій в м. Кременчук, в порушення вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, п.3.1.7 ДСТУ 3587-97, п.5.1.4 ДМТУ 8749:2017, ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», 20 травня 2021 року о 09 годині 43 хвилини порушив правила, норми та стандарти під час фрезування верхнього шару дорожнього покриття, в зв`язку з чим збільшилась висота люка відносно покриття проїзної частини до 5 см і при цьому місце не було огороджене.

В результаті наїзду на люк автомобіль «BMW-321», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 отримав пошкодження.

Закриваючі провадження по справі, суддя вказав, що до посадових обов`язків ОСОБА_3 не входило додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, а тому він не є суб`єктом даного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КпАП України.

При цьому зазначає, що суддею місцевого суд порушено його права, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи.

Вказує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 надав посадову особу майстра дільниці, а у письмових запереченнях на протокол вказав посаду старший виконроб.

Вважає, що саме невиконання посадовими особами підприємства призвело до пошкодження його автомобіля.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката Сеннікова А.Б. на підтримання доводів апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 - представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Панченка В.М., про відсутність визначених законом підстав для скасування судового рішення, дослідивши докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Право скаржника приймати участь у розгляді справи та користуватися правовою допомогою адвоката забезпечене судом апеляційної інстанції.

Висновок судді про закриття провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення ґрунтується на зібраних в установленому порядку і перевірених у судовому засіданні доказах.

Диспозицією ч.4 ст.140 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктами цього правопорушення, з огляду на диспозицію правової норми, можуть бути як громадяни, так і посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Приписами ст.14 КпАП України передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно з ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Проте докази, зібрані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та надані суду під час судового розгляду, не містять відомостей на підтвердження вини саме ОСОБА_3 у вчиненні таких дій та відповідно їх наслідків у виді заподіяння майнової шкоди.

Так, до місцевого суду начальник відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук направив протокол про адміністративне правопорушення серії БД №406374 щодо ОСОБА_3 за ч.4 ст.140 КпАП України, копію протоколу серії ААБ №148641 щодо ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України зі схемою місця ДТП, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20 травня 2021 року, пояснення ОСОБА_2 , фотокартки люка, рапорт поліцейського про складення акту огляду ділянки дороги та посадову інструкцію майстра дільниці ОСОБА_3 .

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_3 , як на посадову особу підприємства.

Водночас, як обґрунтовано зазначив суддя місцевого суду у мотивувальній частині постанови, посадова інструкція ОСОБА_3 не передбачає обов`язків щодо належного утримання автомобільних доріг і вулиць чи забезпечення заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху.

Основними завданнями ОСОБА_3 є забезпечення виконання завдань по об`єму виробництва продукції (робіт, послуг), якості, номенклатурі, економного витрачання сировини, матеріалів, палива, енергії, дотримання технології процесів, перевірка якості робіт і таке інше.

При цьому, як пояснив у засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 , останній керується посадовою інструкцією майстра дільниці і перебуваючи на посаді виконроба. Інших посадових інструкцій ОСОБА_3 не отримував і коло його обов`язків не змінювалося.

Водночас, забезпечення додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів покладено на іншу посадову особу підприємства.

За таких обставин висновки судді про те, що ОСОБА_3 , як виконроб КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, не є суб`єктом даного правопорушення є правильними.

Більше того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про не дотримання ОСОБА_3 п.3.1.7 ДСТУ 3587-97, що і призвело до пошкодження автомобіля.

Проте, цей стандарт установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху.

Пункт 3.1.7. даного стандарту визначає, що люки оглядових колодязів повинні відповідати вимогам ГОСТ 3634. Відхилення висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 1,0 см.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи і ніким не оспорюється, що в даному випадку висота позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини збільшилася до 5 см саме під час ремонтних робіт (фрезуванняверхнього шару дорожнього покриття), а не при експлуатації дороги, а тому вказівка у протоколі про порушення цього пункту стандарту є неприйнятною.

Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20 травня 2021 року, на місці фрезування ділянки дороги встановлено дорожній знак 1.12 Вибоїна, яким позначається ділянка дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині.

Надана поліцейськими копія протоколу серії ААБ №148641 щодо ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України зі схемою місця ДТП, в даному випадку жодним чином не підтверджує винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України.

Враховуючи наведене, суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, які б знаходилися в причинному зв`язку з передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками та правильно закрив провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Доводи апелянта про винуватість інших посадових осіб підприємства у пошкодженні його автомобіля в даному випадку є неприйнятними.

Адже протокол про адміністративне правопорушення щодо інших посадових осіб КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області складено не було, а апеляційний суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 140 КпАП України.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 серпня 2021 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В.Г. Костенко