Провадження № 3/554/3977/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Попов О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2022 року в 18 годин 20 хвилин ОСОБА_1 , по вул. Козака,2, у м. Полтаві, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Козака в напрямку від вулиці Сковороди до вулиці Моностирської в районі будинку №2 не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.13.1, п. 2.10а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ААД №086572 про адміністративне правопорушення, 22 вересня 2022 року в 18 годин 20 хвилин ОСОБА_1 , по вул. Козака,2, у м. Полтаві, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої (горілку) після ДТП до проведення медичного огляду, чим порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП. Огляд зі згоди водія проводився у найближчому медичному закладі, висновок № 434

ОСОБА_1 зазначає, що визнає, що вимоги ч.1 ст.130 КУпАП він порушив, оскільки, дійсно при обстеженні його на стан сп`яніння, результат був позитивним. Крім цього він визнає, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП оскільки ДТП сталося виключно з його вини. Щодо залишення місця пригоди, то він, дійсно залишив місце пригоди, але не втік, а просто звільнив проїзд іншим транспортним засобам, щоб не утруднювати проїзд на складній ділянці в годину пік і сам повернувся на місце пригоди. Щодо правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП то він пояснив, що ввів в оману працівників поліції і сказав, що вжив алкоголь вже після ДТП, в кафе біля місця, де відбулася пригода, хоча не подумав, що тут кафе відсутні і найголовніше, що ДТП сталася після 18.00 години, хоча загальновідомим є факт, що із 1 вересня будь-які алкогольні напої можна придбати з 12:00 до 18:00 .

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями та відеозаписом події.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4КУпАП вірна.

Щодо кваліфікації за ч.4 ст.130 КУпАП, необхідно зазначити, що частиною 4 ст.130 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Із відеозапису доданого до протоколу та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, окрім того він не заперечує, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, натомість відеозапис та інші матеріали справи не містять доказів вживання алкоголю саме після дорожньо-транспортної пригоди.

Суд враховує пояснення, які були надані правопорушником, що він не розуміючи наслідків ввів в оману працівників поліції хоча насправді алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди не вживав та зазначає, що дійсно враховуючи об`єктивні обставини ОСОБА_1 не мав змоги придбати спиртні напої після 18 години.

Аналізуючи докази в справі суд приходить до висновку, що на його розгляд не надано доказів, які б підтверджували факт вживання алкоголю особою відразу після дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду.

Таким чином в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, у КУпАП, відсутня норма, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, тобто у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

перекваліфікувати дії ОСОБА_1 із ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень,передбачених ч.1ст.130,ст.124,ст.122-4КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; ; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»;номер рахунок (IBAN): UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 496,20 гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.Г. Попов