overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/6121/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , продавця магазину «Арія»,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 24.09.2022 року, близько 21 год. 12 хв. здійснювала господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 в магазині «Арія», а саме перебуваючи на робочому місці здійснила роздрібну торгівлю, продавши горілку марки «Lemberg» об`ємом 0,7 л. в скляній тарі 1 шт., вартістю 198 грн. ОСОБА_2 , без відповідної реєстрації суб`єкта господарювання та без відповідної ліцензії на продаж алкоголю.

Заслухавши ОСОБА_1 , яка заперечила свою вину у вчиненні правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи із наступного.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

ОСОБА_1 в судовому засіданні надала ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою місця торгівлі: АДРЕСА_2 , магазин «Арія».

Матеріалів, які б спростовували такі твердження не надано.

Наведене вище свідчить про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа №295/8009/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

06.08.2022, близько 22 год 30 хв, ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом,у АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження п. 1 ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 20.07.2022.

ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає.

ВинаОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 250889 від 11.08.2022; ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.07.2022; поясненнями від 11.08.2022, в якихОСОБА_1 зазначив, що вину визнає; рапортом від 06.08.2022.

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил адміністративного нагляду, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Дата документу 08.11.2022Справа № 554/8289/22
Провадження № 3/554/2958/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стайки Хорольського району Полтавської області, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2022 року приблизно в 10 годин 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи біля магазину «АТБ-Маркет», що по вул. Героїв Сталінграду, 30, у м. Полтаві, здійснювала торгівлю овочів та молока у невстановленому місці, без відповідних документів, чим порушила правила торгівлі, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 13.10.2022 року та 08.11.2022 року працівниками Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області виконані не були.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), протоколом огляду від 12.08.2022 року (а. с. 2) та фотознімком (а. с. 10).

Вирішуючи питання про накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обмежившись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою та звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши їй усне зауваження, провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6356/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.10.2022 о 21:15 ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною, ОСОБА_2 , в ході якої словесно її ображав, погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання прибув, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом, заявою потерпілої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 712/9209/22
Провадження № 3/712/3023/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, зокрема, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко
Ширяївський районний суд Одеської області
07.11.2022 Справа №: 491/583/22
Провадження № 3/518/953/2022
ПОСТАНОВА

07.11.2022 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2022 року до Ширяївського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду, після визначення підсудності, надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Наступне судове засідання призначено на 14 годину 00 хвилин 08.11.2022 року.

07.11.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ананьївським районним судом Одеської області.

Для повного та всебічного розгляду справи, оскільки КУпАП не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, якими врегульовано вказане питання.

Згідно зі ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП 08 листопада 2022 року о 14:00 год за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Доручити Ананьївському районному суду Одеської області (66401, Одеська область, м. Ананьїв, вулиця Гагаріна, 5а), забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Ананьївському районному суду Одеської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа № 698/740/22
Провадження № 3/698/613/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 183-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 станом на 31.08.2022 року допустила заборгованість зі сплати аліментів в сумі 44298,10 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, чим порушила вимоги ч.12 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», за що передбачена відповідальність за ст.183-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково, пояснила, що в зв`язку з відсутністю грошових коштів не мала можливості вчасно сплачувати аліменти на дитину.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується фактичними відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 65367935 від 16.09.2022 року та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_1 несплатила аліментів на утримання дітей, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а тому її вина встановлена в судовому засіданні та відповідальність вона повинна нести за ст.183-1 ч.1 КУпАП.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушника, відповідно до ст. 34, 35 КУаАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з урахуванням особи правопорушника, її матеріального та сімейного стану, ступеню її вини, відповідно до ст.33 КУпАП, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 183-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт на строк 120 (Сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, призначення платежу судовий збір в розмірі 496 (Чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 357/8501/22
П О С Т А Н О В А

02.11.2022 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 3 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До судді Білоцерківського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 3 КУпАП.

Справа призначена до розгляду на 02.11.2022 о 10.00 год.

27.10.2022 на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надійшла заява, згідно з якою останній просив передати матеріали адміністративної справи для подальшого розгляду до Болградського районного суду Одеської області, тобто за місцем проживання ОСОБА_1 , оскільки останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Приписами статті 276 КУпАП визначена альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, тобто або за місцем вчинення адміністративного правопорушення, або за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №292218 від 08.09.2022 та копії паспорту громадянина України, яка долучена до заяви, вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до підсудності Болградського районного суду Одеської області.

Враховуючи наведене суддя вважає, що клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню за місцем проживання останнього, а саме до Болградського районного суду Одеської області за адресою: 68700, Одеська область, м. Болград, вул. 25 Серпня, 192, для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю - задовольнити.

Справу № 357/8501/22, 3/357/4804/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 3 КУпАП - направити для розгляду за підсудністю до Болградського районного суду Одеської області за адресою: 68700, Одеська область, м. Болград, вул. 25 Серпня, 192.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОльга ЛАРІНА
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6665/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.10.2022 року приблизно о 14.37 годин, в м. Києві на вул.Єфремова, 23, у магазині «Континент-Фуд», здійснив дрібне викрадення чужого майна, на загальну вартість 124,45 грн., шляхом крадіжки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень до справи не подавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яночто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.О. Оздоба