3/441/584/2022 441/1107/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2022 близько 17 год. 20 хв. на вулиці Львівській, 56 в м. Городок Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Audi A6, р.н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного закладу № 001925 від 06.08.2022. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що жодних наркотичних засобів ні в цей день, ні до цього не вживав, поліцейські ВнП № 1 свідомо практично через день зупиняють його без будь яких підстав, як і цього разу, і кожного разу бачать в нього ознаки спяніння. Захисник особи, відносно якої складено протокол, - адвокат Головка Л.В., подав письмове клопотання про закриття провадження у справі з наступних підстав. В момент фактичного затримання у м. Городок ОСОБА_1 і впродовж усього часу поліцейські не роз`яснили йому права та не надали змоги отримати правову допомогу, хоча останній просив про це. Під час зупинки ОСОБА_1 йому повідомили, що причиною такої є виявлення колаборантів, що зафіксовано на відеофайлі. Тобто поліцейські фактично шукали причину зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , перевіряли його страхівку, багажне відділення автомобіля, перевіряли особу ОСОБА_2 по базах даних. Також на відеозаписі видно, як працівник поліції відмовляється роз`яснити особі його права, на пропозицію ОСОБА_2 зазначити в протоколі та акті огляду, що він з такими не погоджується, поліцейський відмовляється, вказуючи, що це буде обтяжуюча обставина. В продовження, згідно вимог ст.266 КУпАП огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. У даній ситуації працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, а одразу запропонували проїхати в медичний заклад. Крім цього, згідно медичної літератури наркотичний засіб можна виявити через кілька місяців після вживання і навіть до одного року, тому визначення кількісного показника вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня (50 нг/мл по тесту) та виду наркотичного засобу має суттєве значення для встановлення стану наркотичного спяніння у ОСОБА_1 саме 06.08.2022. Тобто лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту наркотичних засобів в сечі ОСОБА_1 і вид таких, проте такого у висновку лікаря немає. Для дослідження сечі ОСОБА_1 використовувався експрес-тест «Снайпер 5», згідно інструкції до якого зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом. Відтак складений на підставі таких досліджень висновок не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 , як і підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення. У зв`язку з відсутністю кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, виду наркотичного засобу при медичному огляді ОСОБА_1 , що є базовими критеріями встановлення як самого факту, так і ступеня спяніння останнього, то і відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Інспектор СРПП ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНп у Львівській області Труба І.Г. в судовому засіданні пояснив, що дійсно причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_3 було Доручення № 60 від 05.08.2022 «Про створення груп патрулювання території обслуговування» з метою виявлення в тому числі осіб, причетних до колабораційної діяльності, крім того у них було орієнтування на розшук особи, причетної до вчинення злочину, про що на вимогу суду він надав підтверджуючі документи. Дійсно ОСОБА_1 хотів, щоб йому забезпечили адвоката для участі у медичному обстеженні, однак йому роз`яснили, що це його право залучати захисника, проти такого вони не заперечували, однак у них немає повноважень залучати такого самостійно на вимогу особи. Забезпечити проведення медичного огляду на стан наркотичного спяніння на місці зупинки транспортного засобу вони не могли, оскільки визначення такого стану здійснюється згідно Інструкції виключно в медичних закладах на підставі лабораторних досліджень. Права згідно ст.268 КУпАП він роз`яснював, що зафіксовано на відеозаписі, однак ОСОБА_4 його не слухав.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши доводи письмового клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Головки Л., приходжу до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 330599 від 06.08.2022, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001925 від 06.08.2022, іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

При цьому відхиляю заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Ізвідеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими у зв`язку з пошуком колабораціоністів під час воєнного стану. На вимогу суду начальником ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНп у Львівській області Подвисоцьким О. було надано копію доручення № 60 від 05.08.2022 «Про створення груп для патрулювання території обслуговування», згідно з яким 06.08.2022 доручено створення двох пошукових груп для виявлення осіб, що можуть бути причетні до в тому числі колабораційної діяльності, спрямованої проти України на період дії правового режиму воєнного стану. Також було долучено копію орієнтування ВнП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області на розшук ОСОБА_5 , жителя Миколаївської області, причетного до вчинення злочину, переданого особовому складу відділів та відділень поліції Львівської області.

З огляду на наведене вважаю за правомірну зупинку працівниками поліції ОСОБА_1 з підстав, озвучених ними при зупинці транспортного засобу.

Не заслуговують на увагу твердження захисника в тій частині, що проведення медичного огляду за допомогою експрес-тесту «Снайпер-5» є недопустимим, з наступних підстав. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Цей тест є імунохроматографічним дослідженням для швидкого візуального встановлення наркотичних речовин та/або їх метаболітів у сечі людини. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Крім цього, даний вид швидкісних тестів класифікується як медичний виріб для діагностики in vitro (технічний регламент затверджений Постановою КМУ № 754 від 03.10.2013), дозволені МОЗ і є сертифікованими. Результати швидких тестів фіксуються в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які не відображаються на паперових носіях. Також відповідно до положень п.15 Р.ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), остаточний діагноз встановлюється лікарем не лише на основі лабораторних досліджень, а й за результатами огляду пацієнта, що і мало місце в даному випадку.

Відповідно до п.8 розділу ІІІ Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння. Відтак, встановлення за допомогою таких багатопрофільних тестів якісних показників наявності наркотиків в сечі людини є достатніми лабораторними дослідженнями, що дають змогу зробити висновок про перебування особи в стані наркотичного сп`яніння.

Також не заслуговують на увагу твердження захисника в тій частині, що ОСОБА_1 не забезпечили огляд на визначення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки відповідно до вимог Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

З приводу тверджень ОСОБА_1 про те, що йому не хотіли повторити права та обов`язки, визначені законом, та забезпечити участь захисника, такі спростовуються матеріалами відеозйомки, зокрема, на диску 1 на відеофайлі 2 тривалістю 18:41 ОСОБА_1 роз`яснюють право на залучення захисника, роз`яснюють неможливість залучення такого за рахунок держави, надають йому можливість звернутися до самостійно обраного адвоката, однак ОСОБА_4 таким своїм правом не скористався. На цьому ж диску на відеофайлі 3 тривалістю 18:46 ОСОБА_6 інспектором поліції зачитуються його права та обов`язки, визначені як КУпАП, так і ПДР України.

З огляду на наведене вважаю, що інспектором поліції в повній мірі дотримано вимоги чинного законодавства при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, процедуру огляду ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння проведено з дотриманням вимог Інструкції, порушень прав ОСОБА_1 при складенні протоколу та проходженні медичного огляду не виявлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є такий вид адміністративного стягнення як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в силу ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір, що становить 496 грн. 20 коп..

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц