Справа № 275/127/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

02 листопада 2022 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №002841 від 16 лютого 2022 року, 16 лютого 2022 року о 07 годині 06 хвилин по вулиці Базарній в смт. Брусилів Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Ауді А-6" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проводився лікарем наркологом у лікувальному закладі, результат 2.1% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 16 лютого 2022 року о 07 годині його автомобіль був зупинений працівником поліції безпідставно, з цього приводу у нього з поліцейськими виникла конфліктна ситуація, вони склали на нього постанову про порушення ПДР за ч. 5 ст. 121 та ст. 125 КУпАП. Після чого вони сказали, що він перебуває в стані алкогольного сп"яніння. Він в стані алкогольного сп"яніння не перебував,так як алкоголь не вживав, тому вимагав, щоб його освідували в лікарні. З результатами аналіза його не знайомили.

Адвокат Осадчий А.А., що представляє інтереси ОСОБА_1 , в суді звернув увагу на те, що в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності вказано, що стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 - 2.1%, але доказів цього не надано( до протоколу додано висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп"яніння ОСОБА_1 , де лише зазначено, що він перебуває в стані алколгольного сп"яніння). Крім того, до протоколу додану практично не читаємий витяг "Драгера", який не містить дати, але вказано , що ОСОБА_1 (1,45%) . Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про скасування постанови від 16.02.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ст. 125 КУпАП було задоволено та постанову скасовано. Просив провадження в справі закрити , так як в суді не доведено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Осадчого А.А., дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , він керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем наркологом у лікувальному закладі, результат 2.1% проміле.

До протоколу долучено: висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 16.02.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп"яніння ( без визначення ступеня сп"яніння) та витяг "Драгера", який не містить дати, але в якому вказано ( написано від руки ПІБ - ОСОБА_1 ) та 1,45% .

З постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2022 року вбачається, що адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про скасування постанови від 16.02.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ст. 125 КУпАП задоволено та постанову скасовано.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов"язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, наявність яких доводиться шляхом надання належних та допустимих доказів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні , яка підтверджується наявними та допустимими доказами.

При цьому , в процесі доказування вини , доцільно керуватися принципом " поза розумним сумнівом", зміст якого сформульвано у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 р. у справі " Кобець проти України", п. 282.

Таким чином,проаналізувавши долучені до протоколу докази, прихожу до висновку, що в матеріалах справи не міститься доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння ( 2.1 %).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відтак, відсутні докази , які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладенного та керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л. І. Лівочка