Справа № 510/1339/22
Провадження № 3/510/1174/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.22 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

За участю прокурора Копанської А.А., захисника адвоката Златі Н.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підполковник, одруженого, мешк. за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 2 ст.172-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

зміст ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надійшло,

В С Т А Н О В И В:

Протокол після усунення недоліків надійшов до суду 05.10.2022 р., на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями був переданий судді Сорокіну К.В., справу призначеного до розгляду на 14.10.2022 р.

В протоколі вказано, що підполковник ОСОБА_1 , проходячи військову службу на посаді начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону, в порушення вимог ст. 9, 11, 12, 13, 14, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 2 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України» та порушуючи вимоги Інструкції про порядок розміщення на територіях пунктів пропуску через державний кордон України підприємств, що здійснюють господарську або іншу діяльність, пов`язану із забезпеченням діяльності пунктів пропуску, і підприємств (установ) сфери обслуговування, затвердженої спільним наказом Адміністрації ДПСУ та ДМСУ №51/49 від 24.01.1996, близько 10 год. 00 хвилин 19.07.2022р., перевищуючи свою владу та службові повноваження, надав дозвіл на розміщення на території ППр «Орлівка» кавового апарату, що належить ФОП « ОСОБА_2 », шляхом надання вказівки старшому зміни пункту пропуску ОСОБА_3 на пропуску представників ФОП « ОСОБА_2 » на територію пункту пропуску «Орлівка» для встановлення кавового апарату, не отримавши відповідного рішення від Адміністрації ДПСУ та ДМСУ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, а саме, перевищення військовою службовою особою влади та службових повноважень, вчинене у період дії в державі особливого періоду.

14.10.2022р від захисника адвоката Златі Н.С. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з її неможливістю прибути у судове засідання, оскільки вона перебуває за кордоном.

17.10.2022 р. ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дозвіл на розміщення та роботу кавового апарату, не надавав. Він надав дозвіл на пропуск та перебування представників ФОП « ОСОБА_2 » на транспортному засобі на території ППр «Орлівка» за зверненням до нього генерального директора ТОВ «ПОРОМНОГО КОМПЛЕКСУ ОРЛІВКА» ОСОБА_4 , далі відповідну вказівку дав ОСОБА_5 . На питання захисника пояснив, що кавовий апарат належить ТОВ «ПОРОМНОГО КОМПЛЕКСУ ОРЛІВКА» та використовувався він цим підприємством в межах «ДьютіФрі». Він не мав змоги постійно контролювати використовується кавовий апарат чи ні, йому не доповідали, що він працює. Він знає, що є якісь узгодження, рішення щодо дозволу торгівельної діяльності. На питання судді ОСОБА_1 пояснив, що кавовий апарат належить ТОВ «ПОРОМНОГО КОМПЛЕКСУ ОРЛІВКА», а ФОП « ОСОБА_6 » встановлює та обслуговує його.

З метою встановлення важливих обставин справ, суддею прийнято рішення про виклик у судове засідання в якості свідка генерального директора ТОВ «ПОРОМНОГО КОМПЛЕКСУ ОРЛІВКА» ОСОБА_4 , у зв`язку з чим у судовому засіданні оголошена перерва до 18.10.202 р.

18.10.2022 р. ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що кавовий апарат належить ТОВ «ПОРОМНОГО КОМПЛЕКСУ ОРЛІВКА» та працює у їхньому приміщенні. Надав суду відповідну довідку, за власним підписом.

18.10.2022 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 26.10.2022 р. для виклику у судове засідання свідка ОСОБА_5 , який згідно з наказом командира частини від 01.10.2022 р. № 329-ВВ перебуває у відпустці за сімейними обставинами з 16.10.2022 р. 25.10.2022 р.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 19.07.2022 р., воно не є триваючим, справа про адміністративне правопорушення, після усунення недоліків направлена на розгляд суду 05.10.2022 р.. Розгляд справи призначався на 14.10.2022 р., 17.10.2022 р., 18.10.2022 р. та 26.10.2022 р.. В ході розгляду справи були заслухані пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , однак станом на 26.10.2022 р., спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

07.11.2017 р. Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України (далі НКР при ВАСУ) прийняла Висновок «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності». У Висновку зазначено, що п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Окрім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів це єдина необхідна підстава для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі вини особи у його вчиненні. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття двох таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ст.284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Таким чином, НКР при ВАСУ зроблено висновок, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суд враховує висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, у зв`язку з чим провадження в цій справі закриває без підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 , на підставі ст.247 п.7 КУпАП, за строком давності.

Керуючись ст. ст. 38, 172-14 ч. 2, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-14 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя К.В. Сорокін