overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1974/22
Провадження № 3/376/680/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна загально середня, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер не вказано,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 вересня 2022 р., ОСОБА_1 , близько 21 години 00 хвилин, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за таке ж правопорушення, в АДРЕСА_1 , вчинив психологічне домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , яке виразилось у нецензурній лайці в її адресу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , провину визнав, не заперечуючи фактів, які викладені в протоколі, складеного відносно нього, просив обрати мінімальне адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провина правопорушника доведена та підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №870783 від 30.09.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , наданими працівникам поліції.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Також, відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 33, ст.40-1, ч.2 ст.173-2, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

.

Суддя І. Г. Батовріна
Дата документу 04.11.2022Справа № 643/713/22
Провадження № 3/554/3754/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Московського районного суду м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Новоселівка, Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави 20.09.2022 року з Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова змінена на Октябрський районний суд м. Полтави.

02 січня 2022 року приблизно в 16 годин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сімейну сварку зі своєю донькою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, тобто адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 2), копіями письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а. с. 3-4).

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадження у справі - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 129/2823/22
Провадження по справі № 3/129/1599/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

Встановив:

27.10.2022р. о 00:30 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , під час якої висловлювався до неї нецензурною лайкою, вчинив насильство у сім`ї психологічного характеру, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП здійснена тому, що в матеріалах справи немає доказів про скоєння ним протягом року передбаченого ст.173-2 КУпАП правопорушення.

Вину визнав повністю, щиро каявся, обставини справи підтвердив, від послуг адвоката відмовився.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 36, 178 ч. 3, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 452/3200/22
П О С Т А Н О В А
02 листопада 2022 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -
- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , 12 жовтня 2022 року о 19.30год. та 13 жовтня 2022 року о 19.00год у АДРЕСА_1 , повторно протягом року, вчинив конфлікти зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 , під час яких виражався в її сторону нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
У суді правопорушник вину не визнав, пояснив, що це колишня дружина відносно нього вчиняє домашнє насильство.
Однак, винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, зокрема: протоколами серії ВАВ № 297214 та серії ВАВ №297212 від 25.10.2022 року; заявами та письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; рапортами інспектора поліції,- а тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, пояснень правопорушника, матеріального та сімейного стану особи, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 496,20грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Провадження № 3/761/7377/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.10.2022 року діючи всупереч інтересам служби та наведеним вимогам Статутів Збройних Сил України став на шлях вчинення адміністративного правопорушення, яке виразилось у вживанні алкогольних напоїв 29.10.2022 року на території військової частини НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи без його участі. Також з долученої до матеріалів справи заяви ОСОБА_1 , вбачається, що останній повністю визнає свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенні, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне та долученими до нього матеріалами.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи наявні у суду докази та беручи до уваги особу винного, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі 215-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, останній звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33, ст. 34, ст. 40-1, ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя Бугіль В.В.
Провадження №: 3/755/5636/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2022 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/10377/22) було передано судді Сазоновій М.Г.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/10377/22) було передано у провадження судді Сазонової М.Г.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя вважає за доцільне об`єднати справи в одне провадження з метою їх об`єктивного і повного розгляду.

Виходячи з положень статті 36 КУпАП та враховуючи викладене, а також те, що правопорушення інкримінується одній і тій же особі, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 755/10377/22 та № 755/10379/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши загальний номер № 755/10377/22, провадження №3/755/5636/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Г. Сазонова
Справа № 3/8025/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 370191 від 29.09.2022, водій ОСОБА_1 29.09.2022 о 13 год. 50 хв., в м. Києві по пр-ту Перемоги, 55/2, керуючи автомобілем марки «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783 Номер рахунку (ІВАN): UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760//22.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., що підлягає сплаті на одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер; Судовий збір стягнутий з ПІБ на користь держави за рішенням суду 760//22 (номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/536/22 Номер провадження 33/814/1445/22Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Шишацького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду захисник Кулинченко О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 вересня 2022 року суддею місцевого суду розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову. Тобто останнім днем для подачі апеляційної скарги є 22.09.2022.

Разом з тим, апеляційна скарга подана апелянтом 13.10.2022 безпосередньо до районного суду, тобто після закінчення десятиденного строку з дня винесення постанови, при цьому апелянтом не порушується питання про поновлення пропущеного строку на оскарження.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику на підставі ч.2 ст.294 КпАП України.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2022 року, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження і особа, яка її подала, не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Обідіна
Справа номер 237/1745/22
Номер провадження 3/237/1181/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2022 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ВЧ НОМЕР_1 стосовно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ,проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 78 від 18.08.2022 року, ОСОБА_1 26.06.2022 року о 19 годині 45 хвилин вчинив самовільне залишення місця розташування військової частини. Зброю та особисті речі залишив у розташуванні військової частини. 04.07.2022 року близько 22:20 год. повернувся до розташування військової частини, чим порушив ч.4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання. Відповідно до ст. 172-11 ч.4 КУпАП відповідальність за вчинення даного правопорушення настає за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду. Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Однак, всупереч вищевказаних вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи,яка притягається до адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-11 КУпАП. За таких обставин, суд позбавлений можливості повно й об`єктивного розглянути справу та прийняти законне й обґрунтоване рішення. При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий, тому справа підлягає поверненню для доопрацювання. При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-11, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП суддя,
ПОСТАНОВИВ :
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до в командира 2 противотанкової артилерійної батареї військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько