КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/594/2022 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

за участю секретаря: Карпенка В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Київської митниці Державної митної служби України на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 17.12.2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17грудня 2021 року закрито провадження щодо ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України (далі - МК України), у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді першої інстанції, представник Київської митниці Держмитслужби Юрків В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.483 МК Украни, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції усіх обставин справи, невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує зокрема на те, що під час вивчення і співставлення всіх документів і відомостей встановлено, що дії/бездіяльність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) призвели до переміщення бувшого у використанні транспортного засобу марки «KIA» модель «K5» (VIN: НОМЕР_2 ), фактична вартість якого складала 3 945,00 доларів США на умовах поставки FOB, згідно з Інкотермс, або 107 270,47 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на 23.07.2021: 1 долар США - 27,19150000 грн.)через митний кордон Україниз приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, що є правопорушенням, з яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - захисник Єфимченко І.В. подала до суду письмові пояснення, у яких просить закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Посилається на те, що при складанні протоколу у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України не було дотримано вимог законодавства.

Зазначає, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, полягає у вчиненні дій, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи, в якій виражена зовні її воля і яка спрямована на спричинення певних негативних наслідків, а суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу на вчинення саме цих дій.

Посадова особа Київської митниці в протоколі про порушення митних правил № 3469/10000/21 зазначає про вчинення ОСОБА_1 «дії/бездіяльності», які призвели до переміщення бувшого у використанні транспортного засобу, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Тобто, встановлюючи ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України, посадова особа митниці ігнорує диспозицію цієї статті, яка виключає виникнення правопорушення шляхом бездіяльності, а відтак і саму об`єктивну сторону правопорушення.

Вважає, що ОСОБА_1 жодних дій, які б утворювали об`єктивну сторону порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України не вчиняв.

В березні 2021 року ОСОБА_1 спільно зі своїми знайомими мали на меті пошук і придбання автомобілів, бувших у використанні за низькими цінами з метою подальшого передання їх в оренду для використання в якості таксі або служб доставки.

Через мережу Інтернет вони знайшли посередника в Кореї на ім`я ОСОБА_2 (т. НОМЕР_3 ), а також ОСОБА_3 (т. НОМЕР_4 ) якими надавались послуги з пошуку, придбання та доставки до України автомобілів, які за своїм технічним станом та напрямком використання мали низьку вартість.

Посередником за бажаними параметрами були підібрані автомобілі та експортовані з Кореї двома партіями наприкінці квітня та на початку червня.

ОСОБА_1 придбав три автомобілі КІА, в тому числі автомобіль «КІА» модель «К5» VIN: НОМЕР_2 , загальна вартість придбаних ним автомобілів з урахуванням доставки становила 8600 дол. США.

Кошти за вказані автомобілі ОСОБА_1 передавав через посередника в Україні.

За домовленістю з посередником ОСОБА_1 мав отримати автомобілі після їх розмитнення в Одесі та постановки на облік в органах МВС.

Додатково ОСОБА_1 сплачував кошти за послуги з митного оформлення та необхідні для реєстрації автомобілів.

Питаннями, пов`язаними з перевезенням, доставленням, митним оформленням автомобілів та їх реєстрацією в органах МВС, займалися представники ТОВ «ФРІДОМ ЛОГІСТИК».

ОСОБА_1 отримав автомобілі на території ТОВ «Євротермінал» (м. Одеса, Хаджибейська дорога, 4), разом з автомобілями йому були передані ключі та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

Жодних документів на придбані автомобілі ОСОБА_1 не отримував, та вважає, що документи, необхідні для митного оформлення автомобілів супроводжували їх або були отримані експедиторською компанією.

Про те, що на адресу компанії ТОВ «ФРІДОМ ЛОГИСТИК» від «KINO CO., LTD» (Корея) надійшло міжнародне експрес-відправлення, в якому митницею виявлені копії експортних декларацій № 23625-21-021448Х та № 23625-21-032647Х, в яких вартість придбаних ОСОБА_1 автомобілів вища, ніж сплачена ним, останньому стало відомо з протоколів про порушення митних правил.

Будь-якої інформації щодо отриманих експортних декларацій від ТОВ «ФРІДОМ ЛОГИСТИК» ОСОБА_1 не отримував і про факт отримання даних документів не знав.

З пояснень компанії «KINO CO., LTD» (Корея) стало відомо, що вартість автомобілів, зазначена в експортних деклараціях, не є вартістю, що підлягає сплаті, а включає витрати відправника та продавця, які в разі експорту автомобілів будуть повернуті продавцю.

Вважає, що зазначені обставини вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони правопорушення.

Декларантом ТОВ «КЛЕВЕР БРОК» ОСОБА_4 подано митному органу усі наявні та визначені Митним кодексом України документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Пред`явлення автомобіля марки «КІА» модель «К5» VIN: НОМЕР_2 до митного контролю, додержання Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651, проведення оцінки автомобіля та визначення митної вартості за 1 методом у відповідності до положень МК України, прямо вказує на відсутність мети вчинити будь-які незаконні дії, в тому числі спрямовані на переміщення автомобіля марки «КІА» модель «К5» VIN: НОМЕР_2 з приховуванням від митного контролю, а відтак і на відсутність ознак суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Висновки митного органу про те, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, ґрунтуються виключно на документах, виявлених під час проведення огляду міжнародного експрес-відправленні документального характеру № , яке переміщувалось від відправника - «KINO CO., LTD» (Республіка Корея) до України на адресу одержувача - ТОВ «ФРІДОМ ЛОГИСТИК», в якому виявлено експортну декларацію Республіки Корея від 28 травня 2021 року № 23625-21-032647Х на п`ять транспортних засобів, відправлення яких здійснено у контейнері № TCNU1168102, серед яких - транспортний засіб марки «КІА» модель «К5» VIN: НОМЕР_2 , заявленою вартістю 2800,00 доларів США.

Відповідно до виявленої експортної декларації від 28 травня 2021 року №23625-21-032647Х відправником товарів виступала компанія «KINO CO., LTD» (Республіка Корея), одержувачем/покупцем - «ZHAANBAEV AKBII».

Стверджує, що жодних договорів з ТОВ «ФРІДОМ ЛОГИСТИК» з приводу замовлення, перевезення або митного оформлення автомобілів ОСОБА_1 не укладав.

Інформації про те, що ОСОБА_1 є покупцем або одержувачем автомобіля «КІА» модель «К5» VIN: НОМЕР_2 експортна декларація від 28 травня 2021 року № 23625-21-032647Х не містить.

Вважає, що експортна декларація від 28 травня 2021 року № 23625-21-032647Х, виявлена в міжнародному експрес-відправленні документального характеру № , містить інформацію, яка потребує проведення певних перевірочних заходів, та, відповідно, не може бути самостійним (достатнім) доказом вчинення порушення митних правил, не може визнаватися належним та допустимим доказом заявлення неправдивих відомостей щодо вартості товарів, та не свідчить про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил.

В якості підстави для переміщення автомобіль «КІА» модель «К5» VIN: НОМЕР_2 через митний кордон України були:

-коносамент CIGSINCR2106CH08 від 04.06.2021, за яким переміщено 4 транспортні засоби, відправником яких виступала компанія «DAEHAN SEA&AIR CO., LTD» на замовлення компанії «KINO CO. LTD» (Республіка Корея), а одержувачем - ТОВ «ФРІДОМ ЛОГИСТИК»;

-інвойс від 28.05.2021 № KR-1/8 на загальну суму 2800 дол. США, оформлений продавцем - компанією «KINO CO. LTD» (Республіка Корея) для покупця - ОСОБА_1 .

Жодних доказів, які б вказували на те, що інвойс від 28 травня 2021 року № KR-1/8 на загальну суму 2800 дол. США не видавався компанією «KINO CO. LTD» (Республіка Корея) для ОСОБА_1 , а останнім сплачено більшу суму, ніж зазначено в інвойсі, матеріали справи не містять.

Дійсність інвойсу від 28 травня 2021 року № KR-1/8 на автомобіль «КІА» модель «К5» VIN: НОМЕР_2 на загальну суму 2800 дол. США підтверджено листом компанії «KINO СО. LTD» (Республіка Корея) та доданими документами.

Крім того, компанією «KINO CO. LTD» (Республіка Корея) підтверджено надходження (отримання) коштів від ОСОБА_1 в розмірі 8600 дол. США, як оплата за три поставлені автомобілі.

Також, в своєму листі компанія «KINO CO. LTD» (Республіка Корея) зазначила, що експортні декларації були направлені в адресу ТОВ «ФРІДОМ ЛОГІСТИК» виключно з метою відслідковування доставки, а вартість автомобілів, вказана в експортних деклараціях складається з базової вартості автомобілів, яка сплачена покупцями, та витрат продавця на підготовку автомобілів до продажу, які компенсуються в разі їх експорту.

З урахуванням цього вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України не доведена, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, просить закрити провадження у справі

В судовому засіданні представник митного органу підтримав позицію Київської митниці Держмитслужби України, обставини, викладені в протоколі, та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засідання просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на подані письмові пояснення.

Заслухавши пояснення представника митниці, представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного..

Згідно з положеннями ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст.486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді протоколу про правопорушення митних правил щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції дотримані у повному обсязі.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 3469/10000/21 від 29.09.2021року вбачається, що 05.07.2021, в зоні митного контролю митного поста «Спеціалізований» Київської митниці (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , яке переміщувалось з території Республіки Корея (Південна) (далі - Республіка Корея) від відправника - «KINO CO., LTD» (AAM-DERO 499 YEONSU-GU 21960 INCHEON KOREA, REPUBLIC OF (SOUTH K.) (Інчхон, Республіка Корея) до України на адресу одержувача - «FREEDOM LOGISTIC LLC» (19 TSERKOVNAYA STR 65003 ODESA UKRAINE) (ТОВ «ФРІДОМ ЛОГИСТИК» (Україна, 65003, м. Одеса, вул. Церковна, 19), серед інших, виявлено експортну декларацію Республіки Корея від 28.05.2021 № 23625-21-032647Х на товари корейського походження загальною вагою 6 525,00 кг - бувші у використанні транспортні засоби у загальній кількості 5 одиниць, серед яких - транспортний засіб моделі «K5» (VIN: НОМЕР_2 ) вагою 1 305,00 кг, вартість якого на момент експорту складала 3 945,00 доларів США на умовах поставки FOBзгідно з Інкотермс (у вартість не включенопонесені витрати після переходу товару через поручні судна в порту відвантаження), експортером якого виступала компанія «KINOCO., LTD» (Інчхон, Республіка Корея), одержувачем/покупцем - «ZHAANBAEV AKBII».

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (www.dhl.com.ua), 06.07.2021 міжнародне експрес-відправлення документального характеру № доставлено на адресу одержувача.

Аналізом відомостей електронної митної системи Республіки Корея «UNI-PASS», представленої на веб-сайті https://unipass.customs.go.krу вигляді перевірки факту експорту товарів з Республіки Корея за номером експортної декларації чи номером коносаменту, встановлено, що за експортною декларацією від 25.05.2021 № 23625-21-032647Х компанією «KINOCO., LTD» (Республіка Корея) згідно з коносаментом №DAAS2106023дійсно експортовано товари у кількості 5 одиниць вагою 6 525,00 кг, відправлення яких здійснювалось морським судном «AHSHIN» з порту міста Інчхон (INCHEON).

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що 25.07.2021 в зоні діяльності Одеської митниці за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 25.07.2021 № UA500100/2021/201834 оформлено та випущено у вільних обіг бувший у використанні транспортний засіб марки «KIA» модель «K5» (VIN: НОМЕР_2 ), заявленою вартістю 2 800,00 доларів США, одержувачем якого виступав громадянинУкраїни ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Листом Київської митниці від 30.07.2021№ 7.8-1/20/7/2349 на адресу Одеської митниці направлено запит щодо надання копій документів, на підставі яких, серед інших, здійснено пропуск через митний кордон України та випуск у вільний обігза митною декларацією типу ІМ/40/АА від 25.07.2021 № UA500100/2021/201834бувшого у використанні транспортного засобу марки «KIA» модель «K5» (VIN: НОМЕР_2 ).

Листом Одеської митниці від13.08.2021№ 7.10-4/28.10-01/7/3223 на адресу Київської митниці надійшли копії запитуваних документів (вх. № 6189/7 від 13.08.2021), з яких слідує, що переміщення через митний кордон України випущеного у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 25.07.2021 № UA500100/2021/201834 бувшого у використанні транспортного засобу марки «KIA» модель «K5» (VIN: НОМЕР_2 ) здійснено 23.07.2021 на підставі наступних документів:

?Рахунок-фактура (інвойс) від 28.05.2021 № KR-1/8 на транспортний засіб марки «KIA» модель «K5» (VIN: НОМЕР_2 ), вартістю 2 800,00 доларів США (у вартість включені витрати на транспортування до України у розмірі 1 000,00 доларів США), продавцем якого виступала компанія «KINOCO. LTD» (499, AAM-DAERO,YEONSU-GU, INCHEON, KOREA(Інчхон, Республіка Корея), покупцем - «ANTIPOVSERGIY» (PROSP. P.KALNYSHEVSKY 42, APT. 49 DNIPRO, UKRAINE, Passport 003325294,ID# ) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

?Коносамент № CIGSINCR2106DH08 від 04.06.2021 на товари у кількості 4 одиниць вагою брутто 5 220,00 кг - бувші у використанні транспортні засоби, серед яких - моделі «K5» (VIN: НОМЕР_2 ), відправлений з порту «INCHEON, KOREA» (Інчхон, Республіка Корея) до порту «CHERNOMORSK, UKRAINE» (Чорноморськ, Україна) морським судном «AHSHIN» до одержувача (замовника) компанії «FREEDOMLOGISTICLLC» (TSERKOVNAYASTR. 19, OFFICE 203, 65003, ODESSA, UKRAINE, 43821919) (ТОВ «ФРІДОМ ЛОГИСТИК» (, Україна, 65003, м. Одеса, вул. Церковна, 19, офіс 203), відправником яких виступала компанія «DAEHANSEA&AIRCO., LTD» на замовлення компанії «KINO» (Республіка Корея).

Тобто, згідно з відомостями поданого у якості підстави для переміщення транспортного засобу марки «KIA» модель «K5» (VIN: НОМЕР_2 ) рахунка-фактури (інвойсу) від 28.05.2021 № KR-1/8, вартість останнього без врахування понесених витрат на його транспортування до України складає 1 800,00 доларів США, що є на 2 145,00 доларів США менше від вартості цього ж транспортного засобу, що зазначена в експортній декларації від 28.05.2021 № 23625-21-032647Х (3 945,00 доларів США), на підставі якої цей транспортний засіб було експортовано з території Республіки Корея.

З метою з`ясування дійсних обставин зовнішньоекономічної операції з транспортним засобом до митниці були запрошені сам ОСОБА_1 , представник ТОВ «КЛЕВЕР БРОК», агентом з митного оформлення якого ОСОБА_4 здійснювалось декларування товару, а також керівника ТОВ «ФРІДОМ ЛОГИСТИК» ОСОБА_6 для надання пояснень в рамках проведення даної перевірки.

ОСОБА_1 та керівник ТОВ «ФРІДОМ ЛОГИСТИК» до Київської митниці для надання пояснень не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Агент з митного оформлення ТОВ «КЛЕВЕР БРОК» зазначив, що подані останнім до митного контролю та оформлення документи на транспортний засіб були отримані від ОСОБА_1 у відповідності до договору про надання послуг митного брокера № 180620-3 від 18.06.2020.

В результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів і відомостей встановлено, що дії/бездіяльність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) призвели до переміщення бувшого у використанні транспортного засобу марки «KIA» модель «K5» (VIN: НОМЕР_2 ), фактична вартість якого складала 3 945,00 доларів США на умовах поставки FOB, згідно з Інкотермс, або 107 270,47 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на 23.07.2021: 1 долар США - 27,19150000 грн.)через митний кордон Україниз приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Таким чином,митний орган вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_2 з підстав передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи про порушення митних правил не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомостінеобхідні для визначення його митної вартості, а тому суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України

Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції мотивував свою постанову тим, що ОСОБА_1 будь-яких дій з приводу оформлення товаросупровідних документів, зокрема рахунку-фактури (інвойс) від 28.05.2021 № KR-1/8, виданого компанією «KINO CO. LTD» на транспортний засіб марки «КІА» модель «К5» VIN: НОМЕР_2 на суму 2800, 00 дол. США, який був підставою для переміщення автомобіля через митний кордон України, не здійснював, будь-які товаросупровідні документи, в тому числі від компанії «KINO CO., LTD», не отримував, митну декларацію від 25.07.2021 № UA500100/2021/201834 та інші документи, необхідні для митного оформлення автомобіля до митних органів, не подавав.

Крім того, судом першої інстанції в судовому засіданні, було встановлено, що, транспортний засіб ОСОБА_1 був отриманий після його оформлення в органах МРЕО з повним пакетом документів від представника фірми-посередника, яка займалася пошуком та доставкою автомобіля в Україну

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й апеляційний суд.

Згідно з ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачила її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 495 МК України визначено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Вказана норма свідчить про переміщення предметів із приховуванням від митного контролю та може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Виходячи з викладеного вище, відсутності доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, направлених на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, з метою переміщення транспортного засобу через митний кордон України, не подавав, підстави для висновку про наявність у його діях порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

Отже, будь-яких дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, та закрив провадження у справі, підстави для скасування постанови суду першої інстанції не встановлені, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника митного органу задоволенню не підлягає.

На підставі ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 17.12.2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду: Є.М. Суханова