Справа №639/3175/22
Провадження № 3/639/1320/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем у КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2022 року о 22-03 год. в м. Харкові, по вул. Григорівське шосе, буд. 56, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження по справі. Пояснив, що 05 жовтня 2022 року, у вечірній час доби, він перебував у своїх батьків на дні народженні та вживав алкогольні напої. Приблизно о 21:30 год., після застілля, його дружина сіла за кермо транспортного засобу, після чого вони поїхали додому, однак на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Харків, вул. Григорівське шосе, буд. 56, у них зламався автомобіль. З метою виявлення причин несправності автомобіля, він пересів за кермо транспортного засобу. Через деякий час до нього підійшли співробітники патрульної поліції, перевірили документи, що посвідчують особу та повідомили про порушення ним ПДР України за паркування автомобіля на зупинці громадського транспорту. На його зауваження про те, що він не керував транспортним засобом, поліцейські уваги не звернули та одразу запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest або у КЗОЗ ХОНД, на що останній відмовився, мотивуючи тим, що не був водієм.

Зазначив, що він сплатив штраф за порушення ПДР України, оскільки вважав, що інспектор поліції виніс постанову саме за паркування автомобіля на зупинці громадського транспорту, поліцейські не відсторонювали його від керування транспортним засобом, за кермом автомобіля у той день була його дружина, а не він.

Захисник Куксов В.В. підтримав пояснення ОСОБА_1 , також просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки той на момент приїзду працівників поліції не керував транспортним засобом, працівниками поліції не здійснювались будь-які дії на встановлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , відмова останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була здійснена з порушенням встановленого порядку - без залучення двох свідків, працівниками поліції не велася безперервна відеофіксація.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 Розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №285417 від 05.10.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 05.10.2022 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», однак від проходження медичного огляду він відмовився;

- постановою інспектора поліції серії ДПО18 №646629 від 05.10.2022 року за порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої 05.10.2022 року о 22 год. 02 хв. за адресою: м. Харків, вул. Григорівське шосе, буд. 56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та після вимоги про зупинку, зупинив свій транспортний засіб ближче 30 метрів від посадових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 «Е» ПДР України;

- рапортом інспектора патрульного Труська Є. від 05.10.2022 року, з якого вбачається, що під час патрулювання Новобаварського району м. Харкова було виявлено автомобіль Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у комендантську годину та після вимоги про зупинку, здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту, чим не виконав вимоги п.п. 15.9 «е» ПДР України. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД, на що водій відмовився та намагався уникнути адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим на нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушень ПДР та водій пішов у невідомому напрямку. Посвідчення водія не вилучались, через те, що водій надав його через додаток «Дія»;

- відеозаписом з місця події від 05.10.2022 року, відповідно до якого після зупинки співробітниками патрульної поліції транспортного засобу Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_1 за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 , його дружина сиділа на передньому пасажирському сидінні. Надалі поліцейський, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в установленому законом порядку, про що самостійно повідомив поліцейського. Крім того, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та попереджено, що в разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, він порушить вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, з початку відеозапису з нагрудних камер поліцейських, досліджених судом, ані ОСОБА_1 , ані його дружина жодним чином не повідомляли поліцейських та в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 не згадував про те, що за кермом транспортного засобу перебував не він, а його дружина.

Крім того, суд враховує, що за обставинами події, які мали місце 05.10.2022 року за адресою: м. Харків, вул. Григорівське шосе, буд. 56, поліцейськими винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Дані про оскарження ОСОБА_1 постанови поліцейського в матеріалах справи відсутні.

За наслідками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статтею 122 КУпАП, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, що визнано учасниками провадження в судовому засіданні.

Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що за кермом транспортного засобу перебувала його дружина, суд не бере до уваги, оскільки вказані пояснення спростовуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та вищезазначеними доказами по справі, з яких вбачається, що за кермом транспортного засобу Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_1 перебував саме ОСОБА_1 .

Таким чином, невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як бажання уникнути адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та визнання його винуватості.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, а тому доводи захисника в цій частині є безпідставними.

Доводи захисника про те, що працівниками поліції було порушено вимоги ст.266 КУпАП, п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі та Порядок (п.8) направлення водіїв на огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідків на місці події не було, а тому протокол про адміністративне правопорушення є недійсним, суд вважає безпідставними виходячи з наступного.

Так відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано технічним засобом відеозапису, а тому підстав для залучення ще і свідків не було.

Таким чином, з огляду на те, що подія була зафіксована поліцейськими за допомогою спеціальних технічних засобів - нагрудної камери, і відеозапис з вказаної камери було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з дотриманням чинного порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, тому вказані докази є належними та допустимими.

Твердження захисника про те, що відеозапис з відеореєстратора та нагрудних камер працівників поліції не є безперервним, тому його не можна вважати допустимим доказом, суд вважає безпідставними, оскільки вони суперечать вимогам ст.251 КУпАП. Так, на відео зафіксовано факт винесення постанови за ч.1 ст. 122 КуПАП відносно ОСОБА_1 та його відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Доводи захисника про те, що поліцейським в протоколі безпідставно вказано ознаки алкогольного сп`яніння, суд до уваги не приймає, з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП та положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський є спеціально уповноваженим суб`єктом на виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а водій відповідно до положень пункту 2.5 ПДР України на вимогу поліцейського зобов`язаний пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Обставини правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі матеріалів.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , які мали місце 05.10.2022 року,складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва