Справа № 183/6992/22
№ 3/183/3191/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.10.2022 року о 08.40 в м. Новомосковськ, перехрестя вул. Сучкова та вул. Калнишевського, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі по вул. Сучкова. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимоги 16.1 Правил дорожнього руху та за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Останнім подано заяву, про розгляд справи за його відсутності. Вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 011880 від 21.10.2022 року, схему місця ДТП, рапорт працівника поліції, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Так, відповідно до п. 16.1 Правил дорожнього руху, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина останнього у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП (Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 124, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник