БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/258/22
Справа № 356/417/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2022 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення А7302-3р № 22/16 від 18.10.2022, солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, 10.10.2022 близько 18:00 за місцем дислокації за адресою: АДРЕСА_2 , був відпущений до окуліста з 08:00 ранку до 18:00 вечора 10.10.2022. Вчасно на місце дислокації не повернувся, на дзвінки не відповідав. Близько 22:00 10.10.2022 вийшов на зв`язок та обіцяв повернутися до 12:00 11.10.2022. До розташування підрозділу військовослужбовець повернувся лише о 16:00 18.10.2022.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином у відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП (а.с.9). Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд прийшов до наступного висновку.
Так, частиною 1 статті 172-11 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.
Діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, тягнуть за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до роз`яснень Верховного Суду у листі від 13.07.2018 № 60-1543/0/2-18, особливий період діє в Україні з 17.03.2014 після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 "Про часткову мобілізацію".
24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 на території України введено воєнний стан з 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 22.05.2022 № 341/2022 та від 12.08.2022 № 573/2022.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються з фактичними обставинами події правопорушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими в судовому засіданні, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення А7302-3р № 22/16 від 18.10.2022; згідно пояснень ОСОБА_1 , зазначених в протоколі, останній визнав, що не повернувся 10.10.2022 о 18:00 за місцем постійної дислокації через те, що 4 дні знаходився в стані алкогольного сп`яніння (а.с.1), витягом з наказу командира військової частини (по стройовій частині) ОСОБА_2 від 24.02.2022 № 13, відповідно до якого солдата ОСОБА_1 , призваного ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено на посаду стрільця 1 відділення 3 взводу 3 стрілецької роти, ВОС 100915, шпк «солдат» (а.с.3), витягом з наказу командира військової частини від 12.10.2022 № 237 «Про призначення службового розслідування» по факту самовільного залишення ОСОБА_1 місця служби (а.с.5).
Згідно службової характеристики від 18.10.2022, за час проходження військової служби ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативного боку, не проявляє наполегливість та особисту дисциплінованість під час виконання службових завдань, службові обов`язки та поставлені завдання виконує на достатньому рівні (а.с.4).
Таким чином, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності (справи № 356/260/22 та № 356/376/22), і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 496 грн. 20 коп.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 4 ст. 172-11, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.
Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко