Номер провадження 3-зв/754/2/22
Справа №754/8084/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Таран Н.Г. у справі відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів у її неупередженості, оскільки суддя неналежно інформує його про зміни в ході судового провадження справи і незаконно не задовольняє його клопотання.

В суді ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід, судом встановлено таке.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Згідно вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Таран Н.Г. судом не встановлено, а заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід не містять достатньо підстав, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., в провадженні якої перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, необґрунтованою та вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 268, 271 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., у провадженні якої перебуває справа по адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І. Шмигельський