Справа № 727/5556/22
Провадження № 3/727/3591/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2022 року о 21 год. 35 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в м. Чернівці, вул. Івана Богуна, б. № 24, керуючи транспортним засобом марки Porsche Cayenne, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення маневру руху заднім ходом, не переконалася у безпечності обстановки, у зв`язку з чим допустила зіткнення із транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомила. Явка останньої не є обов`язковою згідно положень ст. 268 КУпАП, а тому суд вважає за можливе вирішити вказаний матеріал про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 , так як у даному випадку на думку суду не будуть порушені її законні права та інтереси.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гончарук В.В. заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, доведена наступними письмовими матеріалами справи.

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди від 01 липня 2022 року, о 21 годині 39 хвилин було зафіксоване місце події та розташування транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , якому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були завдані механічні пошкодження. Інший водій дорожньо-транспортної пригоди не зафіксований, так як з місця події зник (а.с. 2).

Протоколом огляду транспортного засобу на наявність механічних пошкоджень від 05 липня 2022 року на транспортному засобі марки Porsche Cayenne, державний номерний знак НОМЕР_1 , були зафіксовані механічні пошкодження заднього бамперу праворуч (а.с. 4).

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 05 липня 2022 року, остання визнала факт вчинення нею дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_2 та факт залишення місця події (а.с. 7).

Також факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом марки Porsche Cayenne, державний номерний знак НОМЕР_1 з транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_2 , підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 від 05 липня 2022 року (а.с. 5).

Крім того, постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці № 727/5554/22 від 07 вересня 2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за залишення місця вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Дана постанова набрала законної сили 20 вересня 2022 року.

Таким чином, обставини, викладені у постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці № 727/5554/22 від 07 вересня 2022 року, щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 мають преюдиційне значення по дійсній справі, тобто мають бути прийняті судом без доказування та перевірки фактів, які були встановленні процедурно іншим судом в іншій справі.

З огляду на вищезазначене, вказані докази суд знаходить достатніми, допустимими та належними на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не вбачається.

Разом з тим, матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до мого провадження (судді Гавалешка П.С.) тільки 25 жовтня 2022 року, відповідне адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 05 липня 2022 року, тобто на момент отримання мною у провадження справи про адміністративне правопорушення сплинули строки, визначені ст. 38 КУпАП.

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене, хоча ОСОБА_1 і є винною у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, однак враховуючи те, що вказане правопорушення ОСОБА_1 було вчинене згідно матеріалів справи 05 липня 2022 року і з дня його скоєння до розгляду судом справи про адміністративне правопорушення пройшло більше 3-х місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. У даному випадку до правопорушниці не застосовується жоден з видів адміністративного стягнення, у зв`язку з чим не вбачається підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 40-1, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце 05 липня 2022 року, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко