Справа №592/2601/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 33/816/249/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за спільною апеляційною скаргою ОСОБА_1 та захисника Лопаткіна О.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 12 жовтня 2021 о 09 год. 16 хв. в м. Суми по вул. Леваневського, керував автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» № 412 від 12 жовтня 2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Лопаткін О.В. звернулись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати вказану постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянти зазначають, що оскаржувана постанова була постановлена без дотримання вимог ст.ст. 7, 245, 251, 252, 256, 266, 268, 280, 283, КУпАП, в порушення норм матеріального та процесуального права, принципу законності та верховенства права, без дотримання практики ЄСПЛ, суддя не надав належної оцінки наявним у справі доказам і дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому, апелянти посилаються на те, що при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя розглянув справу на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 254-256 КУпАП, в ньому не сформульована суть звинувачення, при його складенні інспектором СРПП ВП № 4 м. Суми Сумського РУП капітаном поліції ОСОБА_2 були допущенні грубі порушення вимог ст.ст.251, 252, 266 268, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також вимоги Наказу МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», Наказу 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім того, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 12 жовтня 2022 року, проте, вказана дата ще не настала на момент складання працівниками поліції даного протоколу, і копії даного протоколу останньому на місці зупинки транспортного засобу вручено не було, що тягне за собою безумовне і беззаперечне визнання цього доказу недопустимим, внаслідок чого інші докази у справі є нікчемними.

Також, апелянти вказують, що у даній справі не зібрано достатньо доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , тобто, докази того, що він є суб`єктом вказаного складу адміністративного правопорушення, відсутні, що унеможливлює притягнення останнього до відповідальності за вказане правопорушення.

В судове засідання призначене на 18 жовтня 2022 року на 13 год. 00 хв. до апеляційного суду ні ОСОБА_1 , ні його захисник - адвокат Лопаткін О.В., в черговий раз, не з`явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в справі поштові повідомлення.

Він захисника Лопаткіна О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки ОСОБА_1 перебуває на час воєнного стану за межами м. Суми і з`явитись у судове засідання до апеляційного суду не зможе.

Однак, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання і чергового відкладення судового розгляду виходячи з наступного :

Так, у провадженні апеляційного суду справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 перебуває з липня 2022 року.

Тривалий не розгляд вказаної справи пов`язаний з тим, що на задоволення клопотань захисника Лопаткіна О.В., судові засідання неодноразово відкладались у зв?язку з надходження клопотань від захисника з підстав неможливості ОСОБА_1 приймати участь у розгляді справи через його відсутність у м. Суми, тобто, апеляційним судом попередні клопотання захисту були задоволені і було вжито достатньо заходів для забезпечення права останнього на справедливий суд.

У частинах 1-3 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи вищезазначене, а також ті обставини, що ОСОБА_1 , знаючи, що в апеляційному суді на розгляді перебуває його з захисником спільна апеляційна скарга, в судові засідання не з`являється, а захисник Лопаткін О.В. у клопотаннях про відкладення взагалі не зазначає, коли ОСОБА_1 повернеться до м. Суми, а також не повідомляє обставини, за яких він, діючи в інтересах останнього та, також, будучи апелянтом, не має можливості приймати участь у судовому засіданні при її розгляді, апеляційний суд дійшов висновку, що як захисник, так і ОСОБА_1 не бажають приймати участь у апеляційному перегляді даної справи.

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також те, що дана справа про адміністративне правопорушення перебуває на розгляду в апеляційному суді вже тривалий час, з метою її розгляду у розумні строки, апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення та вважає за можливе здійснити розгляд поданої ОСОБА_1 та його захисником Лопаткіним О.В. апеляційної скарги на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2022 року, у відсутність апелянтів, і у даному випадку їх права на доступ до правосуддя, не є порушеними.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП.

Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 177825 від 21 квітня 2022 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 жовтня 2021 року, складного лікарем Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 412, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння викликаного канабіноідами. Точний час направлення на огляд - 09 год. 00 хв. 12 жовтня 2021 року. Дата і точний час огляду - 09 год. 20 хв. 12 жовтня 2021 року, відеозаписами з нагрудної камери працівників поліцейського.

Крім того, суддею були враховані і пояснення свідка - старшого інспектора СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2., який складав протокол відносно ОСОБА_1 , та який вказував, що точної дати він не пам`ятає, але пам`ятає, як під час патрулювання по м. Суми ними було зупинено автомобіль, водієм якого, як було встановлено, виявився ОСОБА_1 під час спілкування з яким у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Водієві було запропоновано, у зв`язку з цим, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він погодився, був доставлений до лікарні, де пройшов огляд, здав біосередовище і через десять днів за результатом огляду було отримано висновок про те, що водій перебував у стані наркотичного сп`яніння викликаного канабіноідами. Після отримання висновку він з напарником почали шукати ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення. За місцем реєстрації його не було, а за місцем проживання дружина повідомила, що він поїхав до м. Київ на заробітки. Потім почалась війна. Коли виявили водія, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, свідок пояснював, що вказана у протоколі дата 12 жовтня 2022 це помилка, допущена ним при складанні протоколу, яку він побачив у суді.

Також, суддею було досліджено і відеоматеріал, який, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, було проглянуто і апеляційним судом.

При цьому, на спростування доводів апелянта щодо відсутності доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем, апеляційний суд зауважує, що саме з вказаного відеоматеріалу вбачається, що працівниками поліції 12 жовтня 2021 року по вул. Леваневського в м. Суми був зупинений автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 з підстав того, що водій керував автомобілем будучи не пристебнутим паском безпеки. Поліцейські встановили, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_1 і під час спілкування з ним, за наявними ознаками, виникла підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати у медзаклад з метою проходження огляду, на що останній погодився, був туди доставлений та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння.

В подальшому, як вбачається з відеоматеріалу, працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 , що за результатом його огляду на стан сп`яніння лікарем було складено висновок про те, що він, 12 жовтня 2021 року, під час керування автомобілем, перебував стані у наркотичного сп`яніння, що і стало підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наявності вказаного відеоматеріалу, на спростування доводів апелянтів, апеляційний суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем доведений у повному обсязі, а складання відносно останнього протоколу 21 квітня 2022 року, за вчинене 12 жовтня 2021 року правопорушення не на місці зупинки транспортного засобу, на що також посилаються апелянти, обумовлено тим, що для лабораторного дослідження біосередовища, яке здав ОСОБА_1 в медзакладі, потрібен був час і лише після отримання результатів та встановлення відповідного діагнозу, у працівників поліції з`явились підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів апелянтів про те, що протокол не відповідає вимогам ст. 254-256 КУпАП, в ньому не сформульована суть звинувачення, то вони не заслуговують на увагу, оскільки зі змісту вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачувався у керуванні автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, з посиланням на висновок Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» №412 від 12 жовтня 2021 року. Також, відповідно до ст. 256 КУпАП вказаний протокол містить дату його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка його склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та особистий підпис останнього, а також, інші відомості, які повинні бути в ньому зазначені.

Крім того, як зазначав у своїх поясненнях свідок ОСОБА_2 , з врахуванням тих обставин, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання і перебував поза межами міста на заробітках, як повідомила його дружина, працівники поліції вимушені були розшукувати останнього, і коли було встановлено місце його перебування, то одразу було повідомлено про результати огляду на стан сп`яніння і складено протокол, що узгоджується з ч. 2 ст. 254 КУпАП.

При цьому, обставини того, що у протоколі дата вчинення правопорушення зазначена 12 жовтня 2022 року, на що також зауважують апелянти, були предметом дослідження суддею суду першої інстанції, яким була надана належна правова оцінка з зазначенням того, що це є явною технічною опискою, допущеною при його складанні, що безпосередньо підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , не є підставою для визнання протоколу недопустимим доказом та не спростовує факту керування ОСОБА_1 автомобілем 12 жовтня 2021 року у стані наркотичного сп`яніння, і з чим апеляційний суд погоджується в повному обсязі.

Що стосується доводів апелянта про те, що копія протоколу працівниками поліції не була вручена ОСОБА_1 , то апеляційний суд, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, позбавлений можливості спростувати чи підтвердити їх, разом з тим, зазначені обставини, також, не можуть свідчити про те, що вказаний протокол є неналежним та недопустимим доказом.

Крім того, посилаючись на грубі порушення вимог ст.ст.251,252,266 268, ч. 1 ст. 130 КУпАП, Наказу МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року та Наказу 1452/735 від 09 листопада 2015 року, апелянти конкретно не вказують, в чому саме полягають такі порушення, і які саме встановлені у них вимоги не було дотримано працівниками поліції при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що факт керування ОСОБА_1 було встановлено суддею суду першої інстанції за результатом повного, всебічно та об`єктивно розгляду справи, з врахуванням належних та допустимих доказів, з наданням їм правової оцінки, і обставин, за яких справа підлягала б закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, про що просять апелянти у поданій апеляційній скарзі, під час її апеляційного перегляду, не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Лопаткіна О.В. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.