overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 ОРУП №5 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до протоколу серії ВАВ №123997 від 24.10.2022 року, вбачається, що 24.10.2022 року о 16 год. 15 хв., гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Армійська, 16-а здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме: яблуками та грушами у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП України

У судове засідання правопорушник не з`явився. В матеріалах справи міститься заява правопорушника, в якій останні вину визнав, просив розглядати справи за його відсутністю, з протоколом та рішенням суду згодний.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП

Відповідно до ч. 1 ст.160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №123997 від 24.10.2022 року та поясненнями.

Суддя з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37, 38, 160, 283-285 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід держави суму судового збору в розмірі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шенцева О.П.
Номер провадження 3/523/7853/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2022 р. суддя Суворовського районного суду м.Одеси Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2022 року об 11:40 год. ОСОБА_1 в м.Одесі по вул.Добровольського, 116а, керував транспортним засобом «Hyundai Sonata» д/н « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений у передбаченому законом порядку, про що свідчить відповідна відмітка в протоколі та його особистий підпис, а також повідомлявся смс-повідомленням на телефон зазначений у протоколі, у зв`язку з чим згідно ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- складеним відносно нього протоколом серії ААД № 221650;

- актом огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 7510 та результатами огляду тест № 833, згідно яких вміст алкоголю становить 0,22%;

- доданим до протоколу відеозаписом БК №471329, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 7510 та не заперечував результати огляду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя Строілов С.О.
"21" жовтня 2022 р. Справа № 363/2775/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

31 серпня 2022 року о 11.00 годині громадянин ОСОБА_1 , здійснював телефонні дзвінки до своєї колишньої дружини чим вчинив психологічне насильство, яке виразилось в погрозах та нецензурній лайці, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 472761 від 02.09.2022р. та доданими до нього документами.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у вчиненні домашнього насильства, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; провину ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу в межах передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 1732 КУпАП, керуючись ст.ст. 23,33, 40-1,268,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Т.В.Шубочкіна
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/749/22
Номер проведження 3/508/614/22
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2022 року смт.Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

встановила:

До Миколаївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 19.10.2022 року.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2022 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.278 КУпАП, судом було встановлено, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання доставлена не була, мобільний номер телефону, як засіб зв`язку, в протоколі не вказано, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст.277 КУпАП строк.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя

постановила:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 України повернути до ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА
Провадження № 3/742/1018/22
Єдиний унікальний № 742/2373/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2022 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП №3/742/1018/22 (єдиний унікальний №742/2373/22).

На розгляді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області під головуванням судді Фетісової Н.В. вже перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП №3/742/749/22 (єдиний унікальний №742/1723/22).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на те, що в провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області під головуванням судді Фетісової Н.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №3/742/749/22 (єдиний унікальний №742/1723/22), яка надійшла до суду першою, то матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП №3/742/1018/22 (єдиний унікальний №742/2373/22) слід передати складу суду, який вже здійснює провадження щодо нього, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП №3/742/1018/22 (єдиний унікальний №742/2373/22) передати в порядку ст.36 КУпАП судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісовій Наталії Василівні для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП №3/742/749/22 (єдиний унікальний №742/2373/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
№ 3/755/5772/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Дніпровського районного м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, вивчивши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вважаю, що її необхідно направити до Управління патрульної поліції у м. Києві.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно зі ст. 257 КУпАП,протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП,справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення зазначено: м. Київ, пр-т Броварський, 95, що не дає можливості встановити підсудність розгляду даної справи, оскільки, згідно даних, зазначена вулиця територіально може відноситися як і до Дніпровського, так і до Деснянського районів м. Києва, а тому, вважаю за необхідне справу направити до Управління патрульної поліції у м. Києві, для уточнення точного місця (району) вчинення адміністративного правопорушення, а в разі, якщо місцем вчинення правопорушення є не Дніпровський район м. Києва, то скерувати справу до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №755/10630/22, №3/755/5772/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві, для доопрацювання чи для вирішення питання про подальше її направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
24.10.2022 Справа № 756/5447/22
Унікальний № 756/5447/22
Провадження № 3/756/5347/22
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва 18.10.2022 року надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпроАП після до оформлення в якому вказано, що 10.07.2022 о 03:25 год. ОСОБА_1 , за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 психологічне та фізичне домашнє насильство (ображав та вдарив по обличчю).

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення не є триваючим, воно було вчинено 10.07.2022, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КпАП України, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.О. Родіонов
справа № 204/7689/22
провадження № 3/204/3810/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2022 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити Відділенню поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 на 03 листопада 2022 року на 09:05 годину.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет №18), яке відбудеться о 09:05 годині 03 листопада 2022 року.

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 615/831/22
Провадження № 3/615/313/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду,

встановив:

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 13.09.2022 у справі №615/831/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Під час підготовки матеріалів для виконання виявлено, що в постанові суду допущена описка та помилково вказано місце проживання порушника за адресою: АДРЕСА_1 , замість правильної АДРЕСА_2 .

Ст.304 КУпАП встановлено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, яке регулює, що під час вирішення питання про виправлення описки слід керуватися ст.379 КПК України.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання учасники процесу не прибули, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне виправити допущену описку в постанові суду, де вказати правильну адресу місця проживання порушника ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Валківського районного суду Харківської області від 13.09.2022 у справі №615/831/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважати правильною адресу місця проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7766/22
Провадження № 3/552/3277/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не відомо, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

03.10.2022 року близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 за адресою м. Харків по вул. Беркоса 30 здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці молочними продуктами, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.160 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу ВАВ № 157707 від 03.10.2022 року та матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш