Справа № 587/1735/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали які надійшли від НОМЕР_1 прикордонного загіну Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болотівка, Буринського району, Сумської області, проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ №119292 від 30.10.2022 30.10. 2022 о 09:00 год. ОСОБА_1 був виявлений на території військового містечка, який в умовах особливого періоду під час військового стану на час виконання обов`язків військової служби, перебував в нетверезому стані. Своїми діями порушив вимоги ст. 11,13,16, 24 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився та пояснив, що 29.10.2022 року перебував на вихідному дні в м. Суми, вжив алкогольні напої. 30.10.2022 року прибув на службу, де був виявлений начальником з залишковими ознаками алкогольного сп`яніння.
Згідно з положеннями ст. ст. 245, 280 КУпАП суд, керуючись принципами всебічності, повноти, об`єктивності та законності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, враховуючи таке.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Однак, матеріалами справи не підтверджується факт перебування у військовій частині 30.10.2022 року ОСОБА_1 у нетверезому стані, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, викладеного у вищевказаному протоколі, не доведена.
Наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2022 року, у якому зазначено про встановлення факту вживання ОСОБА_1 алкоголю, однак алкогольного сп`яніння не виявлено, протирічить сам собі та не може бути доказом правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 .
Рапорт командира роти про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не є належним доказом цих обставин та не може підміняти собою результати медичного обстеження відповідного фахівця.
Жодних інших належних і допустимих доказів на підтвердження факту перебування військовослужбовця ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння суду не надано. При цьому слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко