26 жовтня 2022 року Провадження №3/932/2968/22
Справа № 932/5793/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2022 року, ОСОБА_1 19 вересня 2022 року, приблизно о 00 год. 00 хв., рухаючись в районі будинку 53 А по пр-ту Дмитра Яворницького в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Ауді», д/н НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складку та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначив, що він був зупинений працівниками поліції, причину зупинку йому не повідомили. Після чого, працівники поліції відразу запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Пройшовши огляд, з результатами приладу «Драгер» він не погодився, та наполягав на проходженні відповідного огляду в медичному закладі. Його доставили до медичного закладу. Зазначає, що в медичному закладі від проходження медичного огляду він не відмовлявся, а лише відмовився ставити свій підпис у журналі наданого лікарем без присутності захисника. Після чого, працівниками поліції відносно нього було складено протокол за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Вину не визнає, оскільки в той день алкогольні напої не вживав, в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував, від проходження огляду не відмовлявся.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ №060130, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п.6 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції визначена форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 19 вересня 2022 року, керував автомобілем «Ауді», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Як вбачається з відеозапису, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до медичного закладу, при цьому факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не зафіксовано.

На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 , перебуваючи в медичному закладі, лише відмовився без захисника, засвідчити своїм підписом запис лікаря у журналі реєстрації.

Такі дії ОСОБА_1 не можуть бути розцінені, як відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Крім цього, всупереч п.20 розділу ІІІ Інструкції, в матеріалах відсутній висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, в якому б зазначалось, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та надання біологічного середовища.

Інших будь-яких належних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Також, з відеозапису, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що відеофіксування події є неповним та постійно обривається, що позбавляє суд прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах достатніх доказів наявності події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська