П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.10.2022 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 27.09.2022 року о 11:50 год., ОСОБА_1 знаходячись на вул. Кн. Ольги, 68В, у м. Львові, здійснив торгівлю з рук сільськогосподарською продукцією у невстановленому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи міститься письмове пояснення ОСОБА_1 . Згідно з яким ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю та обіцяв правопорушень більше не вчиняти.

Частиною 1 ст. 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад вищевказаного адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МВ №3509 від 27.09.2022 року, зібраними по справі матеріалами та поясненнями правопорушника.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 160 КУпАП доведена повністю.

Специфіка встановлення малозначності діяння в контексті положень ст. 22 КУпАП полягає в обов`язковій сукупності трьох умов: формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад адміністративного правопорушення; малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного виду адміністративного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду; малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

Враховуючи особу правопорушниці, а також те, що дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були спрямовані на заподіяння істотної шкоди, приходжу до висновку, що наведені обставини в сукупності характеризують вчинене діяння як малозначне. Відтак вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

З наведених міркувань та керуючись статтями 22, 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя: Мартьянова С.М.