overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/2350/22
провадження № 3/133/1746/22
17.10.22 м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , таку, яка не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справи №№ 133/2350/22, 133/2351/22).
За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки справи про адміністративні правопорушення №№ 133/2350/22, 133/2351/22, передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 133/2350/22 (провадження №3/133/1746/22).
На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП, суддя
Справи №№ 133/2350/22, 133/2351/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №133/2350/22 (провадження №3/133/1746/22).
У судове засідання викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА
Справа № 457/835/22
провадження №3/457/454/22
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2022 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Трускавецького міського суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП(справа № 457/835/22, провадження № 3/457/454/22), водночас, на адресу суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 457/836/22, провадження № 3/457/455/22) .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу № 457/835/22, провадження № 3/457/454/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою № 457/836/22, провадження № 3/457/455/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження та присвоїти їм загальний номер 457/835/22, провадження № 3/457/454/22.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Т. В. Василюк
Справа №930/2000/22 Провадження № 3/930/913/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

по ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №624718 від 10.10.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2КУпАП по факту вчинення домашнього насильства.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до другого та третього речення ч.1 ст. 268 КУпАП Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 , а суддя не має можливості належним чином та своєчасно викликати останнього в судове засідання в строк встановлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.. 173-2 КУпАП, за таких обставин суддя прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173-2, ст. 268, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - повернути начальнику Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 442/5658/22
Провадження №3/442/2062/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2022 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, працюючу в АБ «Укргазбанк», проживаючу по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 06.09.2022 року о 22 год 20 хв в м.Дрогобич по вул.Коновальця, керуючи автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , не вжила усхі заходів щодо самовільного руху вказаного автомобіля, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Мітцубісі» д.н.з. НОМЕР_2 (патрульний автомобіль), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п 15.12 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала, пояснила, що не зрозуміла, чому так відбулося, шкоди завдано не було. Просила суворо не карати.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.

На даресу суду надійшов лист від начальника Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області В.Петрика, з якого вбачається, що матеріальних претензій по данному ДТП Дрогобицький РВП не має.

Враховуючи ту обставину, що дане правопорушення не спричинило суспільно-небезпечних наслідків, відсутність претензій з боку Дрогобицького РВП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.22, 124, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України через його малозначність, обмежившись усним зауваженням.

Дану адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 493/1386/22
Провадження № 3/493/923/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

20.10.2022 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 508206 від 09.11.2021 року, вбачається, що 09.11.2021 року приблизно о 20:30 год. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме висловлювався на його адресу брутальною лайкою.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення було вчинено 09.11.2021 року, а матеріали адміністративної справи надійшли на адресу суду 20.10.2022 року, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент надходження матеріалів до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її складення.

СУДДЯ
Справа №: 465/8751/21
П О С Т А Н О В А

14.09.2022 рокум.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП №465/8751/21 та №465/8752/21, що ОСОБА_1 , 28.10.2021 року о 19.10 год. на вул.Городоцька, 239 у м.Львові, керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та керував автомобілем «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest Драгер» 6820, результат 2,50 промілле), чим порушив вимоги п.п.2.3б, 2.9а, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаютьсяв одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення №465/8751/21 та №465/8752/21 слід об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №465/8751/21.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №465/8751/21 та №465/8752/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши справі №464/8751/21.

Суддя: Гладишева Х.В.
Справа № 212/5475/22
3/212/2488/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2022року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Пустовіт О. Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2022 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 44 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 19.10.0222, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого 44 ч.1 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого 44 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 02.11.2022 року до кабінету № 310.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліціїГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 392/985/22
Провадження № 3/392/643/22
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності

11 жовтня 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М. розглянувши справу відділення № 1 ( м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачений у вчиненні дрібного хуліганства.

Судове засідання по вказаній вище справі було призначено на 11 жовтня 2022 року о 9.05 год.

Про судове засідання ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлення, де зазначався день, час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В статті 268 КУпАП серед іншого зазначається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченої статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, для повного та всебічного розгляду даної адміністративної справи необхідно застосувати привід в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки відсутність такої особи унеможливлює розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

ОСОБА_1 піддати приводу шляхом примусового доставлення працівником Національної поліції в судове засідання на 10 листопада 2022 року о 9.05 в зал суду.

Виконання постанови доручити начальнику відділення № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кратко Дмитро Михайлович
Справа № 694/1854/22
Провадження № 3/694/896/22
ПОСТАНОВА
14.10.2022 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Федорець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а:
05.10.2022 року близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю непродовольчими товарами, а саме одягом, по вул. Чорновола в м. Звенигородка Черкаської області біля будинку № 28, тобто у невстановленому місці. Відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ч. 2 ст. 160 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та щиро розкаялася.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
ЇЇ вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, підтверджується окрім її показів і зібраними по справі доказами, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2022 року серія ВАВ № 636815 (а.с.1);
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.10.2022 року;
-фотознімками, що містяться в матеріалах справи.
Разом з тим, згідно із ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене даною статтею, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна. Крім того, ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК № 468681.
Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 33, ч.2 ст.160, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и л а:
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Світлана ФЕДОРЕЦЬ
Справа № 932/5540/22
Провадження № 3/932/2847/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання справ в одне провадження

20 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2022 року в провадження судді Бакуменко А.В.. надійшли адміністративні справи № 932/5533/22, провадження №3/932/2844/22; справи № 932/5534/22, провадження №3/932/2845/22; справа № 932/5529/22, провадження №3/932/2842/22; справи № 932/5533/22, провадження №3/932/2844/22; справи № 932/5540/22, провадження №3/932/2847/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ч. 2 ст.36 КУпАП має імперативний характер при призначенні стягнень за адміністративне правопорушення, її виконання можливо виключно у разу обєднання матеріалів, що перебувають на розгляді одного і того же органу (посадової особи), суд вважає за необхідне адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 932/5533/22, провадження №3/932/2844/22; справи № 932/5534/22, провадження №3/932/2845/22; справа № 932/5529/22, провадження №3/932/2842/22; справи № 932/5540/22, провадження №3/932/2847/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП присвоївши справі номер 932/5529/22, провадження № 3/932/2842/22, відповідно до нумерації справи, що надійшла раніше.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко