№ 536/1345/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Манаєнки Тульської області РФ, громадянина України, працюючого на ПрАТ «Кредмаш», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2022 року о 13 годині 56 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 у селі Піщане Кременчуцького району по вулиці Київській з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою приладу Драгер Алкотест № 6810, так і в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудні камери поліцейських №2, чим порушив вимоги пункту 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суворо його не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить такого висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 , окрім особистого визнання вини, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №242889 від 21.10.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він підтвердив перебування у стані алкогольного сп`яніння та вказав, що 21.10.2022 року близько 12 години 00 хвилин вжив 100-120 грамів домашньої горілки;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд водія ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест № 6810 не проводився у зв`язку з його відмовою від проходження огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з якого вбачається, що 21 жовтня 2022 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був направлений на огляд до Кременчуцької ЦРЛ, проте відмовився від проходження огляду;

- диском з відеозаписами від 21.10.2022 року, на яких ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкоголю, а саме: указав, що вживав грамів 100 горілки, а також зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою приладу Драгер Алкотест №6810, так і в медичному закладі.

Також, згідно із довідкою інспектора сектору адміністративної практики ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Волювач Я. від 22 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 посвідчення водія отримував НОМЕР_2 від 04.10.2013 року, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.5 «Правил дорожнього руху України», то суд його протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пом`якшуюча відповідальність порушниці обставина визнання вини.

Обтяжуючих відповідальність порушниці обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 , з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням вказаного, суд призначає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», що становить 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 та притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в перерахунку становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський