ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 Справа №607/12716/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Надія Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Громадянин ОСОБА_1 06 вересня 2022 року близько 15 год. 20 хв., перебуваючи у магазині «Рукавичка», який знаходиться по вул. Миру, 7 у м. Тернополі, таємно викрав з полиці магазину горілку «Хлібний Дар», об`ємом 0,5 л, на суму 108 грн. 90 коп. без ПДВ.

У протоколі серії ВАБ №853938 від 06 вересня 2022 року зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться 21 вересня 2022 року о 10 год. 00 хв., що підтверджується його особистим підписом у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».

Однак, у судове засідання 21 вересня 2022 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився.

Постановою судді від 21 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 застосовано привід у судове засідання на 05 жовтня 2022 на 11 год. 25 хв., однак зазначена постанова не виконана.

Постановою судді від 05 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 повторно застосовано привід у судове засідання на 17 жовтня 2022 на 11 год. 40 хв., однак зазначена постанова знову не виконана.

У судові засідання жодного разу, в тому числі 17 жовтня 2022 року об 11 год. 40 хв., ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, постанови про його привід у судові засідання не виконані, їх виконання, як підтверджено відповіддю Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, є неможливим, оскільки за адресою проживання ОСОБА_1 дверей квартири ніхто не відчинив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги строки розгляду справи, суд вважає, що відсутні обставини, які б не давали суду можливості розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судом вжито всіх можливих заходів з метою забезпечення його участі в розгляді справи, ОСОБА_1 був повідомлений про місце і час розгляду справи на 17 жовтня 2022 року об 11 год. 40 хв., клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №853938 від 06 вересня 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 06 вересня 2022 року близько 15 год. 20 хв., перебуваючи у магазині «Рукавичка», який знаходиться по вул. Миру, 7 у м. Тернополі, таємно викрав з полиці магазину горілку «Хлібний Дар», об`ємом 0,5 л, на суму 108 грн. 90 коп. Вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП;

-заявою ОСОБА_2 від 06 вересня 2022 року, у якій вона просила притягнути до відповідальності невідому їй особу, яка 06 вересня 2022 року близько 15 год. 14 хв. здійснила крадіжку алкогольного напою горілки «Хлібний Дар», об`ємом 0,5 л;

-поясненнями ОСОБА_2 від 06 вересня 2022 року, у яких вона доповнила свою письмову заяву від 06 вересня 2022 року вказавши, що вартість викраденої горілки без ПДВ 108 грн. 90 коп.;

-довідкою про вартість товару від 06 вересня 2022 року, виданою керуючим магазину ОСОБА_2 , відповідно до якої горілка класична «Хлібний Дар» 40%, об`ємом 0,5 л,, кількістю 1 шт., вартість за 1 штуку 130,69 грн., вартість за 1 шт. без ПДВ 108,90 грн.;

-електронним рапортом, відповідно до якого 06 вересня 2022 року о 15 год. 24 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , затримано невідомого чоловіка, який викрав пляшку горілки. Працівником поліції встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_1 .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

За вказаних обставин ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що відповідним адміністративним стягненням у даному випадку є накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 51, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (340 гривень); витрати на облік правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

CуддяН. М. Сташків