Справа № 450/1452/22 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/811/1028/22 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Білецького Романа Богдановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 липня 2022 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Відповідно до постанови, 13.05.2022 о 00 год. 47 хв. в с. Пасіки Зубрицькі, вул. Б. Хмельницького, 3, Пустомитівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvo FH 13.440 / Krone SDR, д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , під час руху транспортного засобу заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на паливну колонку АЗС «ОККО», від чого отримано технічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 13.05.2022 о 00 год. 47 хв. в с. Пасіки Зубрицькі, вул. Б. Хмельницького, 3, Пустомитівського району, Львівської області, АЗС «ОККО», водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volvo FH 13.440 / Krone SDR, д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , та вживав алкоголь після дорожньо транспортної пригоди, яка відбулася за його участю. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Працівниками поліції на місці пригоди велась безперервна відеозйомка з нагрудних відеореєстраторів (боді камер) 470487, 471394. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 Є ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 липня 2022 року, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування вказує про те, що з постановою суду першої інстанції категорично не погоджується, вважає таку незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Наголошує, що в час перебування на АЗС, та при здійсненні переїзду на автостоянку для відстою, він не здійснював наїзд на автозаправну колонку, відповідно жодного ДТП не вчиняв, так як заднім ходом по цій АЗС не рухався.

Стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь які докази вчинення ним ДТП, а саме наїзд на колонку автозаправної станції ОКО, що на вул. Богдана Хмельницького,3 в с. Пасіки-Зубрицькі, Пустомитівського району, Львівської області.

Вказує про те, що не допитані свідки, відсутні будь які відеоматеріали з камер відеоспостереження АЗС, що зафіксували б факт ДТП та сам момент його вчинення саме керованим ним автомобілем, відсутні будь які докази перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо строку на апеляційне оскарження покликається на те, що постанова Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 липня 2022 року була винесена за відсутності апелянта та його захисника, а також те, що копію такої отримано за клопотанням захисника-адвоката лише 14.07.2022, відтак вважає такий пропущений з поважних причин.

У поданих поясненнях до апеляційної скарги, захисник-адвокат Білецький Р.Б. просив постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 липня 2022 року змінити, а саме перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП та пом`якшити накладене на нього стягнення у виді штрафу 34 000 грн, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 роки на штраф 17 000 грн з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, натомість захисник-адвокат Білецький Р.Б. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин його неявка в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Білецького Р.Б. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 234170 від 13.05.2022 (а.с.1); серії ААД № 236701 від 13.05.2022 (а.с.18); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.4,21); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.5); відеофіксацією події (а.с.3); схемою місця ДТП (а.с.3).

Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушень ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 234170 від 13.05.2022 (а.с.1) 13.05.2022 о 00 год 47 хв в с. Пасіки Зубрицькі, вул. Б. Хмельницького, 3, Пустомитівського району, Львівської області, АЗС «ОККО», водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volvo FH 13.440/Krone SDR, д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , та вживав алкоголь після дорожньо транспортної пригоди, яка відбулася за його участю. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.10 Є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивна сторона ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

При цьому, слід зазначити, що згідно з пунктом 2.10 «є» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційного затвердженого складу аптечки)

Твердження апелянта про відсутність будь яких доказів перебування ним у стані алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки як вбачається з відеозапису події, зокрема, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вживав алкоголь після того, як сталось ДТП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 236701 від 13.05.2022 у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він 13.05.2022 о 00 год. 47 хв. в с. Пасіки Зубрицькі, вул. Б. Хмельницького, 3, Пустомитівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvo FH 13.440/ Krone SDR, д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , під час руху транспортного засобу заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на паливну колонку АЗС «ОККО», від чого отримано технічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Викладені в протоколі серії ААД № 236701 від 13.05.2022 обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.20), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце у в с. Пасіки Зубрицькі, вул. Б. Хмельницького, 3, Пустомитівського району, Львівської області, внаслідок якої транспортний засіб Volvo FH 13.440/ Krone SDR, д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , отримав пошкодження, а саме: здерто лако-фарбове покриття задньої частини транспортного засобу. Вид пригоди: наїзд на перешкоду.

Дана схема місця ДТП складалася в присутності водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 . У графі Дані про пошкодження транспортних засобів підтверджую, наявні підписи останніх.

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 234170 від 13.05.2022, серії ААД № 236701 від 13.05.2022 складені відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки їхня форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і вони є складеними та підписаними уповноваженою на те особою та підтверджують подію і обставини правопорушень, крім цього, його дані узгоджуються з іншими доказами у справі.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Щодо доводів апелянта про те, що постанова судді винесена без його участі та його захисника, у зв`язку з чим він був позбавлений прав, передбачених ст. 268 КУпАП, то слід зазначити, що при розгляді справи в суді апеляційної інстанції таке право відновлено шляхом прийняття до провадження апеляційної скарги, та надання можливості подачі пояснень, клопотань та доповнень, разом з тим, ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Білецьким Р.Б. не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували його вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суддею першої інстанції не з`ясовано всі фактичні обставини справи, зокрема обставини, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, є безпідставними.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Посилання апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час розгляду в суді апеляційної інстанції. Зокрема, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є чіткими, послідовними і взаємопов`язаними з іншими матеріалами справи.

Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, оскільки склад вчинених адміністративних правопорушень знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Відтак, суд, у відповідності зі ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням положень ст. 33, 36 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук