Справа № 346/2479/22
Провадження № 33/4808/650/22
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Третьякова І. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бежук С.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.09.2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 26 червня 2022 року о 01:55 год. в м. Коломия по вул. Мазепи, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я Коломийській ЦРЛ, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова судді є незаконною, прийнятою з неповним дослідженням обставин справи, без спростування його доводів щодо невинуватості у вчиненні правопорушення.

Апелянт вказує на те, що судом грубо порушено вимоги ст.268 КУпАП, оскільки безпідставно розглянув справу за його відсутності та відсутності його захисника, чим позбавив його прав надати суду пояснення, скористатись юридичною допомогою адвоката. Зазначає, що не був судом вчасно повідомлений про день та час розгляду справи призначений на 12.09.2022 року. Окрім того, судом безпідставно не було взято до уваги клопотання його захисника про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншій справі в іншому суді.

Апелянт вказав на те, що не погоджується із висновками суду, які дозволили суду прийти до висновку про розгляд справи за його відсутності та відсутності адвоката Бежука С.М.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що про постанову суду дізнався 05.10.2022 року, коли отримав копію постанови по справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бежук С.М. просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважали, що він пропущений з поважних причин.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стверджував, що суд першої інстанції не повідомив його належним чином про розгляд провадження та безпідставно відмовив його захиснику у відкладенні розгляду справи, внаслідок чого він дізнався про ухвалене судом рішення тільки 05.10.2022 року.

Захисник адвокат Бежук С.М. підтримав клопотання свого підзахисного щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та стверджував, що не зміг з`явитися в судове засідання суду першої інстанції, яке було призначено на 12.09.2022 року з поважних причин, оскільки приймав участь у розгляді справи в Івано-Франківському апеляційному суді та був змушений подати клопотання про відкладення розгляду справи в задоволення якого суд безпідставно відмовив.

Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження та дослідивши доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бежук С.М. вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду необхідно відмовити і апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови, а не з дня отримання копії судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до суду.

Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.

Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує причини, якими обґрунтовується поважність пропуску строку на апеляційне оскарження та приймає до уваги процесуальну поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення.

За змістом мотивувальної частини постанови судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.09.2022 року вбачається, що в судовому засіданні 11.08.2022 року ОСОБА_1 подав письмове клопотання в якому просив відкласти розгляд справи відносно нього у зв`язку з його наміром укласти договір з захисником. Того ж дня ОСОБА_1 було повідомлено про відкладення розгляду справи на 23.08.2022 року, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 про ознайомлення з наступною датою судового засідання.

Судом також взято до уваги, що 23.08.2022р. захисник ОСОБА_1 адвокат Бежук С.М. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з її матеріалами, з якими 29.08.2022 року захисник ознайомився, а розгляд справи було відкладено на 12.09.2022 року.

В постанові суду зазначено, що в судове засідання 12.09.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки СМС-повідомленням.

Окрім того, суд вказав на те, що 09.09.2022 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бежука С.М., в якому він повторно просив відкласти розгляд справи на іншу дату, мотивуючи свою неможливість прийняти участь в даному судовому засіданні зайнятістю в розгляді цивільної справи №346/1930/20 в Івано-Франківському апеляційному суді. При цьому, суд наголосив в рішенні, що жодних доказів участі в розгляді вказаної справи, адвокатом до клопотання долучено не було.

Відтак, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, оскільки матеріали справи підтверджують їхнє своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи та не містять доказів наявності поважних причин, які б могли бути достатньою підставою для відкладення розгляду справи за поданим ОСОБА_2 клопотанням.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що судом апеляційної інстанції не перевіряються правові підстави для розгляду справи судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бежук С.М., а тільки встановлюється наявність поважних причин, які не дозволяли особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно оскаржити судове рішення у встановлений законом строк.

Апеляційний суд приймає до уваги, що матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надійшли на розгляд до Коломийського місткрайонного суду 04.07.2022 року.

Постановою Коломийського міськрайонного суду від 05.07.2022 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення, оскільки до матеріалів справи не було долучено дані про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.13).

Повторно матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надійшли на розгляд до Коломийського міськрайонного суду 14.07.2022 року (а.с.15), розгляд якої було призначено на 13.30 год. 11.08.2022 року, про що суд належним чином та завчасно повідомив правопорушника. 11.08.2022 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи з необхідністю укласти договір із захисником (а.с.23), що стало підставою для перенесення розгляду справи на 13.30 год. 23.08.2022 року, про що ОСОБА_1 повідомлено під власноручний підпис під розписку, яка наявна в матеріалах справи (а.с.24).

23.08.2022 року адвокат Бежук С.М. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи призначений на 23.08.2022 року та надання можливості ознайомлення з матеріалами справи (а.с.26), з якими захисник ознайомився 29.08.2022 року, про що свідчить його власноручний підпис на поданій ним заяві. До цього адвокатом Бежук С.М. додано договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 від 22.08.2022 року (а.с.27-28).

В черговий раз розгляд справи судом було перенесено на 11.30 год. 12.09.2022 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено за допомогою смс-повідомлення, яке було доставлено останньому 17 год.06.09.2022 року (а.с.29). Окрім того, адвоката Бежука С.М. було також повідомлено про розгляд справи відносно ОСОБА_1 на 11.30 год. 12.09.2022 року за допомогою смс-повідомлення, яке йому доставлено о 17 год. 06.09.2022 року (а.с.30).

В судове засідання ОСОБА_1 12.09.2022 року не з`явився, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив та ним не подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Адвокат захисник Бежук Р.М. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю його участі як представника відповідача в судовому засіданні по цивільній справі в Івано-Франківському апеляційному суді та просив відкласти розгляд справи на інший день (а.с.31).

Апеляційний суд наголошує на тому, що рішення у справі ухвалено за відсутності правопорушника ОСОБА_1 , який в судове засідання 12.09.2022 року не з`явився, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив та ним не подано клопотання про відкладення розгляду справи, а також за відсутності його захисника адвоката Бежука С.М.

Апеляційний суд вважає, що вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що в провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебувають на розгляді матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Копію постанови суду від 12.09.2022 року 04.10.2022 року звернуто до виконання в частині накладення адміністративного стягнення (а.с.33-35).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга подана апелянтом 06.10.2022 року, тобто більше ніж через десять днів після ухвалення судового рішення.

Разом з тим, апеляційний суд неодноразово звертав увагу на те, що відповідно до вимог ст.294 КупАП строк на апеляційне оскарження розпочинається з дня винесення постанови суду, а не з дня отримання судового рішення.

За таких обставин ОСОБА_1 повинен був вказати причини, які не дозволяли йому своєчасно дізнатись про результати судового засідання від 12.09.2022 року та в установлений законом строк оскаржити судове рішення.

Так, відповідно до вимог КУпАП, строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення судом постанови, а не отримання копії судового рішення, подання апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження само по собі не може бути визнано правовою підставою для поновлення цього строку.

Досліджені судом обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість організувати ефективний захист своїх інтересів в суді та своєчасно дізнатись про ухвалене судом рішення, не приймав заходи щоб дізнатись про стан відомого йому провадження та виявив інтерес до цього провадження тільки на стадії виконання судового рішення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 взагалі не вказані правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Разом з тим, з апеляційної скарги вбачається, що апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження повинен рахуватись з дня отримання ним копії судового рішення.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний та непереборний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Однак, апелянтом таких причин не наведено та взагалі не зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не наведені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи що на даний час рішення суду набуло законної сили, приймаючи до уваги характер процесуальної поведінки апелянта протягом розгляду справи у суді першої інстанції та після постановлення судового рішення, виходячи з конкретних обставин встановлених судом, апеляційний суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє ОСОБА_1 права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду та вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначити які заходи він приймав щоб довідатися про стан судового провадження та ухвалене судом рішення, конкретизувати і довести реальне існування об`єктивних причин, які не дозволили йому своєчасно оскаржити постанову суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2022 року.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв