overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

03.05.2019 року ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. М.Бойчука, біля буд. 18, в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА № 326599 від 03.05.2019 р., даними документів, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції ЗУ № 2293-VIII від 27.02.2018 року), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 03.08.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 173, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 289/1992/22
Номер провадження 3/289/1385/22
ПОСТАНОВА

28.10.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, зареєстровані за номером 289/1992/22 (провадження №3/289/1385/22), № 289/1993/22 (провадження №3/289/1386/22).

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, зареєстровані за номером 289/1992/22 (провадження №3/289/1385/22), № 289/1993/22 (провадження №3/289/1386/22) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи №289/1992/22 (провадження № 3/289/1385/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Провадження № 3/686/6738/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

12 жовтня 2022 року, о 17 год. 06 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у мультимаркеті «Аврора», що по вул. Свободи 1А в м. Хмельницькому, вчинив дрібну крадіжку адаптера для зарядки від мережі на 2 USB, чим завдав загальної шкоди на суму 49 грн. та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №1175838, заявою ОСОБА_2 від 12.10.2022, довідкою вартості викраденого майна, відеозаписом із камер відеоспостереження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 496 грн. 20 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Дата документу 31.10.2022Справа № 554/4928/22
Провадження № 3/554/2991/2022
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» жовтня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Сметаніної А.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Книша Андрія Леонідовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави Сметаніної А.В. перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання, призначено на 03.11.2022 року на 13.00 годин.

Від захисника ОСОБА_1 , адвоката Книша А.Л. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Харкова для можливості його участі та участі ОСОБА_1 у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із заявленим клопотанням та тим, що місцезнаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є віддаленим від місця розгляду справи, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження при розгляді вказаної адміністративної справи та реалізації процесуальних прав та обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість здійснення дистанційного судового розгляду та проведення процесуальних дій з розгляду справи у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого доручити Київському районному суду м. Харкова, який розташований за адресою: вул. Валентинівська, 7Б, м. Харків, Харківська область, 61168, .

Керуючись ст. ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, призначене на «03» листопада 2022 року на 13.00 годин, провести в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, у дистанційному режимі відеоконференції із Київським районним судом м. Харкова, який розташований за адресою: вул. Валентинівська, 7Б, м. Харків, Харківська область, 61168, .

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , адвокату Книшу А.Л. до відома, а Київському районному суду м. Харкова для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: А.В. Сметаніна
Провадження № 3/537/1163/2022
Справа № 537/2549/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2022 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Гуйванюк О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 31.08.2017 року органом 5316, РНОКПП НОМЕР_2 , який є керівником ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс», податкова адреса якого Полтавська область, м. Кременчук, вул. Халаменюка, буд.8, офіс 540, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Оголошу/ться вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови буде складений та оголошений 25.10.2022 року о 08:00 год.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

20.04.2019 р. о 00:42 год. в м. Києві на пл. Бесарабська, 5-А, виявлено неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який просив поїсти, що сталось наслідком неналежного виконання його матір`ю ОСОБА_1 покладених на неї обов`язків, щодо виховання, утримання та навчання дітей.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за її відсутності до суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ГП №057792 від 07.05.2019 р., даними інших матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції ЗУ № 2293-VIII від 27.02.2018 року), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 20.07.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 184, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 510/1255/22 Провадження № 3/510/920/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.22 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 , працюючого інтернет маркетологом у ТОВ «Час газу», паспорт № НОМЕР_2 , виданий 24.09.2019р. органом 0511,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
04.08.2022 р. о 19 год. 30 хв. в районі прикордонного знаку 0776 на відстані 50 м до лінії державного кордону України з Республікою Молдова, на напрямку с. Лиманське (Україна) с. Етулія (Республіка Молдова) було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який намагався спільно з громадянином ОСОБА_2 перетнути державний кордон України в Республіку Молдова поза пунктом пропуску через державний кордон, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності, вину визнає.

Скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 156231 від 04.08.2022 р.; рапортом інспекторів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

З урахуванням обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 204-1 ч. 2, 283, 284, 294 України, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя К.В. Сорокін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції ДПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

15.10.2022 о 20 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_2 , в магазині «Полісся продукт» ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався словами нецензурної лайки та намагався вчинити бійку з охоронцем магазину, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена дослідженими судом доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують стягнення, враховуючи загальний життєвий рівень громадян України, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/23430/22

Провадження № 3/947/6889/22

01.11.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 219146 від 21.09.2022 року о 06:20 годин на проспекті Адміральський, 9 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Logan державний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п. 16.12, 16.13 «Правил дорожнього руху України», виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю BMW 320 державний номер НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення. Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового м інімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 гривнень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення перед баченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5967/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2022 року ОСОБА_1 повторно протягом року, порушив умови адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання після 22 години, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: даними які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, довідці про звільнення, копії ухвали про продовження дії встановлення адміністративного нагляду. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: