Справа № 462/3857/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2022 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., з участю захисника Мартинюка Є.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 о 23.52 год. 18.07.2022 по вул. Городоцькій, 226 у м. Львові керував транспортним засобом «BMW» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №001706, чим порушив п.2.9а ПДР України.

У суді захисник ОСОБА_1 адвокат Мартинюк Є.О. зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а навпаки проходив його, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Вважає, що працівниками патрульної поліції порушено процедуру щодо проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки до матеріалів справи не долучено акту огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не має роздруківки чеку Драгер з місця зупинки, хоча на відеозаписі видно, як ОСОБА_1 проходить огляд на місці зупинки автомобіля. Також незрозуміло на яких підставах проводився огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, так як відсутнє скерування на такий огляд. Окрім того, огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння в медичному закладі проводився із застосуванням газоаналізатора Драгер, тоді як жодних зразків біологічного середовища для визначення вмісту етанолу у крові у нього не відбиралось, що свідчить про грубе порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки такий забезпечив присутність свого захисника, відтак беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Мартинюка Є.О., суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У відповідності до п. 9, 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я; з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно розділу ІІІ Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду .

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Як вбачається з матеріалів даної справи, огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 проводився у медичному закладі, а саме у Комунальному некомерційному підприємстві Львівської обласної ради «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

З метою повного з`ясування усіх обставин справи в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №237146 від 19.07.2022 та додані до нього матеріали, зокрема оглянуто відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які знаходяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує щодо результатів дослідження, а тільки відмовляється їх підписати, а також не просить провести лабораторне дослідження на визначення стану сп`яніння.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується матеріалами справи, зокрема висновком лікаря №001706 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.07.2022, згідно з яким медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП ЛОР Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень лікарем ОСОБА_2 , за результатами проведеного огляду в освідуваної особи виявлено стан алкогольного сп`яніння та результатом приладу AlkotestDrager ARHА 0343 з результатом огляду 1,21 проміле, з яким ОСОБА_1 ознайомився, про що без жодних зауважень розписався у його відповідній графі,рапортом.

Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора AlkotestDrager не ставить під сумнів висновок медичного огляду про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При розгляді результатів тестування, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

Діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак алкогольного сп`яніння.

Клінічні дані в поєднанні із результатом тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина в стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 липня 2022 року №001706 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оспорював.

Відтак, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,враховуючи особу правопорушника, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: