Справа № 423/654/21
Провадження № 3-в/172/17/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.2022 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши подання заступника начальника Сєвєродонецького районного відділу

№ 5 філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області Гордієнка П.П. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Попаснянського районного суду Луганської області від 29.03.2021 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, -

В С Т А Н О В И В

Згідно з ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Новопсковського районного суду Луганської області на Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

До суду надійшло вищевказане подання, в обґрунтування якого заступник начальника вказує, що 19.04.2021 року до уповноваженого органу з питань пробації надійшла постанова Попаснянського районного суду Луганської області від 29.03.2021 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, якій направлено виклик про прибуття до відділу пробації. 24.02.2022 року на території України розпочалися бойові дії, а згодом Попаснянська територіальна громада Сєвєродонецького району Луганської області опинилося в окупації. Станом на теперішній час постанова відносно ОСОБА_1 не виконана, зв`язок з порушником відсутній, встановити її місцезнаходження і видати повторне направлення для відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт неможливо. На підставі ст. 304 КУпАП та п. 13.13 розділу 13 Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 475/5 заступник начальника Сєвєродонецького РВ № 5 направив до суду подання про встановлення наявності підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду від 29.03.2021 року відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до такого.

Глава 25 Кодексу України про адміністративні правопорушення включає ряд статей, які містять основні положення щодо виконання постанов про накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 304 КУпАП передбачає, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Виконання постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентоване главою 31-А КУпАП, зокрема, в частині 1 статті 325-1 КУпАП зазначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Таким чином, відповідно до норм чинного КУпАП суд не є органом, який вирішує питання щодо виконання постанов.

Виконання ж постанови Попаснянського районного суду Луганської області від 29.03.2021 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладено на орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, яким є Сєвєродонецький районний відділ № 5 філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у задоволенні подання заступника начальника Сєвєродонецького районного відділу № 5 філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області Гордієнка П.П. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Попаснянського районного суду Луганської області від 29.03.2021 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк