Провадження № 3/742/883/22
Єдиний унікальний № 742/1984/22
Постанова
19 жовтня 2022 року м. Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретарів судових засідань Шептун В.В., Голушко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого бригадиром «Укрзалізниця»,
08 серпня 2022 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 здійснив один постріл з власної гладкоствольної рушниці марки «Hatsan Escort PS», 1 ств., 12-го калібру, № НОМЕР_1 , в межах населеного пункту с. Лісові Сорочинці Прилуцького району Чернігівської області і в не відведеному для цього місці, за що передбачена відповідальність за ст.174 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Матвієнко В.М. обставини викладені в протоколі підтвердили, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП визнали. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що 08 серпня 2022 року перебуваючи вдома почув звуки, характерні для сполоханої домашньої птиці, пішовши на звук, побачив як пес сусідів напав на його курку, спробував відігнати собаку проте та почала на нього гарчати та гавкати. Тоді він побіг в будинок, взаяв свою рушницю та здійснив один постріл вгору, щоб її налякати та відігнати. Собака злякалася та побігла. Мети вбити чи то поранити собаку в нього не було, лише її налякати та врятувати птицю. Враховуючи позитивну характеристику, визнання вини та вчинення правопорушення вперше, просили не конфісковувати рушницю у власника.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 дав показання, що на початку серпня 2022 року йшов гуляти на майданчик разом із онукою, почув що кричать курі, а згодом і постріл. Бачив ОСОБА_1 на своєму подвір`ї, а потім пробігла сусідська собака до себе додому. Собака бігає по вулиці та веде себе агресивно, нападає на людей та на курей. Сусіди не реагують на зауваження щодо їх собаки.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дала показання, що 08 серпня 2022 року перебувала на подвір`ї у своїх родичів ОСОБА_4 разом зі своєю дитиною. Згодом побачила як сусідська собака напала на курку, вимушена була забрати дитину. А згодом почула постріл. Дана собака агресивна, постійно бігає по вулиці та нападає на людей.
Свідок ОСОБА_5 дала показання, що 08 серпня 2022 року близько 14 год. 30 хв. до неї перезвонили діти та повідомили, що сусід ОСОБА_1 стріляв по їх собаці. Коли прийшла до дому то побачила поранену собаку. З тіла собаки вилучили дріб. Рану обробили самі, до ветеринарного лікаря не звертались. Після цього звернулася до поліції з відповідною заявою. Крім того, згодом на подвір`ї виявили і гільзу від мисливської гладко ствольної рушниці. Собака невеликого розміру, не агресивна, перебуває у них на прив`язі, але інколи може сама відв`язуваться. Жодного разу не нападала ні на людей, ні на курей. Сусід вже не вперше стріляє по їх собаці. З сусідом мають неприязні відносини. Неодноразово зверталась до поліції із заявами щодо вчинення протиправних дій ОСОБА_1 відносно її сім`ї, що змусило встановити на подвір`ї камери спостереження. На даний час собака жива, явної загрози її життю та здоров`ю не має.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності законного представника матері ОСОБА_5 та представника органу опіки та піклування ОСОБА_7 , дав показання, що перебував на території свого подвір`я за місцем проживання, коли почув звук схожий на постріл, після чого побачив свого сусіда ОСОБА_1 , який тримав в руках рушницю. Після пострілу почув скавуління собаки, згодом до них прибіг їх собака з пораненнями. Сусід пригрозив ся як їм так і їх собаці розправою. Вони з племінником, який в той час також перебував на подвір`ї, обробили рани в собаки. В одній із ран виявили дріб. Потім на своєму подвір`ї знайшов і гільзу.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, показання свідків, всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Відповідно до ст.174 КУпАП, стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку, тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.
Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку та громадської безпеки.
Громадським порядком є врегульована правовими та іншими соціальними нормами система суспільних відносин, що забезпечує захист прав і свобод громадян, їх життя і здоров`я, повагу честі та людської гідності, дотримання норм суспільної моралі. Окрім цього, громадський порядок складає система відносин, що складаються при знаходженні громадян у громадських місцях: на вулицях, площах, у садах, у громадському транспорті, видовищних заходах, підприємствах торгівлі та громадського харчування і т.п. Для громадських місць є характерним доступність їх для населення, необхідність забезпечення громадян можливістю користуватися правами, що їм належать, захисту їхнього життя і здоров`я, честі, гідності та майна.
Під громадською безпекою розуміється сукупність суспільних відносин, пов`язаних з попередженням чи усуненням різних за характером загроз для життя і здоров`я людей їх майна, які можуть виникнути внаслідок дій людей або негативного прояву джерел підвищеної небезпеки.
Об`єктивною стороною цього правопорушення є протиправне діяння у вигляді стрільби з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Із аналізу зазначеної норми закону слідує, що однією з обов`язкових ознак, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП є протиправне діяння у вигляді стрільби, під якою необхідно розуміти здійснення хоча б одного пострілу із зазначених у цій статті видів зброї в населеному пункті.
В ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:
-протокол про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2022 року серії ВАБ №872940, згідно якого судом встановлено, що 08 серпня 2022 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 здійснив постріл з власної гладкоствольної рушниці марки «Hatsan Escort PS», 1 ств., 12-го калібру, № НОМЕР_1 , в бродячу собаку.
Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 ознайомився із змістом протоколу, отримав його копію, що підтверджується його підписом. Надав письмові пояснення: «Пояснення надам при розгляді справи».
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП;
- матеріали перевірки інформації Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області, викладеної у зверненні ОСОБА_5 , а саме заяву ОСОБА_5 від 10 серпня 2022 року згідно якої просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який 08 серпня 2022 року близько 14 год. 30 хв. здійснив постріли та влучив у її собаку; її письмові пояснення; заяву від 10 серпня 2022 року про видачу металевого предмета виявленого в тілі собаки; протокол огляду місця події від 10 серпня 2022 року під час якого на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено гільзу від мисливської гладко ствольної рушниці; письмові пояснення ОСОБА_1 від 10 серпня 2022 року згідно яких останній підтвердив здійснення пострілу з належної йому рушниці праворуч від собаки, яка напала на його курку, наміру завдати тілесних ушкоджень собаці не мав; письмові пояснення ОСОБА_8 від 10 серпня 2022 року згідно яких останній пояснив, що 08 серпня 2022 року о 14 год. 30 хв. перебував вдома разом зі своїм племінником ОСОБА_9 , копав яму біля загорожі для птахів. Потім відійшов до буржуйки та почув один постріл, повернувся та побачив сусіда ОСОБА_1 , який тримав в руках рушницю. Після пострілу почув як заскавчав собака. Коли прибіг їх пес, то побачив у нього поранення тулуба та двох лап. Разом із ОСОБА_10 витягли дроб та обробили рани. Вранці 10 серпня 2022 року виявив біля загарожі для птахів гільзу, про що повідомив батьків;
-харакеристики Лісовосорочинського старостинського округу №8 Сухополов`янської сільської ради від 11 серпня 2022 року та Регіональної філії «Прилуцька дистанція колії» АТ «Українська залізниця», згідно яких ОСОБА_1 характеризується як за місцем проживання так і за місцем роботи, позитивно;
- копію дозволу №2019 від 22 листопада 2021 року, згідно якого ОСОБА_11 має право зберігати, носити зброю марки «Hatsan Escort PS», 1 ств., 12-го калібру, № НОМЕР_1 .
В судовому засіданні оглянуто і відео з камер спостереження домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та фото травм собаки, надані ОСОБА_5 .
Учасниками справи не заперечувались факти, зафіксовані на відео та фото.
ОСОБА_1 факт пострілу не заперечував як в своїх поясненнях працівникам поліції, так і в судовому засіданні.
В ході судового розгляду встановлено дату та точний час вчинення адміністративного правопорушення, які учасниками справи не заперечувались.
При цьому ОСОБА_1 пояснює, що застосував належну йому зброю вимушено, для свого захисту та захисту птиці від нападу агресивної собаки.
Відповідно до змісту ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам, та якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами.
Проте, матеріали справи не мають доказів того, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, з метою самооборони як себе, так і належної йому птиці та за наявності нагальної потреби.
При цьому суд, переглянувши відео з камер спостереження ОСОБА_5 та допитавши малолітнього свідка ОСОБА_6 , критично відноситься до дій ОСОБА_1 , який здійснює постріл в населеному пункті і в не відведеному для цього місці з належної йому мисливської гладкоствольної рушниці, коли поруч перебувають двоє малолітніх дітей.
Сукупність вказаних доказів вказує на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.
Із урахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини, відсутності відомостей, що негативно характеризують його особу, наявності у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування міри адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ст. 174 КУпАП.
Частиною 4 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
Судом вирішується питання вилучених речей, оскільки санцією статті передбачено конфіскацію зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.
Оскільки у ОСОБА_1 згідно квитанції №74 від 10 серпня 2022 року на прийняту зброю і боєприпаси, вилучено мисливську гладкоствольну рушницю марки «Hatson Escort PS», 1 ств., 12-го калібру, № НОМЕР_1 , суд вирішує таке питання і застосовує стягнення, передбачене санкцією статті стосовно конфіскації зброї.
Клопотання сторони захисту про незастосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення щодо конфіскації гладкоствольної рушниці, не може бути задоволене судом, оскільки санкція ст. 174 КУпАП не передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.
Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ст. 174 КУпАП, як штраф з конфіскацією гладкоствольної рушниці, суд враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність та несуть загрозу для життя і здоров`я людей, вважає, що саме такий вид покарання є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.
Згідно ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки суд прийшов до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП із застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, то з такої особи підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.174, 221, 283-285, 294, 321 КУпАП, суд п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. на користь держави з конфіскацією мисливської гладкоствольної рушниці марки «Hatsan Escort PS», 1 ств., 12-го калібру, № НОМЕР_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 грн 20 коп.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА