Справа № 461/1086/22 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/872/22 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Левчук Марії Василівни на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2022 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1

( ОСОБА_2 ),

захисника правопорушника адвоката Жеребецької І.О.,

представника митниці Сліпенка С.В.,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170000,00 грн. в дохід держави.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0243/20900/22 від 06 лютого 2022 року транспортний засіб марки «VOLVO», модель «XC90», VIN- НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - повернуто ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Львівської митниці Державної митної служби України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 7960,97 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови судді, 06 лютого 2022 року об 04 год. 19 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Краковець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці, смугою руху «зелений коридор», у напрямку із України до Республіки Польща в`їхав транспортний засіб марки «VOLVO», модель «XC90», VIN- НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 під керуванням громадянина Німеччини ОСОБА_2 . В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього, в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР (коди 401-1, 210-1, 911-1 «По даному ТЗ (№ ANJV964) перевищено терміни зворотного вивезення за межі митної території України. Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними ФМ «Пасажирського пункту пропуску» та ФМ «Диспетчер зони митного контролю» АСМО «Інспектор» встановлено, що громадянин Німеччини ОСОБА_2 02 серпня 2020 року близько 16 год. 09 хв. обравши смугу руху «зелений коридор» ввіз на територію України через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці в митному режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року», транспортний засіб марки «VOLVO», модель «XC90», VIN- НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , (країна реєстрації Німеччина).

Згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), транспортний засіб марки «VOLVO», модель «XC90», VIN- НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 з митної території України, станом на 06 лютого 2022 року громадянином Німеччини ОСОБА_2 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. На момент перетину кордону громадянин Німеччини ОСОБА_2 надав виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №05857 про перебування на лікуванні у період з 19 липня 2021 року до 28 липня 2021 року, але інших відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було. У відповідності до ст. 192 Митного кодексу України, до найближчого митного органу, щодо обставин аварії чи непереборної сили, громадянин Німеччини ОСОБА_2 не звертався.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокат Левчук М.В. покликається на те, що висновок суду є помилковим, оскільки судом не надано належної оцінгки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова прийнята з порушенням норм процесуального і матеріального права. Вважає, що судом першої інстанції необгрунтовано зроблено висновок про те, що з врахуванням курсу реабілітації, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) міг сісти за кермо транспортного засобу, та не взято до уваги те, що останній покинув лікарню у інвалідному візку, відтак, у громадянина Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) виникли обставини, незалежні від його волі, та при першій же можливості в`їхав в зону митного контролю пункту пропуску «Краковець-Корчова» митного поста «Яворів», смугою руху «зелений коридор» у напрямку із України до Республіки Польща транспортним засобом марки марки «VOLVO», модель «XC90», країна реєстрації Німеччина. Також апелянт зазначає, що діяли ще й фос-мажорні обставини. А саме карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України.

Просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України. Повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил транспортний засіб.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Жеребецьку І.О. про задоволення апеляційної скарги, думку представника митниці Сліпенка С.В. про залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Так, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0243/20900/22 від 06 лютого 2022 року; електронним витягом з «АСМО Інспектор» та ЄАІС ДМСУ; даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, громадянин Німеччини ОСОБА_2 02 серпня 2020 року ввіз на територію України через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці в митному режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року», транспортний засіб марки «VOLVO», модель «XC90», VIN- НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , (країна реєстрації Німеччина).

06 лютого 2022 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) в`їхав в зону митного контролю пункту пропуску «Краковець- Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці, смугою руху «зелений коридор» у напрямку із України до Республіки Польща вищезазначеним транспортним засобом.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що на момент перетину кордону громадянин Німеччини ОСОБА_2 надав виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №05857 про перебування на лікуванні у період з 19 липня 2021 року до 28 липня 2021 року, але інших відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було, до найближчого митного органу, щодо обставин аварії чи непереборної сили, громадянин Німеччини ОСОБА_2 не звертався.

Відповідно до ч.1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених,в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Частиною 2 розділу VIII наказу Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили» визначені терміни «аварія» та «обставини непереборної сили»:

аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Згідно з розділом VIII наказу Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили» документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 16 липня 2021 року внаслідок нещасного випадку в побуті на праву стопу ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) впав важкий предмет. Цього ж дня спеціалістами Тернопільської міської лікарні швидкої допомоги № 1 проведено Ро-графію, гіпсову іммобілізацію правої стопи гіпсовою лангетою. 20 липня 2021 року хворий звернувся в ортопедичне відділення КНП «ТУЛ» ТОР з метою хірургічного лікування.

02 серпня 2021 року громадянином Німеччини ОСОБА_1 надано Виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 05857 про перебування на лікуванні у період з 19 липня 2021 року по 28 липня 2021 року, з якої вбачається, що була проведена операція 26 липня 2021 року: Лікування: Відкрита репозиція уламкового перелому діафізму 1-ї плюсневої кістки та діафізу II - ї плюсневої кістки правої стопи, МОС DCP пластинами. Закрита репозиція субкапітального перелому ІІІ-ї плюсневої кістки правої стопи спицею ОСОБА_4 . Згідно виписки із медичної картки зняття швів передбачалося на 09 серпня 2021 року, видалення спиці через 6 тижнів, обстеження з інтервалом до 12 місяців.

Проте, як вбачається з вказаної виписки, в такій не зазначено, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) не може керувати транспортним засобом.

Крім цього, апеляційний суд вважає, що місцевим судом вірно прийнято до уваги також лист Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської області за № 01-2/653 від 15 квітня 2022 року, згідно якого реабілітаційний період пацієнта становить 6 (шість місяців). Керувати транспортними засобами пацієнт міг не раніше проведеного повного курсу реабілітації (6 місяців).

Відтак, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції врахувавши вказаний курс реабілітації ОСОБА_1 , правильно зазначив у своєму рішенні про те, що останній міг керувати транспортним засобом починаючи з 29 січня 2022 року, однак перетнув кордон 06 лютого 2022 року, тобто з пропуском навіть терміну реабілітації.

При цьому, ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) до митних органів із заявою про продовження терміну вивезення транспортного засобу, ввезеного в режимі "тимчасове ввезення до 60 днів", через існування обставин непереборної сили чи через хворобу не звертався.

Крім цього, наявність на території України карантинних заходів у зв`язку із поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 жодним чином не перешкоджало ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) у відповідності до вимог ст.ст.192, 460 МК України звернутись із відповідною заявою до митного органу, у якій вказати причини неможливості вивезення транспортного засобу.

Таким чином, на думку апеляційного суду, місцевий суд прийшов до обгрунтованого висновку, що вищезазначені обставини невчасного вивезення за межі території України ОСОБА_1 автомобіля, не є форс-мажорними (обставинами непереборної сили) та такими, що доводять неможливість вивезення автомобіля до спливу граничного терміну, чи вжиття заходів щодо його продовження у встановленому порядку.

Відтак, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст.23, 33 КУпАП, та застосував до громадянина Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), адміністративне стягнення, передбачене ч.6 ст. 481 МК України у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,так і іншими особами.

Водночас, судом першої інстанції правомірно повернуто громадянину Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №0243/20900/22 від 06.02.2022 р. транспортний засіб марки «VOLVO», модель «XC90», VIN- НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ) адвоката Левчук Марії Василівни залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170000,00 грн. в дохід держави без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Галапац