Справа № 369/5846/22
Провадження № 3/369/6279/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.2022 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського ВП № 1 Фастівського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «МП МБР», ІПН НОМЕР_1 ;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає АДРЕСА_2 , працює головним державним інспектором Головного управління державної полаткової служби в м. Києві, ІПН НОМЕР_2 ;

- за ст. 122 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення сері ААБ № 314572 від 02.07.2022 року 02.07.2022 приблизно о 10 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Київська на перехресті з вул. Шевченка в с. Тарасівка, Фастівського району, Київської області, керуючи автомобілем Land Rover Discovery 3.0, д/н НОМЕР_3 , в межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, під час виникнення перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, не впорався з керуванням, з`їхав на узбіччя, де допустив зіткнення з деревом та парканом, в наслідок зіткнення транспортний засіб, дерево та паркан отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1., п.12.3. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314573 від 02.07.2022 року 02.07.2022 приблизно о 10 годині 45 хвилин водій ОСОБА_2 по вул. Київська в с. Тарасівка, Фастівського району, Київської області, керуючи транспортним засобом KIA CEED, д/н НОМЕР_4 , повертаючи ліворуч на вул. Шевченка, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно, на регульованому перехресті не надала дорогу автомобілю Land Rover Discovery 3.0, д/н НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, змусила водія Land Rover Discovery 3.0, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 різко змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п.10.1., п.16.6. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 01.09.2022, 31.10.2022 року водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що 02.07.2022 приблизно о 10 годині 45 хвилин проїжджав світлофор на зелений сигнал по вул. Київська на перехресті з вул. Шевченка в с. Тарасівка, Фастівського району, Київської області, автомобілем Land Rover Discovery 3.0, д/н НОМЕР_3 . Зустрічний автомобіль KIA CEED, д/н НОМЕР_4 створив йому перешкоду при повороті наліво. Водій ОСОБА_3 уникав зіткнення, дорога була покрита гравієм, тому з`їхав з дороги та зіткнувся з деревом.

В судове засідання 01.09.2022, 31.10.2022 року водій ОСОБА_2 з`явилася, пояснила 02.07.2022 приблизно о 10 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом KIA CEED, д/н НОМЕР_4 , виїхала на перехрестя вулиць Київська Шевченка в с. Тарасівка на дозволений сигнал світлофора, щоб повернути на перехресті ліворуч, перед нею рухалися машини, водій ОСОБА_4 зупинилася та почекала перед тим, як завершити маневр. Побачила, що на неї з великою швидкістю їде автомобіль, щоб уникнути зіткнення водій ОСОБА_4 зупинилася, він почав її об`їжджати і на великій швидкості не зміг зупинитися і влетів у дерево. Свою вину не визнає, вважає, що правил дорожнього руху не порушувала.

В судове засідання з`явився захисник водія ОСОБА_2 адвокат Самусь О.В., який просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статею 124 КУпАП та ОСОБА_2 за статтею 122 ч.5 КУпАП,:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314572 від 02.07.2022 року відносно ОСОБА_1 ,

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314573 від 02.07.2022 року відносно ОСОБА_2 ,

схему місця ДТП від 02.07.2022 року, на якій зафіксована дорожня обстановка та розташування транспортних засобів після зіткнення і яка підписана учасниками ДТП без зауважень,

пояснення ОСОБА_1 від 02.07.2022 року;

пояснення ОСОБА_2 від 02.07.2022 року;

пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 02.07.2022 року,

та інші матеріали справи,

суд приходить до переконання, що

водій ОСОБА_2 02.07.2022 приблизно о 10 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом KIA CEED, д/н НОМЕР_4 , повертаючи ліворуч на вул. Шевченка, перед зміною напрямку руху н переконалася, що це буде безпечно, на регульованому перехресті надала дорогу автомобілю Land Rover Discovery 3.0, д/н НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, виконала вимоги п.10.1., п. 16.6 ПДР, а саме : перед початком руху переконалася у безпечності маневру.

Тому суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вини ОСОБА_2 у порушенні п.16.6., п. 10.1. ПДР, оскільки орган поліції не надав доказів, що водій ОСОБА_2 мала можливість запобігти з`їзду автомобіля Land Rover Discovery 3.0, д/н НОМЕР_3 , на узбіччя та зіткненню його з деревом.

З огляду на вище наведене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

А водія ОСОБА_1 вважаю за необхідне визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки судом встановлено, що причиною зіткнення транспортного засобу і наслідків, що настали було грубе порушення п. 12.1., п.12.3. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 порушив п.12.1 та п.12.3.. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП 02.07.2022 року, то строки накладення на нього стягнення закінчились 02.10.2022 року.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 38, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 5 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун