МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2022 р. Справа № 370/1458/22

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи Національна гвардія, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.09.2022 року о 01 год. 14 хв., у с. Грузьке Фастівського району (до зміни адміністративно-територіального устрою Макарівського району) Київської області, по вул. Піонерська, ОСОБА_1 , у порушення вимог п. 2.9г ПДР України передав керування транспортним засобом Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності, гр. ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС-повістки.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Трофімов С.Ю., на розгляд справи також не з`явився, подав клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з іншим судом, однак воно судом залишене без задоволення, оскільки не мотивоване, а крім того КУпАП не передбачає можливості розгляду справи в режимі відеоконференції.

Разом з тим, адвокат Трофімов С.Ю., подав письмові заперечення у справі, згідно яких вину у вчиненні його підзахисним правопорушення заперечив та вказав, що ОСОБА_1 , не знав, що ОСОБА_2 , якому він передав керування транспортним засобом, перебував у стані алкогольного сп`яніння. За наслідками розгляду справи просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, дослідженими при розгляді справи, наведеними нижче.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №042731 від 11.09.2022 року вбачається, що цього ж дня о 01 год. 14 хв., у с. Грузьке Фастівського району Київської області, по вул. Піонерська, ОСОБА_1 , передав керування транспортним засобом Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності, гр. ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. При цьому суд відзначає, що підписуючи даний протокол ОСОБА_1 , не заперечував вказаних обставин і не зазначив у поясненнях жодних заперечень, зокрема і тих, на які зараз посилається захисник.

З копії протоколу серії ААБ №042867 від 11.09.2022 року вбачається, що цього ж дня о 01 год. 14 хв., у с. Грузьке Фастівського району Київської області, по вул. Піонерська, ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810», проба позитивна 1,97 проміле.

Посилання захисника Трофімова С.Ю., про те, що ОСОБА_1 , не знав про перебування ОСОБА_2 , у стані сп`яніння не підтверджується жодними доказами, зокрема поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , якого можливо було б допитати як свідка, однак таких клопотань заявлено не було.

Крім того, суд відзначає, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, з огляду на вимоги обов`язків водія, передбачених ПДР України, мав би пересвідчитися у наявності у особи, якій він передає керування транспортними засобами, права керування транспортними засобами відповідної категорії, факт невживання цією особою алкогольних, наркотичних чи інших речовин, які перешкоджають йому безпечно керувати транспортними засобами. А враховуючи, що у ОСОБА_2 , було виявлено 1,97 проміле, що відповідає більш ніж середньому ступеню сп`яніння, посилання ОСОБА_1 , на необізнаність щодо перебування особи, якій він передав керування транспортним засобом у стані сп`яніння виглядає неспроможним та таким, що направлені на ухилення від адміністративної відповідальності.

Згідно п. 2.9г Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП як передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, оскільки інших санкцій вказаною частиною статті не передбачено. Додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами судом не застосовується, оскільки ОСОБА_1 , не був водієм транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. 40-1, ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (, Банк: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0010001, Код платежу: 21081300; Отримувач: ГУК у Київській області /м. Київ /21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач: ГУК у Київ.обл/Макарівська сел/22030101 ; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Р/Р: UA0010826; Код платежу: 22030101) у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.В. Тандир