Провадження № 3/679/610/2022
Справа № 679/964/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін Олексій Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Кустівці Полонського району Хмельницької області, громадянки України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 21.05.1997 Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 16416 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №631288 від 13.06.2022, 28.01.2022 близько 15:20 та 14.06.2022 близько 12:00 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 збувала самогон по 0,5 літра за грошові кошти у сумі 50,00 грн та 60,00 грн для ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 16416 КУпАП.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14.09.2022 даний протокол було повернуто для належного оформлення у зв`язку із відсутністю у протоколі посилання на конкретний нормативний акт, яким передбачена заборона зайняття відповідним видом господарської діяльності.

В подальшому, правоохоронним органом, справа повторно надіслана до суду 19.10.2022, та на виконання постанови суду до протоколу про адміністративне правопорушення було додано Додаток, у якому вказано, що інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються висновками експерта № СЕ-19/123-22/1171-ФХД від 17.02.2022 та № СЕ-19/123-22/6816-ФХД від 05.08.2022, проте не вказано нормативний акт, яким передбачена заборона зайняття відповідним видом господарської діяльності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву в якій просить розгляд справи провести без її участі та на розсуд суду.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 16416 КУпАП настає у випадку зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України. При цьому суб`єктом адміністративного правопорушення є фізична або юридична особа, яка є суб`єктом господарської діяльності і здійснює її з порушенням встановлених вимог.

Поняття господарської діяльності міститься у ст. 3 Господарського кодексу України, відповідно до якої під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" регулює роздрібну торгівлю алкогольними напоями( крім столових вин).

Стаття 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" передбачає, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

При цьому, у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» № 3 від 25.04.2003 зазначено, що господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої безпосередність, системність її здійснення з метою отримання прибутку.

Згідно з п. 4 цієї Постанови під здійсненням фізичною особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо, самостійно, систематично (не менше, ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Однак будь-які докази систематичності зайняття ОСОБА_1 інкримінованою діяльністю, яку утворює вчинення таких дій не менше трьох разів на рік, в наданих суду матеріалах відсутні. Так, у протоколі зазначається, що ОСОБА_1 зазначеною діяльністю займалася 28.01.2022 та 14.06.2022. Водночас наявність систематичності (вчинення таких дій не менше трьох разів на рік) в діях ОСОБА_1 є обов`язковою умовою настання відповідальності за ч. 1 ст. 16416 КУпАП, оскільки в іншому випадку у суду відсутні підстави стверджувати, що така діяльність мала ознаки господарської, виходячи з її законодавчого визначення та з огляду на те, що в даному випадку відсутні такі невід`ємні ознаки систематичності, як періодичність та циклічність.

При цьому, зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обов`язок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності. Так, у ч. 2 ст. 251 КУпАП наголошується, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16416 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки судом в діях ОСОБА_1 не було встановлено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16416 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 16416, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 16416 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.М.Томілін