Справа № 451/1085/22
Провадження № 3/451/633/22
ПОСТАНОВА

іменем України

31 жовтня 2022 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого верстатником в ТзОВ «Мебель Сервіс» місце проживання: АДРЕСА_1 .

за частиною 2 статті 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 09.10.2022 року о 14 год 14 хв в с. Стоянів, вул. В. Стуса, 18А, Червоноградського району, керував т/з мотоцикл марки ПАТРІОТ в стані алкогольного сп`яніння. Освідкування проводилось в присутності двох свідків із застосуванням приладу Драгер 6820, результат тесту 2.72 проміле, за що відповідальність передбачена частиною 2 статті 130 КУпАП.

На виклик суду гр. ОСОБА_1 з`явився, свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 2 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таке положення ПДР є формою правового забезпечення працівників поліції у процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами.

Водієм, згідно з п.1.10 ПДР, є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 330451 від 09.10.2022;

долученим до матеріалів компакт-диском (2 відеофайли), в яких відображені обставини, що відбувалися на місці огляду транспортного засобу за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які узгоджуються з викладеними у протоколі обставинами (а.с.2);

рапортом помічника чергового поліції Павлюк Л.Я. від 09.10.2022, якою отримано повідомлення про те, що 09.10.2022 о 12:35 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що з м. Радехів в сторону м. Горохів рухається мотоцикл без номерних знаків, водій в стані алкогольного сп`яніння, створює аварійну ситуацію (а.с.3);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (алкотестер Драгер 6820 2.72 проміле) (а.с.4);

тестом на алкоголь, проведеним за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6820», яким встановлено результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 2,72 проміле (а.с.5);

направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 від проходження огляду в КНП Радехівська ЦРЛ відмовився (а.с.6);

поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.10.2022 по суті адміністративного правопорушення (а.с.7-8);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 623140 від 09.10.2022, складеної уповноваженою особою за порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП, ст. 125 та . ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП (а.с.9);

постановою Радехівського районного суду Львівської області від 18.05.2022 згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.12-13);

рапортом старшого сержанта поліції Р. Ватраля від 09.10.2022 по суті адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 (а.с.14).

Проаналізувавши вищевказані документи, відеофайли, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, яка доведена повністю, істотність наслідків вчиненого правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та доходить переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП у виді штрафу з оплатним вилученням транспортного засобу. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення, за перелічених фактичних обставин, буде необхідним та достатнім для його виховання у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

При цьому, судом враховано, що відповідно до вимог ст.28 КУпАП суддя може вирішити питання про оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення. Оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст. 41 Конституції України (норма прямої дії), кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки адміністративні матеріали не містять відомостей про належність т/з на праві власності іншій особі, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 330451 від 09.10.2022 транспортний засіб мотоцикл марки ПАТРІОТ не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Застосовуючи до правопорушника додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суд виходить з того, зокрема, що керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку. Суд приймає до уваги характер та обставини вчинення правопорушення, його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ставлення до скоєного та ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне, грубе адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності. Крім того, ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, проте належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив суспільно-небезпечне грубе адміністративне правопорушення протягом року, що свідчить про його небажання робити для себе відповідні висновки та ставати на шлях виправлення.

КУпАП передбачає можливість застосування оплатного вилучення транспортних засобів за повторне протягом року керування водіями т/з в стані сп`яніння або ухилення від проходження огляду на наявність сп`яніння (ч.2 ст.130). Постанова про оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, виконується державним виконавцем в порядку, визначеному Законом України Про виконавче провадження. Порядок провадження по виконанню постанови про оплатне вилучення предмета визначено главою 28 цього Кодексу.

Суд зазначає, що Верховним Судом України у пункті 28 постанови Пленуму від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що суди не вправі застосовувати накладення стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до довідки, наданої ВП №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП України у Львівській області (а.с.10), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Беручи до уваги викладені обставини суд доходить переконання про відсутність правових підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини 2 статті 130 КУпАП, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з оплатним вилученням транспортного засобу - мотоцикла марки ПАТРІОТ.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Виконання постанови доручити Радехівському відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та ВП №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяО. Б. Куцик-Трускавецька