П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

20 жовтня 2022 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2022 року серії ВАВ № 281341 слідує, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Частиною 2 статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП, повторність вчинення дій можливо встановити лише при наявності повторного протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Проте, в графі протоколу «склад адміністративного правопорушення» відсутня вказівка про наявність такої кваліфікуючої ознаки як повторність.

З копії постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11.08.2022 року, долученої до адміністративного матеріалу, вбачається, що ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП та справу стосовно неї судом закрито, обмежившись усним зауваженням.

Тобто судом не було застосовано до ОСОБА_1 жодного стягнення, передбаченого статтею 24 КУпАП.

Застосування судом усного зауваження не є адміністративним стягненням, а свідчить про малозначність діяння та є підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки відсутня ознака повторності вчинення протягом року однорідного правопорушення.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи викладене вище, суд не може розглянути справу по суті, оскільки зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікація не відповідає суті правопорушення, викладеній у протоколі, а тому даний адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання, зокрема для визначення правильної кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 245, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя