Справа № 732/639/22 Головуючий у 1 інстанції Карпинська Н. М.
Провадження № 33/4823/437/22
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Слєпченка С.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого робітником Городнянського ліцею № 1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 13 серпня 2022 року, о 23 годині 28 хвилин, у м. Городня по вул. Троїцькій, 42, керував транспортним засобом "ВАЗ 21011", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Алкофор 505», результат огляду позитивний - 1.720%, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Слєпченко С.А. просить скасувати постанову суду щодо ОСОБА_2 , а провадження по справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та недоведеністю його вини.

Вважає, що у суді не було доведено керування ним транспортним засобом, суд формально описав мотиви, з яких виходив при винесенні рішення та сприйняв показання ОСОБА_1 як такі, що не відповідають дійсності і не спростовують факту керування ним автомобілем. Однак ОСОБА_1 не має вищої освіти, працює слюсарем у школі, до відповідальності жодного разу не притягувався, тому не знав як поводися, а на питання суду надати точні дані свідків, не зміг повідомити через розгубленість, у апеляційний суд надав адреси свідків, які можуть підтвердити, що він не керував автомобілем. Єдиний доказ вини - напис у протоколі «згоден» не може беззаперечно свідчити про вину, оскільки не зрозуміло з чим він згоден, тоді як факт керування нічим не зафіксовано, авто стояло, а ОСОБА_1 у ньому спав.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 064983 від 13.08.2022 року (а.с. 2), ОСОБА_1 13 серпня 2022 року, о 23 годині 50 хвилин, у м. Городні, по вул. Троїцькій, 42, керував транспортним засобом "ВАЗ 21011", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Алкофор 505", результат огляду позитивний - 1.72%, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 його підписав та у графі пояснення написав «Я згоден».

З відеозапису із нагрудної камери поліцейського, доданого до протоколу, вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 без світла фар та габаритних вогнів із вимкненим двигуном працівниками поліції було виявлено на проїзній частині з протилежного напрямку руху, відносно напрямку автомобіля поліцейських, рух автомобіля не зафіксовано, водія на водійському сидінні не зафіксовано. В автомобілі на задньому сидінні перебував ОСОБА_1 , який на вимогу поліцейських вийшов із автомобіля без взуття, більше нікого не було. В ході тривалої розмови з поліцейськими, останній не заперечував, що вживав алкоголь та приїхав на даному автомобілі з озера, де рибалив, але стверджував, що в якості пасажира на задньому сидінні, зазначаючи, що автомобілем керував інший чоловік, з яким він повертався з риболовлі. В подальшому погодився на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та погодився з результатами такого огляду, наполягаючи при цьому, що не є водієм та, ставлячи підпис у протоколі та напис «я згоден», корегував, що він не керував автомобілем. Працівниками поліції ОСОБА_1 , як водієві, було роз`яснено наслідки проходження огляду та відмови від такого огляду.

Як на доказ вини ОСОБА_1 суд послався на протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис із нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого не зафіксовано факту руху автомобіля, ОСОБА_1 виявлений на його задньому сидінні, що не може беззаперечно свідчити про те, що останній є водієм.

Що стосується мотивів суду про доведення факту керування відеозаписом, на якому ОСОБА_1 перебував у автомобілі сам, сказав, що приїхав на автомобілі з озера, пройшов огляд і погодився із протоколом, зробивши запис «Я згоден», то апеляційний суд не може взяти його до уваги як належний доказ з тих підстав, що відповідно до ст. 63 Конституції України, особа не несе відповідальності за пояснення щодо себе. При цьому, як на місці складення протоколу, так і в суді І інстанції, так і в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначав, що був пасажиром та приїхав на автомобілі, перебуваючи на задньому сидінні, де і був виявлений працівниками поліції, тому апеляційний суд вважає, що факт керування ним автомобілем матеріалами справи не підтверджується.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що матеріалами справи не доведено об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме факту керування транспортним засобом. Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не може свідчити про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підсумовуючи вище викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову суду необхідно скасувати, а провадження по справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Слєпченка С.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко