"19" жовтня 2022 р. Справа № 363/3347/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2022 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 472725 від 19.10.2022 року вбачається, що 19 жовтня 2022 року близько о 09 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_2 , вчинив дії хуліганського характеру, а саме: розбив вікно в кіоску № НОМЕР_1 ТОВ «Перший столичний хлібозавод».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 , йому було роз`яснено його права та обов`язки. ОСОБА_1 надав суду заяву про визнання винуватості та пояснив, що свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення він визнає у повному обсязі. Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не оспорює та цілком підтверджує.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 472725 від 19.10.2022 року, який було складено у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний, заперечень та зауважень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- рапортом ДОП СДОП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Тарабанової Д. від 19.10.2022 щодо обставин скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 ;

- поясненнями та заявою ОСОБА_1 , в яких він визнає факт вчинення адміністративного правопорушення 19.10.2022 та власну вину у його вчиненні;

- фотознімками з місці події, з яких вбачається факт розбиття вікна в кіоску № 55 ТОВ «Перший столичний хлібозавод».

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у вчиненні дрібного хуліганства, правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі за вчинення однорідних адміністративних правопорушень. Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП суд враховує вчинення протягом року однорідного адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню, як обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 35, 173, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.В. Рукас