Справа № 950/1317/22
Номер провадження 3/950/762/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області 10.08.2022 року складено протокол серії ААБ № 315653 про те, що ОСОБА_1 о 23 год. 20 хв. 10 серпня 2022 року на вул. Героїв Майдану в м. Лебедині Сумської області керував транспортним засобом Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення пояснив, що не перебував 10.08.2022 року за кермом свого автомобіля в стані сп`яніння, не порушував Правил дорожнього руху, а коли рухався цим транспортним засобом додому і його зупинили працівники поліції та запропонували продути газоаналізатор погодився на цю пропозицію.

Проте, йому було надано газоаналізатор з заздалегідь приєднаною трубкою, що викликало в нього підозру і він просив надати можливість пройти огляд на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ на що отримав відмову, після чого за відсутності свідків з боку працівників поліції відносно нього було складено адміністративний протокол щодо порушення ст. 130 КпАП України.

Адвокат притягнутого послався на ту обставину, що на його думку перевірка щодо встановлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 здійснювалась з порушенням чинного законодавства і в матеріалах справи відсутні докази вини притягнутого, йому не було роз`яснено прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечено можливості пройти огляд на стан сп`яніння в лікувальній установі, не роз`яснено причин відмови від звернення в Лебединську ЦРЛ.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали суду, що о 23 год. 20 хв. 10 серпня 2022 року перебували в автомобілі притягнутого і в їх присутності він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу внаслідок порушення порядку проведення перевірки, а саме - з тих підстав, що до газоаналізатора була приєднана трубка невідомого походження, яка могла бути вже використаною іншою особою.

На вимогу доставити його для проведення огляду Лебединську ЦРЛ ОСОБА_1 отримав відмову.

З протоколу (а.с. 2 - 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 23 год. 20 хв. 10 серпня 2022 року на вул. Героїв Майдану в м. Лебедин Сумської області керував транспортним засобом Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В протоколі прізвища та адреси свідків, а також пояснення та підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні.

З акту (а.с. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що від огляду на стан сп`яніння невідома особа невідомої дати відмовилась.

В акті прізвища та адреси свідків, а також пояснення та підписи особи, яка відмовилась від огляду на стан сп`яніння відсутні.

З декларації та свідоцтва (а.с. 5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням приладу Alcotest APNA-0359, свідоцтво про повірку якого чинне до 01.07.2021 року.

Вислухавши притягнутого, адвоката та свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 23 год. 20 хв. 10 серпня 2022 року на вул. Героїв Майдану в м. Лебедин Сумської області керував транспортним засобом Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду та п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Суд приймає до уваги доводи адвоката притягнутого в тій частині, що працівниками поліції під час зупинки та перевірки ОСОБА_1 було порушено порядок проведення перевірки водія, так як в акті огляду на стан сп`яніння не вказано часу та дати, коли проводилась перевірка прізвища притягнутого, в матеріалах справи відсутній відеозапис перевірки водія та направлення водія для проходження такої перевірки в умовах лікувального закладу.

Доказів роз`яснення ОСОБА_1 прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання теж не надано.

Суд також бере до уваги, що свідків чи понятих, які б підтвердили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не було залучено до складення адміністративного протоколу.

В той же час, чинним законодавством передбачено участь свідків та понятих, відеозйомку події при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.

Таким чином, суд приходить до висновку, що не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення при складенні адміністративного протоколу, працівниками поліції не було зафіксовано у встановленому порядку обставин і доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ААБ № 315653 від 10.08.2022 року та додані до нього акт, декларацію та свідоцтво в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повна постанова складена 28.10.2022 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО