Справа № 359/5011/22
Провадження № 3/359/2600/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2022 м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП,
в с т а н о в и в :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 13.10.2022 року об`єднано справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , № 359/5013/22 за ст. 124 КУпАП, № 359/5012/22 за ст. 122-4 КУпАП, № 359/5011/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоєно один унікальний номер справа № 359/2011/22, провадження № 3/359/2600/2022.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 243773 вбачається, що ОСОБА_1 22.07.2022 року о 19:30 год. за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 2В/2, керував ТЗ марки Hundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль після чого залишив місце ДТП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 243772 вбачається, що ОСОБА_1 22.07.2022 року о 19:30 год. за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 2В/2, керував ТЗ марки Hundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , був причетний до ДТП місце якого залишив, чим порушив вимоги п.2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 065394 вбачається, що ОСОБА_1 22.07.2022 року о 19:30 год. за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 2В/2, керував ТЗ марки Hundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 22.07.2022 року перебував на території військової частини, де проходить службу. Ближче до вечора попросив солдата зі своєї військової частини ОСОБА_2 відвезти його додому за адресою АДРЕСА_2 , так як вживав алкогольні напої. Під час поїздки ОСОБА_2 було здійснено дзвінок від командування військової частини та повідомлено про необхідність здійснення ним рейсу в аеропорт Жуляни, тому останній викликав таксі за адресою місця проживання ОСОБА_1 . Коли він піднявся до своєї квартири, ОСОБА_2 вирішив припаркувати автомобіль в іншому місці, оскільки з обох сторін дороги були припарковані інші автомобілі. При наступному русі водієм було здійснено зіткнення з автобусом марки Мерседес, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Після вказаних подій, ОСОБА_2 зателефонував йому та доповів про ДТП, після цього ОСОБА_2 сів в автомобіль таксі, яке вже чикало та поїхав на виконання військового завдання. Таким чином він 22.07.2022 року о 19:30 год. за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 2В/2, не здійснював керування ТЗ марки Hundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , так як був пасажиром.

У судовому засіданні адвокат Давиденко С.С., в своїх поясненнях повідомив, що з відеозапису з нагрудних камер наданого батальйоном патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 не був суб`єктом правопорушення, функції водія не виконував, а тому відсутній суб`єкт правопорушення - особа, яка керує транспортним засобом, адже ОСОБА_1 був саме пасажиром, а водієм був ОСОБА_2 . Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 зазначеним ТЗ марки Hundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 22.07.2022 року о 19:30 год. за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. вул. Привокзальна, буд. 2В/2, та відсутні будь-які інші докази на підтвердження того, що поліцейські здійснювали зупинку транспортного засобу марки за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 з складеними щодо нього протоколами категорично не згоден, оскільки не виконував функцій водія, транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 22.07.2022 року він завозив ОСОБА_1 після роботи додому керуючи належним йому транспортним засобом Hundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 . Сам свідок є водієм у військовій частині, де служить ОСОБА_1 , керує транспортним засобом КАМАЗ. Під час поїздки йому було повідомлено про необхідність здійснення рейсу в Жуляни, тому свідок викликав таксі за адресою місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . Свідок висадив ОСОБА_1 біля під`їзду та вирішив запаркувати автомобіль в іншому місці, оскільки з обох сторін вулички були припарковані автомобілі. При подальшому рухові ним було здійснено зіткнення з автобусом марки Мерседес, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. В цей час, на ОСОБА_2 очікував автомобіль таксі, тому останній передзвонив ОСОБА_1 та повідомив про ДТП. ОСОБА_1 сказав, що спуститься та вирішить всі питання щодо ДТП, після чого свідок сів в автомобіль таксі та поїхав на службу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що 22.07.2022 року перебувала на вулиці за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 2В/2, та прогулювалась з дитиною. Побачила зіткнення автомобілів Hundai Tucson і Mercedes, після чого автомобіль Hundai поїхав далі та повернув за ріг будинку. ОСОБА_3 викликала поліцію у зв`язку з ДТП та надавала пояснення на вимогу поліціїї. Однак вона не бачила, хто саме керував автомобілем Hundai Tucson та впевнена, що це був не ОСОБА_1 , оскільки остання побачила його лише після того, як їй зателефонувала поліція та попросила підійти, щоб остання була свідком.

Дослідивши в судовому засідання відеозапис з нагрудних камер поліцейських чітко видно, як ОСОБА_1 неодноразово повторював, що він не керував даним автомобілем та заперечував будь-які твердження поліцейських з цього приводу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 N 14 «Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, суб`єктом вказаних правопорушень визначених положеннями статей 124, 122-4, 130 КУпАП, є водій транспортного засобу (особа, яка керує транспортним засобом). Оскільки, в справі № 359/5011/22 відсутні докази на підтвердження існування суб`єкта правопорушення, то притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є безпідставним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Давиденка С.С., свідка ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 , не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутній.
Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме : з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермом проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою від обов`язків не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення , а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така, позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі : знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП,.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя : Ю. В. Кабанячий
Постанова суду набрала законної сили ___________________.