г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4229/21
Номер провадження 3/213/54/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290886 від 04.11.2021 року, 04.11.2021 року, о 14 годині 09 хвилин, в м. Кривий Ріг Інгулецький район, по вул. Гірників, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO GENTRA» днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатору «DRAGER ALCOTEST № 6820», та склав 1, 32%, тест №474, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, фіксація проводилась на боді-камеру АЕ 00117.

Під час підготовки до розгляду адміністративної справи, керуючись положеннями ст. 278 КУпАП було встановлено, що розгляд даної справи належить до компетенції Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені правильно та відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, проте матеріал направився до Полку патрульної поліції для належного оформлення, а саме: для долучення до матеріалів справи відеозапису правопорушення (а.с. 11-12).

Листом від 26.11.2021 року адміністративний матеріал повторно направлений до суду із зазначенням, що не є можливим додати відеозапис зі службового відео реєстратора поліцейського, у зв`язку з відсутністю цифрових носіїв (а.с. 14).

Судовий розгляд був призначений на 16.12.2021 року з викликом ОСОБА_1 за адресою його проживання, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення - АДРЕСА_1 . Проте в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду в цей день надійшло клопотання від адвоката Скоробогатько В.Ю. про перенесення розгляду справи, до клопотання додані копії документів, підтверджуючих повноваження захисника.

Наступний розгляд справи призначено на 01.02.2022 із викликом ОСОБА_1 та його захисника, проте за клопотанням захисту, у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 23.02.2022, в цей день за клопотанням захисту розгляд справи також відкладено на 23.03.2022, у зв`язку із хворобою захисника.

23.03.2022 розгляд справи було відкладено на 24.05.2022 за клопотанням захисника, який через військовий стан і неможливості прибути за перебування в укритті.

24.05.2022 розгляд справи було відкладено на 22.06.2022 за клопотанням захисника, який знову послався на військовий стан, військову агресію Росії, небезпеку для життя та здоров`я, відсутність інформації про місцезнаходження ОСОБА_1 , відсутності зв`язку з ним, перебування захисту за межами міста відсутністю палива.

22.06.2022 розгляд справи відкладено на 20.07.2022 за клопотанням захисту, який послався на знаходження на лікарняному. Медичних документів не надано.

20.07.2022 розгляд справи відкладено на 20.09.2022 через клопотання захисника, який послався на зайнятість у іншому судовому процесі в місто Дніпро. Підтверджуючих документів не надано.

20.09.2022 розгляд справи відкладено на 19.10.2022 за клопотанням захисника, який послався на те, що ОСОБА_1 не виходить на зв`язок, згідно останньої інформації ОСОБА_1 хворіє і перебуває на лікарняному.

19.10.2022 розгляд справи відкладено на 02.11.2022 через перебування судді у нарадчій кімнаті.

02.11.2022 було задоволено клопотання захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В судовому засіданні захисник звернув увагу, що ОСОБА_1 не присутній, вважає, що справу слід слухати у його присутності, але він тяжко хворий, лежачій, не може з`явитись до суду і не знає, що в цей день розглядається справа. При цьому, суддею були досліджені всі матеріали справи та достовірно встановлено, що по всім призначенням справи до розгляду як і захисник, так і ОСОБА_1 належним чином у встановлений законом спосіб повідомлявся про час і місце розгляду справи. Встановлено, що судові повістки на ім`я ОСОБА_1 повернулись на адресу суду із поміткою - адресат відсутній за адресою. Враховуючи встановлені обставини і те, що суд щодо виклику ОСОБА_1 діяв виключно у встановлений законом спосіб, є очевидним те, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи у Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу, жодних клопотань від свого імені про обов`язковий розгляд справи у його присутності до суду не надав, його інтереси захищає адвокат, який присутній у судовому засіданні, суддя прийняв рішення про розгляд справи у присутності захисника, відхиливши при цьому його позицію про необхідність слухати справу тільки у присутності ОСОБА_1 , як необґрунтовану. У свою чергу, суддею встановлено, що захист в своїх клопотаннях за різні часи зазначає про обізнаність хвороби ОСОБА_1 , його лікування тощо, проте вказує, що не має з ним зв`язку. Такі суперечливі доводи захисту сприймаються суддею критично і не можуть братись до уваги. При цьому захист, неодноразово зазначаючи про неможливість ОСОБА_1 з`явитись у судове засідання через хворобу лише на початку розгляду справи станом на 01.02.2022 року надав копію медичної довідки про те, що ОСОБА_1 станом на 01.02.2022 знаходиться на стаціонарному лікуванні з 25.01.2022 з діагнозом - (мовою оригіналу) - "сахарный диабет 2 ст. тяжести впервые выявленный", на всі інші судові засідання після вказаної дати і до цього часу (02.11.2022) жодного документа, щодо хвороби ОСОБА_1 , стану його хвороби тощо суду не надавалось. Отже, підстав для чергового відкладення розгляду справи, річний термін часу якого вже підходить до завершення, суддею не знайдено.

Позиція захисту.

В судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення відсутні - відеофіксація до суду не надана, свідки до суду не з`явились.

Нормативні акти, що передбачають відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2.9 "а" ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до правил статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Висновок судді за результатами розгляду справи.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин порушив пункт 2.9 "а" ПДР України і в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на наступному.

Суддею були досліджені наступні письмові докази:

- зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення, які підписані свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із зазначенням, що ОСОБА_1 відмовився від будь яких пояснень та підписів;

- письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких 04.11.2021 о 14:15 вони були запрошені співробітником патрульної поліції, в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд за допомогою приладу "ДРАГЕР" для визначення стану сп`яніння, результат огляду 1, 32% проміле, що кожний свідок і посвідчив своїм підписом;

- Направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, де зазначаються підстави такого направлення - виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода;

- оригінальні роздрукування результатів тесту № 474 технічного приладу "Drager 6820" (калібрування 29.03.2021) проведеного 04.11.2021 о 14:20, відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено 1, 32%;

- Акти огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 в присутності зазначених свідків, які засвідчили своїми підписами огляд водія ОСОБА_1 за допомогою зазначеного технічного приладу і результати даного огляду - 1, 32 % проміле;

- рапорт Інспектора патрульної служби;

- Довідка про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 категорії "В".

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно пункту 6 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно пункту 6 розділу ІІ зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до постанови КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" (із змінами) Кабінет Міністрів України відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення постановив затвердити Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Відповідно до даного порядку огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Сукупністю досліджених доказів встановлено, що поліцейські діяли у законній спосіб, відповідно до вимог Закону України "Про національну поліцію", вимог зазначеної вище "Інструкції..." та постанови КМУ, а також вимог статті 266 КУпАП - поліцейські після виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків провели огляд водія за допомогою зазначеного технічного приладу, результатом огляду у водія був встановлений стан алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на те, що свідки не з`явились у судове засідання не приймаються до уваги, оскільки клопотання (заяви) про виклик даних свідків ні ОСОБА_1 ні його захисник не заявляли.

Щодо відеозапису, його відсутність в матеріалах справи за наведених вище причин не скасовує законність дій поліцейських - виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія, огляд водія на місці зупинки за допомогою технічного приладу в присутності двох свідків і встановлення стану сп`яніння у водія.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно Протоколу про адміністративне правопорушення офіційно не працює (інших відомостей до суду не надавалось), ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність суддею не знайдено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 30, 33, 130 ч.1, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. в доход держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), за такими реквізитами: УК в Інгул. р-ні м. Кр. Ріг Інгул. Р-н/ /22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0004641, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Попов.