Справа № 548/1271/22
Провадження № 3/548/296/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області В.П.Старокожко, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, інваліда 3 групи, одруженого, утриманців немаючого, учасника бойових дій, такого, що має водійське посвідчення категорії «В», «С», "Д", «Е», такого, що раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 06.08.2022 року близько 07 год. 20 хв. в м. Хорол по вул. Небесної Сотні, 40 Лубенського району Полтавської області керував належним ОСОБА_2 автомобілем марки ВАЗ 111830 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, почервоніння обличчя), і після зупинки його працівниками поліції, на вимогу останніх відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на відео, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, стверджував, що від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, подав клопотання про витребування у ВП № 2 Кременчуцького РУП інформації про наявність у патрульного екіпажу приладу "Драгер", а в Департаменту охорони хдоров`я обласної військової адміністрації переліку лікувальних закладів, уповноважених проводити огляд на стан сп`яніння.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується наступною дослідженою та перевіреною в судовому засіданні сукупністю доказів:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2022 року серії ААБ№008411, де зазначені обставини ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вказано, що 06.08.2022 року близько 07 год. 20 хв. він в м. Хорол по вул. Небесної Сотні, 40, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, на відео відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`янніня за допомогою газоаналізатора "Драгер" та у медичному закладі;

Крім того в вказаному протоколі мається власноручні пояснення ОСОБА_1 про те що він вживав пиво та відмовляється продувати алкотестер і проходити огляд у медичному закладі.

-відеозаписом з бодікамери патрульного поліцейського, з якої вбачається, що працівником поліції запропоновано водію який назвався ОСОБА_1 пройти оглядна стан сп`яніння в пристуності понятих на прилад "Драгер", а також у лікувальному закладі, на що останній відмовився.

На відеозаписі зафіксовано спілкування працівників поліції із водієм автомобіля, з відеозапису вбачається, що водій має поведінку та мову, яка притаманна особі, що перебуває під впливом алкоголю.

П. 2.5 ПДР України має імперативну вимогу, яка покладає на водія обов`язок пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. На переконання суду, ОСОБА_1 не міг не знати про цей свій обов`язок.

ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зняти із себе підозру і уникнути відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, пройшовши огляд на стан сп`яніння чи на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі, проте цього не зробив.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розцінюю як спосіб захисту правопорушника, та намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Ці його пояснення в своїй сукупності спростовуються дослідженими доказами по справі.

В судовому засіданні встановлено, що дії працівників поліції були послідовні та узгодженні, вчинені без перевищення повноважень, права ОСОБА_1 , які б слугували підставою для визнання його невинуватим, порушені не були.

При цьому суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування інформації про наявність у патрульних "Драгера", його повірку і т.д., так як правопорушник в цей прилад не продував. Також немає підстав витребовувати інформацію про те чи має повноваження Хорольська ЦРЛ проводити огляд на стан сп`яніння, так як ОСОБА_4 до вказаного лікувального закладу не звертався.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, за відсутності обставин, що пом`якшують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, суд враховує, що згідно юридичної структури видів адміністративних стягнень, передбачених ст. 24 КУпАП, штраф за своєю юридичною суттю, є одним із найменш суворіших видів адміністративних стягнень, що передбачені даною статтею КУпАП, а також встановлений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП як безальтернативний і єдиноможливий (згідно логіки законодавця). При цьому, враховуючи положення ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення застосовує до винної особи разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, що також визначене законодавцем як безальтернативне у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 496 грн 20 коп належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 9, 23, 32, 33, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Полтавська/21081300 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр UA0016001).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496.20 грн.(отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко