Справа № 357/3067/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Зінченка П.Л.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 », одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 3-х років, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19.04.2022 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції у Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19 квітня 2022 року о 18 год. 55 хв. в м. Біла Церква по вул. Лісова, 39 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що події відбувалися 19.04.2022. Так, близько 15 год. 30 хв. товариш ОСОБА_2 підвіз ОСОБА_1 до лісу, де останній підняв наркотичні речовини, які йому там залишили. Близько 16 години до нього підійшли охоронці з блок-поста та запитали, що сталося, згодом викликали поліцію. Зауважує, що о 18 год. 55 хв., як це зазначено в протоколі, події не могли відбуватися. Поліцейський сказав ОСОБА_1 , що необхідно говорити про те, що саме він був за кермом та що наркотичні речовини належать ОСОБА_1 , до нього застосували фізичну силу. ОСОБА_1 був наляканий, з ним проводили виховний процес близько 3-х годин. Де в цей час перебував його товариш, ОСОБА_1 не відомо, оскільки його тримали в закритому приміщенні. Йому не відомо, чи складали протокол щодо товариша. ОСОБА_1 сказав на відеозапис, що відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки так йому сказали поліцейські. Стверджує, що автомобілем він не керував, а за зберігання наркотичних засобів порушили кримінальну справу за ст. 309 КК України.

Захисник Зінченко П.Л. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Додав до справи клопотання про закриття провадження у справі, копію рапорту, копію рішення від 16.08.2022 та копію обвинувального акту щодо ОСОБА_1 .

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника Зінченка П.Л., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292088 від 19.04.2022 р.; постанову серії БАВ № 273988 від 19.04.2022 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2022 р. щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області А. Лагоди від 19.04.2022 р.; відеозапис з нагрудної камери № 477049, № 477957, № 477036 до протоколу серії ААБ № 292088 від 19.04.2022 р., та надані захисником: клопотання про закриття провадження у справі від 29.09.2022 вх. № 34738, копію рапорту помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Шпака Ю.О. від 19.04.2022; копію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2022 по справі № 357/5478/22 2-а/357/139/22, копію обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000842 від 19.04.2022 щодо ОСОБА_1 , дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року,у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері з-абезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 273988 від 19.04.2022, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу 425 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2022 у справі № 357/5478/22 2-а/357/139/22 скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 273988 від 19.04.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2022 р. ОСОБА_1 направлено на огляд до медичного закладу Білоцерківська міська лікарня № 4 (м. Біла Церква, вул. Василя Стуса, 41), відомості про проходження огляду в направленні відсутні, зазначено, що огляд не проводився.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 не є доказом винуватості останнього, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння йому не пропонували.

На відеозаписі з нагрудної камери № 477049, № 477957, № 477036 до протоколу серії ААБ № 292088 від 19.04.2022 р. на файлі № 1 зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував з кайданками на руках. На запитання поліцейського щодо належності автомобіля відповіді не надав. Поліцейські повідомили, що на місце події викликано слідчо-оперативну групу. ОСОБА_1 повідомив, що за наркотичні речовини ним сплачено 5000 грн., яка вага наркотичних речовин, йому не відомо. На файлі № 2 відеозапису видно, що поліцейські пропонують товаришу ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, мотивуючи тим, що товариш керував автомобілем. На що товариш відповів, що не знає, як вчинити. Також зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Суддя звертає увагу, що факт керування автомобілем на зафіксований на відеозаписі.

Показання ОСОБА_1 в суді узгоджуються з обставинами, які зафіксовані на відеозаписі.

Згідно наданого захисником обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000842, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.04.2022, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушень п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження.

Досліджені в судовому засіданні докази не спростовують показання ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом, однак матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери не містять беззаперечних доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко