ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 621/3112/21

Провадження 3-в/621/7/22

07 листопада 2022 року м. Зміїв Харківської області

Суддя Зміївського районного суду Харківської області В.Філіп`єва, розглянувши подання начальника Зміївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області І.Римарук

про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 13 грудня 2021 року по справі № 621/3112/210 (пров 3/621/457/21), яка набрала законної сили 23.12.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 240 (двохсот сорока) годин суспільно корисних робіт.

27 жовтня 2022 року до суду надійшло подання начальника Зміївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області І.Римарук, в якому зазначено, що копія вище вказаної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшла до Чугуївського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 28.12.2021 року. Адмінпорушник ОСОБА_1 викликався до уповноваженого органу з питань пробації 03.10.2022, 14.10.2022 рокук, але за викликом не з`явився. 17 жовтня 2022 року між ОСОБА_1 та інспектором органу пробації відбулася телефонна бесіда, в ході якої адмінпорушник підтвердив, що дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а виклик до органу пробації отримав невчасно. ОСОБА_1 було запропоновано з`явитися до уповноваженого органу з питань пробації 21.10.2022 року, однак станом на 24.10.2022 року адмінпорушник за викликом не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив, з чого вбачається, що він свідомо ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді 240 годин суспільно корисних робіт. Враховуючи викладене, на підставі статті 304 КУпАП, начальник уповноваженого органу пробації просить вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови суду.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суддя вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до пункту 11.1. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року, (далі за текстом Порядок), виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Згідно п.12.1. Порядку, при виконанні постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються:

облік порушників;

роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт;

погодження з власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники відбувають суспільно корисні роботи, та видів таких робіт;

контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт;

облік відпрацьованого порушниками часу;

проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт;

з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи;

складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт;

надсилання матеріалів до органів поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України стосовно порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Пунктом 12.2. Порядку визначено, що уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання для вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанов суду про накладення адміністративних стягнень стосовно порушників, які:

- визнані особами з інвалідністю І або ІІ групи,

- вагітних жінок,

- жінок старше 55 років та чоловіків старше 60 років.

Крім того, пунктами 13.13, 13.14 Порядку передбачено, що, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови. Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Подання, надіслане керівником уповноваженого органу пробації НЕ стосується осіб з інвалідністю І чи ІІ груп, вагітних жінок або жінок старше 55 років та чоловіків старше 60 років.

Зі змісту подання вбачається, що місце проживання адмінпорушника ОСОБА_1 відповідає відомостям, зазначеним в постанові суду про притягнення його до адміністративної відповідальності від 13.12.2021 року, останній знаходиться за адресою реєстрації та відповідає на телефонні дзвінки, інших причин, що унеможливлює виконання постанови суду, в поданні не зазначено, а тому НЕ зрозуміло, які питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, в межах своєї компетенції має вирішити суд І інстанції.

Статтею 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зокрема, це вирішення питання відстрочки виконання постанови, припинення виконання постанови, давність виконання (статті 301, 302, 303 КУпАП)

Але навіть при розгляді цих питань суд не вирішує їх за власною ініціативою, а тільки виключно за наявності клопотання чи подання зацікавленої сторони. Інші питання, окрім вище зазначених, згідно положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд не вирішує.

При цьому, пунктами 13.19, 13.20 Порядку визначено, що щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Щодо порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації надсилаються матеріали із супровідним листом до органу поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України.

Вирішення вказаних питань відноситься до виключної компетенції уповноваженого органу з питань пробації.

Подання органу пробації не містить питань, підтверджених відповідними доказами, що мають бути вирішені судом, а містить лише відомості про те, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик уповноважених представників органу пробації, в зв`язку з чим вказане подання підлягає поверненню на оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 245, 304-305, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Зміївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області І. Римарук І.І. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути суб`єкту подання для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 07.11.2022

Суддя В.Філіп`єва