Номер провадження: 33/813/1096/22
Номер справи місцевого суду: 509/2440/22
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Литвиненко І. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Литвиненко І.І.,

при секретарі Подуст Т.П.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 серпня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 02 липня 2022 року о 12:00 керував транспортним засобом марки «Рено» д/н НОМЕР_1 на 32 км автодороги Н-33 Одеського (Овідіопольського) району Одеської області, перед початком руху не впевнився в безпечності руху, створив аварійну ситуацію з транспортним засобом марки «Ман» д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що змусило водія ОСОБА_2 різко змінити швидкість та напрямок руху, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 серпня 2022 року скасувати та постановити нову, якою закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що судом першої інстанції не встановлено належним чином його вину щодо вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, а в матеріалах провадження відсутні будь-які фактичні дані (пояснення неупереджених свідків, фото або відео-докази), які б вказували на обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП. Пояснення потерпілого ОСОБА_2 не відповідають дійсності, є голослівними, суперечливими, з них неможливо встановити обставини події.

Вказує, що у працівників поліції були відсутні законні підстави для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому вони не звернули увагу на його пояснення.

Також, на думку ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки викладена в ньому фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення. Інкриміноване йому порушення п.10.1 ПДР України не узгоджується із диспозицією ч.5 ст.122 КУпАП та фактичними обставинами, викладеними працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 серпня 2022 року.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що він не був належним чином повідомлений про судовий розгляд у справі, не був присутнім у судовому засіданні, а копія постанови йому не вручалася. Вказує, що копію оскаржуваної постанови ним отримано 08 вересня 2022 року.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав своє клопотання та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Аналізуючи доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки матеріали провадження не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови. Зазначена обставина, з огляду на необізнаність ОСОБА_1 із мотивами прийнятого судом рішення, об`єктивно перешкоджала останньому оскаржити судове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області. Згідно з матеріалами провадження копію постанови ОСОБА_1 отримано лише 09 вересня 2022 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо незаконності постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 серпня 2022 року, то суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним переглядом встановлено, що в порушення зазначених вимог закону судом першої інстанції належним чином не були з`ясовані обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином згідно положень ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити всю необхідну інформацію щодо неправомірних дій чи бездіяльності особи, що забезпечить правильну кваліфікацію та притягнення особи до відповідальності за належною статтею КУпАП.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП настає за одну із альтернативно визначених дій, а саме:

-перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину;

-порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів;

-ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах;

-порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,

що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Поруч із цим, в протоколі про адміністративне правопорушення Серії №ААД №32024 від 02 липня 2022 року, що складений відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній 02 липня 2022 року о 12:00 год. на автомобільній дорозі Н-33, 32-й кілометр Одеської області Одеського району, керував транспортним засобом RENAULT д.н. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності, створив аварійну ситуацію транспортному засобу МАН д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

Таким чином, виклад в протоколі суті адміністративного правопорушення в повній мірі не відповідає положенням ч.5 ст.122 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено наслідків вчинення відповідних дій.

Натомість, як вбачається зі змісту постанови Овідіопольського районного суду Одеської області, місцевий вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, зазначивши, що дії, які перелічені в протоколі змусили водія ОСОБА_2 різко змінити швидкість та напрямок руху.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, та не вправі вийти за межі протоколу.

За приписами ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний документ не є належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Будь-яких інших доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП матеріали провадження не містять.

Наявні в матеріалах провадження письмові пояснення ОСОБА_1 та іншого учасника подій 02 липня 2022 року ОСОБА_2 не вказують беззаперечно на вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки відображають суб`єктивні версії події, що сталася 02 липня 2022 року. Натомість у рішенні суду першої інстанції не наведено мотивів незгоди з поясненнями ОСОБА_3 , та взяття до уваги пояснень ОСОБА_2 .

Таким чином в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не забезпечив справедливий розгляд справи, формально поставився до перевірки наявних в матеріалах провадження доказів та прийшов до хибного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо відсутності події і складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, так як обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, тому на підставі наявних матеріалів справи апеляційний суд позбавлений можливості дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, щодо якої складено протокол, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП скасувати та на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Литвиненко