П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1047/22

Провадження № 3/126/929/2022

"19" вересня 2022 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 243091 від 13.06.2022, 13.06.2022 о 22 год. в с. Флорино по вул. Тітовій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на факт вживання алкогольних напоїв відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ткач І.І. надала заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими вважає, що протокол серії ААБ № 243091 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений працівником поліції з істотними порушеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Разом з тим, протокол відносно ОСОБА_1 складений з порушенням ст. 254 КУпАП та п.7 розділу ІІ Інструкції, оскільки протокол має виправлення в зазначенні дати скоєння адміністративного правопорушення, що не дозволяє встановити точну дату правопорушення із фабули пред`явленого обвинувачення. Крім того, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак згідно фабули викладеного в протоколі обвинувачення водієві ОСОБА_1 ставиться у вину відмова від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв на місці зупинки транспортного засобу, чого він не вчинив, а навпаки коли працівники поліції запропонували йому пройти тест на алкогольне сп`яніння на місці зупинки, він не відмовлявся та декілька разів продував засіб на виявлення алкоголю на місці зупинки, однак жодних результатів огляду працівниками поліції не зафіксовано. Фактично при проходженні ОСОБА_1 освідування на стан сп`яніння прилад не видав даних про перебування його у стані алкогольного сп`яніння, а тому в даній ситуації в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В порушення вимог ст. 266 КУпАП та Порядку працівником поліції не було доставлено ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Долучений до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння також має виправлення та закреслення прізвища особи, відносно якої його було складено, а також не містить дати його проведення та складення. Щодо долученого до справи диска з відеозаписом, то він не являється належним доказом вчинення правопорушення, оскільки у графі протоколу "до протоколу додаються" відсутній запис про долучення згаданого диску до протоколу. Просить закрити провадження у справі у зв`язку х відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд дійшов слідуючих висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 243091 від 13.06.2022 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений працівником поліції з істотними порушеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (зі змінами, внесеними згідно Постанови КМУ № 476 від 08.07.2015, № 888 від 28.10.2015), затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції передбачено, що не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, стосовно якої його складено.

Разом з тим, протокол відносно ОСОБА_1 складений з порушенням ст. 254 КУпАП та п.7 розділу ІІ Інструкції, оскільки протокол має виправлення в зазначенні дати скоєння адміністративного правопорушення, що не дозволяє встановити точну дату правопорушення із фабули пред`явленого обвинувачення.

Крім того, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак згідно фабули викладеного в протоколі обвинувачення водієві ОСОБА_1 ставиться у вину відмова від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв на місці зупинки транспортного засобу, чого він не вчинив, а навпаки коли працівники поліції запропонували йому пройти тест на алкогольне сп`яніння на місці зупинки, він не відмовлявся та декілька разів продував засіб на виявлення алкоголю на місці зупинки, однак жодних результатів огляду працівниками поліції не зафіксовано. Фактично при проходженні ОСОБА_1 освідування на стан сп`яніння прилад не видав даних про перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В порушення вимог ст. 266 КУпАП та Порядку працівником поліції не було доставлено ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Долучений до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також має виправлення та закреслення прізвища особи, відносно якої його було складено, а також не містить дати його проведення та складення.

Щодо долученого до справи диска з відеозаписом, то він не являється належним доказом вчинення правопорушення, оскільки у графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 243091 від 13.06.2022 "до протоколу додаються" відсутній запис про долучення згаданого диску до протоколу.

З огляду на викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак будь-яких інших даних (пояснень свідків, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами) крім протоколу складеного працівниками поліції про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та які б спростовували його свідчення надані в судовому засіданні, в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак, які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію його дій за даною статтею.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до вчиненого, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 не доведена, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол