Провадження №: 3/752/7649/22
П О С Т А Н О В А Іменем України

11.10.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 164 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.07.2022 року о 09.08 годині по вул. Антоновича, 115 в м. Києві, порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: надавав послуги координації паркування без належної реєстрації та дозвільних документів, отримуючи за надані послуги грошову винагороду, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 2 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи с обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, за наведених у протоколі обставин, підтверджена представленими в матеріалах справи даними: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 497091 від 01.07.2022, рапортом ст. ДОП Голосіївського УП ГУНП у місті Києві Палія М.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами.

В той же час, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні провопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців на момент розгляду справи, провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: