Справа № 456/2683/22
Провадження № 3/456/1976/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

08 листопада 2022 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, розлученого, неповнолітніх чи непрацездатних осіб на утриманні не має, не працюючого, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.10.2022 року від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області до Стрийського міськрайонного суду Львівської області після додаткового оформлення надійшло п`ять матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (зареєстровані в діловодстві суду за вх. № 13573, вх. № 13574, вх. № 13575, вх. № 13576 та вх. № 13577) та усі розподілені у встановленому порядку головуючому судді Микитину В.Я..

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 15.08.2022 року дільничним офіцером поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції Ікавим Т.І. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, останній 24.07.2022 року близько 14:03 год., перебуваючи на території магазину «Рукавичка», що по вул. Т. Шевченка, 91, у м. Стрий Львівської області, вчинив дрібне викрадення однієї пляшки коньяку торгівельної марки «АЗНАУРІ» ємністю 0,1 літри та однієї пляшки коньяку торгівельної марки «Коблево» ємністю 0,1 літри, шляхом крадіжки, на загальну суму 72 грн. 06 коп. без ПДВ.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 15.08.2022 року дільничним офіцером поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції Ікавим Т.І. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, останній 24.07.2022 року близько 17:01 год., перебуваючи на території магазину «Рукавичка», що по вул. Т. Шевченка, 91, у м. Стрий Львівської області, вчинив дрібне викрадення двох пляшок коньяку торгівельної марки «АЗНАУРІ» ємністю 0,1 літри та однієї пляшки коньяку торгівельної марки «Коблево» ємністю 0,1 літри, шляхом крадіжки, на загальну суму 110 грн. 55 коп. без ПДВ.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 12.08.2022 року дільничним офіцером поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції Ікавим Т.І. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, останній 26.07.2022 року близько 18:05 год., перебуваючи на території магазину «Рукавичка», що по вул. Т. Шевченка, 55-Б, у м. Стрий Львівської області, вчинив дрібне викрадення однієї пляшки коньяку торгівельної марки «NAPOLEON» ємністю 0,25 літри, шляхом крадіжки, на суму 54 грн. 16 коп. без ПДВ.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 15.08.2022 року дільничним офіцером поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції Ікавим Т.І. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, останній 28.07.2022 року близько 19:45 год., перебуваючи на території магазину «Рукавичка», що по вул. Т. Шевченка, 91, у м. Стрий Львівської області, вчинив дрібне викрадення двох пляшок коньяку торгівельної марки «АЗНАУРІ» ємністю 0,1 літри, шляхом крадіжки, на загальну суму 76 грн. 98 коп. без ПДВ.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 15.08.2022 року дільничним офіцером поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції Ікавим Т.І. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, останній 03.08.2022 року близько 15:50 год., перебуваючи на території магазину «Рукавичка», що по вул. І. Франка, 27, у м. Моршині Стрийського району Львівської області, вчинив дрібне викрадення однієї пляшки коньяку торгівельної марки «АЗНАУРІ» ємністю 0,1 літри та однієї пляшки бренді торгівельної марки «Коблево» ємністю 0,1 літри, шляхом крадіжки, на загальну суму 73 грн. 66 коп. без ПДВ.

Статтею 36 КУпАП визначено можливість накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 18.10.2022 року справу № 456/2683/22, провадження № 3/456/1976/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справу № 456/3484/22, провадження № 3/456/1977/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справу № 456/3485/22, провадження № 3/456/1978/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справу № 456/3487/22, провадження № 3/456/1979/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП та справу № 456/3488/22, провадження № 3/456/1980/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер провадження 3/456/1976/2022 та номер справи 456/2683/22. Призначено об`єднану в одне провадження справу до розгляду на 08.11.2022 року о 09:45 год. у залі судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

Особа, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суддю не повідомляв. При цьому у матеріалах цієї справи відсутні підтвердження про вручення ОСОБА_1 судової повістки. Однак інформація про розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП розміщувалася на офіційному веб-порталі «Судова влада України» цього місцевого суду у розділі «Інформація для громадян» з найменуванням ГРОМАДЯНАМ (https://stm.lv.court.gov.ua).

Особа, який визнаний уповноваженим представником потерпілого від трьох вчинених адміністративних правопорушень, - керуючий магазином «Рукавичка», що по вул. Т. Шевченка, 91, у м. Стрий Львівської області ОСОБА_2 , будучи належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час судового розгляду даної об`єднаної справи про адміністративні правопорушення,у призначене судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань у цій справі суду не подавав.

Особа, яка визнана уповноваженою представницею потерпілого від одного із вчинених адміністративних правопорушень, - керуюча магазином «Рукавичка», що по вул. Т. Шевченка, 55-Б, у м. Стрий Львівської області ОСОБА_3 , будучи належно та завчасно повідомленою про місце, дату та час судового розгляду даної об`єднаної справи про адміністративні правопорушення,у призначене судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв чи клопотань у цій справі суду не подавала.

Особа, яка визнана уповноваженою представницею потерпілого від одного із вчинених адміністративних правопорушень, - керуюча магазином «Рукавичка» що по вул. І. Франка, 27, у м. Моршині Стрийського району Львівської області ОСОБА_4 , будучи належно та завчасно повідомленою про місце, дату та час судового розгляду даної об`єднаної справи про адміністративні правопорушення,у призначене судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв чи клопотань у цій справі суду не подавала.

Суддя, дослідивши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

За змістом ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. При цьому, частиною 3 зазначеної статті встановлено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 248 грн. 10 коп..

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виконуючи вищенаведені приписи законодавства, а також з`ясовуючи усі обставини, котрі мають значення для правильного вирішення цієї об`єднаної справи, суддею встановлено, що усі п`ять епізодів з приводу вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому дрібних викрадень чужого майна шляхом крадіжки мали місце ще 24.07.2022 року, 26.07.2022 року, 28.07.2022 року та 03.08.2022 року відповідно. У той-же час, матеріали кожної із справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП надійшли для розгляду до Стрийського міськрайонного суду Львівської області від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області після їх додаткового оформлення лише 17.10.2022 року.

В силу положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення не є триваючими.

Відтак станом на дату розгляду даної об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, закінчився трьохмісячний строк для накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення кожного з адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, зокрема спливло три місяці з дня вчинення таких адміністративних правопорушень.

Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження по об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї об`єднаної справи строку накладення адміністративних стягнень, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Як уже йшлося вище, ОСОБА_1 при дослідженні даних матеріалів об`єднаної справи про адміністративні правопорушення відсутній. В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, який притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно, за відсутності особи, який притягається до адміністративної відповідальності, та неможливості отримати його пояснення щодо обставин справи, суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати усі обставини цієї справи, а, основне, вирішити питання про винуватість цієї особи.

Однак, враховуючи встановлення обставини щодо закінчення на момент розгляду цієї справи строків накладення адміністративних стягнень, про що детально згадано вище, суддя вважав за доцільне розглядати дану об`єднану справу про адміністративні правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , так як закриття провадження у цій справі у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративних стягнень, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, без одночасного встановлення вини особи, який притягається до адміністративної відповідальності,жодним чином не погіршує становище останнього. При цьому, така позиція судді узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України» (заява № 36665/02), котре набуло статусу остаточного та відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У своїх багатьох рішеннях Європейський Суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя також враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись статтями 8-9, 36, 38, 51, 221, 245, 247, 251-252, 268-269, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї справи строку накладення адміністративних стягнень, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, по кожному з інкримінованих епізодів.

Копію постанови протягом трьох днів вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови у той же строк вручити або висилати особам, які є потерпілими від адміністративних правопорушень, на їх або ж їх уповноважених представників відповідні прохання про це.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Володимир МИКИТИН