справа № 399/548/22
провадження № 3/399/327/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

04.10.2022 року від відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ № 325221 про адміністративне правопорушення складеного 02.10.2022 року поліцейським СРПП СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП№1 (м. Світловодськ) сержантом Кислицьким Д.І. вбачається, що 02.10.2022 року близько 15:05 год. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 здійснив торгівлю з рук продуктів харчування, а саме (рибою) не в встановленому місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав та суду пояснив, що придбав додому рибу для тушонки, проте виявилося забагато, тому вирішив продати, та під`їхав до магазину. Оскільки місце для торгівлі знаходиться за магазином, і оскільки була неділя та був дощ, відповідно людей взагалі не було, тому і вирішив продати рибу саме перед магазином, де були люди. Умислу на порушення встановлених правил не мав, на майбутнє зробив відповідні висновки.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи додані до протоколу про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що вина гр. ОСОБА_1 щодо інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №325221 від 02.10.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а також поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Диспозицією ч.1 ст. 160 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Оцінивши в сукупності зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в ході судового розгляду справи не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 свою вину визнав та усвідомив протиправність своєї поведінки, розкаюється у вчиненому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд приходить висновку, що вчинене діяння є малозначним, тому суд вважає, що в даному випадку згідно ст.22 КУпАП ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема, про закриття справи.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Оскільки адміністративна справа підлягає закриттю, тому судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.160 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко