Номер провадження: 33/813/1245/22
Номер справи місцевого суду: 522/9306/22
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Батрак В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд під головування судді Батрака В.В., за участю секретаря Чапенка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - адвоката Бессараба П.А. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за наступних обставин.

Так, 29 червня 2022 року о 22 годині 45 хвилин, в м. Одеса по вул.Водопровідна,1 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Lexus 400H» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 7510 ARLMO405, тест 151, результат огляду позитивний 0,30 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився.

Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КупАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції формально підійшов до оцінки обставин справи та не надав належної оцінки його доводам та поясненням.

Зокрема, апелянт зазначає, що судове засідання відбулось без його участі, що є грубим порушенням ч.1 ст.268 КУпАП.

Також, вказує про те, що під час направлення матеріалів адміністративного правопорушення співробітниками поліції не було надано суду відеозапис проходження огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, наданий лише на вимогу суду першої інстанції. А також проігноровано клопотання сторони захисту, щодо витребування сертифікату проходження технічного обслуговування газоаналізатора Drager Alkotest 7510 ARLMO405.

Крім того, апелянт вказує на безпричинність зупинки його автомобіля, оскільки згідно до вимог Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має правил зупинити транспортний засіб лише вчинення водієм порушення правил дорожнього руху, яких він не порушував.

Також, на переконання апелянта, сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

Вивчивши та перевіривши матеріали провадження, перевіривши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

ОСОБА_2 та його представник - адвокат Бессараба П.А., належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. Однак, до суду апеляційної інстанції не з`явилися, на момент розгляду провадження, клопотань про відкладення розгляду провадження, із зазначенням поважних причин до суду апеляційної інстанції не подавали.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП, встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст.245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, а саме - протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №092180 від 29.06.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_2 , 29.06.2022 року, о 22:45 год. по вул.Водопровідна,1 м. Одеса керував транспортним засобом «Lexus 400H» д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови); - відеозапису з нагрудних портативних відоереєстраторів поліцейських 471436,471366,475270; - роздруківки (чеком) спеціального технічного приладу - алкотестеру Drager 7510 з результатами тесту 0,30 проміле; - акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів в якому зафіксовано наявність у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння, огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та його результат 0,30 проміле; а також факт того, що ОСОБА_2 з таким результатом огляду погодився; - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого оп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився під запис на нагрудну камеру «BodyCam».

Отже, дослідивши зібрані докази у справі та надавши їм належну оцінку у сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні ним п. 2.9 а ПДР України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений, відповідно до ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, в ньому зазначена дата і час його складення, обставини вчинення адміністративного правопорушення (суть правопорушення), з посилання на конкретний пункт ПДР та статтю КУпАП, порушення якого інкримінується ОСОБА_2 і відповідальність за вчинення якого, передбачена КУпАП. Крім зазначеного протоколу в матеріалах провадження мається ще ряд вищевказаних доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, є неспроможними доводи апеляційної скарги про те, що крім протоколу про адміністративне правопорушення інші докази вини ОСОБА_2 в матеріалах провадження відсутні.

Крім того, апеляційний суд не приймає до уваги твердження апелянта про те, що працівниками поліції не було надано сертифіката відповідності приладу Drager Alcotest 7510 ARLMO405, оскільки на підставі пункту 5 розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак, як вбачається з відеозапису, такої вимоги ОСОБА_2 до співробітників поліції перед проведенням огляду не пред`являв, крім того, ніяких зауважень щодо результатів тесту, останній не висловлював.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не був повідомлений про дату судового засідання, апеляційний суд зазначає про те, що, як вбачається з матеріалів провадження представник ОСОБА_2 - адвокат Бессараба П.А., якому він делегував свої процесуальні повноваження, лежаним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду провадження, у зв`язку з чим ОСОБА_2 мав бути обізнаним про його виклик до суду, однак свої процесуальні права в суді першої інстанції використав через представника.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі аргументи були предметом перевірки в суді першої інстанції і судом першої інстанції в мотивувальній частині постанови надано їм оцінку та зазначено підстави, за яких такі аргументи не приймаються до уваги, з чим погоджується і апеляційний суд.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого і ступінь вини ОСОБА_2 та вірно зроблено висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Істотних порушень вимог КУпАП під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Зважаючи на викладене викладені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, зважаючи на що апеляційна скарга задоволення не підлягаю, а підстав для скасування оскаржуваної постанови суду, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2022 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОДЕСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В.БАТРАК