Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3427/22
Провадження № 3/723/4124/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, якi надiйшли від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ААБ №183204 від 02 жовтня 2022 року ОСОБА_2 02.10.2022 року о 21 год. 25 хв. в м. Сторожинець по вул. Чернівецькій водій керуючи транспортним засобом ВМW д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляду на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер 6810 ARAM 3568 результат 1,21% проміле. Тест №582, чим порушив вимоги ст.130 ч.1 КУпАП та вимоги п.2.9 а ПДР.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак направив до суду письмове заперечення про закриття справи про адміністративне правопорушення за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із тим, що проходити огляд та стан сп`яніння на місці зупинки транспортного відмовився, бажав пройти огляд у медичному закладі, але не був до нього доставлений і шляхом примусу пройшов тест за допомогою приладу «Драгер»; автомобіль працівниками поліції було зупинено без підстав; протокол про адміністративне порушення складено з явними порушеннями та під час його складання ОСОБА_1 не роз`яснено його права; долучені відеоматеріали не мають позначень.

Під час розгляду справи було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №183024 від 02 жовтня 2022 року, письмові додатки до нього, а також було відтворено технічний запис події, зафіксований на диску, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

За наслідками розгляду справи вважаю, що вказаний протокол не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи, вимогам ст. ст.130, 266 КУпАП, Законів України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року, Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № ПОЗ «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», спільного Наказу МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкції), Наказу МВС № 1376 від 06.11.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (далі Наказу), Наказу № 1395 від 07.1 1.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Із обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №183204 від 02.10.2022 року ОСОБА_2 02.10.2022 року о 21 год. 25 хв. в м. Сторожинець по вул. Чернівецькій водій керуючи транспортним засобом ВМW д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляду на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер 6810 ARAM 3568 результат 1,21% проміле. Тест №582, чим порушив вимоги ст.130 ч.1 КУпАП та вимоги п.2.9 а ПДР.

Проте, у фабулі протоколу про правопорушення не зазначено географічний район, не уточнено місце (адресу) зупинки транспортного засобу, не зазначено, який огляд проводився - медичний чи інший. Зазначення та уточнення у протоколі вказаних обставин є обов`язковим для цієї категорії справ згідно КУпАП та нормативно-правової бази МВС.

Поліцейським залишено поза увагою той факт, що ОСОБА_1 був не згідний із проходженням такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, про що одразу заявив поліцейським, що чітко зафіксовано на відео диску долученому до матеріалів справи та його не було доставлено до медичного закладу.

На долученому до справи відео відсутні докази щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, законності причини зупинки мого транспортного засобу, тобто автомобіль під моїм керуванням був зупинений безпідставно, всупереч вимог чинного законодавства.

На місці зупинки транспортного засобу акт огляду на стан алкогольного сп`яніння взагалі не оформлявся, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки, про що мала б бути зроблена відповідна відмітка.

У протоколі не зазначено, які саме матеріали долучені до протоколу, також протокол у відповідній графі не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Під час оформлення протоколу поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 його права права, у тому числі на кваліфіковану правову допомогу, про що свідчить долучений поліцейським відеозапис.

Підповідно до розділу II п.9 Наказу № 1376 від 06.11.2015, суть адміністративного правопорушення має точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у КУпАП.

Відповідно до ст.266 КУпАП, п.3,4 Постанови, п.2 розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, які керують транспортними засобами та щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

Однак, фабула правопорушення сформована край поверхово та недбало. Зокрема, поліцейським незаконно зупинено мій автомобіль, також не зазначено мою незгоду із результатами огляду, не доставлено до медичного закладу.

Відповідно до ч. 1 ст.266 КУпАП, п.3,4 Постанови, п.2 розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

При наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, передбаченими п. 3 розділу 1 Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо мене не зазначено жодну з цих підстав.

У акті ж огляду щодо ОСОБА_1 зазначено лише одну з цих підстав, а саме запах алкоголю з порожнини рота, яка є надуманою і такою, що не відповідає дійсності. Інші зазначені у акті поліцейським ознаки, а саме порушення мови та порушення координації рухів є надуманими та не відповідають фактичним обставинам справи, що чітко видно на долученому до справи відео.

п.5 Постанови, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Також, форма та зміст акту чітко встановлена пунктом 10 розділ 2 додатком 2 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду, який складається у двох примірниках. Один з них вручається водію, другий залишається в поліцейського, або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Проте, з акту огляду не слідує, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (поліцейським не надано жодного доказу щодо цього), а лише вказано на підозру того, що з порожнини рота різкий запах алкоголю, що не є підставою вважати, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Інші ознаки, порушення мови та координації рухів є надуманими та такою, що не відповідають фактичним обставинам справи, що наглядно видно на відео, яке долучили працівники поліції до протоколу.

Згідно ст. 57 Конституції України кожному гарантується право знати свої права і обов`язки. Проте, мої права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснювали. При цьому поліцейським також проігноровано вимоги п.11 Інструкції, яким зазначено, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні відповідальності. Ніхто не повинен піддаватися покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroplu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено подію керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях взагалі не може бути складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справi про адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП України вiдносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: