Справа № 152/553/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України
28 жовтня 2022 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Роздорожна А.Г.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
у с т а н о в и в :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №024262 від 4 червня 2022 року, у червні 2022 року о 23-40 год в с. Рахни-Лісові по вул. Генадія Ніколайчука водій ОСОБА_1 , керував мопедом «Honda Dio» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.
Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Постановою судді Шаргородського районного суду Вінницької області Славінської Н.Л. від 21 червня 2022 року, адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП повернуто до Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.
28 жовтня 2022 року від адвоката Лиська В.П. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Свою позицію адвокат мотивує тим, що підставою для повернення протоколу на дооформлення стало порушення вимог статті 256 КУпАП та пункту 7 Розділу 11 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції», оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, дата його складення та час вчинення адміністративного правопорушення містять виправлення, а тому неможливо встановити, у якому місяці складено протокол та коли саме вчинено адміністративне правопорушення. Адвокат вважає, що протокол надіслано до суду для розгляду по суті без засвідчення змісту зазначених виправлень. Крім цього, в порушення вимог статті 256 КУпАП та пункту 9 Розділу 11 вказаної вище Інструкції, суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі не відповідає точно ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у частині першій статті 130 КУпАП, за якою складено протокол. В матеріалах справи є рапорт ПОГ СП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Святослава Дерев`яги, з якого вбачається дата вчиненого адміністративного правопорушення 3 червня 2022 року о 23-40 год та дата складання адміністративного протоколу 4 червня 2022 року о 00-40 год, проте з даним рапортом та з вказаними датами виправлення (чи уточнення ) водій ОСОБА_1 не був ознайомлений під час дооформлення матеріалів про, що свідчить відсутність підписів ОСОБА_1 на рапорті та на протоколі про адміністративне правопорушення. Також, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, які б стверджували відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Диск з відеофіксацією вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП до матеріалів справи не долучено. Запис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення «від обслідування відмовляюсь, їхав мопедом» зробив останній під тиском працівника поліції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнає, просить закрити справу
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його адвоката, повно та всебічно дослідивши докази у цій справі, доходжу висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 автор протоколу додав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт.
Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, який був складений відносно ОСОБА_1 , суд зазначає, що даний протокол містить виправлення, а саме дати вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2).
Згідно з вимогами п.7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Крім цього, з метою перевірки пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом неодноразово викликалися свідки, які вказані у протоколі про адміністравтине правопорушення, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в судові засідання жодного разу не з`явилися, будучи належним чином повідомленні про дату, час на місце розгляду справи.
Відтак факт, що будучи зупиненим працівниками поліції, саме «3» червня 2022 року о 23-40 год, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння - не підтверджений жодним належними доказом.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, справа №175/1982/16-а (2а/175/10/16), адміністративне провадження №К/9901/9231/18, висловив позицію, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09 червня 1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставину, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Керуючись статтями 9, 130, 247, 245, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шаргородський районний суд Вінницької області.
Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА