Справа № 702/460/22
Провадження №3/702/246/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 представника -адвоката Домачука В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Уманського РУП СПД №1 ВП №1 в Черкаській області відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працює, одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП, якому згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП було роз`яснено його права.

ВСТАНОВИВ:

28.07.2022 біля 22.30 год. ОСОБА_1 на території домоволодіння по АДРЕСА_1 ., в межах населеного пункту с. Аврамівка Уманського району Черкаської області, здійснив один постріл з належної йому мисливської вогнепальної зброї марки Hatsan Escort Aimguard Telescopic, 12/76, серійний № НОМЕР_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 174 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що здійснив постріл з рушниці в населеному пункті с. Авраміка на території належного йому домоволодіння по АДРЕСА_1 мотивуючи свої дії тим, що 28.07.2022 біля 22.30 год. між ним та сусідами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 а також їх гостями виник словесний конфлікт з приводу того що вони заважали йому та його родині відпочивати. Під час конфлікту сусіди та їх гості висловлювали на його адресу та адресу його родини погрози фізичної розправи що він сприйняв реально та з метою попередження їх неправомірних дій здійснив один постріл з належної йому мисливської рушниці у повітря після чого викликав поліцію.

Відповідно до статті 174 КпАП відповідальність за наведеною нормою настає у разі стрільби з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається зі змісту протоколу від 28.07.2022 р., серія ВАБ № 842582, ОСОБА_1 був з ним ознайомлений та вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП визнав без зауважень.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст.254, 256 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що 28.07.2022 вечеряли на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 22 год. 30 хв. до паркану підійшов ОСОБА_1 та в грубій формі сказав щоб вони припинили гучні розмови. На зауваження ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 відповіла йому у грубій формі після чого вони почули постріл. Свідки зауважили, що не погрожували ОСОБА_1 та його родині фізичною розправою.

Незважаючи, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають з ОСОБА_1 у неприязних відносинах, суд вважає пояснення зазначених свідків правдивими оскільки не спростовуються іншими матеріалами справи.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що 28.07.2022 перебували за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 22 годині вирішили відпочити та перебували в будинку. Їх сусіди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом з гостями вечеряли у альтанці, яка розташована неподалік їхнього будинку, та гучно розмовляли чим заважали відпочивати. Приблизно о 22 год. 30 хв. чули як ОСОБА_1 попросив їх припинити гучні розмови на, що сусіди відповіли нецензурною лайкою та погрозами фізичної розправи відносно ОСОБА_1 та його родини, після чого вони почули постріл.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині того, що ОСОБА_1 здійснив постріл з рушниці з метою запобігти фізичному насильству з боку сусідів оскільки, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 повідомив органи Національної поліції про вчинене відносно нього правопорушення, однак за результатом перевірки заяви ОСОБА_1 йому було відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. /а.с. 23/. Крім того факт погроз фізичної розправи відносно ОСОБА_1 та його родини не підтверджено матеріалами адміністративної справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення також надані письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , копію дозволу на право зберігання та носіння мисливської рушниці марки Hatsan Escort Aimguard Telescopic, 12/76, рапорт інспектора СПД № 1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Оскільки об`єктивними доказами наявність реальної небезпеки для життя та здоров`я ОСОБА_1 та його родини не підтверджена, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив заборону стрільби з вогнепальної зброї в населеному пункті, що передбачає відповідальність за ст. 174 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність в судовому засіданні не встановлено.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 174 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією вогнепальної зброї Hatsan Escort Aimguard Telescopic, 12/76, серійний № НОМЕР_2 та двох набоїв до гладкоствольної рушниці 12 кал., а також стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 33, ст. 174 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією вогнепальної зброї Hatsan Escort Aimguard Telescopic, 12/76, серійний № НОМЕР_2 та двох набоїв до гладкоствольної рушниці 12 кал.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Нейло