Справа № 359/6147/22
Провадження № 3/359/3187/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: № НОМЕР_1 , виданий 21.09.2020 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:

25.08.2022 року о 17:18 год. в м. Борисполі Київської області, по вул. Київський шлях, 41, ОСОБА_1 , керуючи електровелосипедом «Е» MOTION н.з. НОМЕР_3 , був не уважний, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «SKODA RAPID» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б) та п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про, що свідчать матеріали справи. Причини неявки невідомі, будь-яких заяв щодо поважності причин неявки до суду не надіслав, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судове засідання з`явилась потерпіла ОСОБА_2 та пояснила, що 25.08.2022 року вона керувала автомобілем «SKODA RAPID» д.н.з. НОМЕР_4 та включивши показчик повороту, попередньо зайняла крайнє праве положення в смузі руху маючи намір здійснити паркування біля стоматологічної клініки в заїзному кармані. В цей час за нею рухався велосипедист, який не зреагував на зімну дорожньої обстановки та здійснив наїзд на її автомобіль. Під час спілкування з велосипедистом, останній повідомив, що у велосипеда не спрацювали гальма в належній формі, а також він думав, що автомобіль буде здійснювати поворот у двір, а не на паркувальний майданчик, що не дало йому змоги своєчасно відреагувати.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується поясненнями потерпілої, наданими безпосередньо в судовому засіданні, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №245512 від 25.08.2022 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.2); схемою місця ДТП від 25.08.2022 року, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3); письмовими поясненнями учасників ДТП від 25.08.2022 року (а.с.4,5), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме п. 2.3 б) та п. 13.1 ПДР України, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, його вік - відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає з необхідне звільнити останнього від сплати судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 23, 24, 33, 24-1, ст.124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , - у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , від сплати судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк