Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2250/22 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови, 28.05.2022 року, о 16 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Новоград-Волинський по вул. Шолом Алейхіма керував т/з АУДІ А6, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, від проходження освідування за допомогою газоаналізатора у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що йому було роз`яснено працівниками поліції права, передбачені ст.55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Звертає увагу, що у протоколі відсутні свідки події. Вказує, що працівниками поліції не було складено акту огляду на стан алкогольного сп`яніння. Посилається на те, що на місці зупинки транспортного засобу та на місці складання протоколу, він пояснював, що спиртних напоїв не вживав та вважає себе тверезим, наполягав на здачі крові, однак працівники поліції йому відмовили.

Апеляційний суд призначав розгляд по даній справі на 29.09.2022 року та 25.10.2022 року, на номер мобільного телефону ОСОБА_1 , який знаходиться в матеріалах справи, здійснювались виклики, про що свідчать телефонограми від 19.09.2022, 28.09.2022, 06.10.2022 та 24.10.2022, однак на телефонні дзвінки секретаря судового засідання ОСОБА_1 не відповідав і був відсутній зв`язок з абонентом. За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №257861 від 28.05.2022 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №163802 від 28.05.2022; рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області А. Ніколайчука; копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; відеозаписом з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 28.05.2022 року, о 16 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Новоград-Волинський по вул. Шолом Алейхіма керував т/з АУДІ А6, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, від проходження освідування за допомогою газоаналізатора у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

В матеріалах справи наявна розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.55,56,59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, однак поліцейським СРПП ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Ніколайчуком А.Ю. зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від підпису, тому посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено вищевказані права, апеляційний суд визнає необґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Враховуючи, що в матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудної відеокамери працівника поліції, на якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі відсутні свідки даної події є безпідставними.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, проходження в установленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Окрім того, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що утворює окремий склад адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 наполягав на здачі крові, однак працівники поліції йому відмовили, оскільки визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом лабораторного дослідження здійснюється у виключних випадках, тому у даній ситуації були відсутні підстави для проведення лабораторного дослідження крові ОСОБА_1 . У зв`язку з наведеним, на переконання апеляційного суду, вказані доводи апеляційної скарги є способом захисту ОСОБА_1 та спробою уникнути адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівниками поліції не було складено акту огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставним, скільки в матеріалах справи на а.с. 4 є акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів наведених у апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2022 року щодо нього без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: