Справа № 521/6279/22
Номер провадження 3/521/4989/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАВ №176918, 09.05.2022 року о 13:15 годині за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 38, ОСОБА_1 перебував на вулиці, чим порушив комендантську годину.

ОСОБА_1 до судового засідання з`явився, вину не визнав, пояснив, що к комендантську годину гуляти з собакою не заборонено.

Адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, є матеріальним, тобто потребує не тільки події, але й наявність вини (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що призвело до настання певних наслідків.

Водночас, з направленого до суду протоколу та наданих до нього документів відсутні підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, вигул собак під час комендантської години не є злісною непокорою законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 09.05.2022 року о 13:15 годині гуляв з собакою та був зупинений працівники поліції за порушення ним комендантської години, але з зазначених матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 здійснив будь-які протиправні дії. Крім того, ОСОБА_1 гуляв з собакою біля свого будинку, що не забороняється розпорядженням начальника Одеської обласної військової адміністрації Марченка М., про що є відповідні роз`яснення.

Таким чином, відсутність вини в діях ОСОБА_1 що призвело до настання наслідків, є свідченням відсутності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП.

Враховуючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Крім того, наявність з боку ОСОБА_1 вчинення вказаних дій не підтверджується доданими до протоколу документами.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.9, 10, 24, 33, 185, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Коблова