Справа № 353/791/22
Провадження № 3/353/365/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н. І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районого управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19.09.2022 року о 23 год. 45 хв. по вул. Винниченка, 1, в м. Тлумач Тлумацької ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyndai Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810». Відповідно до тесту № 2822 проведеного 19.09.2022 року о 23 год. 59 хв. газоаналізатором «Drager Alcotest 6810» водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний та становить 2.5% проміле, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.09.2022 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Лущак Н.І. для розгляду.

В судове засідання 05.10.2022 року року ОСОБА_1 не з`явився, цього ж дня на електронну адресу суду його захисник Сурмачевський А.Ю. подав заяву (а.с. 17), в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату, надавши йому для ознайомлення матеріали справи та зняття копій, в тому числі і відеоматеріали в разі їх наявності.

В судове засідання 11.10.2022 року року ОСОБА_1 не з`явився, цього ж дня на електронну адресу суду його захисник ОСОБА_2 подав заяву (а.с. 22), в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

В судове засідання 02.11.2022 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 23, 29), цього ж дня його захисник Сурмачевський А.Ю. особисто через канцелярію суду подав письмове клопотання (а.с. 25-28), в якому просив провадження у справі № 353/791/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити. Клопотання обґрунтував тим, що 19.09.2022 року близько 23 год. ОСОБА_1 після святкування прийшов та перебував у власному авто, яке припаркував ще звечора. Оскільки з 23 год. 00 хв. в Україні введено «комендантську годину», а ОСОБА_1 є мобілізованим, та зранку мав прибути у 3-ій відділ ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в АДРЕСА_3 , то їхати до місця свого проживання в м. Івано-Франківськ не було змісту. Він вирішив заночувати у авто.

Приїхало авто з розпізнавальними написами «ПОЛІЦІЯ» і, увімкнувши проблисковий маячок, зупинилося навпроти транспортного засобу, в якому перебував ОСОБА_1 . Інспектор поліції, відкривши двері авто, запропонував надати документи. Після того, як інспектор поліції ОСОБА_3 перевірив документи, без будь-яких на те причин та підств, звинуватив ОСОБА_1 в тому, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (хоча в протоколі серії ДПР18 № 458837 вказано, що керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився).

ОСОБА_1 в свою чергу категорично заперечив факт керування транспортним засобом, оскільки просто спав к своєму власному авто, а не керував ним. ОСОБА_1 неодноразово вказував працівникам поліції про те, що не керує транспортним засобом, що працівники поліції не зупиняли його, і що він нічого не робив протизаконного, оскільки авто було припарковане з вимкненими ходовими вогнями, і не рухалося.

З відео, які долучені працівниками поліції до матеріалів справи вбачається відсутність будь-якої послідовності дій інспектора поліції Кітури А.С., відео переривається, не є суцільним.

Так, на долученому до матеріалів диску містяться лише три окремі фрагменти події, яка ніби то відбувалася 19.09.2022 року близько 23 год. 45 хв. Перший фрагмент тривалістю 15 хв. 00 сек., початок о 05 год. 03 хв. 50 сек., закінчення о 05 год. 18 хв. 49 сек., зроблений 10.01.2021 року за участю поліцейського та особи, на якому поліцейський підходить до авто та пропонує вимкнути запалювання у авто та пред`явити документи. Пропонує пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» та запитує чи ОСОБА_1 має відношення до військової служби. Другий фрагмент містить відеозапис за участю інспектора поліції та ОСОБА_1 тривалістю 2 хв. 17 сек., початок о 05 год. 18 хв. 50 сек., закінчення о 05 год. 21 хв. 06 сек., зроблений 10.01.2021 року, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння у салолі свого авто у встановленому законом порядку із застосуванням алкотестеру «Драгер». Із результатом ОСОБА_1 погоджується. Однак інспектор пропонує ще проїхати в Івано-Франківський ОНД. Третій фрагмент тривалістю 38 сек., початок о 05 год. 46 хв. 56 сек., закінчення о 05 год. 47 хв. 34 сек., зроблений 10.01.2021 року за участю поліцейського ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , на якому останній вказує, що з результатом тесту № 2822 погоджується, не заперечує їхати на освідування до медичного закладу, однак в Івано-Франківське ОНД їхати не бажає (оскільки йому потрібно було бути в м. Тлумачі зранку о 08 год. 00 хв.).

Вказав, що долучений відеозапис не дає можливості встановити відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП 19.09.2022 року о 23 год. 45 хв., оскільки він проведений з порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026 (дата та час не відповідає дійсності та точності), а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, якіб свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи не долучено. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме до нього додаються матеріали, не вказаний конкретний перелік документів та інших доказів, що вказують на обставини вчинення правопорушення.

В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 було направлено до ОНД м. Івано-Франківськ, що вже є порушенням вищевказаної Інструкції, так як найближчим медичним закладом в м. Тлумач є Тлумацька ЦРЛ. Тим більше ОСОБА_1 на місці зупинки не відмовлявся від огляду, а пройшов його про що свідчить Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який міститься в матеріалах справи та відеозапис із нагрудної камери.

Крім того ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

З огляду на вищенаведене, вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, тому справа підлягає до закриття, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458837 від 20.09.2022 року (а.с. 2), який складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капралом поліції Гушпітом І.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, що він засвідчив особистим підписом у графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».

ОСОБА_1 працівником поліції було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 .
Також зазначено, що ОСОБА_1 пояснення відмовився надати згідно ст. 63 Конституції України.
ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу під його підпис.
Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Виклад обставин в протоколі цілком відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

При цьому, вимоги щодо змісту протоколу не містять приписів про необхідність внесення в нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, що долучений до нього як доказ;

- роздруківці із результатом тестування на алкогольне сп`яніння № 2822 від 19.09.2022 року, результат якого становить 2,51 % проміле (а.с. 4), на якому наявний підпис особи, яка проходила огляд, ОСОБА_1 та підпис поліцейського Гушпіта І.В. Газоаналізатор Alcotest 6810 Drager прилад ARСB-0078 пройшов повірку 10.12.2021 року. Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/11635 чинне до 10.12.2022 року (а.с. 5);

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), з якого вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, такими як різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, пройшов огляд за допомогою алкотестеру «Alcotest Drager 6810» прилад ARСB-0078. Згідно результату огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 2,51 %, ОСОБА_1 погодився з його результатами, що підтвердив власноручним підписом.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.

В рапорті від 20.09.2022 року (а.с. 7) поліцейський СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капрал поліції Гушпіт І.В. доповідає начальнику про те, що 19.09.2022 року близько 23 год. 45 хв. під час патрулювання в комендантську годину м. Тлумача спільно із поліцейським СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Кітурою А.С. по вул. Винниченка, 1, в м. Тлумачі для перевірки документів було зупинено транспортний засіб «Hyndai Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою сертифікованого приладу «Drager Alcotest 6810», на що останній погодився. Результат тесту позитивний 2,51 % проміле. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458837 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 поліцейським було застосовано технічний засіб відеозапису, а саме бодікамеру. До правопорушника заходів фізичного впливу спец засобів не застосовувалось.

Враховую, що рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення.

Разом з тим, дані вищевказаного рапорту працівника поліції повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовних дій працівника поліції, щодо оформлення ним протоколу про адміністративне правопорушення 20.09.2022 року.

На відеозаписах, які досліджувалися під час судового розгляду та які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 9), безсторонньо зафіксовані деякі обставини події, зокрема, перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля «Hyndai Tucson» з заведеним двигуном, те як останній вимикає двигун, процес встановлення особи водія, яким є ОСОБА_1 , як поліцейський пропонує особі проти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на що ОСОБА_1 погодився та повідомив що вживав алкогольні напої, процес відкриття мундштука приладу, процес проходження огляду особою, оголошення результату тесту, який становив - 2,51 % (проміле), роз`яснює, що згідно ПДР водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 вказав, що з результатом тесту 2,51 % проміле згідний. ОСОБА_1 спочатку виявляв бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння вмедичному закладі, однак в подальшому відмовився. Після чого інспектором поліції повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, є послідовними.

При цьому суд звертає увагу на зауваження сторони захисту щодо того, що на відеозаписах не відображена реальна дата та час, коли складено протокол відносно ОСОБА_1 Дійсно, на відеозаписах з боді камери зазначені час та дата, які не збігаються з часом та датою, вказаною у протоколі. Однак суд зазначає, що відображення подій проводилось на відеозаписі з боді камери поліцейського, тобто події, які мали місце 19.09.2022 року та поставлені у провину ОСОБА_1 , відбувалися та фіксувалися у хронологічній послідовності, містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи, а не відображення їх реального часу є технічною неточністю, яка не впливає на сутність подій.

Зафіксовані відеозаписом обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що сторона захисту у своїх письмових поясненнях не заперечує того, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

Доводи сторони захисту відносно відеозаписів події правопорушення, а саме, що відеозапис не є безперервним, не відображає в повній мірі обставини події, на ньому відображена неточна дата і час, є непереконливими, такі недоліки не є суттєвими та такими, які б свідчили про їх неналежність чи недопустимість.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд критично ставиться до тверджень захисника ОСОБА_2 про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення та докази, які до нього додаються, а тому він є неналежним доказом, оскільки ст. 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу, не передбачає необхідності зазначення у ній такої інформації. Протокол складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та відповідних Інструкцій.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що п. 1.3 Правил дорожнього руху зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно дотримуватись вимоги цих правил.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Суд вважає безпідставними доводи сторони захису стосовно того, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не керував транспортним засобому стані алкогольного сп`яніння.
За змістом письмових матеріалів справи та відеозаписів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, поліцейський діяв відповідно до вимог закону та після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння пропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 , у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, за результатами якого - він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, погодився з результатами та жодним чином не заперечував факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відомостей про порушення порядку застосування спеціального технічного засобу під час судового розгляду не встановлено.

Незгода водія транспортного засобу із позитивним результатом проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути здійснена безпосередньо після проведення такого огляду шляхом активних дій та висловлена в категоричній чіткій формі.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про те, що водій транспортного засобу не погоджувався із результатами огляду, який було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу.

З огляду на дані роздруківки та акту огляду з підписом ОСОБА_1 , та зміст відеозаписів, на яких не зафіксовано жодних заперечень відносно результатів огляду, встановлено, що він був згідний з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу.

Оскільки ОСОБА_1 вказав, що погоджується з результатами огляду, який він пройшов, поліцейські не мали підстав доставляти його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховую, що під час оцінки пояснень ОСОБА_1 береться до уваги не сам факт визнання чи заперечення особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а ті фактичні дані, які мають значення для встановлення фактичних обставин у справі про адміністративне правопорушення та оцінюються у сукупності з усіма іншими встановленими відомостями.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Під час проходження ОСОБА_1 у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису.

Відеозаписом підтверджується проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

З огляду на вищенаведене, не є слушним посилання сторони захисту на те, що в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 було направлено до ОНД м. Івано-Франківськ, а не в Тлумацьку ЦРЛ, так як водій погодився з результатом Драгеру та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а тому у поліцейського не було потреби складати направлення та направляти водія у будь-який заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом після вживання спиртного, носять суперечливий, голослівний та непослідовний характер і спростовуються сукупністю доказів, які було досліджено судом.
Суд за своїм внутрішнім переконанням приходить до висновку, що вищевказані доводи сторони захисту є неспроможними, не відповідають фактичним обставинам, є способом самозахисту ОСОБА_1 та спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене правопорушення.
Доводи сторони захисту з приводу того, що матеріали справи відносно нього складені з грубими порушеннями, суд вважає безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи не було встановлено даних, які б вказували на невідповідність даних протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності фактичним обставинам, а факт про фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення може бути перевірений тільки в порядку відповідного кримінального провадження.
Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю і складу адміністративного правопорушення, за результатами розгляду справи, судом не встановлено.

Щодо тверджень сторони захисту про не роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених Конституцією України та КУпАП, не заслуговують на увагу, як такі що не підтверджені відповідними засобами доказування, вони не можуть поставити під сумнів зафіксованого працівниками поліції факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, які встановлені судом, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахуноку (IBAN): UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496 (Чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. ЛУЩАК