Справа № 581/454/22
Провадження № 3/581/257/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2022 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бутенка Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , працівника ТОВ «Альянс», одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, інвалідності не маючого, маючого статусу водія, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУпАП раніше не притягувався,

за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Виклад обставин адміністративного проступку установлених судом

1. 10 жовтня 2022 року о 18 годині 35 хвилин гр. ОСОБА_1 в с-щі Липова Долина по вул. Горького, 23, керував автомобілем марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), відмовився на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 та в найближчому закладі охорони здоров`я.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника

2. До суду гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлений через його захисника.

Захисник Маківський В.В., до суду також не з`явився, подав письмові пояснення, у яких з урахуванням численних порушень з боку працівників поліції, прохав закрити провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. У поясненні зазначав про те, що з відеозапису, який доданий працівником поліції до матеріалів справи в якості доказу, вбачається, що протокол складався за відсутності свідків, що в свою чергу є грубим порушенням; при складанні протоколу не був дотриманий порядок фіксації відмови водія транспортного засобу, тобто проігнорована співробітником поліції процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого істотно порушені права та законні інтереси ОСОБА_1 , то вказаний доказ необхідно вважати недопустимим доказом, що тягне за собою визнання недопустимими усіх інших доказів у справі. Також зазначив, що працівник поліції увімкнув камеру з моменту зупинки транспортного засобу, який належить ОСОБА_1 , та вимкнув його перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, унаслідок чого неможливо встановити, чи складався протокол відповідно до вимог чинного законодавства та чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння під час складення протоколу, а вказані дії призвели до грубого порушення прав водія, зокрема останній, знаючи що здійснюється відеофіксація, на камеру усно заявив клопотання про реалізацію права на правову допомогу та просив відкласти складання протоколу до забезпечення його кваліфікованим адвокатом, на що працівники поліції відмовили у задоволенні такого клопотання, а відеозапис такої відмови разом із клопотання, до матеріалів справи не долучили. Крім того, зазначив, що зупинка транспортного засобу була безпідставною, а ОСОБА_1 правомірно відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як підставою для зупинки транспортного засобу було те, що номерний знак автомобіля не був належним чином освітлений, у подальшому працівниками поліції навіть не був складений протокол, а запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився та в свою чергу вів себе адекватно, чітко відповідав на запитання.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490677 від 10 жовтня 2022 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи нижче установленого складу проступку (а.с.2);

- оголошений акт про те, що поліцейський РПП СПД № 1 (с. Липова Долина) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, старшого сержанта поліції Звада Р.В. склав акт про те, що 10 жовтня 2022 року о 22 год 32 хв скопіював із нагрудної боді - камери DSJ-0034_Q00000 з фізичної пам`яті цього пристрою три відео файли, а саме: файл № 0312 об`ємом 100 МБ.; файл № 0313 об`ємом 100 МБ; файл № 0151 об`ємом 20 МБ, без зміни їх змісту, без пошкоджень, без відео монтажу на диск. Фізична пам`ять камери № DSJ-0034_Q00000 періодично очищається і не зберігається на інші носії (а.с.4);

- оголошена розписка ОСОБА_2 про зобов`язання останнього доставити транспортний засіб марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_2 , за місцем проживання водія за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5);

- відтворений відеоматеріал: на диску № 1: відеофайл № 1 (….0312) відображає рух та зупинку автомобіля марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , в с-щі Липова Долина, повідомлення водія про причину зупинки автомобіля, а саме те, що у останнього на автомобілі не підсвічується номерний знак, пропозицію надати посвідчення водія, надання водієм співробітникові поліції посвідчення водія, повідомлення водія співробітником поліції про відчутність у нього запаху алкоголю з порожнини рота, надані усні пояснення водія про невживання ним алкоголю перед керуванням автомобілем, неодноразову пропозицію-вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки і у найближчому закладі охорони здоров`я; відеофайл № 2 (….0313) відображає усне пояснення водія про вживання ним алкоголю перед керуванням автомобілем, а саме те, що останній випив дві чарки горілки, усну відмову водія від запропонованого огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки і у найближчому закладі охорони здоров`я, повідомлення водія про складання відносно нього адміністративного матеріалу за керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; відеофайл № 3 (….0314) відображає повторне повідомлення водія про складання відносно нього адміністративного матеріалу за керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та усне небажання проходити огляд водієм на стан алкогольного сп`яніння, яке також пов`язувалося із рухами в сторону від поліцейського по уникненню відповіді на усну пропозицію поліцейського пройти зазначений огляд (а.с.5)

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що водій ОСОБА_1 10 жовтня 2022 року о 18 год 35 хв, при наявності у нього виявлених поліцейським ознак алкогольного сп`яніння (запаху алкоголю з порожнини рота), усно відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому спеціалізованому закладі охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

5. Обстави, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.

Обставою, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд уважає вчинення проступку у період воєнного стану.

6. Ураховуючи положення ст. 33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим невиконанням обов`язку водія, передбаченого п. 2.5. Правил дорожнього руху, особу порушника, який має статусу водія, ступінь його вини у формі прямого умислу, наявність обставини, яка обтяжує відповідальність, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання порушника, суд уважає за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік із розстрочкою сплати штрафу протягом наступних 12 місяців рівними частинами по 1417 грн. щомісячно з огляду на майновий стан порушника та значний за розміром штраф, визначений санкцією зазначеного закону.

7. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з гр. ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

8. Довід сторони захисту про те, що для проведення усної фіксації водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не залучено двох свідків, що є грубим порушенням ст. 266 КУпАП та п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, не заслуговує на увагу, оскільки за змістом норми ч.2 ст.266 КУпАП поліцейський при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп`яніння первинно застосовує засоби відеозапису такої процедури (саме це мало місце у даній справі, де ОСОБА_3 застосовувалася нагрудна боді- камера для фіксації усної відмови порушника від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки), та лише у разі неможливості застосування таких засобів огляд водія слід проводити у присутності саме двох свідків (у даній справі поліцейським застосована наявна у нього технічна можливість фіксації зазначених обставин технічним пристроєм та проведення зазначеного огляду виключно в присутності двох свідків за змістом вищевказаної норми закону не є обов`язковою). Положення п.4 зазначеного вище Порядку, як норми підзаконного нормативно правового акту, не підлягають застосуванню, так як норми ч.2 ст. 266 КУпАП є нормами кодифікованого закону та мають вищу юридичну силу в порівнянні із нормами підзаконного нормативного акту. На думку суду, у даній справі та існуючій на той час 10 жовтня 2022 року обстановці усна відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на місці його зупинки зафіксована належним чином та з дотриманням вимог вищевказаних нормативних актів.

9. Під час розгляду даної справи в суді для ОСОБА_1 судом створювалися умови для реалізації його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі, й ознайомлення з матеріалами даної справи та виготовлення її копій, при цьому, не вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суд не розглядає в якості підстави для закриття провадження у даній справі із огляду на фактично вчинені зазначеною особою дії. Інші доводи захисника Маківського В.В. є надуманими та спростовуються відеоматеріалами як додатками до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 17000 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 1417 гривень на строк дванадцять календарних місяців, починаючи його сплату з жовтня 2022 року і по жовтень 2023 року включно.

3. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

4. Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

5. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко