Справа №538/1457/22
Провадження по справі №3/538/736/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого директором ПП "Стоколос-Агроінвест", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 3803 від 04.10.2022 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п.п. 16.1.15 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1 та п. 44.6 ст. 44, п. 69.2 ст. 69, абз. "в" п. 200.4 ст. 200 та п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), оскільки підприємством завищено суму залишку від"ємного значення, що включається до складу наступного звітного податкового періоду (рядок 21 Декларації) за лютий 2022 року в розмірі 551209 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 4079 про адміністративне правопорушення від 13.10.2022 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), оскільки підприємством завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2022 року в розмірі 68293 грн. п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), оскільки підприємством завищено суму залишку від"ємного значення, що включається до складу наступного звітного податкового періоду (рядок 21 Декларації) за березень 2022 року в розмірі 531018 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від адвоката Хоменка О.О. в якому просе провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до клопотання про закриття провадження у справі адвокат Хоменко О.О. вказав, що будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення інспектором не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому зазначення факту вчинення ним адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке на доказах не грунтується.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 в момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП дійсно обіймав посаду директора ПП "Стоколос-Агроінвест" і є відповідальною особою за фінансово-господарську діяльність цього підприємтсва, що в свою чергу унеможливлює перевірити чи є ОСОБА_1 суб"єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи відсутня посадова інструкція директора (або її завірена копія) або інший документ із зазначенням його посадових прав та обов"язків, а також відсутні документи, що засвідчують факт обіймання ОСОБА_1 на момент викладеного в протоколі правопорушення посади директора ПП "Стоколос-Агроінвест".

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП України встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням диспозиції частини 1 статті 163-1 КУпАП - правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку (див. ухвалу ВАСУ від 31.01.2013 у справі № 2а-8185/09/0670).

При цьому, встановлення завищення або заниження розміру податку на додану вартість не визначено складом адміністративного правопорушення нормами КУпАП та відповідно не є компетенцією загального суду при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ведення податкового обліку (див. ухвалу ВАСУ від 30.10.2013 у справі № 2а-1670/4665/12), відповідно суд в цій справі це питання (встановлення завищення або заниження розміру податку на додану вартість) не піддає оцінці та аналізу.

Разом з тим, суд оцінюючи питання дійсності порушення визначеного ст. 163 КУпАП ураховує, що як убачається з матеріалів справи, свої аргументи Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області обумовлює, у розумінні ст. 251 КУпАП, такими доказами, як: протоколом про адміністративне правопорушення та додатків до нього, у яких викладено відомості щодо питання ведення податкового обліку з порушенням встановленого податкового законодавства.

Приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд виходив з наступного. Лише обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та наявність підстав для закриття провадження у справі.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 7, 36, 40-1, 163-1, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А. Бондарь