Справа № 606/1774/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та мешканки за адресою: АДРЕСА_1 , начальника загального відділу Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області,

за ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи начальника загального відділу Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, допустила порушення вимог Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМ України від 19.10.2016 року № 736 (далі - Інструкції), внаслідок чого, відбулось розголошення службової інформації у сфері оборони країни.

ОСОБА_1 в межах виконання посадових обов`язків керує діяльністю відділу щодо ведення діловодства в Микулинецькій селищній раді, забезпечує роботу з матеріалами та документами, що надходять у відділ, організовує у встановленому порядку доступ до публічної інформації.

У своїй діяльності керується нормативно-правовими актами Президенка України, ВР України, КМ України та іншими, що регулюють сферу ведення діловодства. 06.09.2022 ОСОБА_1 було підготовлено проект рішення виконавчого комітету Микулинецької селищної ради № 441 "Про затвердження програми мобізаційної, агітаційної роботи та призову на строкову службу, військову службу за контрактом та реалізації заходів мобілізаційної підготовки і оповіщення на 2022-2023 роки", після чого вказаний документ було розміщено на офіційному сайті Микулинецької територіальної громади https://mykulynecka-gromada.gov.ua/.

Разом із тим, ОСОБА_1 знаючи вимоги законодавства у сфері обігу службової інформації, з власної необережності, в порушення вимог пунктів 8, 9, 43 Інструкції, як виконавець документу, не надала гриф обмеження доступу "для службового користуваня" вищевказаному матеріальному носію інформації, у відповідності до вимог пп. 3.1.7, 3.2.5, 3.2.6 розділу ІІІ та п.4.1.1, п.1 розділу І «Переліку відомостей, що становлять службову інформацію, яка знаходиться у володінні держави, та порядку роботи з нею посадових осіб виконавчого комітету Микулинецької селищної ради та його структурних підрозділів», затвердженого розпорядженням селищного голови від 30.11.2021 №291 (лист Микулинецької селищної ради щодо оцінки інформації від 27.09.2022 №1433), у зв`язку з чим із службовою інформацією мобілізаційного характеру у сфері оборони викладеної у вказаному документі ознайомились сторонні особи, в т.ч. гр. ОСОБА_2 , які не мають доступу до відомостей оборонного характеру, що становлять службову інформацію, якій надається гриф обмеження доступу "для службового користування".

Крім цього, в порушення вимог пунктів 14, 42 Інструкції вищезгаданий документ був опацьований ОСОБА_1 на не атестованій ПЕОМ (відсутня комплексна система захисту інформації та розпорядчий документ керівника установи), із активним підключенням до глобальної мережі «Інтернет», у зв"язку із чим створено передумови до повторного розголошення вищезгаданої службової інформації.

Про вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення начальником СОДТ УСБ України в Тернопільській області 05.10.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення №11 за ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явилась, однак через канцелярію суду подала заяву, у якій просить справу розглядати за її відсутності, вину визнає.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу у відсутності особи, щодо якої здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративні правопорушення № 11 від 05.10.2022 за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП; актом огляду №1 від 21.09.2022, згідно якого, на офіційному сайті Микулинецької територіальної громади https://mykulynecka-gromada.gov.ua/ було розміщено рішення виконавчого комітету Микулинецької селищної ради № 441 "Про затвердження програми мобізаційної, агітаційної роботи та призову на строкову службу, військову службу за контрактом та реалізації заходів мобілізаційної підготовки і оповіщення на 2022-2023 роки"; протоколами опитування: ОСОБА_1 від 29.09.2022, ОСОБА_2 від 20.09.2022; витягом з Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМ України від 19.10.2016 № 736; розпорядженням селищного голови "Про затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію, яка знаходиться у володінні держави, та порядку роботи з нею посадових осіб виконавчого комітету Микулинецької селищної ради та його структурних підрозділів" від 30.11.2021 за № 291; Перелік службової (конфіденційної) інформації, яка знаходиться у володінні держави, та перебуває в обігу у виконавчому комітеті Микулинецької селищної ради та його структурних підрозділах, якій надається гриф обмеження доступу "Для службового користування"; копією розпорядження селищного голови Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області"Про призначення ОСОБА_1 ", яким ОСОБА_1 призначена на посаду начальника загального відділу Микулинецької селищної ради (згідно класифікатору професій 1229.3) з 10.06.2021; копією посадової інструкції ОСОБА_1 від 27.04.2021 та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема обставиною, що пом`якшує відповідальність є те, що порушник визнала свою вину. Враховуючи вказане, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 212-5, 280, 283, 284, 290, 294, 299, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня вручення такої постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Мельник А.В.