Справа № 357/4534/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Наріжного О.А.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Компаніївка Кіровоградської області, громадянина України, працюючого енергетиком в ТОВ «Фурси Енерджи Групп», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 11-ти років, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

31.05.2022 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції у Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 31 травня 2022 року о 23 год. 00 хв. на автодорозі М-05 Київ Одеса, 78-й км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 31.05.2022 їхав на автомобілі ВАЗ з роботи в с. Безп`ятне додому в м. Біла Церква. На блок-посту заглох двигун автомобіля і відразу до нього підійшли бійці ТРО, запитали, що сталося. Згодом викликали працівників поліції, які стверджували, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння та сказали їхати в медичний заклад в м. Київ для проведення огляду. ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, оскільки був втомлений і зранку необхідно було знову їхати на роботу. Працівникам поліції повідомляв, що поїхав би на огляд в найближчий медичний закладі, але ОСОБА_1 відмовили в цьому, посилаючись на те, що такого закладу, який проводить огляди, ближче немає. ОСОБА_1 також додав, що для його посади інженера-електрика медичні огляди обов`язкові та він їх періодично проходить, наркотичні засоби не вживає взагалі.

Захисник Наріжний О.А. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Додав до справи клопотання про закриття провадження у справі та копію рішення від 20.09.2022 р.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника Наріжного О.А., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050907 від 31.05.2022 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2022 р. щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 31.05.2022 р.; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 31.05.2022; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області Р. Нехая від 31.05.022 р.; відеозапис з нагрудної камери № 477330, № 477924 до протоколу серії ААБ № 050907 від 31.05.2022 р., та надані захисником клопотання про закриття провадження у справі від 20.09.2022 та письмові пояснення ОСОБА_4 від 20.09.2022, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року,у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2022 р. ОСОБА_1 направлено на огляд до медичного закладу Київський наркологічний диспансер «Соціотерапія» (м. Київ, Деміївський провулок, 5А), відомості про проходження огляду в направленні відсутні, зазначено, що огляд не проводився. Натомість найближчим закладом охорони здоров`я є КНП БМР « Білоцерківська міська лікарня № 4». Таким чином, направлення ОСОБА_1 в медичний заклад в м. Київ є порушенням вимог п. 12 розділу ІІ Інструкції.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не є доказом по справі, оскільки ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було.

На відеозаписі з нагрудної камери № 477330, № 477924 до протоколу серії ААБ № 050907 від 31.05.2022 р., зафіксовано, що відеозапис розпочатий 31.05.2022 о 22 год. 49 хв. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, при цьому повідомили, що останній має право відмовитись від проходження такого огляду.

Суддя звертає увагу, що керування ОСОБА_1 автомобілем 31.05.2022 о 23 год. 00 хв., як це зазначено в протоколі, не підтверджується переглянутим відеозаписом. Так, згідно з відеозаписом, о 22 год. 49 хв. ОСОБА_1 спілкувався з поліцейськими та ніяким чином не міг керувати автомобілем о 23 год. 00 хв.

Крім цього, поліцейським, який роз`яснив ОСОБА_1 про його право відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, було введено останнього в оману, так як наявність права особи виключає її юридичну відповідальність.

Вказані обставини дають змогу вважати, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення грубо порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 р.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко