Справа № 541/2734/22
Номер провадження3/541/1064/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанськ, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , місце роботи: військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

26 жовтня 2022 року о 09 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , з ознаками які могли свідчити про його перебування в нетверезому стані. Згідно рішення командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 був направлений на медичний огляд для проведення освідчення на стан алкогольного сп`яніння. Згідно протоколу №21 на освідчення алкогольного сп`яніння від 26.10.2022 результат огляду 2,59‰.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду подав заяву, в якій свою вину визнав, справу просив розглянути за його відсутності.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Подія адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, викладаючи фактичні обставини адміністративного правопорушення, посадовою особою зазначено, що 28 жовтня 2022 року, військовослужбовець ОСОБА_1 знаходився на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої в АДРЕСА_3 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно Указу Президента України від 24.02.2022 N 64/2022 "Про введення військового стану в Україні " (Указ N 64/2022) введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому воєнний стан був неодноразово продовжений.

Враховуючи зазначене, на даний час в Україні діє особливий період.

Вина та факт появи військовослужбовця ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, крім визнання своєї вини ОСОБА_1 також підтверджується протоколом НОМЕР_1 №35 від 28.10.2022 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (а. с. 3-4), протоколом №21на освідчення алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 від 26.10.2022 з результатом огляду 2,59‰ (а.с.7).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані, в умовах військового стану.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної, який свою вину визнав повністю, суддя вважає доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді мінімального штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 221, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) НОМЕР_3 , назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова