Справа № 355/611/22
Провадження № 3/355/802/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року смт. Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 184080 від 07.07.2022 року, що надійшов від начальника відділення поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області Юрія Ющенка відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що 07.07.2022 о 19 год. 35 хв. на по вул. Б. Хмельницького, смт. Баришівка, Броварського району Київської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Розгляд даної справи призначався на 01.09.2022, 09.09.2022 та 02.11.2022 року.

Дослідивши матеріали справи слід прийти до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для до оформлення з наступних підстав. Відповідно дост.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, однак при цьому до матеріалів справи не додано належним чином завірена копія постанов щодо притягнення останнього двічі протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з відміткою про дату набрання постановою законної сили, з печаткою суду, на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення інкримінувала правопорушнику ч.2 ст.184 КУпАП, однак описова частина протоколу про адміністративне правопорушення, не містить покликання на кваліфіційний ознак «двічі протягом року» вчинення діяння. Наведені вище обставини позбавляють можливості коригувати таку помилку і в подальшому дати юридичну оцінку діям правопорушника ОСОБА_1 , що є безумовною підставою для повернення протоколу на доопрацювання для усунення недоліків.

Згідно абзацу 5 статті 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 130 КУпАП повернути до відділення поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженнюне підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов