Справа № 570/2550/22
Номер провадження 3/570/1411/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Січкара В.О., захисника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Остапчука Б.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від УПП в Рівненській області ДПП НПУ щодо вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшли адміністративні матеріали по протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №298946 від 10.07.2022 р. за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 10.07.2022 р. о 13 год. 55 хв. а/д М06 Київ-Чоп 238 км + 950 м водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Audi А6 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та під час зустрічного роз`їзду не дотримався інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з т/з Volkswagen Fox д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснювала поворот ліворуч. В результаті зіткнення т/з отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що його т/з знаходився згідно схеми ДТП, долученої до матеріалів справи. Він не змінював траекторії руху і рухався прямо, показчик лівого повороту він не вмикав.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_1 адвокати Нікольченко Б.Б. та Січкар В.О. вказують про відсутність складу і події адмінправопорушення у діях ОСОБА_1 . Підтримують письмові пояснення, подані 08.09.2022 р. в судовому засіданні. Крім того, адвокат Січкар В.О. просить провадження у справі закрити у зв`язку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 та її захисник адвокат Остапчук Б.П. пояснюють, що ОСОБА_2 перед перехрестям зупинилася та побачила, що через дорогу т/з Audi А6 д.н.з. НОМЕР_1 , який був розміщений правіше ніж вказано на схемі ДТП, увімкнув лівий показчик повороту. Вона також повертала ліворуч і вже закінчуючи маневр, відчула удар у задню частину т/з. Пояснює, що на схемі місця ДТП невірно вказано місце розміщення т/з під час руху та їх зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 08.09.2022 р. пояснила, що вона перебувала в т/з Audi А6 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в якості пасажира і не пам`ятає де саме відбулося зіткнення т/з. Вона бачила на дорозі рештки від фар і решітки, які роз`їхали інші т/з після події.

Поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні 08.09.2022 р. пояснили, що схема місця ДТП складалася, виходячи з пояснень її учасників. Крім того, вказали, що на місці події - дорожньому покритті не було слідів пошкодження транспортних засобів і навіть не було слідів гальмування.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , їх захисників адвокатів, свідка ОСОБА_3 , поліцейських, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається наосіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п.п. 2.3. б, 10.1, 13.3 ПДР України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 298946 від 10.07.2022 р. ; Схему місця ДТП від 10.07.2022 р., з якої вбачається два місця зіткнення зі слів водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 10.07.2022 р. слідує, що вона, рухаючись зі сторони с. Корнин в напрямку а/д М06 Київ-Чоп, під`їжджаючи до перехрестя м. Рівне, вул. Крнинська а/д М06 Київ-Чоп, ввімкнула лівий світловий показчик повороту, через дорогу стояв т/з Audi, у якого був увімкнений лівий показчик повороту, після того як вона переконалася в безпечності маневру, розпочала рух свого автомобіля в напрямку м. Львів, виїхавши на автодорогу та завершуючи маневр, відчула удар в задню праву частину свого авто. Після чого зупинила авто з правого боку. Вийшовши з автомобіля, помітила як водій Audi д.н.з. НОМЕР_1 доустив зіткнення з її автомобілем. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.07.2022 р. слідує, що він рухався на своєму автомобілі зі сторони вулиці Чорновола по вулиці Корнинська в напрямку с. Корнин та на перехресті вул. Корнинська та автодороги М06 Київ-Чоп, водійка т/з Фольцваген фокс д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 здійснила поворот ліворуч та не надала йому перевагу в русі в разі чого допустила зіткнення з його автомобілем в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, було завдано матеріальних збитків.

Згідно клопотання поліцейського взводу №1 роти №3 УПП в Рівненській області ДПП сержанта поліції В.В. Косенко просить у складеному ним протоколі серії ААБ №298946 від 10.07.2022 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вважати правильною адресою вчинення правопорушення, а саме: Рівненська обл., Рівненськи р-н., с.Корнин а/д М06 Київ-Чоп 328 км + 950 м.

Таким чином, аналізуючи надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку із поясненнями водіїв та свідка, суд приходить до висновку про порушення з боку водія ОСОБА_1 вимог п.п. п.п. 2.3.б, 10.1, 13.3 ПДР України, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 спростовуються наявними матеріалами справи, крім того, у судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Нікольченко Б.Б. вказував про доцільне призначення у справі відповідної експертизи, виходячи з суперечливих пояснень учасників ДТП та наявних письмових доказів, однак такого клопотання про призначення у справі відповідної експертизи подано не було учасниками справи до суду, так само як і не подано відповідного висновку експерта на замовлення учасника справи.

Враховуючи зазначене, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 10.07.2022 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, то на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Гнатущенко Ю.В.