Справа № 444/2343/22
Провадження № 3/444/1227/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, зі слів одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.09.2022 року о 22 год. 15 хв. на автодорозі між с.Туринка та с.Деревня, Львівської області, керував транспортним засобом марки "HYUNDAI TUCSON ІХ35" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу "Drager Alkotest - 6810", результат тесту - 0.24 проміле алкоголю, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

10.10.2022 року ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В пояснення посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено працівником поліції про жодну із ознак алкогольного сп`яніння, в той же час у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що працівником поліції зазначено, що в нього виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння як різкий запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук, однак, із наявного в матеріалах справи відеозапису, який долучений працівниками поліції, встановлено, що про жодні ознаки алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння йому працівниками поліції не повідомляли. Просить звернути увагу на саму процедуру проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Так: 1) працівником поліції не було зроблено контрольного заміру після встановлення мундштука у технічний засіб «Драгер»»; 2) після першого продуття не було зафіксовано результат, фактично виникла помилка; 3) він повторно видихав повітря у технічний засіб без зміни мундштука та проведення контрольного заміру. Зазначає, що він не погоджувався із результатом проведеного огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, що відображається і на відеозаписі, який є в матеріалах справи. Зокрема після тверджень працівника поліції про те, що він ніби-то перебуває в стані алкогольного сп`яніння, він зазначив, що «це не може бути», надалі він висловлював бажання, щоб ще раз пройти огляд на стан сп`яніння, на що йому працівником поліції було відмовлено. Також, просить звернути увагу на момент відеозапису, де на запитання працівника поліції про те, чи він згідний із результатом проведеного огляду на місці за допомогою приладу «Драгер», він відповідав, що не згідний. При цьому сам працівник поліції почувши його незгоду лише відповів про те, що засіб проходить калібрування. Вважає, що коли він висловив незгоду із результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Драгер», працівники поліції зобов`язані були запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі у лікаря. Однак, такої пропозиції зі сторони працівників поліції йому не було, що підтверджується зафіксованим на відеозаписі, який є в матеріалах справи, а працівники поліції відразу перейшли до складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. А тому, його огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, і як наслідок такий огляд вважається недійсним. Як слідує з інформації з офіційного інтернет-сайту http://www. http://www.saturn-data.com/rus/products/631/0/531/ компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» є офіційним представником (дистриб`ютором) концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні, за допомогою якого 21.09.2022 року було проведено його огляд як водія на стан сп`яніння. В технічних характеристиках вказано, що даний прилад має похибку у 0,04 проміле в діапазоні вимірювання від 0,00-0,84 проміле. Сам по собі результат огляду у 0,24 ‰ не доводить поза розумним сумнівом про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки. Враховуючи його незгоду із результатом проведеного огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», будучи переконаним, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебуває, він самостійно звернувся в найближчий медичний заклад, а саме КНП «Жовківська лікарня». З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 634, який складений лікарем КНП «Жовківська лікарня» ОСОБА_2 21.09.2022 року о 23 год. 50 хв., встановлено, що у нього, ОСОБА_1 , ознак сп`яніння не виявлено. Крім того, долучений до матеріалів справи працівниками поліції відеофайл не відповідає положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026. З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просить справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 17.10.2022 року ОСОБА_1 надав свої пояснення суду згідно з якими він свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив. Пояснив, що дійсно він 21.09.2022 року їхав з с. Деревня додому автомобілем, в якому також перебувала його дружина і діти. На дорозі стояла патрульна машина поліції, і працівники поліції зупиняли всі машини. Його також зупинили, не зазначивши причин, попросили пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та продути прилад «Драгер». Він погодився пройти огляд на місці, оскільки знав, що він не вживав спиртні напитки, але прилад «Драгер» показав позитивний результат. Він сказав, що такого не може бути і він не погоджується з результатом приладу, однак, працівник поліції лише відповів, що прилад проходив калібрування. Працівники поліції не вилучали йому права і він поїхав далі. ОСОБА_1 зазначив, що він не розгубився і після цього сам поїхав в медичний заклад та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Під час проходження огляду лікар йому вимірювала тиск, перевіряла ходу, координацію рухів, а також давала продувати прилад. Після цього лікар надала висновок про те, що в нього не виявлено стану алкогольного сп`яніння. Просив взяти до уваги результати такого огляду та закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 17.10.2022 року було допитано лікаря КНП «Жовківська лікарня» - ОСОБА_2 , яка надала пояснення про те, що дійсно 21.09.2022 року о 23 год. 50 хв. в КНП «Жовківська лікарня» звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заяву - «самозвернення», в якій просив провести медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння громадянина ОСОБА_1 проводився нею і під час такого не було виявлено жодних особливостей у поведінці та рухах ОСОБА_1 , які б свідчили про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Лікар пояснила, що згідно як з клінічними ознаками (орієнтація в часі, просторі, ходьба, запах алкоголю) так і згідно з діагностичними ознаками (технічний прилад) не було виявлено ознак стану алкогольного сп`яніння. Також громадянин ОСОБА_1 був нею освічений на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу lion alkometer 700 і результат такого освічення 0.00 проміле. Лікар пояснила, що проміле алкоголю в людини може зменшуватись, із згідно з статистикою за одну годину втрачається 0,16 проміле. Крім того, лікар зазначила, що якщо є спірний результат тесту, з яким людина не погоджується, проведеного за допомогою приладу, то через 20 хвилин такий тест повторюється.

Лікар ОСОБА_2 надала суду копію заяви про звернення ОСОБА_1 , копію висновку щодо результатів медичного огляду, копію Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №634, копію результату тесту на вміст алкоголю за допомогою технічного приладу lion alkometer 700.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , пояснення лікаря ОСОБА_2 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою повного з`ясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №172776 від 21.09.2022 року та додані до нього матеріали, зокрема представлений відеозапис, а також подані ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду, копію акту медичного огляду та копію результату тесту на вміст алкоголю за допомогою технічного приладу lion alkometer 700, та допитано лікаря КНП «Жовківська лікарня» - ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ч. 5 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У пункті 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України, 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі- Інструкції) зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п. 9 розділу II Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що процедури та порядку огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не було дотримано в повному обсязі.

З метою повного з`ясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172776 від 21.09.2022 року та додані до нього матеріали, зокрема, і додані на СD диску відеозаписи.

Із оглянутого судом відеозапису встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», після продуття приладу, прилад показав результат, який озвучив працівник поліції 0,24 проміле. ОСОБА_1 не погодився з результатом та просив пройти повторно огляд, однак працівник поліції відповів, що прилад показав результат. На запитання працівника поліції, чи погоджується ОСОБА_1 з таким результатом, останні відповів, що не погоджується (04 хв. 03 с.- 04 хв. 18 с. відеозапису), а працівник поліції відповів, що засіб проходить калібрування. Працівники поліції не зважаючи на такі слова ОСОБА_1 не роз`яснили йому право, якщо він не погоджується з результатом приладу «Драгер», пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не направлявся для проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським до найближчого медичного закладу, та працівниками поліції про це не зазначено жодним чином ОСОБА_1 .

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та незважаючи на незгоду ОСОБА_1 із результатами такого, що відображено на відеозаписах, однак його не було направлено до найближчого медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння лікарем.

А тому, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.09.2022 року о 22 год. 15 хв. на автодорозі між с.Туринка та с.Деревня, Львівської області, керував транспортним засобом марки "HYUNDAI TUCSON ІХ35" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу "Drager Alkotest - 6810", результат - 0.24 проміле алкоголю.

За результатами "Drager Alkotest - 6810" від 21.09.2022 року тест ОСОБА_1 на вміст алкоголю проводився 22:18 21.09.2022 року, результат тесту 0,24 проміле.

Як встановленого із оглянутого в судовому засіданні відеозапису події із нагрудної камери працівника поліції, а також із пояснень ОСОБА_1 , він з результати зазначеного вище огляду не погодився. Однак, працівниками поліції останньому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, що підтверджується відеозаписом із нагрудної камери поліцейського.

Оцінивши здобутий у справі та досліджений у судовому засіданні доказ, а саме: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції №634, складений о 23 год. 50 хв. 21.09.2022 року лікарем-наркологом КНП «Жовківська лікарня» ОСОБА_2 , суд визнає його належним та допустимим для використання в процесі доказування.

Даний висновок наданий лікарем ОСОБА_2 на основі проведеного нею огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час якого останній був протестований на вміст алкоголю за допомогою технічного приладу lion alkometer 700.

Як встановлено із наданого суду результату тесту ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу lion alkometer 700, тест проводився о 23 год. 54 хв. 21.09.2022 року, результат тесту 0,00 проміле.

Із наданого суду Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №634 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата заповнення 21.09.2022 року, 23 год. 50 хв., тверезий клінічно.

Зазначені докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі, та спростовують викладені в протоколі обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Крім цього, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Також, в рішенні від 21.07.2010 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно з ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У даній справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б безсумнівно та беззаперечно підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, у зв`язку з чим враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що провадження в справі необхідно закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олещук М. М.