Справа № 172/834/22
Провадження № 3/172/345/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.11.2022 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учень другого курсу ВПУ №74, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

24 жовтня 2022 року о 12:40 год. ОСОБА_1 по вул. Центральній в с. Новогригорівка Синельниківського району Дніпропетровської області керував автомобілем «ВАЗ-2107» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

Крім того, 24 жовтня 2022 року о 12:40 год. ОСОБА_1 по вул. Центральній в с. Новогригорівка Синельниківського району Дніпропетровської області керував автомобілем «ВАЗ-2107» номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не мав права керування таким ТЗ.

Крім того, ОСОБА_1 24 жовтня 2022 року о 12:40 год. по вул. Центральній в с. Новогригорівка Синельниківського району Дніпропетровської області починаючи рух автомобілем «ВАЗ-2107» номерний знак НОМЕР_1 не ввімкнув показчик повороту.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 9.2а, 2.1а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП та п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019

№ 814.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, ст. 130, ст. 126, ст. 122 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 24.10.2022 серії ДПР18 № 482180, від 24.10.2022 серії ДПР18 № 482149, від 24.10.2022 серії ДПР18 № 482150 складеними з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченими підписами уповноважених осіб, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.10.2022 відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, поясненнями свідків тапорушника, довідкою про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за:

- ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху;

- ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 172/834/22, № 172/835/22 та № 172/836/21 в одне провадження.

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк