справа № 361/3311/22
провадження № 3/361/2426/22
Постанова

Іменем України

19 жовтня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції ГУ НП в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює АТ «Кредіа Гріколь Банк», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

27 липня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , згідно з яким, 20.07.2022 о 07 год. 45 хв. в м. Бровари по вул. Симоненка, 3, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLKSVAGEN GOLF», н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не встежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Захисник ОСОБА_1 адвокат Глущенко Є.М. у судовому засіданні вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та просив суд про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування зазначав, що дійсно, 20 липня 2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSVAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Симоненка в м. Бровари, рухаючись в бік вул. Шевченка. В той час, коли з автомобіль марки ОРЕL, без подачі сигналу світловим покажчиком повороту праворуч виконував виїзд з прилеглої території навпроти багатоквартирного будинку по вул. Симоненка, не переконавшись, що це буде безпечним виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , водій котрого зупинився ближче 10 м від виїзду з прилеглих територій (майже безпосередньо в місці виїзду). В даному зіткненні винний водій ОСОБА_2 , оскільки він зупинився в забороненому місці («ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду»), незважаючи на те, що в одному напрямку дороги по вул. Симоненка в м. Бровари може рухатися лише один ряд автомобілів. Коли водій автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , при інтенсивному русі здійснив не вимушену зупинку в забороненому місці та в місці з обмеженою оглядовістю, то саме він повинен був бути уважним та дотриматися вимог Правил дорожнього руху, а саме: ввімкнути аварійну світлову сигналізацію; разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м. Таким чином, водій автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, спричинивши самому собі та ОСОБА_1 матеріальні збитки. Наголосив, що ОСОБА_1 їхав по дорозі по вул. Симоненка в м. Бровари, де згідно схеми ДТП може рухатися лише один ряд автомобілів, а водій автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , зупинившись в забороненому місці без ввімкненої аварійної світлової сигналізації, не установивши знак аварійної зупинку обмежив пропускну здатність проїжджої частини дороги, створивши загрозу безпеці дорожнього руху. Згідно схеми місця ДТП, на якій зазначено розміри проїзної частини, враховуючи габарити автомобіля ОСОБА_1 , автомобіля іншого учасника ДТП та ще одного автомобіля, котрий без подачі сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку здійснював виїзд з протилежної місцю ДТП прилеглої території, ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , уникнувши при цьому попутного зіткнення з автомобілем OPEL. Крім того, на схемі місця ДТП 20.07.2022 відсутні сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів та координати розміщення транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, в тому числі наявність прилеглих територій в місці забороненої зупинки автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , та навпроти зіткнення транспортних засобів, де розташовані багатоквартирні будинки. Відтак, схема ДТП, додана до протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам ДТП, складена з порушенням приписів Інструкції № 1395, а крім протоколу про адміністративне правопорушення, який є суперечливим, інших доказів вини ОСОБА_1 (пояснення свідків, показання технічних приладів, показання засобів фото- та/або відеоспостереження) в адміністративних матеріалах не має.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №257019 від 20 липня 2022 року, схему дорожньо-транспортної пригоди від 20 липня 2022 року, пояснення ОСОБА_2 , та інші матеріали справи, суд робить наступні висновки.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Враховуючи те, що працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів, які з вірогідністю надавали б можливість суду стверджувати про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, і як наслідок вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції.

Суддя Сердинський В. С.