справа 631/657/22
провадження № 3/631/382/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 жовтня 2022 року селище міського типу Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
05 жовтня 2022 року до Нововодолазького районного суду Харківської області від Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 154474 від 10 вересня 2022 року убачається, що 04 вересня 2022 року ОСОБА_1 здійснював торгівельну діяльність алкогольними напоями без отримання відповідної ліцензії у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа підприємець у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у селищі міського типу Нова Водолага. Вирішивши, що буде торгувати пивом звернувся до податкового органу для отримання відповідної ліцензії, де йому повідомили, що під час дії воєнного стану це дуже складно. Як вказав ОСОБА_1 , у липні 2022 року Департамент з видачі ліцензій був перемішений до міста Рівне та з цього часу він почав збирати документи для отримання ліценції на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Для отримання відповідної ліценції йому потрібно було перейти на загальну систему оподаткування з ІV кварталу, та на даний час він чекає усі необхідні документи.
Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наданні докази, прийшов до наступного висновку.
Положення частин 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимог частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення).
При цьому, положеннями статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Водночас, положеннями статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення основним доказом про вчинення особою адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам, визначеним у статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та містити перелік всіх обов`язкових реквізитів протоколу.
Протокол про адміністративне правопорушення займає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення і мають значення для правильного вирішення справи. Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення допущеного порушення.
У відповідності до приписів статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із найважливіших джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який повинен містити ознаки правопорушення, передбаченого відповідними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 154474 від 10 вересня 2022 року, передбачене частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено фактичні обставини правопорушення, скоєного ОСОБА_1 ем 04 вересня 2022 року, а саме торгівля алкогольними напоями без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Тобто, здійснення господарської діяльності без одержання ліценції на провадження певних видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
Оцінюючи наданий доказ, суд вважає його належним та допустимим, оскільки він складений уповноваженою особою старшим дільничним офіцером поліції Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Плоткіним Миколою Олексійовичем, його зміст в цілому відповідає вимогами статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказаний протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й відомості про роз`яснення ОСОБА_1 змісту статтей 55, 56, 59 63 Конституції України та його прав, передбачених статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних зауважень з боку ОСОБА_1 а у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» останній власноруч підтвердив факт торгівлі алкогольними напоями без отримання відповідної ліцензії.
Диспозиція частини 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством (частина 1 статті 55 Господарського кодексу України).
Стаття 7 Закону України від 02 березня 2015 року № 222-VІІІ «Про ліцензування видів господарської діяльності» містить перелік видів господарської діяльності, які потребують отримання ліцензії. Так, пункт 7 частини 1 вищенаведеної норми права встановлює, що ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».
За змістом статті 1 Закону України від 19 грудня 1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.
Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю (частина 20 статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»).
Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в залежності від його об`єктивної сторони можуть бути, як фізичні так і юридичні особи, в тому числі й фізичні-особи підприємці, зокрема, в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії, може бути лише суб`єкт господарювання.
Із наявних в матеріалах справи доказів установлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, що підтверджується копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (дата та номер запису в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 26 січня 2012 року № 2 467 000 0000 002256), бланк серії ААБ № 815323 (а. с. 17), а відтак повинен здійснювати свою господарську діяльність відповідно до закону, в тому числі з урахуванням вимог Закону України від 19 грудня 1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Відповідно до договору № 1, укладеного 01 квітня 2022 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , останній здійснює свою господарську діяльність у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 13 14).
Як убачається з копії Витягу з реєстру платників податків від 18 червня 2019 року, ОСОБА_1 з 01 липня 2019 року знаходиться на спрощеній системі оподаткування, є платником єдиного податку ІІІ групи без реєстрації ПДВ та має право здійснювати наступні види господарської діяльності згідно КВЕД: 49.21 Вантажний автомобільний транспорт; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду) (а. с. 15).
Так, факт торгування ОСОБА_1 алкогольним сп`яніння без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями підтверджується сукупністю доказів, що містяться в матеріалах справи та дослідженими у судовому засіданні, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 154474, складеного 10 вересня 2022 року старшим дільничним офіцером поліції Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Плоткіним Миколою Олексійовичем, який особисто підписаний ОСОБА_1 із вказівкою, що здійснював торгівельну діяльність алкогольними напоями без отримання ліцензії (а. с. 2);
- довідкою про результати розгляду повідомлення ОСОБА_3 , складеною 20 вересня 2022 року старшим дільничним офіцером поліції Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Плоткіним Миколою Олексійовичем та затвердженою 20 вересня 2022 року начальником Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковником поліції Аркадієм Глущенком, відповідно до якої за результатами перевірки повідомлення співробітника Військової служби правопорядку ОСОБА_3 встановлено, що 04 вересня 2022 року під час патрулювання селища міського типу Нова Водолага в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , був виявлений факт торгівлі алкогольними напоями військовослужбовцям, а саме горілки «Хлібний дар», ФОП ОСОБА_1 , який не має відповідної ліцензії (а. с. 3);
- копією рапорту старшого інспектора чергового Чергової частини Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Івана Семенченка про те, що 04 вересня 2022 року о 13 годині 26 хвилин надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 04 вересня 2022 року о 13 годині 24 хвилини за адресою: Харківська область, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Донця Григорія, магазин «Ірина», працівниками Військової служби правопорядку встановлено продаж алкогольних напоїв військовослужбовцям. Заявник: ОСОБА_3 . Даний рапорт зареєстрований в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за № 1544 від 04 вересня 2022 року (а. с. 4 5);
- копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 04 вересня 2022 року, відповідно до яких останній вказав, що 04 вересня 2022 року близько 12 години 00 хвилин під час патрулювання селища міського типу Нова Водолага по вулиці Донця Григорія було зупинено військовослужбовця з метою перевірки документів. У військовослужбовця ОСОБА_4 в рукаві форменого одягу знаходилась пляшка горілки «Хлібний дар», ємкістю 0,5 літрів, яку, зі слів останнього, той придбав у магазині по вилиці ОСОБА_5 для власного вживання (а. с. 6);
- копією письмових пояснень ОСОБА_6 від 04 вересня 2022 року, відповідно до яких остання пояснила, що протягом чотирьох місяці вона працює продавцем у продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Сьогодні, 04 вересня 2022 року, вона знаходилась на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », куди близько 12 години 00 хвилин зайшов чоловік у камуфляжній формі та придбав у неї пляшку горілки, ємкістю 0,5 літра (500 мл), після чого вийшов з магазину. Через деякий час до магазину зайшли військові зі зброєю та запитали хто продав горілку військовому, на що ОСОБА_6 відповіла, що це вона продала пляшку горілки чоловікові у військовій формі, але був він військовим чи ні її не відомо (а. с. 7);
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04 вересня 2022 року, відповідно до яких останній вказав, що 04 вересня 2022 року близько 12 години 00 хвилин він зайшов до магазину по АДРЕСА_2 , де продавцем йому було продано пляшку горілки «із-під вітрини». Чи була на прилавку ще горілка він не звернув уваги, але пиво точно знаходилось у вільному продажу. Після цього він вийшов з магазину, положивши пляшку горілки до кишені (а. с. 8);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що є фізичною особою підприємцем та здійснює свою торгівельну діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Продавцем у цьому магазині працює ОСОБА_6 , з якої у нього укладений договір. 04 вересня 2022 року продавець ОСОБА_6 продала алкогольні напої військовослужбовцям. Як зазначив ОСОБА_1 ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями він не має, на даний час йде процес отримання дозвільного документу. Також ОСОБА_1 повідомив, що після даного випадку він алкогольними напоями не торгує, усі алкогольні напої з магазину він вивіз (а. с. 9).
Судом не встановлено обставин, якими б стверджувалося, що вказані пояснення були написані під тиском працівників поліції.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суддя не вбачає, та в суді вони спростовані не були.
При цьому, суд враховує, що з клопотанням про допит свідків під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не звертався.
Окрім зазначеного, факт торгівлі фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 алкогольними напоями без отримання відповідної ліцензії також підтверджується поясненнями правопорушника, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.
Слід також зауважити, що будь-яких заперечень щодо відомостей, які зазначені в протоколі серії ВАВ № 154474 від 10 вересня 2022 року, ОСОБА_1 ані в протоколі, ані в окремих поясненнях не зазначив; останній не висловлював те, що не згоден із встановленим відносно нього факту торгівлі алкогольними напоями без отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.
Також належить взяти до уваги й те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою і дії особи, яка його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися, а саме: позовної заяви до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, заяв до правоохоронних органів в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, останній не подавав.
Відтак, у судовому засіданні встановлено та підтверджено відповідними доказами факт порушення фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 приписів статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та Закону України від 02 березня 2015 року № 222-VІІІ «Про ліцензування видів господарської діяльності», що виразились у тому, що він здійснював господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявної діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними та слабоалкогольними напоями. Вказане утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно з частиною 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При накладенні стягнення за військове адміністративне правопорушення, суддя враховує характер його вчинення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника, а також наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до частини 2 статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
В якості обставин, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вбачає відсутність діючих адміністративних стягнень у ОСОБА_1 .
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено
Таким чином, вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує те, що торгівля алкогольними напоями без отримання ліцензії заборонена законом, такий вид діяльності може завдати значної шкоди економічним та соціальним інтересам держави або окремим споживачам, тому керуючись принципом верховенства права, з урахуванням вимог статей 33, 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступень його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції частини 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, з урахуванням вимог статтей 34 та 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Саме ця міра покарання, на думку суду, буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.
В порядку частини 5 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.
Так, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Таким законом, що встановлює правові засади справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, частина 1 та пункт 5 частини 2 статті 4 якого передбачають, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.
Статтею 7 Закону України № 1928-ІХ від 02 грудня 2021 року «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року встановлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб в сумі 2481 гривня 00 копійок.
В зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 496 гривні 20 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9 11, 23, 24, 25, 27, 33 35, частиною 2 статті 38, статтею 40-1, частиною 1 статті 164, статтями 245, 246, 249 252, частиною 1 статті 255, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 285, частиною 2 статті 287, статтями 294, 298, частинами 1 і 2 статті 299 та частиною 1 статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, без конфіскації продукції.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Т. М. Трояновська