Номер провадження: 33/813/1130/22
Номер справи місцевого суду: 521/9859/22
Головуючий у першій інстанції Передерко Д.П.
Доповідач Батрак В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд під головуванням судді Батрака В.В., за участю: секретаря Подуст Т.П., представника особи притягнутої до адміністративної відповідальності адвоката Топунової А.М., представника Одеської митниці Державної митної служби України Кептене Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката Топунової А.М., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК Україна та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24.04.2022 року об 11 годині 00 хвилин в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці прибув вантажний автомобіль марки MAN, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з України (м. Одеса) до Румунії (м. Констанца).

В ході здійснення митного контролю та перевірки документів, за інформацією, наявною в базі даних АСМО «Інспектор» розділу «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску» та ЄАІС Держмитслужби України, за паспортними даними громадянина України ОСОБА_1 встановлено, що у попередніх періодах зазначеним громадянином ввезено на митну територію України транспортний засіб, по якому відсутні відомості щодо подальшого вивезення, а саме, 18.11.2016 року о 23 годині 15 годині громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «BMW 525», державний номер НОМЕР_3 , vin-код № НОМЕР_4 , країна реєстрації Польща, через відділ митного оформлення №2 пункту пропуску «Грушів - Будомєж» митного поста «Грушів» Львівської митниці, з метою особистого користування, в митному режимі «транзит», тобто оформлений із звільненням від сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів, лише з метою транзиту через митну територію України.

Під час здійснення контролю за додержанням громадянином України ОСОБА_1 строків транзитного переміщення транспортного засобу особистого користування марки «BMW 525», державний номер НОМЕР_3 , vin-код № НОМЕР_4 , країна реєстрації Польща, було встановлено, що станом на 24.04.2022 року в програмі АСМО Інспектор та базі даних ЄАІС ДМСУ відсутня інформація про доставлення даного транспортного засобу особистого користування до митниці призначення (вивезення з митної території України) та/або поміщення його в інший митний режим.

Також було проведено перевірку згідно розділу Автотранспортні засоби бази даних ЄАІС ДМСУ, згідно якого в базі даних ЄАІС ДМСУ відсутня інформація про оформлення транспортного засобу марки «BMW 525», державний номер НОМЕР_3 , vin - код № НОМЕР_4 , країна реєстрації Польща, в будь-якому іншому митному режимі чи оформлення на нього будь-яких митних документів.

В розділі Заяви підприємств та осіб програми АСМО Інспектор відсутня інформація щодо звернення громадянином України ОСОБА_1 до митних органів України з приводу продовження терміну перебування транспортного засобу на митній території України в період з 18.11.2016 року по 24.04.2022 року, тобто на момент перетину, а саме 24.04.2022 року, громадянин України ОСОБА_1 будь-яких документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку стосовно транспортного засобу «BMW 525», державний номер НОМЕР_3 , vin -код № НОМЕР_5 , країна реєстрації Польща, не надав.

Таким чином, враховуючи норми МК України (у редакції Закону України від 08.11.2018 № 2612-VIII) та вимоги листа ДФС України від 01.08.2019 №24927/7/99-99-20-02-02-17, громадянин України ОСОБА_1 перевищив строк ввезення легкового автомобіля марки «BMW 525», державний номер НОМЕР_3 , vin - код № НОМЕР_4 , країна реєстрації Польща, на митну територію України більше ніж на тридцять діб,

Не погодившись з вищевказаною постановою суду першої інстанції адвокат Топунова А.М. подала на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення їй строку на апеляційне оскарження. Просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 , а провадження по справі відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

Апеляційна скарга мотивована доводами про неповноту судового розгляду та незаконність прийнято рішення.

Зокрема, зазначає про те, що на момент ввезення транспортного засобу, а саме 18.11.2016 року, диспозиціями ст. 470 МК України, була передбачена відповідальність, зокрема, за перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення. Ця норма закону складалась з трьох частин, а санкція будь якої з них біла більш м`якою ніж санкція ч. 6 ст. 470 МК України, яка була введена в дію та набрала законної сили лише 22.08.2019 року.

Крім того, зважаючи на викладене, дії передбаченні ч. 6 ст. 407 МК України, на час ввезення транспортного засобу не були передбачені нормами МК України.

Також, апелянт зазначає і про те, що інформація щодо не доставлення транспортного засобу ОСОБА_3 до митного органу призначення по сплину 10-денного строку містилась у програмно-інформаційному комплексі ДМСУ, а тому була відомою митному органу станом на листопад 2016 року, однак протокол щодо нього за порушення митних правил в редакції закону, яка діяла на той час та яка передбачала більш м`яке стягнення за вчинені ним дії, складений не був, що не залежало від волевиявлення ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що положення ч. 6 ст.470 МК України набули чинності 22.08.2019 року та вони не мають зворотної дії в часі, період часу з 18.11.2016 року до введення в дію ч. 6 ст.470 МК України, не може братися судом до уваги при обрахунку сукупного строку, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за перевищення строку ввезення автомобіля марки «ВМ/У 525», державний номер державний номер НОМЕР_3 , vin-код № НОМЕР_4 , а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю..

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що копію постанови вона отримала лише 29.08.2022 року.

Заслухавши суддюдоповідача, адвоката Топунову А.М. на підтримання доводів клопотання та апеляційної скарги, представника Одеської митниці Державної митної служби України Кептене Д.А., який заперечував проти задоволення клопотання та апеляційної скарги, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Зазначені в апеляційній скарзі адвокатом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд вважає поважними, зважаючи на що зазначений строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 6 ст. 379 МК України передбачено, що строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

Так, в п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Приписами ч. 6 ст. 470 МК України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше, ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Отже, перевищення встановленого ст. 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу, ввезеного на митну територію України більше, ніж на десять діб, визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу або конфіскації транспортного засобу.

На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за вчинення якого складено відносно ОСОБА_1 , дотримані вимоги матеріального та процесуального права, а обставини, за яких він порушив митні правила у постанові зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 6 ст. 470 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.

Факт перевищення ОСОБА_1 встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме легкового автомобілю «BMW 525», державний номер НОМЕР_3 , vin-код № НОМЕР_4 , країна реєстрації Польща, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більше ніж на тридцять діб, підтверджується доказами, які містяться у матеріалах справи, стосовно достовірності яких, на переконання апеляційного суду, сумнівів не виникає, а саме: - протоколом про порушення митних правил №0681/50000/22 від 24.04.2022 року, службою запискою, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Перевіривши вищенаведені докази на предмет належності, допустимості та достатності, апеляційний суд вважає, що вони у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 не дотримався встановлених Митним кодексом України норм щодо строку доставки транспортного засобу, відтак у його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи апелянта про те, що дії ОСОБА_1 не підпадають під дію нової редакції ч. 6 ст. 470 МК України, спростовуються наступним.

Так, 24.04.2022 року об 11 годині 00 хвилин в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці прибув вантажний автомобіль марки MAN, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з України (м. Одеса) до Румунії (м. Констанца).

В ході здійснення митного контролю та перевірки документів, за інформацією, наявною в базі даних АСМО «Інспектор» розділу «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску» та ЄАІС Держмитслужби України, за паспортними даними громадянина України ОСОБА_1 встановлено, що у попередніх періодах зазначеним громадянином ввезено на митну територію України транспортний засіб, по якому відсутні відомості щодо подальшого вивезення, а саме, 18.11.2016 року о 23 годині 15 годині громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «BMW 525», державний номер НОМЕР_3 , vin-код № НОМЕР_4 , країна реєстрації Польща, через відділ митного оформлення №2 пункту пропуску «Грушів - Будомєж» митного поста «Грушів» Львівської митниці, з метою особистого користування, в митному режимі «транзит», тобто оформлений із звільненням від сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів, лише з метою транзиту через митну територію України.

Під час здійснення контролю за додержанням громадянином України ОСОБА_1 строків транзитного переміщення транспортного засобу особистого користування марки «BMW 525», державний номер НОМЕР_3 , vin-код № НОМЕР_4 , країна реєстрації Польща, було встановлено, що станом на 24.04.2022 року в програмі АСМО Інспектор та базі даних ЄАІС ДМСУ відсутня інформація про доставлення даного транспортного засобу особистого користування до митниці призначення (вивезення з митної території України) та/або поміщення його в інший митний режим.

На момент складання відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил, а саме 24.04.2022 року, вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку ввезення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винуватою особою або виявлення компетентним органом.

Законом України від 08.11.2018 року «2612-VІІІ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та Законом України №2725-VIII від 16.05.2019 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги» статтю 470 МК України викладено в новій редакції, зміни набрали чинності 22.08.2019.року.

Частина 6 ст. 470 МК України (в редакції від 22.08.2019 року) передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше, ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, навіть починаючи з 18.11.2016 року (день ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу на митну територію України) і до моменту складання протоколу 24.04.2022, ОСОБА_1 своє зобов`язання не виконав, тобто вчинена ним бездіяльність підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, беручи до уваги у тому числі і те, що в матеріалах справи відсутня об`єктивна інформація про втрату транспортного засобу чи його розкомплектування на території України.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд визнає, що дії ОСОБА_1 носять триваючий характер, вчинене нею правопорушення виявлене на час дії нового закону, а його дії місцевим судом правильно кваліфіковано за ч. 6 ст. 470 МК України.

Отже, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України повністю доведена, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Що стосується посилання апелянта на вартість та рік випуску автомобіля, то зазначене не впливає на кваліфікацію дій особи за ч. 6 ст. 470 МК України.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, а отже апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на що підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Топунової А.М., задовольнити.

Поновити адвокату Топуновій А.М. строк на апеляційне оскарження Малиновського районного суду м. Одеси, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК Україна.

Апеляційну скаргу адвоката Топунової А.М., залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК Україна та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 000 грн. без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення та скарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ОДЕСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В.БАТРАК