Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/246/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Юрченко С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2022 року о 19 год 30 хв в м. Ржищів по вул. Соборна водій ОСОБА_1 керував моторолером Honda Dio, який незареєстрований в установленому законом порядку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова) повторно протягом року. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він не керував моторолером у стані алкогольного сп`яніння, в момент приїзду поліції знаходився біля магазину. Підтвердив, що коли до магазину приїхали працівники поліції, то склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. На пропозицію працівників поліції пройти тест на алкоголь він відмовився. Просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник адвокат Матюшенков Д.В. вказав, що наявні в матеріалах справи докази не містять об`єктивних даних, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, поліцейський належним чином не роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження тесту на алкогольне сп`яніння. Посилався на те, що працівниками поліції не були роз`яснені ОСОБА_1 його права й обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адіміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, про що подав письмове клопотання.

Інспектор ВП №1 Обухівського РУП Виноград В.В. у судовому засіданні підтвердив факт складання ним протоколу стосовно ОСОБА_1 . Пояснив, що на службу "102" надійшло повідомлення громадянки ОСОБА_2 про те, що в м.Ржищів по вул. Л.Толстого, біля магазину "Якоб", їздять невідомі особи на трьох мотоциклах на великій швидкості, без фар, дзеркал та глушників. Прибувши на місце виклику до магазину "Якоб" свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали на водія моторолера Honda Dio ОСОБА_1 , який вже стояв, припаркувавши моторолер біля магазину, на їхню думку, останній був з ознаками алкогольного сп`яніння. Водій спочатку не заперечував факт вживання алкоголю та факт керування моторолером, але потім стверджував, що керував моторолером зранку. Після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі, на що водій відмовився в присутності двох свідків під відеофіксацію.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснили, що близько 19 год. 03 вересня 2022 року в м.Ржищів по вул. Л.Толстого, біля магазину "Якоб", їздили невідомі особи на трьох мотоциклах на великій швидкості, без фар, дзеркал та глушників на зауваження не реагували, вели себе неадекватно. Піля чого ОСОБА_2 викликала поліцію. Коли працівники поліції приїхали, то ОСОБА_1 знаходився біля магазину "Якоб", де припаркував моторолер. Візуально було видно, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, також від нього було чутно запах алкоголю. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі, на що водій відмовився. Далі працівники поліції склали стосовно останнього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Також вони пояснили, що протягом усього часу з часу виклику поліції до завершення оформлення адміністративного матеріалу вони не бачили щоб ОСОБА_1 особисто вживав спиртні напої.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідків, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з вимогами, передбаченими п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (надалі - Інструкція від 07.11.2015 року № 1395), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , вважає, що останній надав суперечливі, неправдиві пояснення з метою щоб уникнути адміністративної відповідальності та його пояснення спростовуються іншими зібраними у справі доказами, зокрема, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поясненнями інспектора ВП №1 Обухівського РУП Винограда В.В., відеозаписом.

У судовому засіданні було оглянуто відеозапис доданий до протоколу працівниками поліції, відповідно до якого працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі, на що водій відмовився, оскільки, як він стверджував, не керував транспортним засобом. Водій спочатку не заперечував факт вживання алкоголю та факт керування моторолером, але потім стверджував, що керував моторолером зранку.

Посилання захисника Матюшенкова Д.В. на те, що працівниками поліції не були роз`яснені ОСОБА_1 його права й обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, також спростовуються відеозаписом, з якого встановлено, що поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 , що у випадку його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у закладі охорони здоров`я на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 102456 від 03 вересня 2022 року; карткою первинного обліку інформації яка надійшла по телефону від 03 вересня 2022 року, згідно з якими зафіксовано факт вчинення правопорушення; поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 03 вересня 2022 року, з яких встановлено обставини вчиненого правопорушення; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 155764 від 03 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 20400 грн.; копією постанови Ржищівського міського суду Київської області від 29 квітня 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Також при винесенні постанови суд враховує те, що ОСОБА_1 03 вересня 2022 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 03 вересня 2022 року моторолером.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення судом не встановлено обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

За таких обставин суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: накладення штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, через те що в матеріалах справи відсутня інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, без оплатного вилучення транспортного засобу належність якого не встановлена, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 23, 36, 40-1, 130, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений (отримувач - ГУК у Київ.обл.21081300, , номер рахунку (IBAN) - UA0010001, код класифікації доходів: 21081300) порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 за рішенням №374/246/22) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя