Справа № 462/5238/22
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2022 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

секретаря Настасяк Х.І.

особи, що притягається

до адміністративної

відповідальності: ОСОБА_1

представника особи: Бучківської М.Б.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої,-

за ч.1 ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №147577, 24 вересня 2022 року о 18 год. 05 хв., в м. Львові, по вул. Виговського, 100, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 , та під час руху не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину у вчиненому не визнала, та пояснила наступне. Так, 24 вересня 2022 року вона дійсно здійснювала виїзд з парковки. Однак, ДТП сталось з вини іншого учасника, оскільки саме ним було порушено правила дорожнього руху. Так, ОСОБА_2 рухався, всупереч знаку «в`їзд заборонено». Відтак, виїжджаючи з парковки, особа, що притягається до адміністративної відповідальності розраховувала на дотримання правил дорожнього руху й іншими учасниками. Враховуючи вищевикладене, провадження по справі просила закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, які містяться у справі, суд приходить до переконання, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з огляду на наступне.

Суд не погоджується із вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 147577 від 24 вересня 2022 року, оскільки зазначене повністю не узгоджується із схемою дорожньо-транспортної пригоди від 24 вересня 2022 року, з якої чітко вбачається порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а саме, порушення дорожніх знаків «3.21» «В`їзд заборонено», «5.5» «Дорога з одностороннім рухом», внаслідок якого він здійснив виїзд на смугу руху та внаслідок саме таких дій ОСОБА_2 відбулась вказана дорожньо-транспортна пригода.

Згідно наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП від 24 вересня 2022 року (а.с.2), вбачається що ОСОБА_1 здійснювала виїзд автомобілем Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 . В той же час, коли водій ОСОБА_2 на автомобілі Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по парковці всупереч дорожнім знакам «3.21» «В`їзд заборонено», «5.5» «Дорога з одностороннім рухом».

Відповідно до письмових пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с.4), вона вказала, що виїжджаючи з парковки, переконалась у безпечності руху заднім ходом, почала маневр і рухалась з мінімальною швидкістю. Поруч з нею був припаркований інший автомобіль, який закривав видимість. Відтак, враховуючи що дорога, на яку виїжджала ОСОБА_1 , є дорогою з одностороннім рухом, вона розраховувала на дотримання ПДР всіма учасниками дорожнього руху. Однак, в цей час водій ОСОБА_2 рухався проти напрямку руху, та здійснив наїзд на її автомобіль.

Згідно наявних в матеріалах справи поясненнях потерпілого ОСОБА_2 (а.с.3), він вказує, що: «робив виїзд на проїжджу частину, не помітивши знак «В`їзд заборонено».

В матеріалах справи наявний відеозапис моменту зіткнення (IMG_5952), з якого вбачається наступне. Автомобіль марки Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 рухався по дорозі за напрямком руху. Однак, о 00:19 він здійснив розворот та поїхав в зворотному напрямку, проти напрямку руху, та в супереч дорожньому знаку «5.5» «Дорога з одностороннім рухом».

Стаття 124 Кодексу України пАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.п.б п.2.3Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також суд враховує, що згідно п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила та ОСОБА_1 здійснюючи виїзд на дорогу з одностороннім рухом, згідно правил дорожнього руху, не могла передбачити знаходження автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , на смузі зустрічного руху з порушенням таких правил.

Окрім того жодні обставини справи не свідчать про те, що ОСОБА_1 була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою чи відповідно не реагувала на її зміну.

Враховуючи наведене, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, схеми дорожньо-транспортної пригоди від 24 вересня 2022 року, суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 рухався з грубим порушення правил дорожнього руху та відповідно водій ОСОБА_1 сподіваючись на дотримання правил дорожнього руху усіма його учасниками, не мала можливості передбачити виникнення перешкоди, у вигляді автомобіля «Mercedes», який рухався їй на зустріч, а тому саме в діях водія ОСОБА_2 при даній дорожньо-транспортній пригоді наявні ознаки порушення ст. 124 КУпАП а саме, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів зокрема автомобіля Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , оскільки вона рухалась згідно Правил дорожнього руху, і без сумніву була ознайомлена з ними на даній ділянці дороги.

При цьому, складання протоколу про адміністративне правопорушення лейтенантом поліції ОСОБА_3 , на особу, яка була очевидно не винною в порушення ПДР, є незаконно. Можливе подальше притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та позбавлення права керування транспортним засобом, є грубим порушенням її конституційних прав, та могло завдати значних життєвих труднощів та порушення соціальних зв`язків. Своїми неправомірними діями, поліцейський створив ситуацію при якій ОСОБА_2 міг уникнути адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Лейтенант поліції Григоренко Д.О., на переконання суду усвідомлював безспірність цієї ситуації та без сумніву усвідомлював порушення ПДР іншим водієм. Однак свідомо та з прямим умислом склав протокол про адміністративне правопорушення, на водія, яка жодним чином не порушила Правил дорожнього руху. Відтак, суд вважає за необхідне довести до відома начальника Управління патрульної поліції у Львівській області про необхідність звернути увагу на практичне застосування знань Закону України «Про національну поліцію» та Правил дорожнього руху поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Григоренком Д.О., та про результати невідкладно повідомити суд.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України пАП, -

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУкраїни пАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи скерувати в Управління патрульної поліції в місті Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для вирішення питання про складання відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративного протоколу щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП.

Довести до відома начальника Управління патрульної поліції у Львівській області, про необхідність звернути увагу на практичне застосування знань Закону України «Про національну поліцію» та Правил дорожнього руху поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Григоренком Д.О., та про результати невідкладно повідомити суд.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш