Єдиний унікальний номер 448/1421/21
Провадження № 3/448/8/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2022 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

ОСОБА_1 28.10.2021 року о 00:25 год. по вул.1-го Листопада, 30 в м.Судова Вишня Яворівського району Львівської області керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло; тремтіння рук; неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку - відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Він же, 15.05.2022 року о 23:20 год. по вул.Д.Галицького, 10 в м.Судова Вишня Яворівського району Львівської області керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку - відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ІІ. Позиція та пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання 20.10.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких клопотань на адресу суду не скеровував.

Так, ОСОБА_1 про судові засідання по справі, що були призначені на 19.09.2022р. та 20.10.2022р., був повідомлений шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця його проживання, відомості про яке містяться в матеріалах справи та яке безпосередньо зазначалось ним у попередньому судовому засіданні по справі. Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, судові повістки були вручені ОСОБА_1 . Жодного доказу про неможливість участі в судовому засіданні даним учасником надано не було, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою; ОСОБА_1 попередньо брав участь в судовому засіданні по справі та надавав пояснення по епізоду правопорушення, що мало місце 28.10.2021р.

З огляду на наведене, приходжу до переконання про можливість розгляду справи 20.10.2022р. без участі особи ОСОБА_1 .

Попередньо, в судовому засіданні, що мало місце 11.02.2022р., ОСОБА_1 зазначив наступне: 28.10.2021р. у зазначений в протоколі час та місці він ( ОСОБА_1 ) їхав автомобілем додому; недалеко від його місця проживання його «наздогнав» екіпаж з поліцейськими та такі здійснили зупинку керованого ним транспортного засобу з тих підстав, що у транспортному засобі був неосвітлений номерний знак; поліцейські чинили на нього тиск, відтак у нього стали труситися руки; потім такі стали світити ліхтариком йому в очі та просили проїхати разом з ними на огляд в медичний заклад на вул.Кульпарківській у м.Львів; він ( ОСОБА_1 ) відповів їм, що не поїде разом з ними на огляд, бо вже ніч, а йому треба буде ставати о четвертій годині зранку; при цьому просив поліцейських завезти його в лікарню, розташовану або в м.Судова Вишня або в м.Мостиська, однак такі наполягали на огляді саме в медичному закладі м.Львова; він відмовився їхати на огляд в медичний заклад м.Львова; він ( ОСОБА_1 ) не вживає наркотичних засобів.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

На підтвердження факту порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, особами, які складали протоколи про адміністративне правопорушення, надано відповідні протоколи серії ААБ №264736 від 28.10.2021р. та серії ААД №235446 від 15.05.2022р.; направлення на огляд водія ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я по вул.Кульпарківській, 95 в м.Львів з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 28.10.2021р.; письмові пояснення свідків (очевидців) події правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які у своїх поясненнях підтвердили, що 28.10.2021р. в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння; постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №287324 від 28.10.2021р., зокрема за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП; рапорт інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції ДПП Клебан І.І. від 15.05.2022р., а також відеозаписи подій, що мали місце 28.10.2021р. та 15.05.2022р., які містяться на СD-дисках.

Судом переглянуто та досліджено відеозаписи щодо подій, які містяться в матеріалах справи. З відео файлів, що містяться на диску, на якому зафіксовані події, що мали місце 28.10.2022р., вбачається наступне: 28.10.2021р. у нічний час поліцейськими зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 за те, що такий керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком; в подальшому поліцейський пояснює водію, у зв`язку з якими порушеннями правил дорожнього руху ними було здійснено зупинку транспортного засобу, роз`яснює водію його права та проводить розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП; водій ОСОБА_1 пояснює, що згідний з даним правопорушенням; за наслідками розгляду даної справи поліцейський вручає ОСОБА_1 постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; дальше поліцейський запитує водія ОСОБА_1 чи той не вживав наркотичні засоби, у відповідь на що останній заперечує; поліцейський стверджує, що ним виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння: блідість обличчя, тремтіння пальців рук, розширені зіниці, у зв`язку з чим пропонує водію проїхати в заклад охорони здоров`я по вул.Кульпарківській, 95 в м.Львів з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння та роз`яснює процедуру огляду; у відповідь водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду, мотивуючи свою відмову тим, що не має ні часу, ні бажання їхати в медичний заклад та що вже нічний час, а йому необхідно ставати орієнтовно в 04 год. ранку; на запитання поліцейського про вживання наркотичних засобів, водій відповів, що не вживає таких, але два тижні тому був на святкуванні, де міг щось вживати; далі поліцейський заповнює направлення на огляд водія ОСОБА_1 в медичний заклад, ще раз перепитує, чи такий погоджується на огляд, на що водій заперечує та стверджує, що відмовляється від проходження огляду; в подальшому поліцейськими зупинено автомобіль та запрошено двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у присутності яких водію ОСОБА_1 в черговий раз запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а останній відповідає, що не згідний та відмовляється; після цього поліцейські відбирають пояснення в свідків, заповняють та оформляють документи; після оформлення документів поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, вручає йому копію такого та роз`яснює, що він не вправі керувати транспортним засобом.

З відео файлів, що містяться на диску, на якому зафіксовані події, що мали місце 15.15.2022р., вбачається наступне: 15.05.2022р. у нічний час після зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 поліцейський у присутності водія іншого зупиненого транспортного засобу стверджує, що ним виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я; однак водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

ІV. Застосоване судом законодавство.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов`язок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

У відповідності до положень ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як кожен доказ окремо, так і вся їх сукупність, підлягають оцінці. Правильна оцінка доказів - це найважливіша умова прийняття законного, об`єктивного, обґрунтованого, і правильного рішення у справі. Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю. Оцінюють докази посадові особи, що уповноважені розглядати справу про адміністративне правопорушення, а також інші особи, що беруть участь у справі. Це проявляється у клопотаннях, поясненнях цих осіб, що допомагає посадовій особі прийняти правильне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. (із відповідними змінами), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 вказаних Правил встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Диспозицією ч.1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції - пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені пунктами 2, 3, 6, 7 Розділу 1, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктами 1, 6, 10 розділу ІІ Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно з вимогами, передбаченими п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, а саме пункту 2 розділу І та пункту 12 розділу ІІ, поліцейському надано право провести огляд водія транспортного засобу, якщо у нього є підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану та направити водія до найближчого закладу охорони здоров`я, незалежно від того чи визнає, чи заперечує водій своє перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Висновок про стан наркотичного сп`яніння вправі надати лише відповідний заклад охорони здоров`я і огляд водія на стан наркотичного сп`яніння може бути проведений лише у такому закладі охорони здоров`я, а працівник поліції не наділений такими повноваженнями, визначати стан наркотичного сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський вправі і зобов`язаний зазначити лише візуальні ознаки сп`яніння, якщо у нього є підстави вважати що водій такі ознаки має. Також працівник поліції зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

Законом не передбачено поважних чи неповажних причин відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

З системного аналізу вказаних норм права вбачається, що проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

V. Оцінка суду щодо фактичних обставин справи та висновки суду на підставі наданої оцінки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , надані ними в судовому засіданні, що мало місце 11.02.2022р.; дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаних правопорушень підтверджується: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №264736 від 28.10.2021р. та серії ААД №235446 від 15.05.2022р.; направленням на огляд водія ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я по вул.Кульпарківській, 95 в м.Львів з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 28.10.2021р.; письмовими поясненнями очевидців події правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які у своїх поясненнях підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння; постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №287324 від 28.10.2021р., зокрема за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП; рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції ДПП Клебан І.І. від 15.05.2022р; відеозаписами (відео файлами), які містяться на СD-дисках.

Наявні в матеріалах справи та досліджені судом відеозаписи стосуються обставин адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, які фіксують перебіг подій за участі ОСОБА_1 , а саме його керування автомобілем та в подальшому чітку відмову від проходження огляду на стан сп`яніння (28.10.2021р. - відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а 15.05.2022р. відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі охорони здоров`я).

Так, з відео-файлів вбачається, що, як 28.10.2021р., так і 15.05.2022р. поліцейськими під час перевірки документів виявлено у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння. У зв`язку з чим поліцейськими кожного разу запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного/алкогольного сп`яніння, однак останній відмовлявся від проходження такого огляду, що і слугувало підставами для складання працівниками поліції відповідних протоколів про адміністративне правопорушення за порушення останнім п. 2.5 Правил дорожнього руху. Жодних активних дій з метою проходження огляду на вимогу поліцейських ОСОБА_1 не вчиняв, навпаки відмовився від проходження відповідних оглядів. Жодних заперечень з приводу складення протоколів про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 не висловлював.

Вказані вище докази є чіткими, узгоджуються між собою та в матеріалах справи відсутні докази, які б їх спростовували. Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів на думку суду відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, у своїй сукупності є підтвердженням об`єктивної сторони вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Також судом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення за своїм змістом відповідають вимогам ст.256 КУпАП та складені, в силу ст.255 КУпАП уповноваженими на те особами. Будь-яких пояснень по суті порушення чи своєї незгоди із викладеними у протоколі відомостями ОСОБА_1 в протоколах про адміністративне правопорушення не висловлював, хоча він не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення ті пояснення, які вважав за потрібні.

Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення. При цьому судом враховується також те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції; ОСОБА_1 доказів неправомірної поведінки працівників поліції та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до них,- суду не скеровував.

Оцінюючи пояснення особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про те, що «він не вживає наркотичних засобів, а працівники поліції вчинили на нього тиск і т.і», то суд вважає їх такими, що дані лише з метою уникнення (зменшення) відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі пояснення суперечать встановленим обставинам справи та спростовані наведеними вище доказами.

Аналізуючи наведені вище докази, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

VI. Накладення адміністративного стягнення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У ч.2 ст.36 КУпАП вказано, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, його майновий стан (непрацевлаштований), ступінь його вини, відсутність обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , вважаю за доцільне з врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАПпризначити адміністративне стягнення в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

VІI. Судові витрати.

Згідно вимог ст.40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, то вважаю за необхідне стягнути з останнього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн. (2481 грн.*0,2).

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, 40-1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому з врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Кічак