Справа № 383/819/22
Номер провадження 3/383/353/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2022 року о 22 год. 06 хв. на автодорозі Н-14 Олександрівка-Миколаїв (блокпост) ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей) від проходження медичного огляду та продуття алкотестера «Драгер» відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, 11.09.2022 року приблизно о 22 год. 18 хв. на автодорозі Н-14 (блокпост) біля міста Бобринець ОСОБА_1 на законну вимогу працівників поліції у відповідності до статті 34 Закону України «Про Національну поліцію» не надав транспортний засіб для поверхневої перевірки, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.4 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.

Поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону (ч.5 Закону України «Про Національну поліцію»).

Згідно ст.6 Закону України «Про Національну поліцію» під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.

За змістом ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, суд вважає за можливе об`єднати адміністративну справу №383/819/22, провадження №3/383/353/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та адміністративну справу №383/820/22, провадження №3/383/354/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП в одне провадження, присвоївши №383/819/22, провадження №3/383/353/22.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 07.11.2022 року не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, на офіційному сайті Бобринецького районного суду Кіровоградської області (https://bb.kr.court.gov.ua/sud1101/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду була зазначена дата, час та місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, письмових заперечень щодо складеного відносно нього протоколу не надав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи за вказаною ним в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення та про те, що ця справа буде розглядатися у Бобринецькому районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та свідчить про небажання брати участь у розгляді справи, намагання ухилитись від відповідальності.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240152 від 11.09.2022 року, згідно якого 11.09.2022 року о 22 год. 06 хв. на автодорозі Н-14 Олександрівка-Миколаїв (блокпост) ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей) від проходження медичного огляду та продуття алкотестера «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 11.09.2022 року, який пояснив, що 11.09.2022 року перебував на службі, а саме на блокпості. Близько 22 год. 06 хв. до блокпосту під`їхав автомобіль ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , котрий знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували водію продути алкотестер «Драгер» та пройти медичний огляд на що останній відмовився;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 11.09.2022 року, який пояснив, що 11.09.2022 року перебував на службі на блокпосту. Близько 22 год. 06 хв. до блокпосту під`їхав автомобіль ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Працівники поліції запропонували водію продути алкотестер «Драгер» та пройти медичний огляд на що останній відмовився;

протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №654412 від 11.09.2022 року, згідно якого 11.09.2022 року приблизно о 22 год. 18 хв. на автодорозі Н-14 (блокпост) біля міста Бобринець ОСОБА_1 на законну вимогу працівників поліції не пред`явив посвідчення водія, відповідно до статті 34 Закону України «Про Національну поліцію» не надав транспортний засіб для поверхневої перевірки, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП;

оптичними дисками з відеозаписами події, на яких зафіксовано як ОСОБА_1 пояснив, що приїхав та зупинився попити пива. Працівник поліції неодноразово пред`явив ОСОБА_1 вимогу пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи, на що останній спочатку повідомив про їх відсутність, а далі що в нього все є, але він відмовляється їх показати. На запитання працівника поліції чи вживав водій алкогольні напої сьогодні ОСОБА_1 пояснив, що п`є вже чотири дні. Від продуття алкостестеру «Драгер» на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, також повідомив, що в нього в авто повний багажник снарядів після чого працівниками поліції повідомлено про проведення огляду транспортного засобу, та на неодноразові вимоги поліцейського відкрити багажник автомобіля ОСОБА_1 відмовився відкрити багажник автомобіля.

З дослідженого судом відеозапису події вбачається, що вимога працівника поліції під час виконання ним службових обов`язків, надати ОСОБА_1 транспортний засіб для поверхневої перевірки була законною, неодноразово повтореною, а тому містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Суд виключає зі змісту суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, посилання на не пред`явлення останнім посвідчення водія, оскільки вказані дії не охоплюються диспозицією вказаної статті, адже за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП.

На підставі зібраних у справі доказів приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП.

Згідно довідки старшого інспектора сектору адміністративної практики Кропивницького районного управління юстиції ГУНП в Кіровоградській області Сергія Янчишина від 11.09.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних бази «НАІС» та інформаційно-телекомунікаційної системи НПУ «Інформаційний портал», отримував посвідчення водія.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання винного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП із застосуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке становить ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 36, 185, 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №383/819/22, провадження №3/383/353/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та адміністративну справу №383/820/22, провадження №3/383/354/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши №383/819/22, провадження №3/383/353/22.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП і накласти на нього адміністративні стягнення за:

ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

ст.185 КУпАП у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко