Справа № 450/5451/21 Провадження № 3/450/663/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 284606 від 06.12.2021 року ОСОБА_1 06.12.2021 року о 18.15 год. на автодорозі Львів-Шегині М-11 10км. с.Лапаївка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA RAV 4 д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не впевнившись, що це буде безпечно та допустив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos TF 694 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в результаті зіткнення автомобілі зазнали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки п.10.1 Правил дорожнього руху.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової експертизи, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_3 наявне порушення вимог правил дорожнього руху. Не погоджуючись із висновком експертизи № 1060-Е, просить призначити додаткову експертизу, в судовому засіданні встановити шляхом допиту обох учасників ДТП встановити наступні дані: на якій відстані настала видимість автомобіля

Daewoo Lanos для водія TOYOTA RAV 4 ОСОБА_1 та інформацію стосовно швидкості руху автомобілів.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія № 284606 від 06.12.2021 року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.10.1 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судому засіданні, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання по призначення судової автотехнічної експертизи за матеріалами вказаної справи. дане клопотання суддею було задоволено та 20.04.2022 року винесено відповідну постанову.

На виконання постанови судді від 20.04.2022 року за результатами проведеної інженерно-транспортної експертизи надано висновок № 1060 Е від 07.09.2022 року.

Відповідно до п.1 висновку експертизи № 1060-Е від 07.09.2022 року, у дорожній ситуації, яка склалась безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»); 8.7.3 (підпункту «а»); 10.1 та 16.5 ПДР України, у відповідності до яких водій, при зеленому сигналі світлофора, повинен був дати дорогу транспортним засобам, що завершували рух через перехрестя.

У відповідності до п.3 даної експертизи, з технічної точки зору, водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «TOYOTA RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і ця технічна можливість полягала у належному виконанні вказаним водієм вимог п.п. 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»); 10.1 та 16.5 ПДР України. Іншими словами, водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 при зеленому сигналі світлофора, повинен був дати дорогу транспортним засобам, що завершували рух через перехрестя в т.ч. автомобілю «TOYOTA RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і лише після цього продовжити проїзд перехрестя.

Враховуючи вищепроведені дослідження можна зробити висновки, що при наявних даних, які містяться у матеріалах адміністративної справи однією із причин настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам п.п 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»); 10.1 та 16.5 ПДР України, який при зеленому сигналі основного світлофора, не дав дорогу автомобілю «TOYOTA RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що завершував рух через перехрестя, в цей же час, встановити, при наявних вихідних даних, чи перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП відповідність (чи невідповідність) дій водія автомобіля «TOYOTA RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР України, не видається можливим.

Отже, висновком експертизи встановлено, що водій ОСОБА_1 завершував рух через перехрестя в момент настання ДТП, а відтак вихідні дані, які просить отримати в судовому засіданні ОСОБА_2 шляхом допиту учасників ДТП через значний проміжок часу, не видається можливим, оскільки носять досить суб`єктивний характер і не можуть слугувати підставою для призначення експерти. З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи, на вирішення якої потерпілий просить поставити ідентичні питання, які були предметом дослідження при проведенні експертизи № 1060 Е від 07.09.2022 року.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників ДТП, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.1 ПДР не доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема висновком експертизи№ 1060 Е від 07.09.2022 року, натомість дії потерпілого ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.7, 247, 25, 256, 266, 283, 284 КупАП ,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук