Справа № 584/948/22
Провадження № 3/584/509/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця, інспектора прикордонної служби 2 категорії начальнка 3 секції ручних протитанкових гранатометів групи гранатометів другої прикордонної застави 2 прикордонної комендатури швидкого реагування, проживає АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

Військовослужбовець ОСОБА_1 , інспектор прикордонної служби 2 категорії начальнка 3 секції ручних протитанкових гранатометів групи гранатометів другої прикордонної застави 2 прикордонної комендатури швидкого реагування, 21 жовтня 2022 року, в умовах особливого періоду, вчинив розпивання алкогольного напою, в результаті чого 21 жовтня 2022 року перебував на території військового об`єкту у нетверезому стані та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Своїми умисними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 21 жовтня 2022 року випив спиртні напої, в результаті чого 21 жовтня 2022 року перебував на території військового об`єкту у нетверезому стані та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані. У вчиненому кається.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21 жовтня2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.7), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22 жовтня 2022 року (а.с.3,4), копією військового квитка ОСОБА_1 (а.с.9), у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 283, 284КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік