overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/998/22
Провадження № 3/282/580/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий 01.11.2019,-

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2022 на адресу Любарського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №503823 від 11.07.2022 вбачається, що 11 липня 2022 року близько 15 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім`ї, відносно своєї матері, ОСОБА_2 , а саме, виражався нецензурною лайкою в її адресу, намагався затіяти бійку, що могло завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілої та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без його участі, інших заяв та клопотань до суду не заявляв.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, мав місце 11 липня 2022 року, тобто, з моменту вчинення адміністративного правопорушення і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчились встановлені строки накладення адміністративного стягнення.

Саме тому, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

УХВАЛИВ:

На підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач
Справа № 349/1454/22
Провадження № 3/349/737/22
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевірив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2022 року з відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №110323 від 28 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звинувачується в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно пункту 2 частини 1 розділу ІХ («Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП») Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395 ( із змінами та доповненнями), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності)

Однак, в порушення вимог даної Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №110323 від 28 жовтня 2022 року не долучено пояснення учасників пригоди: водія автобуса Рута -20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та водія автомобіля ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , а також не зазначено в протоколі особу потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За наслідками таких встановлених недоліків у судді немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали справи необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя Р.Г.Могила
Провадження № 3/344/5294/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду невідомий,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення 01 серпня 2022 року по вул. Героїв УПА, 4 в м. Івано-Франківськ ОСОБА_1 пошкодив транспортний засіб марки Рено Логан номерний знак НОМЕР_1 , чим завдав майнової шкоди ОСОБА_2 . ОСОБА_1 вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В той же час правопорушення вчинено 01 серпня 2022 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7726/22
Провадження № 3/552/3263/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави з Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП до компетенції районних судів відноситься лише розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених зазначеними в ній статтями.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП, відповідно до вимог ст. 218 КУпАП підлягає розгляду адміністративними комісіями при виконавчих органах міських рад.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підлягає поверненню до Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 218, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП повернути до Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 175/2269/22
Провадження № 3/175/1154/22
Постанова

Іменем України

(резолютивна частина)

07 листопада 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю: захисника Андрієнко І.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

а також потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Велика Горбаша Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульоване питання щодо постановлення резолютивної частин судового рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що це питання підлягає вирішенню за правилами КПК України, що в повній мірі відповідатиме рішенню Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року щодо можливості застосування чинних процесуальних норм за аналогією права.

Зважаючи, що викладення повного тексту постанови потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.173, 247 п.7 КУпАП, ст.376 ч.2 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Повний текст постанови буде проголошено 11.11.2022 року о 13.45 годині.

Копію резолютивної частини постанови вручити ОСОБА_1 , його захиснику Андрієнко І.С. і потерпілій ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко
Справа № 303/7294/22
Провадження № 3/303/3270/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 р. м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Плечищева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу в ТОВ «Партнер» прибиральницею, місце проживання: АДРЕСА_1

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2022р. о 20 год.48 хв. гр.. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо належного виховання доньки, яка покинула дім.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 визнала свою провину у повному обсязі, щиро розкаялася. Оскільки відповідно до протоколу, матеріальної шкоди правопорушенням не заподіяно, потерпілі відсутні, вона провела співбесіду з донькою та взяла повну відповідальність щодо її виховання, просила звільнити її від відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, крім визнання своєї вини також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 285261 від 19.10.2022 року, рапортом поліцейських від 13.10.2022, поясненнями ОСОБА_1 та її доньки ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративного правопорушення, суддя вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, можливо слід звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Оксана ПЛЕЧИЩЕВА
08.11.2022 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, - за частиною першою статті 164, частиною першою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
у с т а н о в и в :
23 грудня 2021 року постановою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області справу ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 164 та частиною першою статті 156 КУпАП. Даною постановою звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення вказаних адміністративних правопорушень у зв`язку із малозначністю та винесено йому усне зауваження. Справу відносно ОСОБА_1 закрито.
3 листопада 2022 до суду надійшов лист заступника начальника Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Нагорного В.Г. відповідно до якого він просить вирішити питання про долю речових доказів, зокрема, вилучених у ОСОБА_1 , а саме: цигарки марки «Strong» у кількості 1 пачка та цигарки марки «Ritm» у кількості 2 пачки.
Суддею встановлено, що дійсно при винесенні постанови від 23 грудня 2021 року не вирішено питання про долю речових доказів.
Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення особистого огляду ОСОБА_1 було вилучено цигарки марки «Strong» у кількості 1 пачка та цигарки марки «Ritm» у кількості 2 пачки.
Відповідно до частини шостої статті 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
Згідно з статею 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Враховуючи, що при винесенні постанови від 23 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 не вирішено питання речових доказів, згідно з вимогами чинного законодавства, вважаю за необхідне постановити додаткову постанову у справі.
Керуючись статтями 283,304 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :
Винести додаткову постанову по справі № 130/3253/21 (провадження 3/130/1343/2021) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 164 та частиною першою статті 156 КУпАП.
Речові докази цигарки марки «Strong» у кількості 1 пачка та цигарки марки «Ritm» у кількості 2 пачки повернути власнику ОСОБА_1 .
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 128/3100/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серія ДПР18 №099755, що складений 31.10.2021, водій ОСОБА_1 31.10.2021 о 18-40 год. в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, вул. Алеї, керував автомобілем марки «ВАЗ 111930», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із використанням приладу «Драгер», результат 1,31 проміле.

Поліцейським СРПП ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Горбатюком Р.В. 31.10.2021 було складено відповідний протокол та вилучено посвідчення водія ОСОБА_1 . Серії НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше одного року, на протязі якого можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 6 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 6 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 635/1052/22
Провадження № 3/545/2233/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2022 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали, які надійшли з ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , інші відомості суду невідомі,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАБ № 604712 від 10.01.2022р., дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з поданих матеріалів адміністративне правопорушення вчинено 10.01.2022р., разом з тим, справа надійшла до суду 08.11.2022 р., у зв`язку з чим розглянута понад строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 164-10, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1907/22
Провадження № 3/376/645/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер не вказано,

за 106 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.08.2020 р., ОСОБА_1 , порушив незаконний посів та вирощування снотворного маку чи конопель а саме: за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено незаконний посів рослин коноплі в кількості 6 шт., які вирощував ОСОБА_1 , на своїй земельній ділянці.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., з конфіскацією незаконно вирощуваних рослин коноплі.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 33 ст.106-2 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави з конфіскацією незаконно вирощуваних рослин коноплі в кількості шість штук, та знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя О. М. Коваленко