Справа № 346/2833/22
Провадження № 33/4808/614/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Третьякова І. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю ОСОБА_1 та його захисника Ломничука Ю.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ломничука Ю.Ю. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 12.09.2022 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 11.07.2022р. о 20.14 год. в м. Коломия по вул.. Мазепи, Коломийського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проведеного в закладі охорони здоров`я КНП «Коломийську ЦРЛ» КМР, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Ломничук Ю.Ю. оспорює законність й обґрунтованість постанови суду, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним встановленням обставин, необхідних для вирішення справи, недоведеності встановлених обставин, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що адміністративні матеріали складені з грубим порушенням норм законодавства, а порядок здійснення відеофіксації, як основного доказу вчинення адміністративного правопорушення, не було дотримано. ОСОБА_1 працівниками поліції не було повідомлено, що ведеться відеозапис розмови, відеозйомка проводилась з грубим порушенням чинного законодавства, адже йшла не безперервно та не містить дати та часу. Вважає, що наданим відеозаписом взагалі не підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а з урахуванням його переривання, вказаний доказ не можна вважати належним та допустимим. Крім цього вказує, що на місці зупинки ОСОБА_1 побачив, що працівники поліції дістали пристрій, в який вже була вставлена трубка, а тому обґрунтовано відмовився від проходження такого огляду на місці. В лікарні йому також був наданий пристрій в якому вже була наявна трубка. Звертає увагу, що жодного підтвердження сертифікації приладу «Алкофор», за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння не надано. Матеріали справи не містять сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку вимірювальної техніки. Вважає результати огляду недійсними та такими, що не є належними та допустимими доказами, оскільки проведені неналежним чином. Також стверджує, що водієві не було роз`яснено жодного з його прав, включаючи право на професійну правничу допомогу. Заперечує факт визнання судом протоколу доказом вини правопорушника та вважає його тільки формою викладу адміністративного звинувачення. Протокол про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 не складався, працівники поліції не ознайомили його зі змістом інкримінованого йому правопорушення, не роз`яснили за якою статтею складено протокол та яка міра відповідальності передбачена; не роз`яснили наслідків позитивного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не вручили копію протоколу і даних про відмову від його отримання в матеріалах справи немає, що є грубим порушенням процесуального порядку оформлення адміністративних матеріалів та фундаментальних прав ОСОБА_1 , на що суд не звернув свою увагу та проігнорував даний факт. На думку апелянта суд свою постанову неналежним чином мотивував, безпідставно відкинув всі наведені вище доводи та прийшов до хибного рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення учасників апеляційного процесу про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

В діях ОСОБА_1 є ознаки пред`явленого йому правопорушення, але його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення. Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення водію ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення, даних про вручення якого в матеріалах справи немає. ОСОБА_1 заперечив таке вручення, у справі немає документальних підтверджень про вручення йому такої копії або надсилання її поштою. Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення ОСОБА_1 права на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення її до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належно роз`яснено та забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника та є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедура огляду водія, незаконними за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева». Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік звинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

Суд не звернув увагу на те, що в справі є копія свідоцтва про повірку алкотестера, яка належно не завірена, що позбавляє її юридичної сили і ставить під сумнів висновки суду про винуватість ОСОБА_1 .

Відмова ОСОБА_1 від тестування на місці події є виправданою, оскільки йому пропонувалвся алкотестер з вже вкладеною трубкою, що є неприпустимим. Ця обставина зафіксована на відеозаписі події.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Ломничука Ю.Ю. задовольнити, постанову Коломийського міськрайонного суду від 12.09.2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький