ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9712/22
провадження № 3/753/4711/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2022 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника Візір А.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2022 року приблизно о 17.10 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом « Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дніпровська Набережна в м. Києві, в порушення п. 10.3 ПДР України, під час одночасного перестроювання не надала дорогу автомобілю «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився праворуч від неї, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винною себе у скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що 26.08.2022 р. о 17.10 год. вона на автомобілі «Toyota» рухалась у середній полосі, але автомобіль який рухався позаду мене збільшив швидкість та позахотів перестроїтись перед моїм автомобілем, внаслідок чого вїхав в передній правий бампер. Вважала винним у ДТП виключно водія автомобіля «Mitsubishi».

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, а тому суд розглянув справу без його участі. З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається. що він їхав в середній полосі в заторі. Почувши удар в ліві задні двері , подивився в ліве дзеркало та побачив автомобіль «Toyota». Зупинившись вийшов з автомобіля, аводій автомобіля «Toyota» від`їхав та став попереду нього. Також повідомив, що страхова компанія провину автомобіля «Toyota» визнала та виплатила йому страховку.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ААД № 364229 від 26.08.2022 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 /а.с. 3/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 під час перестроювання не надала дорогу автомобілю «Mitsubishi» під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого допустила з ним зіткнення, хоча мала можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.3 ПДР України. Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_3 яка зазначила, що зіткнення відбулось внаслідок маневру перестроювання автомобіля «Mitsubishi» на смугу руху автомобіля «Toyota», оскільки ці твердження спростовуються як поясненнями потерпілого, так і переліком пошкоджень на автомобілі «Mitsubishi», характер та локалізація яких робить неспроможним вищевказані твердження водія автомобіля «Toyota» про відсутність в її діях невідповідностей вимогам п. 10.3 ПДР України. Крім того, зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення відбулось на середній смузі руху, а не на іншій, як про це стверджує ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 не довела належними доказами, що ДТП відбулось виключно за вини водія автомобіля «Mitsubishi», який скоїв наїзд на її автомобіль, не забезпечивши безпечність руху. Правом заявити по справі відповідну автотехнічну експертизу, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію про відсутність в її діях невідповідностей ПДР України, ОСОБА_1 не скористалась, хоча таке право було їй роз`яснено.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР та у її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв