Провадження № 3/638/188/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., під час розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2021 року о 20 год. 37 хв. у м. Харкові по вул. Отакара Яроша, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Jaguar F-Pace», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. За результатом огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлено, що у крові водія виявлено етанол (спирти) у концентрації 0,84 г/л, про що зазначено в результаті токсилогічного дослідження, акті медичного огляду, на підставі якого видано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі медичний висновок).

06 грудня 2021 року та 19 жовтня 2022 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Кузнецовим А.І. подано клопотання про визнання доказів недопустимими та додаткові письмові пояснення, в яких окрім визнання недопустимими доказів просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Клопотання та додаткові письмові пояснення мотивовані тим, що акт медичного огляду та медичний висновок містять невідповідність та суперечливість у часових рамках їх складення, проведення огляду та відбору біологічного середовища, що свідчить про необґрунтоване складення лікарем медичного висновку, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, до отримання результатів дослідження біологічного середовища. Зважаючи на те, що медичний висновок було складено раніше ніж відібрано біологічне середовище та відповідні дані внесено до акту медичного огляду, медичний висновок є недопустимим доказом у справі. Зазначена невідповідність у часових рамках викликає сумнів в доставлянні ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я та проведенні огляду. Крім того, судовим рішенням, яке набрало законної сили було встановлено незаконність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та скасовано постанову інспектора про накладення на останнього адміністративного стягнення. Працівниками поліції було порушено порядок складення адміністративного матеріалу та необґрунтовано після зупинки транспортного засобу було спочатку складено протокол про адміністративне правопорушення, а вже після його складення винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, зважаючи на що рапорт працівника поліції є неналежним та недопустимим доказом. Також є неналежним та недопустимим доказом відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оскільки він не є безперервним, зважаючи на що наділений вибірковим характером. Зазначене свідчить про необхідність застосування концепції «плодів отруйного дерева», визнання зазначених доказів недопустимими та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кузнецов А.І. просив суд провадження в справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у клопотанні про визнання доказів недопустимими та додаткових письмових поясненнях.

Захисником також було заявлено клопотання про виклик в судове засідання та допит в якості свідка лікаря-нарколога КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_2 , якою було видано медичний висновок.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка лікар-нарколог КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_2 надала пояснення, відповідно до яких 31 жовтня 2021 року працівниками поліції до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» було доставлено ОСОБА_1 , якому було запропоновано з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом відібрання біологічного середовища для лабораторного дослідження. Для дослідження біологічного середовища було запропоновано відібрати сечу, проте ОСОБА_1 відмовився від надання даного виду біологічного середовища та надав згоду для відібрання крові. Зважаючи на зазначене для дослідження біологічного середовища у ОСОБА_1 була відібрана саме кров. Будь-яких суперечностей у часових рамках складення акта медичного огляду та медичного висновку, проведення огляду та відбору біологічного середовища не міститься. Порядок виявлення у водія стану сп`яніння, складення акту та медичного висновку визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка не містить будь-яких часових обмежень щодо початку та закінчення складення медичного висновку. Медичний висновок було видано на підставі акта медичного огляду. Розбіжність у часі, зазначеному у графі «дата заповнення» та пунктах 1, 6 та 22 акту медичного огляду є логічною, зважаючи на наступне. Проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я і оформлення його результатів проводиться в два етапи: перший візуальний огляд, дані про який заносяться до пунктів акту медичного огляду з 6 «Дата і точний час огляду» по 20 «Висновок та діагноз за результатом огляду», другий відбір біологічного середовища, дані про дату та час проведення якого зазначаються в п. 22 акту медичного огляду «Дата і час відбору». Зважаючи на те, що відбору біологічного середовища передує перший етап - візуальний огляд, час проведення окремих етапів відрізняється, у зв`язку з чим час відбору біологічного середовища є пізнішим ніж початок складення акту медичного огляду та проведення візуальний огляд. Закінчення складення акту медичного огляду, його підпис лікарем-наркологом та видача на його підставі медичного висновку здійснюється після проведення обох етапів (візуальний огляд та відбір біологічного середовища) та після виявлення за результатом проведеного лабораторного дослідження наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Час в графі «Дата заповнення» та п. 6 акту медичного огляду співпадають, оскільки лікар-нарколог починає заповнювати акт медичного огляду та проводити візуальний огляд шляхом проведення бесіди з водієм, встановленням його особистих даних та аналізом його поведінки. В графі «Дата заповнення» та п. 7 медичного висновку обґрунтовано зазначений час, який відрізняється від часу відбору біологічного середовища, оскільки до п. 1 медичного висновку заноситься час складення акту медичного огляду, зазначений в графі «Дата заповнення» відповідного акту. Час, який заноситься до п.7 медичного висновку «Дата і точний час огляду» відповідає часу проведення візуального огляду, який зазначений у п. 6 акту медичного огляду. Зважаючи на зазначене, будь-які розбіжності у часовому вимірі між проведенням візуального огляду, відбором біологічного середовища, складенням акту медичного огляду та видачею на його підставі медичного висновку відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).

Відповідно до п. 2, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Розділ III Інструкції врегульований порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Відповідно до п. 15 розділу III Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

З правового аналізу п. 15 розділу III Інструкції вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться в два етапи: перший - огляд на стан сп`яніння, другий - лабораторні дослідження.

Згідно п. 7, 8, 12, 13, 15, 16 розділу III Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Стаття ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285787 від 31 жовтня 2021 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а Правил дорожнього руху;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою використання спеціального технічного засобу та надав згоду на проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я;

- наведеними вище поясненнями допитаного в судовому засіданні в якості свідка лікаря-нарколога КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_2 , яка підтвердила факт проходження 31 жовтня 2021 року ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, надала детальний опис проведених нею під час огляду дій та роз`яснила порядок складення нею за результатом такого огляду передбачених Інструкцією медичних документів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 31 жовтня 2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, зважаючи на що ОСОБА_1 направлено інспектором патрульної поліції на огляд у заклад охорони здоров`я;

- результатом токсилогічного дослідження № 2221 від 31 жовтня 2021 року, відповідно до якого в крові ОСОБА_1 виявлено етанол, в концентрації (за методикою ГРХ) 0,84 г/л (%);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2308 від 31 жовтня 2021 року, відповідно до якого лікарем-наркологом КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_2 31 жовтня 2021 року о 21 год. 20 хв. було розпочато проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а о 21 год. 35 хв. відібрано зразки біологічного середовища (кров) для лабораторного дослідження. Після проведення вказаних дій виявлено, що у крові ОСОБА_1 виявлено спирти, в концентрації 0,84 г/л. Також вказаний акт містить підпис ОСОБА_5 та зазначено, що він відмовився здавати сечу як зразок біологічного середовища;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 жовтня 2021 року, який виданий на підставі акта медичного огляду № 2308 від 31 жовтня 2021 року, та відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

- рапортом інспектора взводу 1 роти батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Опаліхіної А.І.;

- довідкою інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Анни Андерсон, відповідно до якої згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_1 отримав посвідчення водія 29 квітня 2010 року;

- відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції.

Надані в судовому засіданні захисником Сича М.А. пояснення відносно того, що лікарем-наркологом КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_2 медичні документи складені з порушенням порядку, передбаченого Інструкцією, що свідчить про їх недійсність та викликає сумнів в доставлянні ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я та проведенні лабораторних досліджень у встановленому законом порядку, суд оцінює критично, вважає безпідставними та неспроможними. Заявлені захисником сумніви щодо доставляння ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я спростовуються особистим підписом останнього у медичному висновку, в якому зазначено, що він відмовився здавати сечу як зразок біологічного середовища.

Надані в судовому засіданні пояснення допитаного в якості свідка лікаря-нарколога КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_2 є логічними, послідовними, повністю узгоджуються між собою та з обставинами, викладеними у вказаних вище письмових доказах, не містять будь-яких суперечностей або ознак умисної обмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або її умисного переслідування з особистих мотивів, зважаючи на що не викликають у суду будь-яких сумнівів у їх достовірності.

Суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Jaguar F-Pace», державний номерний знак НОМЕР_1 , за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285787.

Зазначені вище докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративному матеріалі відсутні докази, які б їх спростовували.

Захисником в судовому засіданні в обґрунтування правової позиції не надані докази, які є достатньою правовою підставою для висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи судом не встановлені будь-які дані, які свідчать, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння складений з порушенням вимог Інструкції, та є в розумінні п. 22 розділу III Інструкції правовою підставою для визнання висновку недійсним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

ОСОБА_1 будучи достовірно обізнаним про розгляд даної справи не скористався правом з`явитися до суду та надати свої пояснення, які відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Пояснення захисника, виходячи з положень ст. 251 КУпАП не є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Стосовно посилань захисника на визнання доказів недопустимими, оскільки судовим рішенням було скасовано постанову інспектора поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Статтею 251 КУпАП встановлений перелік джерел доказів, який не є вичерпним, оскільки містить формулювання «будь-які фактичні дані». КУпАП не містить такого критерію як недопустимість доказів, зважаючи на що суд не вбачає правових підстав для відхилення доказів, якими доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння лише з тієї підстави, що судовим рішенням було скасовано постанову інспектора поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Надане захисником рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 січня 2022 року, яким скасовано постанову інспектора поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, та закрито справу про адміністративне правопорушення, суд не приймає до уваги, оскільки викладені у ньому висновки зроблені за інших фактичних обставин у справі та іншого правового регулювання щодо оскарження особою постанови поліцейського як індивідуального адміністративного акту. До розгляду протоколу про адміністративне правопорушення застосовуються норми КУпАП, а не КАС України, які є відмінними за критерієм оцінки доказів у справі та характером регулювання спірних правовідносин.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285787 від 31 жовтня 2021 року.

По справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.В. Поволяєва