ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1330/22 Справа № 199/6948/22 Суддя у 1-й інстанції - МАШКІНА Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Дніпро

07 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисниці Мироняк Т.С., подану у інтересах ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, начальник відділу збуту ТОВ «Імперія Грандіс», мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.10.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 01 рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 496,2 грн.

Відповідно до змісту постанови 12 серпня 2022 року, о 20 годині, у м.Дніпрі по вул.Передовій,28 ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Lacetti НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння і відмовився від проходження відповідного медичного огляду, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На зазначену постанову суду захисниця Мироняк Т.С. подала апеляційну скаргу із проханням про скасування зазначеного вище судового рішення як ухваленого із істотним порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає при цьому, що складений щодо ОСОБА_1 протокол за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України; ОСОБА_1 не є суб`єктом зазначеного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом, а сама автівка була припаркована поблизу місця його мешкання, коли на ній спрацювала сигналізація. ОСОБА_1 вийшов подивитись на транспортний засіб, коли побачив службові автомобілі працівників поліції та почув від поліцейських твердження про керування у стані наркотичного сп`яніння та вимогу пройти медичне освідування.

Захисниця вважає, що протокол складений по надуманим підставам, а зазначені у ньому обставини є такими, що не відповідають дійсності.

Суд поверхнево підійшов до розгляду зазначених матеріалів, не виконавши вимог ст. 280 КпАП України, у результаті чого ухвалив рішення, яке позбавляє ОСОБА_1 здійснювати його основну роботу начальника відділу збуту на підприємстві, пов`язану із постійним керуванням транспортним засобом.

Перевіривши витребувані із Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України,дослідивши повторно додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст.7,9 КупАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1ст. 130 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справах про адміністративні правопорушення. Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Одним із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 148271 від 12.08.2022 року, ОСОБА_1 керував у стані наркотичного сп`яніння 12 серпня 2022 року, о 20 годині, у м.Дніпрі по вул.Передовій,28,автомобілем Chevrolet Lacetti НОМЕР_1 і відмовився від проходження відповідного медичного огляду, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При цьому матеріали справи не містять даних, про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та його було зупинено, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Навпаки матеріали справи, а саме, досліджені апеляційним судом відеозаписи із нагрудних камер поліцейських свідчать ( і фактично підтверджують доводи апеляційної скарги захисника) про те, що саме дії ОСОБА_1 за кермом автомобіля у

визначеному стані не зафіксовано, а початок запису відеокамер фіксує перебіг подій поблизу будинку ОСОБА_1 , де відбувається огляд транспортного засобу як підстава для подальшого твердження працівника поліції про його упевненість у тому, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння як особа, у салоні автомобіля якого перед цим був знайдений згорток засобу, зовні схожого на наркотичний.

Дані відеозаписів протирічать зазначеним у рапорті інспектора УПП Новицької О. від 12.08.2022 року про те, що ОСОБА_1 був саме зупинений під час керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння ( який суд поклав на підставу твердження про провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП не доведена допустимими та достовірними доказами. При цьому, вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення та відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КупАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, за таких обставин були відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.10.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України скасувати як ухвалену із суттєвим порушенням вимог КпАП України та допущеною судом невідповідністю висновків фактичним обставинам справи та ухвалити нову постанову, якою справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.247,294 КпАП України, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу захисниці Мироняк Т.С. задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.10.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України: у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун