Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/745/22
Номер проведження 3/508/610/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року смт.Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Миколаївки Миколаївського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , не працюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП,

встановила:

До Миколаївського районного суду Одеської області з ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 12.10.2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та зазначила, що вдень 05.10.2022 року пішла з будинку, проте свою малолітню доньку лишила не без нагляду, а під наглядом свого співмешканця ОСОБА_2 , який є її батьком. Просила провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 122054 від 12.10.2022 року, ОСОБА_1 , 07.10.2022 року о 13-00 годині, знаходячись за місцем свого проживання, належним чином не виконувала своїх батьківських обов`язків, а саме залишила без нагляду свою малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

До даного протоколу додано витяг з реєстру, рапорт, пояснення ОСОБА_1 від 12.10.2022 року, ОСОБА_2 від 05.10.2022 року, акт обстеження умов проживання від 12.10.2022 року, характеристику, довідку з місця проживання та про склад сім`ї.

Зокрема, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона 05.10.2022 року близько 18-00 години пішла з дому, залишивши свою малолітню доньку ОСОБА_2 під наглядом її батька ОСОБА_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 05.10.2022 року близько 18-00 години до його будинку приїхав брат співмешканки. Вони разом вживали алкогольні напої, після чого його співмешканка ОСОБА_1 із братом пішли з будинку, залишивши малолітню доньку ОСОБА_2 та на телефонні дзвінки не відповідала. ОСОБА_2 просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Згідно із положеннями ст. 1 КпАП України, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Диспозиція ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Зазначена стаття є бланкетною та відсилає до інших нормативно-правових актів.

Зокрема, відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

При цьому, за положеннями ч.1 ст.141 Сімейного кодексу України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Судом встановлено та підтверджується дослідженими доказами, що 05.10.2022 року близько 18-00 години ОСОБА_1 пішла з місця свого проживання та залишила свою малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під наглядом її батька ОСОБА_2 , який має ті самі права та обов`язки щодо своєї дитини, як і мати.

Отже, відомості про те, що ОСОБА_1 залишила свою малолітню доньку без нагляду, чим не виконала своїх батьківських обов`язків, спростовується поясненнями останньої, наданими в ході судового розгляду, та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 122054 від 12.10.2022 року невірно зазначено дату та час, коли відбувалися ці події, замість 05.10.2022 року близько 18-00 години (що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також витягом про реєстрацію повідомлення ОСОБА_2 про цю подію), зазначено 07.10.2022 року о 13-00 годині.

Також, слід зазначити, що фабула адміністративного правопорушення, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 122054 від 12.10.2022 року не відповідає диспозиції ч.2 ст.184 КУпАП, а саме не зазначено про повторність дій ОСОБА_1 , які їй інкримінуються.

Судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року), відповідно до якої суд має бути неупередженим і безстороннім та не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладену у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, обставина що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів того, що 07.10.2022 року о 13-00 годині ОСОБА_1 залишила свою малолітню доньку без нагляду, враховуючи вищезазначену практику Європейського суду з прав людини щодо неможливості змінювати обсяг інкримінованого правопорушення судом, усувати певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 7, 184, 245, 247, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА