Справа № 740/2776/22 Головуючий у 1 інстанції Карпусь І. М.
Провадження № 33/4823/392/22
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

захисника - адвоката Таранова С.І. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу адвоката Таранова С.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого начальником лазні військової частини, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 18 серпня 2022 року, о 21 годині 20 хвилин, по вул. Шевченка,162, в м. Ніжині Чернігівської області, керував автомобілем "Opel Zafira", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 18 серпня 2022 року, о 21 годині 20 хвилин, по вул. Шевченка,162, в м. Ніжині Чернігівської області, керував автомобілем "Opel Zafira", державний номерний знак НОМЕР_1 , та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на перешкоду (металевий відбійник), в результаті ДТП транспортному засобу та металевому відбійнику завдано механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Оскільки протоколи за даними фактами розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), постановою суду від 01.09.2022 року справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

В апеляційній скарзі адвокат Таранов С.І. просить скасувати постанову суду, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, тому судом порушено право на захист та справедливий судовий розгляд. Звертає увагу, що посилання суду першої інстанції на обізнаність ОСОБА_1 про дату і час розгляду справи шляхом повідомлення інформації поліцейським не відповідає завданням КУпАП. Вказує, що працівниками поліції не наводились ознаки алкогольного сп`яніння, а тому у них були відсутні підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на наявність ознак алкогольного сп`яніння. Вказує на відсутність в матеріалах справи письмового направлення на огляд, що свідчить про недотримання поліцейськими приписів ч. 3 ст. 266 КУпАП. Вказує, що всупереч вимогам п. 10 розділу ІІ Інструкціїї № 1452/735 акт огляду 18.08.2022 року на місці вчинення адміністративного правопорушення та у присутності апелянта не складався і копія останньому не вручалась. Також наголошує, що диск із відеозаписом також не містить факту складання працівниками поліції акту огляду та його вручення. Вважає, що судом були порушені вимоги ст.ст. 245, 268, 271, 278, 280 КУпАП.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вона має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Отже, обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, із фактом складання відносно неї протоколу є важливою гарантією права на захист.

Відповідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, судом при розгляді даної адміністративної справи вказані норми не дотримано, з огляду на наступне.

Згідно матеріалів адміністративної справи, 01 вересня 2022 року судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції зазначив, що у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не подав. Відомості про дату і час розгляду справи Ніжинським міськрайонним судом зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, з якими ОСОБА_1 ознайомлений та копії яких він отримав. Відомості про дату та час розгляду справи також розміщені на веб-сайті судової влади України.

Відповідно до приписів статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, 01.09.2022 року у другій половині дня листоноша під розписку вручила ОСОБА_1 конверт від Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з повісткою про виклик до суду апелянта на 01.09.2022 року датована 26.08.2022 роком.

Згідно трекінгу відстеження поштових пересилань АТ "Укрпошта" поштове відправлення за № ШКІ 016 було прийняте АТ "Укрпошта" від Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 29.08.2022 року. Дане відправлення було вручено особисто апелянту 01.09.2022 року.

Матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду за три доби до дня розгляду справи в суді.

Отже, за відсутності даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, суд допустив порушення приписів ч.1 ст. 268 КУпАП, та як наслідок права на захист. За таких обставин, доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що розгляд справи відбудеться в Ніжинському міскрайсуді 01.09.2022 р. Проте, це не можна вважати належним повідомленням про час і місце розгляду справи, оскільки поліцейські не мають повноважень призначати судові справи до розгляду.

Що стосується інших доводів, на які посилається сторона захисту в своїй апеляційній скарзі, то на думку апеляційного суду, досліджувати їх недоцільно, оскільки вже встановлений факт дає підставу для скасування оскарженого судового рішення.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При таких обставинах, згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. При розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані приписи ст. ст.245, 280 КУпАП.

Підсумовуючи вище викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову суду необхідно скасувати, а провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Таранова С.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити,

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова вступає в закону силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко