24.10.2022
Справа № 469/602/22
3/469/350/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2022 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-
встановила:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№066437 від 01 вересня 2022 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 01 вересня 2022 року о 07.38 год. в с.Сичавка на 48 км. автодороги Т1606 транспортним засобом РАФ, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив 5 кг. водних біоресурсів (рачок морський), які купив у невідомої особи на ринку в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області для власних потреб за ціною 80 грн. за кілограм без відповідних документів, а саме товарно-транспортної накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси, та сертифіката якості, що є порушенням вимог п.7 ст.37 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" і ч.2 ст.63 Закону України "Про тваринний світ".
У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, надав до суду заяву про невизнання винуватості, розгляд справи без його участі та приєднання до матеріалів справи накладної №77 від 01 вересня 2022 року про купівлю креветки.
Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов"язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи.
Диспозиція ч.1 ст.88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.
Зазначена норма має відсильний характер, тобто для встановлення наявності ознак адміністративного правопорушення необхідно встановити правову норму, яка встановлює відповідний порядок придбання, збуту чи розповсюдження об"єктів тваринного чи рослинного світу, а також належність предмета правопорушення до таких об"єктів.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, особою, що його склала, такими правовими нормами визначено п.7 ст.37 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" і ч.2 ст.63 Закону України "Про тваринний світ".
Разом з тим, стаття 88-1 КУпАП не встановлює адміністративної відповідальності за порушення вимог до безпечності та якості харчових продуктів, а регулює правовідносини у сфері охорони природи, оскільки знаходиться у Главі 7 КУпАП "Адміністративні правопорушення у сфері охорони природи, використання природних ресурсів, охорони культурної спадщини" та відповідно до преамбули Закону України "Про внесення змін і доповнень до деяких законодавчих актів України з питань охорони навколишнього природного середовища" від 06 березня 1996 року N 81/96-ВР внесена до КУпАП з метою поліпшення охорони навколишнього природного середовища та посилення відповідальності за порушення вимог природоохоронного законодавства.
Відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 3 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" дія цього Закону поширюється на операторів ринку та потужності, проте ні протокол про адміністративне правопорушення, ні додані до нього матеріали не містять жодних відомостей про належність ОСОБА_1 до суб"єктів, на яких поширюється дія вказаного Закону, тобто що він є, відповідно до п.55 ч.1 ст.1 цього Закону, суб`єктом господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займається виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів.
Частина друга статті 63 Закону України "Про тваринний світ", як і диспозиція ч.1 ст.88-1 КУпАП, є відсильною нормою, яка визначає загальні підстави відповідальності за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, регламентовані іншими нормами права, які у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.
Отже, у порушення вимог ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про норму права, яка визначає обов"язок особи, що придбала для власних потреб та перевозить об"єкти тваринного світу, мати при собі зазначені у протоколі документи.
Суд не має повноважень самостійно встановлювати обставини адміністративного правопорушення, не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, правомірність придбання креветки ОСОБА_1 підтверджена накладною №77 від 01.09.2022 року.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведено належними, допустимими та достатніми доказами, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 252, 280, 283, п.3 ст.284 КУпАП, суддя -
постановила:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: