ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1296/22 Справа № 212/2780/22 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В. розглянувши апеляційну скаргу захисника Неклеси М.М. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 28 травня 2022 року о 22.07 годині в м. Кривому Розі мкрн. 5-й Зарічний, 33а, керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 966 КП «КБЛПД» ДОР» від 28 травня 2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Неклеса М.М. та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що участі у судовому засіданні у суді першої інстанції не приймав, про наявність оскаржуваної постанови дізнався при особистому зверненні до суду 04.10.2022 року.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, заслухавши думку осіб, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.285КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що ОСОБА_1 або його захисник не були присутні під час судового розгляду даної справи, а про постановлення оскаржуваного рішення ОСОБА_1 дізнався лише 04.10.2022 року, що підтверджується розпискою (а.с. 45), вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року.

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що працівниками патрульної поліції не запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці для встановлення ознак сп`яніння, за допомогою газоаналізатора «Драгер» та на прохання ОСОБА_1 пройти огляд на місці, оскільки він не виживав алкогольних напоїв, працівники поліції відповіли відмовою, оскільки в них на той час не було із собою газоаналізатора «Драгер», через деякий час приїхала патрульна машина та ОСОБА_1 відвезли до медичного закладу.

У медичному закладі ОСОБА_1 після здійснення обстеження на підставі аналізу крові, етанолу не виявлено, крім того ОСОБА_1 пройшов обстеження за допомогою газоаналізатора «Драгер» результат якого показав 0,19 ‰, через деякий час, ОСОБА_1 ще раз пройшов обстеження за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат якого був меншим за попередній, однак після розмови співробітника поліції із лікарем, був складений висновок, про те що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Отже дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення є хибними та такими, що не відповідають дійсності, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення та постанова судді підлягає скасуванню.

Учасники судового розгляду до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону дотримані судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєні ним інкримінованого адміністративного правопорушення ґрунтується на всебічно, повно і об`єктивно досліджених в судовому засіданні доказах.

Твердження захисника, що дані, які викладені в протоколі є хибними та такими, що не відповідають дійсності, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, повністю спростовуються матеріалами справи та апеляційним судом сприймаються як спроба уникнути від адміністративної відповідальності та як наслідок від адміністративного стягнення.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №274038 від 28.05.2022 року; технічним записом з нагрудних камер поліцейських на якому зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі із позитивним результатом; медичним висновком №966 від 28.05.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , на момент проходження огляду, який проведений до двох годин до моменту обстеження, перебував в стані алкогольного сп`яніння; рапортом поліцейського, відповідно до якого, під час патрулювання зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсній обстановці, тому останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, за результатами якого виявлено 1,22‰.

Крім того судом першої інстанції досліджені свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; акт медичного огляду ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатами обстеження останнього о 23:00 годині за допомогою газоаналізатора «Драгер», виявлено 1,22‰, о 23:20 годині за допомогою лабораторного дослідження сечі та крові, виявлено 1,01 ‰, а саме гостра алкогольна інтоксикація; копію журналу реєстрації медичних осіб з метою виявлення стану сп`яніння у якому зафіксований факт направлення інспектором поліції та проходження медичного огляду ОСОБА_1 із встановленням результату гостра алкогольна інтоксикація.

Під час проходження медичного огляду у «КБЛПД» ДОР», ОСОБА_1 зауважень, щодо результатів огляду, не висловлював, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (а.с. 5), більш того, ОСОБА_1 повідомив лікарю, що 28.05.2022 року випив один літр пива, що наведено у п. 16 акту медичного огляду № 966 (а.с. 32).

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 працівники поліції не запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля спростовуються технічним записом, з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на перевірку стану сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що він погодився, однак згодом вирішив пройти огляд у медичному закладі.

Відсутність у працівників поліції газоаналізатору «Драгер» на момент пропозиції пройти огляд, не є порушенням норм КУпАП та інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Так, як вбачається з відеозапису поліцейського, він викликав інших патрульних у яких був наявний газоаналізатор, однак ОСОБА_1 , змінив своє рішення та вирішив поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. На відеозаписі, якій є безперервний відсутній факт змушування ОСОБА_1 їхати саме до медичного закладу або відмовитися від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Твердження захисника щодо відсутності етинолу в крові ОСОБА_1 та показника газоаналізатора 0,19‰, повністю спростовуються матеріалами справи. Зокрема, відповідно до медичного висновку № 966 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2), відповідно до акту № 966 у Морозова виявлено 1,22 ‰ та 1,01‰, що відповідає гострій алкогольній інтоксикації (а.с.15-16), відомості наведені у вказаному акті прямо зафіксовані на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, де зафіксовано, як ОСОБА_1 продув газоаналізатор «Драгер», результати якого показали 1,22‰ та через 20 хвилин здійснив обстеження за допомогою біологічної речовини, результати якого показали 1,01‰, під час оголошення та фіксування результатів, від ОСОБА_1 заперечень не надходило.

Апеляційний суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає нормам ст. 256 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не вказують на порушення суддею при розгляді справи, вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, недопустимість доказів та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

На думку апеляційного суду, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо його винуватості у скоєному адміністративному правопорушенні, що повністю та об`єктивно підтверджується зібраними по справі доказами.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, що могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Неклеси М.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя