КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2022 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_1 , адвоката Калмана Д.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Калмана Д.А. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.05.2022 щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.05.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Адвокат Калман Д.А. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Калман Д.А. посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що суд врахував лише докази, надані водієм ОСОБА_2 , зокрема її пояснення та висновок експерта Скорохода К.М., проведеного на замовлення ОСОБА_2 . Вказує, що судом не надано оцінку та не враховано схему ДТП, пояснення ОСОБА_1 щодо обставин та механізму виникнення ДТП, характеру отриманих ушкоджень, а також висновок експерта КНІДСЕ Калмикова С.В. Звертає увагу, що у справі № 753/18275/20 щодо ОСОБА_2 вирішувалося тільки питання про притягнення останньої до відповідальності, а питання про порушення ОСОБА_1 ПДР не могло бути вирішене.

ОСОБА_2 подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін. Також зазначає, що не заперечує проти розгляду апеляційної скарги за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Калмана Д.А., дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи про вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до таких висновків.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 09.10.2020 о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Акура», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Харківське шосе, 56 в м. Києві, не врахував швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості та стан транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого автомобіль «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , відкинуло на транспортний засіб «Маз 107467», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення; схемі місця ДТП; поясненнях свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ; висновку №120/20 від 26.10.2020 експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження щодо подій дорожньо-транспортної пригоди; висновку експертного автомеханічного та транспортно-трасологічного дослідження по факту ДТП № 4-11/20 від 25.11.2020; висновку експертів за результатами проведеної автотехнічної, транспортно-трасологічної, фототехнічної експертизи та експертизи відеозаписів від 15.02.2022 за № 35601/20-52/35602/20-35/2502/22-52, проведеного КНДІСЕ згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 30.11.2020.

На підставі наведених доказів суддя місцевого суду обґрунтовано дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля «Акура», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху, яке полягало у тому, що він не врахував швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості та стан транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 .

При цьому суддя місцевого суду дав оцінку всім доказам у справі та зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 не мають доказового значення, оскільки не містять фактичних даних щодо механізму ДТП.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_4 узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 .

Наведені докази у їх сукупності,розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізація їх пошкодженьдають підстави вважати, що дорожньо-транспортна пригода відбулась за встановлених судом обставин.

Апеляційний суд надає критичну оцінку поясненням ОСОБА_1 щодо механізму зіткнення транспортних засобів, оскільки вони суперечать локалізації їх пошкоджень та іншим доказам у справі.

Судом першої інстанції надана об`єктивна оцінка висновку №120/20 від 26.10.2020, висновку № 4-11/20 від 25.11.2020, висновку № 35601/20-52/35602/20-35/2502/22-52 від 15.02.2022, яка узгоджується з іншими доказами у справі.

Будь-яких інших даних, які б доводили факт порушення водієм автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 правил дорожнього руху України, що перебувало б у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Також апеляційний суд звертає увагу, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2020 провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Схема дорожньо-транспортної пригоди узгоджується із наявними у справі доказами та не викликає ніяких сумнівів у достовірності наявних в ній відомостей.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 або його захисник не надали.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, від учасників провадження не надходило.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Отже доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими.

Висновок судді місцевого суду про наявність підстав для закриття провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення є правильним та відповідає вимогам ст.ст. 38, 247 КУпАП.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Калмана Д.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.05.2022, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя