Справа № 484/2363/22
Провадження № 3/484/1118/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 03.08.2022 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Первомайська Миколаївської області, пенсіонера, одруженого, паспорт серія НОМЕР_1 виданого Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області 22.06.2011 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2022 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надішли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 089667 від 31.07.2022 року вбачається, що 31.07.2022 року о 11.46 год., в с. Довга Пристань Первомайського району Миколаївської області по вул. Сави Крижанівського гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом марки МТ-11 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 ARВL 0930, результат 0,62 % про, що свідчить тест № 1325 від 31.07.2022 року, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт керування 31.07.2022 року мотоциклом по вул. Сави Крижанівського в с. Довга Пристань Первомайського району Миколаївської області, однак в стані алкогольного сп`яніння не перебував, оскільки випив лише одну пляшку пива. Під час розгляду справи вважає, що йому працівниками поліції не було роз`яснено права та не надано можливості скористатися правничою допомогою захисника. На пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 ARВL 0930 погодився, оскільки вважав, що стану алкогольного сп`яніння в нього не було. Порядок проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі мені не був роз`яснений, тому я не знав яким чином реагувати на показник тесту №1325 приладу ARВL 0930 Alcotest Drager 6810, що становив 0,62 проміле. Враховуючи, що тест проводився при температурі +35,0 градусів за Цельсієм о 12.06 годині 31.07.2022 року та наявність у нього гіпертонічної хвороби ІІ, ст. 2, ризик 2, ІХС: дифузний кардіосклероз, Хронічний холецистит, що підтверджено консультативним висновком лікаря-терапевта Побузької лікарської амбулаторії КНП "Голованівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Голованівської селищної ради ОСОБА_2 від 17.10.2022 року, тому вважає, що він можливо не показав реального результату, оскільки він зранку приймав відповідні ліки, які могли вплинути на результат тесту. Крім того, для підтвердження факту вчинення мною адміністративного правопорушення як під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і під час складання адміністративних матерілів, жодних свідків працівниками поліції запрошено не було, посвідчення водія не вилучено, а зобов`язання щодо не керування транспортними засобами до повного витверезіння написано мною під диктування особи, яка складала протокол, з поясненням "так треба". Вважає, що вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху не порушував, а тому просив, враховуючи його стан здоров`я, пенсійний вік, позитивну характеристику з місця проживання, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідно до положеньпункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Надані суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, містять: - протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №089667 від 31.07.2022 року; - акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (прилад ARВL 0930 Alcotest 6810 Drager). Результат огляду 0, 62 проміле (тест №1325); - заява ОСОБА_1 від 31.07.2022р. про зобов`язання не керувати транспортними засобами до повного витверезіння; фотокопії паспорту, пенсійного посвідчення та мотоциклу з д.н.з. НОМЕР_2 ; - довідка з бази даних інформаційно-аналітичної системи Національної поліції ІПНП підсистеми "Головного сервісного центру", за якою гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; - CD-диск з відео.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №089667 від 31.07.2022 року, 31.07.2022 року о 11.46 год., в с. Довга Пристань Первомайського району Миколаївської області по вул. Сави Крижанівського гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом марки МТ-11 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 ARВL 0930, результат 0,62 % про, що свідчить тест № 1325 від 31.07.2022 року, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол складений працівником поліції та підписаний уповноваженою особою.

Протокол підписаний особою, що притягується до адміністративної відповідальності, та надано пояснення в ньому, що їхав додому на мотоциклі, перед цим вживши одну пляшку пива, вину визнаю.

Жодної копії постанови про притягнення ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без документів на право керування ним до протоколу не додано.

Також суд, у судовому засіданні, оглянув відеозапис події, доданий до протоколу.

Зокрема, на відеозаписі з CD-диску, долученого до протоколу, зафіксовано зупинку транспортного засобу МТ-11 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , однак за порушення яких вимог ПДР на даному відео не встановлено.

При цьому, з долученого відеозапису по факту вчинення 31.07.2022 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено роз`яснення останньому прав та обов`язків, передбачених Конституцією України та КУпАП, в тому числі, права на користування правовою допомогою, що є порушенням права на захист.

Крім цього, відеозапис не є безперервним і не містить повної інформації з моменту зупинки транспортного засобу до завершення складання протоколу про адміністративне правопорушення, складається із двох файлів та не містить інформації про дату та час відеозапису, що є порушенням ч.5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Відповідно до п.4,5 розділу Х Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Свідки вчинення адміністративного правопорушення в протоколі відсутні, працівниками поліції не були запрошені до участі в огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 ARВL 0930.

Відповідно до п. 1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Також, відповідно до вимог ст. ст. 265-2, 266 КУпАП у разі виявлення особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, поліцейські зобов`язані вчинити дії, які унеможливлюють подальше керування цією особою транспортним засобом.

Суд вважає, що зафіксоване в заяві ОСОБА_1 вимога поліцейського про не керування транспортним засобом і згода водія на це є формальним, оскільки не зафіксована не відеозаписі. Водій ОСОБА_1 не підтвердив, що уповноважить будь-яку особу з посвідченням водія відповідної категорії керувати його транспортним засобом на час відсторонення.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду" є джерелом національного права. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що беззаперечних доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 279, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Повний текст постанови виготовлений 28.10.2022 року.

СУДДЯ: