Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2240/22
Провадження № 3/935/1477/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП, згідно якого останній 20.09.2022 об 11.00 год. пив пиво «Гараж», ємністю 0,5л, перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул..Київській у м.Коростишеві, двічі протягом року.

Згідно положень ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час судового розгляду встановлено, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення містять суттєві розбіжності та недоліки, без усунення яких їх розгляд не можливий.

Диспозицію ч.3 ст.178 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті (розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді), особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Однак, до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності двічі протягом року за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

В матеріалах справи наявна довідка АРМОР, згідно якої ОСОБА_1 11.06.2022 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП, а також 21.09.2021 за ч.1,2 ст.175-1 КУпАП, однак вчинення останнім зазначених адміністративних правопорушень не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить розбіжності, а саме: у графі протоколу «чи притягався до адміністративної відповідальності» інспектором СРПП ВП №2 Северенчук Л. зазначено 21.09.2022 за ч.2 ст.178 КУпАП, а разом з тим, безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення складено 20.09.2022 по факту подій, які мали місце цього ж числа.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" (Malofeyeva v. Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та "Карелін проти Росії (Karelin v. Russia заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вищезазначені недоліки, не дають можливості об`єктивно розглянути дану справу, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення .

Крім того, суддя звертає увагу, що при доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 280 КУпАП, -

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №885419 стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП повернути ВП №2 Житомирського РУП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова