Провадження № 3/679/595/2022
Справа № 679/1051/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін О.М., розглянувши матеріал справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Андрушівка Житомирської області, громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 12.09.2007, РНОКПП НОМЕР_2 , офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 631320 від 05.10.2022, 22.08.2022 о 10:40 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 зберігав за місцем проживання, наркотичні засоби, в невеликих розмірах, без мети збуту, а саме, відповідно до висновку експерту НДЕКЦ №СЕ-19/123-22/7788-НЗПРАП від 07.09.2022: особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP масою 0,05383 г; PVP масою 0,001576 г, PVP масою 0,00059 г; особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу масою 0,051 г; наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено, масою 0,000352 г; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP масою 0,0171522 г; PVP масою 0,00153884 г. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 24.09.2022 кримінальне провадження № 0000699 від 12.07.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

З даної постанови вбачається, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000699 від 12.07.2022, було встановлено, що 22.08.2022 року працівниками СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду в Хмельницькій області від 22.07.2022 року у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено обшуку в ході якого оглянуто та вилучено: 1 шт. паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, білого кольору, невідомого походження, сейф-пакет НПУ № 7339032, 1шт. медичну пігулку невідомого походження, білого кольору, а також металева чарка з вмістом порошкоподібної речовини, голкою для ін`єкцій з ватним фільтром, сейф-пакет НПУ № 7339028, 3 шт. пластикові та 1шт. скляна трубки, пристрої для паління з нашаруванням невідомої речовини, які поміщені сейф-пакет НПУ № 7339029, 2шт. медичні (інсулінові) шприци, наповнені прозорою рідиною невідомого походження, які поміщені сейф-пакет НПУ № 7339030, 2 шт. пристрої для паління у вигляді електричної лампочки та металевий наперсток у вигляді гайки з невідомим нашаруванням, темного кольору, які поміщено до сейф-пакет НПУ № 7339027.

В рамках даного кримінального провадження було проведено експертизу вилученого під час обшуку у ОСОБА_1 22.08.2022, за результатами якої експерт надав висновок №СЕ-19/123-22/7788-НЗПРАП від 07.09.2022.

З даного висновку експерта вбачається: 1) Надана на експертизу речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить: 0,05383 г.; 2) На поверхні трубок, що представлені на експертизу, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 0,001576 г.; 3) На поверхні фрагментів електричних лампочок, що представлені на експертизу, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP - становить 0,00059 г. На поверхні представленого на експертизу металевого предмету, наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,051 г.; 4) На поверхні металевої стопки та медичної голки з ватним тампоном, що представлені на експертизу міститься наркотичний засіб - метадон (фенадон), обіг якого обмежено. Маса метадону (фенадону) становить 0,000352 г.; 5) Надані на експертизу рідини містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 0,0171522 та 0,0153884 г.

Частиною 1 статті 44 КУпАП передбачена відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Правоохоронний орган, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП, інкримінує останньому зберігання лише наркотичних засобів, вказуючи при цьому у протоколі, що ОСОБА_1 зберігав, як наркотичні засоби так і психотропні речовини. А також у протоколі зазначено перелік наркотичних засобів, серед яких, не зазначено наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено, масою 0,018849 г., який було вилучено у ОСОБА_1 в рамках закритого кримінального провадження № 0000699 від 12.07.2022.

У відповідності до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст. 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Визначення кваліфікації дії особи, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення та правильне їх зазначення покладається на посадову особу, яка наділена правом на складання протоколу.

Нормами КУпАП, не передбачена самостійна кваліфікація або перекваліфікація судом дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду даного протоколу по суті.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є демонстрація сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Також за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаджинастасиу проти Греції», національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Також, суд звертає увагу правоохоронного органу, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №631320 від 05.10.2020 складено за ч. 1 ст. 44 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , всі докази, які додані до протоколу також стосуються громадянина на прізвище ОСОБА_4 . Проте, у день надходження даного протоколу до суду з`явилася особа, яка надала паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 12.09.2007 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому ОСОБА_1 повідомив, що даний протокол складено саме стосовно нього.

Верховний Суд України роз`яснив, що правомірним є вмотивоване повернення постановою суду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Із зазначених обставин не вдається за можливе встановити обставини вчиненого та доведення вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що в свою чергу унеможливлює повний та об`єктивний розгляд даної справу та накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 251, 256 , 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 631320 від 05.10.2022), повернути до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін