ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 жовтня 2022 рокуСправа №: 695/2825/21
Номер провадження 3/695/319/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши клопотання представника потерпілого адвоката Хвостика О.І. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник потерпілого ПАТ «Науково-виробниче об`єднання по племінній справі і прогресивних технологіях в тваринництві «Прогрес»» адвокат Хвостик О.І. подав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експертизи від 28.07.2022 № СЕ-19/124-22/8011-ІТ та призначення судової автотехнічної експертизи. Мотивував клопотання тим, що при проведенні попередньої судової автотехнічної експертизи експерт використовував вихідні дані, які не відповідають дійсності, а тому вважає, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_1 адвокати Брус С.М. та Черниченко Є.М. заперечували проти задоволення клопотань.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала думку захисників.

Представник потерпілого ПАТ «Науково-виробниче об`єднання по племінній справі і прогресивних технологіях в тваринництві «Прогрес»» адвокат Хвостик О.І. у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисників, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.ст.251,273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Оскільки, висновок експерта № СЕ-19/124-22/8011-ІТ виконаний експертом, який не був призначений органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, клопотання про приєднання до матеріалів справи вказаного вище висновку експерта задоволення не підлягає.

У заявленому клопотанні представником потерпілого ПАТ «Науково-виробниче об`єднання по племінній справі і прогресивних технологіях в тваринництві «Прогрес»» про призначення судової автотехнічної експертизи не наведено належних мотивів того, яким чином висновки ще одної судової автотехнічної експертизи, можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїла ДТП внаслідок порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Отже, з`ясування та оцінка зазначених обставин не потребує спеціальних знань та знаходиться у виключній компетенції суду.

За таких обставин відсутні підстави для проведення судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 273, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотань представника ПАТ «Науково-виробниче об`єднання по племінній справі і прогресивних технологіях в тваринництві «Прогрес»» адвоката Хвостика О.І. про приєднання до матеріалів справи висновку експертизи від 28.07.2022 № СЕ-19/124-22/8011-ІТ та призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 26.10.2022 о 08.00 год.

Суддя: К.М. Ушакова