Номер провадження: 33/813/1282/22
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ковальської С.Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2022 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

Оскарженою постановою судді районного суду ОСОБА_1 визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1100 (однієї тисячі ста) неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, в сумі 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) грн., без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Не погоджуючись з вказаною постановою адвокат Ковальська С.Є. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Апелянт стверджує, що постанова судді районного суду є необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Також адвокат просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та поновити пропущений строк, оскільки судовий розгляд в суді першої інстанції здійснювався без участі ОСОБА_1 , про наявність оскарженої постанови остання дізналась лише після відкриття відносно неї виконавчого провадження, а текст постанови отримала лише 11.10.2022 року.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та долучені до неї документи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 2 статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Наведений у зазначеній нормі закону перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним, а тому розширювальному тлумаченню не підлягає.

Положеннями ч.1 ст.270 та ст.271 КУпАП визначено, хто може бути законним представником, представником або захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів апеляційної скарги та матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2 , яка звернулася до апеляційного суду зі скаргою, не надала документів, які підтверджують її повноваження, як особи, яка відповідно до положень ст.ст. 270, 271 КУпАП має право подавати апеляційну скаргу.

Зокрема, до апеляційної скарги не долучені ордер та договір про надання правової допомоги адвоката Ковальської С.Є. в інтересах ОСОБА_1 .

В матеріалах судової справи також відсутні документи на підтвердження повноважень адвоката на захист інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Разом з тим, в діючому КУпАП відсутня норма, яка прямо передбачає порядок дій суду у випадку подання апеляційної скарги особою, яка не має цього права, але положеннями ч.2 ст.294 КУпАП регламентовано, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, за наведених обставин, вважаю за необхідне застосувати аналогію права та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, а саме ОСОБА_2 , оскільки остання не надала до апеляційної скарги передбачених законом доказів щодо наявності у неї повноважень на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Ковальської С.Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2022 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський