пр. № 3/759/5903/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2022 серія ААБ № 299610 ОСОБА_1 01.07.2022 о 01 годині 45 хвилин керував автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Симиренка, 7 в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушена мова. Від проходження медичного огляду та огляду за допомогою приладу «Драгер» у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 01.07.2022 о 01 годині 45 хвилин він проходив біля буд. № 7 по вул. Симиренка в м. Києві, до нього підійшли працівники поліції та почали вказувати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом, у звязку із чим запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він пояснював їм, що він проходив повз припарковані автомобілі та жодним транспортним засобом не керував, тому підстав для проходження огляду немає. Однак працівники поліції склали на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому він одразу зазначив, що жодним транспортним засобом не керував, а йшов по вулиці пішки.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додано:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.07.2022;

- висновок перевірки про відсутність відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол та додані до нього докази, приходить до наступного висновку.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідила всі надані та долучені до матеріалів справи докази.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 299610 від 01.07.2022 до протоколу додається направлення та відеозапис № 473413, однак при направленні матеріалів справи до суду диск із відеозаписом, як додаток до протоколу відсутній.

Згідно висновку перевірки про відсутність відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2022, затвердженого заступником начальника УПП у м. Києві ДПП Євдокимовим Д., внаслідок технічного збою (автоматичного оновлення програмного забезпечення) на сервері УПП у м. Києві ДПП відеозапис до протоколу серії ААБ № 299610 від 01.07.2022 було втрачено.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 299610 від 01.07.2022 в графі свідки зазначено: «відеозапис № 473413».

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, згідно пояснень при розгляді справи ОСОБА_1 , він 01.07.2022 о 01 годині 45 хвилин проходив по вул. Симиренка, 7 в м. Києві, жодним транспортним засобом він не керував. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також зазначив, що транспортним засобом не керував.

Отже, за наявних матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення встановити дотримання поліцейськими процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не можливо.

Ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Враховуючи викладене, суддя, керуючись принципами презумпції невинуватості, враховуючи диспозитивність суду, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик