Справа № 366/3025/21
Провадження № 3/366/21/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , директора товариства з обмеженою відповідальністю «Промдеревина», Київська область Іванківський район с. Запрудка, вул. Шевченка,79, (інші відомості про особу відсутні),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

09 листопада 2022 року до суду від Ради адвокатів Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Згідно з протоколом серії КС № 00270 від 03.11.2021 року, складеного уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення, членом Ради адвокатів Київської області, ОСОБА_2 :

16.06.2021 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат Якименко М.М. звернувся з адвокатським запитом до товариства з обмеженою відповідальністю «Промдеревина», який, згідно з даними офіційного сайту «Укрпошта», був отриманий уповноваженою особою ТОВ «Промдеревина»30.06.2021 року. Однак, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповіді на адвокатський запит ОСОБА_3 не отримав. Отже, в діях директора ТОВ «Промдеревина» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП, а саме несвоєчасне подання інформації на адвокатський запит.

Викликати в судове засідання ОСОБА_4 не є можливим, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про його місце проживаннята реєстрації.

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КУпАП не є обов`язковою та дослідивши матеріали справи, суддя розглянула справу за відсутності ОСОБА_1 та доходить висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбаченні статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильного складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00270 від 03.11.2011 року, зазначеним вимогам не відповідає. Так, складений протокол, крім посади та місця роботи, не містить відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: відсутні дата народження, місце проживання чи реєстрації ОСОБА_1 , що позбавляє суддю можливості належним чином повідомити особу, що притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду складеного відносно нього протоколу, який, крім того, цій особі не вручений.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Так, в протоколі серії КС № 00270 від 03.11.2011 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані як несвоєчасне надання інформаціїна адвокатський запит, хоча з матеріалів справи вбачається, що відповіді на адвокатський запит адвокат Якименко М.М. не отримав. У статті КУпАП за якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутня обставина, за якої особу може бути притягнуто до відповідальності саме за ненадання відповіді на адвокатський запит.При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 відмовив, несвоєчасно або неповно надав інформацію на адвокатський запит.

Враховуючи викладене, а також:

положення ст. 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь;

положенняп. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, згідно з якими провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається несвоєчасного надання інформації на адвокатський запит адвоката Якименка М.М.

Також, враховуючи ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та те, що основним доказом винуватості ОСОБА_1 є саме протокол про адміністративне правопорушення,а вказані вище недоліки перешкоджають всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин даної справи, враховуючи, що суть правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, тоді як суд не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що буде порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю, судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, та керуючись ч.5 ст. 212-3, п. 1 ч. 1 ст. 247, 256, 268, 278, 279, 280, 283, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.212-3 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановиособою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.П. Слободян