Справа № 474/603/22
Провадження № 3/474/268/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
21.10.22року смт. Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - Фасій В.В.,
при секретарі судового засідання Багрін Н.А.
з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
без участі представника військової частини (сторони обвинувачення) ОСОБА_2
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , командира взводу В/ч № НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
17.10.2022 року командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення А2558 №33 в тому, що він 06.10.2022 р. о 20:00 год., у місті тимчасової дислокації інженерного батальйону військової частини НОМЕР_1 , будучи військовослужбовцем, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, перебував на військовій службі в нетверезому стані (стані алкогольного сп`яніння). Був доставлений до КНП Врадіївської ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння. Внаслідок чого ОСОБА_1 порушив ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, при обставинах вказаних у протоколі, не визнав, оскільки алкоголь не вживав та в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Просив закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу правопорушення. Зазначив, що від продування алкотестеру у лікарні він відмовився, тому для визначення обставин перебування його в стані алкогольного сп`яніння у нього було здійснено забір сечі, однак їх дослідження не було проведено, що і зазначено у виписці із медичної карти. Протокол за відмову від освідування щодо нього не складався. Докази перебування його в стані алкогольного сп`яніння відсутні, обвинувачення не доведене.

В матеріалах справи наявні:
- протокол про адміністративне правопорушення А2558 №33 від 17.10.2022 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (06.10.2022 р. о 20:00 год., у місті тимчасової дислокації інженерного батальйону військової частини НОМЕР_1 , будучи військовослужбовцем, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, перебував на військовій службі в нетверезому стані. Був доставлений до КНП Врадіївської ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння. Внаслідок чого ОСОБА_1 порушив ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
- висновок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 від 06.10.2022 року, в описовій частині якого вказано, що ОСОБА_1 від освідування з використанням алкотестера Драгер відмовився, та що у нього було здійснено забір сечі. Попередній діагноз - гостра алкогольна інтоксикація. Та вже у графі №6 цього ж висновку вказано діагноз: гостра алкогольна інтоксикація, та що матеріали забору (сечі) не відправлені у зв`язку із воєнним станом;

При прийнятті рішення суд керується:
Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті (розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння), якщо вони вчинені особою, в умовах особливого періоду.
Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, є суспільні відносини у сфері військової дисципліни, належне несення військової служби. Об`єктивна сторона правопорушення виражається в умисних діях вживання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, а також виконання службових обов`язків у нетверезому стані.
Згідно ст. 1 ЗУ «Про оборону України» № 1932-XII від 06.12.1991р. особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року на всій території України з 05.30 год. 24.02.2022 року запроваджено воєнний стан строком на 30 діб.

Останнього разу воєнний стан було продовжено - Указом Президента України № 537/2022 від 12 серпня 2022 року, починаючи з 23.08.2022 року на строк 90 діб.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
У відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо доведеності вини та визначення суті правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п. 8 Інструкції з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення від 23.08.2017 № 726 - протокол про військове адміністративне правопорушення складається у двох примірниках на спеціальному бланку. У протоколі зазначаються: дата і місце його складення; посада, військове звання, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про військовослужбовця, який притягається до адміністративної відповідальності; місце, час учинення і суть адміністративного правопорушення;
«У разі виявлення військовослужбовця з ознаками алкогольного сп`яніння, що визначені в пункті 3 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція про порядок виявлення ознак сп`яніння) на території Головного управління НГУ, військової частини, військового об`єкта, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби з такими ознаками посадова особа в присутності двох свідків пропонує такому військовослужбовцю добровільно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в т.ч. проведення такого уповноваженим працівником медичної частини в/ч з використанням спеціального технічного засобу. За наявності підстав уважати, що військовослужбовець перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення ознак сп`яніння, посадова особа не пізніше ніж протягом двох годин направляє його в супроводі двох представників Головного управління НГУ, військової частини для проведення медичного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, якому надано право проводити такий огляд». Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складається за формою, наведеною в додатку 4 до Інструкції про порядок виявлення ознак сп`яніння та долучається до матеріалів військового адміністративного правопорушення.
До протоколу долучаються матеріали (докази), що підтверджують факт вчинення військового адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків правопорушення, інші документи, які стосуються правопорушення) Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол. (Інструкція зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення» від 23.10.2021 № 329).

Згідно Інструкції про порядок виявлення ознак сп`яніння - за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Таким чином, враховуючи наведені вище вимоги Інструкції, єдиним і достатнім доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння є висновок, який виданий на підставі акта медичного огляду та заключного діагнозу в ньому, котрий у свою чергу, зроблений на підставі огляду обстежуваної особи та за результатами лабораторної діагностики біологічного середовища.
Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод регламентовано, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої встатті 62 Конституції Українипрезумпції невинуватості.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
До наданого стороною обвинувачення доказу - виписки із медичної карти амбулаторного хворого суд відноситься критично, з огляду на те, що зазначені в ній дані є суперечливими, зокрема лікарем зазначено зовнішні ознаки та поведінка освідуваного, при цьому вказано про його відмову пройти освідування з використанням технічного засобу алкотестера «Драгер», та здійснення у нього забору сечі для визначення стану сп`яніння, Однак вже при викладенні повного діагнозу обстеженому вказано про його перебування в стані сп`яніння, та що лабораторне дослідження біологічного середовища освідуваного проведено не було.
З огляду на ці обставини вказаний висновок не доводить поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони інкримінованого йому правопорушення.
Інших належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівів підтверджували перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в місці тимчасової дислокації інженерного батальйону військової частини НОМЕР_1 стороною обвинувачення не надано.
Відповідно до п. 39 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За такого, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, слід закрити..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фасій В.В.