Справа № 298/1520/22
Номер провадження 3/298/1269/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 94 прикордонного загону Західного регіонального управління державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Тарасівка Тячівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №011437 від 11 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №011437 від 11 серпня 2022 року, інспектором прикордонної служби вищої категорії 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) майстер сержантом ОСОБА_2 , о 12 год. 50 хв. 9 липня 2022 року в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Малий Березний» (тип А) (напрямок 138 прикордонного знаку, Дубриницько-Малоберезнянська ОТГ Ужгородського району), на в`їзд в Україну прибув громадянин, який на паспортний контроль пред`явив паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час здійснення прикордонного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» у складі штаб сержанта ОСОБА_3 відбулось спрацювання бази даних «Ризик Перетин» та встановлено, що в базі даних відсутні відомості про перетин державного кордону особою на вихід з України, згідно БД «Ризик» крайній раз перетинав ДКУ на в`їзд в Україну 23.02.2022 року через ППр «Малий Березний», в паспорті наявна відмітка про перетин Румунсько-Угорського кордону (Урзичени-Валлай 14.03.2022). Своїми діями порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, судом встановлено, що вказані матеріали відносно ОСОБА_1 уже перебували у провадженні суду та постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2022 року у справі №298/1099/22, були повернуті відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 94 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Суд констатує, що в матеріалах адміністративної справи, які надіслані до суду після належного оформлення, недоліки на яких було наголошено у постанові від 24 жовтня 2022 року не усунуто, а відтак вимоги вказаної постанови не виконано.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повторно повернути для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, встановлення чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатися суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення, при цьому, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, до суду скеровано адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У матеріалах справи міститься: протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №011437 від 11 серпня 2022 року; протокол про адміністративне затримання від 11 серпня 2022 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 11 серпня 2022 року; витяг з бази даних «Ризик»; дві заяви ОСОБА_1 від 11 серпня 2022 року; копії сторінок паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З досліджених матеріалів суддею встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №011437, складеному відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , датою складання такого зазначено 11 серпня 2022 року. Вказана дата узгоджується з датами зазначеними у протоколі про адміністративне затримання, за відомостями якого ОСОБА_1 було затримано 11 серпня 2022 року, письмових поясненнях ОСОБА_1 , та заявах ОСОБА_1 , що наявні у матеріалах справи.

При цьому, у фабулі протоколу серії ЗхРУ №011437 від 11 серпня 2022 року, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначено: «о 12 год. 50 хв. 9 липня 2022 року в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Малий Березний» (тип А) (напрямок 138 прикордонного знаку, Дубриницько-Малоберезнянська ОТГ Ужгородського району), на в`їзд в Україну прибув громадянин, який на паспортний контроль пред`явив паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ». А на зворотній стороні розглядуваного протоколу у відповідній графі зазначено: «зі змістом протоколу ознайомлений зрозумілою мені мовою. Примірник протоколу про адміністративне правопорушення мною отримано «06» липня 2022 року».

З наведеного слідує, що виявлений і затриманий ОСОБА_1 був 11 серпня 2022 року, за відомостями викладеними у фабулі протоколу дана подія мала місце 9 липня 2022 року, а примірник протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності отримала ще 6 липня 2022 року.

Відтак, неможливо встановити ні дати вчинення/виявлення правопорушення, ні ознайомлення особи зі змістом протоколу, так як з наданих матеріалів слідує, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу більш ніж за місяць до його складання, та за три дні до фактичного виявлення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Суд звертає увагу, що датою проступку, яке поставлено у вину ОСОБА_1 , є 9 липня 2022 року, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, однак протокол про адміністративне правопорушення у порушення норм ч.2 ст. 254 КУпАП складено більш ніж через місяць - 11 серпня 2022 року. Відомостей про причини затягування у складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи по суті, оскільки очевидними є допущені неточності та суперечності при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо дат вчинення/виявлення правопорушення та вручення примірника протоколу, особі відносно якої такий складено.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наявності вказаних недоліків, які перешкоджають повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, що мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, з урахуванням положень п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, в ході якого усунути зазначені порушення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернути відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 94 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.