Справа № 504/1254/22
Номер провадження 3/504/1036/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тарутинського району Одеської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 504671 від 25.05.2022, складеного поліцейським СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Мацієвським А.В. вбачається, що 25.05.2022 о 19:55 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Світле, СТ «Степове», вул. Центральна, громадянин ОСОБА_1 керував мопедом «Сузукі», б/н, у стані алкогольного сп`яніння, продувши прилад Драгер 0546, тест 1291 (1,55 %0) що є порушенням заборони керування транспортними засобами у стані алкогольного сп?яніння, передбаченого п. 2.9 а Правил дорожнього руху відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 25.05.2022 ввечері поїхав на мопеді до магазину за хлібом. Там він зустрів свого товариша, який запропонував завітати до нього до дому, де він, у зв`язку зі святом випив пляшку пива та в подальшому під час повернення до дому, пішки, біля магазину, вступив в суперечку, через яку була викликана поліція. В ході опитування учасників конфлікту поліцейські встановили, що мопед, що стояв поряд, належить йому, після чого запропонували надати документи, які на той час були відсутні. У зв`язку із чим, він пішов додому за документами, а повернувся вже разом із дружиною. Працівники поліції здійснювали психологічний тиск та погрожували забрати мопед на штраф-майданчик, у зв`язку з чим він вимушено погодився продути Драгер та підписати протокол про адміністративне правопорушення. Після чого він пішов додому, при цьому незаведений мопед котив поряд, не сідаючи за кермо.

Представник ОСОБА_1 адвокат Морозов В.Ю. просив суд закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, підтримав доводи, викладені в письмовій заяві ОСОБА_1 від 22.08.2022, зокрема: на відсутність у матеріалах справи відеодоказу ознак алкогольного сп`яніння, які б надали можливість зробити висновок того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом; в матеріалах справи не міститься повний фрагмент відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо події, яка сталася; працівниками поліції не було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу з метою проходження додаткового тесту на стан алкогольного сп`яніння; в протоколі та матеріалах справи відсутні дані засобу відеофіксації; в матеріалах справи відсутня довідка щодо отримання ОСОБА_1 , посвідчення водія; на відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення; працівниками поліції не було виписано направлення на медичний огляд до лікарні; в протоколі про адміністративне правопорушення працівники поліції не зазначають та не конкретизують наявність чи відсутність у ОСОБА_1 ознак стану алкогольного сп`яніння; в матеріалах справи відсутній акт огляду водія транспортного засобу; працівники поліції не вилучали посвідчення водія та не надавали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом; в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизували підпункту пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, порушення якого інкримінують ОСОБА_1 .

Для повного та всебічного розгляду справи, в судовому засіданні було допитано у якості свідка ОСОБА_2 , яка приходиться тещею ОСОБА_1 . ОСОБА_2 суду показала, що ОСОБА_1 того дня поїхав на мопеді до магазину за хлібом та був відсутній вдома напротязі приблизно 30-35 хвилин, після його повернення вона дізналася, що він зустрів свого товариша, випив пива та з кимось посварився.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, що міститься в матеріалах справи, судом встановлено, що відеозапис було ввімкнено з моменту пояснень ОСОБА_1 , який повідомив, що не вживав алкоголь, керував мопедом «Хонда Діо» (назва мопеду не співпадає з зазначеною назвою у протоколі про адміністративне правопорушення) та продув прилад Драгер, за результатом чого було встановлено показник 1,55 %0.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку про їх належність та достатність для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №504671 від 25.05.2022;

- роздруківкою тесту № 1291 до протоколу № 504671, який проводився приладом Драгер 25.05.2022 о 21:13 з результатом 1,55 %0;

- відеозаписом, що міститься в матеріалах справи.

Покази, надані свідком ОСОБА_2 суд не може взяти до уваги, враховуючи що між встановленими під час судового розгляду обставинами та поясненнями свідка вбачаються розбіжності у часі, так свідок повідомив про відсутність ОСОБА_1 вдома напротязі 30-35 хвилин, інші досліджені докази свідчать про вчинення правопорушення о 19:55 год та складання матеріалів справи о 21:15 год., тобто проміжок часу відсутності ОСОБА_1 був значно більший, ніж зазначений свідком, окрім цього, ОСОБА_2 не була безпосереднім свідком подій, перебувала вдома та про обставини події їй відомо зі слів самого ОСОБА_1 .

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 наполягав, що мопедом після вживання пива не керував, переміщався пішки, просив надати йому можливість представити відеозаписи з камер відеоспостереження магазину на підтвердження цієї обставини, у зв`язку з чим в судовому засіданні 05.10.2022 було оголошено перерву. В судовому засіданні 31.10.2022 ОСОБА_1 , повідомив, що відеозаписи зберігаються лише 2 місяці та на даний час вони вже відсутні.

Судом встановлено, що у графі пояснень протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 особисто зазначив (дослівно): «випив бутилку алкогольного пива, управляв мопедом сузуки, з порушенням згоден».

Під час відеофіксації пояснень особи, ОСОБА_1 повідомив, що він керував мопедом, але не вживав алкоголь, в ході судового розгляду ОСОБА_1 навпаки пояснив, що він вживав алкоголь, але не керував мопедом.

Непослідовність пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає механізмом захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , щодо тиску з боку працівників поліції та наявності погроз відібрати мопед, оскільки протокол про адміністративне правопорушення підписано без зауважень, дії поліцейських особою не оскаржувались.

Пунктом 2.9.А Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова