overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/755/5479/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2022 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/10009/22) було передано судді Сазоновій М.Г.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/10010/22) було передано у провадження судді Сазонової М.Г.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/10011/22) було передано у провадження судді Сазонової М.Г.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя вважає за доцільне об`єднати справи в одне провадження з метою їх об`єктивного і повного розгляду.

Виходячи з положень статті 36 КУпАП та враховуючи викладене, а також те, що правопорушення інкримінується одній і тій же особі, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 755/10009/22, № 755/10010/22 та №755/10011/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши загальний номер №755/10009/22, провадження № 3/755/5479/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Г. Сазонова
Номер провадження: 33/813/1088/22
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Калініна О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

21.10.2022 року Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Калініної О.В., при секретарі Бойко В.В. , за участі адвоката Розенбойм Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Фомічова І.О. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2022 року,-

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Фомічову І.О. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2022 року відносно ОСОБА_2 .

Призначити розгляд апеляційної скарги на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2022 року, про що повідомити учасників провадження.

Копію постанови направити учасникам справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду О.В. Калініна
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/953/22
провадження №3/691/906/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не сплачував вчасно аліменти в повному обсязі, в результаті чого, в період із 26.03.2021 по 01.08.2022, утворилася заборгованість у розмірі 85372 грн. 00 коп., що перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у нього дійсно виникла заборгованість зі сплати аліментів, він на даний час не працює і платить по можливості.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення № 66085591 від 10.10.2022, довідкою-розрахунком від 03.08.2022 згідно якого, станом на 01.08.2022 заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів складає 85372,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Керуючись ч. ст. 183-1, ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 359/6711/22
Провадження № 3/359/3483/2022
ПОСТАНОВА

02 листопада 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., ознайомившись з адміністративним матеріалом, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

20.10.2022 на електронну адресу суду захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Панчошенком О.В. надіслано клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи за підсудністю за його місцем проживання.

Ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 суд дійшов наступного висновку.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2022 серії ААД № 154343, 18 вересня 2022 року о 18 год. 20 хв. в с.Гора Бориспільського району Київської області по вул.Бориспіль-7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAF FT XF» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810» прилад № ARНК - 0130, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 2,35 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.а) п.2.9. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП..

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII, який набрав чинності 01 липня 2020 року, внесені зміни у ч.2 ст.276 КУпАП, та з переліку статей, за якими справи можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника, виключена ст.130 КУпАП.

Отже, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, розглядається виключно за місцем його вчинення і не передбачає альтернативної підсудності.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про направлення справи до суду за місцем його проживання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи до суду за місцем його проживання відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 201/5818/22
Провадження № 3/201/2900/2022
ПОСТАНОВА

про привід

01 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДОП СП ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належно повідомленим про судове засідання, призначене на 01.11.2022 року о 09-45 годині, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП без його участі розглянути неможливо, його явка до суду відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП є обов`язковою, суд вбачає підстави для застосування до останньої привід.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 10-00 годину 09 листопада 2022 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ДОП СП ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батуєв
Провадження № 3/193/380/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2022 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,-

за ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24 жовтня 2022 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол ВАВ №609176, згідно якого ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, внаслідок чого її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 учень 2-го Софіївського ліцею з 01.09.2022 року по 21.10.2022 жодного разу не відвідав уроки дистанційно.

По факту правопорушення працівниками поліції було складено протокол за ч.2 ст.184 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, підтверджується її поясненням, в яких вона підтвердила факт вчинення нею правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно ст.40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 524/6355/22
Провадження 3/524/2585/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Семенова Л.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду справи 524/6355/22, 524/6356/22, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

03.11.2022 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшли матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2КУпАП.

З урахуванням вимог ст.36 КУпАП, враховуючи, що справи відносно однієї особи щодо кількох адміністративних правопорушень, розглядаються одною посадовою особою, то такі справи мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали за унікальними номерами справ 524/6355/22, 524/6356/22, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2 КУпАПоб`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 524/6385/22, провадження №3/524/2585/22.

Розгляд об`єднаного провадження призначити на 12 грудня 2022 року о 14-30 годині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила СЕМЕНОВА
Провадження № 3/554/3978/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Попов О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшли дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справи відносно ОСОБА_1 , які надійшли до суду необхідно об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 554/10707/22 № 3/554/3977/2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП та справу № 554/10708/22 № 3/554/3978/2022 відносно ОСОБА_1 ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 554/10707/22 № 3/554/3977/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського

районного суду м. Полтави О.Г. Попов
Справа № 508/632/22
Провадження№3/508/514/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2022 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2022 року громадянин ОСОБА_1 , згідно з протоколом серії ДПР 18 № 172085 о 21 годині 15 хвилинах в смт. Миколаївка по вулиці Шевченка керував автомобілем ВАЗ 2121, д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат 1,63 % проміле.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, результатом з приладу «Драгер» ( а.с. 3 ), Актом огляду ( а.с. 4 ), копіями посвідчення водія ОСОБА_1 ( а.с. 5 ), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а.с. 6 ), відеодиском ( а.с. 7 ).

Крім цього вина ОСОБА_1 , також підтверджується його поясненнями ( а.с. 1 ), згідно яких він дійсно випивав алкогольні напої перед тим, як його зупинили працівники поліції.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 17 000 ( сімнадцять тисяч ) гривень в дохід держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік. ( Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у Одеській області/ Одеська область/ 21081300, код за ; банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ); код банку отримувача ( МФО ) 899998; номер рахунку ( стандарт IBAN ) UA0015001; код платежу 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого на користь Держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок. ( Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК в Одеській області/ смт. Миколаївка./22030101, код за ; банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ); код банку отримувача ( МФО ) 899998; рахунок отримувача UA0015696; код платежу 22030101, призначення платежу: зарахування судового збору ).

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Горобець В.Л.
Провадження № 3/686/4954/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.22

02 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 28.07.2022 року близько 23.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських мотивів пошкодив рекламну вивіску в дизайн студії, що по АДРЕСА_2 , чим порушив громадський порядок.

В судові засідання ОСОБА_1 , який неодноразово у передбаченому законом порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 відбулося 28.07.2022 року, а отже строки для накладення адміністративного стягнення, визначенні статтею 38 КУпАП збігли.

Враховуючи наведене, зокрема сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6109/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 20.09.2022 р. о 17 год. 30 хв. за адресою : АДРЕСА_1 , влащтував конфлікт зі своєю колишньою співмешканкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з`явився і клопотань не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь - яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ст. 173-2 ч.1 КУпАП, в протоколі не зазначені свідки події, відсутні їх письмові пояснення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, є обов`язковою. ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, працівниками поліції явку даної особи до суду не забезпечено.

Таким чином, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. П`ятничук