Справа № 529/924/22
Провадження № 3/529/453/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутній, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Водій ОСОБА_1 11.08.2022, близько 17 год. 18 хв. керував автомобілем Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Василівка Полтавського району Полтавської області, по вул. Центральній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які виразились в запасі алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу ALKOTEST та проходження медичного огляду у медичному закладі на виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився під час проведення відеофіксації з нагрудної бодікамери поліцейського.

Отже, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, хоча про дату, час та місце судового засідання неодноразово повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та за допомогою передані повідомлення про явку телефонограмами від 28.09.2022 та 15.10.2022, відповідно яких останній прийняв повідомлення про його виклик до суду. Ніяких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду, станом на день розгляду справи не надходило, що свідчить про свідоме ігнорування та ухилення правопорушника від притягнення до адміністративної відповідальності. В протоколі з правопорушенням погодився.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справу може бути розглянуто у відсутності особи, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про час і місце розгляду справи, якщо від особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується також наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2022 серії ДПР18 № 243033 складеного інспектором РПП СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП відповідно до якого ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР України керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку із застосування технічного засобу відеозапису нагрудної бодікамери;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився під постійний відеозапис, у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння таких як: різкий запах з ротової порожнини та почервоніння обличчя. Так, відповідно до вказаного акту пройти огляд задовомогою застосування алкотестеру Драгер-6810 на місці зупинки автомобіля правопорушник ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.08.2022 року відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на встановлення факту алкогольного сп`яніння в медичному закладі від чого останній відмовився та факт відмови зафіксовано на технічний засіб відеозапису нагрудну бодікамеру патрульного поліцейського;

- відеозаписами з бодікамер поліцейських на яких зафіксовано як на вимогу працівників патрульної поліції зупинився автомобіль марки Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за кермом якого перебував саме ОСОБА_1 . При цьому, на відеозаписах зафіксовано відмову ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Drager та у медичному закладі, і факт цієї відмови зафіксовано на технічний засіб відеозапису, хоча поліцейський неодноразово пропонував це останньому, адже у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння..

Працівниками поліції дотримані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його винність у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, тому приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КупАП з позбавлення права керування транспортними засобами в межах строку вказаного в санкції статті.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя

Диканського районного суду В.Г. Пашнєв