Провадження №3/447/957/22
Справа №447/1727/22
П О С Т А Н О В А

08.11.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №172170 від 25.07.2022 ОСОБА_1 о 00 год. 54 хв. керував транспортним засобом ГАЗ 2410 д.н.з. НОМЕР_1 у с. Ричагів по вул. Л.Українки в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alkotest 6810 на місці зупинки, тест №4812 від 25.07.2022, результат 1,32 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисниця ОСОБА_1 адвокатеса Сідловська Ірина Юріївна подала клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначає наступне. ОСОБА_1 не вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки не керував транспортним засобом ГАЗ 2410 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, підстави для проведення щодо нього огляду на стан алкогольного сп`яніння в працівників патрульної поліції були відсутні, а вимога щодо проведення такого огляду була незаконною. На момент під`їзду працівників патрульної поліції до транспортного засобу він був припаркований, його зупинку патрульні поліцейські не здійснювали. Захисниця вважає, що вимога про проходження огляду на стан алкогольного спяніння за вказаних умов була незаконною, відсутні підстави для проходження такого огляду. Зазначає, що відеозапис, який долучений до матеріалів справи є переривчастим, на ньому не зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні адвокатеса Сідловська І.Ю. клопотання про закриття провадження у справі підтримала та просила задовольнити таке із наведених у ньому підстав.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена відомостями, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція норми ч. 1 ст.130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший це керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а другий це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому обидві форми правопорушення передбачають обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності факт керування правопорушником транспортним засобом.

Відповідно до пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2410 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. У судовому засіданні досліджено відеозапис, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з якого судом встановлено, що відео починається з того, що працівники поліції складають відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з порушенням ним комендантської години, працівники поліції не здійснювали зупинку транспортного засобу ГАЗ 2410 д.н.з. НОМЕР_1 , також на відео відсутнє фіксування руху вказаного транспортного засобу.

З огляду на те, що матеріалами адміністративної справи не підтверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , обставини, викладені у протоколі, не доведені належним способом доказування, приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи все вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №772170 від 25.07.2022, тест №4812 від 25.07.2022, результат 1,32 проміле проведений за допомогою Drager Alkotest 6810 на місці зупинки, не можна визнати такими процесуальними документами, які засвідчують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Це в свою чергу свідчить про те, що матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, а також те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом ГАЗ 2410 д.н.з. НОМЕР_1 , вважаю, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.