КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 366/480/22 Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю.В.
Провадження № 33/824/2603/2022 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 18 серпня 2022року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 18 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 23 травня 2022 року о 15 год. 05 хв. на а/д Київ-Овруч 112км+-200м, керуючи транспортним засобом Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд в кювет з подальшим перекиданням авто на лівий бік. При ДТП авто отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Іванківського районного суду Київської області від 18 серпня 2022року та закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 180417 від 25 травня 2022 року складений в порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки ДТП сталася 23 травня 2022 року о 15 год. 05 хв., а сам протокол складений 25 травня 2022 року.

Апелянт звертає увагу на те, що про існування даного протоколу він дізнався лише при отриманні судової повістки про виклик до суду для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення. Тобто, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він не був ознайомлений з його змістом, не надано копію та не відібрано пояснення, чим порушено право на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, поліцейськими не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та виконання ним функцій водія. Тобто, відсутні дані, про те чи на момент вчинення адміністративного правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності був водієм, в розумінні ПДР України, чи іншою особою.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 18 серпня 2022року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки із повним текстом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 ознайомився лише 26 серпня 2022 року.

В судове засідання по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 не з`явився, направивши на адресу Київського апеляційного суду заяву про розгляд справи без його участі.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, з урахуванням наведених апелянтом обставин, вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений він був з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо.

Так, відповідно до 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зазначені вимоги закону при розгляді даної справи суддею місцевого суду дотримано, оскільки висновок про доведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на доказах у справі, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 180417 від 25 травня 2022 року, який складено уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 , однак від підпису у протоколі та надання письмових пояснень останній відмовився в порядку ст. 63 Конституції України (а.с.2);

- схемою місця ДТП від 23 травня 2022 року, відповідно до якої автомобіль марки Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_1 з`їхав в лісопосадку та перекинувся, наявні пошкодження транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП: деформована криша, кришка багажника, передні задні двері крила зліва, вибите скло заднього виду (а.с. 4);

- рапортом (копія) інспектора СРПП ВП № 1 Вишгородського РУП Костюка Ю., з якого слідує, що 23 травня 2022 року перебуваючи в складі АП 101, отримали виклик про те, що о 15 год. 11 хв. а/д Київ-Овруч 112км+200м автомобіль марки Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП, а саме: з`їзд в кювет. В ході відпрацювання даного виклику було встановлено, що вищевказаним автомобілем керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зник з місця ДТП. Пасажир ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що разом з ОСОБА_1 вживали алкоголь в смт. Красятичі та після вживання ОСОБА_1 сів за кермо вищевказаного автомобіля та разом з ОСОБА_2 направилися до с. Буда Вовчківська де мешкає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де ОСОБА_1 вживав алкоголь. Після того, останній сів за кермо та направився до смт. Іванків. Проїжджаючи 112км+200м, не впорався з керуванням та злетів у кювет, де автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с. 4-5);

- письмовими поясненнями (копія) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яких слідує, що 23 травня 2022 року приблизно 14 год. 00 хв. до нього приїхав сестри чоловік - ОСОБА_1 на автомобілі марки Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_4 почав вживати алкогольні напої разом зі своїм знайомим. Після того, як ОСОБА_4 знаходився в нього та вжив напої, він сів за кермо автомобіля та повідомив його, що направився за місцем свого проживання (а.с. 6-7);

- письмовими поясненнями (копія) ОСОБА_2 , з яких слідує, що він має сусіда ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Дійсно, 23 травня 2022 року він зустрівся з ОСОБА_1 в смт. Красятичі, який знаходився на своєму автомобілі марки Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_1 , де в подальшому з ОСОБА_6 вживали алкогольні напої, а саме, горілку в кількості 0,7л. та приблизно о 13 год. 00 хв. вони з ОСОБА_6 направилися до с. Буда Вовчківська, де ОСОБА_4 був за кермом. ОСОБА_4 в подальшому вживав алкогольні напої у знайомого, він при ньому не вживав, а чекав його. Після того, ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля та вони направилися до смт. Красятичі проїжджаючи 112 км+200м ОСОБА_4 не впорався з керуванням та здійснив з`їзд на узбіччя в кювет з подальшим перекиданням автомобіля. При цьому він тілесних ушкоджень не отримав та допомоги лікарів не потребує (а.с. 8-9);

- письмовими поясненнями (копія) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яких слідує, що 23 травня 2022 року її чоловік, ОСОБА_1 взяв автомобіль Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав разом з ОСОБА_8 в невідомому напрямку. О 16 год. 23 травня 2022 року їй повідомили працівники поліції, що їхнє авто Форд д.н.з. НОМЕР_1 лежить на лівому боці в кюветі неподалік с. Дубова, а саме а/д Київ-Овруч 112 км+200м. По приїзду на місце ДТП її чоловіка ОСОБА_1 та ОСОБА_9 на місці не було, де знаходиться її чоловік їй не відомо (а.с. 10);

- розпискою (копія) ОСОБА_7 , відповідно до якої остання отримала від працівників поліції на зберігання автомобіль Форд Сієра д.н.з НОМЕР_1 , який належить її чоловіку ОСОБА_1 (а.с. 11).

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 180417 від 25 травня 2022 року був складений з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП не можуть бути взяті до уваги.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 покинув місце ДТП, що позбавило можливості працівників поліції скласти даний протокол в день скоєння останнім адміністративного правопорушення (23 травня 2022 року).

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами самого факту керування транспортним засобом та виконання функцій водія спростовуються вищевикладеним обставинами, які були предметом ретельної перевірки в суді першої інстанції.

Доказів порушення працівниками поліції «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» матеріали справи про адміністративне правопорушення в собі не містять та скаржником не подані ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції.

Отже, висновок суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - є правильним і при розгляді справи суддею місцевого суду були повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані всі обставини справи та дана їм належна оцінка, а тому доводи та підстави, за яких скаржник просить скасувати постанову судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Таким чином, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 18 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Іванківського районного суду Київської області від 18 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Таргоній