Справа № 551/2025/22
Провадження №3/551/1184/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2022 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, командира взводу військової частини НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії Т0930 № 135 від 16.09.2022 старший лейтенант ОСОБА_1 15 вересня 2022 року о 18-30 год. перебував у розташуванні свого підрозділу в стані алкогольного сп`яніння, а саме виражене тремтіння рук, розширені зіниці очей, яскраво виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП... Заключний висновок винести неможливо через відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Згідно іншого протоколу про адміністративне правопорушення серії Т0930 № 138 від 17.09.2022 старший лейтенант ОСОБА_1 15 вересня 2022 року о 18-30 год. перебував у розташуванні свого підрозділу в стані алкогольного сп`яніння, а саме виражене тремтіння рук, розширені зіниці очей, яскраво виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП... Заключний висновок винести неможливо через відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Постановою суду від 03 жовтня 2022 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Викликати ОСОБА_1 в судове засідання не виявилось можливим через проходження ним військової служби та відсутність даних про шляхи комунікації з ним (поштова адреса місця знаходження, номер телефону, електронної пошти тощо).

Разом з тим з матеріалів справи встановлено, що свою провину у вчинені інкримінованих йому правопорушень він не визнає (а.с. 27).

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не підтверджується належними доказами, а висунуте йому обвинувачення є неконкретним.

Так, частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів за вчинення в умовах особливого періоду, ряду нижче вказаних альтернативних дій, а саме за:

- розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів на території військових частин, військових об`єкті;

- появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

- виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

- відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В обох протоколах вказано, що ОСОБА_1 перебував у розташуванні свого підрозділу в стані алкогольного сп`яніння чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Однак у тих самих протоколах вказано, що заключний висновок винести неможливо через відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, зі змісту протоколів неможливо зрозуміти за вчинення яких саме дій ОСОБА_1 притягується до відповідальності. За виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані чи за відмову від проходження огляду на стан такого сп`яніння?

Вищевказане свідчить про неконкретність обвинувачення, що є порушенням права ОСОБА_1 на захист.

Так само порушенням права на захист ОСОБА_1 суд вважає, той факт, що у адміністративних протоколах взагалі відсутні підписи особи, яка притягується до відповідальності в тому числі про ознайомлення його зі змістом протоколу, зі змістом його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та за отримання копій протоколів. Також у протоколах відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 щодо обставин справи. Відсутні такі пояснення від нього й у вигляді окремих документів.

Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, в супереч вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 21 жовтня 2021 року № 329 у обох адміністративних протоколах відсутні записи про те, що ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень та підписання протоколів.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження і на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що хоча в діях ОСОБА_1 і маються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, допущені при складанні адміністративного протоколу суттєві порушення його права на захист унеможливлюють притягнення даної особи до відповідальності.

За таких обставин, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами ст.ст. 7, 172-20, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С.Сиволап