Справа № 567/1030/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.,

за участі:

потерпілого ОСОБА_1

захисника Шминдрук О.Ф.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , зареєстровану за місцем проживання в АДРЕСА_2 , працюючу інспектором СРПП ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

05.08.2022 біля 22 год. 20 хв. в м.Острог по вул.Князів Острозьких Рівненської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Hyundai Sonata реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала та пояснила, що 05.08.2022 перебувала на хрестинах в м.Острог та біля 22 год. 50 хв., коли вже була темна пора доби, рухалась за кермом автомобіля марки Hyundai Sonata реєстраційний номер НОМЕР_2 на вулицю Ціолковського додому до свого брата з центра м.Острог по вул.Князів Острозьких. В той час вона відчула невеликий удар, ніби колесо автомобіля попало в ямку, та не звернула на це увагу і продовжила рух далі. В той час назустріч їй по своїй смузі руху рухався автомобіль марки BMW.

Коли вона приїхала на місце, то через деякий час до неї під`їхав ОСОБА_3 та повідомив про ДТП у зв`язку з чим вона запропонувала викликати працівників поліції, але він відмовився і тому вони домовились, що розберуться самі.

07.08.2022 вона та ОСОБА_3 домовились, що за результатами ДТП складуть європротокол, з тим, щоб страхова компанія відшкодувала збитки, і за вказаним європротоколом вину у вчиненні правопорушення вона взяла на себе.

В подальшому ОСОБА_3 звернувся до неї з тим, щоб вона відшкодувала для нього збитки від пошкодження транспортного засобу під час ДТП, а 12.08.2022 повідомив, що якщо вона не відшкодує збитки добровільно, то він буде розбиратись по іншому, а 14.08.2022 її викликали на допит у ВВБ.

Пояснила, що 18.08.2022 працівниками ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо неї було складено 2 протоколи про адміністративні правопорушення та при цьому з матеріалами справи її не ознайомлювали, в тому числі зі схемою місця ДТП.

Зазначила, що по вул.Князів Острозьких рухалась зверху до низу по своїй смузі руху зі швидкістю 50 км/год, а автомобіль BMW рухався по зустрічній смузі руху. З нею в автомобіля були двоє знайомих ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), прізвищ яких вона не знає.

Стверджує, що спиртних напоїв не вживала.

З якою швидкістю рухався зустрічний автомобіль вона не знає.

Зазначила, що в той вечір на її автомобілі були пошкодження лако-фарбового покриття лівого переднього крила та лівої частини бампера, а також було надщерблено знизу ліве дзеркало заднього виду та відсутній низ цього дзеркала, а коли вона приїхала на вул.Ціолковського, то в її автомобілі було спущене переднє ліве колесо.

Автомобіль BMW вона бачила 07.08.2022. В ньому було пошкоджено лако-фарбове покриття задньої лівої дверки та крила і розбите скло лівого дзеркала заднього виду.

На момент ДТП ні попутних, ні інших зустрічних транспортних засобів не було. Дорожні знаки та розмітка на місці ДТП відсутні.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засідання показав, що 05.08.2022 був вдома в своїх батьків і біля 22 год. на автомобілі марки BMW 320, який перебуває на реєстрації в Республіці Польща, але фактично належить йому, з двору виїхав на вул.Князів Острозьких м.Острог, повернувши ліворуч та став рухатись до центру міста. Коли проїхав біля 100 м. та рухався по своїй смузі руху, то побачив, що зверху назустріч йому, по його смузі руху, рухається автомобіль темного кольору. На той час зазначений автомобіль був на відстані біля 100 м. від нього та при цьому повернувся на свою смугу руху, але відразу знову виїхав на зустрічну смугу, по якій рухався він.

У зв`язку з цим, він взяв правіше та повів свій автомобіль майже впритул до тротуару, який знаходиться з правої сторони відносно напрямку його руху, але уникнути зіткнення не вдалося і зустрічний автомобіль своєю лівою стороною зіткнувся дотично з лівою стороною його автомобіля, пошкодивши лако-фарбове покриття обох лівих дверей, заднього лівого крила та бампера.

Після цього він вийшов з автомобіля та побачив, що водій того автомобіля не зупинився, а в подальшому на перехресті повернув наліво на вул.Ціолковського.

Після цього він зателефонував до свого брата ОСОБА_6 та повідомив про дану подію. Той сказав, що повідомить поліцію, а через деякий час зателефонував до нього та сказав, що знайшов автомобіль, який був учасником ДТП та сказав, що оформляти ДТП не потрібно, оскільки винуватець ДТП погодився відшкодувати збитки.

Зазначив, що пізніше до нього зателефонував брат ОСОБА_2 , який є працівником поліції і з яким він раніше працював, та попросив не оформляти ДТП, на що він погодився.

Зазначив, що удар в основному прийшовся в задню частину його автомобіля, в тому числі в заднє ліве колесо, яке від удару вивернуло.

На момент удару його автомобіль стояв переднім правим колесом майже впритул до тротуару, а заднє праве колесо було на відстані біля 30 см. від тротуару.

Зазначив, що зі схемою місця ДТП його не знайомили та стверджує, що місце зіткнення, з урахуванням ширини його автомобіля, не могло бути на відстані 50 см. від тротуару, а було на відстані біля 2 м. від бордюру з правої сторони по ходу його руху. Також зазначив, що заднє праве крило автомобіля, як то зазначено в схемі ДТП, пошкоджено не було.

Зазначив, що погодився на пропозицію ОСОБА_2 на складання європротоколу з тим, щоб йому було відшкодовано збитки та при цьому ОСОБА_7 взяла на себе вину у вчиненні ДТП, але у відшкодуванні йому було відмовлено.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 05.08.2022 біля 22 год. перебував в центрі м.Острог біля ресторану «Велюр» та бачив, що в ньому відбувалось якесь святкування.

В той час йому зателефонував його брат ОСОБА_8 та повідомив, що на вул.Князів Острозьких в його автомобіль в`їхав інший автомобіль, водій якого не зупинився та поїхав далі, а потім наліво на вул.Ціолковського. Після цього він повідомив про це знайомого працівника поліції Заверуху, але той сказав, що зайнятий та запропонував зателефонувати до іншого працівника поліції ОСОБА_9 , що він і зробив, повідомивши про ДТП, а сам поїхав шукати автомобіль, водій якого спричинив ДТП та знайшов його на вул.Ціолковського.

Зазначеним автомобілем виявився автомобіль Hyundai Sonata і в нього було спущене переднє ліве колесо, пошкоджений диск та пошкоджено лако-фарбове покриття лівої сторони автомобіля, а також пошкоджено ліве дзеркало заднього виду.

Біля самого автомобіля перебувала ОСОБА_7 , її брат, його дружина та інші люди. При цьому, ОСОБА_7 була в стані сильного алкогольного сп`яніння і її друзям прийшлось її заспокоювати. Коли він запитав як буде вирішуватись питання відшкодування збитків, то його запевнили, що все буде відшкодовано. Хоча в той час ОСОБА_7 поводила себе неадекватно, але він зателефонував до брата та попросив, щоб той не телефонував на 102, оскільки вони між собою знайомі та розберуться без втручання поліції.

До них під`їжджали працівники поліції, але їх запевнили, що вони між собою розберуться без втручання поліції.

В подальшому він поїхав на місце ДТП та побачив там автомобіль BMW брата, який стояв на вул.Князів Острозьких на своїй смузі руху і його праві колеса знаходились майже впритул до бордюру. В зазначеному автомобілі також були пошкодження лівої його частини.

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснив, що працює інспектором СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області і 05.08.2022 перебував на службі, коли біля 22 год. до нього зателефонував працівник поліції Заверуха та попросив виїхати на вул.Князів Острозьких м.Острог, оскільки там сталась ДТП.

На місце ДТП він поїхав разом з працівником поліції ОСОБА_11 та побачив там автомобіль марки BMW та водія ОСОБА_1 . Автомобіль стояв на своїй смузі руху в напрямку центра м.Острог та під незначним кутом до тротуарного бордюра, майже впритул до нього.

Оскільки їх повідомили, що інший автомобіль - учасник ДТП знаходиться на вул.Ціолковського, то вони поїхали туди та зупинились біля 20 м. від того автомобіля.

До них підійшла дружина брата ОСОБА_2 та повідомила, що з наслідками ДТП вони розберуться самі, а тому вони поїхали звідти. Саму ОСОБА_12 він не бачив.

Коли до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області з ДВБ надійшов рапорт про ДТП, то він разом з ОСОБА_11 збирали матеріали справи та особисто він складав схему місця ДТП.

На час складання схеми (18.08.2022) автомобілі на місці ДТП були відсутні і тому зі схемою місця ДТП він ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не ознайомлював.

Опис пошкоджень автомобілів в схемі ДТП він вчинив, оскільки автомобіль ОСОБА_2 бачив на території її місця служби в м.Корець, де він його сфотографував, а автомобіль ОСОБА_13 на той час перебував на території ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Зазначив, що в схемі ДТП можливо наявна помилка, оскільки пошкодження правої частини автомобіля ОСОБА_1 не було.

Пояснив, що за результатами службової перевірки, яка проводилась по факту даної ДТП, йому оголошено догану.

Свідок ОСОБА_11 в суді пояснив, що працює інспектором СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області і 05.08.2022 перебував на службі, коли біля 22 год. зателефонував працівник поліції Заверуха та попросив виїхати на вул.Князів Острозьких м.Острог, оскільки там сталась ДТП.

На місце ДТП він поїхав разом з працівником поліції ОСОБА_10 та побачив там автомобіль марки BMW та водія ОСОБА_1 .

Автомобіль стояв на своїй смузі руху в напрямку центра м.Острог та на відстані до 1 метра до тротуарного бордюра. В ньому було пошкоджено лако-фарбове покриття лівої сторони та пошкоджене ліве заднє колесо.

Сам ОСОБА_1 сказав, що ні до кого претензій не має.

Оскільки їх повідомили, що інший автомобіль - учасник ДТП знаходиться на вул.Ціолковського, то вони поїхали туди.

Там він побачив автомобіль марки Hyundai Sonata з пошкодженнями лівої його сторони. Зазначений автомобіль стояв таким чином, що рухався з напрямку вулиці Князів Острозьких.

Оскільки ОСОБА_7 повідомила, що претензій по факту ДТП немає, то вони поїхали. Чи перебувала ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння він не знає.

Коли до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області з ДВБ надійшов рапорт про ДТП, то він разом з ОСОБА_14 збирали матеріали справи та особисто він складав протокол про адміністративне правопорушення по ст.124 КУпАП. Також щодо ОСОБА_15 було складено протокол про адміністративне правопорушення за залишення місця ДТП.

Пояснив, що за результатами службової перевірки, яка проводилась по факту даної ДТП, йому оголошено догану.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі схеми місця ДТП від 18.08.2022 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Hyundai Sonata реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 мала місце 05.08.2022 в м.Острог по вул.Князів Острозьких Рівненської області і в ній зазначено загальну ширину проїзної частини дороги в місці ДТП, умовне місце зіткнення транспортних засобів.

Окрім того, з зазначеної схеми ДТП встановлено, що в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які відображені в зазначеному документі.

Водночас зі схеми місця ДТП, пояснень потерпілого та свідків вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на правій смузі руху проїзної частини в напрямку руху до центру м.Острог Рівненської області, тобто на смузі руху по якій рухався автомобіль марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Тобто ДТП мала місце вправо від уявної лінії, яка розділяє транспортні потоки попутного та зустрічного напрямку по ходу руху транспортних засобів в напрямку центра м.Острог Рівненської області.

Окрім того, з характеру пошкоджень, які отримали автомобілі, суд приходить до висновку, що безпосередньо перед ДТП водій автомобіля марки Hyundai Sonata реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснила маневр зміщення автомобіля вліво, виїхала на смугу зустрічного руху де вчинила ДТП.

Водночас, суд враховує, що загальна ширина проїздної частини дороги в місці ДТП становить більше 7 метрів, та вважає, що половини зазначеної відстані, яка була призначена для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , було цілком достатньо для безпечного роз`їзду зустрічних транспортних засобів.

При цьому, суд не погоджується з даними схеми місця ДТП в частині умовного місця зіткнення транспортних засобів, оскільки ширина автомобіля марки BMW 320 становить більше 1,5 м., але не більше 2 м., а оскільки він рухався в безпосередній близькості від бордюра, то місце зіткнення ніяк не могло бути в 0,5 м. від бордюра.

Окрім того, суд зауважує, що при такому характері ДТП автомобіль марки BMW 320 ніяк не міг отримати пошкодження заднього правого крила, оскільки контактування автомобілів мало місце лівими їх сторонами.

Таким чином, в дорожній обстановці, яка мала місце перед ДТП, дії водія автомобіля марки Hyundai Sonata реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП.

Аналізуючи вказані докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд вважає що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також всі обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинення даного правопорушення та при цьому суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 , яка хоча і вперше вчинила адміністративне правопорушення, можливе в разі застосування до неї адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_7 , будучи працівником правоохоронного органу, належних висновків щодо своєї протиправної поведінки не зробила, а тому суд приходить до висновку, що вона може продовжити таку протиправну поведінку.

Водночас, як обтяжуючу вину обставину, суд враховує вчинення правопорушення в стані сп`яніння, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_1 .

Суд вважає за можливе врахувати дану обставину, як обставину, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення за відсутністю медичного висновку, враховуючи і те, що суд не вирішує питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, де такий висновок є обов`язковим та вважає, що в даній справі встановлення такої обтяжуючої обставини, як вчинення правопорушення в стані сп`яніння може доводитись і показаннями свідка.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

визнати ОСОБА_12 такою, що вчинила правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.