ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7332/22
провадження № 3/753/3651/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду місті Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 069907, ОСОБА_1 , 25.06.2022 року о 18 годині 30 хвилин по вулиці Петра Радзіня (заїзд на Дарницький міст) в місті Києві, керуючи автомобілем «Рено Меган» н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «Пежо» н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що рухалась по вулиці П.Радзіня у крайній лівій смузі руху у напрямку правого берега зі швидкість приблизно 55 км/год. Попереду бачила автомобіль «Пежо», який рухався у крайній правій смузі. Раптово для неї цей автомобіль почав перестроюватися через середню смугу у крайню ліву смугу руху, де рухалась ОСОБА_1 . Водій автомобіля «Пежо», перед здійсненням такого маневру не переконався у тому, що смуга вільна. Коли він різко перелаштувався у крайню ліву смугу перед її автомобілем, то різко загальмував, напевно для того, щоб здійснити розворот. В зв`язку з такими діями водія автомобіля «Пежо» - ОСОБА_2 і відбулось ДТП. ОСОБА_1 вважала, що саме водій автомобіля «Пежо» порушив ПДР, перестроївшись у смугу руху, де вона рухалась, не переконавшись у тому, що смуга вільна, а потім ще і різко загальмував. При цьому ОСОБА_1 зауважила, що вона напрямку руху не змінювала, їхала з допустимою швидкістю та дотримувалася безпечної дистанції до автомобілів, які рухалися попереду. Ще на місці події ОСОБА_1 вказувала, що не визнає вину та просила працівників поліції долучити до матеріалів справи відеозапис з камер спостереження, які оглядалися працівниками поліції на місці події. Вказане відео могло б підтвердити її невинуватість у даній ДТП.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про необхідність явки в судове засідання на 28.09.2022 року шляхом направлення за його номером телефону СМС повідомлення, до суду не з`явився.

Відповідно до схеми ДТП, яка підписана учасниками ДТП водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень, зіткнення транспортних засобів відбулось на проїзній частині вулиці Петра Радзіня перед розривом проїзної частини призначеного для розвороту транспортних засобів. НА схемі ДТП вказано напрямок руху транспортного засобу «Рено Меган» та містяться прив`язки до сталих орієнтирів. На зворотному боці схеми ДТП вказані пошкодження, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що рухався по вулиці Петра Радзіня в напрямку Дарницького мосту в місті Києві та робив розворот на вулицю Петра Радзіня, переконався в безпечній дистанції, ввімкнув поворот, був у своєму ряду , отримав удар в задню частину автомобіля від автомобіля «Рено Меган» н/з НОМЕР_1 .

Письмові пояснення водія ОСОБА_1 аналогічні поясненням, що надані нею в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити і положення п. 1.4 ПДР України, відповідно до якого кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено поняття доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabarbo v. Spain» від 06.12.1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб розгляд справи відносно особи не розпочинався з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину, а всі сумніви щодо її винуватості тлумачились на користь цієї особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Так, у наявних у матеріалах справи поясненнях водія ОСОБА_2 відсутні дані про рух його транспортного засобу, який передував ДТП. Напрямок руху транспортного засобу «Пежо» під керуванням водія ОСОБА_2 на схемі ДТП також не відображено. Разом з тим, ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказує, що автомобіль «Пежо» до ДТП різко перестроївся у смугу, по якій вона рухалась. Також ОСОБА_1 зазначає про те, що працівниками поліції під час складання матеріалів було оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження, однак, вказаний відеозапис до матеріалів справи не долученою.

Разом з тим, відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з наявних у матеріалах справи доказів неможливо достовірно встановити механізм даної дорожньо-транспортної пригоди, а як наслідок і винного у її настанні. Так, в судовому засіданні об`єктивно встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України не підтверджена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, які були б достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі відносно неї підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя