Справа № 275/259/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю захисника Штундюка О.А.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ОБ № 090022, 10.06.2022 о 12:45 год. в смт.Брусилів по вул.М.Ілларіона Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за місцем зупинки за допомогою газоаналізатору «Alkotest 6810», результат 2,18 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні 04.07.2022 ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив що дійсно 10.06.2022 приїхав до центру м.Брусилів, зупинився біля аптеки та довго чекав дружину. Потім повз авто проїхали працівники поліції, підійшли до нього, стали оформлювати постанову за те, що авто було припарковано з порушенням правил. При цьому поліцейський вказав, що ОСОБА_1 має ознаки сп`яніння, запропонував пройти огляд. Огляд було проведено, було оформлено матеріали. Зазначав суду, що Правил дорожнього руху не порушував, оскаржує відповідну постанову в суді. Вказав, що підписав протокол і погодився з результатом огляду бо розгубився і не знав як себе вести, в лікарню йому їхати не пропонували, пиво вжив вже після керування і зупинки авто і не планував сідати за кермо. В подальші судові засідання не з`явився, його інтереси представляє захисник, тому суд розглядає справу без участі ОСОБА_1 на підставі положень ст. 268 КУпАП.

Захисник Штундюк О.А. в судовому засіданні просив закрити провадження. Вказав, що на доданому відео не зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 , огляд здійснено в припаркованому авто, який час ним не керував ОСОБА_1 не відомо, підстав для проведення огляду також не було, так як постанова щодо вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушень скасована в судовому порядку, що свідчить про відсутність порушень з його боку при стоянці авто. Вказав, що згоди ОСОБА_1 з вживанням пива не тотожна факту його керування авто після вживання, адже не спростовано, що таке відбулося вже після зупинки автомобіля. Також надав суду рішення суду про скасування постанови щодо ОСОБА_1 від 10.06.2022 щодо вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122, 125 КУпАП.

Свідок поліцейський ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 10.06.2022 при патрулюванні по вул..М.Іларіона на повороті ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль, його автомобіль заважав руху іншим автомобілям. Під час складання протоколу щодо порушення правил стоянки від ОСОБА_1 відчули запах алкоголю і запропонували пройти на тест за допомогою «Alkotest 6810», результат виявився 2,18 ‰, з ним останній погодився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВС України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Для притягнення до відповідальності заст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу керувала транспортним засобом особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а так само і особа, яка відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, скільки правопорушення за ст.130 КУпАП вважають закінченим з того моменту, коли така особа розпочала рух і рухалась на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно судової практики ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України».

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд зауважує наступне.

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії ОБ № 090022, ОСОБА_1 10.06.2022 о 12:45 год. в смт.Брусилів по вул.М.Ілларіона Житомирського району Житомирської області, керував автомобілем «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за місцем зупинки за допомогою газоаналізатору «Alkotest 6810», результат 2,18 ‰. (а.с.2). Як вбачається з акту огляду на стан сп`яніння (а.с.6), результатів тестування (а.с.7) та підтверджено показами ОСОБА_1 , останній 10.06.2022 о 12-45 год. перебував у стані сп`яніння.

Водночас, на доданому до протоколу короткому відеозаписі події відображено лише факт проведення огляду в автомобілі та немає фіксації зупинки автомобіля безпосередньо під керуванням ОСОБА_1 , часу такого керування та особи, яка ним би керувала, не відображено виявлених ознак сп`яніння в особи, роз`яснень йому його прав та порядку проведення огляду. Суд зауважує, що доданий до протоколу відеозапис не містить повної (безперервної) фіксації події 10.06.2022, тому він не в повній мірі відповідає вимогам п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026.

Тобто в суду відсутні належні відомості про керування ОСОБА_1 транспортним засобом безпосередньо перед його зупинкою та освідуванням.

В свою чергу, склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає доведеність поза розумним сумнівом обставин саме керування транспортним засобом під час перебування в стані сп`яніння, оскільки саме по собі встановлення обставини перебування особи в стані сп`яніння ще не достатньо для висновку про винуватість особи, без доведення факту керування нею транспортним засобом в такому стані.

З урахуванням наведеного, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 090022 від 10.06.2022 (а.с.2) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в розумінні статті 251 КУпАП, не є достатнім доказом вини останнього, а викладені в ньому фактичні обставини правопорушення не підтверджені належними та допустимими доказами в справі.

Інших доказів для висновку про керування ОСОБА_1 автомобілем 10.06.2022 безпосередньо в стані сп`яніння суду не надано, пояснення поліцейського щодо наявності інших доказів про керування авто суд не бере до уваги, оскільки таких доказів суду ані з протоколом, ані в ході тривалого розгляду справи надано не було.

За таких обставин пояснення захисника Басалкевича В.П. щодо того, що вжиття ним алкоголю (пива) відбулося вже після керування авто та його припаркування суд визнає послідовними та такими, що не спростовані поза розумним сумнівом наявним у справі доказами. При цьому суд враховує, що на відеозаписі процедури освідування ОСОБА_1 погодився з перебуванням у стані сп`яніння, проте жодним чином не підтверджує керування автомобілем після вжиття алкоголю, відповідних уточнюючих запитань йому при оформленні матеріалів не задавалось і з пояснень особи на відеозаписі не вбачається.

Таким чином, в ході розгляду справи на підставі сукупності наданих суду доказів не було доведено поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки недоведеним є саме факт керування ним автомобілем у стані сп`яніння 10.06.2022.

Суд зауважує, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р. та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р.).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Частиною 3 ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому судовий збір у даній справі не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 40-1, 33, 35, 36, 122-4, 124, ч.1 ст.130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Миколайчук П.В.