печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Триголова А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №082563, 13.05.2022, о 02 год. 20 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Набережне шосе, 11 у м. Києві керував автомобілем «INTERCARGO TRUCK F15231» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Зазначив, що працює на підприємстві критичної інфраструктури ТОВ «ТД Київ Хліб» водієм та розвозить по місту хлібобулочні вироби. Так, 13.05.2022, близько 01 год. 30 хв. він приїхав на роботу, заправив свій автомобіль, пройшов обов`язковий медичний огляд та отримав наказ ознайомити іншого водія з новим маршрутом по місту. Чекаючи іншого водія на Набережному шосе у м. Києві до нього під`їхали працівники поліції, які почали перевіряти його документи та підстави порушення комендантської години. Через деякий час, до них під`їхав другий екіпаж поліції, поліцейські якого безпідставно склали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Триголов А.В. просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Свої доводи захисник обґрунтував тим, що на відеозаписі, наданому працівниками УПП у м. Києві, не зафіксовано зупинки транспортного засобу, не вказано за якими ознаками поліцейський прийшов до висновку, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`янінні, не роз`яснено його права та наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а відтак, мала місце провокація працівників патрульної поліції на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суддя заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, надавши оцінку протоколу, оглянувши у судовому засіданні відеозапис з місця події та письмові докази сторони захисту, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає настання відповідальності, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відтак суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, може бути лише особа яка керує транспортним засобом.

Відповідно до п. 27 Постанови Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функції водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Проте, з переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського №472772, долученого до протоколу серії ААД №082563, не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу як і підстав та приводів для такої зупинки. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначеного, що о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 , нібито, керував транспортним засобом по Набережному шосе, 11 у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, при цьому відеозапис починається з часу - 02 год. 32 хв. Вказана обставина підтверджує той факт, що працівниками поліції зупинка транспортного засобу не здійснювалась.

Крім цього, як встановлено переглядом відеозапису у судовому засіданні, працівниками поліції не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали їм право здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Тобто, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення ПДР, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та громадянина, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Стороною захисту до матеріалів судової справи долучено подорожний лист вантажного автомобіля ТОВ «КиївТрансЛогістик» від 13.05.2022 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 пройшов обов`язковий медичний огляд у лікаря о 01 год. 30 хв. та допущений до управління транспортним засобом.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бортницька