Справа № 587/1702/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 1 ст. 51 КУпАП
26.10.2022 року до Сумського районного суду Сумськоїї області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2022 вбачається, що 21.09. 2022 року близько 12 години ОСОБА_1 перебуваючи в полі поблизу с.Єлисеєнкове, Сумського району, яке належить ТОВ «Агрофірма «Червоносільська» звідки таємно викрав, здійснив дрібну крадіжку кукурудзи, чим завдав матеріальні збитки згідно довідки Агрофірми «Червоносільська», №45 від 22.09.2022, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП
ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Водночас, досліджуючи матеріали, які були складені за фактом крадіжки ОСОБА_1 21.09. 2022 року, слід зазначити наступне.
Стаття 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Оскільки з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатної особи з розрахунку на місяць складає 2 481 грн., то в 2022 році для норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень застосовується неоподатковуваний мінімум у розмірі 1 240,50 грн.
Таким чином, відповідно до статті 51 КпАП крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 248,1 грн. (0,2 х (50% х 2 481).
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив крадіжку майна, що по своїй вартості виходить за межі дрібної крадіжки (згідно довідки про вартість Агрофірми «Червоносільська», вартість викраденого майна становить 463, 98 грн.
Відтак у вказаному адміністративному правопорушенні вбачаються ознаки кримінального правопорушення.
У відповідності зі ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку щодо необхідності передачі матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прокурору для організації перевірки, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого Кримінальним кодексом України.
Керуючись ч. 1 ст. 51, ст.253 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КупАП направити прокурору Сумської окружної прокуратури для організації перевірки, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Гончаренко