Номер провадження: 33/813/675/22
Номер справи місцевого суду: 522/1721/22
Головуючий у першій інстанції Русєва А. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.10.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

судді Сєвєрової Є.С.,

секретаря Мілєвої М.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про проведення судової автотехнічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 ..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №219883 від 31.12.2021 о 19 годині 35 хвилин у м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 17, керуючи автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в крайній правій полосі зі включеним лівим поворотом, не впевнившись в безпечності маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в середині смуги для руху, після чого автомобіль відкинуло в стовп зовнішнього освітлення, далі «BMW» відкинуло на припаркований автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобіль «Hyundai» відкинуло на припаркований автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2022 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та просить її скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 подала письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення механізму пригоди, для чого навела питання для експерта, проведення якої просила доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Адвокат Ільін С.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , заперечував проти призначення експертизи, вважаючи достатнім та очевидними докази відсутності вини ОСОБА_2 та надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи відеоролику дорожньої обстановки місця ДТП у аналогічний час доби та знімку екрану 2022-02-15 в 16.02.20 (схема відстані від початку відео ролика реєстратора до точки зіткнення). У поясненнях посилався на те, що на початку ролику видно, що автомобіль ВМW340, яким керував ОСОБА_2 , вирівняний у правій смузі по напрямку руху по вулиці Фонтанська дорога і фактично ні якого маневру не проводив. У подальшому видно тільки лівий проблисковий поворотний сигнал. Ніякого маневру у середню смугу ОСОБА_2 не зробив. Це підтверджується також Схемою ДТП, де вказано, що ширина правої полоси складає 3,6 м відміряна від краю проїжджої частини (Бордюр). Під № 5 показана точка місця удару автомобілів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і вказується відстань «3.8 м» від точки № 6 (точка зіткнення автомобіля зі стовпом, тобто де розташовано стовп який знаходиться з іншої сторони бордюр на відстані 0.7 м. Таким чином, арифметичним розрахунком, автомобіль ОСОБА_2 у момент зіткнення знаходився на відстані 3.1 м від бордюра і ця габаритна точка знаходиться у правій смузі руху транспорту. 3.8м - 0.7 м = 3.1 м, що вміщується у ширину проїжджої смуги що є 3.6 м і не виходить із правої полоси руху. На відео видно орієнтири, такі як «пішохідний перехід» на початку ролику та орієнтир «точки зіткнення автомобілів» на зупинці міського транспорту. При цьому видно що автомобіль ОСОБА_2 вже знаходився на проїжджій частині Фонтанської дороги за перехрестям з вулицею Академічною. Якщо перенести ці орієнтири у інтернет сервіс «2ГИС» то можливо застосувати сервіс «лінійка» і визначити відстань до точки першого зіткнення автомобілів, протяжність пройденого шляху та розрахувати швидкість автомобіля BMW328І, яким керувала ОСОБА_1 . Перенесені орієнтири у вигляді «пішохідного переходу» та точки зіткнення на «автобусній зупинці» і отримуємо дистанцію у 103 метри. Дистанцію у 103 метри автомобіль ОСОБА_1 долає за 4 секунди (тривалість ролику, зазначається на екрані). Таким чином, використовуючи арифметику початкової школи, розраховуємо швидкість руху 103 метри ? 1000 метрів ? 4 секунди х 3600 секунд = 92.7 км/час, яка становить приблизно 92,7 км/час, що перевищує дозволену п. 12.4 Правил дорожнього руху швидкість 50 км/час у населених пунктах майже у двічі. Зміст пунктів 12.1, 12.2.,12.3,31.4 свідчить, що згідно до вимог п. 31.4.1 де справний легковий автомобіль, аналогічний автомобілю ОСОБА_1 із справною гальмівною системою при русі з дозволеною швидкістю у 50 км/час повинен зупинитись не більш ніж через 20 метрів, чи точніше - 18,38 м. 40 км/час = 14.7 м. 50 км/час = Х м. Х = 50/14.7/40 = 18.38 м. Як вбачається з аналізу відео та з`ясованих обставин ДТП у відповідності до вимог ПДР ніяких порушень у діях водія ОСОБА_2 не було. Ніяких перешкод на дистанції 100 м він не створював автомобілю ОСОБА_1 .. Дистанція у більш ніж 100 метрів при русі з дозволеною швидкістю дозволяла водію ОСОБА_1 уникнути зіткнення автомобілів і скоєння ДТП. Саме допущенні порушення вимог п. 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 ПДР водієм ОСОБА_1 призвели до зіткнення та нанесення матеріальної шкоди власнику автомобіля ВМW340 ОСОБА_2 а ніяк ніхто інший. В протоколі від 31.12.2021 допущені порушення вимог ст.256 КУпАП. При ДТП був свідок ОСОБА_3 , про наявність свідків вказав ОСОБА_2 у своєму поясненні, однак поліцейський відмовив у внесенні свідка у протокол.

ОСОБА_1 у клопотанні надала вихідні дані, вказавши, що ДТП трапилось у темний час доби на ділянці дороги зі штучним освітленням, ясній без опадів погоді з необмеженою видимістю на прямій, без пошкоджень, горизонтальній ділянці автодороги, де є три смуги руху в попутному напрямку. Автомобіль «ВMW328і», державний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 рухався у середній смузі по вул. Фонтанська дорога від вул. Черняховського у напрямку вул. Сегедської. Праворуч з вул. Академічної на вул. Фонтанська дорога виїхав автомобіль «Тоуоtа Рrius», якій перетнув праву та середню смуги руху і виїхав на ліву смугу. Автомобіль «ВМW340і», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався попереду автомобіля «ВMW328і», державний номер НОМЕР_6 у правій смузі руху почав маневр перестроювання з правої смуги руху в середню смугу руху. Дорожнє покриття асфальтобетонне, чисте, в сухому стані, рух по проїзній частині односторонній, дорожня розмітка, що розділяє смуги попутного напрямку 1.5 Правил дорожнього руху України. Місце зіткнення автомобіля «ВМW328і», державний номер НОМЕР_6 з автомобілем «ВМW340і», державний номер НОМЕР_1 сталося в середній смузі руху проїзної частини вул. Фонтанська дорога. Технічний стан автомобіля «ВМW328і», державний номер НОМЕР_7 в технічно справному стані. Технічний стан автомобіля «ВМW340і», державний номер НОМЕР_8 в технічно справному стані. Завантаження автомобіля «ВМW328і», державний номер НОМЕР_5 водій, без вантажу. Завантаження автомобіля «ВМW340і», державний номер НОМЕР_8 водій, без вантажу. Сліди гальмування автомобіля «ВМW328і», державний номер НОМЕР_5 до місця зіткнення відсутні. Кінцеві положення обох транспортних засобів згідно протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.08.2022 клопотання про призначення автотехнічної експертизи задоволено.

Експерт Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надіслав до суду клопотання про надання додаткових вихідних даних.

21.09.2022 ОСОБА_1 на виконання клопотання експерта надала до суду додаткові вихідні дані, які просить направити експерту. ОСОБА_1 зазначає, що швидкість руху автомобіля «ВMW328і», номерний знак НОМЕР_2 до зіткнення становила приблизно 80 км/год; швидкість руху автомобіля «ВМW340і», державний номер НОМЕР_1 на момент зіткнення - зупинився (знаходився в нерухомому стані); дорожнє покриття асфальтобетонне чисте в мокрому стані (згідно зі схеми ДТП); автомобіль «ВМW340і», державний номер НОМЕР_1 в полі зору водія ОСОБА_1 рухався по її смузі руху разом із зупинкою, до зіткнення не більш 1,0-1,5 секунди; зіткнення автомобілів сталося на початку гальмування автомобіля «ВMW328і», номерний знак НОМЕР_2 .

Адвокат Ільін С.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи та зазначив, що надання додаткових вихідніх даних не є можливим, оскільки наявні в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалах дані є вичерпними та не можуть бути доповненні.

Вислухавши учасників процесу, оглянувши докази у справі, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Враховуючи той факт, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно вирішення питань, які потребують спеціальних знань, необхідним є призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої слід доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

При цьому для забезпечення об`єктивного розгляду справи та перевірки доводів апеляційної скарги суд вбачає за необхідне визначити питання в обсязі, зазначеному нижче, не обмежуючись питаннями, запропонованими ОСОБА_1 в особі представника. При проведенні експеризи врахувати позиції учасників справи, а також наявні в матеріалах справи докази.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Поставити на вирішення експерта наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «BMW 340і», державний номерний знак НОМЕР_8 ОСОБА_2 у дорожній ситуації, яка складалася відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля «BMW 328і», державний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_1 у дорожній ситуації, яка складалася відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «BMW 340і», державний номерний знак НОМЕР_8 ОСОБА_2 уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «BMW 328і», державний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_1 уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

5.З технічної точки зору дії якого з водіїв транспортного засобу знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 522/1721/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Є. С. Сєвєрова