КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5016/22
Провадження № 3/552/2201/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №213958 від 02.08.2022 складного інспектором УПП в Харківській області, 02.08.2022 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем MERSEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Холодногірська,116 в м. Харків з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності, почервоніння обличчя, від проходження у встановленому законом порядку гляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Антоненко І.М. розгляд справи просив проводити за відсутності останнього. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат Антоненко І.М. заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки ОСОБА_1 02.08.2022 перебував біля автомобіля MERSEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , до нього під`їхав екіпаж патрульної поліції та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження огляду в медичному закладі останній не відмовлявся. Оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ОБ №213958 від 02.08.2022 ( а.с.1). матеріали відеофіксації пригоди ( а.с.3), направлення ( а.с.4), пояснення свідків ( а.с.5,6), рапорт ( а.с.7,8), письмове клопотання захисника ( а.с. 21-36), приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно наданого пояснення, ОСОБА_1 02.08.2022 перебував біля автомобіля MERSEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 коли до нього під`їхав екіпаж патрульної поліції та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, автомобілем не керував ( а.с.21-36).

Пояснення свідків які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем в матеріалах справи відсутні.

Також матерілами відеофіксаціфіксації пригоди факт керування ОСОБА_1 автомобілем не зафіксовано, так як файли для відтворення на диску, що залучено до матеріалів справи, відсутні ( а.с.3).

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 дійсно 02.08.2022 керував транспортним засобом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько