27.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/3875/22
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2022 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

судді - Шиян В.В.

за участю секретаря Сєдих Ю.О.

за участю захисника адвоката Дорошкевич О.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2022 року, о 16-35 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ФОЛЬЦВАГЕН, державний номер НОМЕР_1 , рухався біля будинку 60 по вулиці Лірнецькій, в Новокодацькому районі міста Дніпро, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, у зв`язку з чим не впорався з керуванням, наїхав на бордюрний камінь, та скоїв зіткнення з парканом будинку 60 по вулиці Лірнецькій міста Дніпро. В наслідок зіткнення транспортний засіб та паркан отримали пошкодження.

20 червня 2022 року, о 16-35 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ФОЛЬЦВАГЕН, державний номер НОМЕР_1 , рухався біля будинку 60 по вулиці Лірнецькій, в Новокодацькому районі міста Дніпро, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком газоаналізатора Алкотест 6820 за № 2025 від 20.06.2022 року, за яким стан сп`яніння дорівнює 1,16%.

Згідно адміністративного протоколу в діях водія ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки він порушив п. 2.9 а ПДР України, та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КпАП України, оскільки ним було порушено п.12.1 ПДР України .

Постановою суду від 27 липня 2022 року, справи за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.. 124 КпАП Укрїни та ст.. 130 ч.1 КпАП України було об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.. 130 ч.1 ,ст.. 124 КпАП не визнав. Пояснив, 20 червня 2022 року, він перебував вдома зі своєю знайомою, з якою розпивали вино. В подальшому воли вирішили поїхати за продуктами харчування. Оскільки він вживав алкогольні напої, то за кермо сіла його знайома. Під час ДТП він знаходився на пасажирському сидінні позаду, що видно на відео з камер з відеоспостереження. Прізвище знайомої жінки він назвати не може, щоб її не скомпрометувати. Також пояснив, що поліцейські не пропанували пройти йому медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому щоб довести що він був тверезий він добровільно поїхав до лікарні. Просить суд відмовити у притягненні його до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дорошкевич О.М. в судовому засіданні повністю підтвердила пояснення свого підзахисного, та просить суд звернути увагу, що під час складенні протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 130 ч.1, 124 КпАП України було порушено інструкції проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а саме у разі не згоди водія з результатами «Драгера», працівники поліції повинні були відвезти ОСОБА_1 до медичного закладу, чого не було зроблено. Просить суд провадження по справі за обвинуваченням у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 130 ч.1 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 , допитана в судовому засіданні як свідок пояснила, що вона проживає в будинку АДРЕСА_2 . Коли вона приїхала до дому то побачила розбиту огорожу та розбитий автомобіль поряд з нею. Поряд з автомобілем знаходилися ОСОБА_1 , якась жінка та правники поліції. Просила долучити до матеріалів справи відео з камер відеоспостереження. На теперішній час претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 вона не має.

Суд розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення прийшов до наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування повноважними на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 14 ЗУ «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

За п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В судовому засіданні в якості свідків було допитано поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які впевнено зазначили, що особисто не бачили як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, однак коли вони прийхали на місце ДТП, свідки які були присутні на місці ДТП, стверджували, що автомиобілем керував саме ОСОБА_1 .

Також під час з`ясування обставин, громадянин ОСОБА_1 впевнено стверджував , що саме він керував транспортним засобом, під час спілкування навидь пояснював у зв`язку з чим сталося зіткнення з парканом. Жодного разу не було промовлено, що за кермом сиділа жінка, або інша особа. Лише після того, як було виявлено стан алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 намагався вирішити зазначене питання для можливості отримання страховки.

Сторона захисту на підтвердження обставин знаходження за кермом іншої людини, посилалася на ДВД диск з камер відеоспостереження встановлених на паркані потерпілої ОСОБА_2 . При цьому пояснюючи, що ОСОБА_1 одразу вийшовши з автомобілю, кинувся надавати допомогу водію - жінці, яка сиділа за кермом.

Переглядаючи ДВД Диск з відеозаписом з камер відеоспостереження за місцем проживання потерпілої ОСОБА_2 судом було встановлено, що 20 червня 2022 року о 16-35 годині, по вулиці рухається автомобіль Фольцваген, який скоює зіткнення з огорожею. Деякий час з автомобіля ніхто не виходить. Потім з пасажирського сидіння, розташованого позаду водія виходить ОСОБА_1 який обходить автомобіль позаду, та підходить до передньої правої двері автомобіля. Відчиняє її та з кимось спілкується.

За поясненнями ОСОБА_1 , під час ДТП він знаходився на пасажирському сидінні, і одразу після зіткнення вийшов, щоб надати допомогу жінці, яка перебувала за кермом.

Однак суд критично ставиться до таких пояснень, оскільки після зіткнення з автомобіля тривалий час ніхто не виходить, а в подальшому ОСОБА_1 виходить з заднього пасажирського сидіння. Жінка, на яку посилається ОСОБА_1 , яка нібито керувала транспортним засобом, знаходиться на передньому пасажирському сидінні. У зв`язку з чим вона там опинилася ОСОБА_1 не пояснює. Таким чином за версією ОСОБА_1 взагалі не зрозуміло хто саме керував транспортним засобом.

За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дорошкевич О.М., неодноразово до суду виклалася свідок жінка, яка нібито знаходилася за кермом. Однак свідок жодного разу не з`явилася. Аналізуючи відео надане потерпілою ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_5 перебував за кермом автомобіля Фольцваген. Оскільки з моменту зіткнення до моменту виходу його з заднього пасажирського сидіння сплинуло достатньо часу для зміни місця перебування в автомобілі. А також суд приймає до уваги, що суду не було доведено, що за кермом сиділа саме жінка на яку посилається ОСОБА_1 , оскільки на відео вона перебуває в іншому місці.

Також факт керування транспортним засобом підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , надані ним під час спілкування з працівниками поліції, що зафіксовані на відео з боді камер поліцейських. Так згідно відео зафіксованого на боді камеру № 470457, яка безперервно працювала з моменту початку спілкування працівника поліції до часу вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 спілкуючись з працівниками поліції пояснює, що він не справився з керуванням оскільки налетів на каміння.

Таким чином на переконання суду, під час судового засідання встановлено що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому є водієм в розумінні ПДР України та відноситься до учасників дорожнього руху в розумінні ЗУ «Про дорожній рух». Пояснення надані ОСОБА_1 під час судового засідання щодо не визнання факту керування транспортним засобом, суд розцінює як спробу уникнути покарання

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як встановлено в судовому засіданні водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та не впорався з керуванням у зв`язку з чим сталося зіткнення.

Таким чином суд вважає що в діях водія ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України оскільки ним, як водієм, було порушено п.12.1 ПДР України.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 246871 від 20 червня 2022 року, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Суд розглядаючи зазначене питання приходить до наступного.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9. а Правил дорожнього руху України водію заборонено керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Як вже було встановлено судом, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, мав посвідчення водія а тому є суб`єктом вказаного правопорушення.

Статтею 255 КУпАП передбачено право уповноважених на те посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) складати протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

До протоколу було долучено ДВД диск із записами з боді камер працівників поліції № 475555, №470457.

Згідно запису з боді камери № 475555, під час початку спілкування працівників поліції з потерпілими, вони наголошують на тому, що за кермом сидів саме чоловік ОСОБА_1 , що також підтверджують сусіди які знаходяться поряд. При цьому ОСОБА_1 ніяким чином не спростовує зазначені пояснення.

В подальшому під час спілкування водій ОСОБА_1 , не заперечує що саме він кервав транспортним засобом при цьому в ранці вживав алкогольні напої вино.

У зв`язку з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах з порожнини рота) , працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти обстеження на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що останній добровільно погоджується та продуває. Після отримання результатів «Драгера» у виді 1, 16%, водій ОСОБА_1 , не виказує не згоди з результатом. Приймає його спокійно, при цьому намагається домовити з працівниками поліції.

Згідно запису з боді камери № 470457, вбачається що водій ОСОБА_1 детально пояснює, що він не справився з керуванням, оскільки налетів на каміння. При цьому пояснює що в ранці він вживав вино а зараз поїхав до магазину. Поряд з ним була жінка, яка під час оформлення протоколів, стояла осторонь. Добровільно погоджується пройти обстеження на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». Після отримання результату не виказує незгоду. Тільки вже під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення, в присутності захисника адвоката Дорошкевич О.М. пояснює що він не згоден з результатом, при цьому не виказує намірів пройти медичне обстеження в медичному закладі. Під час спілкування з працівниками поліції неодноразово просить вирішити питання щодо уникнення відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, намагається домовитися з ними. Жодного разу не виказує, що за кермом сиділа жінка.

До матеріалів справи долучено тест № 2025 з алкотестера «Драгер», де зазначено особу яку тестують ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Результати тесту 20 червня 2022 року о 16-59 годині складають 1,16 %.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

За ст.. 266 КпАП України огляд особи яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння , поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Як було встановлено в судовому засіданні, після отримання результатів приладу «Драгер», водій ОСОБА_1 не виказував незгоди з його результатами, добровільно визнавав, що в ранці вживав алкогольні напої. Вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, під час його підписання та отримання копії, ОСОБА_1 відмовляється від отримання протоколу, та отримання висновку газоаналізатору «Драгер», тільки після цього промовляє, що з результатами не згоден, при цьому не виказуючи намірів пройти медичне обстеження в медичному закладі.

На обґрунтування хибності висновків газоаналізатора «Драгер» щодо відсутності стану алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , останнім було надано суду висновок КП «ДБКЛПД» ДОР «Щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 червня 2022 року, в якому зазначено, що під час огляду 20 червня 2022 року о 19-15 годині у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, що зафіксовано в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом № 80.

Судом для встановлення дійсності зазначеного висновку, неодноразово робилися запити до КП «ДБКЛПД» ДОР з проханням підтвердити або спростувати факт звернення громадянина ОСОБА_1 до зазначеного медичного закладу. Однак ніякої відповіді судом отримано не було, у зв`язку з чим судом ставиться під сумнів зазначений висновок.

Також суд звертає увагу, що автомобіль було виявлено о 16-35 годині 20 червня 2022 року, газоаналізатор «Драгер» було продуто та зафіксовано результати 20 червня 2022 року о 16-59 годині. У висновку КП «ДБКЛПД`ДОР від 24 червня 2022 року, зазначено що акт медичного огляду № 80 складено 20 червня 2022 року о 19-15 годині, тобто після спливу 2 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що співробітниками поліції було доведено факт керування водієм ОСОБА_1 , транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. А всі послідуючі дії водія ОСОБА_1 щодо не визнання своєї провини та надання інших висновків на визначення стану алкогольного сп`яніння, суд розцінює як позицію захисту водія ОСОБА_1 та спробу уникнути покарання.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року N 14 - при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час присутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09.11.2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103.

В судовому засіданні працівники поліції Яцків Б.М., ОСОБА_4 , які були допитані як свідки, пояснили, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки. При цьому під час складання адміністративних протоколів, була присутня адвокат Дорошкевич О.Л.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Що ж стосується посилань захисника на певні суперечності в діях співробітників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопоуршнення, ( не відібрання поясненнь від сусідів, складання різних протоколів про адміністративні правопорушення різними співробітниками поліції) суд зауважує, що ці обставини не спростовують винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених ст.. 124, ст..130 ч.1 КпАП України.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, судд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КпАП України було складено 20 червня 2022 року, на адресу суду він надійшов 1 липня 2022 року, а розгляд справи став можливий лише 27 жовтня 2022 року.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, однак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на час розгляду її у суді пройшло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 130 ч.1 КпАП України, то відповідно до ст.. 38 КпАП України, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень передбачених ст.. 130 цього Кодексу може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Правопорушення було вчинено 20 червня 2022 року.

За положеннями ст. 33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КпАП України, у справі не встановлено. Термін притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КпАП України не збіг.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КпАП України, і вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 33, 36,40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яноста шість) гривень 20 копійок

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.В. Шиян