Справа № 592/7997/22
Провадження № 3/592/2198/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №074950 від 20.10.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 20.10.2022 року о 17:26 год., в м.Суми по вул. Білопільський шлях, 26 А, керував транспортним засобом марки Skoda Octavia А5 д.н.з. НОМЕР_2 на АЗК «ОККО» перед початком руху був неуважним, не упевнившись у відсутності паливно-роздавального пістолета у баку автомобіля розпочав рух, чим спричинив обрив та пошкодження паливно-роздавального пістолета, чим порушив п.п.2.3б, 10.1 ПДР України. В результаті події були завдані збитки третім особам.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення не визнав та просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказував на те, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що в результаті події, яка мала місце 20.10.2022 року на АЗС «ОККО», було пошкоджено паливно-розподільчий пістолет. Будь-які підтвердження, що пістолет було пошкоджено та він не підлягає монтажу силами працівників АЗС відсутні. Оператор АЗС не виконав належним чином свої функції в процесі заправки його автомобіля, а саме після заправки не витягнув пістолет з баку автомобіля, так як заправляв автомобіль саме оператор.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, однак вказані у протоколі обставини не підтвердились в суді.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.1, п.2.3б) ПДР України.

При цьому, за правилами п.п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п.2.3б) Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В даному випадку, суд, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , вважає, що ОСОБА_1 не може і не повинен нести відповідальність за недбалість оператора АЗС «ОККО», який не виконав весь комплекс безпечних заходів при заправці автомобіля пальним за допомогою паливно-роздавальних колонок.

За загальними та спеціальними правилами, саме оператор АЗС повинен контролювати процес заправки транспортних засобів за допомогою пістолета паливно-роздавальної колонки, яка включає в себе, у тому числі з`ясування у водія виду палива, вставляння пістолету в бак автомобіля, включення колонки з місця або через центральний пульт, контроль за наливом та кількості палива, яке потрапляє в бак, прибирання пістолету з бака після наповнення, недопускання розливу або протікання палива назовні і зачинення люка баку.

Лише контроль і дотримання працівниками АЗС чітких правил (процесу) заправки транспортних засобів на рівні з дотриманням водіями транспортних засобів елементарних правил безпеки є гарантією безпечної та якісної роботи АЗС.

Разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження того, що в результаті події, яка мала місце 20 жовтня 2022 року на АЗС «ОККО», було пошкоджено паливно-роздавальний пістолет.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки достатніх підстав вважати, що ним було допущено порушення вимог п.10.1, п.2.3б) ПДР України, судом не встановлено, а тому всі сумніви щодо доведеності його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених підстав, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеною.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247 ч.1 п.1, 252 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко