Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1289/22 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Омельчука В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови, 21 липня 2022 року о 01.27 годині ОСОБА_1 в смт. Попільня по вул.40-річчя Перемоги, Житомирського району, Житомирської області, керував автомобілем SKODA OCTAVIA д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Своїми діями порушив пункт 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2022 року, скасувати її, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що в даний час перебуває на фронті, що підтверджується копією довідки, однак суд першої інстанції не встановлював його місця перебування та не викликав до суду. Вважає, що суд притягнув його до відповідальності безпідставно, не заслухавши його пояснень та не допитавши його свідків. Посилається на те, що під час складання протоколу працівники поліції не з`ясовували, хто керував автомобілем та не опитували осіб, які перебували з ним поруч. Зазначає, що не заперечує, що керував автомобілем, однак заперечує, що при цьому перебував у стані сп`яніння. Вказує, що судом не з`ясовано, чому працівники поліції не склали акт та не забрали автомобіль на штрафний майданчик. Звертає увагу, що згідно відеозапису, працівники поліції чинили на нього тиск. Зазначає, що працівники поліції не роз`яснювали йому права, що підтверджується відсутністю його підпису у відповідній графі протоколу, а також в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 , пропустив строк на апеляційне оскарження постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2022 року з поважних причин, а тому вважає за можливе поновити його.

Заслухавши пояснення адвоката, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 228463 від 21.07.2022 року; відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.07.2022 року.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 21 липня 2022 року о 01.27 годині ОСОБА_1 в смт. Попільня по вул.40-річчя Перемоги, Житомирського району, Житомирської області, керував автомобілем SKODA OCTAVIA д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та в медичному закладі, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

З матеріалів справи видно, що SMS повідомленням ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання він не з`явися, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надіслав, за таких обставин суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , що спростовує доводи апелянта про порушення судом його права на захист.

Матеріали справи свідчать про те, що працівником поліції під час складення протоколу роз`яснювались ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, від підпису у розписці про роз`яснення вказаних прав та обов`язків ОСОБА_1 відмовився, що спростовує доводи апелянта про те, що йому не роз`яснювались його права та обов`язки.

Не відсторонення працівником поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування прийнятого по справі рішення суду.

З відеозапису з відеокамери працівника патрульної поліції не видно, що працівники поліції чинили тиск на ОСОБА_1 , що спростовує доводи його апеляційної скарги в цій частині.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2022 року щодо нього без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: