Справа № 206/2799/22
Провадження № 3/206/1288/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

13.10.2022 м.Дніпро

Cамарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді : Нестеренко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кравченко М.М.,

особи відносно якої складено протокол: ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката, особи відносно якої складено протокол: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №151450 від 14.08.2022: 14.08.2022 о 14 год. 55 хв. в м.Дніпро, по вул. Іларіонівська, 15, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21072 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 під час спілкування з яким було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагували на світло, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився під відео фіксацію на камеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник гр. ОСОБА_1 , адвокат Ігнатов Є.Є. просив провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі. Так, після його зупинки співробітники патрульної поліції не роз`яснили будь-яких прав та обов`язків, окрім того, не роз`яснили право на можливість отримання правової допомоги. На відеозаписі, який долучено співробітниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області до матеріалів справи не вбачається, що саме водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21072, з відеозапису також не вбачається моменту зупинки вказаного транспортного засобу. Для визначення ознак стану наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі співробітники поліції навіть не намагалися посвітити ліхтарем в очі для перевірки. Також просив суд звернути увагу на розбіжність у доданих до протоколу доказах, де у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що особу ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор УПП в Дніпропетровській області ДПП, а у рапорті інспектора УПП в Дніпропетровській області ДПП зазначено, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Також просив долучити до матеріалів справи та визнати допустимим доказом консультативний висновок лікаря КП "ДБКЛПД" ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який був ним пройдений 19.08.2022 року о 09.15 годині, відповідно до якого стан стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у гр. ОСОБА_1 відсутній.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі, при цьому суду показав, що наркотичні засоби взагалі ніколи не вживав та 14.08.2022 не перебував в стані будь-якого сп`яніння. Також зазначив, що після його зупинки співробітники патрульної поліції не роз`яснили будь-яких прав та обов`язків, окрім того, не роз`яснили право на можливість отримання правової допомоги, перевірили всі його документи та всі речі, які знаходилися у його сумці, потім як тільки він склав сумку, знову попросили його надати документи, зазначивши, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння та пішли з його документами до свого автомобіля, а відеозйомку включили вже коли запропонували йому підписати складений протокол на багажнику автомобіля. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку він не відмовлявся, лише на його запитання чи відвезуть вони його до місця де буде проходити огляд та чи привезуть потім на місце зупинки, співробітники поліції сказали, що ні, так як вони не служба таксі. Також підтвердив, що після цього випадку його почали неодноразово зупиняти працівники поліції та звинувачувати у тому, що він за кермом перебуває у стані наркотичного сп`яніння, при цьому пояснювали, що так буде, доки не буде ухвалено судом рішення за подіями від 14.08.2022 року, тому він за рекомендацією свого захисника самостійно поїхав до медичного закладу огляду на стан сп`яніння та отримав консультативний висновок лікаря КП "ДБКЛПД" ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який постійно з собою возив та надавав працівникам поліції при його зупинці.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що ОСОБА_1 є його товаришем, 14.08.2022 вони їхали на авторинок на зустріч. По дорозі побачили як ззаду під`їхали співробітники поліції та подали сигнал проблисковими маячками зупинитися. Після зупинки вони провели поверхневий огляд його та водія, а потім попрохали вийти і свідка ОСОБА_3 з автомобіля та провели особистий обшук і його і водія, вивернувши їх кармани. У водія була сумочка для документів, з якої співробітники поліції попрохали витягти все, потім після того, як він зібрав всі документи, вони повторно змусили витягти документи та почали, щось писати, а через деякий час почали зачитувати протокол і увімкнули відеозапис. Разом з тим, суду показав, що співробітники патрульної поліції не роз`яснили ані ОСОБА_3 , ані ОСОБА_1 будь-яких прав та обов`язків, окрім того, не роз`яснили право на можливість отримання правової допомоги. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 не відмовлявся, лише на його запитання чи відвезуть вони його до місця де буде проходити огляд та чи привезуть потім на місце зупинки, співробітники поліції сказали, що ні, а у ОСОБА_1 в той час не було грошей для того, щоб туди поїхати. Окрім того, свідок зазначив, що для визначення ознак стану наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі співробітники поліції навіть не намагалися посвітити ліхтарем в очі для перевірки, письмові пояснення у нього не відбирали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 , адвоката Ігнатова Є.Є., пояснення гр. ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_3 , надані до матеріалів справи копії матеріалів, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД № 151450, складений 14.08.2022 року о 14.55 годині; диск з відеозаписом відтворення подій, зафіксованих в протоколі; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, датований 14.08.2022 року, де зазначено, що особу ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор УПП в Дніпропетровській області ДПП; рапорт інспектор УПП в Дніпропетровській області ДПП, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння; консультативний висновок лікаря КП "ДБКЛПД" ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який був ним пройдений 19.08.2022 року о 09.15 годині, відповідно до якого стан стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у гр. ОСОБА_1 відсутній, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.08.2022 було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21072 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 .. Під час спілкування з останнім, інспектор УПП в Дніпропетровській області ДПП зазначено, що в нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Натомість, на відеозаписі, який долучено співробітниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області до матеріалів справи не вбачається, що саме водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21072, з відеозапису також не вбачається моменту зупинки вказаного транспортного засобу. На відеозаписі дослідженому в судовому засіданні не вбачається і роз`яснення співробітниками патрульної поліції прав та обов`язків ОСОБА_1 , окрім того, не було і роз`яснено права на захист. Разом з тим, в судовому засіданні було досліджено протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД №151450 від 14.08.2022, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, яке було видано ОСОБА_1 та рапорт складений інспектором взводу 2, роти 3, батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області. З протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту вбачається, що водій ОСОБА_1 на вимогу співробітників поліції пройти огляд у встановленому законом порядку для виявлення ознак сп`яніння відмовився, проте, у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, яке було видано ОСОБА_1 зазначено, що «особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив: взводу 2, роти 3, батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Кушнір О.О.», тобто вказані матеріали суперечать один одному.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що відеозапис починається з того як останній спілкувався зі співробітниками поліції. Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім та вірогідним доказом на підтвердження вини особи в скоєні вказаного адміністративного правопорушення, зважаючи на ті обставини, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності не визнає своєї вини. Будь-які інші докази, такі як пояснення свідків, або відео фіксація моменту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а також його перебування в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив,що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 247, 252, 266, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя Т.В. Нестеренко