Провадження № 3/161/3614/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Мельник М.В.,

з участю:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Пащука В.С.,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 ,

захисника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди Петрушина А.С.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 10.08.2022 року о 12 год. 15 хв. в с. Жидичин, по вул. 17 Вересня, керуючи транспортним засобом «DAF XF 460 FT», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи обгін та перехресті, допустив зіткнення з автомобілем «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 Пащук В.С. вину у вчиненні інкримінованого правопорушення ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що в напрямку руху не було населеного пункту та в районі перехрестя здійснюючи обгін транспортного засобу, з повороту на головну дорогу, не переконавшись в безпеці виїзду, виїхав транспортний засіб.

Вважає, що причиною ДТП, в даному випадку, є порушення Правил дорожнього руху іншим учасником ДТП, оскільки, останній не переконався в безпеці виїзду на головну договору з другорядної, внаслідок чого відбулось ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що після зіткнення транспортних засобів, ОСОБА_2 почав казати, що винуватий, однак, в подальшому думку свою змінив. Крім того, вказав, що його транспортний засіб не рухався під час зіткнення, не виїжджав на головну дорогу, внаслідок чого удав в його транспортний засіб був ковзний.

Захисник іншого учасника ДТП ОСОБА_3 підтримав пояснення ОСОБА_1 та вважає, що причиною ДТП став транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін на перехресті.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, захисника іншого учасника ДТП всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073282 від 10.08.2022 року (далі протокол) вбачається, що 10.08.2022 року о 12 год. 15 хв., в с. Жидичин, по вул. 17 Вересня сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «DAF XF 460 FT», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Наведене об`єктивно підтверджується також схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками ДТП (а.с.2).

Відповідно до вищевказаного протоколу ОСОБА_2 ставиться у провину порушення вимог п.п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), яким встановлено, що обгін на перехресті заборонено.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких належних, допустимих і беззаперечних в розумінні закону доказів на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає, правопорушником в ході розгляду справи надано не було.

Доводи захисника Ковальчука В.В. про відсутність вини останнього у вчиненні даного правопорушення у зв`язку з тим, що по трасі, на якій він рухався в напрямку Луцька та до самого перехрестя відсутні знаки, що б вказували про початок населеного пункту, що дезорієнтувало останнього у відстані від дорожнього знаку 1.22 «Перехрестя з другорядною дорогою» та що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , який виїхав на головну дорогу, включивши правий показник повороту, не переконався у безпеці такого маневру, хоча був зобов`язаний переконатися, що він не створить перешкод для інших учасників руху, суд до уваги не приймає, оскільки, як вбачається зі схеми ДТП, обгін відбувся на самому перехресті в населеному пункті Жидичин.

Разом з тим, з фото фіксації місця події, долучених до протоколу та фото місця події, наданих ОСОБА_1 , вбачається, що транспортний засіб марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджав із другорядної дороги на перехресті доріг в напрямку на право, в свою чергу ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «DAF XF 460 FT», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював обгін на перехресті, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

Із схеми ДТП, матеріалів фото фіксації також вбачається, що автомобіль марки «Honda» у момент зіткнення, знаходився на другорядній дорозі, а саме зіткнення відбулося внаслідок виїзду автомобіля марки «DAF XF 460 FT» на край зустрічної смуги руху.

Враховуючи наведене, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення п.п. 14.6 «а» ПДР.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.