Номер провадження: 33/813/734/22
Номер справи місцевого суду: 495/7670/21
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: судді Цюри Т.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та його представника - адвоката Ліщук Ольги Іванівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ФОП « ОСОБА_2 », місце мешкання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

02.11.2022 року на електрону пошту апеляційного суду надійщло клопотання від ОСОБА_1 та його представника - адвоката Ліщук О.І., у якому вони просять вирішити питання про проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України з зали Волочинського районного суду Хмельницької області (вул. Лисенка,4, м. Волочиськ, Хмельницька область, 31200), у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану, що унеможливлює своєчасне прибуття до Одеського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, право на судовий захист встановлене ст. 55 Конституції України не може обмежуватись навіть за умови оголошення карантину. В тому числі жодна особа, не може бути обмежена у праві встановленому ч. 5 ст. 4 ЦПК України, а саме: на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27 - 29, 40, 47, 51, 52, 55 - 63 цієї Конституції.

Однак, чинним КУпАП проведення судового засідання в режимі відеоконференції не передбачено, тому апеляційний суд вважає за можливе застосувати аналогію закону з кримінально-процесуальним законодавством, яке за своєю суттю є найбільш наближеною до законодавства про адміністративні правопорушення галуззю.

Положеннями статті 336 КПК встановлений чіткий порядок та зазначені основні умови проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Так, судове провадження у режимі відеоконференції, так зване дистанційне судове провадження, може здійснюватися у тому числі у разі: наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.9 ст.336 КПК дистанційне судове провадження може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких належить до компетенції суду.

Згідно із ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи значну відстань від місця перебування апелянта ОСОБА_1 та його представника (м.Волочиськ Хмельницька область) до місця знаходження суду, де відбуватиметься засідання (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А) та з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, прийняття справедливого судового рішення за результатами такого розгляду, дотримання процесуальних строків її розгляду, а також недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та його представника й проводити апеляційний розгляд справи у режимі відеоконференції з Волочиським районним судом Хмельницької області (вул. Лисенка,4, м.Волочиськ, Хмельницька область, 31200).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 336 КПК України, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та його представника - адвоката Ліщук Ольги Іванівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити апеляційний розгляд справи по справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ФОП « ОСОБА_2 », місце мешкання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, який відбудеться о 13 год. 40 хв. 15.11.2022 року, в режимі відеоконференції.

Доручити Волочиському районному суду Хмельницької област забезпечити проведення відеоконференції з Одеським апеляційним судом 15.11.2022 року о 13 год. 40 хв.

Копію постанови направити Волочиському районному суду Хмельницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра