ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/457/22 Справа № 711/2124/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В. за участю захисника Стойка А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Стойка А.Ю., яка подана в інтересах правопорушника ОСОБА_1 , на постанову При-дніпровського райсуду м. Черкаси від 30.09.2022 р., якою

ОСОБА_1 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

та нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих міні-мумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права ке-рування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, 16.05.2022 р. о 23 год. 20 хв. по вул. Добровольського поблизу буд. № 9 в м. Черкаси ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord р/номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» № 266 від 17.05.2022 р., чим порушив п. 2.9 а) ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Стойко А.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити про-вадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд не звернув уваги на той факт, що були порушені вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення ог-ляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебу-вання під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки надана на запит суду копія акту медичного огляду не підписана уповноваженою особою, дві графи цього акту не містять обов`язкових реквізитів, а три пункти акту містять відомості які не відповідають дійсності. Також, ОСОБА_2 не була вручена копія медичного висновку.

Заслухавши доповідь судді, захисника Стойка А.Ю., який підтримав апеляційну скар-гу та просив її задовольнити по викладеним в ній доводам, вивчивши матеріали адмінсправи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мо-тиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в ме-жах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушен-ня норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не-обґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа вста-новлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, вис-новок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, все-бічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмі-нправопорушення складається відповідно до вимог ст. ст. 254 - 256 КУпАП.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, а саме, що

16.05.2022 р. о 23 год. 20 хв. по вул. Добровольського поблизу буд. № 9 в м. Черкаси Гонча-ров керував транспортним засобом Honda Accord р/номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Черкаський обласний наркологічний дис-пансер» № 266 від 17.05.2022 р., чим порушив п. 2.9 а) ПДР України та скоїв адмінправопо-рушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення серії ААБ № 276452 від 17.05.2022 р. ( а. пр. 1), який складено уповноваженою посадовою особою та містить всі необхідні відомості та обставини вчинення правопорушення, сумніви чи зауваження до його змісту відсутні.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції за запитом суду були отримані копії: направлення на огляд водія транспортного засобу Гончарова з метою встановлення стану ал-когольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських пре-паратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( а. пр. 23); акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впли-вом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Черкаський обла-сний наркологічний диспансер» № 266 від 17.05.2022 р. ( а. пр. 21); висновок щодо результа-тів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`я-ніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» № 266 від 17.05.2022 р. ( а. пр. 22) та витяг з журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп`яніння ( а. пр. 24-25).

На переконання апеляційного суду вказані документи складені у відповідності до дію-чих нормативно-правових актів, які регулюють правові відносини та які є предметом судово-го розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не перевірив на відповід-ність вимогам законодавства та нормативних актів дії працівників поліції під час направлен-ня на медичний огляд правопорушника та порядку його проведення в медичному закладі є необґрунтованими і не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Суд першої інстанції з метою перевірки цих доводів, які були заявлені і під час апеля-ційного розгляду, допитав свідка лікаря-нарколога ОСОБА_3 та дійшов до переконан-ня, що під час проведення медичного огляду ОСОБА_2 не було допущено порушень вимог нормативних актів. З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Тому, безпідставними апеляційний суд вважає доводи скарги про відсутність записів в двох графах акту та про наявність в акті відомостей, які не відповідають дійсності, оскільки вони ніяким чином не вплинули та не могли вплинути на встановлення лікарем-наркологом медичного діагнозу ОСОБА_2 алкогольне сп`яніння та на правильну кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відсутність підпису на наданих суду першої інстанції копіях поясню-ється тим, що суду були надані роздруківки за допомогою програмних засобів ПЕОМ, які ви-користовуються медичним закладом у роботі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнає-ться протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на грома-дський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швид-кість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських пре-паратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскі-льки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим по-годились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Категоричне невизнання ОСОБА_2 своєї вини, апеляційний суд розцінює як бажан-ня уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_2 авто-мобілем в стані сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рі-шення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для то-го, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іс-панії» від 9.07.1997 р.). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, викорис-таний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати моти-ви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хір-вісаарі проти Фінляндії» від 20.05.2010 р.).

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з порушеннями норм матеріального і процесуального права є необґрунтова-ними та спростовуються дослідженими та наведеними в постанові суду першої інстанції до-казами.

Доводи апеляційної скарги про допущені порушення в процесі провадження у цій справі не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови допущено не було. Матеріали справи містять докази доведеності події адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вини ОСОБА_4 -рова у його вчиненні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 30.09.2022 р., якою ОСОБА_1 , притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за-лишити без змін, апеляційну скаргу захисника Стойка А.Ю., яка подана в інтересах право-порушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.