overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 181/855/22
Провадження №3/181/530/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Агрофірма «Схід Агро», мешканця АДРЕСА_1 притягнутого по ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2022 року за результатами акту встановлено несвоєчасне подання керівником ТОВ «Агрофірма «Схід Агро» ОСОБА_1 до установ банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків за IV квартал 2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколу №163-2/7389/04-36-04-10-10, правопорушення ОСОБА_1 виявлено 20 червня 2022 року, протокол складено 18 липня 2022 року. Справа до суду надійшла за Вх.№2584/22-вх 01 листопада 2022 року. Слід зазначити, що на момент розгляду справи, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
ПОСТАНОВА

25.10.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ідн. НОМЕР_1 , громадянка України, проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючого фізичною особою підприємцем, за ч.1 ст.155-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.09.2022 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та за результатом розгляду вказаної справи застосовано вид адміністративного стягнення у виді попередження.

Однак санкцією ч.1 ст.155-1 КУпАП передбачено такі види адміністративного стягнення а саме: накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Встановлено, що в зазначеній постанові допущена описка, а саме помилково зазначено вид адміністративного стягнення «попередження», натомість має бути зазначено вид адміністративного стягнення «штраф у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34,00 (тридцять чотири) гривні».

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в постанові судді при зазначенні міри адміністративного стягнення, оскільки відповідно до матеріалів адміністративної справи вона є очевидною.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, суддя,,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у постанові Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.09.2022 року (справа 130/2022/22) зазначивши вірний вид адміністративного стягнення «штраф у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34,00 (тридцять чотири) гривні».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа №498/709/22
Провадження по справі№3/498/584/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Так, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, зазначено, що він вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 яке виразилось крім іншого, в тому, що ОСОБА_1 стукав у вікна будинку ОСОБА_2 , вибивав двері та хотів спалити сінник. В той час як дані дії не охоплюються диспозицією ст.173 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурне лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, фабула правопорушення за своїм змістом не відповідає диспозиції ст.173 КУпАП, не розкриває об`єктивну сторону цього правопорушення.

Орган, який розглядає справу не може самостійно виходити за межі протоколу, встановлювати інші ніж, зазначені в протоколі обставини вчинення правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки такі повноваження та збирання доказів покладаються на особу, яка склала протокол.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про доцільність повернення справи для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути до відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька
Справа № 278/3176/22
ПОСТАНОВА

01 листопада 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ",

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведені адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня надходження до суду.

Згідно із роз`ясненнями пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими у п. 2 постанови від 17.10.2014 № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

У зв`язку з одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити вказану особу про дату і місце її розгляду, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про обізнаність особи про дату розгляду справи судом. Заяву про розгляд справи без участі особа не подавала.

Оскільки суд позбавлений можливості повідомити особу про дату та час розгляду справи судом у визначений законом строк, відтак матеріали стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., при секретарі Денисюк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. __________ , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Близько 17 год. 15 хв., 23.07.2022, гр. ОСОБА_1 в м. Рівне за спільним місцем проживання, вчинила психологічне насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: ображала її нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, просила суд у разі її неявки розглядати справу без її участі, про що зазначила у клопотанні долученому до адміністративних матеріалів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1 .

Її вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: заявою та поясненнями ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави. (Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівн.обл./Рівненська м.т.г/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0017527; код класифікації доходів бюджету 21081100; код банку 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. в дохід держави. (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн. обл./Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 3801294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
ПОСТАНОВА

Справа № 561/967/22

01 листопада 2022 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н. М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2022 року близько 12 год ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство. Зокрема, в житловому будинку по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , виражався в адресу співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою в присутності неповнолітніх дітей, вчинивши адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю. Суду пояснив, що він проживає з ОСОБА_2 однією сім`єю. Причиною скоєння адмінправопорушення, було перебування його в нетверезому стані. В скоєно щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, встановлена та доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №409465, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 долученими до матеріалів справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Обираючи адмінстягнення для ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного діяння, а також те, що останній не працює, доходів не має, а тому за таких обставин, суд вважає за доцільне адміністративне стягнення для ОСОБА_1 призначити у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний

суд Рівненської області.

Суддя Н.М. Зейкан
Справа № 507/1565/22
Провадження № 3/507/1132/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2022 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29 вересня 2022 року, близько 16 години 30 хвилин, в квартирі АДРЕСА_2 , висловлювалась грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 , та врарила її по обличчю, тобто своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_1 , 02 листопада 2022 року в судовому засіданні вину свою визнала повністю.
Крім того, винність ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 165758 від 06 жовтня 2022 року, її підписами в протоколі, письмовим поясненням ОСОБА_2 , в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушниці, визнання нею своєї вини, суд приходить до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на нею необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Згідно Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 278/3227/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2022 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , завдав своєму малолітньому сину ОСОБА_2 , 2016 р.н., удари ременем, чим спричинив йому фізичний біль та тим самим вчинив домашнє насильство фізичного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що завдав своєму сину фізичного болю з цілю виховного характеру.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового інспектора поліції, довідкою про результати розгляду матеріалів, актом проведення оцінки рівня безпеки дитини, письмовим поясненням свідка та самого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 526/1736/22
Провадження № 3/526/778/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

у с т а н о в и в:

01 липня 2022 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснював вилов водних живих біоресурсів біля с. Уралове Шосткинського району Зноб-Новгородської ОТГ із застосуванням заборонених знарядь лову (сітка рибальська) довжиною 40 м, ячейка 40 мм, при цьому виловив рибу плоскирка у кількості 3 шт., чим порушив ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 22.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено підсудність судових справ, а саме територіальна підсудність судових справ Середино-Будського районного суду Сумської області визначена Гадяцькому районному суду Полтавської області.

Згідно п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів усіх видів і найменувань.

Згідно опису знарядь незаконного добування природних ресурсів №000065 від 01.07.2022 у ОСОБА_1 вилучено сітку рибальську довжиною 40 м, ячейка 40 мм, рибу плоскирку у кількості 3 шт., які передані йому на гарантоване зберігання, що підтверджується розпискою про прийняття на гарантоване зберігання від 01.07.2022.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2022, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів №000065 від 01.07.2022 у ОСОБА_1 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя Л. І. Тищенко