Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

представника митниці Ярмолюка І.М.

захисника адвоката Кінах Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 756 566,15 грн. з конфіскацією ескаватора навантажувача марки «KOMATSU» модель «WB393S-5EO» серійний номер KMTWB024P77F20561.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.11.2021 року особою, уповноваженою на декларування, керівником ТзОВ «МІ-7» ОСОБА_2 на виконання договору доручення на декларування та митне оформлення товарів № 10/21 від 10.09.2021 року на митний пост «Рівне» Рівненської митниці подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UА204020/2021/03 6784 для проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару «Екскаватор навантажувач колісний з ковшом та лопатою, марки «KOMATSU», модель «WB393S-5ЕО», бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2010, модельний рік виготовлення 2010, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_1 , вид палива дизель, об`єм двигуна 4 500 см3, потужність двигуна 74 кВт., об`єм ковша - 1,03 м3, кількість місць для сидіння 1, кількість осей 2, призначений для землерийних, ландшафтних, вантажо-розвантажувальних робіт, в будівництві, комунальному та сільському господарстві, без радіообладнання в своєму складі» вартістю 7 000 євро.

Товар імпортувався, згідно контракту № 090921/2021 від 09.09.2021 року, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобалмаркет» (, м. Луцьк, вул. Шопена, 22А, Волинської області) з фірмою «ACERIUS INVESTMENTS LIMITED» (Cyprus, Nicosia 1075, Chytron, 1).

Для митного оформлення товару декларантом ТзОВ «МІ-7» ОСОБА_2 надано наступні документи: контракт № 090921/2021 від 09.09.2021 року, інвойс № 211119.13313-АСЕ_LIM від 19.11.2021 року, звіт № 9141 від 23.11.2021 року.

За митною декларацією № UА204020/2021/036784 від 23.11.2021 року було додано форми контролю 203-1 «проведення повного митного огляду з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації» і 911-1 «забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».

В ході проведення митного огляду у транспортному засобі було виявлено наступні копії документів: PVM saskaita faktura/VAT Invoice № VIL390 від 19.10.2021 року (4 примірники): експортної декларації № 21LTLC0100EK2B5F82 від 18.11.2021 року (1 примірник) та міжнародних товарно-транспортних накладних (СМR) А № б/н від 18.11.2021 року (4 примірники) щодо придбання, перевезення та експорту з Литви екскаватора-навантажувача марки «KOMATSU», модель «WB393S-5ЕО», 2010 року виготовлення, серійний номер НОМЕР_1 .

У відповідності до визначених документів, даний ескаватор навантажувач реалізовано компанією UAB «VILIMITAS» (VARNES G, 61 06200 VILNIUS, LT) для ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) за ціною 26500 євро.

Зазначені документи до митного контролю не подавалися.

Отже, в результаті аналізу виявлених під час огляду копій документів: PVM saskaita faktura/VAT Invoice № VIL390 від 19.10.2021 року, експортної декларації № 21LTLC0100EK2B5F82 від 18.11.2021 року та міжнародних товарно-транспортних накладних (СМR) А № б/н від 18.11.2021 року встановлено невідповідність даних, поданим до митного оформлення в Рівненську митницю за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UА204020/2021/036784 від 26.11.2021 року в частині відправника (продавця), покупця та вартості екскаватора навантажувача марки «KOMATSU», модель «WB393S-5ЕО», серійний номер НОМЕР_1 .

Митний орган вважає, що директор ТзОВ «Глобалмаркет» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: «екскаватора навантажувача марки «KOMATSU», модель «WB393S-5ЕО», серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 26 500 Євро за курсом НБУ на день подання митної декларації в Рівненську митницю 23.11.2021 року 796 566,15 грн, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з поданням митному органу, як підстави для переміщення товару, документа інвойса № 211119.13313-АСЕ_LIМ від 19.11.2021 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника (продавця), покупця та вартості екскаватора навантажувача, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, просить його скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП та поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 29.04.2022 року, копію якої отримано 17.06.2022 року. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права, а її висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про те, що він вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного органу документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця), покупця та вартості екскаватора навантажувача.

Про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання, був повідомлений належним чином, що не заперечується адвокатом Кінах Я.В, котра представляє інтереси апелянта.

Заслухавши доводи захисника адвоката Кінах Я.В. на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника митниці Ярмолюка І.М, який вважає рішення суду першої інстанції законним і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

На митний орган, як на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративне правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів та доведення фактів й обставин, викладених в протоколі. Натомість, суд обмежений доводами та доказами, наданими сторонами у справі, та приймає рішення на основі проведеного їх аналізу та оцінки.

У рішенні «Надточій проти України» Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що «положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції».

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Авшар проти Туреччини» в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків, або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ «Глобалмаркет», митним органом ставиться у провину вчинення порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, а саме переміщення товару - «екскаватора навантажувача марки «KOMATSU» модель «WB393S-5ЕО» серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 26 500 Євро, за курсом НБУ на день подання митної декларації в Рівненську митницю 23.11.2021 року 796 566,15 грн, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з поданням митному органу, як підстави для переміщення товару, документа інвойса № 211119.13313-АСЕ_LIМ від 19.11.2021 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника (продавця), покупця та вартості екскаватора навантажувача.

Під час апеляційного розгляду адвокат Кінах Я.В. ствердила, що ТОВ «Глобалмаркет» для оформлення митної декларації №UA204020/2021/036784 було подано контракт №090921/2021 від 09.09.2021 року, укладений з продавцем «ACERIUS INVESTMENTS LIMITED» (Cyprus, Nicosia 1075, Chytron, 1), інвойс №211119.13313-ACE_LIM від 19.11.2021 року, звіт №9141 від 23.11.2021 року, де вказана характеристика транспортного засобу та його вартість 7000 Євро.

Адвокат Кінах Я.В. надала пояснення, що товариство «Глобалмаркет», керівником якої є ОСОБА_1 , було придбано вказаний ескаватор у фірми «ACERIUS INVESTMENTS LIMITED», що підтверджується фактурою №211119.13313-ACE_LIM від 19.11.2021 року. Ціна транспортного засобу складала 7 000 Євро. Для того, що забрати вказаний транспортний засіб між ТОВ «Глобалмаркет» та водієм ОСОБА_4 було укладено цивільно правову угоду на доставку вказаного транспортного засобу. Наголосила, що під час митного оформлення на митницю водій жодним чином не приховував документи на придбання даного транспортного засобу від органів митного контролю.

Аналогічний пакет документів з цивільно правовою угодою було подано декларантом митному органу, як попередня декларація.

Представник митниці ОСОБА_5 пояснив, що підставою складання протоколу про порушення митних правил стало те, що в салоні автомобіля було виявлено інший пакет документів на даний транспортний засіб, зокрема, договір купівлі-продажу б/н від 19.10.2021 року, згідно якого ТОВ «ВІЛІМІТАС» продало громадянину ОСОБА_6 «Екскаватор навантажувач, марки «KOMATSU», модель «WB393S-5ЕО», бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2010, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_1 за ціною 26500 Євро.

Разом з тим, представником митниці на момент розгляду справи в апеляційній інстанції ненадано переконливих доказів того, що договір купівлі-продажу б/н від 19.10.2021 року (а.с.30) містить правдиві відомості щодо змісту інформації та фактів, які ним посвідчуються, оскільки, як вбачається з перекладу договору від 19.10.2021 року, укладеного ніби-то між ТОВ «ВІЛІМІТАС» та громадянином ОСОБА_7 , такий договір не містить підпису ОСОБА_8 , а відтиск мокрої печатки є абсолютно нечітким.

Митним органом пояснення у громадянина Були ОСОБА_9 не відібрано, і яке відношення даний громадянин має до ТОВ «Глобалмаркет» не з`ясовано. Натомість, матеріали провадження не підтверджують факту, що із ОСОБА_7 ТОВ «Глобалмаркет» укладало будь-які цивільно-правові угоди на придбання зазначеного транспортного засобу.

Адвокат Кінах Я.В. категорично ствердила, що громадянин ОСОБА_10 немає жодного відношення до ТОВ «Глорбалмаркет» і така особа ОСОБА_1 невідома.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 КУпАП, оскільки при апеляційному розгляді справи було спростовано, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вартості автомобіля, чи подав органу доходів і зборів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова набиїрає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська