Справа 362/2809/22
Провадження 3/362/1842/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 179909 від 08.07.2022, 08.07.2022 о 16 год. 28 хв. в Київській області, Білоцерківському районі, с. Устимівка, вул. Лісова, 46 водій ОСОБА_1 , керував мопедом Honda Dio, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager 6810, тест 07485, проба позитивна 2,33 ‰.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, вказав, що не вживав алкогольні напої, тому погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після того, як побачив на екрані позитивний результат, висловив свою незгоду з ним. Однак їхати в медичний заклад для повторного проходження огляду йому не запропонували.

Судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №179909 від 08.07.2022, де зафіксовано фактичні обставини адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 (а.с. 1);

- роздруківку результатів тестування за допомогою приладу Drager 6810, відповідно до якої в крові ОСОБА_1 виявлено 2,33 ‰ алкоголю через видихуване повітря (а.с. 2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що результати огляду позитивні 2,33 ‰ (а.с. 3);

- направлення на огляд водія до медичного закладу, який не проводився через відмову водія (а.с. 4);

- розписка ОСОБА_2 від 08.07.2022, якою він зобов`язувався моторолер Honda Dio, д.н.з. НОМЕР_1 доставити за місцем проживання ОСОБА_1 та не допускати його до керування до повного витвереження (а.с. 5);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 643116 від 08.07.2022, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія певної категорії (а.с. 6).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, належними та допустимими доказами вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є відеозапис, здійснений поліцейським за допомогою технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів пояснення двох свідків, в присутності яких проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння чи отримана відмова від проходження такого огляду.

У зв`язку з тим, що до протоколу не додано відеозапис огляду, тоді як він заявлений як доказ в додатках до протоколу, при цьому свідки такого огляду не залучалися, постановою суду від 22.07.2022 повернуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Білоцерківського РУП для належного оформлення.

Справа повернулася до суду з рапортом, відповідно до якого зазначено обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також вказано, що в подальшому під час намагання здійснити запис на дискету, це не вдалося зробити, оскільки через технічну несправність карти пам`яті відеозапис не вдалося дістати, тому він не був долучений (а.с. 13).

Інших доказів, з яких можна було б зробити висновок про те, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння погодився з його результатом в матеріалах справи відсутні, а сам ОСОБА_1 вказує про протилежне.

З метою встановлення вказаних обставин судом викликано в судове засідання поліцейського Білоцерківського РУП ВРПП Сича В.М., який складав протокол про адміністративне правопорушення. Останній повістку отримав, що вбачається з повідомлення про вручення (а.с. 18), однак до суду не з`явився, будь-яких пояснень не надав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду. Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, приходить до висновку щодо відсутності повноважень витребовування додаткових доказів за власною ініціативою. Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути здійснений лише за тими матеріалами, які містяться у справі.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з дотриманням вимог статті 266 КУпАП, без яких такий огляд вважається недійсним, тому, відповідно, належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а) ПДР також відсутні. Таким чином, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.