Справа № 274/5187/22
Провадження №3/0274/2608/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., захисника Гуменюка О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.09.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 198225 від 18.09.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 18.09.2022 в 02 год. 31 хв. в м. Бердичеві по вул. Козацька, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21073, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення. Про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України. Крім того, інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні представляє захисник Гуменюк О.В.

На думку захисника факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, оскільки: матеріали відеофіксації не містять доказів керування ним транспортним засобом; в протоколі відсутнє посилання на технічний засіб за допомогою якого здійснено відеозапис.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано:

- роздруківку тесту № 140 від 18.09.2022, результат якого 0,72‰;

- акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.09.2022, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 . Огляд проведено за допомогою газоаналізатора Alcotest Draeger 6820, результат огляду на стан сп`яніння 0,72‰. Підпис ОСОБА_1 в акті огляду відсутній.

- направлення на огляд до медичного закладу від 18.09.2022;

- копію свідоцтва про повірку вимірювальної техніки;

- диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, зокрема на відеофайлі 0000000__0012.МР4 зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу "Драгер". В результатах тесту ОСОБА_1 сумнівається, адже вживав алкоголь вранці. З`ясовує в працівників поліції, чи можна результат "переграти". У відповідь працівники поліції йому повідомляють, що можна поїхати до медичного закладу, але результат буде той самий.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За ч. 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з наданих працівниками поліції доказів, вказаних вимог Закону ними дотримано не було.

Зокрема, з наданих суду відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився та на місці зупинки пройшов огляд за допомогою приладу "Драгер", результат якого показав 0,72 проміле. З результатом тесту ОСОБА_1 не погодився, почав з`ясовувати в працівників поліції чи можна результат якось перевірити. Замість того, щоб запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, працівники поліції йому повідомили, що можна пройти огляд в медичному закладі, але результат буде той самий, чим фактично посприяли, щоб ОСОБА_1 підписав результат тесту, з яким той не погоджувався.

Таким чином, працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, а відтак, відповідно до ч. 5 цієї статті, такий огляд вважається недійсним.

Крім того, проаналізувавши надані працівниками поліції докази та доводи захисника, суд погоджується з тим, що матеріалами справи не підтверджено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Поряд з цим, з досліджених відеозаписів, які приєднані до матеріалів справи, вбачається, що автомобіль ВАЗ 21073 стоїть нерухомо.

Доводи захисника, що приєднаний до матеріалів справи відеозапис не може бути належним та допустимим доказом у даній справі, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний прилад, за допомогою якого здійснено цей відеозапис, не можуть бути самостійною підставою для закриття провадження в справі, однак також заслуговують на увагу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк