№ 536/963/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №242845 зазначено, що 10 серпня 2022 року о 14 год. 36 хв. в Кременчуцькому районі на автодорозі О1703044 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами Кременчуцьким районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м.Суми) згідно постанови від 23 червня 2021 року, виконавче провадження № 57997117.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся у відповідності до рішення Ради суддів України № 26 від 05.08.2022 «Щодо підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя» (а.с.27), заяв про відкладення розгляду справи через канцелярію Кременчуцького районного суду Полтавської області не надходило.

Також, згідно Рішень Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03.04.2008 року, «Каракуця проти України» № 18986/06 від 16.05.2017 року в яких зазначено, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, суд вважає, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 достовірно відомо, що відносно нього в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області здійснюється судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №242845 в графі «Повідомлено, що розгляду справи відбудеться у Кременчуцькому районному суді» (а.с.4), тому згідно з ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом було дослідженопротокол про адміністративне правопорушення, складений 10 серпня 2022 року о 15 год. 07 хв., серії ДПР18 № 242845, з якого вбачається, що 10 серпня 2022 року о 14 год. 36 хв. в Кременчуцькому районі на автодорозі О1703044 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами Кременчуцьким районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м.Суми) згідно постанови від 23 червня 2021 року, виконавче провадження № 57997117.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено копію постанови державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м.Суми) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.06.2021 року, виконавче провадження №57997117, згідно якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів (а.с.5)

Згідно листа виконуючого обов`язки начальника Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Суми), про факт застосування обмеження у праві керування транспортними засобами боржнику було доведено відповідно до копії поштового повідомлення про вручення боржнику постанов про застосування обмежень, та копії акту державного виконавця від 17 червня 2021 року. До листа долучено копію розписки про вручення рекомендованого поштового відправлення №890, відправленого 28 травня 2020 року та отриманого особисто адресатом ОСОБА_1 29 травня (рік не зазначено) (а.с.23) та копію акту державного виконавця від 17 червня 2021 року, із якого вбачається, що «17 червня 2021 року о 10 год. 55 хв. боржник ОСОБА_1 з`явився до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби особисто. Від отримання виклику, процесуальних документів особисто відмовився, протокол про адміністративне правопорушення за ст.183-1 КУпАП підписати відмовився» (а.с.24), однак суд приходить до висновку, що зазначені матеріали справи не доводять факту обізнаності ОСОБА_1 про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки відповідна постанова винесена державним виконавцем Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м.Суми) 23 червня 2021 року, тобто після направлення постанов про застосування обмежень рекомендованим поштовим відправленням №890, яке було направлено 28 травня 2020 року та після складення акту державного виконавця від 17 червня 2021 року.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях особи складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 та ст. 10 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто склад даного адміністративного правопорушення буде повним в разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, керує транспортним засобом, отже робить це свідомо.

З аналізу вказаних статей, суд вбачає, що для кваліфікації дій ОСОБА_1 як адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов`язковою умовою є те, що на час керування транспортним засобом, останній мав усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання.

В той час, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами або доказів, що свідчать про ознайомлення з постановою державного виконавця від 26.06.2021 по ВП № 57997117.

Відсутність суб`єктивної сторони у складі адміністративного правопорушення, яке полягає у необізнаності ОСОБА_1 в застосуванні до нього обмежень в керуванні транспортним засобам, що виключає наявність умислу в його діях щодо свідомого порушення вказаних обмежень, не дає підстав для висновку щодо наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15 травня 2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Статтею 7 КУпАП, встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, всебічно, об`єктивно дослідивши обставини справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд встановив, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.126, ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, 278, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.. 126 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяАнна Сергіївна Река