КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/7284/22
№ апеляційного провадження: 33/824/2236/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Вілько Наталії Георгіївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням суду адвокат Вілько Н.Г. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись не необґрунтованість та незаконність винесення оскаржуваної постанови, просила її скасувати в частині визнання ОСОБА_1 винною та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України. В іншій частині постанову залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що ухвалюючи постанову, суд посилався лише на те, що захисник Руліківської Н.І. просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, однак суд не врахував, що в поясненнях захисник зазначала, що розпочате провадження у справі має бути закрите через закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а також тому, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та має бути відправлений на доопрацювання.

Крім того в апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року .

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на оскарження, скаржник посилається на те, що станом на 14.07.2022 повний текст постанови не був складений.

Постанову було отримано лише 20.07.2022, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити адвокату Вілько Н.Г. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду суд заслухав пояснення захисника Вілько Н.Г. в інтересах ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання не з`явилися. Про дату судових засідань по справі на 14 год 30 хв. 08.09.2022 року та на 14 год. 29.09.2022 року повідомлялися в установленому порядку.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Отже вказані вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 виконані в повній мірі.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2021 року о 13 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортом засобом марки «Volkswagen», модель «Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Бульварно-Кудрявській біля будинку №33 в місті Києві, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не надала дорогу транспортному засобу (мопеду) марки «Honda», модель «Giorno», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по цій дорозі, внаслідок чого допустила з ним зіткнення, після чого останній у некерованому стані здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», модель «GLA 250», номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився на проїзній частині у нерухомому стані, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Судом першої інстанції належним чином було досліджено докази, що містяться в матеріалах справи, яким у оскаржуваному рішенні надана належна правова оцінка та обґрунтовано визнано винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується долученими до справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне серії ААД № 240289 від 25.01.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом порушила вимоги п. 10.2 ПДР України, що призвело до настання ДТП, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 2).

- схемою місця ДТП від 08.10.2021 до протоколу, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти щодо обставин дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів - будинок 31 А по вул. Бульварно-Кудрявська в м. Києві, напрямок руху транспортних засобів тощо), на схемі зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с. 23).

- рапортом старшого інспектора взводу 1-ї роти 7-го батальйону 1 полку 1-го УАА у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Пономаренка Олега від 08.10.2021, де останній доповів про те, що ним отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 68639 як ДТП (а.с.4).

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.10.2021 наданими нею під час складання протоколу, в яких зазначено, що: виїжджаючи від будинку № 33 вул. Бульварно-Кудрявської повертала на проз дну частину з метою подальшого руху в сторону вул. Гоголівська. Пересвідчившись що не створює перешкод та перебуваючи на другій смузі руху, на великій швидкості зявився скутер який зліва направо пошкодив їй номерний знак , кришку капота та зіткнувся з автомобілем «Mercedes-Benz» (а.с. 27).

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 11.10.2021, який вказав, що він рухався вгору по вул. Бульварно-Кудрявська по лівій смузі, раптом вискочила машина з тротуару та хотіла здійснити поворот через подвійну суцільну лінію та збила його, мопед в некерованому стані здійснив зіткнення з машиною що була попереду, а саме «Mercedes-Benz» (а.с. 34-35).

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 081.10.2021, яка вказала, що вона стояла в пробці по вулиці Бульварно-Кудрявська навпроти будинку № 33 та почула гучний стук в задній бампер її автомобіля. Вийшовши з автомобіля, вона побачила під ним мопед марки «Honda» (а.с. 28).

Згідно з пунктом 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог Правил водієм ОСОБА_1 не було дотримано, на що вказують відомості схеми місця ДТП (а.с. 23), письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 .

Зазначені докази досліджені та оцінені безпосередньо апеляційним судом на відповідність критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв`язку достатності для доведення того, що водій ОСОБА_1 діяла всупереч вимогам п. 10.2 ПДР України і при виїзді з житлової зони двору не надала дорогу мопеду що рухався по цій дорозі, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Такі дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням зіткнення транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги про те, що за наслідками закінчення строків накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст. 38 КУпАП, суд не повинен встановлювати вину, а закривати провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, необґрунтовані, оскільки відповідно до положень ст. 280 КУпАП, питання щодо можливості накладення на особу стягнення підлягає вирішенню тільки після встановлення її вини, що знайшло своє вирішення у постановах Верховного Суду у справах № 910/18319/16 від 07.02.2018, № 910/21595/17 від 17.05.2018.

Твердження апеляційної скарги про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не був підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому справа підлягає направленню на доопрацювання, не підлягають задоволенню, оскільки у положеннях КУпАП відсутня пряма норма стосовно порядку дій у разі, якщо особа без поважних причин не з`являється за викликом та відсутня під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому дане питання правомірно вирішено за допомогою аналогії закону.

Так, відповідно до п.п. 9,10 ст. 494 Митного кодексу України зі змінами, винесеними згідно Законом №2612-VIII від 08.11.2018, якщо при складенні проколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Що і було зроблено відповідно до матеріалів справи (а.с. 6).

З огляду на викладені обставини, суд першої інстанції, дослідивши з достатньою повнотою всі наявні у справі докази, у їх сукупності, дійшов ґрунтовного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням п 2.10 Правил дорожнього руху України.

Справа районним судом розглянута повно та об`єктивно й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, апеляційна скарга адвоката Вілько Н.Г. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити адвокату Вілько Наталії Георгіївни в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Вілько Наталії Георгіївни в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар