Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9289/21
П О С Т А Н О В А

28.01.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про місце роботи відсутні, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ААБ №297718 від 08.11.2021р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу 20.10.2021р. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Peugeot 308" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Очаківській та в порушення п.п. 2.3 «б», 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Одеське шосе на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Nissan" реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався по вул. Одеське шосе на зелений сигнал світлофору. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся засобами поштового зв`язку. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини та те що ОСОБА_1 отримав копію протоколу, був ознайомлений про розгляд справи судом, за такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його провина доводиться наступними доказами:

- протоколом серії ААБ №297718, згідно якого ОСОБА_1 ознайомився із викладеними обставинами правопорушення, що засвідчив особистим підписом, та жодних зауважень чи заперечень по суті викладеного від останнього не надходило;

- схемою з місця події, із зафіксованою слідовою інформацією, розташуванням транспортного засобу "Nissan" реєстраційний номер НОМЕР_2 після зіткнення та описом його механічних пошкоджень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких останній вказав, що рухався по вул. Одеське шосе та проїжджав перехрестя з вул. Очаківською на зелений сигнал світлофору. В цей час відчув удар у ліву задню частину свого автомобіля. Помітив що зіткнення допустив водій т/з "Peugeot 308" світло-сірого кольору, який після ДТП поїхав у невідомому напрямку;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який вказав, що водій т/з "Peugeot 308" допустив зіткнення із т/з "Nissan" реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого поїхав у невідомому напрямку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що зупинився перед перехрестям з вул. Одеське шосе на червоний сигнал світлофору, однак через конфліктну ситуацію з жінкою та дітьми відволікся, продовжив рух, виїхав на червоний сигнал світлофору на перехрестя, де допустив зіткнення із автомобілем "Nissan" реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після ДТП, внаслідок хвилювання, місце події залишив;

- матеріалами справи у сукупності.

Враховуючи те, що наведені вище докази узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного, за такого суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, оскільки згідно протоколу ААБ №297718 правопорушення було вчинене 20.10.2021р., протокол надійшов до суду 18.11.2021р., розподілений до провадження судді Дірко І.І. 13.12.2021р., та на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, за такого провадження у справі закривається у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 124, 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.