Справа 573/1183/22
Номер провадження 3/573/444/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря Гавриленко К.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Фомінова Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з Відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.09.2022 року о 21:54 у м. Білопілля, по вулиці Соборній, ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, реєстр. номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння відповідно до результату огляду на стан сп`яніння, проведеного у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер №6810, та зафіксованого на нагрудний відеореєстратор поліцейського, результат тесту 0,23‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і показав, що 16.09.2022 р. разом з кумом випив 3 пляшки пива. Наступного дня керував автомобілем, оскільки був переконаний, що не перебуває в стані сп`яніння. Його зупинили працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Результат тесту показав, що він перебуває в стані сп`яніння. Працівник поліції запропонував йому пройти огляд у лікарні, від чого він відмовився, оскільки не зрозумів мету такого огляду.

Захисник Фомінов Р.М. просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, його вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2022 серії ААД №116205, складеним уповноваженою на те особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 17.09.2022 о 21:54 у м. Білопілля, по вулиці Соборній, ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, реєстр. номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння відповідно до результату огляду на стан сп`яніння, проведеного у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер №6810, та зафіксованого на нагрудний відеореєстратор поліцейського;

- результатом тесту на стан сп`яніння від 17.09.2022 №1309, проведеного у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», прилад №ARBF-0423, результат 0,23‰;

- відео з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат 0,23‰. Їхати в лікарню для подальшого проходження огляду ОСОБА_1 відмовився. Так, о 21:57:16 ОСОБА_1 пояснив, що він вживав пиво, з показами алкотестера згоден, у лікарню не поїде.

Що стосується посилань захисника на незначний показник приладу «Drager Alcotest 6820» з допустимою похибкою та відсутність роз`яснення з приводу направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, то згідно з п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення (ст. 266 КУпАП).

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували, що водій ОСОБА_1 якимось чином або ж поведінкою висловлював свою незгоду з результатами медичного огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки автомобіля або ж заявляв клопотання про проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я, просив роз`яснити порядок застосування спеціального технічного засобу, а відтак суд вважає зазначені посилання безпідставними.

Доводи захисника про неналежне використання газоаналізатора Alcotest 6810 з номером №ARBF-0423 при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з не проведенням його повірки суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Прилад Alcotest 6810 зареєстрований в Україні і внесений до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію від 10.02.2010 №7261/2007, наданим на запит адвоката. Свідоцтво дійсне до 10.02.2015.

Включення газоаналізатора Alcotest 6810 у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення надало можливість його ввезення на митну територію України та введення в експлуатацію (початок використання), закінчення строку дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені в експлуатацію.

Таким чином, використання газоаналізаторів Alcotest 6810, які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію протягом строку дії свідоцтва та знаходження цих приладів у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення в період з 10.02.2010 по 10.02.2015 є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що в свою чергу підтверджує вірність результатів вимірювання.

Згідно із Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається становить 1 рік.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 19.10.2021 №12-01/8829 Газоаналізатор Alcotest 6810, №ARBF-0423 останню повірку пройшов 19.10.2021.

А тому, вищенаведене спростовує доводи захисника про незаконність та безпідставність використання газоаналізатора Драгер 6810.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, суд вважє за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, на підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати штрафу на користь держави в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя