Справа № 589/1093/19
Провадження № 3-в/589/11/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши подання Шосткинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2019 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

25.07.2019 ОСОБА_1 була ознайомлена з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт та була попереджена про відповідальність за ухилення від відбування стягнення. Після чого ОСОБА_1 неодноразово видавалися направлення до організацій, перелік яких визначений відповідними рішеннями виконкому Шосткинської міської ради у сфері відання яких перебувають об`єкти, на яких особи відпрацьовують адміністративні стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. Однак вказані організації повідомили про неможливість прийняти ОСОБА_1 для відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт у зв`язку з обмеженим фінансуванням.

У зв`язку з цим орган пробації звернувся до суду з поданням про вирішення питання звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2019 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення. При вирішенні якого просив застосувати аналогію закону, зокрема норми ст. 80 КК України.

Суд, вивчивши матеріали подання, дійшов висновку, що подання слід повернути суб`єкту звернення, з наступних підстав.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, постанова набрала законної сили та була звернута до виконання.

02.06.2021 представник філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області звертався до суду з поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2019 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.

Постановою суду від 21.07.2021 у задоволенні цього подання було відмовлено.

В подальшому 15.11.2021 представник Шосткинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області знову звернувся з аналогічним поданням та просив вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення.

Постановою суду від 28.12.2021 у задоволенні цього подання було відмовлено.

24.05.2022 втретє до суду надійшло подання Шосткинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2019 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.

Постановою від 22.06.2022 вказане подання повернуто суб`єкту звернення, через зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Проте, 14.10.2022 представник Шосткинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області знову звернувся з аналогічним поданням.

Слід зауважити, що вказане подання за своїм змістом ідентичне попереднім, що вже були вирішені. Інших підстав або нових обставин для повторного звернення з таким поданням, представник не зазначив.

Такі дії органу пробації суд розцінює як зловживання процесуальними правами.

В цьому контексті, суд вважає необхідним зазначити, що хоча КУпАП не містить загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, проте така заборона є загальноправовим принципом, який поширюється на всі галузі права.

Наслідками такого зловживання, зокрема є повернення скарги, заяви, клопотання (подання).

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що вказане подання, слід повернути суб`єкту звернення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Шосткинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2019 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення повернути Шосткинському РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук