КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 209/1599/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.172-20, ч.3 ст.172-20, ч.4 ст.172-11, ч.4 ст.172-11 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

24 липня 2022 року о 18 год. 00 хв., перебуваючи в розташуванні свого підрозділу військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, вживав алкогольні напої. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку.

24 липня 2022 року о 22 год. 00 хв., військовослужбовець ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, самовільно залишив розташування свого підрозділу військової частини НОМЕР_1

31 липня 2022 року о 17 год. 00 хв., перебуваючи в розташуванні свого підрозділу військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, вживав алкогольні напої. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку.

03 серпня 2022 року, близько, 22 год. 00 хв., на залізничній станції 139 км. (Придніпровська залізниця) в АДРЕСА_3 , посадовими особами військової частини НОМЕР_1 , було виявлено солдата ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого доставлено до військової частини НОМЕР_2 . За рішенням Військової служби правопорядку проведено тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою аналізатора вмісту парів алкоголю «Алконт-М» № 00219. Результат тестування - 2,21 проміле.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився , згідно заяви просить розглядати матеріали без його участі; вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_1 , поясненнями правопорушника та свідків.

Статтею 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння .
Статтею 172-11 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимогст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Зі змісту ст. 251 КУпАП убачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи вищевикладене, дослідивши зібрані у справі письмові докази, наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 та ч.4 ст.172-11 КУпАП, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції стетті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.172-20, ст.172-11, ст.40-1 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 3655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 496 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Берелет