ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/21723/22

Провадження № 3/947/6410/22

02.11.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю секретаря Маркової О.І., адвоката Казарновського О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ № 019684 від03.09.2022 року о 23:05 годин на вул. Фонтанська дорога, 50 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DODGE Dart державний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визнання стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законному порядку відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, був ознайомлений з правами та обов`язками у відповідності ст. 268 КпАП України, заяв чи клопотань до суду не надходило. Пояснив, що він в зазначений день керував автомобілем DODGE Dart державний номер НОМЕР_2 , їхав до дому, не розрахував час, та порушив на кілька хвилин комендантську годину, тому був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівників поліції надав їм документи на автомобіль та посвідчення водія. В нього спитали чи вживав він алкогольні напої, він відповів , що не вживав, був тверезий. Йому запропонували пройти тест на вживання алкоголю, на що він погодився. Потім в нього запитали чи він вживав наркотичні засоби, він відповів, що не вживав, запропонували йому пройти тест, потім запропонували поїхати на медичний огляд на що він погодився, сів в машину працівників поліції і вони поїхали, але не доїхали до медичного закладу, зупинились, працівники поліції йому сказали, що якщо повезуть його на медичний огляд то витрачать багато часу, що для нього краще буде сказати, що він відмовляється від проходження медичного огляду, вони складуть протокол і він поїде до дому. Він розгубився і погодився, вони повернулися до місця де зупинили його автомобіль, вийшли з машини і запропонували йому пройти тест, на що він погодився, але після їх однакових питань він відмовився від проходження освідування. Свою вину не визнає, бо він ніяких алкогольних напоїв та наркотичних засобів не вживав, в повному обсязі підтримав свої письмови пояснення, провадження по справі просив закрити.

В судовому засіданні допитаний та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідок старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що 03.09.2022 року біля 23.05 на вул. Фонтанська дорога, буд. 50, був зупинений автомобіль DODGE Dart державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , він надав їм посвідчення водія та документи на автомобіль. Під час розмови з водієм від нього відчувався запах алкоголю, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, він відмовився. Також з поведінки водія виникла підозра, що він вживав і алкогольні напої, і наркотичні речовини. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано проїхати на медичний огляд в медичний заклад на вул. Воробйова, на що він погодився, вони сіли в автомобіль і поїхали, але по дорозі ОСОБА_1 відмовився їхати на медичний огляд і вони повернулися на місце зупинки, на місці зупинки вони знову запрпонували пройти йому огляд, але він відмовився, про що було складено адміністративний протокол. В машині камера вимикалась, так як вона розряжається. Ніяких грошей у ОСОБА_1 ніхто не просив, ніхто йому не погрожував.

Адвокат Казарновський О.Л. також підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 та просив закрити провадження по справі.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція № 1452/735.

Так, відповідно до п. 2 Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп?яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу самостійно приходять до висновку про наявність у водія відповідних ознак сп?яніння.

В свою чергу, на виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними доказами, а саме: протоколом серії ААБ № 019684 від03.09.2022 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Також судом досліджена відео запис з якої вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції, в період часу з 23:09:07 до 23:16:18 працівники поліції, а саме ОСОБА_2 та командиром екіпажу пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі на стан сп`яніння, неодноразово роз`яснювали порядок проходження медичного огляду та наслідки відмови від проходження медичного огляду, на що ОСОБА_1 тривалий час повторював, що він бажає проїхати до дому і вирішити питання на місці зупинки. О 23:19:01 автомобіль працівників поліції з ОСОБА_1 прослідував на медичний огляд, о 23:32:49 знову на місці зупинки ОСОБА_1 знову було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», або проїхати на Воробйова на що ОСОБА_1 відмовився, працівником поліції йому було роз`яснено, що в такому випадку стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, суд не може прийняти як достовірні, тому як вони в повному обсязі спростовуються поясненнями свідка, відео записом та матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного алкогольного сп`яніння від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився..

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_2 дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

При цьому судом також враховується, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, судя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його письмові покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1 .. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем DODGE Dart державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`янінні та від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284,317-1, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.