overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 392/1065/22
Провадження № 3/392/677/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2022 року близько 23 години в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме зламав секцію дерев`яного забору та вибив шибки у домоволодінні гр. ОСОБА_2 , тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 486587, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривні 20 коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В. Кавун
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові судді від 13.10.2022 за № 308/12941/22 (3/308/7404/22) у справі про адміністративне правопорушення, запровадженій Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 та ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2022 року у справі 308/12941/22 (3/308/7404/22), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП. Звільнино ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України. Провадження у справі закрито.

Разом з тим, при виготовленні постанови було допущено описку у тексті резолютивній частині постанови, а саме пропущено абзац, у якому викладене рішення судді щодо об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення за протоколами про адміністративне правопорушення, складеними відносно ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи наведене, а також те, що зазначена описка не змінює суті постанови, суддя вважає за необхідне виправити зазначену описку у резолютивній частині постанови від 13.10.2022 року та доповнити її відповідним абзацом.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2022 року у справі про адміністративне правопорушення № 308/12941/22, та доповнити резолютивну частину постанови абзацом (першим) наступного змісту:

«Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 308/12941/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та № 308/12945/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та присвоїти справі єдиний номер 308/12941/22.».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2022 року у справі № 308/12941/22.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 599/1942/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" листопада 2022 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Іваницького О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові подання провідного інспектора Тернопільського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» у Тернопільській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Від провідного інспектора Тернопільського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» у Тернопільській області до суду надійшло подання про вирішення питання про виконання постанови суду, посилаючись на те, що постановою Зборівського районного суду від 18 жовтня 2022 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП. Прийнявши зазначену постанову до виконання, на 08.11.2022 року правопорушника було викликано до інспекції для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та роз`яснення наслідків ухилення від нього. Правопорушник на виклик з`явився. 08.11.2022 року ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком і умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, проте від відпрацювання громадських робіт відмовився. А тому інспектора Тернопільського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» у Тернопільській області просить замінити невідпрацьовані громадські роботи на штраф.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду подання.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Розмір штрафу у такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не відбув 50 годин громадських робіт, що складає 212,50 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подання інспектора Тернопільського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» у Тернопільській області про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт слід задоволити, замінивши йому невідбутий строк громадських робіт штрафом.

Керуючись ст.321-4 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Тернопільського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» у Тернопільській області про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт штрафом задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Панасівка Тернопільського району Тернопільської області, невідбутий строк громадських робіт, який складає 50 годин, штрафом у розмірі 212,50 грн.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Зборівського

районного суду О.Р. Іваницький
ПОСТАНОВА

Справа № 285/5693/22

провадження № 3/0285/4338/22

07 листопада 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського РВП Головного управління Національної поліції України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , місце роботи - не працює, РНОКПП не встановлено,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.10.2022 року серії ВАВ 615449, з якого слідує, що ОСОБА_1 29.09.2022 року о 09 год. 00 хв. по вул. Центральній в с. Яблунівка, Новоград-Волинського району Житомирської області вчинила сварку з ОСОБА_2 , під час якої виражалася грубою нецензурною лайкою, виказувала слова образ та погроз, чим порушила громадський порядок у спокій, за що передбачено відповідальність ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення,

Обставин, що пом`якшує відповідальність чи обтяжує відповідальність не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, розмір якого визначено на рівні нижчої межі, передбаченої санкцією ст. 173 КУпАП, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового розміру для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1,173, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( п`ятдесят одну) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська
Провадження №3/756/5858/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають справи про адміністративні правопорушення: №3/756/5858/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП; №3/756/5859/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та №3/756/5860/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за №3/756/5858/22, №3/756/5859/22 та №3/756/5860/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши справі про адміністративне правопорушення: унікальний №756/10415/22, провадження №3/756/5858/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Банасько
Справа № 202/6763/22
Провадження № 3/202/3822/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №077894 від 30 серпня 2022 року ОСОБА_1 , 30 серпня 2022 року о 12 годині 00 хвилин, знаходячись в магазині «Продукти» за адресою: м. Краматорськ, вул. Ш.Назаренко, 6, здійснила продаж з рук пива «Львівське», ємкістю 0,5 л. в жерстяній банці громадянину ОСОБА_2 , чим порушила п. 1 наказу Командувача оперативно-стратегічного угрупування військ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судові засідання призначені на 10 жовтня 2022 року, 09 листопада 2022 року ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №077894 від 30 серпня 2022 року, рапортом співробітника поліції, протоколом огляду речей від 30 серпня 2022 року, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 8 банок пива об`ємом 0,5 літри.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду від 30.08.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,2 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Провадження № 3/760/6343/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №212092 від 24.05.2022, ОСОБА_1 24.05.2022 о 16 год. 10 хв. в м. Києві на вул. Гайсинська, 3, керував транспортним засобом «Ford Focus», д/з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, блідий колір шкіри обличчя, виражене тремтіння кінцівок рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шокуров Ю.Л. з урахуванням пояснень та письмового клопотання просили провадження закрити у справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, надане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду водія на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За встановленого, оскільки процедура огляду водія ОСОБА_1 була проведена з порушенням вимог ст. 266 КУпАП без застосування технічних засобів відеозапису та у відсутність свідків, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КПК України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 266, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушенняУкраїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : А.А. Макуха
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 132/2393/22

3/132/1645/22

02 листопада 2022 р. Калинівський районний суд Вінницької області Аліменко Ю. О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАВ № 626900 від 04.10.2022 року 11.09.2022 року о 17:00 год. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою до свого сина ОСОБА_2 , намагався вчинити бійку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №626900 від 04.10.2022р., рапортом працівника поліції та іншими матеріалами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, а також враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/674/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

за частиною 1 статті 173-2, статтею 174, частиною 1 статті 190 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області одночасно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2, статтею 174, частиною 1 статті 190 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п. 6 ІІІ розділу Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, вищевказані справи взаємопов`язані між собою, спільний їх розгляд є доцільним, тому, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду цих справ, а також економії процесуального часу, вважаю за доцільне об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, ст. 245 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення за № 394/674/22 (провадження 3/394/376/22), № 394/675/22 (провадження 3/394/377/22) та № 394/676/22 (провадження 3/394/378/22), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2, статтею 174, частиною 1 статті 190 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 394/674/22 (провадження 3/394/376/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: