П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2022 р. Справа № 607/6716/22

Провадження № 3/596/595/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області І.О. Лисюк, з участю секретаря судового засідання Стасюк О.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гусятин матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, за ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 180958 від 25.05.2022 року, ОСОБА_1 25.05.2022 року о 17 год. 00 хв. в с.Острів Тернопільського району, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2 , котрий рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеня серії ААБ № 180962 від 25.05.2022 року, 25.05.2022 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Мишковичі по вул. Центральній, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, покинув місце зіткнення, яке мало місце на на автодорозі М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» в межах с. Острів Тернопільського району, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Від захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Білика А.В. надійшло клопотання про закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП. В обгрунтування клопотання сторона захисту посилається на те, що схема ДТП, додана до протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам ДТП, складена в порушення вимог Інструкції № 1395. Крім того протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути доказом правопорушення, оскільки їх зміст не відповідає дійсним обставинам справи, не встановлено конкретне місце ДТП, що не узгоджується з матеріалами справи, інших доказів вини ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення не має.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП, не визнав. Додатково вказав, що 25.05.2022 року приблизно 17 год. 00 хв. рухався автомобілем марки Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 . по автодорозі поблизу с. Острів Тернопільського району. Рухався по другій крайній полосі без зміни напрямку руху, його обігнав автомобіль марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого в ході обгону не врахував бокового інтервалу і скоїв зіткнення з його автомобілем, в результаті якого було пошкоджено ліве дзеркало. Він почав зупинятися, але побачив, як інший учасник ДТП прискорив швидкість, намагаючись втекти. Він не встиг розгледіти номерний знак автомобіля і поїхав за ним, щоб затримати. В с.Мишковичі Тернопільського району йому вдалось зупинити даний автомобіль і в ході бесіди з водієм почув запах алкоголю з його порожнини рота і викликав наряд патрульної поліції. На місце ДТП разом із поліцейськими він не їздив та місця ДТП не встановлювали. Також підтримав подане клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Білик А.В. в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, КУпАП

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із приписів п.13.1 ПДР України вбачається, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, передбачені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП. Так, зокрема п. 4 вказаної Інструкції передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Згідно даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 180958 від 25.05.2022 року, ОСОБА_1 25.05.2022 року о 17 год. 00 хв. в с.Острів Тернопільського району, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2 , котрий рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана схема місця ДТП, яка сталася 25.05.2022 року о 17 год. 00 хв. в с. Мишковичі, на якій графічно зображено автомобіль марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , які розташовані на узбіччі дороги, розміщені два автомобілі один за одним на відстані близько 25 метрів.

Як встановлено, дорожньо-транспортна пригода сталася на автодорозі М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» в межах с. Острів Тернопільського району, однак на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу, не зафіксоване конкретне місце транспортної пригоди; механізм дорожньо-транспортної пригоди та її наслідки, детально не описано розташування автомобілів відносно елементів проїзної частини, наявність зовнішнього освітлення, стан покриття проїзної частини, погодні умови, наявність дорожніх знаків та розмітки та інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Схема не відповідає місцю розташування автомобілів та не відображає обставин дорожньо-транспортної пригоди.

До матеріалів справи не додано протоколи огляду транспортних засобів на предмет виявлення та співставлення на транспортних засобах, що були причетні до ДТП, технічних пошкоджень, їх локалазація та можливість утворення за обставин зазначених сторонами.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 180958 від 25.05.2022 року, в ньому належним чином не викладені обставин ДТП та суть адміністративного правопорушення (щодо порушення п.13.1 ПДР України), з урахуванням зіткнення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не описано які маневри вчиняли учасники дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суд вважає обгрунтованими доводи сторони захисту про те, що схема ДТП, додана до протоколів про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам ДТП, складена з порушенням приписів Інструкції № 1395, а крім протоколу про адміністративне правопорушення, який є суперечливим, інших доказів вини ОСОБА_1 не має.

Таким чином, наявними у матеріалах доказами вина ОСОБА_1 в тому, що він порушивши ПДР України, створив умови для ДТП, і саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків, не доведена.

При цьому слід зазначити, що особа, яка притягається до адміністративно відповідальності, не повинна доводи свою невинуватість, а навпаки її вину у вчиненні правопорушення повинен довести орган, який виявляє правопорушення та складає відносно неї протокол, як того передбачає ч.2 ст.251 КупАП, і суд, розглядаючи матеріали справи на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, повинен прийти до висновку про винність особи поза розумним сумнівом.

Як встановлено, зібрані у справі докази в їх сукупності об`єктивно не є достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

У протоколі про адміністративне правопорушеня серії ААБ № 180962 від 25.05.2022 року, зазначено, що 25.05.2022 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Мишковичі по вул. Центральній, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, покинув місце зіткнення, яке мало місце на на автодорозі М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» в межах с. Острів Тернопільського району, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З пояснень ОСОБА_4 слідує, що він, побачивши як інший водій не зупинився і залишив місце ДТП, поїхав слідом за ним, щоб зупинити останнього, оскільки не розгледів його номерного знака. Коли наздогнав водія, викликав поліцію, оскільки у останнього були ознаки алкогольного сп`яніння. За наведених обставин, місце ДТП він покинув вимушено.

Зазначені обставини, підтверджуються також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 25.05.2021 року, який був очевидцем того, що водій автомобіля OPEL VIVARO здійснював обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_1 по лівому узбіччі і здійснив зіткнення із вказаним автомобілем, після чого не зупиняючись, продовжив рух. Після зупинки транспортних засобів виявилось, що водій автомобіля OPEL VIVARO знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, судом встановлено, що залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди було вимушеним та спровоковано поведінкою іншого водія, який утік з місця ДТП.

На підставі викладених обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не доведена.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого є значним, а також передбачає позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, в рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст.122-4 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК