Справа№718/106/22
Провадження№3/718/66/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В. розглянувши матеріали адміністративного правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 19.09.2016 року Глибоцьким РВ УДМС в Чернівецькій області, не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.11.2021 о 17 год. 00 хв. в с. Мамаївці, вул. Шевченка, 214 керував транспортним засобом Honda Dio без номерних знаків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився у встановленому законом у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 205 від 08.11.2021 року, чим порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представництво і захист здійснювала адвокатка Кутровська Н.М..

Адвокатка Кутровська Н.М. 25.02.2022 року через канцелярію суду скерувала письмові пояснення по справі, вказуючи, що 22.12.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 08.11.2021 року близько 17 год. 00 хв. керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Однак, вказує, що ОСОБА_1 того дня поїхав на річку, де планував ловити рибу, але не вживав алкогольні напої. Потім поїхав до магазину «Жабка», купив 0,7 л коньяку та шоколадку і зустрів своїх знайомих, друзів, спільно відпочивали. Його друг ОСОБА_2 сів на мопед, ОСОБА_1 намагався зупинити його і вони проїхали невеликий шлях та вдарилися об паркан. ОСОБА_2 загинув на місці, а він отримав тілесні ушкодження. За цим фактом було зареєстровано кримінальне провадження, в якому ОСОБА_1 визнано потерпілим. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення адвокатки Кутровської Н.М., дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Із пункту 2.9а Правил дорожнього руху України слідує, що водієві забороняєтьсякерувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В ході судового розгляду судом встановлено, що на порушення п.2.9а ПДР України ОСОБА_1 о 17 год. 00 хв. в с. Мамаївці, вул. Шевченка, 214 керував транспортним засобом Honda Dio без номерних знаків перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився у встановленому законом у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 205 від 08.11.2021 року.

Ця обставина підтверджується дослідженими судом доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 331773, висновком Кіцманської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2021 року, відповідно до яких результат тесту склав 2,69 проміле, показами ОСОБА_1 в якості свідка від 09.11.2021р..

Факт керування т/з ОСОБА_1 підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 272711 від 22.12.2021 року за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та показами ОСОБА_1 в якості свідка від 09.11.2021р..

Згідно з показами ОСОБА_1 від 09.11.2021 року в якості свідка - будучи на озері він вживав спиртні напої, горілчані вироби, приблизно 200 грам та коньяк в кількості 0,5 л. Після цього, ОСОБА_1 відправився в магазин «Жабка», що в с. Мамаївці, на мопеді «Honda Dio», білого кольору без реєстраційних знаків, тобто за кермом він сидів, на пасажирському сидінні нікого не було.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, доведена повністю, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, так як керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАПу виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до положень ст. 321 КУпАП водії вважаються позбавленими спеціального права з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Відповідно до ст.304 КУпАП України, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.1 ст.307 КпАП України, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення..

Частиною 2 ст.301 КпАП України передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи матеріальне становище ОСОБА_1 , а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, та який є достатньо великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, враховуючи клопотання сторони захисту, суд доходить висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 гривень одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, а тому суд на підставі ч.2 ст.301 КпАП України вважає за можливе клопотання адвокатки Кутровської Н.М. про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати штрафу задовольнити.

Згідно ст.303 КпАП України у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст.301 КпАП України перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 245, 283-285, 301, 303 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП,і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору в дохід держави.

Відстрочити ОСОБА_1 виконання даної постанови в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень на шість місяців, тобто до 25 квітня 2023 року.

Відповідно до ст.303 КпАП Ураїни перебіг строку давності виконання постанови зупинити до закінчення строку відстрочки, а саме до 25 квітня 2023 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Василь Скорейко