ЄУ № 712/5592/22
Провадження №3/712/2068/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

19 жовтня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2022 о 00 год. 35 хв. в м. Черкаси, вул. О. Дашковича, 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Porsche, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 291571 від 23.07.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушеннясправа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 23.07.2022 поїхав у справах до свого знайомого, коли повертався додому був зупинений працівниками поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Під час складання протоколу сильно нервував, оскільки побоювався, що його автомобіль заберуть на потреби ЗСУ. Просив справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник Демиденко В.А. просив провадження у справі закрити у зв`язку з тим, що у діях його підзахисного ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення. В клопотанні про закриття провадження у справі посилався на те, що працівники поліції в порушення вимог Закону України «Про поліцію» не представилися, не повідомили причину та підставу зупинки транспортного засобу. В діях поліцейських вбачаються порушення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відповідно до яких водієві не були роз`яснені його права. Крім того були порушені положення ст. 256 КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме не зазначено повністю прізвище, ім`я та по-батькові працівника поліції, не вказано прізвище та адресу свідка, який був присутній на місці події. Працівниками поліції також було порушено норми «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» щодо не долучення до протоколу письмових пояснень свідка, не зазначено щодо свідка у протоколі, не надано акт огляду на стан сп`яніння. В порушення п.п. 4, 5 «Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» огляд на місці зупинки транспортного засобу проводився працівниками поліції без двох свідків, не складено та не долучено до протоколу акт огляду, копію акту водію не вручено. Крім того було порушено п.п. 5, 6, 10 Розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме перед проведенням огляду на стан сп`яніння не роз`яснено порядок застосування спеціального технічного засобу, огляд на стан сп`яніння проводився без присутності двох свідків, не складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказана у протоколі ознака алкогольного сп`яніння (порушення мови) має суб`єктивний характер і не може бути допустима, оскільки ОСОБА_1 має особливості у спілкуванні у повсякденному житті, що підтверджується поясненнями осіб, що спілкуються з ним. Захисник зазначає, що висновки щодо результатів огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції вважаються недійсними. Крім того зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повинен бути надісланий без відеозапису, оскільки правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не пов`язане з корупцією.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 23.07.2022 приблизно о 01 год. 00 хв. проїздив поблизу ТРЦ Хрещатик-сіті по вул. О. Дашкевича та побачив знайомого ОСОБА_3 , який спілкувався з працівниками поліції. Зупинився та підійшов спитати, чи все добре. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 ним помічено не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що 23.07.2022 до нього заїхав його знайомий ОСОБА_1 . Вони випили чаю, спиртних напоїв не вживали. Ніяких ознак сп`яніння в останнього не було.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що 22.07.2022 ОСОБА_1 був відсутній вдома, сказав, що зустрічався зі своїм знайомим ОСОБА_7 , а працівники поліції звинуватили його, що він вживав алкоголь. Однак того вечора ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Демиденка В.А., свідків, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Суд зобов`язаний виконувати завдання, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 291571 від 23.07.2022 23.07.2022 о 00 год. 35 хв. в м. Черкаси, вул. О. Дашковича, 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Porsche, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту лейтенанта поліції Продана І.О. підтверджується відеозаписами з нагрудної відеокамери № 471673 та відео реєстратора зі службового автомобіля, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що були досліджені у судовому засіданні та містять фіксацію зупинки 23.07.2022 працівниками поліції ОСОБА_1 та складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку.

Так, з відеозапису вбачається, що працівником поліції було неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, або у наркологічному диспансері, проте останній відмовився.

Крім того ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про те, що вживав алкогольні напої.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або у спеціальному медичному закладі.

При цьому, суд вважає безпідставними доводи сторони захисту про те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було проведено з порушенням Закону України «Про Національну поліцію», ст. 63 Конституції України, ст. ст. 256, 268 КУпАП та інших норм і правил, посилання на які викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України від 16.02.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021, та з цього часу закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. При цьому матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що положення КУпАП посідають провідне місце в ієрархії нормативно-правових актів щодо регулювання суспільних відносин по притягненню до адміністративної відповідальності та мають вищу юридичну силу щодо підзаконних нормативно-правових актів, які приймаються та затверджуються з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності уповноважених посадових осіб на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема працівників патрульної поліції тощо.

При цьому, логічне тлумачення положень ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустим доказом під час провадження у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не залежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим лише у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Разом з тим, суд зауважує, що відеозапис віднесений ч. 1 ст. 251 КУпАП до джерел доказів, та поліцейські, здійснюючи відеофіксацію правопорушення з нагрудного відеореєстратора, діють відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» та положень КУпАП. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» визначає, що поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 цього закону віднесено застосування засобів відеозапису.

Отже посилання сторони захисту на незалучення поліцейськими свідка ОСОБА_2 , який був присутній на місці події, є необґрунтованим та безпідставним.

Також, суд критично оцінює посилання сторони захисту на ті обставини, що працівники поліції не представилися, не повідомили водію причин та підстав зупинки транспортного засобу, не роз`яснили особі його права.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського № 471673, вимоги ч.3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» останнім було дотримано, права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 було роз`яснено.

Крім того, відповідно до вимог абз. 4 ст.2 Розділу 2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було роз`яснено її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та міститься підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (тобто, відповідно до п.3 цієї Інструкції, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Порушення поліцейськими положень вказаної Інструкції щодо вимоги пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння не виявлено, оскільки з відеозапису вбачається, що працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 продути газоаналізатор «Драгер» або здійснити медичний огляд у наркологічному диспансері.

Посилання захисника на те, що працівниками поліції не було складено та не долучено до протоколу акту огляду на стан сп`яніння є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до п.6 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.10 Розділу 2 Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовився від проходження запропонованого поліцейськими будь-якого огляду на стан сп`яніння взагалі, складення працівником поліції акту огляду на стан сп`яніння не мало жодних підстав та було недоцільним.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 має посвідчення водія серія НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) грн. який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Пронька