КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/212/22 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження №33/824/1521/2022 Доповідач Ковальська В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Кузьміна Є.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О. на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2022 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 01 січня 2022 року, о 01 год. 25 хв. в м. Ірпінь, Бучанського району, Київської області, по вул. Тургенівська, 2/3, керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на відео. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Кузьмін Є.О. просить скасувати постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2022 року, справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляції захисника зазначено, що суддею районного суду допущено спрощений підхід до розгляду зазначеної справи, не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейськими, внаслідок чого постановлено незаконне рішення.

Так, в матеріалах провадження відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем, позаяк він не був водієм у розумінні п. 2.5 ПДР України. Його автомобіль стояв припаркований біля будинку ще з 31 грудня 2021 року, а коли ОСОБА_1 підійшов до автомобіля аби забрати особисті речі, то до нього підійшли поліцейські, і оскільки ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, то надав неправдиві пояснення щодо керування ним транспортним засобом.

Також захисником звертається увага, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі належні і допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху, тобто матеріали справи не містять доказів, що підтверджують факт порушення водієм правил дорожнього руху і, як наслідок, його законне зупинення за таке порушення.

Окрім того, захисник вказує, що працівники поліції під час виконання службових обов`язків порушили вимоги Інструкції №1026, оскільки неодноразово примусово вимикали записуючий пристрій, не фіксувати обставин події, зокрема, факту керування транспортним засобом, процедури проходження огляду на стан сп`яніння та усієї процедури оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника Кузьміна Є.О. та ОСОБА_1., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2022 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписом з боді камери працівника поліції.

Доводи захисника про порушення суддею районного суду вимог процесуального закону при розгляді справи щодо ОСОБА_1 є безпідставними, позаяк при розгляді справи суддею районного суду у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини справи, перевірені зібрані у справі докази та надана належна оцінка доказів в їх сукупності, з викладенням відповідних висновків у постанові судді.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах провадження відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем також є безпідставними, оскільки, як убачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 особисто підтвердив, що керував автомобілем, вживав алкогольні напої та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Окрім того, згідно із записом у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем, а автомобіль було передано тверезому водію - "драйверу" ОСОБА_4 , що також підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Посилання апелянта на порушення працівниками поліції вимог Інструкції №1026 щодо безперервності відеофіксації є неспроможними, оскільки на відео повністю зафіксовано процес спілкування поліцейських з ОСОБА_1 з фіксацією обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, за яких водій відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зафіксована на наданих відеозаписах інформація є достатньою та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами на підтвердження обставин, що мають значення для справи.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та порушення суддею районного суду вимог процесуального закону, які можуть бути підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, є безпідставними, відтак постанова судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2022 року має бути залишена без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

п о с т а н о в и л а:

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2022 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О. - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська