Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1521/22

Номер провадження 3/511/925/22

"27" жовтня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2022 року о 13 год. 40 хв. в м. Роздільна Одеської області по вул. Муніципальній, ОСОБА_1 керував мопедом HONDA LEADA AF -20 Б/Н без посвідчення водія відповідної категорії «А», таким чином не мав права на управління даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п. 2.1 а) ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, спочатку в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОЮ №097676 від 28.07.2022 року, а в подальшому викликався в суд судовими повістками. Про поважні причини неячвки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Згідно ст. 268 КУпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути протокол без особистої участі правопорушника.

Суд, дослідивши надані по справі докази, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №097676 від 28.07.2022 року, згідно якого 28.07.2022 року о 13 год. 40 хв. в м. Роздільна Одеської області по вул. Муніципальній, ОСОБА_1 керував мопедом HONDA LEADA AF -20 Б/Н без посвідчення водія відповідної категорії «А», таким чином не мав права на управління даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п. 2.1 а) ПДР;

- довідкою Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, згідно якої підтверджується факт того, що гр. ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Так у відповідності до п.п. 2.1 а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого особою правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Також відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив данне правопорушення в неповнолітньому віці (16 років), вчинене ним правопорушення відноситься до категорії правопорушень, за які неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його тяжкість, особу правопорушника , суд вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.126 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 245, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 ,код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.