Справа № 559/2720/22
Провадження № 3/559/1422/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2022 м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності не притягався

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
27.10.2022 о 12:00 год в умовах особливого періоду на території військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_2 під час виконання службових обов`язків перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 2,70 проміле.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, з матеріалами справи до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, вину у вчиненому визнає (а.с. 23).

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, адміністративна справа за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. Разом з тим, від ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, при цьому вину у вчиненому визнає. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Окрім особистого зізнання, зазначеного ОСОБА_2 у письмовій заяві, його винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення А7128 № 14 від 28.10.2022 (а.с. 2-5), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 834 від 27.10.2022 результат огляду 2,70 ‰ (а.с. 6), письмовими поясненнями (а.с. 8, 9).

Як вбачається із Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено воєнний стан в Україні, який продовжено Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, продовжено Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, продовжено Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX та в подальшому Указом Президента України №574/2022 від 12.08.2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2501-IX з 23.08.2022 строк проведення загальної мобілізації на 90 діб.

Поняття "особливий період" визначене Законами України "Про оборону України" від 6 грудня 1991 року за № 1932-XII та "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 21 жовтня 1993 року за № 3543-XII, яким вказано, що це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

З огляду на вказане на даний час в Україні діє особливий період.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновки про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно службової характеристики від 28.10.2022, ОСОБА_2 зерекомендував себе посередньо (а.с. 22).

Суд встановив обставину, що пом`якшує відповідальність визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З огляду на особу ОСОБА_2 , встановлену вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, який вину визнав, не притягався до адміністративної відповідальності, при цьому враховуючи наявний у державі воєнний стан та посередню якість несення служби в лавах ЗСУ ОСОБА_2 , а тому суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, а відтак ОСОБА_2 звільнений від сплати такого.

Керуючись ст. 22, ст. 172-20, ст.ст. 283 - 284 КУпАП, суддя

постановив:
старшого солдата ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень (реквізити сплати: отримувач ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0017509, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук