Провадження № 3/537/985/2022
Справа № 537/2044/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2022 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №236155, складеним 13.08.2022 року інспектором взводу №1 роти №1 Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Семесько Д.В., ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при наступних обставинах.

13.08.2022 о 22 год. 10 хв. у місті Кременчуці по вулиці Республіканська, будинок 146, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 524 TD, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на штучну споруду (міст). При цьому транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, травмованих немає.

Згідно вказаного протоколу, зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав, суду пояснив, що 13.08.2022 в момент ДТП він знаходився у автомобілі, однак не керував ним. За кермом автомобіля BMW 524 TD, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходилася мати його дівчини ОСОБА_2 . Окрім них у автомобілі ще була його дівчина ОСОБА_3 , яка по даній справі проходить в якості свідка. ОСОБА_2 в`їхала в яму, не впоралася з керуванням та в`їхала в бетонну огорожу, внаслідок чого пасажирські двері з його сторони були заблоковані та йому довелося виходити з машини через водійські двері. Коли приїхали працівники поліції, він повідомив їм цю обставину, однак протокол про вчинення адміністративного правопорушення було складено на нього. Підставою для цього стали показання свідка по справі ОСОБА_3 , яка доводиться ОСОБА_2 дочкою, а йому дівчиною, оскільки остання злякалася, що її маму буде покарано, тому вказала працівникам поліції, що саме він керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила слова ОСОБА_1 , пояснила, що дійсно за кермом автомобіля в момент ДТП була її мати ОСОБА_2 , яка не впоралася з керуванням і вони в`їхали в бетонну огорожу. Працівникам поліції повідомила, що за кермом був ОСОБА_1 , оскільки злякалася, що маму покарають.

Свідок ОСОБА_2 , викликаний в судове засідання за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суду пояснила, що вони разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сиділи вдома, діти випили, тому за кермо автомобіля сіла вона. Свідок зазначила, що вона натиснула на газ, але потрапила в яму і тоді машину почало вести і вони врізалися в бетонну огорожу. Після цього вона вийшла з машини. Пасажирські двері зі сторони ОСОБА_1 були заблоковані, тому він вийшов з автомобіля через водійські двері.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що фактичні дані не відповідають обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Так, ОСОБА_1 у суді категорично заперечував факт керуванням ним 13.08.2022 о 22.10 год. в місті Кременчуці по вулиця Республіканська, будинок 146 автомобілем BMW 524 TD, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються показами допитаних у суді свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які також спростували обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши на ту обставину, що 13.08.2022 о 22.10 год. в місті Кременчуці по вулиця Республіканська, будинок 146 автомобілем BMW 524 TD, державний номерний знак НОМЕР_1 , керувала ОСОБА_2 .

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 на окремому аркуші, 13.08.2022 близько 22 год. 00 хв. він разом зі своєю сім`єю перебував в гостях за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час свідок почув звук схожий на гальмування автомобіля, після цього пролунав звук схожий на удар. Коли свідок вибіг за двір, то побачив автомобіль БМВ білого кольору, біля якого з боку водійських дверей стояв хлопець на вигляд років 20-25 років,худорлявої тіло будови, на зріст 180-190 см, одягнутий у футболку чорного кольору. На думку свідка, саме цей хлопець і перебував за кермом автомобіля в момент ДТП.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5 на окремому аркуші від 13.08.2022, остання стала свідком ДТП, яка сталася 13.08.2022 в місті Кременчуці по вулиці Республіканська, будинок 95, а саме як транспортний засіб БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався з напрямку села Садки в напрямку міста по вулиці Республіканській та не впорався з керуванням, наїхав на камені та в`їхав в огорожу. В машині на момент ДТП знаходилася компанія молодих чоловіків та дівчина. Зі сторони водійського сидіння вийшов чоловік зростом 190 см, чорне волосся, у чорній футболці.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , так як вказані свідки до суду не з`явилися та не надали суду пояснень особисто. Окрім того, у своїх поясненнях вони не вказували прізвище водія. Суд звертає також увагу на ту обставину, що пояснення свідка ОСОБА_5 власноручно вказаним свідком не писалися, вони нею були лише підписані.

Крім того, протокол серії ААД №236155 від 13.08.2022, містить посилання на технічні засоби, а саме записи з бодікамер патрульних поліцейських 476347, 476972, однак вказані відеозаписи до протоколу не додано.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Оцінивши наявні письмові матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що зазначені в протоколі ААД №236155 від 13.08.2022 обставини у вигляді керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення ним дорожньо транспортної пригоди, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і спростовані поясненнями свідків, наданими в судовому засіданні.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із положеннями статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення, зокрема, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладених обставин, аналізуючи письмові матеріали справи, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 124, пунктом 1 статті 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.О. Зоріна