ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1254/22 Справа № 211/2176/22 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Чеботар Станіслава Олеговича, поданої в інтересах особи, яка притягається до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого поліцейським ВРПП в м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді місцевого суду визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

У постанові суду зазначено, що 19 червня 2022 року о 23-55 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Заозерна, буд. 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 1299. Огляд проводився в медичному закладі КП «КБЛПД» ДОР» у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування постанови судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року та просить закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Посилаючись на п. 24 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зазначає, що суд першої інстанції проводив судовий розгляд поверхнево, не об`єктивно, не всебічно та спрощено, не дослідивши належним чином всіх обставин подій та не надавши оцінки щодо належності та допустимості доказів.

В обґрунтування зазначає, що рапорт працівника поліції не може вважатися належним і допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як працівник поліції є зацікавленою особою, що цілком узгоджується з правовою позицією КАС ВС викладеною у поставі від 20.05.2020 року (справа № 524/5741/16-а).

Крім того зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом у даній справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які у даному випадку відсутні.

Водночас звертає увагу, що висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №1299 має виправлення в частині часу його складання та заповнений нерозбірливим почерком, що на переконання сторони захисту, свідчить про порушення вимог п.18 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції. Крім того, з висновку неможливо визначити який конкретно вміст алкоголю виявлений у ОСОБА_1 , а тому як стверджує апелянт, суд мав встановити в якій саме кількості був виявлений алкоголь в організмі ОСОБА_1 .

Також в апеляційній скарзі захисник зазначає, що працівниками поліції в порушення вимог ст.266 КУпАП та Інструкції, до матеріалів справи не додано жодних об`єктивних даних про вчинення адміністративного правопорушення таких як: пояснення свідків, акт огляду на стан сп`яніння поліцейським, роздруківка з приладу драгер, чи проводився огляд на місці зупинки поліцейськими, чи відмовлявся ОСОБА_1 від проведення огляду або був не згодний з ним, перед тим як останнього було доставлено для огляду до медичного закладу. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що проводилася відеофіксація та що до протоколу долучаються відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів (бодікамер).

В судове засідання апеляційної інстанції захисник Чеботар С.О. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду, повторно не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, у відповідності до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Така поведінка сторони захисту свідчить про зловживання своїми процесуальними правами та навмисне затягування визначених ч.4 ст.294 КУпАП строків апеляційного розгляду справи, які спливають 27 жовтня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КупАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №232665 від 20.06.2022 року; висновок медичного огляду КП КБЛНПД № 1299 від 20.06.2022 року; рапорт працівника поліції від 20.06.2022 року, а також на диск з файлами відеозаписів зі службового портативного відеореєстратора працівників патрульної поліції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 232665 від 20.06.2022, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 19 червня 2022 року о 23-55 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Заозерна, буд. 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 1299. Огляд проводився в медичному закладі КП «КБЛПД» ДОР» у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що пояснення додаються на окремому аркуші. Крім того зафіксовано, що було вилучено п/в ВАН 851371 вид. смт В. Олександрівка УДА УМВС України в Херсонській області 13.07.2013 року, видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом DT №201901, протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1299 від 20.06.2022 року, проведеного черговим лікарем КП КБЛПД ДОР ОСОБА_2 , було встановлено, що водій ОСОБА_1 20.06.2022 року о 00:30 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2).

У свою чергу витребувані за запитом апеляційному суду копія акту медичного огляду №1299 від 20.06.2022 та копія результатів токсикологічного дослідження від 20.06.2022 (а.с.25-27) свідчать про проведену о 00.30 год. 20 червня 2022 року процедуру медичного огляду водія ОСОБА_1 та встановлення його перебування у стані алкогольного сп`яніння 1,00 г/л за допомогою газоаналізатора Drager-Alcotest 6510 №ARZH 0530, повір. 19.04.2022, та за результатами токсикологічного вміст алкоголю в сечі становив 2,2 г/л, в крові 1,5 г/л, що свідчить про гостру алкогольну інтоксикацію, яка значно перевищує допустимі 0,2 промілє алкоголю в крові.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.06.2022 року (а.с.3), останній згідно ст.63 Конституції України відмовився давати пояснення за даним фактом, а отже суд першої інстанції був позбавлений перевірити існування іншої версії подій, ніж зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно рапорту інспектора взводу 2 роти 2 батальйону полку ПП у м.Кривий Ріг в Дніпропетровській області Остапенко Д.С. від 20.06.2022 року (а.с.4), вбачається, що 19.06.2022 року ним, під час перебування у складі екіпажу 0202 сумісно зі ст. лейтенантом поліції Шебелем А.А. та ст. лейтенантом поліції Кіртолою М.О. на вул. Заозерній б.20, було зупинено ТЗ ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 за керування в комендантську годину, а саме о 23:55.

В ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Водія було доставлено до КП КБЛПД ДОР для проходження огляду на стан сп`яніння. Згідно висновку медичного огляду №1299 було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим на гр. ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом апеляційної інстанції були відтворені відеозаписи з нагрудних камер спостереження працівників патрульної поліції, які містяться у 10 файлах на одному DVD-R диску, долученого до матеріалів справи (а.с.6).

Так з відеофайлів clip-0, clip-4,clip-5, clip-6, clip-8, clip-13, clip-16, clip-18, clip-20, які містять в собі безперервну відеофіксацію вчиненого адміністративного правопорушення протягом часу з 23:55:00 19.06.2022 до 02:09:35 20.06.2022, вбачається, що працівниками патрульної поліції було зупинено ТЗ ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 за керування автомобілем у комендантську годину. Під час спілкування працівниками поліції із ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Далі працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що згідно ст. 31 ЗУ Про національну поліцію ведеться відеофіксація на боді-камеру та запропоновано йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Драгера, або поїхати до медичного закладу, чи взагалі відмовитися від проходження огляду, на що ОСОБА_1 відповів, що бажає поїхати до медичного закладу.

Приїхавши до медичного закладу черговим лікарем КП КБЛПД ДОР ОСОБА_2 було проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager-Alcotest 6510 № ARZH 0530 та за клопотанням останнього повний медичний огляд з відібранням біологічних зразків крові та сечі.

За результатами огляду за допомогою газоаналізатора Drager-Alcotest 6510 № ARZH 0530, повір. 19.04.2022, о 00:40 год. було встановлено результат 1,00 г/л. За результатами токсикологічного дослідження у ОСОБА_1 було встановлено гостру алкогольну інтоксикацію, та вміст алкоголю в сечі становив 2,2 г/л, а в крові 1,5 г/л.

Після отримання висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із його змістом та повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також відеозйомкою зафіксовано процедуру складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за даним фактом, після завершення чого ОСОБА_1 було детально ознайомлено з його змістом, роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також роз`яснено, що розгляд справи буде проходити в суді Довгинцівському районному суді м.Кривого Рогу. Одночасно було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. ОСОБА_1 в протоколі поставив свій підпис, отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та отримав копію протоколу.

Отже зазначені на цих відеофайлах фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення та висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції інформації, спростовують твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння та працівниками патрульної поліції було порушено встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією порядок направлення особи на огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння на національному рівні закріплений у КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Мінюсті України 10.11.2015 №1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрована в Мінюсті України 11.11.2015 за № 1413/27858) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, з наступними змінами).

За приписами частини 2,3,4 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 6,7 розділу I Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Всупереч твердженням сторони захисту, відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення посилання про долучення у якості додатку диску з відеофіксацією вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та наявність у висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №1299 виправлення в частині часу його складання, не можуть вважатися істотними порушеннями вимог процесуального закону і положень Інструкції, оскільки це не впливає на правильність висновків місцевого суду щодо керування ОСОБА_1 , транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за встановлених у судовому рішенні обставин. При цьому зміст наданої апеляційному суду копії акту медичного огляду ОСОБА_1 чітко вказує на те, що медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився 20 червня 2022 року о 00 год. 30 хвилин, а час складання акту, як і висновку №1299 медичного огляду, становить - 20 червня 2022 року о 01 год. 25 хвилин.

Слід визнати також безпідставними доводи апелянта про те, що заповнення висновку медичного огляду зроблено нерозбірливим почерком, оскільки такі твердження є суто суб`єктивною оцінкою сторони захисту щодо сприйняття тексту документу, та не впливають на законність прийнятого судом рішення.

Твердження захисника про необхідність присутності двох свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки згідно зі ст.266 КУпАП присутність свідків є обовязковою у разі, якщо не має можливості застосування технічних засобів відеозапису. Однак, у даній справі працівниками патрульної поліції проводився відеозапис подій, про що вони повідомили ОСОБА_1 , а отже у поліцейських не було необхідності у залученні свідків.

Отже, слід визнати, що працівниками патрульної поліції та лікарем КП КБЛПД ДОР ОСОБА_2 було дотримано усіх приписів Інструкції щодо направлення та процедури проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині суперечать наявним в матеріалах справи доказам.

На переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, а також додатково отримані докази під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

З огляду на викладене слід визнати безпідставними доводи апелянта про відсутність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, встановлених рішенням місцевого суду.

Разом з цим, на переконання апеляційного суду, є некоректним посилання апелянта на правову позицію КАС Верховного Суду, викладену у постанову від 20.05.2020 року (справа 524/5741/16-а), щодо належності і допустимості рапорту працівників патрульної поліції, оскільки ці висновки стосуються правовідносин, що регулюютьсяКодексом адміністративного судочинства України, а отже є відмінними від правовідносин, які існують у нашій справі та які регулюються нормами КУпАП, зокрема, статтею 251 цього Кодексу.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає сторона захисту, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановлені рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника Чеботар С.О. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Чеботар Станіслава Олеговича - залишити без задоволення, а постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО