ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1093/22 Справа № 216/2969/22 Суддя у 1-й інстанції - Коваль В.О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Бляхарського А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Центрально-Міського суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія-радіотелефоніста 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Центрально-Міського суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п"ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3655,00 грн (три тисячі шістсот п"ятдесят п"ять гривень), та звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Бляхарський А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 12.08.2022 року не вживав алкогольні напої, а вживав медичний препарат "настойка пустирника", а тому не міг перебувати в стані алкогольного сп"яніння.

Зазначає, що ОСОБА_1 було доставлено до КП "Криворізької багатопрофільної лікарні з надання психіатричної допомоги" після сплину двох годин з моменту виявлення у нього ознак сп"яніння, а також у висновку з КП "Криворізької багатопрофільної лікарні з надання психіатричної допомоги" від 12.08.2022 року не вказано кількості алкоголю в проміле, яка перебувала у крові ОСОБА_1 .

Зазначає, що ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовзобов"язаними та резервістами в умовах особливого періоду, а не при введені воєнного стану.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши захисника Бляхарського А.А., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність наступає за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, зокрема ч. 1 - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено, зокрема Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 року № 2263-IX з 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Отже, адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, було скоєно в умовах особливого періоду, який на сьогодні діє в Україні, а саме під час дії воєнного стану, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_1 доведена доказами, наявними в матеріал справи, а саме - протоколом НОМЕР_1 № 137 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, де наведені обставини встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , з яким ОСОБА_1 погодився особисто та підписав; висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2157 від 12.08.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп"яніння, з результатом якого він погодився, поставивши свій підпис; результатом токсикологічного дослідження № 3795, відповідно до якого було виявлено етанол, в концентрації 1,79 проміле; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2157 від 12.08.2022 року, відповідно до якого вміст алкоголю склав 1,79 проміле.

Посилання апелянта на те, що у висновку КП "Криворізької багатопрофільної лікарні з надання психіатричної допомоги " ДОР" № 2157 від 12.08.2022 року не було зазначено кількості проміле алкоголю, яка була наявна у крові ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п. 15 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 № 1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння лікарем встановлюється діагноз.

Вказаний нормативно-правовий акт не вимагає зазначення кількості проміле у висновку стосовно результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що висновок стосовно результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2157 від 12.08.2022 року, є належним та допустимим доказом у справі, у зв`язку з чим, у сукупності з іншими дослідженими по справі доказами підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Вважаю, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, погоджуюсь з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тому вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова Центрально-Міського суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Бляхарського А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Центрально-Міського суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко