ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1275/22 Справа № 199/6009/22 Суддя у 1-й інстанції - СЕНЧИШИН Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Єпіка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Єпіка С.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 06 серпня 2022 року біля 22 год. 01 хв. ОСОБА_1 по автодорозі між м. Лозова та хутором Герсеванівка Лозівського району Харківської області, керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ E200 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, та порушивши вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний блок. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 ( один) рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Єпік С.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- транспортним засобом керувала інша особа ОСОБА_2 ;

- поверхневий огляд автомобіля та пропозицію проїхати до закладу охорони здоров`я було запропоновано цивільною особою;

- з відеозапису місця події неможливо встановити хто був присутній на відео та сам транспортний засіб;

- транспортний засіб не рухався та був припаркований;

-факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не підтверджується наявними доказами;

- відеозапис місця події не містить відомостей про те, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці;

- у фабулі протоколу не зазначено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння;

- відповідно до матеріалів справи зазначено, що 06.08.2022 року о 22:06 год. на спецлінію 102 зателефонувала невідома особа, яка вказала на те, що в с. Герсеванівське, вулиця Центральна, відбулося ДТП, однак відповідно до протоколу зазначено, що ДТП мало місце між м. Лозова та хут. Герсеванівське о 22:01 год;

- схема місця ДТП містить виправлення, на фото, що долучені до протоколу, не відображено жодним чином номерні знаки транспортного засобу.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

В суді апеляційної інстанції захисник Єпік С.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Судом першої інстанції відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення було здійснено розгляд справи, з посиланням на відповідні докази, а саме: - протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 034581 від 06.08.2022 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння; протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 034613 від 06.08.2022 року; - схему місця ДТП та фотокартки до неї; - відеозапис місця події.

Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції вимог проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки ними не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, є безпідставними, тому що відповідно до протоколу та матеріалів справи, ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі КП Лозівське ТМО Разом з цим, відповідно до відеозапису місця події ОСОБА_1 не заперечував щодо результатів огляду.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Отже, порушення процедури проходження огляду шляхом направлення водія до закладу охорони здоров`я та складання з порушенням протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не встановлено.

Не є слушними доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так як відповідно до відеозапису місця події, вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я за допомогою спеціального технічного засобу , результат 1, 54 проміле, та факту керування транспортним засобом не заперечував.

Відомості про транспортний засіб «MERCEDES-BENZ E200 CDI», а саме про реєстраційний номер НОМЕР_1 зазначені у протоколах про адміністративні правопорушенні серії ААБ № 034581 та ААБ № 034613 від 06.08.2022 року, які підписані ОСОБА_1 особисто, також реєстраційний номер траспортного засобу зазначений у схемі ДТП, яка також підписана ОСОБА_1 без зауважень.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення поліцейськими вимог чинного законодавства, які в фабулах протоколів не зазначили про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не заслуговують на увагу та спростовуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 034581 та ААБ № 034613від 06.08.2022 року, де зазначено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ E200 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, та порушивши вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний блок. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

Посилання на те, що у рапорті зазначено, що 06.08.2022 року о 22:06 год. на спецлінію 102 зателефонувала невідома особа, яка вказала на те, що в с. Герсеванівське, вулиця Центральна, відбулося ДТП, однак відповідно до протоколу зазначено, що ДТП мало місце між м. Лозова та хут. Герсеванівське о 22:01 год, - не спростовує висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до рапорту ( а.п. 2) ДТП сталося поблизу хутора Герсеванівський.

Також не є слушним доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння цивільною особою, так як відповідно до висновку, ОСОБА_1 було направлено до закладу охорони здоров`я саме працівником поліції Кемарським В.Є. ( номер посвідчення НОМЕР_2 ).

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу захисника залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Єпіка С.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко