Справа № 539/1196/22
Провадження № 3/539/539/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2022 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., за участі секретарів Яценко Л.І., Мирної Т.Ф., Шрейтер С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2022 року о 19 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем SUBARU (LE GACY) OUTBACK номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Вільшанська, 16 в місті Лубни Полтавської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 01.05.2022 вони з дружиною приїхали на автомобілі SUBARU до його кума ОСОБА_2 в гості, де випивали спиртні напої. Приблизно о 17:00 годині він запропонував поїхати за спиртним. Зателефонував своєму товаришу ОСОБА_3 , попросив приїхати та відвезти його з кумом за спиртним до магазину, бо вони були нетверезі. ОСОБА_3 приїхав, вони втрьох сіли в його автомобіль SUBARU. ОСОБА_3 сів за кермо, він - на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_2 - позаду. Поїхали у магазин «Хвилинка», де купили пива. Потім він запропонував ОСОБА_3 повозити їх по бездоріжжю, щоб подивитись як їздить його автомобіль. Поїхали до кар`єру, потім заїхали в ліс, де автомобіль, заїхавши на велику гілку, застряг. Вони штовхали автомобіль, але він не рухався з місця. Тоді ОСОБА_3 пішов за домкратом, а вони з ОСОБА_2 залишились біля автомобіля. Хвилин через 20 прийшов військовий, потім поліцейські. Військовий їх поставив на коліна, направив на них зброю, кричав. Він казав військовому, що не керував автомобілем, а керував його товариш, який пішов за домкратом. Він відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, бо не був водієм, а їхав у якості пасажира. На відеозаписі не зафіксовано як прийшов військовий, тобто не зафіксовано події у повному обсязі, положення ст. 63 Конституції йому ніхто не роз`яснював. Його автомобіль тонований, спереду менше, а позаду більше, тому майже неможливо роздивитись хто сидить за кермом. Чому він первинно казав, що приїхав до лісу на день раніше на автомобілі, а ОСОБА_4 зазначив, що саме він керував автомобілем, пояснити не може. Може тому що злякались військових, ще й багато випили алкоголю. Поліцейського, який склав протокол відносно нього, він знав раніше. Вважає, що цей поліцейський упереджений відносно нього. В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Замула І.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на наступне. Належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять. Протокол складений у порушення ст.256 КУпАП, оскільки у ньому невірно зазначено час інкримінованого правопорушення. Так, у протоколі заначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 19 годині 15 хвилин, а з відеозапису вбачається, що зйомка почалася набагато раніше, коли автомобіль вже стоїть у лісі. ОСОБА_2 , чиї пояснення долучені до протоколу, у ньому не зазначено у якості свідка. У направленні на огляд зазначений час 19 година 20 хвилин, а з відеозапису вбачається, що його у цей час ніхто ОСОБА_1 не вручав, підпису ОСОБА_1 направлення не містить. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було роз`яснено положення ст.63 Конституції України. Просить врахувати показання допитаних в якості свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які підтвердили, що саме останній керував автомобілем, а не ОСОБА_1 . Судом за клопотанням захисника неодноразово викликались для допиту у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_5 не з`явився, повідомив суд, що перебуває за межами Полтавської області, несе службу у ЗСУ. ОСОБА_6 з`явився до суду 07 та 19 липня 2022, повідомив, що наступного разу не зможе з`явитись у судове засідання у зв`язку з від`їздом для служби у ЗСУ. Тому судом було ухвалено допитати свідка ОСОБА_6 у відсутність ОСОБА_1 та його захисника, які неодноразово не з`явились у судове засідання, про причини тому не повідомили. У подальшому свідок ОСОБА_6 за клопотанням захисника викликався судом для повторного допиту, однак не з`явився. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши письмові та електронні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008.

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Так, відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Положеннями пункту 3 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю наступних доказів: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №006334 від 01.05.2022; - письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 01.05.2022, з яких вбачається, що 01.05.2022 приблизно о 19:15 годині він керував автомобілем Шевроле Нива номерний знак НОМЕР_3 по вулиці Вільшанська поблизу господарства №16 в місті Лубни. В цей час по зустрічній смузі з великою швидкістю рухався автомобіль Субару номерний знак НОМЕР_2 . З правого боку від нього у його автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_6 . Вважає, що водій автомобіля ОСОБА_7 створив аварійну ситуацію. На узбіччі знаходились діти. Потім автомобіль Субару попрямував у бік лісового масиву. Коли прибули працівники поліції, вони теж попрямували у бік лісового масиву, де побачили автомобіль Субару, який застряг у лісі. За кермом цього автомобіля сидів невідомий чоловік, який представився ОСОБА_8 . В руках цей чоловік тримав алкогольний напій. По зовнішніх ознаках мав хитку ходу, незв`язну мову, запах алкоголю з порожнини рота. Висловлювався на його адресу нецензурною лайкою. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі водій відмовився; - письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 01.05.2022, з яких вбачається, що 01.05.2022 приблизно о 19:15 годині він зі своїм знайомим рухався на автомобілі Шевроле Нива номерний знак НОМЕР_3 по вулиці Вільшанська поблизу господарства №16 в місті Лубни. В цей час по зустрічній смузі з великою швидкістю рухався автомобіль Субару номерний знак НОМЕР_2 . Вважає, що водій автомобіля ОСОБА_7 своїми діями створив аварійну ситуацію, поряд на узбіччі знаходились діти. Потім автомобіль Субару попрямував у бік лісового масиву. Коли прибули працівники поліції, вони попрямували у бік лісового масиву та побачили автомобіль цей Субару, який застряг у лісі. За кермом цього автомобіля сидів невідомий чоловік, який представився ОСОБА_1 . В руках цей чоловік тримав алкогольний напій. По зовнішніх ознаках мав ознаки алкогольного сп`яніння: хитку ходу, незв`язну мову, запах алкоголю з порожнини рота. В їх присутності водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що у другій половині весни 2022 року він з ОСОБА_9 , перебуваючи у складі територіальної оборони м.Лубни, їхали на автомобілі NIVA CHEVROLET по вулиці Вільшанській у місті Лубни Полтавської області. За кермом був ОСОБА_5 , він сидів поруч на передньому пасажирському сидінні. Вулиця була вузька. Він побачив як на великій швидкості їм назустріч їде автомобіль SUBARU. Цей автомобіль проїхав мимо них в бік цегельного заводу, де знаходиться кар`єр, що межує з лісом. За кермом SUBARU сидів чоловік кріпкої статури з короткою стрижкою, поряд з ним в якості пасажира також сидів чоловік. Автомобіль SUBARU рухався на дуже великій швидкості, виїхав відносно їх автомобіля «лоб в лоб», при цьому по тротуару йшли діти. Оскільки водій SUBARU ще більше додав швидкості, склалося враження, що побачивши їх автомобіль, він почав тікати, бо ОСОБА_5 був у формі військовослужбовця. Далі автомобіль поїхав у бік лісу, а за законом заборонено знаходитись у лісопарковій зоні у період воєнного часу. Вони викликали поліцію та поїхали туди, де на їх думку повинен був виїхати автомобіль SUBARU. Приїхали до лісу, почули в лісі в яру як працює двигун автомобіля на високих обертах. Коли приїхала поліція, вони вирушили до яру. Через метрів 500 побачили автомобіль SUBARU, який виїхав їм назустріч на вулиці Вільшанській. Автомобіль застряг, а біля нього знаходились два чоловіка, на даху автомобіля стояли слабоалкогольні напої. Тоді він побачив, що ОСОБА_1 - це той чоловік, що був за кермом SUBARU. На питання поліцейських ОСОБА_1 сказав, що він є власником автомобіля. Інший чоловік сказав, що він - пасажир. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 ніби погодився, а потім відмовився. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, мав запах спиртного з порожнини рота, поводив себе неадекватно, намагався спровокувати поліцейських та ОСОБА_5 . Коли вийшли з яру, ОСОБА_1 почав заперечувати, що керував автомобілем. Саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля SUBARU, він це особисто бачив;

- показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що 01.05.2022 він працював інспектором СРПП Лубенського РВП. Перебував на патрулюванні, коли зателефонував начальник СРПП та зазначив про надходження повідомлення про керування транспортним засобом SUBARU особою у стані алкогольного сп`яніння. Він з напарником ОСОБА_11 поїхали на провулок П. Осипенка у місті Лубни Полтавської області. Їм дали номер телефона ОСОБА_5 , який повідомив про особу, що керує транспортним засобом SUBARU днз НОМЕР_2 і можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 - це військовослужбовець, який рухався на автомобілі та бачив, що автомобіль SUBARU не пропустив його, допустивши агресивну їзду. ОСОБА_5 сказав, що поїде за цим автомобілем і повідомить їм маршрут. Потім повідомив, що автомобіль SUBARU заїхав у ліс та попросив їх під`їхали. Вони приїхали до лісосмуги і попрямували до автомобіля SUBARU, який вже стояв. Невідомий громадянин, як потім з`ясувалось ОСОБА_1 , стояв біля автомобіля SUBARU, який застряг. Він запитав ОСОБА_6 , чи керував ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом, на що той відповів ствердно. В ході розмови з ОСОБА_1 він почув від нього запах алкоголю. Запропонував ОСОБА_1 як водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, але останній відмовився. Потім вони піднялись до службового автомобіля. Саме з пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також ОСОБА_2 він і дійшов висновку про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. ОСОБА_2 як він зрозумів, приїхав до лісу з ОСОБА_1 , і саме він повідомив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. ОСОБА_1 спочатку казав, що автомобіль застряг напередодні цього дня. ОСОБА_3 , як він зрозумів, - товариш ОСОБА_1 , підійшов під кінець процедури складення протоколу і сказав, що ніби він керував автомобілем. До цих подій він знав ОСОБА_1 як мешканця м.Лубен, неприязних відносин з ним не було;

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 до КП «Лубенська ЛІЛ», в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння;

- диском з файлами відеофіксації, яка розпочинається о 18 годині 31 хвилині з наступного. У лісі стоїть автомобіль SUBARU, неподалік знаходяться ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які мають ознаки алкогольного сп`яніння. Литвин на питання поліцейського відповідає, що він не керував автомобілем, зазначає, що їхали вчора і застрягли, а сьогодні він прийшов його «рятувати». ОСОБА_2 на питання поліцейського первинно підтверджує, що ОСОБА_1 керував автомобілем саме 01 травня 2022 року. При цьому первинно ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 не зазначають, що автомобілем керувала інша особа. Тільки о 19 годині 14 хвилин, тобто після сплину 45 хвилин, ОСОБА_1 зазначає, що автомобілем керував тверезий водій, який пішов за домкратом. Зазначає, що він їхав 01.05.2022 в автомобілі в якості пасажира. Поліцейський озвучує виявлені у ОСОБА_1 як водія ознаки алкогольного сп`яніння і неодноразово пропонує пройти огляд на місці зупинки або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповідає відмовою, посилаючись на те, що не керував транспортним засобом. Посилання сторони захисту як на одну з підстав для закриття провадження у справі на недоведеність керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються наступним. З письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем 01.05.2022 до того як опинився у лісі. ОСОБА_6 , будучи допитаний в якості свідка, в судовому засіданні підтвердив, що саме ОСОБА_1 , а не інша особа керувала транспортним засобом SUBARU. На продемонстрованому свідку відеозаписі він з впевненістю вказав на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала автомобілем SUBARU. Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 зазначив, що він як поліцейський дійшов висновку про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з пояснень ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а також ОСОБА_2 . У суду відсутні підстави ставити під сумнів зазначене у письмових поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як і показання допитаних судом в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , оскільки вони цілком узгоджуються з вищенаведеними доказами. Окрім того, з відеозапису вбачається, що первинно ОСОБА_2 на питання поліцейського ствердно відповів, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом того дня, а не інша особа. При цьому ОСОБА_1 не зазначив, що керувала автомобілем інша особа, а заперечив керування транспортним засобом саме 01.05.2022, повідомивши, що приїхав до лісу вчора. І тільки пізніше у ОСОБА_1 виникла версія про те, що до лісу автомобіль потрапив все таки 01.05.2022, але під керуванням іншої особи. Посилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на те, що вони були у стані сильного алкогольного сп`яніння, а також налякані діями військових, тому первинно надали такі пояснення, суд відхиляє, оскільки з відеозапису вбачається, що зазначені особи хоча і мали ознаки алкогольного сп`яніння, але в повній мірі розуміли і усвідомлювали учасниками яких подій вони є, поводили себе досить впевнено. Надаючи оцінку показанням допитаних в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , суд виходив з наступного. ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його товаришем. 01.05.2022 у другій половині дня, ближче до вечора він приїхав додому до ОСОБА_2 , де був ОСОБА_1 . Литвин попросив забрати його від ОСОБА_2 , оскільки вони були вже в стані алкогольного сп`яніння. Вони сіли в автомобіль SUBARU, який належить ОСОБА_1 , він - за кермо, ОСОБА_1 - попереду на пасажирське сидінні, а ОСОБА_2 - позаду. Поїхали до магазину та купили ще спиртне. ОСОБА_1 хвалився, яка у нього гарна машина, запропонував поїхати до лісу це перевірити. Він знав де погана прохідна місцевість, тому показував куди їхати. Вони приїхали до лісу, їздили, а потім у самому низу, де було повалене дерево, автомобіль застряг. Він не міг виїхати, автомобіль застряг на поваленому дереві. Самостійно виштовхати автомобіль вони не змогли, тому він пішов за допомогою у місто. ОСОБА_2 залишився з ОСОБА_1 . Коли повернувся, ОСОБА_1 уже стояв з поліцією та військовими. Військові поводили себе агресивно. Він забрав автомобіль ОСОБА_1 та доставив його додому. Він не пам`ятає чи казав поліцейським, що він був за кермом автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його кумом, з яким він має гарні відносини. 01.05.2022 до нього у гості приїхав ОСОБА_1 із сім`єю. Вони святкували, випивали спиртне. Ближче до вечора, приблизно о 18:00 годині, вирішили ще купити спиртного. Оскільки вони були нетверезі, їхні дружини заборонили сідати їм за кермо. Тоді ОСОБА_1 зателефонував своєму другу на ім`я ОСОБА_12 , який приїхав до них. Вони сіли в автомобіль SUBARU, який належить ОСОБА_1 . ОСОБА_12 сів за кермо, ОСОБА_1 - на переднє пасажирське сидіння, а він - позаду. Поїхали у магазин «Хвилинка», бо пішки йти далеко, де ОСОБА_1 купив пива. ОСОБА_1 вихвалявся, що в нього повнопривідна машина. Хтось з них запропонував випробувати автомобіль на міцність і поїхати до лісу. У лісі вони на щось наскочили, і автомобіль застряг. Він був п`яний, тому події у лісі не дуже пам`ятає. Льоша і ОСОБА_1 намагались виштовхати автомобіль, потім ОСОБА_12 десь подівся. Далі прийшли поліцейські, військові та почали на них підвищувати голос. Поліцейські почали з`ясовувати хто керував автомобілем. Не пам`ятає, що у них з ОСОБА_13 питали поліцейські, коли вони ще стояли поряд з автомобілем. Також не пам`ятає чи казав він, що ОСОБА_1 керував автомобілем чи Льоша, оскільки був досить п`яний. Після цього їх забрали з лісу та повели наверх з яру. Потім прийшов ОСОБА_12 , виявилося, що він ходив за допомогою. Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_14 суд оцінює критично, оскільки, як пояснили самі свідки, вони перебувають із ОСОБА_1 у дружніх відносинах. Окрім того, їх покази не узгоджуються із зафіксованому на відеозаписі, а також протирічать показанням допитаних в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 . Суд ще раз наголошує, що ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 первинно не зазначали, що керував автомобілем саме ОСОБА_3 або інша особа. Ця версія виникла у ОСОБА_1 згодом, а ОСОБА_2 первинно зазначив, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Суд вважає доведеним належними і достатніми доказами, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. А версія керування автомобілем ОСОБА_3 була вигадана ОСОБА_1 як спосіб самозахисту з метою уникнення відповідальності за вчинення правопорушення. Суд відхиляє посилання захисника на те, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і є неналежним доказом, оскільки у ньому невірно зазначено час вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 . У протоколі часом вчинення правопорушення зазначено 19 година 15 хвилин. Як вже було зазначено судом, об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , є саме відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування у такому стані. З дослідженого відеозапису судом встановлено, що саме у зазначений у протоколі час поліцейським після неодноразових пропозицій пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння було зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду. Тому відсутні підстави вважати, що час вчинення правопорушення у протоколі зазначений невірно. Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_2 не зазначений у протоколі у якості свідка. Захисником не обгрунтовано як це впливає на доведеність або спростування наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки ОСОБА_2 відмовився від надання будь-яких письмових пояснень, хоча не був позбавлений можливості їх надати, але таким правом не скористався. При цьому був допитаний судом в якості свідка за клопотанням захисника. Стосовно доводів сторони захисту в тій частині, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було роз`яснено положення ст.63 Конституції України. На початку відеозапису дійсно не зафіксовано чи було роз`яснено поліцейським положення цього закону. При цьому ОСОБА_2 , надаючи відповідь про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, повідомив інформацію не щодо себе чи близького родича, а згодом відмовився надати письмові пояснення. ОСОБА_1 же одразу заперечував керування транспортним засобом. Тому підстав вважати, що права ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, були порушені суд не вбачає. Захисник також зазначив, що направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду не містить його підпису, а також не було йому вручене.

З аналізу норм Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№1452/735 вбачається, що скерування особи до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння оформлюється працівником поліції направленням за встановленою формою. Водночас вказаною Інструкцією не передбачено, що копія направлення має бути вручена особі, щодо якої передбачається проведення огляду, а також має містити підпис цієї особи.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до зазначеної Інструкції і не містить графи для підпису водія. Крім того, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або які перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачає вручення копії направлення на проведення огляду на стан сп`яніння під підпис особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, воно лише є підставою для проведення відповідного медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Проаналізувавши вищенаведені докази з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними та достатніми для того, щоб дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283 - 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код: 26255795; реквізити для зарахування коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови проголошений 25.10.2022 о 16 годині 30 хвилин.

Суддя О.Л. Овчаренко