Справа № 357/8439/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській облаті батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого « Агротрейд 2000» оператор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопопушення серії ААД № 356701 від 12.09.2022, 12.09.2022 о 08 год. 00 хв. по вул.Івана Кожедуба водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21081 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольногго спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки зі згоди водія в присутності двох свідків за допомогою «Alkotest 598» ARLM проба позитивна 0,73% тест №598 .В медичному закладі для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що з протоколом та з результатами огляду не згоден, про що й зазначив у вказаному протоколі під час його складання та неодноразовоо наголошуавв проце поліцейським, що не перебуває на місці даної подіїї в стані алкогольного спяніння, а тому погодився пройти огляд в медичному закладі та за допомогою алкотестера «Драгер». Так, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager ALCOTEST» та у нього було виявлено 0,73 проміле алкоголю. З результати огляду він був не згоден, оскільки вважав алкотестер не справним, про що й повідомив працівникам поліції, однак, працівники поліції, всупереч інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest», ст. 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських з препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, на його незгоду з результатом огляду та висловлення недовіри до справності приладу Драгер, не пропонували йому повторно задути у вказаний прилад або проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в зв`язку з його незгодою з результатом огляду, та не вручали йому відповідне направлення на огляд в медичний заклад, а надали даний алкотестер з метою підтвердження справності приладу для продування свідкові, який задував у вказаний прилад декілька разів, поки алкотестер показав результат, що викликає сумніви у справності вказаного приладу та достовірності результату такого огляду. Просив врахувати, що у відповідності до технічних даних газоаналізатора «Драгер Alcotest», границі допустимої похибки під час перевірки масової концентрації алкоголю в крові становить абсолютна похибка ± 0,06 % в діапазоні від 0 до 0,8 %. Таким чином, вважає, що допущені поліцейським порушення інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 7510», ст. 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських з препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, при оформленні матеріалів провадження, під час проведення огляду за допомогою вказаного приладу ставлять під сумнів показник результату такого огляду. Просив протокол складений відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наступних підстав.

Відповідно до п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В той же час, порядок дій працівників поліції з цього приводу не відповідає таким вимогам, що вбачається з матеріалів справи. Матеріали справи не містять належних доказів тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. В матеріалах справи міститься додаток до протоколу, тест на алкоголь «Alcotest »за результатами якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 0,73 % проміле, що є фіксованою нормою алкоголю. Також під час перегляду відео з боді камери поліцейського в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що не згодний з обвинуваченнями, а саме те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та з результатом огляду і просив надати направлення до медичного закладу, але йому було відмовлено чим порушено його право на збір доказів, що виправдовували його. В матеріали справи не містять письмових пояснень ОСОБА_1 з приводу правопорушення, відображеного в протоколі Наявнiстъ вiдповiдних написів щодо вимог OIML R 126 у роздрукiвцi згiдно постанови виробника с обов`язковим. Наявнiсть захисних етикеток iз захистом голограмою на мiсцях захисту «Dгadgег Alcotest» є обов`язковим , проте як вбачається із дублікату тесту на алкоголь «Alkotest» 598 який міститься в матеріалах справи норми працівниками поліції не були дотримані.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

На підставі викладеного, статтями 62 Конституції України ч. 1 ст. 130, ст. 9, ст. 124, ст. 122-4, 221, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко