ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5213/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2022 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2022 року матеріали справи передано судді Шаповаловій К.В.

Згідно із протоколом серії ААД № 069053 17 вересня 2022 року об 10:45 год. в місті Києві по вул. Драгоманова, 17, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України). Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судових засіданнях 18 та 27 жовтня 2022 року свою вину у вчиненій ДТП не визнав, вказав, що не змінював напрямок руху, рухався прямо в лівій смузі руху, оскільки у правій смузі руху були припарковані транспортні засоби. Потерпілий здійснив маневр обгону його з правого боку на швидкості, внаслідок чого зачепив його з правої сторони. Після ДТП потерпілий не зупинився, проїхав далі, а потім зупинився. Зазначив, що зробив фото свого автомобіля, який зупинив після ДТП та надав їх суду.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що їхав у правій смузі руху, там не були припарковані автомобілі. Водій транспортного засобу Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 рухався в лівій смузі руху, не включив сигнал повороту та здійснив перестроювання в його смугу руху, зачепивши його автомобіль з лівого боку. При цьому потерпілий вказав, що не зупинився відразу, як відчув удар, а проїхав далі. Після цього зупинився, підійшов до водія ОСОБА_1 , сказав, що необхідно викликати працівників поліції, а сам поїхав з місця ДТП по власним справам та повернувся через деякий час.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 - дружина потерпілого, вказала, що 17 вересня 2022 року перебувала в автомобілі разом з чоловіком та дитиною. За рухом та дорожньою обстановкою не спостерігала, сиділа на пасажирському сидінні позаду, кормила дитину. Удар в їх автомобіль вона відчула. Чому чоловік не зупинився відразу після удару пояснити не змогла, в якій точно смузі руху рухався їх автомобіль також не зазначила, чи були припарковані в правій смузі руху транспортні засоби не вказала, зазначивши, що оскільки кормила дитину, то дивилась у лівій бік (дитяче крісло знаходиться зліва за водійським сидінням).

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол від 17 вересня 2022 року, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП письмові та наданні у судових засіданнях, пояснення свідка, а також дослідивши фото з місця ДТП, долучені ОСОБА_1 у судовому засіданні на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із вимогами пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Зокрема як вбачається з схеми ДТП, що була долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, транспортні засоби Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 та Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 зафіксовані у правій смузі руху, при цьому зі слів водія Fiat Doblo зіткнення відбулось у лівій смузі руху, а зі слів водія Toyota Camry - посередині правої смуги руху. Поряд з цим на схемі ДТП не зафіксовано зміну напрямку руху водієм ОСОБА_1 та точне розташування транспортних засобів після ДТП.

Суд враховує, що після ДТП, як зазначив сам потерпілий, він залишив місце ДТП та поїхав у справах, а повернувшись - залишив свій транспортний засіб на проїжджій частині дороги, яке визначив на власний розсуд.

З долучених ОСОБА_1 до матеріалів справи фото, які були зроблені ним після ДТП, вбачається, що у правій смузі руху є ряд припаркованих транспортних засобів, які займають більшу частину цієї смуги, автомобіль Fiat Doblo знаходиться в лівій смузі руху. Враховуючи пояснення, які були надані учасниками справи у судових засіданнях, в тому числі з використанням наданих фото, а також з урахуванням локалізації пошкоджень транспортних засобів, вбачається, що водій транспортного засобу Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 фактично рухався між рядами, зайнявши при цьому частину правої та лівої смуг руху. Також враховуючи розташування транспортного засобу Fiat Doblo як на фото так і на схемі ДТП, не підтверджується факт здійснення водієм ОСОБА_1 маневру зміни напрямку руху (автомобіль розташований рівно на смузі руху, колеса також знаходяться рівно).

Твердження потерпілого про те, що у правій смузі руху не було припаркованих транспортних засобів не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, з урахуванням відсутності будь-яких доказів на спростування фото, що були долучені до матеріалів справи ОСОБА_1 .

Пояснення свідка ОСОБА_3 не змінюють встановлених судом обставини, зважаючи на те, що свідок, окрім того, що вона відчула удар в їх автомобіль з лівого боку, що підтверджується матеріалами справи, не змогла надати детальних та точних свідчень, зазначивши про те, що не спостерігала за дорожньою обстановкою, бо кормила дитину.

Таким чином, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні (схема ДТП, фотофіксація розташування транспортних засобів, пояснення учасників ДТП та свідка).

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Шаповалова