КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 372/2593/22

Суддя в суді першої інстанції: Зінченко О.М.

Провадження № 33/824/3098/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Левенця Б.Б.,

за участі секретаря судового засідання - Гаврюшенко К.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 29 вересня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 29 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (а.с. 35-37).

Не погодившись з вказаною постановою, 05 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Петренко А.В. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Обухівського районного суду Київської області від 29 вересня 2022 року, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що не погоджується з оскаржуваною постановою, у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також порушенням суддею норм матеріального та процесуального права.

Посилався на те, що з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не знаходився за кермом транспортного засобу автомобіля Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_1 , а був пасажиром, оскільки за кермом даного автомобіля знаходилась його дружина.

Зазначав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ким було зупинено водія за порушення правил дорожнього руху, також не зазначено, хто встановив, що водій керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та що від водія був різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Зазначав, що огляд ОСОБА_2 був проведений з порушенням вимог Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився без присутності двох понятих, проте суддею районного суду при розгляді справи не було взято до уваги вказану обставину.

Крім того, апелянт зазначав, що прилад Drager Alcotest 6810 на момент обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не проходив повірку. Калібрування даного пристрою було здійснено із пропуском встановленого строку, оскільки останній раз даний прилад проходив повірку та калібрування 06 жовтня 2021 року, тобто з порушенням строку в дев`ять місяців. Вважає, що даний пристрій працює некоректно, оскільки чек Drager Alcotest 6810 про проходження перевірки на стан сп`яніння пасажира ОСОБА_1 було зроблено 08 вересня 2022 року о 23 год. 36 хв., а з відеозапису вбачається, що фактично перевірку на стан сп`яніння ОСОБА_1 проходив о 23 год. 47 хв., тобто з похибкою в 10 хвилин. Таким чином, враховуючи наведені аргументи та докази, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 40-46).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Петренка А.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

На обґрунтування того, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , чек приладу Drager Alcotest 6810 з результатом виявлення стану сп`яніння, відеозапис та інші докази.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 102024, 08 вересня 2022 року о 23 год. 02 хв. в смт. Козин, по вул. Лісна, 35, ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння чим виражалось різким запахом алкоголю з ротової порожнини, тест на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 6810, тест позитивний 1.28 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1-2).

Протокол підписано ОСОБА_1 та заперечень по суті порушення не зазначено.

Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, водій пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, та за результатами тесту виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 8).

Згідно з наявним в матеріалах справи результатом тесту Drager Alcotest 6810, прилад № ARBL-0576, тест № 193 від 08 вересня 2022 року показник алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,28 % проміле, про що також складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 1, 3).

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, результат 1,28 % проміле. З результатами тесту ОСОБА_1 погодився, на підтвердження чого у акті поставив підпис (а.с. 3).

Чек приладу Drager Alcotest 6810 з результатом 1,28 % проміле та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапис фіксації додані до протоколу.

У письмових поясненнях від 08 вересня 2022 року ОСОБА_1 пояснив, що о 23 год. 00 хв. переганяв автомобіль Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_1 в смт Козин з гаражного приміщення до свого місця проживання, коли його зупинили працівники територіальної оборони та повідомили, що він порушив комендантську годину. Також повідомили, що викликали працівників поліції, оскільки у нього є запах алкоголю з порожнини рота. По приїзду працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 та він пройшов тест, який показав 1,28 % проміле. Зазначив, що алкоголь сьогодні вживав в незначній кількості о 22 год. 30 хв. (а.с. 4).

До протоколу також додано рапорт старшого інспектора чергового Обухівського РУП ГУНП в Київській області Царевського К.А., у якому він доповідав, що 08 вересня 2022 року від чергового ТРО ОСОБА_3 надійшло повідомлення про те, що 08 вересня 2022 року о 23 год. 18 хв. за адресою: Обухівський район, смт Козин, вул. Лісна, 35А зупинено транспортний засіб Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_1 , у водія відчувається запах алкоголю (а.с. 7).

Згідно з п. 1, 3, 5 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 7 Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 р. установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається», «Газоаналізатори (в тому числі аналізатори вихлопних газів), газосигналізатори» встановлено п. 13, 23 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.

З наявного у матеріалах справи чеку Drager Alcotest 6810, прилад № ARBL-0576, тест № 193 від 08 вересня 2022 року вбачається, що останнє калібрування здійснено 06 жовтня 2021 року, тобто станом на день проходження тесту ОСОБА_1 термін повірки Drager Alcotest 6810 не сплинув на час огляду (а.с. 1).

Враховуючи вказане, апеляційний суд відхилив доводи апеляційної скарги, що прилад Drager Alcotest 6810, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, працював некоректно, оскільки не проходив повірку.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що на відеозаписі та результаті тесту Drager Alcotest 6810 наявна розбіжність у часі, суд апеляційної інстанції вважає вказані доводи неспроможними, оскільки розбіжності у часі є лише технічною помилкою на самій боді-камері працівника патрульної поліції, а вказаний відеозапис долучений до справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог КУпАП і повністю відтворює всі події.

Доводи апелянта про відсутність двох свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння водія суд апеляційної інстанції відхилив з огляду на положення вимог ст. 266 КУпАП та наявність відеозапису події фіксації правопорушення.

Дії працівників поліції при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідають вимогам «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_1 , а за кермом була його дружина, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення та не висловив у ньому заперечень щодо того, що не керував транспортним засобом, більше того, у письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом та вживання алкогольних напоїв, а у акті огляду погодився з його результатом.

Сукупність наявних у справі доказів дає підстави для висновку, що вказані докази беззаперечно доводять те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 29 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 29 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець