Справа № 375/855/22
Провадження № 3/375/617/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальноності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08.09.2022 року о 13 год. 30 хв, в с. Запруддя по вул. Шевченка, 19, керував транспортним засобом «Nissan Tiida» державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв з`їзд з автодороги з подальшими перевертаннями автомобіля. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, тим самим останній порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Такими діями, які проявились у не не переконанні в безпеці дорожнього руху та з`їзді з автодороги, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Пункт 1.1 Правил дорожнього руху передбачає, що, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що переконавшись у безпеці, врахувавши дорожню обстановку при зміні напрямку руху автомобіль, яким він керував занесло на узбіччя та внаслідок чого спричинило перевертання. Під час дорожньо-транспортної пригоди лише його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, більше шкоди нікому та нічому не спричинив.

В матеріалах справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його адміністративної вдповідальності за ст. 124 КУпАП наявні такі матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231273 від 08.09.2022; копія старшго інспектора чергового відділення поліції №1 Білоцерківського РУ ГУНП в Київській області Григоренка Р.М. від 08.09.2022; копія писмьових пояснень ОСОБА_2 , від 08.09.2022; схема місця ДТП від 08.09.2022.; письмові пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні 25.10.2022.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, слід зазначити, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, що передбачено частиною 2 статті 7 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статтей 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З диспозиції ст.124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 внаслідок порушення ПДР пошкодив свій власний транспортний засіб та не спричинив шкоди нікому з інших учасників дорожнього руху, а власний транспортний засіб не міститься в переліку об`єктів, яким може бути спричинена шкода внаслідок ДТП.

Таким чином, за наявними в матеріалах справи доказами, суддею не встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час судового розгляду з матеріалів справи встановлено, що відсутній склад події та склад адміністративного правопорушення. Оскільки, відповідно до ситуації зазначеній в протоколі, в діях ОСОБА_1 , водія автомобіля марки "Nissan Tiida", державний номерний знак НОМЕР_1 , не відповідностей вимогам пунктів 10.1 ПДР України, які могли б перебувати в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.

Суддя дослідивши матеріали справи дійшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, виходячи з фактичних обставини справи та із загальних принципів достатності та допустимості доказів суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, ст. 247, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова набуває законної сили ___________________________________

Постанова може бути пред`явлена до виконання до _____________________