Справа № 588/707/22
провадження № 3/588/358/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315741 від 05.08.2022 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 05.08.2022 о 17 годині 24 хвилин на 125 км + 100 м. автодороги Т19-13 Лебедин-Тростянець він керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, таким чином, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Указане діяння поліцейським СРПП Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Пушкар Д.О. кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання 02.11.2022 не з`явився, просив розглядати справу за участі захисника. Під час судового розгляду в судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що вину не визнає, просив закрити провадження у справі, оскільки не керував транспортним засобом через те, що вживав алкоголь, за кермом автомобіля був інший. ОСОБА_2 пояснив, що 05.08.2022 року був з товаришем ОСОБА_3 у с.Білка у ОСОБА_4 , до якого він приїхав на власному автомобілі. Оскільки у ОСОБА_5 випив алкоголь, тому останній попросив свого кума - мешканця с.Білка ОСОБА_6 відвезти ОСОБА_2 з його товаришем у м.Тростянець. На трасі Лебедин-Тростянець автомобіль ОСОБА_2 , за кермом якого був ОСОБА_6 поламався, почав горіти індикатор мастила. ОСОБА_6 зупинив на трасі машину, вирішив повернутись до с.Білка на попутному автомобілі, щоб привезти мастила. ОСОБА_2 з ОСОБА_3 залишились чекати в автомобілі ОСОБА_6 . В цей момент, коли автомобіль був припаркований біля дороги, під`їхали працівники поліції. ОСОБА_2 перебував на пасажирському сидінні. Працівники поліції почали вимагати документи на автомобіль без причин та почали звинувачувати, що він нібито перебував за кермом у стані алкогольного сп`яніння. Один з поліцейських, користуючись своїм авторитетом, почав психологічно тиснути на ОСОБА_2 , намагаючись вимусити зробити зізнання, стверджуючи, що у нього є відеозапис вчиненого порушення і свідки того, що він перебував за кермом. Також поліцейський, користуючись станом товариша ОСОБА_2 ОСОБА_7 написали його пояснення, що нібито він підтверджує факт керування транспортним засобом. Інші свідки були запрошені поліцейськими через годину після того як вони приїхали.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвокат Борика О.О. просив суд закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки факт керування ним автомобілем не доведено, указаний факт на відеозаписі не зафіксований, а письмові пояснення свідка ОСОБА_8 , які написані поліцейським не можна брати до уваги, оскільки цей свідок під час допиту в суді ці пояснення не підтвердив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктами відповідальності за указаними статтями КУпАП є учасники дорожнього руху, зокрема, особи, які керували транспортними засобами.

Установленим порядком проходження медичного огляду є визначена у статті 266 КУпАП процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і процедура проведення такого огляду.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння передбачає спочатку пропозицію поліцейського до водія у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, поліцейський пропонує пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічну вимогу містить і пункт 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 №1408/27853 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 не заперечив, що вживав до спілкування з поліцейським алкогольні напої і мав ознаки сп`яніння, проте він заперечив факт керування автомобілем після вживання алкоголю.

До суду з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області на підтвердження вчиненого ОСОБА_2 правопорушення надійшов протокол про адміністративне правопорушення від ААБ № 315741 від 05.08.2022, оптичний диск з відеозаписом, письмові пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтверджують факт відмови ОСОБА_2 проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, а також пояснення ОСОБА_8 про те, що вони з ОСОБА_2 повертались після вживання алкоголю з с.Білка до м.Тростянець на автомобілі останнього, він був за кермом, в цей момент їх зупинили працівники поліції.

На відеозаписі доданому до протоколу на оптичному диску не зафіксовано факт керування ОСОБА_2 автомобілем. Відеозапис розпочинається з 18 год. 07 хв. 05.08.2022 в момент пропозиції ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він відмовляється. При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315741 від 05.08.2022 указано, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer 05.08.2022 о 17 годині 24 хвилин. Події, які відбувались з 17 год. 24 хв. до початку відеозапису о 18 год. 07 хв. не зафіксовані. Після пропозиції ОСОБА_2 пройти огляд, на відеозаписів міститься процес складання протоколу, ознайомлення з ним останнього, після чого поліцейський наказав ОСОБА_2 зазначити у протоколі, що він згоден і, що від керування відсторонений, що ОСОБА_2 і зробив.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 суду показав, що письмові пояснення складені від його імені поліцейським він не читав, їх текст поліцейським йому не оголошувався, він їх підписав, оскільки йому сказав це зробити поліцейський. ОСОБА_8 під час допиту повідомив, що 05.08.2022 був у с.Боромля на дні народженні, звідти його забрав на своєму автомобілі ОСОБА_2 і поїхав у с.Білка до свого знайомого ОСОБА_5 , де вони пообідали і вживали алкоголь. Щоб повернутись додому ОСОБА_11 попросив ОСОБА_12 відвезти ОСОБА_13 на його автомобілі разом ОСОБА_14 у м.Тростянець. Коли ОСОБА_15 їх віз по трасі зламався автомобіль, тому ОСОБА_16 вирішив повернутись до с.Білка за мастилом. Зупинивши знайомого, що їхав у с.Білка ОСОБА_17 залишив їх, а ОСОБА_18 з ОСОБА_14 , будучи на пасажирський сидіннях, чекали на повернення ОСОБА_6 ОСОБА_19 зазначив, що був після вживання алкоголю, тому заснув в автомобілі, коли прокинувся, то побачив поліцейських, які звинувачували ОСОБА_13 , що він керував автомобілем у стані сп`яніння.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що відвозив на прохання кума ОСОБА_4 у серпні 2022 року з с.Білка ОСОБА_13 та його товариша ОСОБА_20 , які були у стані сп`яніння на автомобілі ОСОБА_2 . Проте по дорозі у м.Тростянець на трасі загорівся індикатор мастила, тому він зупинив автомобіль, зателефонував ОСОБА_4 , який сказав їхати до нього за мастилом, що він і зробив, залишивши його чекати ОСОБА_21 та ОСОБА_20 в машині, які були на пасажирських сидіннях. Що було в подальшому ОСОБА_6 не відомо, оскільки, коли він повернувся на місце, де залишив ОСОБА_2 нікого вже не було.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що є знайомим батька ОСОБА_22 , який у серпні 2022 року приїжджав до нього на власному автомобілі з товаришем ОСОБА_20 , щоб домовитись про роботу. Потім вони сіли пообідали і трохи випили. На прохання ОСОБА_4 . ОСОБА_15 після обіду повіз ОСОБА_2 з його товаришем додому з с.Білка у м.Тростянець. Через деякий час ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 і сказав, що горить індикатор, на що ОСОБА_4 сказав їхати до нього за мастилом і він дійсно потім приїхав. Про те, що відбулось далі ОСОБА_4 дізнався від ОСОБА_2 та його батька.

Свідок ОСОБА_9 повідомила, що їхала з сином на автомобілі по трасі між с.Станова та Білка і їх зупинили поліцейські та попросили бути свідками. В цей момент біля поліцейського стояв автомобіль, біля якого був хлопець, який мав ознаки сп`яніння. Поліцейський заначив, що хлопець керував автомобілем, тому йому пропонують пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився їхати до лікарні, чи пропонували пройти огляд на місці зупинки свідок не пам`ятає. Чи керував ОСОБА_2 транспортним засобом ОСОБА_9 невідомо. На момент її запрошення поліцейським як свідка автомобіль, біля якого стояв ОСОБА_2 , був зупинений поряд з автомобілем поліції.

Судом викликались для допиту поліцейські ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , свідок ОСОБА_10 , але останні на виклик до суду не з`явились.

Отже, аналізуючи у сукупності досліджені судом докази з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку, що поза розумним сумнівом, не доведено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, що у свою чергу свідчить про те, що останній не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Ураховуючи відеозапис, який не підтверджує керування ОСОБА_2 автомобілем о 05.08.2022 о 17 годині 24 хвилин, а також показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , який не підтвердив письмові пояснення складені поліцейським від його імені, суд не може взяти до уваги як протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315741 від 05.08.2022 як вирішальний доказ.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь (стаття 62 Конституції України).

Отже, за відсутності достатньої сукупності належних, допустимих і достовірних доказів керування ОСОБА_2 автомобілем за обставин викладених у протоколі, доказів пропозиції поліцейського пройти огляд в установленому порядку на стан алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку про відсутність у діянні ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття справи на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко