Справа № 214/3886/22
3/214/1865/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2022 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2022 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №206083 від 15 липня 2022 рокущодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, 15 липня 2022 року о 22-00 годині, ОСОБА_1 за місцем своєї реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді учинив умисні дії психологічного характеру стосовно своєї бабусі ОСОБА_2 , а саме: погрожував фізичною розправою, не давав змоги вийти з квартири.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що своїй бабусі він не погрожував, що ніякої заяви до поліції вона не писала про його притягнення до відповідальності. Він дійсно приходив до себе до дому 15.07.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , стукав у двері, щоб йому відкрили, проте нікому не погрожував. До певного часу у нього були неприязні стосунки з його братом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її сином, який проживає окремою у цивільному шлюбі, проте його адресою реєстрації залишається їх місце проживання. Так, 15.07.2022 вона з чоловіком ОСОБА_4 поїхали на дачу. По дорозі, їй зателефонували сусіди, хто саме вказати не змогла, та повідомили, що у під`їзді біля їх квартири знаходиться поліція. Вона та її чоловік або бабуся поліцію не викликали, заяв до поліції не писали. Вона з чоловіком повернулися додому. На сходинковому майданчику біля дверей їх квартири була поліція, сусіди та їх син ОСОБА_5 , який перебував у нетверезому стані. Їм пояснили, що ОСОБА_5 спочатку не відчиняли двері, а потім відчинили і сталася бійка між братами. Рознімала їх рідна бабуся ОСОБА_6 , якій вже 80 років. Свідок не бачила, щоб її син ОСОБА_5 будь-яким чином кидався на поліцейських або вчинював якісь інші протиправні дії щодо поліцейських. Пояснила, що кайданки ОСОБА_5 наділи, коли забирали до відділку. Крім того, в її присутності ОСОБА_5 не висловлювався нецензурною лайкою у будь-чий бік. Син повернувся додому з відділення поліції приблизно через годину та ліг спати. Окрім того, повідомила, що ніякої ОСОБА_2 вона не знає.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його сином, який проживає окремою у цивільному шлюбі за іншою адресою без реєстрації. 15.07.2022 він зі своєю дружиною ОСОБА_3 поїхали на дачу. По дорозі, його дружині хтось із сусідів зателефонував та повідомив, що біля їх квартири знаходиться поліція. Також, телефонував їм і їх молодший син ОСОБА_7 , казав, що дома шумно. Вони разом з дружиною приблизно через годину-півтори повернулися додому. До поліції із будь-якими заявами щодо подій 15.07.2022 ні він, ні його дружина не зверталися. Коли повернулися додому, побачили на сходинковому майданчику біля дверей їх квартири поліцію, сусідів та їх син ОСОБА_5 , який перебував у нетверезому стані. Їм пояснили, що ОСОБА_5 спочатку не відчиняли двері, а потім відчинили і сталася бійка між братами. Рознімала їх рідна бабуся ОСОБА_6 . Свідок не бачив, щоб його син ОСОБА_5 будь-яким чином здійснював супротив працівникам поліції або ображав їх. Також, не чув, щоб ОСОБА_5 висловлювався нецензурно у бік інших осіб, що перебували на сходинковому майданчику. Бачив, що кайданки ОСОБА_5 наділи, коли забирали до відділку. Син повернувся додому з відділення поліції приблизно через годину та ліг спати. Пояснив, що з сином провів серйозну розмову щодо його поведінки 15.07.2022, щоб попередити таку поведінку у майбутньому. Раніше в їх сім`ї такого не було. Окрім того, повідомив, що ніякої ОСОБА_2 він не знає.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, долучені до матеріалів справи, прийшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Правилами ст.245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03), беручи до уваги передбачене ст.173-2 КУпАП адміністративне стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає досить суворе стягнення у виді адміністративного арешту, а тому дана справа про адміністративне правопорушення розглядається суддею з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.173-2 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема, у вчиненні домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні конкретні допустимі докази, які б свідчили про вчинення останнім правопорушення.

При цьому, в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, працівниками поліції до матеріалів справи надано лише протокол про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВАБ №206083 від 15.07.2022 щодо ОСОБА_1 , копію рапорту інспектор взводу №2 роти №2 батальйону №2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Грузинського О. від 16.07.2022, що не є достатнім підтвердженням винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків вчинення ОСОБА_1 правопорушення, проте матеріали не містять будь-яких заяв або пояснень потерпілої ОСОБА_2 , яку зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №206083 від 15.07.2022 щодо ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №206083 від 15.07.2022, складеного щодо ОСОБА_1 , правопорушення, що ставиться йому у провину, зафіксовано на бодікамери 475131, 475128, проте, працівниками поліції, в порушення вимог ст.251 КУпАП, не долучено до матеріалів справи відповідного відеозапису, у зв`язку з чим, суд не має можливості належним чином встановити, чи мав місце факт вчинення ним правопорушення.

Відсутність в матеріалах справи зазначених вище даних, необхідних для вирішення справи, позбавляє суд реальної можливості з`ясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Будь-які інші докази, які б з достовірністю підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду не надані.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Також, суддя приймає до уваги, що ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява №926/08), що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, відповідно якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2, п.7 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.І. Сіденко