Справа № 339/210/22
Провадження № 33/4808/589/22
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Болехівського міського суду від 07 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу :

- за ч.1 ст. 122-2 КУпАП у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривень;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.36 КУпАП, накладено остаточне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановленої за більш серйозне правопорушення 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно постанови, 24 липня 2022 року о 00 год. 44 хв. ОСОБА_1 по вул. Котляревського, 46 у м. Болехів Івано-Франківської області, в порушення вимог п.2.4, 8.9б, 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів). Від проходження тесту на факт вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alkotest Drager 6820 та у медичному закладі відмовився.

Окрім того, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовця.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 частково не погодився із постановою суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує на те, що інспектор поліції роблячи висновок про алкогольне сп`яніння тільки через запах алкоголю з порожнини рота та не чітку вимову слів, склав протокол на основі припущень. Звертає увагу на те, що крім протоколів про адміністративні правопорушення, на місці поліцейськими акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також направлення в медичний заклад не складались, що зафіксовано відеозаписом. Також відеозаписом підтверджено те, що ОСОБА_1 категорично не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Стверджує, що згідно відеозапису, який долучено до матеріалів справи у ОСОБА_1 не вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, його поведінка спокійна та адекватна, вимоги працівників поліції виконував без будьяких заперечень. Повідомляє, що працівники поліції грубо порушили процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, не роз`яснили права ОСОБА_1 , чим порушили право на захист.

Враховуючи наведене, просить постанову Болехівського районного суду від 07 вересня 2022 року відносно нього скасувати, а провадження у справі закрити.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Воробець В.М. не з`явились, заяв про відкладення судового розгляду не подавали.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за доцільне розглянути справу у їх відсутності, оскільки учасники були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду(а.с.56).

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були визнані судом доведеними, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 110191 від 24.07.2022 року та ААД №110192 від 24.07.2022, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, рапортом працівника поліції, даними відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, суд надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин зазначених у протоколах.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутих відеозаписів, диск з якими міститься у справі, вбачається, що 24 липня 2022 року о 00 год. 44 хв. по вул. Котляревського у м. Болехів Івано-Франківської області працівники поліції переслідували автомобіль Volkswagen Transporter д.н.з НОМЕР_1 , подавали сигнали проблисковими маячками червоного та синього кольорів, звукові сигнали. Проте водій на вимогу зупинитись продовжив рух та намагався втекти збільшивши швидкість та з`їхавши на ґрунтову дорогу. Коли автомобіль зупинився, з?ясувалося, що автомобілем керував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер або в закладі охорони здоров`я, на що він відмовився. При цьому, ОСОБА_2 працівниками поліції було роз`яснені наслідки такої відмови.

Проаналізувавши обставини події зафіксовані на відеозаписі, апеляційний суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_3 не узгоджується із обставинами події та доказами у справі, які жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Болехівського районного суду від 07 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт