Справа № 450/3021/22 Провадження № 3/450/2356/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 23 вересня 2022 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11 вересня 2022 року о 16 год. 10 хв. на 5 км + 600 м автодороги «Західний обхід м. Львова» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Лексус» номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималася безпечної дистанції, була неуважна, чим порушила вимоги пунктів 2.3 «Б», 13.1 ПДР України, та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 2.3 «Б», 13.1 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

04 листопада 2022 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання. Мотивувала клопотання тим, що причиною ДТП стало створення водієм автомобіля марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 аварійної обстановки, а саме різкого гальмування. Зауважила, що у зв`язку з тим, що дорожнє полотно було вологим, її автомобіль при застосуванні екстреного гальмування для уникнення зіткнення, пішов юзом. Вказала, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказані не всі свідки події, оскільки на місці ДТП був присутній її чоловік ОСОБА_3 та жінка з малолітньою дитиною, особа якої не встановлена працівниками поліції. Зазначила, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказана неправдива інформація щодо місця розгляду справи у Яворівському районному суді Львівської області.

В судовому засіданні 04 листопада 2022 року ОСОБА_1 підтримала подане клопотання з мотивів, викладених у ньому, просила таке задовольнити. Свою винуватість у вчиненому заперечила.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка порушила вимоги пунктів 2.3 «Б», 13.1 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 088025 від 11 вересня 2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Щодо покликань ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП стало створення водієм автомобіля марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 аварійної обстановки шляхом різкого гальмування слід зазначити, що таке діяння може містити ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. Водночас, будь-яких доказів на підтвердження притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказаною нормою суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Також не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 зверталася до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

З приводу покликань про те, що керований нею транспортний засіб при застосуванні екстреного гальмування пішов юзом у зв`язку з вологістю дорожнього покриття слід зазначити, що водій згідно пункту 2.3 «Б» ПДР України зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, зокрема враховувати стан дорожнього покриття, а також швидкість свого транспортного засобу. Крім того, на підставі пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Щодо тверджень про те, що у протоколі не зазначені всі свідки події слід зазначити, що за ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена права заявити клопотання про виклик свідків під час судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є.

Будь-яких доказів на підтвердження наявності свідків ДТП ОСОБА_1 суду не надано. Крім того, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в письмових поясненнях, які написані нею власноручно, ОСОБА_1 не повідомляла про наявність свідків події та про необхідність їх допиту.

Покликання про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення місцем розгляду справи вказаний Яворівський районний суд Львівської області, не може бути самостійною підставою для скерування матеріалів адміністративної справи на доопрацювання.

Так, попри те, що у протоколі некоректно вказано місце розгляду справи, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена Пустомитівським районним судом Львівської області про дату, час та місце розгляду справи.

Статтею 277-2 КУпАП передбачено порядок повідомлення особи про розгляд справи, згідно з ч. 1 якої повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Крім того, відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП)», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, враховуючи альтернативну підсудність справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, орган національної поліції прийняв рішення про скерування матеріалів такої за місцем вчинення правопорушення до Пустомитівського районного суду Львівської області на підставі ст. 276 КУпАП.

З огляду на вказане вище, клопотання ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, а оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення нею порушення вимог пунктів 2.3 «Б», 13.1 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.