Справа № 405/198/22
Провадження №3/405/35/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кіровограда, працює в.о. директора художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління держпраці у Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № КР10001/254/АВ/П/ПТ від 29 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що інспекційним відвідуванням, проведеним у комунальному закладі «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» з 21 по 22 грудня 2021 року за колективним зверненням від 09.12.2021 року, за юридичною адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, буд.4, , під час якого встановлено порушення вимог ст.46 КЗпП України, якою передбачено, що відсторонення працівників від роботи проводиться виключно у випадках, передбачених законодавством.

Зокрема, наказом від 03.12.2021 року № 150-к двадцяти двох працівників КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» з 04.12.2021 року направлено на самоізоляцію, при цьому, питання самоізоляції за ініціативою роботодавця законодавством не передбачено, тим самим, фактично відбулось відсторонення працівників від роботи без збереження заробітної плати, що є порушенням вимог ст.46 КЗпП України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання подала письмові пояснення, які зареєстровані судом 15 лютого 2022 року за вх. № 3787, за змістом яких свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, - не визнає, при цьому вказала, що виданий нею наказ № 150-к від 03.12.2021 року є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства в умовах пандемії та проведення протиепідемічних заходів. Зазначила, що відсторонення працівників театру від роботи та направлення їх на самоізоляцію відбулось за наступних обставин, зокрема, адміністрацією театру було отримано офіційний лист подання (№14622/2 від 03.12.2021 року) від ДУ «Кіровоградський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», в якому керівництво театру повідомлялося про виявлення двох підтверджених випадків захворювання на коронавірусну хворобу у актрис театру ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Згідно з даним поданням керівництвом театру було встановлено коло контактних співробітників із найближчого оточення з хворими, які спілкувалися з ними протягом 2-х діб. Згідно з даним поданням було встановлено, що контактні особи не отримали повний курс вакцинації проти короновірусної інфекції.

Наказом Міністерства охорони здоров`я від 04.10.2021 року № 2153 затверджено Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням. До таких організацій відноситься і театр ім. М.Л. Кропивницького, який є комунальним закладом. Керівництвом театру було видано наказ про самоізоляцію контактних осіб або надання ними негативних результатів ПЛР тесту. Частина працівників надала негативні результати ПЛР тестів та через 2-3 дні була допущена до роботи, а ті працівники, які відмовилися робити тести, - оформили собі лікарняні листи. Всі працівники були ознайомлені з наказом та на період відсторонення за працівниками збережено робочі місця. Вказала, що, оскільки, під час відсторонення працівників тимчасово увільняється від виконання свої трудових обов`язків та не може виконувати роботу, за загальним правилом, такому працівникові заробітна плата не виплачується. Чинним законодавством не передбачено обов`язку роботодавця зберегти заробітну плату за працівником, відстороненим через відмову вакцинуватися від коронавірусної хвороби. Враховуючи викладене вище, просила закриту справу за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП. Крім того, просила розглянути справу за її відсутності в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно з наказом в.о. директора художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків директора художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» №100-к від 26.08.2021 року на підставі розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 25 серпня 2021 року № 277-гр «Про керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» з 26 серпня 2021 року.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, посадовою особою, яка порушила провадження в справі про адміністративне правопорушення шляхом складання зазначеного протоколу ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог ст. 46 КЗпП України, а саме: наказом від 03.12.2021 року №150-к 22-ох працівників Театру ім. М.Л. Кропивницького з 04.12.2021 року було направлено на самоізоляцію, при цьому, питання самоізоляції за ініціативою роботодавця законодавством не передбачено.

Відповідно до положень ст.46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Відсторонення працівника від роботи - це призупинення виконання ним своїх трудових обов`язків за рішенням уповноважених на це компетентних органів з підстав, передбачених законодавством.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Судом був досліджений лист ДУ «Кіровоградський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» за № 14622/2 від 03.12.2021 року «Про проведення протиепідемічних заходів у зв`язку із реєстрацією лабораторно підтвердженого випадку коронавірусної хвороби COVID-19», відповідно до якого ДУ «Кіровоградський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» повідомило керівнику Театру про реєстрацію двох лабораторно підтверджених випадків захворювання на коронавірусну хворобу COVID-19 у актрис театру ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Крім того, для запобігання поширенню коронавірусної інфекції серед співробітників запропоновано, серед інших заходів, визначити контактних співробітників із найближчого оточення з хворими, які спілкувалися із ними протягом 2-х діб до та чотирнадцяти днів після проявів симптомів захворювання. У разі невиконання цими особами правил індивідуального захисту (перебування разом із хворим у закритому приміщенні протягом 15 хвилин та більше на відстані менше одного метру, прямі фізичні, у т.ч. побутові контакти, знаходження у зоні хворої під час кашлю, тощо) направити осіб, які не отримали повний курс вакцинації проти коронавірусної інфекції, на самоізоляцію за місцем проживання на термін 14 днів від останнього дня контакту або розглянути питання про запровадження дистанційної форми роботи на цей період.

Відповідно до в.о. наказу директора художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» ОСОБА_5 за № 150-к від 03 грудня 2021 року «Про самоізоляцію або ПЛР тест» з 04 грудня 2021 року відсторонено від роботи на направлено на самоізоляцію за місцем проживання контактних співробітників, які не отримали повний курс вакцинації проти коронавірусної інфекції на термін 14 днів, від останнього для контакту осіб, тобто до 16 грудня 2021 року. Працівники можуть бути допущені до виконання обов`язків при наявності негативного результату ПЛР тесту.

Відповідно до Розділу IV Статуту Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» безпосереднє управління Театром здійснює директор художній керівник відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Кіровоградської обласної ради та цього Статуту. Директор художній керівник Театру: здійснює керівництво діяльністю Театру. В межах своєї компетенції видає накази та інші акти, дає вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників. Приймає на роботу та звільняє з роботи працівників Театру. Вживає заходів щодо забезпечення Театру кваліфікованими кадрами; створення безпечних і сприятливих умов праці (п.п.4.1, 4.3 Статуту).

З огляду на зазначене, та враховуючи, що за положеннями Статуту саме директор художній керівник Театру здійснює керівництво діяльності Театру, а також вживає заходів щодо створення безпечних і сприятливих умов праці в Театрі, на підставі чого наказ по Театру за №150-к від 03.12.2021 року «Про самоізоляцію або ПЛР тести» прийнято в.о. директора художнім керівником Театру в межах своєї компетенції.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

При цьому, Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя працівників, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників (ст.1 КЗпП України).

Відповідно до ч.2 ст.2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Працівники мають право на відпочинок відповідно до законів про обмеження робочого дня та робочого тижня і про щорічні оплачувані відпустки, право на здорові і безпечні умови праці, на об`єднання в професійні спілки та на вирішення колективних трудових конфліктів (спорів) у встановленому законом порядку, на участь в управлінні підприємством, установою, організацією, на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в старості, а також у разі хвороби або реабілітації, повної або часткової втрати працездатності, на матеріальну допомогу в разі безробіття, на право звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади, крім випадків, передбачених законодавством, та інші права, встановлені законодавством.

Згідно з ст.221 КЗпП України трудові спори розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) місцевими загальними судами.

Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і роботодавцем, застосовується незалежно від форми трудового договору.

Відповідно до ст.224 КЗпП України комісія по трудових спорах є обов`язковим первинним органом по розгляду трудових спорів, що виникають на підприємствах, в установах, організаціях, за винятком спорів, зазначених у статтях 222, 232 цього Кодексу.

Трудовий спір підлягає розглядові в комісії по трудових спорах, якщо працівник самостійно або з участю профспілкової організації, що представляє його інтереси, не врегулював розбіжності при безпосередніх переговорах з роботодавцем.

Відповідно до ст.227 КЗпП України комісія по трудових спорах приймає рішення більшістю голосів її членів, присутніх на засіданні.

У рішенні зазначаються: повне найменування підприємства, установи, організації, прізвище, ім`я та по батькові працівника, який звернувся до комісії, або його представника, дата звернення до комісії і дата розгляду спору, суть спору, прізвища членів комісії, роботодавця або його представників, результати голосування і мотивоване рішення комісії.

Копії рішення комісії у триденний строк вручаються працівникові, роботодавцю.

Статтею 228 КЗпП України визначено, що у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи роботодавець можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії. Пропуск вказаного строку не є підставою відмови у прийнятті заяви. Визнавши причини пропуску поважними, суд може поновити цей строк і розглянути спір по суті. В разі коли пропущений строк не буде поновлено, заява не розглядається, і залишається в силі рішення комісії по трудових спорах.

Відповідно до ст.231 КЗпП України у місцевих загальних судах розглядаються трудові спори за заявами: працівника чи роботодавця, коли вони не згодні з рішенням комісії по трудових спорах підприємства, установи, організації (підрозділу).

Крім того, відповідно до ст.232 КЗпП України безпосередньо в місцевих загальних судах розглядаються трудові спори за заявами: працівників підприємств, установ, організацій, де комісії по трудових спорах не обираються; працівників у питанні застосування законодавства про працю, яке відповідно до чинного законодавства попередньо було вирішено роботодавцем і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації (підрозділу) в межах наданих їм прав (п.1, п.5 ч.1 ст.232 КЗпП України).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

При цьому, судом зауважується, що матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, щодо винесення наказу № 150-к від 03.12.2021 року про відсторонення від роботи та направлення на самоізоляцію за місцем проживання контактних співробітників, які не отримали повний курс вакцинації проти коронавірусної інфекції на термін 14 днів., від останнього дня контакту осіб, тобто до 16 грудня 2021 року, не містять відомостей про те, що працівники Театру, які були відсторонені від роботи зверталися до Комісії по трудовим спорам (за наявності комісії) та/або не погоджуючись із вищевказаним наказом керівника ОСОБА_1 в частині відсторонення їх від виконання роботи, зверталися у встановленому Законом порядку до суду для захисту своїх порушених трудових прав, та, відповідно, просили скасувати зазначений наказ з підстав його незаконності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 30 жовтня 2014 року по справі «Швидка проти України» (Заява №17888/12) суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення вважається кримінальною у розумінні Конвенції.

Окрім того, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом (Avsarv. Turkey), п.282, Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Аналогічну позицію Європейського суду з прав людини викладено у справі «Капо проти Бельгії» №2914/98 від 13 січня 2005 року, де в п.25 зазначено, що у кримінальних справах питання доказів належить досліджувати загалом у світлі п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і вимагає воно, крім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Тобто, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою слід керуватися стандартом доведення, що передбачає: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 41, 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № КР10001/254/АВ/П/ПТ від 29 грудня 2021 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова