Справа № 676/3330/22
Номер провадження 3-зв/676/25/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю: секретаря судового засідання Перерви О.О. та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бабчинського В.К., розглянувши по аналогії закону в порядку, передбаченому параграфом шостим глави третьої розділу першого Кримінального процесуального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бабчинського В.К. про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бабчинський В.К. заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідку Я.І. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , який підтримав у судовому засіданні, мотивуючи тим, що суддя Воєвідко Я.І. зайняв сторону обвинувачення. Зокрема, у судовому засіданні, яке відбувалося 20 вересня 2022 року, під час допиту свідка поліцейського ОСОБА_2 суддя Воєвідко Я.І. давав відповіді на поставлені ним (адвокатом Бабчинським В.К.) поліцейському запитання та перешкоджав йому задавати поліцейському запитання. Зазначені дії судді Воєвідка Я.І., на думку захисника Бабчинського В.К., свідчать про упередженість судді.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та суддя Воєвідко Я.І. в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви про відвід повідомлені в установленому КПК України порядку, причини неприбуття суддю не повідомили.

За таких обставин заяву про відвід розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та судді Воєвідка Я.І., оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бабчинського В.К., дослідивши матеріали справи за заявою про відвів, встановлено, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, у зв`язку з чим з урахуванням практики Європейського суду з прав людини вказане правопорушення необхідно визнати таким, що має кримінально-правовий характер.

Тому, до провадження можуть застосовуватися норми Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом із тим, будь-яких достатніх підстав вважати, що суддя Воєвідко Я.І. допускає вчинки чи іншим чином проявляє упередженість при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Так, із прослуханого звукозапису судового засідання, яке відбувалося 20 вересня 2022 року, не встановлено тієї обставини, що суддя Воєвідко Я.І. зайняв сторону обвинувачення. На думку судді дії судді Воєвідка Я.І. під час допиту свідка поліцейського ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 не свідчать про його упередженість, а були спрямовані на забезпечення контрою за ходом допиту вказаного свідка, щоб уникнути зайвого витрачання часу, адже відповідно до приписів частини третьої статті 352 КПК України суд зобов`язаний контролювати хід допиту свідків, щоб уникнути зайвого витрачання часу, захистити свідків від образи або не допустити порушення правил допиту. До того ж, такі дії судді є виключно дискреційними повноваженнями судді під час здійснення судового розгляду, передбачені ч.1 ст.321 КПК України, відповідно до якої головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Таким чином, суддею під час розгляду питання про відвід не встановлено обставини, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді Воєвідка Я.І. Інших обґрунтованих та мотивованих підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді Воєвідка Я.І. захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у заяві про відвід та в судовому засіданні не наведено, не встановлено їх і суддею під час розгляду питання про відвід.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бабчинського В.К. про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О