Справа №: 148/1233/22
Провадження № 3/148/868/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне від 03.08.2022 серії ААД № 325162 вбачається, що 03.08.2022 близько 07.14 години в м. Тульчин по вул. Леонтовича, 46, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку зі застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Алкотест Драгер 6810. Результат 0,24 проміле. Тест № 2975, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що в той день не вживав алкогольних напоїв, а на передодні випив 0,5 л. пива. Вважає що не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник адвокат Стоян А.С., діюча на підставі ордеру серії ВН № 164800 від 25.08.2022 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наполягала на закритті провадження у справі з підстав п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. 8 ч. 6 Конвенції про дорожній рух зазначено, що допустимий рівень алкоголю в крові не може перевищувати 0,50 чистого алкоголю на літр крові та 0,25 мг. на літр повітря, що видихається, а тому результат проходження тесту ОСОБА_1 свідчить про законодавчо допустимий рівень алкоголю у повітрі, що видихається.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, умисел.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 251 передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» ЄСПЛ серед іншого зазначено, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На твердження захисника про те, що у законодавстві зазначено про вимірювання алкоголю в крові у проміле, а газоаналізатор призначений для вимірювання парів алкоголю у видиханому повітрі, суд роз`яснює, що прилад газоаналізатор «Alcotest 6810» № ARBF-0398, не зважаючи на те, що отримує результат парів алкоголю з повітря, що видихається перераховує його у проміле, тобто має технічну можливість автоматичного перерахування із розрахункових одиниць парів алкоголю у повітрі що видихається, які рахуються у мг/л, у проміле, яке відповідає концентрації алкоголю у крові.

Згідно розділу ІІ п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735 зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 р. за N1413/27858, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Однак із наданої до суду копії свідоцтва про повірку газоаналізатору «Alcotest 6810» № ARBF-0398 вбачається, що похибка приладу у діапазоні від 0 до 0,84 проміле складає 0,042 проміле, тобто похибка можлива та у суду відсутні докази іншого. Враховуючи те, що відповідно до результату дослідження наявність алкоголю у ОСОБА_1 складає 0,24 проміле, а похибка в діапазоні вимірювання від 0-0,84 проміле складає 0,042 проміле, тому можливий вміст алкоголю рахується наступним чином 0,24 проміле (результат тесту) відняти 0,042 проміле (можлива похибка) у встановленому діапазоні, що дорівнює 0,198 проміле менше ніж законодавчо встановлений допустимий рівень алкоголю у крові.

Викладене свідчить про те, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до статті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із змісту ст. 284 КУпАП вбачається, що по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ході судового розгляду не здобуто, наявні в матеріалах справи докази, на підставі яких суддя може встановити винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не є достатніми та такими що виключають всі сумніви у винності особи тому, відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283-285, 287, 289, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук