overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/6600/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

29 серпня 2022 року, близько 17 год. 15 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, в ході якого виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та ударив гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

22 вересня 2022 року по даному факту дізнавачем СД ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Павлік Є.О. винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №628963, заявою ОСОБА_2 від 29.08.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.08.2022, ОСОБА_3 від 31.08.2022, ОСОБА_1 від 07.10.2022.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 496 грн. 20 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ятдесят одну гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 683/2967/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 жовтня 2022 року близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою свого проживання в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, наслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства психологічного характеру за вищевказаних обставин підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №437529 від 19.10.2022 року, рапортом працівника поліції №6211 від 19.10.2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію №6211 від 19.10.2022 року

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

01.11.22м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

в провадженні Острозького районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Такий особливий порядок покладено на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

За таких обставин вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та застосувати щодо особи, що притягається до адміністративної відповідальності привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 268 КУпАП

постановила:

застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , привід, та доставити його в зал судового засідання в приміщення Острозького районного суду (м.Острог вул.Східна,82) на 07 листопада 2022 на 09:00 год.

Виконання даної постанови доручити ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції ДПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

08.10.2022 о 22 год. 52 хв. за адресою м. Житомир, пр-кт Незалженості, 63, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався словами брутальної лайки в бік поліцейських, погрожував фізичною розправою, та чіплявся до працівників АЗС «ВОГ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена дослідженими судом доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: щире каяття, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують стягнення, враховуючи загальний життєвий рівень громадян України, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження № 3/369/6439/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2022 року о 09 год. 00 хв. в с. Софіївська Борщагівка по вул. Київська, Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Так вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №318615 від 01.10.2022, схемою ДТП від 01.10.2022, письмовими поясненнями водія автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 01.10.2022.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №318615 від 01.10.2022) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7351/22
Провадження № 3/552/3093/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участі адмінпритягуваної ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 10.05.2012, РНОКПП не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

14.09.2022 о 11 год. 50 хв. в м Харкові по вул. Миру в районі будинку 61 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 перед початком обгону не переконалась, що транспортний засіб Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, здійснила обгін зазначеного транспортного засобу та допустила із ним зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 14.2 б) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова та Ленінського районного суду м.Харкова за Київським районним судом м. Полтави.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, також зазначила, що вважає, що в діях іншого учасника також є порушення ПДР. Просила суд врахувати, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, перебуває у відпустці по догляду за дітьми, має скрутне матеріальне становище та обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 077392 від 14.09.2022, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та самої ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, малозначність вчиненого порушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5653/22

Номер провадження 3/495/2892/2022

07 жовтня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали від Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з цих вимог адміністративні справи повинні бути об`єднані в одне провадження, оскільки протоколи надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося.

Керуючись частиною другою статті 36

Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи № 495/5653/22 та № 495/5816/22 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 495/5653/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3, 185, 173 КУпАП,

встановив:

13.06.2020 року о 14.25 год. ОСОБА_1 у м. Києві на бул. Дружби Народів, 42, АЗС «АNР», перебував у громадському місці у сильному алкогольному сп`янінні з явними ознаками без захисної маски, чим порушив п. 3 пп. 3 Постанові КМУ №392 вид 20.05.2020 року, а також висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян та працівників поліції, ліз у бійку, на законну вимогу працівника поліції представитись, назвати свої дані, припинити вчиняти протиправні дії та чіплятися до людей не реагував.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44-3, 173, 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент надходження вказаного матеріалу до провадження судді Смик С.І., строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 44-3, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 44-3, 173, 185 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Провадження № 3/344/5764/22
ПОСТАНОВА

01 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2022 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП номер справи 344/12309/22, номер провадження 3/344/5764/22 та справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП номер справи 344/12310/22, номер провадження 3/344/5765/22, слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер судової справи 344/12309/22, номер провадження 3/344/5764/22, для спільного розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП номер справи 344/12309/22, номер провадження 3/344/5764/22 та справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП номер справи 344/12310/22, номер провадження 3/344/5765/22 - присвоївши об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер судової справи 344/12309/22, номер провадження 3/344/5764/22.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
ПОСТАНОВА

25.10.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого голово. СТ «Діана», за ч.1 ст.155-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.10.2022 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та за результатом розгляду вказаної справи застосовано вид адміністративного стягнення у виді попередження.

Однак санкцією ч.1 ст.155-1 КУпАП передбачено такі види адміністративного стягнення а саме: накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Встановлено, що в зазначеній постанові допущена описка, а саме помилково зазначено вид адміністративного стягнення «попередження», натомість має бути зазначено вид адміністративного стягнення «штраф у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34,00 (тридцять чотири) гривні».

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в постанові судді при зазначенні міри адміністративного стягнення, оскільки відповідно до матеріалів адміністративної справи вона є очевидною.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, суддя,,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у постанові Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.09.2022 року (справа 130/2183/22) зазначивши вірний вид адміністративного стягнення «штраф у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34,00 (тридцять чотири) гривні».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.