Справа № 214/4801/22
3/214/2236/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2022 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку ПП в Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фізичною особою підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД №232068 від 09.09.2022 року, вбачається, що 11.08.2022 року о 15-40 годин пр. Миру в м. Кривий Ріг в районі ЗГТ «Героїв-підпвльників» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та її зміну, залежно від неї не обрав безпечну швидкість руху щоб контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, втратив контроль над рухом автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan LEAF» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, пасажир автомобіля «Nissan LEAF», гр. ОСОБА_3 отримала тілесні пошкодження.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 11.3 ПДР.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав та пояснив, що 11.08.2022 близько 15 години їхав по пр.Миру в мп.Кривому Роз проїхав перехресття з вул. Гетьманською. Швидкість руху була 40-50 км/ год. Зправа була зупинка громадського транспорту, там стояв автобус чи тролейбус. Зправа різко вискочив автомобіль, який намагався його обігнати . Він щоб уникнути зіткнення з цим автомобілем, намагався різко виїхати лівіше та загальмувати, однак його вининуло на зустрічну смугу руху, де він зікнувся з автомобем ОСОБА_4 . Автомбіль ударило правою частиною: крілом та бампером. Правила ДР він не порушував, його "підрізав " інший автомобіль. Зі світлофороу він рухався першим, через 500-700 м справа були автомолбілі, які повернули з ОСОБА_5 . Автомобіль червого кольору різко перестроювався на його смугу руху, тому він намагався уникнути ДТП , хотів перестроїтись на ліву смугу, яка була вільною та загальмував.

В суді адвокат Малиця Ю.М., який діє в інтересах водія ОСОБА_1 суду пояснив, що причингою ДТП стало те що інший автомобіль "підрізав" автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Так, допитаний у суді потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 11.08.2022 близько 15 годині рухався на автомобілі Нісан з боку Ринку в бік 95 кварталу.. Ріхувся у лівій смузі. Попереду їхав автомобіль -заправник, тому він тримав дистанцію. В зустрічному напрямку по середнійц смузі рухався автомобіль Мерседес, який різко змінив напрямок руху вліво та вискочив на зустрічну смугу під кутом 30 градусів - смугу руху його автомобіля. Він намагався загальмувати, але сталось зіткнення. В його автомобілі пасажир ОСОБА_6 отримала пошклодження, але лікування не проходила. Червоного автомобіля він не бачив, водій ОСОБА_7 про нього не говорив, а говорив, що здійснював обгін. В ДТП виновний ОСОБА_1 .

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Чеботар С.О. суду пояснив, що очевидна провина водія ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення учасників справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надані показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП суд оцінює критично, оскільки такі спростовуються дослідженою судом доказовою базою та поясненнями потерпілого.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 232068 від 09.09.2022 року, відповідно до якого: 11.08.2022 року о 15-40 годин пр. Миру в м. Кривий Ріг в районі ЗГТ «Героїв-підпвльників» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та її зміну, залежно від неї не обрав безпечну швидкість руху щоб контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, втратив контроль над рухом автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan LEAF» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, пасажир автомобіля «Nissan LEAF», гр. ОСОБА_3 отримала тілесні пошкодження;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2022 з фото-таблицею;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

- показами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суді;

- детальними фотозображеннями надані ОСОБА_8 в суді.

При розгляді матеріалу в суді клопотання про призначення автомтехнічної експертизи не надходило.

Відповідно п. 2.3 (б) правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій механічного транспортного засобу зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно до п. 11.3 правил дорожнього руху України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням пояснень потерпілого та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку матеріали, досліджені в суді, не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у справі існує сукупність наведених вище та досліджених судом допустимих прямих і непрямих доказів, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними та достатньо повно викривають правопорушника та вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при обставинах, викладених у постанові, доведена.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Ковтун