Справа № 357/8303/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2022 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Опаріної А.Л.,

У С Т А Н О В И В:

31.08.2022 о 09 год. 36 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись в Київській області, м. Біла Церква, по вул. Сквирське шосе, 160А, керував транспортним засобом марки ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він на пропозицію працівників поліції погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та сів в автомобіль працівників поліції і вони навіть виїхали до медичного закладу, але, після того, як працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що вказаний огляд буде проводитись у медичному закладі, який знаходиться в смт Ставище та пояснили, що є можливість пройти огляд на місці, останній відмовився їхати саме до медичного закладу, оскільки він поспішав, а це б зайняло багато часу. Однак, ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав, що він погодився проходити вказаний огляд на місці зупинки у присутності свідків.

В судовому засіданні захисник - адвокат Опаріна А.Л., яка діяла в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак після розмови з працівниками поліції, яка не зафіксована доданим відеозаписом, відмовився проїхати до медичного закладу, а погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. При цьому, захисник посилається на те, що відеозапис вівся не безперервно, а містить окремі кориговані частини і не в повному обсязі, як того вимагає Інструкція №1026. Крім того, захисник зазначає, що пояснення свідків, які були запрошені в якості понятих, не можуть бути належними доказами у справі, оскільки останні не були допитані в судовому засіданні, при цьому вони підписували лише незаповнені бланки пояснень. Також, захисник вказує на порушення при складанні акту огляду, а саме, акт огляду міститься на бланку про визначення стану алкогольного сп`яніння та не підписаний свідками, при цьому огляд проводився на визначення стану наркотичного сп`яніння. Так, захисник наголошував, що працівник поліції, без дотримання визначеної процедури, самостійно заповнював документи, без присутності свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і при цьому, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення.

За клопотанням захисника, в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, показав, що він є товаришем ОСОБА_1 та 31.08.2022 приблизно о 09 год. 00 хв. їхав разоми з останнім в автомобілі марки ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1 та перебував на передньому пасажирському сидінні, проїжджаючи по вул. Сквирське шосе в м. Біла Церква, Київської області, їх зупинили працівники патрульної поліції. Після чого ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і пішов до автомобіля поліцейських, через три хвилини ОСОБА_1 повернувся і повідомив, що він буде їхати з працівниками на освідчення стану наркотичного сп`яніння, після чого зачинив автомобіль та пішов до поліцейських, сів до патрульного автомобіля, а ОСОБА_4 попрямував до магазину. Після чого, коли ОСОБА_4 повертався з магазину, він бачив, як ОСОБА_1 перебував з працівниками поліції на протилежній стороні дороги біля свого автомобіля.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, показав, що він є поліцейським БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП та 31.08.2022 приблизно о 09 год. 30 хв. в Київській області, м. Біла Церква, по вул. Сквирське шосе, 160А, помітив транспортний засіб марки ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , при перевірці по базі АРМОР було встановлено, що водій раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпА, у зв`язку з чим вказаний автомобіль було зупинено. При перевірці документів у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, в зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у медичному закладі, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, а в процесі роз`яснення останньому процедури проходження - відмовився. На запитання захисника щодо відсутності безперервної відеофіксації події ОСОБА_5 повідомив, що матеріали про адміністративне правопорушення формуються іншим відділом, а саме він не долучає відеозапис до матеріалів справи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, показав, що він є поліцейським БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП та надав аналогічні покази, що й свідок ОСОБА_5 .

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, вислухавши свідків, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Суддя зазначає, що пояснення свідків, які не були допитані в судовому засіданні та не були попереджені про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України і безпосередньо не підтвердили надані ними письмові пояснення в суді, не приймаються суддею, як допустимі докази винуватості особи.

Отже, пояснення свідків, які не були допитані в судовому засіданні та не були попереджені про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, суд визнає недопустимими доказами та не приймає до уваги при ухваленні рішення.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015) (надалі по тексту Інструкція 2).

Так, згідно з п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 цієї Інструкції.

З огляду на викладене, необхідно зазначити, що саме відмова від проходження огляду у медичному закладі має наслідки притягнення водія до адміністративної відповідальності, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції при зупинкі транспортного засобу марки ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, що відповідають Інструкції, які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Після цього останньому у встановленому законом порядку в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та виписано відповідне направлення, яке міститься в матеріалах справи, однак ОСОБА_1 відмовився пройти вказаний огляд, що підтверджується

переглянутим в судовому засіданні диском з відеозаписом від 31.08.2022.

Так, з відеозапису від 31.08.2022 вбачається, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 в присутності двох свідків повідомив, що він проходить огляд, однак їхати до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовляється, при цьому незгоду чи зауважень з приводу дій працівників поліції не висловлював.

Щодо доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Опаріної А.Л., про те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відеозапис події відбувається не безперервно та не фіксувався той момент, коли ОСОБА_1 погодився пройти вказаний огляд, суддя вважає слушними, але не беззаперечними, оскільки останній на відеозаписі повідомляє, що проходить огляд, але відмовляється проходити огляд в медичному закладі, що було зафіксовано на бодікамеру поліцейського. При цьому, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає саме за відмову від проходження огляду у медичному закладі, а не на місці зупинки.

Таким чином, вказану позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Опаріної А.Л., суддя сприймає як таку, що спрямована на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у своїх поясненнях та у протоколі про адміністративне правопорушення свою позицію.

Посилання захисника на невідповідність назви бланку акту огляду, суддя вважає, що дана обставина містить в собі технічний характер та не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Посилання захисника на виправлення у протоколі, а саме у написанні по батькові та адресі проживання свідка, суддя приймає до уваги та вважає, що дана обставина містить в собі технічний характер та не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суддя виходить з того, що сама по собі описка, тобто зроблена працівником поліції механічна (випадкова, мимовільна) граматична помилка, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, не указує на недопустимість такого документу.

Всі інші доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника суддею сприймаються як такі, що мають суто формальний характер та спрямовані на ухилення водія ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та спростовані переглянутим відеозаписом та поясненнями свідків - працівників поліції, допитаних в судовому засіданні, однак не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5. Правил дорожнього руху доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.08.2022 серії ААД № 142371, який ОСОБА_1 засвідчив власним підписом, зауважень чи заперечень щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення у відповідній графі протоколу не висловлював; розпискою ОСОБА_7 з якої вбачається, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом; направленням на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння; переглянутим в судовому засіданні диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, відмовився.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім цього, згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, статтями 130 ч. 1, 221, 284, 40-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОльга ЛАРІНА