Спрова № 632/446/22
провадження №3/632/499/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю захисника Поліщук І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2022 року близько дев`ятнадцятої години ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці Шкільній в селі Михайлівка Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем ВАЗ - 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив підпункт «а» пункту 2.9. розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, заявивши, що за наведених вище обставин місця і часу, керування вказаним транспортним засобом він не здійснював.

При цьому ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль марки «ВАЗ - 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває у його володінні та користуванні.

29 травня 2022 року він здійснював керування зазначеним транспортним засобом, однак близько одинадцятої години, приїхавши на ньому у село Михайлівка Лозівського району Харківської області, де в цей же день між чотирнадцятою і п`ятнадцятою годинами, разом із іншими особами, серед яких був ОСОБА_2 , вживав алкогольні напої.

Також ОСОБА_1 пояснив, що після вживання алкогольних напоїв, близько шістнадцятої години, він та інші особи, зокрема ОСОБА_2 , на автомобілі марки «ВАЗ - 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 поїхали до стадіону, де мали намір грати у футбол.

Разом із цим ОСОБА_1 наголосив, що керування зазначеним транспортним засобом, на його прохання, здійснював саме ОСОБА_3 , оскільки він, ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Після того, як вони приїхали у вказане місце, ОСОБА_3 пішов додому та більше не повертався.

За цих обставин до них під`їхали поліцейські, які прибули на виклик сторонніх осіб, що знаходилися у вказаному місці.

Співробітники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я КНП «Первомайська ЦРЛ».

Він повідомив поліцейським, що керування зазначеним транспортним засобом не здійснював, однак на їх вимоги погодився пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я.

Під час огляду було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що був складений відповідний висновок.

У подальшому відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не дивлячись на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, за наведених вище обставин, повністю підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 319615 від 29 травня 2022 року, з якого вбачається, що у цей день, близько дев`ятнадцятої години, ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці Шкільній у селі Михайлівка Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем ВАЗ - 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за результатами проведення його огляду у закладі охорони здоров`я, чим порушив підпункт «а» пункту 2.9. розділу 2 Правил дорожнього руху, а також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_4 старший інспектор СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, пояснив, що 29 травня 2022 року близько дев`ятнадцятої години, він, та інспектор Дрозд А.О., перебуваючи на добовому чергуванні, отримали завдання (повідомлення) про те, що у селі Михайлівка, на території об`єкту з обмеженим доступом, був зупинений автомобіль під керуванням особи, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Прибувши приблизно через тридцять хвилин у село Михайлівка вони виявили на місці події транспортний засіб - автомобіль ВАЗ - 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поруч із яким знаходилися ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Останній одразу зник.

Через незначний проміжок часу у вказане місце приїхав другий екіпаж патрульної поліції у складі поліцейських ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Під час з`ясування обставин ним, свідком, було встановлено, що на місці зупинки зазначений транспортний засіб опинився внаслідок того, що ОСОБА_1 , здійснюючи керування згаданим автомобілем, приїхав у місце, де він і був зупинений.

При цьому ОСОБА_4 наголосив, що факт керування автомобілем ВАЗ - 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за наведених обставин, ОСОБА_1 підтвердив, як йому особисто, зазначивши, що на його автомобілі, окрім нього, ніхто не їздить, так і у своїх письмових поясненнях.

Цей факт був підтверджений й особами, які перебували на місці події, та які зупинили зазначений транспортний засіб.

Також свідок пояснив, що очевидним було те, що керування згаданим транспортним засобом здійснював саме ОСОБА_1 , оскільки автомобіль перебуває у його володінні, він не заперечував факту керування та зупинки, на вимогу пред`явив документи, які повинен мати при собі водій - свідоцтво про реєстрацію згаданого транспортного засобу та посвідчення водія, у подальшому погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В ході спілкування із ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки сильного алкогольного сп`яніння порушення координації рухів особа падала, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

До цього ж свідок повідомив, що ОСОБА_1 , перебуваючи на місці події - зупинки транспортного засобу, підтвердив, що він після вживання алкогольних напоїв здійснював керування вказаним автомобілем.

У зв`язку із цим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я КНП «Первомайська ЦРЛ».

ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зазначеному закладі охорони здоров`я, що є його правом, куди він і був ним, свідком, доставлений згідно із направленням.

При цьому, протягом усього часу ОСОБА_1 не заперечував факту керування зазначеним автомобілем та поводив себе як особа, яка здійснювала керування вказаним транспортним засобом.

Про наявність іншої особи, яка здійснювала керування належним йому автомобілем, взагалі не повідомляв.

ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП «Первомайська ЦРЛ». В результаті огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що був складений відповідний висновок, з яким останній ознайомився.

За цих обставин відносно водія ОСОБА_1 інспектором Дроздом А.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, свідок ОСОБА_4 зазначив, що він особисто відібрав письмові пояснення у ОСОБА_5 - особи, яка була присутня на місці події, інших осіб, зокрема, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , на місці події не було. Про участь цих осіб у зазначених подіях ОСОБА_1 а ні йому, а ні іншим поліцейським не повідомляв.

Відеозйомка на місці події не проводилась з причин, які наведені у рапорті інспектора поліції Дрозда А.О.

Про це ж в судовому засіданні дали пояснення допитані у якості свідків ОСОБА_9 - інспектор СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, який слав протокол про адміністративне правопорушення, та ОСОБА_7 поліцейський СРПП цього ж відділення поліції.

При цьому ОСОБА_9 повідомив, що, прибувши на місце події він побачив, що ОСОБА_1 сидів у автомобілі на місці водія, а ОСОБА_5 стояв поруч із транспортним засобом.

У свою чергу ОСОБА_7 наголосив, що ним були складені письмові пояснення саме зі слів ОСОБА_1 .

Оскільки останній був згоден зі змістом відповідного документу, то засвідчив це власноруч - відповідними записом та підписом.

Також свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , кожний окремо, повідомили, що жодних зауважень щодо: проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, складання матеріалів та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не мав.

В свою чергу пояснення зазначених осіб узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 29 травня 2022 року, перебуваючи у селі Михайлівка Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом - автомобілем ВАЗ - 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зокрема, поїхав на стадіон, де був зупинений особами, які у подальшому викликали співробітників поліції.

На вимогу поліцейських пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП «Первомайська ЦРЛ».

У подальшому відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Достовірність цих своїх пояснень ОСОБА_1 підтвердив відповідними записом та підписом.

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_5 він 29 травня 2022 року близько шістнадцятої години перебував у селі Михайлівка Лозівського району Харківської області, де зустрів свого знайомого ОСОБА_1 , який здійснював керування транспортним засобом зазначеним вище автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

За пропозицією ОСОБА_1 вони спільно вжили горілку, об`ємом 0,5 літра, яку останній мав при собі.

Після вживання алкоголю він разом із ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ - 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього, поїхали грати у футбол, однак були зупинені сторонніми особами, які викликали поліцейських.

При цьому, як вбачається із досліджених документів, ОСОБА_1 жодних зауважень, в тому числі про те, що він не здійснював керування транспортним засобом, не мав.

Крім того, ОСОБА_1 як водій не заперечував наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а також наявність підстав для його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем підтверджується наявністю у нього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником якого є інша особа ОСОБА_10 , і посвідчення водія серії НОМЕР_2 , які давали йому право на здійснення керування зазначеним транспортним засобом та які були пред`явлені ним співробітникам поліції, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на огляд.

Із пояснень ОСОБА_1 та даних, що зафіксовані у відеозаписі, вбачається, що він виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП «Первомайська ЦРЛ», куди й був направлений о 20 годині 45 хв. 29 травня 2022 року, що підтверджується відповідним направленням, яке було складено поліцейським.

Також відеозаписом зафіксовано момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, який був проведений лікарем, зокрема момент проходження тесту на газоаналізаторі «Алконт» та його результат 3.0%о.

Згідно із актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції № 46 від 29 травня 2022 року, ОСОБА_1 був направлений на огляд співробітником поліції до закладу охорони здоров`я, де був проведений його огляд, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Висновком лікаря КНП «Первомайська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення, крім іншого, стану алкогольного сп`яніння від 29 травня 2022 року, підтверджується факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, з цього документу вбачається, що останній був ознайомлений із його змістом особисто.

За результатами судово-токсикологічного дослідження сечі ОСОБА_1 , яка була вилучена 29 травня 2022 року о 21 годині 05 хв., виявлений етиловій спирт в кількості 2,90%о, що підтверджується довідкою експерта.

У зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був оглянутий та затриманий в порядку ст. 265-2 КУпАП о 22 годині 20 хв. 29 травня 2022 року, що підтверджується копією відповідного акту та рапортом поліцейського.

В рапорті інспектора поліції від 21 вересня 2022 року зазначені обставини, за яких був зупинений транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , причини зупинки та не здійснення відеозйомки на місці події.

Приймаючи до уваги те, що наведені вище пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , конкретні, послідовні, узгоджуються між собою в деталях, а також узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , який є особою, не заінтересованою у справі, сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом та наведеними письмовими доказами, суд доходить висновку, що вони є достовірними, і бере їх в основу даного судового рішення.

ОСОБА_1 , оспорюючи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, послався на свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

Ці особи за клопотанням захисника були допитані у якості свідків.

Так, ОСОБА_3 особа, яка протягом тривалого часу перебуває із ОСОБА_1 у дружніх стосунках, що підтверджується поясненнями першого у судовому засіданні, заявив, що в один із днів наприкінці травня 2022 року, точного часу не пам`ятає, він, на прохання ОСОБА_1 , який вжив алкогольних напоїв, здійснював керування належним останньому автомобілем марки «ВАЗ-2105».

В автомобілі окрім нього, свідка, перебував ОСОБА_1 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, та три особи, які сиділи позаду, серед яких були ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

ОСОБА_3 стверджував, що керування автомобілем здійснював саме він, а не ОСОБА_1 .

Зазначених осіб він привіз в місце, де вони мали намір грати у футбол, після чого, приблизно хвилин через п`ять, пішов додому.

У разі необхідності ОСОБА_1 повинен був йому зателефонувати, але не зробив цього.

На місце події він, свідок, не повертався, що відбувалось далі - йому не відомо.

ОСОБА_1 до нього із проханням підтвердити поліцейським той факт, що саме він, ОСОБА_3 , здійснював керування вказаним транспортним засобом за наведених вище обставин, не звертався.

Про події, що сталися, дізнався від односельців.

Пояснення, аналогічні за змістом поясненням ОСОБА_3 , надав суду і ОСОБА_2 , який також перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_1 .

Оцінивши пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_2 суд доходить висновку, що вони є завідомо неправдивими і надані суду з метою підтримання захисної позиції ОСОБА_1 , оскільки ці особи, будучі знайомими із ОСОБА_1 , перебуваючи із ним у дружніх стосунках, фактично є особами, які заінтересовані у справі. Крім того, їх пояснення збігаються лише з поясненнями ОСОБА_1 , і не тільки не ґрунтуються на об`єктивних даних, але й спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які взяті в основу цієї постанови.

Наведене, на думку суду, свідчить про попереднє узгодження пояснень між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

На користь такого висновку свідчить і те, що про причетність ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до зазначених вище подій було заявлено лише під час судового розгляду, матеріали справи не містять даних, які б навіть з мінімальною вірогідністю вказували на те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 були учасниками наведених подій, під час надання письмових пояснень та складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про те, що керування згаданим транспортним засобом здійснював саме ОСОБА_3 , не заявляв, хоча мав таку можливість.

Окрім того, що пояснення ОСОБА_3 є неконкретними, вони є і досить нелогічними, оскільки при дійсному здійсненні ним керування вказаним автомобілем, поверненні на місце події місце зупинки транспортного засобу та повідомленні поліцейським про здійснення керування зазначеним транспортним засобом саме ним, за умови підтвердження цієї обставини об`єктивними доказами, у співробітника поліції були б відсутні підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

На підставі викладеного суд визнає пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_2 неправдивими та відкидає їх.

Таким чином, суд, оцінивши у сукупності дані, що містяться у показаннях свідків, письмових доказах та відеозаписі, які взяті в основу постанови, вважає встановленим, що 29 травня 2022 року близько дев`ятнадцятої години ОСОБА_1 , знаходячись на вулиці Шкільній у селі Михайлівка Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ - 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Той факт, що керування зазначеним транспортним засобом за наведених вище обставин здійснював саме ОСОБА_1 підтверджується також тим, що після зупинки автомобіля останній, знаходячись у автомобілі, сидів на місці водія; транспортний засіб перебуває у його володінні; з моменту зупинки та надалі, аж до часу судового розгляду даної справи, ОСОБА_1 не заперечував факту керування та не зазначав, що керування автомобілем здійснювала інша особа, більш того, у своїх письмових поясненнях підтвердив факт керування автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та його зупинки за наведених вище обставин; під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 ідентифікував себе саме як водій: на вимогу поліцейських пред`явив документи, про які йдеться вище, що зберігав при собі, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що він не здійснював керування транспортним засобом, є надуманими, оскільки не тільки не ґрунтуються на доказах, але й спростовуються достовірними даними, які містяться у наведених доказах, що взяті в основу постанови, і розцінює ці його пояснення як позицію захисту, обрану ним з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Пункт 1.3. Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9. Правил дорожнього руху визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із підпунктом «а» пункту 2.9. розділу 2 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9. розділу 2 Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП, та настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дослідивши і оцінивши наведені докази у їх сукупності суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введений воєнний стан строком на 30 діб, дію якого станом на 29 травня поточного року було продовжено до 23 серпня 2022 року.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про його особу, майновий стан, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вчинив правопорушення за надзвичайних обставин в умовах воєнного стану.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович