ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 Справа №607/8553/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , який тимчасово не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю захисника адвоката Моленя Р.Б., -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2022 о 19:40 в с. Буцнів по вул. Серет, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає обстановці).

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до положень ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Молень Р.Б. подав на адресу суду письмові пояснення, згідно яких просив закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вмотивовуючи тим, що до матеріалів справи долучено нарізки відеозаписів нагрудних камер працівників поліції, на яких присутній ОСОБА_1 , який стоїть біля автомобіля, однак відсутній факт керування ним транспортним засобом. Крім того, на відеозаписі ОСОБА_1 заперечує факт керування ним автомобілем. Також з наданих відеозаписів, на думку захисника, не прослідковується роз`яснення ОСОБА_1 порядку освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння і наслідків відмови. Крім того у матеріалах справи відсутнє направлення водія на медичний огляд до відповідного органу охорони здоров`я.

При дослідженні матеріалів справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2022 серії ААБ №004305 стосовно ОСОБА_1 ; рапортом помічника чч відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Ананьєва А.А. від 03.07.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.07.2022; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alkotest 6820» №П 51 ОМ 0438 083 22 чинне до 15.06.2023, копією сертифікату перевірки типу, чинне до05.10.2027, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/3519, чинне до 10.06.2022, даними, що зафіксовані на диску з відео фіксацією вчиненого правопорушення.

Зокрема, під час дослідження долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено те, що свідки підтвердили, що саме ОСОБА_1 був водієм вказано транспортного засобу. Також з відеозапису вбачається, що водію було запропоновано поліцейським пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а також факт відмови останнього від проходження такого огляду на місці зупинки. Крім того працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 провести огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній категорично відмовився. Також з третього файлу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив працівнику поліції, що він керував транспортним засобом, а також те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, проте вказав, що він правил дорожнього руху не порушував та їхав додому.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).

Ураховуючи зазначене, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом не встановлено будь-яких порушень законодавства з приводу недотримання порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, а тому аргументи сторони захисту висловлені в клопотанні про закриття провадження у справі суддя до уваги не приймає, вважаючи їх способом ухилення особи від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний