БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1493/22
Провадження № 3/497/827/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2022 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 09.08.2022 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Залізничне Болградського району Одеської області, зі слів тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.121ч.6,126ч.2,130ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2022 року працівником поліції було складено три протоколи про адміністративні правопорушення: серії ДПР№171489, ДПР№171490 та ДПР№171491, згідно яких в цей день, приблизно о 22.00 годині у с.Залізничне Болградського району Одеської області на вул.Добровольського гр. ОСОБА_1 керував мопедом YAMAHA б/н, що не зареєстрований у встановленому законом порядку, та не маючи посвідчення водія відповідної категорії, оскільки не отримував його взагалі і не має права керування т.з. Крім того, гр. ОСОБА_1 керував цим мопедом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду у медичному закладі в установленому законом порядку та від перевірки приладом "Драгер" відмовився, чим скоїв три правопорушення, передбачених ст.ст.121ч.6,126ч.2,130ч.1 КУпАП; до протоколу додано цифровий носій з відеофіксацією подій та обставин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, оскільки, не заперечуючи факту керування мопедом після вживання склянки пива та свою відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановлений законом порядок, просив суд не призначати йому суворого стягнення, адже не вважав себе таким, що був у сп`янілому стані.

На відеодоказі - у відеофайлі, що міститься на цифровому носії (DVD-диску), який доданий до матеріалів з вищезазначеним протоколом і який був досліджений судом в ході судового засідання, вбачається, що працівники поліції, зупинивши ОСОБА_1 , який керував мопедом і віз при цьому пасажира, чемно з ним розмовляють, ставлять питання, у тому числі - з приводу згоди пройти тестування приладом "Драгер" або проїхати на медичний огляд, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, але відразу ж повідомив, що відмовляється пройти перевірку приладом "Драгер" або їхати до Болградської ЦРЛ, бо не вважає, що в цьому є сенс, оскільки не заперечує факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши надані суду матеріали, вислухавши ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в його діях є склад трьох адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.121ч.6 КУпАП - за кваліфікуючими ознаками: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку, і його експлуатація без номерного знака;

- ст.126ч.2 КУпАП - за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом,

- ст.130ч.1 КУпАП за кваліфікаційними ознаками - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмова від медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки його вина у скоєнні цих правопорушень підтверджується, окрім його пояснень, наданих суду, також вищевказаними протоколами про адміністративні правопорушення, іншими доказами, що містяться в матеріалах справи і які були судом досліджені.

Матеріали справи не містять відгомостей та доказів щодо передачу права керування зазначеним транспортним засобом іншій особі або про вилучення мопеда для зберігання.

Розглянувши матеріали справи з трьома протоколами про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , вислухавши його пояснення, дослідивши письмові докази, у тому числі письмові пояснення ОСОБА_1 , які узгоджуються з іншими доказами щодо наявності в його діях складу правопорушень, зазначених у всіх трьох протоколах, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ч.2ст.36 КУпАП, згідно якої в разі, "якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених", - у даному випадку - статтею 130 ч.1 КУпАП.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що за доцільне, справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження, та, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, беручи до уваги ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшує адміністративну відповідальність - скоєння правопорушення у неповнолітньому віці, та інші вимоги, передбачені ст.33 КУпАП, з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушень, - ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративного стягнення у виді виді штрафу, передбаченого санкцією гайбільш суворої статті з числа вчинених - ст.130ч.1 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на нього інших видів стягнень, передбачених санкціями статей, за якими суд визнав його винним, - не буде відповідати характеру вчинених правопорушень, особі правопорушника та ступеню його вини.

Додаткове стягнення - у виді позбавлення права керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 застосуванню не підлягає, оскільки, згідно довідки поліції, - він не отримував посвідчення водія. З урахуванням роз`яснень, викладених в абз.3п.28 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами, внесеними постановою Пленуму ВСУ від 19.12.2008р. №18), а саме: позбавлення права керування транспортними засобами можна застосовувати лише як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ...ст.130 КУпАП... Суди не вправі застосовувати його в разі, якщо винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Крім того, суд враховує вимоги ч.2ст.13 КУпАП, якою передбачено, що в разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51, 121-127, 130, 139, ч.2ст.156, ст.ст.173,173-4,174,183-1,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, п.5ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року - що, наразі, становить 496.2 гривень.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 36, 40-1,121, 126, 124, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи з протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР№171489, ДПР№171490 та ДПР№171491 від 26.07.2022р., відповідно, за ст.ст.121ч.6,126ч.2,130ч.1 КУпАП, - відносно ОСОБА_1 , - об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні чотирьох адміністративних правопорушень, передбачених: ст.ст.121ч.6, 126ч.2 та 130ч.1 КУпАПКодексу України про адміністративні правопорушення, і на підставі санкцій цих статей призначити йому стягнення:

- за ст.121ч.6 КУпАП - у виді п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- за ст.126ч.2 КУпАП - у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ст.130 ч.1 КУпАП у виді однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст.36 КУпАП, остаточно, ОСОБА_1 ,призначити стягнення, що передбачено санкцією статті з найбільш суворим стягненням - ст.130ч.1 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 у що: штраф має бути оплачений в установі банку України (ч.3 ст.307 КУпАП) не пізніше, ніж п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної постанови, а в разі її оскарження не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання повідомлення про залишення постанови без зміни (ч.1 ст.307 КУпАП); в разі несплати штрафу у вказаний строк, примусово, у встановленому законом порядку стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Кравцова