Справа № 438/838/22
Провадження № 3/438/572/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2022 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли до суду від відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Бориславського міського суду Львівської області від відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП протокол серії ААД №338795 від 01.09.2022.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №338795 від 01.09.2022., вбачається, що 01.09.2022 о 14 год. 11 хв. в м. Бориславі по вул. Симоненка, 27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольною сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом 2705, результат якого 1, 70 % проміле. чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, зазначив, що не керував 01.09.2022 транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 .

Cвідок, вказаний в протоколі, ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , пояснив, що 01.09.2022 підписував протокол як свідок. 01.09.2022 приблизно о 14 год. по вул. Симоненка він побачив, що автомобіль ВАЗ 2107 врізався в огорожу приватного будинку, за кермом автомобіля був чорнявий чоловік, який після дорожньо-транспортної пригоди втік з місця події. Зазначив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем ВАЗ 2107. На місце події поліцію викликав сусід.

Свідок ОСОБА_3 , пояснив, що 01.09.2022 проходивши по вул. Симоненка в м. Бориславі побачив, як транспортний засіб ВАЗ 2107 врізався в паркан приватного будинку, за кермом автомобіля був не ОСОБА_1 , а зовсім інший чоловік, який одразу вийшов з автомобіля та втік, на час приїзду поліції особа, яка керувала автомобілем ВАЗ 2107 була відсутня на місці події.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

За змістом ст.252 та ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом водієм в стані алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є водій транспортного засобу.

В протоколі про адміністративне правопорушення зокрема вказано, щоОСОБА_1 01.09.2022 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольною сп`яніння, що засвідчено двома свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Однак, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не керував 01.09.2022 транспортним засобом ВАЗ 2107. Свідок ОСОБА_3 також не підтвердив факт керування транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

З відеозапису від 01.09.2022 із нагрудного відеореєстратора патрульного поліції, що був відтворений в судовому засіданні, зафіксований момент пропозиції працівника поліції ОСОБА_1 в присутності свідків пройти тест на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, проте факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 не зафіксовано. Тому, даним доказом не можливо підтвердити обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серіїААД №338795 від 01.09.2022, зокрема факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, ні з матеріалів справи, ні з показів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ні з відеозапису, не вбачається підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У матеріалах справи відсутні належні та достатні докази наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , зокрема, що саме ОСОБА_1 01.09.2022 о 14 год 11 хв у по вул. Симоненка, 27 у м. Бориславі вчинив зазначене в протоколі правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином, при складенні 01.09.2022 протоколу про адміністративне правопорушення не було достовірно встановлено особу, яка вчинила правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП у зв`язку за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Б. Хемич