Справа № 188/894/22
Провадження № 3/188/529/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , виборна посада депутат Лозівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області,за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю прокурора Фурсова Ю.В.,

захисника Руденка О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 433 від 04.08.2022р. ОСОБА_1 , будучи депутатом Лозівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» 21.09.2020р. не повідомила колегіальний орган, а саме: Лозівську сільську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів на 33 сесії 7 скликання Лозівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області під час розгляду питання порядку денного за №7 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 », чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У протоколі також зазначено, що 25.08.2020 із заявою до Лозівської сільської ради звернувся ОСОБА_2 щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі йому у власність кадастровий номер :03:001:0004 площею 1,48 Га.

Відповідно до витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №8 та № 7 від 12.01.2022 та пояснень ОСОБА_1 ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_3 .

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №3 від 12.01.2022 ОСОБА_3 після реєстрації шлюбу 18.11.1989 з ОСОБА_4 змінила прізвище « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

Тобто ОСОБА_2 є близькою особою ОСОБА_1 .

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення ЇЇ в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до пункту 3 Постанови пленуму Верховного суду України від 25.05.1998р. за № 13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст.247, 280 КпАП. При цьому особливу увагу необхідно звертати на з`ясування по кожній справі, в тому числі таких питань: чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КпАП; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи немає інших обставин що виключають провадження в справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Матеріал про зазначене адміністративне правопорушення надійшов до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 23.08.2022.

Справу призначено до розгляду на 05.09.2022.

Притягнута до адміністративної відповідальності особа ОСОБА_1 02.09.2022 подала заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що потребує правової допомоги.

30.09.2022 захисник Руденко О.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Прокурор не заперечує проти закриття провадження.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 22.09.2020, тобто наступний робочий день з розгляду питання за №7 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 » на 33 сесії 7 скликання Лозівської сільської ради, тобто стягнення могло б бути накладено не пізніше 21.09.2022.

Справу призначено до розгляду на 19.10.2022.

На час розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.4 ст. 38 КУпАП, закінчився.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше двох років, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_1 , що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П. О. Бурда