Справа № 155/876/22 Провадження №33/802/598/22 Головуючий у 1 інстанції:Санакоєв Д. Т.
Категорія: ч.1 ст.130 КК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

захисника Воляника В.А. Рущака В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Рущака Володимира Михайловича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 06 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Горохівського районного суду Волинської області від 06.10.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14.09.2022 року о 17 годині 20 хвилин в селі Новий Зборишів по вулиці Озерна 14 керував транспортним засобом мотоблок «Зубр» з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.26-27).

Не погоджуючись із постановою судді захисник Рущак В.М. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Вважає, що судом не перевірені обставини вчинення адміністративного правопорушення та дані, які мають значення для вирішення справи. Зокрема не надано належної оцінки доказам, які знаходяться в матеріалах справи. З матеріалів справи, а саме запису відеореєстратора автомобіля поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 не керував мотоблоком «Зубр», а стояв біля свого будинку. Працівники поліції його не зупиняли, а зупинились самі біля мотоблоку де знаходилися ОСОБА_1 та свідки, які були допитані в ході судового розгляду. Крім цього мотоблок не є транспортним засобом (а.с.31-32).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи (а.с.38), не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подав. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Воляника В.А., який підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доводиться:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №059643 від 14.09.2022 року (а.с.1);

-розпискою ОСОБА_2 (а.с.3);

-довідкою ВП № 2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 16.09.2022 року щодо ОСОБА_1 (а.с.4);

-відгуком-характеристикою поліцейського СРПП № 2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Гудзь В. щодо ОСОБА_1 (а.с.5);

-відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції та відеореєстратора авто працівників поліції (а.с.6).

Крім того у судовому засіданні в суді першої інстанції було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , яка повідомила, що за вказаного в протоколі місця та часу перебувала за місцем свого проживання. Почувши шум з вулиці, вийшла на дорогу де побачила працівників поліції, які спілкувалися з її чоловіком ОСОБА_1 біля мотоблоку та пропонували проїхати останньому в лікарняний заклад для встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Зазначає, що мотоблок був несправний за день до цього і ОСОБА_1 ним не керував.

Також було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що за вказаного в протоколі місця та часу перебувала неподалік свого будинку на узбіччі дороги де в той час ОСОБА_1 ремонтував мотоблок. У момент коли приїхали працівники поліції ОСОБА_1 перебував під мотоблоком та щось ремонтував, а її онука гаралась на прицепі, який був під`єднаний до мотоблоку.

На думку апеляційного суду суд першої інстанції вірно не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та доводи захисника про те, що ОСОБА_1 в той час мотоблоком «Зубр» не керував, а стояв біля свого будинку, оскільки вони повністю спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом із нагрудної камери та відеореєстратора авто працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував мотоблоком з причепом, під час того, як помітив працівників поліції, з`їхав із проїзної частини дороги та зупинився, на причепі знаходились пасажири.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому доводи апеляційної скарги не спростовують наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, в діях ОСОБА_1 та правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Рущака Володимира Михайловича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 06 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук