Справа № 946/3956/22 Провадження № 3/946/1405/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського районного відділу №1 Філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_1 », -

за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2022 року до суду надійшов з Ізмаїльського районного відділу №1 Філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення №1 від 13.06.2022, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1 не вийшов більше 2-х разів протягом місяця, а саме, 11.05.2022 року, 12.05.2022 року, 13.05.2022 року, згідно графіка виходу, затвердженого Саф`янівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області від 05.05.2022 року №50/А-2022 року, до місця відбуття суспільно-корисних робіт без поважних причин, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 183-2 КУпАП.

Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 183-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Так, постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2022 (справа №946/1947/22) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно-корисних робіт на строк 240 годин.

Як було вище встановлено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не з`явився на суспільно корисні роботи більше двох раз.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 183-2 КУпАП при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю доказана матеріалами справи, а саме: розпорядженням Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області від 05.05.2022 року №50/А-2022 «Про прийом на суспільно-корисні роботи ОСОБА_1 », графіком виходу на роботи ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно довідки командира військової частини НОМЕР_2 від 26.09.2022 року №2241 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 з 24.09.2022 року по теперішній час.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що в діях ОСОБА_1 формально наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим її слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Так, відповідно до положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника (щиро розкаявся у вчиненому), ставлення особи до скоєного, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи, що відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності, то суд дійшов висновку, що в даному випадку судовий збір сплаті не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 183-2, 276, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, звільнити від адміністративної відповідальності за ст.183-2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.П.Пащенко