Справа № 544/705/22
Провадження 3/544/309/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участі:

секретарів:Киричевської В. М., Ралець О. С.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського РВП ВП № 1 ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ТОВ «Леляківське» інженером з охорони праці, паспорт НОМЕР_1 , виданий 21.11.2001 року Пирятинським УМВС України в Полтавській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.07.2022 о 19 год 19 хв в м. Пирятин по вул.Визволення, 2, керував транспортним засобом Honda Dio б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя). За згодою водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі в приймальному відділенні КП «Пирятинська лікарня», стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком № 372, результат 1,37 ‰, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 160992 від 14.07.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 14.07.2022 о 19 год 19 хв в м. Пирятин по вул. Визволення, 2, керував транспортним засобом Honda Dio б/н, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим повторно протягом року вчинив порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.9в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 7 ст. 121 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він за кермом скутера в стані алкогольного сп`яніння не їхав, оскільки того дня він домовився із сином зустрітися на стадіоні. Туди він приїхав на скутері, в нього із собою було 250 г горілки, яку він випив вже на стадіоні, оскільки планував скутером додому вже не їхати, а котити його. Потім приїхав його син і вони почали грати в теніс. Після чого приїхав інспектор і сказав, що він їхав п`яний за кермом, однак він за кермом п`яний не їхав. Щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП пояснив, що в нього була довідка, з моменту покупки ще не пройшло 10 днів, тому транспортний засіб не зареєстрований.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14.07.2022 на планшет надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження потерпілій. Черговий переглянув камери відеоспостереження на стадіоні і він виявив порушення п. 2.1. Правил дорожнього руху. Чому час на камерах відеоспостереження не співпадає з реальним часом йому невідомо. Семигала вони не затримували, кайданки на нього не надівали. Між викликом та приїздом на місце події наряду пройшло приблизно 7 хвилин. ОСОБА_3 сказав, що він не водій і відмовився пред`явити посвідчення водія. У потерпілої було почервоніння на щоці.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що надійшов виклик через лінію 102, приїхали на стадіон. Викликала наряд дівчина через конфлікт з ОСОБА_3 , явних слідів удару не було, просто почервоніння на щоці, їхати знімати побої потерпіла відмовилася. Було встановлено, що ОСОБА_3 заїхав на стадіон на скутері. Він заперечував вказане, проте на стадіоні були камери відеоспостереження. У ОСОБА_3 були явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, неадекватна поведінка. Всі свідки вказували на те, що ОСОБА_3 приїхав на стадіон п`яний. Проте сам ОСОБА_3 казав, що він не їхав, а привів скутер.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що був виклик на 102 влітку, він був присутній вже на етапі освідування в приймальному відділенні, як керував ОСОБА_1 транспортним засобом він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він кожного вечора приходить на стадіон тренуватися, в той день він побачив особу, яка рухалася по зовнішньому радіусу стадіону на мопеді, після чого ця особа зупинилася і просто сиділа на мопеді. Він був разом зі ОСОБА_7 , і ОСОБА_3 попросив прибрати велосипед, який стояв біля тенісного столу. Він забрав свій велосипед і в цей час у ОСОБА_3 розпочався конфлікт зі ОСОБА_7 через цеглину. Потім ОСОБА_3 почав грати з сином в теніс і зачепив ракеткою обличчя ОСОБА_8 , а саме праву щоку. Після чого ОСОБА_9 викликала наряд поліції, який приїхав приблизно хвилин через 15. ОСОБА_3 вів себе неадекватно, вульгарно, твереза людина так себе не поводить. Не бачив, щоб він вживав якісь напої на стадіоні, знаходився від нього в метрах десяти.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 14.07.2022 вона прийшла на стадіон тренуватися, та близько 19 год 15 хв побачила як по колу на стадіоні їхав скутер, а саме по біговій доріжці (як з`ясувалося вже пізніше керував скутером ОСОБА_1 ). Потім вона бачила, що він сидів на скутері. Пізніше ОСОБА_3 разом зі своїм сином підійшли грати в настільний теніс, і в неї з ОСОБА_3 виник конфлікт з приводу цеглини, з якою вона займалася спортом. Коли ОСОБА_3 підходив до неї вона відчула від нього запах перегару. Коли вона просила його відійти з її килимку, на який він став ногами, він, продовжуючи грати в теніс, зачепив ракеткою її щоку, після чого вона викликала поліцію. На стадіоні вона не бачила, щоб ОСОБА_3 щось вживав. Він сидів на скутері, зі стадіону нікуди не відходив.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши особу, яка склала протокол, свідків, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, а саме:

- протокол ДПР18 № 160991 від 14 липня 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 14.07.2022 о 19 год 19 хв в м. Пирятин по вул. Визволення, 2, керував транспортним засобом Honda Dio б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя). За згодою водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі в приймальному відділенні КП «Пирятинська лікарня», стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком № 372, результат 1,37 ‰, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- протокол ДПР18 № 160992 від 14.07.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 14.07.2022 о 19 год 19 хв в м. Пирятин по вул. Визволення, 2, керував транспортним засобом Honda Dio б/н, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим повторно протягом року вчинив порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.9в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 7 ст. 121 КупАП;

- висновок № 372 від 14.07.2022 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 , результат склав- 1,37 ‰;

- відеозаписи з камер відеоспостереження «Безпечна громада», на яких зафіксовано як ОСОБА_1 на скутері 14.07.2022 о 19:18 їхав по дорозі, о 19:19 заїхав на стадіон і о 19:20 їхав на скутері по біговій доріжці на стадіоні; відеозапасом з бодікамери поліцейського, на якому зафіксована згода ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та процес його проходження, після продуву газоаналізатора «Драгер» результат склав 1,37‰;

- супровідний лист від 18.07.2022 №3015/115/129/01/2022, з якого вбачається, що 20.06.2022 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 про те, що він приїхав на стадіон на скутері, проте вживав алкогольні напої вже на стадіоні і після цього вже не керував транспортним засобом, суд уважає намаганням водія уникнути покарання за вчинене та способом захисту в суді, оскільки ним не надано жодних належних та допустимих доказів зазначеного.

Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 , що його було затримано, проте протокол про його затримання не складався, з огляду на те, що не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 оскаржував такі дії (бездіяльність) поліцейських в порядку ст.267 КУпАП і за результатами їх оскарження було встановлено порушення прав ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Частиною 1 статті 130КУпАП передбачено стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян., що є більш суворим, ніж стягнення у вигляді тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Водночас судом враховується характер вчиненого правопорушення, те, що правопорушення скоєно у громадському місці на міському стадіоні, де велике скупчення людей, та згідно норм ПДР України стадіон не являється автомобільною дорогою, вулицею, на яких дозволяється керування транспортними засобами, також дії ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданнями цього кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ст.23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи значну суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами, суд уважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 40-1, ч. 7 ст. 121, ч.1 ст.130, ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч.1ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна