Справа № 128/69/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2022 о 15:00 в с. Слобода-Дашковецька, Вінницького району Вінницької області по вул. Колгоспна, громадянин ОСОБА_1 , який позбавлений права керування транспортними засобами на три роки на підставі постанови судді Вінницького районного суду Вінницької області від 14.12.2021, керував мототрактором «Булат Т-25 Lux» б/н з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло, сповільнена вимога, однак, повторно протягом року в установленому законом порядку відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

20.10.2022 в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився по невідомим для суду причинам; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся судом завчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ст.268 КУпА та враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП установлена такими належними та допустимими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №449638 від 02.01.2022 з якого судом установлено: дата, час і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; зазначення щодо присутності при складанні двох свідків; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме те, що 02.01.2022 о 15:00 в с. Слобода-Дашковецька, Вінницького району Вінницької області по вул. Колгоспна, гр. ОСОБА_1 керував мототрактором «Булат Т-25 Lux» б/н з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло, сповільнена вимога, водій в установленому законом порядку категорично відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, такі як: тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло, від проходження медичного огляду останній відмовився на місці та у лікарні (а.с.2);

- направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого убачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: тремтіння рук, почервоніння очей, посушливість ротової порожнини, зіниці очей не реагують на промені світла, від проходження огляду відмовився (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.01.2022, з яких убачається, що 02.01.2022 о 15:00 год. він керував мототрактором «Булат Т-25 Lux» б/н та був зупинений працівниками поліції, які виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, такі як: зіниці очей не реагують на світло, сповільнена вимова. Вказує, що з даного приводу йому було запропоновано пройти огляд на становлення стану наркотичного сп`яніння на місці та у лікарні, на що останній відмовився у присутності двох свідків, так як на передодні вжив метадон, а ні в день його зупинки (а.с.4);

- копією постанови судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвої Т.Ю. від 14.12.2021, справа №128/2434/21, якою ОСОБА_1 визнано винний у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, з якої також убачається, що 22.08.2021 о 14 год 40 хв в с. Слобада по вул. Колгоспна, ОСОБА_1 керував моторолером «Yamaha» б/н, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло, блідість шкіри), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, в передбаченому законом порядку. А також убачається, що постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2020, справа №127/18881/20, ОСОБА_1 визнано винний у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (а.с.10-11).

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, з матеріалів справи судом встановлено, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що громадянин ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився.

Доказів на спростовування досліджених судом доказів наявних в матеріалах справи, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду не надано.

Так, диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

А диспозиція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на справи про адміністративні правопорушення поширюються гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 №10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням».

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тому, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального права.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК УКраїни, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Суд вважає, що оргнаном поліції невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказазів про те, що останні двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - суду не надано та до протоколу не долучено.

Тому, враховуючи вищезазначене, а також те, що ОСОБА_1 повторне протягом року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння , суд вважає, що своїми умисними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, отже в його діях наявний склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому його дії слід перекваліфікувати з ч.3 ст.130 КУпАП на ч.2 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення та дані про його особу, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також з метою запобігання вчиненням як ним так і іншими особами нових правопорушень, суд дійшов до висновку про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.2 ст.130 КУпАП та необхідності застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення мототрактора, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №449638 від 02.01.2022, не долучено належного та допустимого доказу , що цей транспортний засіб належить саме гр. ОСОБА_1 .

Також при винесені постанови, суд приймає до уваги, що те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані наркотичного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, з ОСОБА_1 також слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 гривень в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.2 ст. 130, 284, 294 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 34 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 ( три) рок, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 496,20 гривень на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя: Олена САЄНКО