ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №33/818/1250/22 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м.Валки

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Люшня А.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Харченка К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Валки справу за апеляційною скаргою захисника Харченка К.С. на постанову Київського районного суду м.Харкова від 15 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 , -

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , 1994 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Судом першої інстанції було встановлено, що 21 серпня 2021 року о 17 год. 35 хв. в м.Харкові по вул.Героїв Праці, 2/48а, водій став учасником ДТП, керуючи транспортним засобом ВА32114, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Водій надав посвідчення водія у додатку «Дія». Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Харченко К.С. посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення матеріального та процесуального права. Зазначив, що:

-співробітниками поліції ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та ними залишено без задоволення таке прохання останнього, що свідчить про порушення встановленого законом порядку огляду особи на стан сп`яніння;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння було складено 21.08.2021 року о 18 год. 30 хв., тоді як сам протокол було складено цього ж дня о 18 год. 10 хв., тобто вказане направлення було складено вже після складення протоколу ДПР18 №028282 від 21.08.2021 року. Зауважив, що вказане направлення взагалі не складалось на місці оформлення дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується відеозаписом з боді камер поліцейських. Також зауважив, що в цьому направленні зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив лейтенант ОСОБА_2 , проте водія нікуди не доставляли та він постійно знаходився на місці ДТП, що також підтверджується відеозаписами;

-розгляд справи у суді першої інстанції було проведено без участі ОСОБА_1 за відсутності його належного повідомлення, оскільки останній, та його захисник Харченко К.С. не отримували повідомлень про виклик до суду.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію судового рішення отримав лише 18 серпня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Харченка К.С., які просили задовольнити апеляційну скаргу, а також просили поновити строк на апеляційне оскарження, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Справу розглянуто за відсутності учасників, які були належно повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №028282 від 21.08.2021 року;

-письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 21.08.2021 року;

-відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, встановлено обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення впливу алкогольних, наркотичних чи інших речовин.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

З досліджених матеріалів справи, у тому числі відеозапису з нагрудної камери поліцейського, апеляційним судом було встановлено, що працівниками поліції дотримано законодавство, яким регламентовано порядок виявлення і фіксації адміністративного правопорушення, складання відповідного адміністративного матеріалу, а також зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобомВА32114, д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6820 стороною захисту не оспорюється.

Що стосується відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, то вона підтверджується наявним в матеріалах справи направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , пояснення яких не заперечуються стороною захисту.

Доводи апеляційної скарги про те, що направлення на огляд у медичному закладі було складено вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення, є безпідставними з огляду на те, що в протоколі, з яким ОСОБА_1 ознайомлювався, зазначено, що до протоколу, окрім іншого, додається направлення на огляд на стан сп`яніння.

Слід відзначити, що зазначення у направленні на огляд на стан сп`яніння посади та прізвища поліцейського у графі «особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» ідентифікує особу, що склала відповідне направлення, а тому посилання захисника в цій частині є безпідставними.

Доводи захисника Харченка К.С. щодо розгляду справи судом першої інстанції без його участі та ОСОБА_1 , безпідставні.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням сторони захисту, які були належним чином повідомлені судом про дату, час та місце судового засідання. Що стосується судового засідання від 15 липня 2022 року, то відповідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі проти «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнення за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню, за доводами викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Харченка К.С. задовольнити.

Поновити захиснику Харченку К.С. процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 15 липня 2022 року.

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 15 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Харченка К.С. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня