Справа № 946/5594/22 Провадження № 3/946/2112/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Присакар О.Я., за участю секретаря судового засідання Ауберкерової Г.В., особи, відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 Паун В.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з відділу з організації несення служби в м. Ізмаїлі Управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого за наймом, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №025240, 14.08.2022 року о 20 год. 15 хв. в м. Ізмаїлі по вул. Нахімова, 296, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Drager» газоаналізатора Alcotest 7510, прилад ARLМ-0435, тест № 799 від 27.06.2022 року, за результатами якого в ОСОБА_1 виявлено 0,47 ‰ проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 14.08.2022 року працівники поліції його зупинили безпідставно, порушили його право на захист, перед проведенням огляду та стан сп`яніння на місці не привели прилад «Drager» газоаналізатора Alcotest 7510 у робочий стан, коли він показує 0 на екрані. Після того, як пройшовши огляд на стан сп`яніння на місці, він не погодився з його результатом та просить пройти медичний огляд у лікарні, працівники поліції йому відмовили в цьому.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 14.08.2022 року він їхав в порт в автомобілі разом з ОСОБА_1 . Водія зупинили працівники поліції та вказували йому, що він був в алкогольному сп`янінні. ОСОБА_1 наполягав на тому, щоб поїхати до медичного закладу для проходження на огляду на стан сп`яніння, проте йому відмовили та сказали, що у лікарні показники будуть ще вищі. Після ОСОБА_1 просив повторити процедуру огляду на стан сп`яніння на місці, але йому відмовили.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 14.08.2022 року він повертався на роботу та їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 запропонували продути в прилад «Drager». Після того, як ОСОБА_1 не погодився з результатами теста прилада «Drager», він багато разів просив проїхати до медичного закладу для повторного тесту на стан алкогольного сп`яніння, проте йому було відмовлено.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1 , його представника, допитавши свідків, дослідивши відеозаписи, матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №025240, 14.08.2022 року о 20 год. 15 хв. в м. Ізмаїлі по вул. Нахімова, 296, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Drager» газоаналізатора Alcotest 7510, прилад ARLМ-0435, тест № 799 від 27.06.2022 року, за результатами якого в ОСОБА_1 виявлено 0,47 ‰ проміле.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, щоо 20 год. 23 хв. ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер»; о 20 год. 24 хв. ОСОБА_1 просить пройти медичний огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, зазначаючи, що він не згоден з результатами тесту, о 20 год. 31 хв. працівник поліції вказує, що у медичному закладі результат сп`яніння буде ще більшим; о 20 год. 32 хв. на питання про те, чи потрібно їхати до медичного закладу на огляд на стан сп`яніння відповідає не ОСОБА_1 , а працівник поліції: «не поїдемо до лікарні»; о 21 год. 50 хв. права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не роз`яснені.

Таким чином, показаннями свідків та відеозаписом долученим до матеріалів справи підтверджено, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським та просив поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, в подальшому, особисто не відмовився від проходження огляду, разом з тим, працівники поліції проігнорували вказане прохання, що є порушенням ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що досліджені докази свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , події і складу адміністративного правопорушення, та є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. ч.1 ст. 130, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Повний текст постанови складено та підписано 20.10.2022 року.

Суддя: О.Я.Присакар