Провадження № 3/537/890/2022
Справа № 537/1648/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2022 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2022 року, серії ААБ №123536, 07.07.2022 року о 10 год. 20 хв. в місті Кременчук, вул. Халаменюка 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №872 від 07.07.2022 року, чим порушив вимоги 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що коли їхав на авто на роботу його зупинили патрульні з причини буцімто ненадання переваги пішоходам на пішохідному переході. Поліцейський ОСОБА_2 представлявся та пояснюючи причину зупинки показав йому відео його порушення, а також провів його зовнішній огляд без його згоди забороняючи знімати їх спілкування на відео. Колега патрульного повідомив, що є підозра на перебування його в наркотичному стані та запропонував пройти медогляд в умовах мед закладу на що він погодився. У лікаря він здав біологічну речовину, а той дістав тест та провів його медогляд. Після цього експрес тестом провів аналіз матеріалу повідомивши, що є канабіоїди в сечі, які також повинні бути в крові до 90 днів. Він повідомляв, що давно можливо курив «траву» та заперечив перебування його в стані наркотичного сп`яніння. Після складання акту лікар передав його патрульним і він разом з ними вийшов з приміщення та поліцейські почали складати на нього протокол за ст. 130 КУпАП, вказавши, що згідно акту він перебуває в стані сп`яніння після вживання канабіоїдів. Він не погодився з цим висновком та повернувся до лікаря щоб з`ясувати це питання та зробити повторний тест і не тільки по сечі, на що лікар йому відмовив пославшись на воєнний стан. Після цього патрульні роз`яснивши йому права склали на нього протокол. В зв`язку з незгодою з даним оглядом він зателефонував в той же день після обіду адвокату який сказав йому на необхідність пройти повторний медичний огляд в мед закладі для спростування стану наркотичного сп`яніння. В той же день він після 15.00 години прибув до того ж мед закладу, однак двері були зачинені тому він звернувся до іншого лікаря нарколога лікарні та повідомив йому причину звернення, а саме те що відбулося. Лікар провів йому медичний огляд та зробив повторний експрес тест який показав негативний результат щодо перебування в стані наркотичного сп`яніння та відсутність канабіоїдів в сечі, про що склав відповідний акт про медогляд та надав висновок.

Свідок ОСОБА_3 , лікар-психіатр та лікар кабінету медичного огляду на стан сп`яніння лікарні пояснив, що за медичною освітою, він психіатр нарколог інтерн на базі ПОКЛ Полтавського медичного університету, 07.07.2022 року близько 16.00 години провів медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. При цьому останній повідомив, що близько 11.00 години 07.07.2022 року на вимогу патрульних йому проводився огляд лікарем ОСОБА_4 , який склав висновок про перебування ОСОБА_1 в стані канабіоїдного сп`яніння та останній був не згодний з його висновком, однак у проведення повторного аналізу лікарем йому було відмовлено тому він самостійно звернувся до нього. Він провів ОСОБА_1 медичний огляд та по всім показникам будь-яких об`єктивних ознак наркотичного сп`яніння ним не було встановлено, всі показники були в нормі, як і не було встановлено канабіоїдів і в сечі останнього. Підтверджує свій висновок, а саме, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння та зауважив, що достовірність результату експрес тесту яким проводився аналіз, як ним так і іншим лікарем, становить близько 50 %, і тільки лабораторний аналіз може показати 100% правильного результату. Зауважив, що цілком можливо, що в 11.20 год. при проведенні першого експрес тесту останній міг показати наявність канабіоїдів в сечі, а при проведенні повторного тесту ним 16:28 год. відсутність канабіоїдів, так як такий результат можливий від вживання їжі з маком, кефіру та інших продуктів.

Лікар ОСОБА_4 пояснив, що при проведенні експрес тесту сечі ОСОБА_1 на наявність наркотичних речовин, останній показав наявність канабіоїдів, з результатами експрес тесту ОСОБА_1 був не згоден та прохав провести повторний аналіз на що йому було повідомлено, що такий не проводиться у м. Полтава у зв`язку з воєнним станом в Україні. Після огляду ОСОБА_1 та проведеного тесту він склав висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані канабіоїдного сп`яніння. Підтвердив, що достовірність результату експрес тесту становить близько 50 % і тільки лабораторний аналіз може показати 100% правильний результат.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Відповідно до положень ст.. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану визначених у п.п. 3-4 І розділу Інструкції, а саме:

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції - огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. (п.8 розділу ІІ Інструкції)

Згідно п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з розділом ІІІ вказаної Інструкції, а саме п.п.: 7. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. 8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. 9. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 10. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. 11. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. 12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. 13. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу . 15. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. 16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. 22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В судовому засіданні встановлено, що висновок складено на підставі експрес тесту на канабіс, що також підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів справи. При цьому сам тест, а також сертифікат відповідності на вказаний експрес-тест, за допомогою якого було зроблено такий висновок до матеріалів справи не долучено.

Поряд з цим, відповідно до розділу ІІІ п.10 інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів, однак як встановлено в судовому засіданні біологічні зразки відбиралися тільки в одну ємкість, що також є грубим порушенням проведення дослідження.

При цьому експрес тест надає лише попередній результат, а зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом.

Згідно п.п. 3.7, 3.8 Інструкції при огляді на стан наркотичного сп`яніння обов`язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичних речовин.

Пунктами 3.15, 3.16 цієї Інструкції визначено, що діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, встановлюється за результатами лабораторних досліджень.

Таким чином, при складанні висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння від 07.07.2022 року, такий був зроблений виключно на підставі експрес-тесту, який надав лише попередній результат, що вимагало обов`язкового повторного лабораторного дослідження.

При цьому суд бере до уваги наявність негативного результату такого ж експрес тесту який був проведений у той же день.

Поряд з цим, ОСОБА_5 заперечував факт знаходження у стані наркотичного сп`яніння.

Суддя звертає увагу, що повторне звернення до лікаря нарколога було пов`язане з відмовою лікаря КП «Полтавського обласного центру терапії залежностей», який проводив медичний огляд за направленням патрульних, щодо проведення повторного аналізу біологічного матеріалу ОСОБА_1 у зв`язку з незгодою з первісним висновком, що є обов`язковим згідно Інструкції та недотриманням належного відібрання зразків біологічного середовища при первісному огляді у дві ємності, яка зберігається протягом 90 днів та можливості відібрання іншого біологічного середовища (слина, змиви з поверхні губ, змиви шкірного покрову обличчя і рук), що також не було дотримано.

В зв`язку з вкладеним, суд приходить до висновків, що медичне обстеження ОСОБА_1 за наведених вище обставин проведено з грубим порушенням ст. 266 КУпАП та інструкції, а згідно з ч.5 ст.266 та п.22 розділу ІІІ, висновки та огляди щодо результатів медичного огляду осіб на стан наркотичного сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї статті та Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

В зв`язку з викладеним справу слід закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях водія події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич