Провадження № 33/801/808/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2022 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., стягнуто 496,20 грн. судового збору.

Не погодившись з цією постановою, 18 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що схема ДТП не відповідає вимогам розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція). Вказав, що судом в супереч вимог пп. 4) п. Розділу ІХ Інструкції, було взято до уваги доказ, наданий потерпілим під час розгляду справи, а саме відеозапис з реєстратора, оскільки, такі докази повинні додаватись поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Крім того, посилається на те, що ОСОБА_2 , а не він не дотримався безпечного інтервалу, а саме відстані між боковими частинами автомобілів, зачепив переднє колесо ОСОБА_1 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Горобець Д.Г., підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній обставин.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод іншим учасникам руху, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Це підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 334190, складеним 10 серпня 2022 року о 14 год. 40 хв., у якому зафіксовано вказані вище обставини (а.с. 1).

У схемі місця ДТП відображено місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування після ДТП. На звороті схеми місця ДТП у переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, зазначено, що в автомобіля марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджені передні ліві двері (а.с. 2)

10 серпня 2022 року ОСОБА_1 надав пояснення, що того ж дня він почав виїжджати з парковки, вивернувши кермо в праву сторону, побачив інший автомобіль. Коли вийшов з машини, то зрозумів, що інший автомобіль вперся в його праве переднє колесо (а.с. 4).

10 серпня ОСОБА_2 надав пояснення, що того ж дня близько 13 год. 45 хв. він заїжджав на парковку. Під`їхавши до паркувального місця, почав здійснювати маневр. Включив лівий покажчик повороту і почав паркуватись. В цей момент побачив, що в лівий бік його автомобіля їде автомобіль марки «Audi Q7» і різко загальмував. Але уникнути зіткнення не вдалось, так як автомобіль марки «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , врізався йому в передні ліві двері (а.с. 3).

Досліджені судом докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За змістом ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а також про те, що з метою попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки, на підтвердження цих доводів апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів. А навпаки, з відеозапису чітко видно, що водій автомобіля марки «Audi А6» ОСОБА_2 паркувався на вільне місце, перешкод для паркування не було. Вже після того, як водій ОСОБА_2 припаркував свій автомобіль відбувся удар з лівого боку його автомобіля автомобілем марки «Audi Q7» під керуванням ОСОБА_1 . При чому зіткнення відбулось на місці для паркування ОСОБА_2 , на відстані від його лівої розмітки, що чітко вбачається з фотознімків (а.с. 19, 15).

Доводи апелянта про те, що схема ДТП не відповідає вимогам розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, через те, що на схемі не зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, та напрямок руху транспортних засобів, не заслуговують на увагу з огляду на таке. На зворотному боці схеми місця ДТП у переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП зазначено, що в автомобіля марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджені передні ліві двері. Також на цій схемі чітко видно напрямок руху транспортних засобів. ОСОБА_2 заїжджав на паркувальне місце, яке було вільне і не існувало ніяких перешкод для паркування. Чітко видно зліва розмітку паркувального місця і автомобіля ОСОБА_1 на цьому паркувальному місці не було. Тобто, перешкод для паркування автомобіля ОСОБА_2 не було.

Доводи апеляційної скарги про те що, судом першої інстанції помилково було взято до уваги доказ, наданий потерпілим під час розгляду справи, а саме відеозапис з реєстратора, оскільки такі докази повинні додаватись поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, спростовуються наступним. Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Суд першої інстанції правомірно дослідив в повному обсязі усі докази та надав їм належну оцінку.

З урахуванням наведеного, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук