ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Маркідонова О.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Маркідонова О.В. на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496.20 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 04 вересня 2022 року о 21 год. 04 хв. по вул. Чернишевського 29, в м. Чернівці, керував автомобілем «Мерседес Бенц GLE» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Відмова фіксувалася працівниками поліції за допомогою технічних засобів відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Маркідонов О.В. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Провадження №33/822/608/22 Головуючий у І інстанції: Танасійчук Н.М.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказує на те, що дана справа не була підсудна Шевченківському районному суду м.Чернівці, однак суд розглянув дане провадження, чим порушив право ОСОБА_1 на справедливий суд, що передбачає розгляд справи судом, встановленим законом, тобто судом, до юрисдикції якого справа віднесена процесуальним законом.

Крім того вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, але не зміг здати біологічну речовину(сечу) у той проміжок часу через відсутність бажання, яке пов`язане із наявною у нього хворобою.

При цьому зазначає, що лікар, який проводив огляд, повинен був взяти зразок іншого матеріалу для дослідження, а саме слину, змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук або кров. Натомість ОСОБА_1 не було запропоновано здати інший біологічний матеріал.

Звертає увагу, що висновок лікаря за №1806 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження складений через 47 хвилин після оформлення відповідного направлення та за 1 хвилину до того,як ОСОБА_1 надав згоду на проведення огляду.

Даний висновок вважає недійсним, оскільки такий документ повинен складатися у разі проходження особою огляду на стан сп`яніння та засвідчувати, чи перебувала особа в стані сп`яніння чи ознак сп`яніння не виявлено.

На підставі наведеного вважає, що була порушена процедура огляду особи на стан сп`яніння, а тому такий огляд та висновок є недійсним.

За таких обставин,оскільки протокол про адміністративне правопорушення за №145220 складено на підставі недійсного висновку № 1806, то в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.

Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений всупереч вимогам діючого законодавства без двох свідків.

Окрім цього , суд у постанові встановив наявність обставин, які не зазначені у протоколі та яких в дійсності не було, зокрема вказав, що ОСОБА_1 керував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає дійсності, натомість в протоколі зазначені інші ознаки- звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.

На думку апелянта, суд не маючи повноважень на розгляд справи, безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, чим порушив норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Маркідонова О.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст оскаржуваної постанови свідчить, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону повною мірою не дотримався та не з`ясував всі обставини справи,що істотно вплинуло на правильність висновків суду про винуватість особи,яка притягається до адміністративної відповідальності

Так, обгрунтовуючи висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, районний суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення,письмові пояснення ОСОБА_1 ,відеозапис, а також висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 №1806 від 04.09.2022 року, вважаючи їх у сукупності достатніми для висновку про наявність у діях особи складу правопорушення.

При цьому поза увагою суду залишились наступні обставини.

Згідно п.2 розд.1«Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735(далі-Інструкції) огляду на стан сп`яніння підлягають водії,щодо яких у поліцейського є підстави вважати,що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану,викладеними у п.п.3,4 розд.1 цієї Інструкції.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.266 КУпАП,огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім цього, п.9 розд.2 Інструкції передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного,наркотичного сп`яніння здійснюється у закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення.

Згідно вимог ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису,а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура огляду ОСОБА_1 у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, а тому саме такі докази-відеозаписи-є належними та допустимими доказами для оцінки її відповідності вимогам Закону.

Як вбачається із відеозаписів боді камер поліцейських, ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції 04 вересня 2022 року о 21.02 год.

Встановивши дані особи, працівник поліції перевірив реакцію зіниць ОСОБА_1 на світло, після чого повідомив,що підозрює перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Отже,згідно відеозапису,підстави для проведення огляду у закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння були встановлені поліцейським о 21-09 год 04 вересня 2022 року.

Викладене узгоджується зі змістом направлення ОСОБА_1 на огляд,яке датоване 04.09.2022 року 21-10 год.(а.с.2)

Слід зазначити,що під час перевірки працівником поліції підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 категорично заперечував факт вживання наркотичних речовин,а про реакцію зіниць на світло пояснив,що втомлений,оскільки декілька днів тому поховав свою матір.

Відеозапис свідчить,що ОСОБА_1 за його згодою о 21.54 год. 04 вересня 2022 року був доставлений до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, де йому було запропоновано здати біологічну речовину(сечу).

Протягом періоду часу до 23-58 год. 04.09.2022 року ОСОБА_1 не зміг надати біологічну речовину(сечу),мотивуючи тим, що має захворювання, яке перешкоджає це зробити.

Від відібрання у нього іншого біологічного матеріалу для огляду не відмовлявся.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 від 05 вересня 2022 року, він не зміг здати біологічну речовину для дослідження у лікаря нарколога через відсутність бажання.(а.с.4)

Відтак,о 23-59 год. 04.09.2022 року поліцейським були роз`яснені права ОСОБА_1 та повідомлено,що буде зафіксована відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та складатиметься протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

Отже, фіксація дій водія,оцінених як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння,мала місце о 23-59год. 04.09.2022 року,тобто із порушенням та поза межами встановленого законом(ст.266 ч.4 КУпАП) 2-годинного строку з моменту встановлення підстав для проведення огляду(21-09 год. 04.09.2022 року) та вчинення такої процесуальної дії, що має наслідком її недійсність(ч.5 ст.266 КУпАП)

Зазначення у висновку лікаря ЧОНД №1806 про те,що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду та обстеження 04 вересня 2022 року о 21-57 год. суперечить фактичним обставинам справи та змісту відеозапису,яким фіксувався перебіг огляду.

Окрім того,згідно вимог п.16 розд.3 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акту огляду,якщо особа погодилась та пройшла такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Оскільки у даній справі поліцейським фіксувалась відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння,складення лікарем будь-яких висновків законом не передбачене та такий висновок не може бути допустимим доказом факту відмови особи від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За таких обставин висновок суду про те,що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП доведена,є неправильним та не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.62 Конституції обвинувачення не можу грунтуватись на припущеннях,а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням викладеного апеляційний суд вважає,що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП не доведена,а тому постанову судді слід скасувати та закрити провадження на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, задовольнивши апеляційну скаргу захисника.

Керуючись ст.ст. 247 п.1,294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Маркідонова О.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька