Єдиний унікальний № 501/2931/22
Провадження № 3/501/1655/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює директором ГО «ГК «Прибой», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

Директором ГО «ГК «Прибой» ОСОБА_1 несвоєчасно поданий до податкового органу податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку а також сум нарахованого єдиного внеску за 2-й квартал 2022р., (граничний строк 09.08.2022р., поданий 11.08.2022 р.), що призвело до порушення абз. «б» п. 176.2 ст.176, п.119.1 ст.119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 163-4 ч. 1КУпАП - Порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи

Неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Мотиви суду:

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через смс повідомлення.

На підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, то суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно акту про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, директором ГО «НГК «Прибой» є ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002232/15-32-24-05/22490559 від 03.10.2022р., актом про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, те, що звіт не був наданий до податкових органів з пропуском в два дні , що на думку суду не є значним порушенням, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, однак, враховуючи відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, що передбачені ст.35 цього Кодексу, незначний строк пропуску надання звіту, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Оскільки ст. 40-1 КУпАП сплата судового збору передбачена особою, на яку накладено адміністративне стягнення, а суд обмежується усним зауваженням, то судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Тюмін