Справа № 369/7866/22
Провадження № 3/369/5159/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.10.2022 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали начальника 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , працювала начальником Управління освіти і науки Боярської міської ради Фастівського району Київської області; - за ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

25.08.2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали з управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Відповідно до протоколу № 972 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП від 18.08.2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Управління освіти і науки Боярської міської ради Фастівського району Київської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 11 рангу 6 категорії, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону №1700-VII, а також обізнаною щодо встановлених заборон та обмежень щодо сумісництва та суміщення виконання функцій місцевого самоврядування з іншими видами діяльності, маючи реальну можливість не допускати визначених Законом №1700- VII обмежень, порушила вимоги ч. 1 ст. 25 Закону №1700-VII не призупинивши свою індивідуальну адвокатську діяльність, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1724 КУпАП порушення особою обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.

Вказане правопорушення вчинено при наступних обставинах: відповідно до розпорядження Боярської міської ради Фастівського району Київської області від 15.01.2021 №02-04/11-к ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Управління освіти і науки зазначеної ради та присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування. Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посада начальника Управління освіти і науки Боярської міської ради Фастівського району Київської області відноситься до 6 категорії посад місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» - посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно- дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Отже, ОСОБА_1 , будучи начальником Управління освіти і науки, є посадовою особою місцевого самоврядування.

20.08.2001 ОСОБА_1 прийняла присягу посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до витягу про подання ОСОБА_1 електронної декларації можна зробити висновок, що остання ознайомлена зі встановленими Законом №1700-VІІ вимогами та обмеженнями.

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою місцевого самоврядування, була належним чином попереджена про встановлені Законом №1700-VІІ обмеження.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються обмеження, передбачені Законом №1700-VІІ.

Згідно з підпунктом «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону №1700-УІІ суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування, тобто особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Отже, ОСОБА_1 будучи посадовою особою місцевого самоврядування, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700- VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Згідно з ч. 3 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на осіб, які входять до складу виконавчого комітету ради і працюють у ньому на постійній основі, поширюються вимоги щодо обмеження сумісності їх діяльності з іншою роботою (діяльністю), встановлені цим Законом для сільського, селищного, міського голови.

Сутність вказаного обмеження полягає в тому, що цим особам, зазначеним у підпункті «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1700-VІІ, заборонено займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України (п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону №1700-VІІ).

Іншою оплачуваною діяльністю є будь-яка діяльність, що не містить ознак підприємницької діяльності та полягає у виконанні робіт та/або наданні послуг, які оплачуються або можуть бути оплачені у майбутньому.

Визначене п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону №1700-VІІ обмеження сфокусовано не на винагороді за результатами здійснення нею іншої, ніж виконання функцій держави або місцевого самоврядування, діяльності, а саме на зайнятті такою діяльністю, яка оплачується чи може бути оплачена.

Отже, власне факт зайняття особою іншою оплачуваною діяльністю, незалежно від фінансових результатів такої діяльності, свідчитиме про порушення зазначених вимог Закону №1700 -VII.

Встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_1 обліковується у Раді адвокатів Київської області (свідоцтво №7305/10 від 07.12.2018, видане Радою адвокатів Київської області, рішення №64).

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків станом на 23.05.2022, ОСОБА_1 не отримувала доходу від зайняття індивідуальною адвокатською діяльністю.

У відповідності до розпорядження Боярської міської ради Фастівського району Київської області від 06.12.2021 №07-01/51-к ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Управління освіти і науки зазначеної ради за власним бажанням.

Таким чином ОСОБА_1 , будучи посадовою особою місцевого самоврядування, в період часу з 15.01.2021 по 06.12.2021 порушувала вимоги п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону №1700-VІІ щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю.

Будучи опитаною ОСОБА_1 повідомила, що нею було повідомлено Раду адвокатів Київської області про подання заяви про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю і в підтвердження її слів, попросила приєднати до матеріалів перевірки «опис вкладення» зі штемпелем Укрпошти. Платіжний документ вона не може знайти і отримати відомості із сайту Укрпошти не є можливим, оскільки строк зберігання інформації на сайті становить шість місяців, (копія опису додається). Вважає, що це вагомий доказ відправлення нею заяви, оскільки цінний лист має надаватися у відкритому вигляді, разом з двома примірниками опису вкладеного. Перший примірник опису після перевірки запаковується у конверт і надсилається отримувачу. Другий примірник повертається відправнику.

Твердження ОСОБА_1 не відповідають дійсності, оскільки Рада адвокатів Київської області листом від 26.07.2022 №0443/0/2-22 повідомила, що заява адвоката Гайдамачук І.О. про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю до ради не надходила. Окрім того слід зазначити, що відповідно до п. 4.10. та 4.11. Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України заява про внесення змін до відомостей, що містяться в цьому реєстрі подається особисто. Якщо заява про внесення змін до Єдиного реєстру адвокатів України подається засобами поштового зв`язку, то справжність підпису адвоката посвідчується нотаріально. Проте у наданій ОСОБА_1 завіреній нею копії «опису вкладення» містяться відомості лише про один документ - заяву про призупинення права на зайняття адвокатською діяльність на 1 арк.

Крім того, при перевірці даного документу (опису) він викликав сумніви у його справжності, оскільки на ньому відсутні відомості про трек-номер цінного листа тобто вкладенням до якого саме листа він є. З наданої на запит відповіді Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» (обслуговує м. Київ та Київську область) стало відомо, що ОСОБА_1 з відділення 08134 цінного листа з описом вкладення від 11.01.2021, адресованого Раді адвокатів Київської області, не відправлялося. У довіднику вихідних відправлень АТ «Укрпошта» такий лист зареєстрованим не значиться.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обов`язком суб`єкта декларування є знання і безумовне виконання вимог Закону № 1700-VІІ, у тому числі вимог його п. 1 ч. 1 ст. 25.

Уповноваженою посадовою особою Національної поліції України під час збору доказів не встановлено будь-яких підстав та причин, які перешкоджали б ОСОБА_1 призупинити дію свого Свідоцтва про зайняття індивідуальною адвокатською діяльністю на час перебування на посаді начальника Управління освіти і науки Боярської міської ради Фастівського району Київської області, тим самим не порушуючи вимог п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону №1700-УІІ.

Часом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є період з 15.01.2021 по 06.12.2021, протягом якого ОСОБА_1 перебувала на посаді начальника Управління освіти і науки Боярської міської ради Фастівського району Київської області та одночасно з цим займалась індивідуальною адвокатською діяльністю.

Місцем вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, є місце зайняття індивідуальною адвокатською діяльністю, що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Залізнична, 70, літ. А.

Часом виявлення правопорушення є момент складення протоколу, оскільки зібрані матеріали та фактичні дані потребують ґрунтовного аналізу і опрацювання, після чого уповноваженим суб`єктом може бути зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформляється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання з`явився прокурор Борисов А.А., який підтримав викладене в протоколі № 972 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП від 18.08.2022 року.

Пояснив, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Управління освіти і науки Боярської міської ради Фастівського району Київської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 11 рангу 6 категорії, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону №1700-VII, а також обізнаною щодо встановлених заборон та обмежень щодо сумісництва та суміщення виконання функцій місцевого самоврядування з іншими видами діяльності, маючи реальну можливість не допускати визначених Законом №1700- VII обмежень, порушила вимоги ч. 1 ст. 25 Закону №1700-VII не призупинивши свою індивідуальну адвокатську діяльність, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1724 КУпАП порушення особою обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.

ОСОБА_1 будучи посадовою особою місцевого самоврядування, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700 - VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Пункт 1 частини першої 1 статті 25 Закону України «Про протидію корупції» забороняє особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Іншою оплачуваною діяльністю є будь-яка діяльність, що не містить ознак підприємницької діяльності та полягає у виконанні робіт та/або наданні послуг, які оплачуються або можуть бути оплачені у майбутньому.

Визначене п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону №1700-VІІ обмеження сфокусовано не на винагороді за результатами здійснення нею іншої, ніж виконання функцій держави або місцевого самоврядування, діяльності, а саме на зайнятті такою діяльністю, яка оплачується чи може бути оплачена.

Отже, власне факт зайняття особою іншою оплачуваною діяльністю, незалежно від фінансових результатів такої діяльності, свідчитиме про порушення зазначених вимог Закону №1700 -VII.

ОСОБА_1 , будучи начальником Управління освіти і науки, і посадовою особою місцевого самоврядування в період часу з 15.01.2021 по 06.12.2021 порушувала вимоги п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону №1700-VІІ щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю, не зупинила дію свого свідоцтва адвоката№7305/10 від 07.12.2018, видане Радою адвокатів Київської області, рішення №64.

Просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 172-4 КУпАП.

В судове засідання з`явилася ОСОБА_1 , яка просила закрити провадження відносно неї у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Пояснила, що 11.01.2021 року передала всі корпоративні права щодо юридичних осіб, подала відповідні заяви щодо закриття ФОП та зупинення права на заняття адвокатською діяльністю. До Ради адвокатів Київської області відправила заяву поштою, бо в них було закрито. Під час роботи начальником Управління освіти і науки у неї виник конфлікт з головою Боярської міської ради, розпорядженням 16.12.2021 року її звільнили за власним бажанням. Адвокатську діяльність зупинила, але в реєстрів дія свідоцтва не зупинена, заяву відправила поштою, проте не перевірила, чи отримана заява Радою адвокатів Київської області через зайнятість на роботі. За даним фактом була здійснена перевірка її дій Дисциплінарною комісією Ради адвокатів Київської області, відповідно до висновку комісії в її діях відсутній складі дисциплінарного проступку. Доходу від здійснення адвокатської діяльності не отримувала, відповідно до відповіді податкового органу. Матеріали справи не містять жодних доказів, що вона здійснювала адвокатську діяльність в м. Вишневе по вул. Залізнична. Єдина її вина, що вона не проконтролювала зупинення повноважень, заяву направляв її співробітник.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол № 972 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП від 18.08.2022 року,

пояснення ОСОБА_1 від 21.07.2022 року;

копію заяви ОСОБА_1 від 11.01.2021 року, відповідно якої вона просить голову ради адвокатів зупинити її право на заняття адвокатською діяльністю;

копію опису вкладень;

копію бланка ордера серія КС № 585415;

копію рішення № 22/2022 дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 18.02.2022 року;

копію паспорта ОСОБА_1 ;

копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ДПІ у Києво-Святошинському районі;

копію розпорядження № 02-04/11-к від 15.01.2021 року про призначення ОСОБА_1 ;

копію особової картки ОСОБА_1 ;

копію розпорядження № 7-01/51-к від 06.12.2021 року про звільнення ОСОБА_1 ;

копію документів щодо подання декларації;

копію скріншота сторінки з Єдиного реєстру адвокатів України;

відповідь Державної податкової служби України та відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків станом на 23.05.2022, відповідно якого з 16.01.2021 по 06.12.2021 ОСОБА_1 отримала дохід від Управління освіти і науки Боярської міської ради;

запит до голови ради адвокатів Київської області про надання інформації та відповідь Ради адвокатів Київської області про те, що на адресу Ради адвокатів Київської області не надходила заява від адвоката Гайдамачук Ірини Олександрівни;

запит до директора Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» та відповідь директора Філії, що ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) з відділення 08134, цінного листа з описом вкладення від 11.01.2021, адресованого Раді адвокатів Київської області (вул. Кирилівська, 15, м. Київ, 04080) не відправлялося.;

копію положення про Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ;

заперечення ОСОБА_1 від 24.10.2022 року;

висновок у адміністративній справі 369/7866/22 прокурора, який забезпечує участь у розгляді справи;

суд дійшов висновку про необхідність закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Стаття 172-4 КУпАП передбачає відповідальність за порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.

Частина перша статті 172-4 КУпАП передбачає відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної т суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Іншою оплачуваною діяльністю є будь-яка діяльність, що не містить ознак підприємницької та полягає у виконанні робіт та/або наданні послуг, які оплачуються або можуть бути оплачені у майбутньому.

Визначене п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону обмеження сфокусовано не на винагороді за результатами здійснення нею іншої, ніж виконання функцій держави або місцевого самоврядування, діяльності, а саме на зайнятті такою діяльністю, яка оплачується чи може бути оплачена.

Отже, власне факт зайняття особою іншою оплачуваною діяльністю (умови щодо здійснення певної діяльності на платній чи безоплатній основі можуть визначатися, у тому числі, законодавством, трудовим чи іншим договором, статутом та іншими документами юридичної особи), незалежно від фінансових результатів такої діяльності, свідчитиме про порушення зазначених вимог Закону.

Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до статті 172-4 частина 1 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії, що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Спостереження працівником поліції правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії.

Відповідно до протоколу № 972 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП від 18.08.2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Управління освіти і науки Боярської міської ради Фастівського району Київської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 11 рангу 6 категорії, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону №1700-VII, а також обізнаною щодо встановлених заборон та обмежень щодо сумісництва та суміщення виконання функцій місцевого самоврядування з іншими видами діяльності, маючи реальну можливість не допускати визначених Законом №1700- VII обмежень, порушила вимоги ч. 1 ст. 25 Закону №1700-VII не призупинивши свою індивідуальну адвокатську діяльність, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1724 КУпАП порушення особою обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.

Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI визначено, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Проте при формуванні доказової бази працівниками поліції не дотримано вимог, передбачених ст. 251 КУпАП, матеріали справи не містять підтверджень, що ОСОБА_1 під час перебування на посаді начальника Управління освіти і науки Боярської міської ради займалася іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної т суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Також в матеріалах справи відсутні підтвердження, що ОСОБА_1 під час перебування на посаді начальника Управління освіти і науки Боярської міської ради здійснювала адвокатську діяльність, не містять фактів зайняття ОСОБА_1 іншою оплачуваною діяльністю, незалежно від фінансових результатів такої діяльності, що свідчило б про порушення зазначених вимог Закону.

Сам факт неповідомлення ОСОБА_1 . Ради адвокатів Київської області про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю та неподання заяви про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю не є достатнім підтвердженням, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою місцевого самоврядування, в період часу з 15.01.2021 по 06.12.2021 порушувала вимоги п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону №1700-VІІ щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, в яких відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 172-4 ч. 1 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою місцевого самоврядування, в період часу з 15.01.2021 по 06.12.2021 порушувала вимоги п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону №1700-VІІ щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП , належними та допустимими доказами не доведена, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя C.В.Хрипун