КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 753/5555/22 Головуючий у суді першої інстанції: Пойда С.М.
Номер провадження: 33/824/3149/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без конфіскації транспортного засобу. Також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 10 жовтня 2022 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку вказує, що про розгляд справи в суді першої інстанції повідомлений не був, про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише 04 жовтня 2022 року - після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, копію постанови отримав 06 жовтня 2022 року, після чого подав апеляційну скаргу. Апелянт посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2022 року ним був пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи, причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2022 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

При цьому чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.

Як видно з матеріалів, справу було призначено до розгляду на 14 червня 2022 року, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду засобом телефонного зв`язку, шляхом направлення SMS-повідомлення за номером телефону, вказаним ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення, про що складено відповідну довідку (а.с. 11).

Апеляційний суд також звертає увагу, що ОСОБА_2 був ознайомлений із складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться у Дарницькому районному суді міста Києва, про що свідчать підписи ОСОБА_2 у відповідних розділах протоколу від 13 січня 2022 року.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто, апелянт знав про складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак, ніяких дій, спрямованих на реалізацію своїх прав та виконання обов`язків, зокрема, і щодо подачі апеляційної скарги у встановлений строк, не вчинив.

При цьому, суд звертає увагу, що протокол було складено 13 січня 2022 року, постанову прийнято 14 червня 2022 року, апеляційну скаргу подано 10 жовтня 2022 року, тобто, через понад три місяці після прийняття постанови.

Апеляційний суд також звертає увагу, що, як видно із Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2022року у вказаній справі було оприлюднено 20 червня 2022 року, і з цього часу скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись із текстом постанови у такий спосіб.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу не вчиняв дій, спрямованих на добросовісну реалізацію його прав, посилання апелянта на те, що копію постанови він не отримував, є безпідставним. Доводи скаржника щодо неповідомлення про розгляд справи спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме - довідкою про доставку SMS-повідомлення та підписами у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, ця скарга підлягає поверненню особі яка її подала, що не позбавляє його права в подальшому звернутися з подібним клопотанням за умови усунення вказаних недоліків та наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба